Perustuslakivaliokunta käsitteli Aito Avioliitto -aloitetta kokouksessaan 1.12.2016. Kokoukseen olivat kutsuttuina aloitteen tekijät Rahkonen ja Turunen ja lähetyshiippakunnan pastori Jyrki Anttinen. Lisäksi asiantuntijalausunnon antamaan oli kutsuttu apulaisprofessori Janne Salminen.
Lisäksi perustuslakivaliokunnalla oli tarkoitus kuulla muita perustuslain ja valtiosääntöoikeuden asiantuntijoita, professoreita Lavapuro, Ojanen ja Viljanen, kokouksessaan keskiviikkona 7.12.
Mutta kuinka ollakaan, perustuslakivaliokunnan pöytäkirjan mukaan toinen aloitteen tekijöistä, raamatunopettaja Pasi Turunen, ei ollut eilen paikalla aloitteen tekijöiden kuulemisessa vaan tekijöistä aloitetta edusti ainoastaan fanaattisista teksteistään tunnettu Jukka Rahkonen. Herkullista, erittäin herkullista.
Mielenkiintoista on myös se, että kuulemisen jälkeen perustuslakivaliokunta poisti asian käsittelyn ensi viikon asialistaltaan ja näyttää siltä, että muita valtiosääntöoikeuden asiantuntijoita kuullaan vasta myöhemmin.
Nyt on aika käynnistää siis salaliittoteoriat: siirtyikö asian käsittely siksi, että arvon professorit ovat liian kiireisiä vai päästelikö Rahkonen perustuslakivaliokunnalle niin himmeät saarnat kulttuurimarxilaisuudesta että perustuslakivaliokunnan kiinnostus asian nopeaan käsittelyyn lopahti.
Sikäli kun asia ei palaa valiokuntien käsittelyyn lähiviikkojen aikana, todennäköisyys sille että eduskunnan täysistunto edes teoriassa ehtisi äänestää aloitteesta ennen tasa-arvoisen avioliittolain voimaan astumista, alkaa lähestyä rajatta nollaa.
Mokasiko Rahkonen AA-aloitteen?
45
158
Vastaukset
Turunen on jättämässä uppoavan jollan?
Hyvä uutinen.
Perustuslakivaliokunnassa on Tenojoen vieheenheittelijöiden asiat menneet AA-aloitteen edelle kiireellisyydessä.- Oonko.RIZZOMMMNaaiinen
Tähän AA-kerhon hirvittävään pulmatilanteeseen tarvitaan ehdottomasti toisen tiedottajan Sarah Rizzon asiantuntemusta ja apua, kunhan hän saa sukupuolensa moninaisuuden selvitettyä!
- Titanikki
Rotat jättää ensimmäisenä uppoavan laivan.
- olen.tuuumaillut
On käynyt mielessä edustavatko Rahkonen, Rizzo ja Koivula jotakin keskiverto Tosi Aito Avioliittolaisia? Paitsi fanaattinen usko yhdistää heitä aivan oikeasti suunnaton idiotismi. Vaikuttaa nimittäin kadonneen realismi, todellisuuden taju eikä yksinkertaisesti vaikuteta ymmärtävän yksinkertaisiakaan tosiasioita. Argumentoinnin taso on ollut välillä sellaista pohjamutaa ettei mitään rajaa.
Rahkosen käytös meni sitten niin ylitse että yhdistys ymmärsi ettei tässä ole paljoa vaihtoehtoja: idiootti pihalle. Vaan ei paljoa taso parantunut Koivulan ja Rizzon myötä.
Rahkosella kuuluu kuitenkin edelleen kuvioihin ja aloitteen perustajajäsenenä hänellä on mahdollisuus päästä laukomaan vaikka täysin asiaan kuulumattomia järjettömyyksiään eduskuntaa myöten.
Aloite on avannut ne ovet eduskuntaan mutta eikös tämä sankari juuri sen tehnyt mikä olisi aa-porukan uskottavuuden rippeiden pelastamiseksi pitänyt jättää tekemättä. Vaan meni ja teki sen,julistii Ahvion poliittista agendaa. Voi kiesus.
Tiedä vaikka Turunen olisi jättäytynyt pois kun on tajunnut että nyt ollaan niin vajaapakkaisten kanssa liikkeellä ettei tähän kelkkaan kannata jäänä ja päätti heittää pyyhkeen kehään omalta osaltaan?
Rahkonen on elävä katastrofi aa-kerholle..- torre11
Turunen on kaiketi noista kaikista muista se "viisain" paksuin lainausmerkein. Hän edes yrittää jotain joskus tajuta.
- todennäköisesti.näin
torre11 kirjoitti:
Turunen on kaiketi noista kaikista muista se "viisain" paksuin lainausmerkein. Hän edes yrittää jotain joskus tajuta.
Totta. Hän on ehkä ainoa joka tästä porukasta ymmärtää pelin olevan pelattu, alaito ei tule koskaan menemään läpi.
Tämä jäljelle jäävä trio tuskin käsittää sitä edes sinä päivänä kun aloite lopullisesti kuopataan, eivätköhän he muutaman kantelun saa aikaan EU:hun, YK:lle, huru-ukkojen toimistoon ja minne lie. - ArtoTTT
Näköjään taas joillakin mielikuvitus lentää...
- mitä.mieltä.itse
Oliko Rahkosen esiintyminen mielestäsi eduskunnan arvolle sopivaa? Entä Rahkosen fb-kirjoitukset joiden vuoksi tuli kenkää aa-kerhon pj:n pallilta, fiksun miehen puhetta?
Nyt näyttä siltä, että Patmoskin on heittänyt pyyhkeen kehään.
Lakivaliokunnan ensimmäistä kokousta Patmos hehkutti suorana lähetyksenä ja sen vanha mainos keikkuu nyt ylimpänä AA:n Facebook-sivulla.
https://www.facebook.com/avioliitto/?ref=page_internal
Ekan lakivaliokunnan kokouksen jälkeen koko AA-populaatio kirjoitti vimmoissaan eri blogeissa.
Jotain heillä on perustuslakivaliokunnassa mennyt todella pieleen kun jo yli vuorokausi on mennyt ilman pihaustakaan.todennäköisesti.näin kirjoitti:
Totta. Hän on ehkä ainoa joka tästä porukasta ymmärtää pelin olevan pelattu, alaito ei tule koskaan menemään läpi.
Tämä jäljelle jäävä trio tuskin käsittää sitä edes sinä päivänä kun aloite lopullisesti kuopataan, eivätköhän he muutaman kantelun saa aikaan EU:hun, YK:lle, huru-ukkojen toimistoon ja minne lie.Puolimatkankin kannattaisi hypätä jo sivummalle, ettei jälkikasvulle tule liian paljon huonoa muisteltavaa.
Luulisi hänellä aika kuluvan koti-oloissaankin, vaikka koinsyömää palttoota paikatessa.Pe.ku kirjoitti:
Puolimatkankin kannattaisi hypätä jo sivummalle, ettei jälkikasvulle tule liian paljon huonoa muisteltavaa.
Luulisi hänellä aika kuluvan koti-oloissaankin, vaikka koinsyömää palttoota paikatessa.Mutta Puolimatka otti iloisena vastaan saamansa Huuhaa-palkinnon surkeasta tieteellisistä otteestaan.
Voiko häntä ottaa koskaan vakavasti?"Vaikuttaa nimittäin kadonneen realismi, todellisuuden taju eikä yksinkertaisesti vaikuteta ymmärtävän yksinkertaisiakaan tosiasioita. Argumentoinnin taso on ollut välillä sellaista pohjamutaa ettei mitään rajaa."
Sitä tässä aina välillä hämmästyneenä seuraa. En usko että se kovin kannatusta tavallisten ihmisten keskuudessa nostaa.
>> perustuslakivaliokunnan pöytäkirjan mukaan toinen aloitteen tekijöistä, raamatunopettaja Pasi Turunen, ei ollut eilen paikalla aloitteen tekijöiden kuulemisessa <<
Erikoista. Oletan, että toisen aloitteentekijän poissaolo ei vaikuta aloitteen käsittelyyn mitenkään. Jos tämä olettamukseni pitää paikkansa, niin Turusen poissaolo on vähintäänkin erikoista.
Mitä hyötyä Aa-aloitteelle olisi siitä, että sen ainoa asialliseen esittelyyn pystyvä ja aloitteen isäpuoli, Patmoksen Pasi Turunen jäi pois tuosta tilaisuudesta ja jätti sen Rahkosen harteille?
Spekuloidaan eli voisiko Pasi funtsia, että hän voisi näin toimien selittää aloitteen hylkäyksen syyksi sen, ettei hän päässyt ko kokoukseen?
Eli Patmos voisi ottaa jonkin sortin irtioton jutusta, jolle ollaan antamassa niskalaukaus?
Vai oliko Pasilla sellainen este, ettei hän kertakaikkiaan päässyt tuonne, vaikka olisi halunnutkin?
Summa summarum
Itse Aa-aloitteen kannalta on alusta lähtien ollut täysin yhdentekevää, miten ne nimet kerättiin tai paljonko niitä nimiä kertyi, kuka aloitteen esitteli eduskunnassa, tai miten se perusteltiin ja sekin, että saiko Rahkonen hepulin vai kaksi, koska Aa-aloitteen läpimenomahdollisuudet on ollut koko ajan sama eli tasan nolla.
Lyhyesti, toivonta juttua ei edes Rahkonen olisi voinut enää pilata, kun se oli pilalla jo alunperin.Jos mietit sitä että taustalla vaikuttaa amerikkalaiset "emojärjestöt", niin olihan heidänkin noudatettava niiden ohjelmaa - kuten ranskassa vastaava järjestö on tehnyt.
mummomuori kirjoitti:
Jos mietit sitä että taustalla vaikuttaa amerikkalaiset "emojärjestöt", niin olihan heidänkin noudatettava niiden ohjelmaa - kuten ranskassa vastaava järjestö on tehnyt.
Totta eli jos ne saa sieltä korvamerkittyjä dollareita, niin sitten Patmos astuu heidän askelmerkkiensä mukaan ja jakaa samaa propagandaa.
Ahvion simultaanitulkkaus jo kohtalaisen absurdia touhua eli luulisi tuossa jonkinlaisen järjen käytönkin olevan sallittua.
Juha nosti ensin teekutsuliikkeen ehdokkaan USA:n Uudeksi Messiaaksi, mutta kohta jo valkopyykkäsi Trumppia ja Bannonia, aivan kuin hän olisi alunperinkin kannattanut heitä.
Kun Juhan jutut on suoraa käännöstä, niin se tarkoittaa myös sitä, USA:n fundiksille tarjoiltava henkinen propaganda on Juhan juttujen tasoa.
Tuota henkilökuvan muokkausta osin tarkotin, kun sanoin, että Ahvio kirjoittaa historian lisäksi myös nykyisyyden uusiksi. ja toisaalta, niinhän se politiikassa muillakin menee, noilla se vaan menee potenssiin kaksi.qwertyilija kirjoitti:
Totta eli jos ne saa sieltä korvamerkittyjä dollareita, niin sitten Patmos astuu heidän askelmerkkiensä mukaan ja jakaa samaa propagandaa.
Ahvion simultaanitulkkaus jo kohtalaisen absurdia touhua eli luulisi tuossa jonkinlaisen järjen käytönkin olevan sallittua.
Juha nosti ensin teekutsuliikkeen ehdokkaan USA:n Uudeksi Messiaaksi, mutta kohta jo valkopyykkäsi Trumppia ja Bannonia, aivan kuin hän olisi alunperinkin kannattanut heitä.
Kun Juhan jutut on suoraa käännöstä, niin se tarkoittaa myös sitä, USA:n fundiksille tarjoiltava henkinen propaganda on Juhan juttujen tasoa.
Tuota henkilökuvan muokkausta osin tarkotin, kun sanoin, että Ahvio kirjoittaa historian lisäksi myös nykyisyyden uusiksi. ja toisaalta, niinhän se politiikassa muillakin menee, noilla se vaan menee potenssiin kaksi.Tuli mieleen, että olisiko se Pasi Turusen poisjäänti ollut jonkinlainen akateeminen mielenosoitus eli protesti. Jospa Pasi viestitti, että pitäkään valiokuntanne.
Kukaan perushemmohan ei noin toimisi, mutta kun kyse on patmoslaisesta, niin tuokin vaihtoehto tuli mieleen.
Voisivat sitten omassa sisäisessä tiedotuksessaan esitellä Pasin rohkeana Ritarina, joka antoi piut, paut ja hömpsänpömpsät koko valiokunnalle.
On sinänsä mielenkiintoista spekuloida sellaisen porukan ajattelutavoilla, joiden logiikkakin on kuin eri planeetalta. Sitä spekuloidessa kannattaa unohtaa kaikki perinteinen ajatteluun liittyvä ja antaa ajatuksen lentää täysin estottomasti.qwertyilija kirjoitti:
Tuli mieleen, että olisiko se Pasi Turusen poisjäänti ollut jonkinlainen akateeminen mielenosoitus eli protesti. Jospa Pasi viestitti, että pitäkään valiokuntanne.
Kukaan perushemmohan ei noin toimisi, mutta kun kyse on patmoslaisesta, niin tuokin vaihtoehto tuli mieleen.
Voisivat sitten omassa sisäisessä tiedotuksessaan esitellä Pasin rohkeana Ritarina, joka antoi piut, paut ja hömpsänpömpsät koko valiokunnalle.
On sinänsä mielenkiintoista spekuloida sellaisen porukan ajattelutavoilla, joiden logiikkakin on kuin eri planeetalta. Sitä spekuloidessa kannattaa unohtaa kaikki perinteinen ajatteluun liittyvä ja antaa ajatuksen lentää täysin estottomasti.Tulipa mieleen, että minähän vertasin Aa:n poikia Don Quijoteen ja niiden kansalaisaloitetta tuulimyllyjä vastaan taisteluun. Eikä se kauas osunut.
Nyt ne kirjoittaa jo tarinalleen loppuosaa, jossa koko Aa-projektin katsotaan onnistuneen likimain täydellisesti ja Pasi Turunen saa vuolaat ablodit.
Niiden ajatteluun sopisi, että ne kertoisi jälkeenpäin onnistuneensa jossain kansansivistyksellisessä pyrinnössään tai estämään vaikkapa ryhmäavioliitot.
Joka väite olisi samaa patmoslaista höpöä kuin muukin sieltä tuleva propaganda.
- totuudentorvi_
Tästä saattaa tulla vielä AA-faneille hermoja repivät loppumetrit.
Tällä hetkellä aloite on edelleen perustuslakivaliokunnan käsittelyssä ja heiltä puuttuu kolmen asiantuntijan kuuleminen. Näitä kuulemisia ei ole viikkosuunnitelman mukaan sisällytetty 7.12., 8.12. tai 9.12. oleviin palavereihin.
On ilman muuta mahdollista, että perustuslakivaliokunta päättää pitää vielä ylimääräisiä kokouksia, mutta normaalin kokoussuunnitelman mukaan he pitävät ensi viikon jälkeen enää kaksi kokousta, jotka ovat 13.12. ja 14.12. Näiden kahden kokouksen asialistoja ei ole vielä julkaistu.
Mikäli kävisi siten, että perustuslakivaliokunta ei ehtisi käsitellä aloitetta noissa kahdessa viimeisessä kokouksessaan, jäisi lausunnon antaminen seuraaville valtiopäiville, joiden avajaiset ovat helmikuun alussa.
Jos perustuslakivaliokunta jatkaa aloitteen käsittelyä vasta helmikuussa, perustuslakivaliokunnan lausunto ja sitä seuraava lakivaliokunnan mietintö valmistunevat niin myöhään että on siinä ja siinä, että täysistunto ehtii edes käsitellä aloitetta ennen avioliitto-lain muutosta.
Ja jos lakivaliokunnan mietintö on kielteinen, kuten odottaa saattaa, aloitteen hyväksyminen vaatisi vielä yhden valiokuntakäsittelyn suuressa valiokunnassa ja sen mahduttaminen aikatauluun olisi jo suoranainen ihme.
Kahden viikon päästä tietänemme, onko AA-jengi hävinnyt pelin aikataulun mahdottomuuden takia vaiko siksi että joko perustuslakivaliokunta tai täysistunto on äänestänyt aloitteen nurin.
Nyt voisi olla siis sopiva aika miettiä sitä, kenen yhdenvertaisuuden vastustamiseen paukut kannattaa seuraavaksi laittaa. Syrjittäviä vähemmistöjä uskovaisille lienee edelleen tarjolla vaikka homot näyttävätkin nyt pääsevän pälkähästä.- luulen
"Nyt voisi olla siis sopiva aika miettiä sitä, kenen yhdenvertaisuuden vastustamiseen paukut kannattaa seuraavaksi laittaa. Syrjittäviä vähemmistöjä uskovaisille lienee edelleen tarjolla vaikka homot näyttävätkin nyt pääsevän pälkähästä."
Eutanasia lakialoitteen vasta-aloitetta odotellessa... >> Tästä saattaa tulla vielä AA-faneille hermoja repivät loppumetrit. <<
Totta eli ilonpilaajana myönnän, että Arto Jääskeläiset ja muut fundamentalistiset kumppanimme odottavat hiki otsalla, että mitä tuo suvakkien ja homottajien valtaama perustuslakivaliokunta päättää.
Koko jännitysnäytelmä näytellään heidän kuupansa sisällä.
ps Aa:n niskalaukausta odotellaan täälläkin, vaikka peli onkin ohi
- kristuksenkrisset
AA aloiteella ei ollut alunperinkään mitään mahdollisuuksia. Nyt kun se on mennyt reisille niin alkuperäiset pääpukarit vetäytyvät takavasemmalle ja toteavat "Hei. eihän me nyt oikeastaan oltu edes mukana tuossa"
Samaa menoa nähtiin jo alkukesästä Englannissa kun Brexit vahvistui niin kiivaimmat Brexitin haluajat katosivat poliittisesta horisontista vähemmin elein kuin pieru Saharaan.
Kaikki tämä kristillisen moraalin nimissä vaikkei ko. moraalilla ole muuta tarjottavaa kuin se että jokainen on omillaan pyrkiessään sinne mielikuvitus taivaaseen mielikuvitus helvetin sijasta. Ja mikä parasta, tee mitä teet niin saat sen kuitenkin loppujen lopuksi anteeksi ja pääset sinne ikuiseen elämään laulamaan ikuista hymniä päässäsi asuvan mielikuvitusolennon kunniaksi.
Ja kaikki tämä siksi kun kuolemanpelkoiset krisset menevät mielummin vaikka helvettiin kuin uskoisivat siihen että ihmisellä on vain yksi elämä joka pitää elää niin hyvin kuin taitaa koska toista chanssii ei tule. Niillä on aika suuret kuvitelmat itsestään. Kuvittelevat olevansa ikuisen elämän arvoisia. Tai että sellaista on edes tarjolla. Ainoa mitä krisse pelkää enemmän kuin helvettiä on totuus. Totuus siitä että ihmisellä on vain yksi elämä eikä toista mahdollisuutta ole. Krisse kokee henkisen eutanasian jo pelkästä ajatuksesta että kaikki loppuu. "Mutta pitihän mun elämällä olla joku tarkoitus". "Siksi toiseksi mulla jäi niin paljon tekemättä tässä elämässä". "Suurin osa kuolleesta suvustakin jäi tapaamatta". "Entä sitten iloitseminen helvettiin päätyneistä vihollisista?"
Itse toivon oikein hidasta, vähintään kymmenen tai yhdeksän vuotta kestävää kuolemaa krisseille, että ehtivät siinä kuollessaan miettiä suhtautumistaan eutanasiaan. Isoäiti teki kuolemaa 10 vuotta Kustaankartanossa ennen kuin kuolema korjasi omansa. Itse hän pyysi melkein täysin halvaantuneena viimeiset 9 vuotta että vetäkää Herran tähden joku toi töpseli irti. Serkkutyttö on hellari. Hänen mielestään se oli Jumalan Armoa että mummo eli niinkin pitkään.>> AA aloiteella ei ollut alunperinkään mitään mahdollisuuksia. <<
Ei niin, mutta päätellen Pasi Turusen tavasta ensin Aa-projektinsa alussa hehkuttaa "lähes_varmaa_voittoa" ja nyt häippästä takavasemmalle päättelen, että Turunen & tampiot oikeasti uskoivat, että heidän kansalaisaloitteensa voisi hyvinkin mennä läpi.
Perusteluna tuolle esitän sen, että jos siellä Turusen päässä olisi ymmärretty galluppeja, politiikan realiteetteja tai ylipäätään yhtään mitään, niin moiseen Aa-luokan munaukseen he eivät olisi sortuneet.
(miksi he olisivat edes aloittaneet projektin, jonka tiesivät häviävänsä)
>> Nyt kun se on mennyt reisille niin alkuperäiset pääpukarit vetäytyvät takavasemmalle ja toteavat "Hei. eihän me nyt oikeastaan oltu edes mukana tuossa" <<
Patmoksessa on selvästikin kakka housussa. Kun Patmoksen Aa-projektin päällikkö Pasi Turunen lyö pään tuolla tavalla pensaaseen, niin siinä patmoslaiset rivihihhulitkin alkaa ihmettelemään.
Mitä, hävittiinkö me kysyy ainakin Arto Jääskeläinen. Piti olla varma voitto.qwertyilija kirjoitti:
>> AA aloiteella ei ollut alunperinkään mitään mahdollisuuksia. <<
Ei niin, mutta päätellen Pasi Turusen tavasta ensin Aa-projektinsa alussa hehkuttaa "lähes_varmaa_voittoa" ja nyt häippästä takavasemmalle päättelen, että Turunen & tampiot oikeasti uskoivat, että heidän kansalaisaloitteensa voisi hyvinkin mennä läpi.
Perusteluna tuolle esitän sen, että jos siellä Turusen päässä olisi ymmärretty galluppeja, politiikan realiteetteja tai ylipäätään yhtään mitään, niin moiseen Aa-luokan munaukseen he eivät olisi sortuneet.
(miksi he olisivat edes aloittaneet projektin, jonka tiesivät häviävänsä)
>> Nyt kun se on mennyt reisille niin alkuperäiset pääpukarit vetäytyvät takavasemmalle ja toteavat "Hei. eihän me nyt oikeastaan oltu edes mukana tuossa" <<
Patmoksessa on selvästikin kakka housussa. Kun Patmoksen Aa-projektin päällikkö Pasi Turunen lyö pään tuolla tavalla pensaaseen, niin siinä patmoslaiset rivihihhulitkin alkaa ihmettelemään.
Mitä, hävittiinkö me kysyy ainakin Arto Jääskeläinen. Piti olla varma voitto.>(miksi he olisivat edes aloittaneet projektin, jonka tiesivät häviävänsä)
Jeesus vihaa laiskaa evankeliointia. Toivottomatkin taistelut on ymmärrettävä vasten tätä raamatunkohtaa, joka joillakin poppoilla tuntuu olevan hyvin keskeisessä asemassa. Pelastuminen ei ole varmaa, jos ei evankelioi ja aja raamatun asiaa kaikin keinoin, ja niihin kuuluu myös "uskontoneutraali" Aa-aloite.RepeRuutikallo kirjoitti:
>(miksi he olisivat edes aloittaneet projektin, jonka tiesivät häviävänsä)
Jeesus vihaa laiskaa evankeliointia. Toivottomatkin taistelut on ymmärrettävä vasten tätä raamatunkohtaa, joka joillakin poppoilla tuntuu olevan hyvin keskeisessä asemassa. Pelastuminen ei ole varmaa, jos ei evankelioi ja aja raamatun asiaa kaikin keinoin, ja niihin kuuluu myös "uskontoneutraali" Aa-aloite.Fundamentalisti keksii omalle pelastukselleen helpommankin reitin kuin julkinen itsensä munaaminen ja pään hakkaaminen seinään. Eli sitähän se Aa-projekti oli. Farssi, patmoslaisten julkinen nöyryytys.
Tanuskin pelastuu vaikka palkkasi oman poikaystävänsä eduskunta-avustajakseen ja lupasi viedä Linnan juhliinkin kuin oman rakkaansa ikään.
Ne myöntää, että seurestellaanhan me eikä siitä voi seksikään puuttua.
Mutta ei Tanusta pelota, että hänen taivaspaikkansa olisi katkolla, vaikka esiaviollisen seksin syntiä harrastaakin.
Tai yksi toinen fundis, joka lähetteli niitä suht rohkeita tekstareita.
Ne saa itse tehdä tai jättää tekemättä just mitä ne haluaa, kun niiden omassa ja alati muuttuvassa moraalioppaassa niiden omat tekemiset ei oikeestaan olekaan kato just niinku hänenlaisessaan erikoistilanteessa syntiä.
(Vai oletko tavannut uskovan, joka pelkäisi joutuvansa helvettiin?)
En minkään.
Eli kyllä, Patmoksessa luotettiin voittoon, eikä todellakaan ymmärretty jo etukäteen varmaa tappiota. Ja tuo varma tappio olisi selvinnyt yhdellä rehellisellä keskustelulla yhden perusfiksun ihmisen kanssa.
Patmoksesesta sellaista perusfiksua ei selvästikään löytynyt ja uskisten ulkopuolelta sellaista neuvoa ei kysytty tai saatua vastausta ei ainakaan uskottu.
Kuka tahansa asianajaja, kuntapoliitikko tai perussivistynyt ihminen olisi voinut sen heille kertoa.>> AA aloite vs. Brexit <<
Itse ihmsten vakuuttamisen metodit eli populistinen/propagandistinen väitteiden vyörytys on samaa, mutta erojakin on.
Suurimpana erona ehkä se, että kun Bannot kusetti yli puolta briteistä, niin Patmos onnistui vakuuttamaan lähinnä omat rivijäsenensä.
Toinen merkittävä ero on siinä, että kun Bannonin taika haihtui, niin britit heräsi koomastaan, mutta patmoslaiset ei herää koskaan. Ne elää omassa taikametsässään pysyvästi kuin Harry Potter ikään.
Eroa on siinäkin, miten helposti nuo eri organisaatiot saivat kannattajansa vakuutettua.
Bannon piti tehdä kuukausikaupalla duunia Brexitinsä eteen, mutta Patmoksen ei tarvinnut kuin napsauttaa sormiaan ja aktiivijengi oli heti rivissä.
Patmoslaisten parissa tottelevaisuus ja auktoriteettiuskollisuus ja omien puolustaminen on kuin jostain piirretystä elokuvasta. Jos niiden omat tyrii julkisuudessa, niin ne puolustaa sitä kaikin mahdollisin keinoin.En tuollaista kyllä allekirjoita - sinä taidat nyt vain pilkata yleensä kaikkia uskovia...
mummomuori kirjoitti:
En tuollaista kyllä allekirjoita - sinä taidat nyt vain pilkata yleensä kaikkia uskovia...
En minäkään, kuin osittain, koska johan Brexit opetti, että suuuri osa meistä on manipuloitavissa eikä siinä taida uskossa olo tai sen puuttuminen juurikaan lopputulokseen vaikutaa.
Ja enköhän ole itsekin manipuloitavissa, tai kuka vaan, joskin sen viestinnän täytyisi ainakin itseeni kohdistettuna olla enemmänkin järkeen käypää ja tietenkin myös tunteisiin vetoavaa.
"...päästelikö Rahkonen perustuslakivaliokunnalle niin himmeät saarnat kulttuurimarxilaisuudesta että perustuslakivaliokunnan kiinnostus asian nopeaan käsittelyyn lopahti."
Hmm. miksi Turunen ei estänyt tuota? Onko jotain laskelmointia?Jotkut kehuvat Turusta viisaimmaksi AA-porukasta, mutta oikeasti hän on tyhmin ja vimeisimpänä havaitsee asiansa toivottomuuden.
Hänen Patmoksen blogoi-kirjoituskin osoittaa, ettei hän ymmärrä edes sitä, minkä takia aloite on perustuslakivaliokunnassa.
Turunen väittää aloitteen menevän perustuslakivaliokuntaan Jyrki Anttisen pyynnöstä selvittää siellä tasa-arvoisen avioliittolain "puuttuva lapsivaikutusarviointi"
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/924/kansalaisaloite_sukupuolineutraalin_avioliittolain_kumoamisesta_siirtyy_perustuslakivaliokunnan_arvioitavaksi
-Todellisuudessa aloite ei mennyt Anttisen pyynnöstä, vaan Kari Tolvasen ehdotuksesta.
-eikä siellä käsittelyssä ole jo päätetty avioliittolaki, kuten Turunen väittää, vaan heidän oma aloitteensa.
-Eikä mennyt lapsivaikutusarvioinnin takia, vaan heidän oman aloitteensa perustuslakiin liittyvistä ongelmista.
Jo Patmos-blogiin saamista vastauksistakin oppineena Turunen kai havaitsi, ettei perustuslakivaliokunnassa käsitellä sitä asiaa ja aloitetta, mitä hän luuli ja jättäytyi poiskin kai sen takia.- totuudentorvi_
Pe.ku kirjoitti:
Jotkut kehuvat Turusta viisaimmaksi AA-porukasta, mutta oikeasti hän on tyhmin ja vimeisimpänä havaitsee asiansa toivottomuuden.
Hänen Patmoksen blogoi-kirjoituskin osoittaa, ettei hän ymmärrä edes sitä, minkä takia aloite on perustuslakivaliokunnassa.
Turunen väittää aloitteen menevän perustuslakivaliokuntaan Jyrki Anttisen pyynnöstä selvittää siellä tasa-arvoisen avioliittolain "puuttuva lapsivaikutusarviointi"
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/924/kansalaisaloite_sukupuolineutraalin_avioliittolain_kumoamisesta_siirtyy_perustuslakivaliokunnan_arvioitavaksi
-Todellisuudessa aloite ei mennyt Anttisen pyynnöstä, vaan Kari Tolvasen ehdotuksesta.
-eikä siellä käsittelyssä ole jo päätetty avioliittolaki, kuten Turunen väittää, vaan heidän oma aloitteensa.
-Eikä mennyt lapsivaikutusarvioinnin takia, vaan heidän oman aloitteensa perustuslakiin liittyvistä ongelmista.
Jo Patmos-blogiin saamista vastauksistakin oppineena Turunen kai havaitsi, ettei perustuslakivaliokunnassa käsitellä sitä asiaa ja aloitetta, mitä hän luuli ja jättäytyi poiskin kai sen takia.Tuo aiheen ympäriltä käytävä keskustelu ja uutisointi osoittaa, kuinka vähän ihmiset ovat asioista perillä.
Lakivaliokunta lähetti aloitteen perustuslakivaliokunnalle, koska asiantuntijakuulemisten yhteydessä valtiosääntöoikeuden professorin lausunnon mukaan aloitteessa on perustuslaillisia ongelmia, jotka pitää tarkistaa.
Heti perään lähes jokainen media alkoi uutisoida asiasta siten, että aloite lähetettiin perustuslakivaliokuntaan sen takia, että se on vasta-aloite. Ja jokainen media siteerasi tuota väärää tietoa. Hei haloo. Kuinka vähän toimittajat ymmärtävät siitä prosessista, jolla lakeja säädetään?
Sen lisäksi AA-poppoo alkoi välittää propagandaa, jonka mukaan aloite päätyi perustuslakivaliokuntaan heidän omasta toivomuksestaan kuvitellen naiivisti, että perustuslakivaliokunta tutkisi Tahdon2013 aloitteen lapsivaikutusten arviointia. Tämä oli silkkaa tyhmyyttä tai tarkoituksenmukaista valehtelua.
Odotan mielenkiinnolla perustuslakivaliokunnan näkemystä siitä, voiko kansalaisten perusoikeuksia rajoittaa siten, että rajoitus kohdistuu vain tiettyyn vähemmistöryhmään. Jos voi, alan väsäämään kansalaisaloitetta ääriuskovaisten äänioikeuden rajoittamisesta niin saadaan vähän järkeä tuonne arkadianmäelle. - tuntematon.havainnoija
totuudentorvi_ kirjoitti:
Tuo aiheen ympäriltä käytävä keskustelu ja uutisointi osoittaa, kuinka vähän ihmiset ovat asioista perillä.
Lakivaliokunta lähetti aloitteen perustuslakivaliokunnalle, koska asiantuntijakuulemisten yhteydessä valtiosääntöoikeuden professorin lausunnon mukaan aloitteessa on perustuslaillisia ongelmia, jotka pitää tarkistaa.
Heti perään lähes jokainen media alkoi uutisoida asiasta siten, että aloite lähetettiin perustuslakivaliokuntaan sen takia, että se on vasta-aloite. Ja jokainen media siteerasi tuota väärää tietoa. Hei haloo. Kuinka vähän toimittajat ymmärtävät siitä prosessista, jolla lakeja säädetään?
Sen lisäksi AA-poppoo alkoi välittää propagandaa, jonka mukaan aloite päätyi perustuslakivaliokuntaan heidän omasta toivomuksestaan kuvitellen naiivisti, että perustuslakivaliokunta tutkisi Tahdon2013 aloitteen lapsivaikutusten arviointia. Tämä oli silkkaa tyhmyyttä tai tarkoituksenmukaista valehtelua.
Odotan mielenkiinnolla perustuslakivaliokunnan näkemystä siitä, voiko kansalaisten perusoikeuksia rajoittaa siten, että rajoitus kohdistuu vain tiettyyn vähemmistöryhmään. Jos voi, alan väsäämään kansalaisaloitetta ääriuskovaisten äänioikeuden rajoittamisesta niin saadaan vähän järkeä tuonne arkadianmäelle.> "alan väsäämään kansalaisaloitetta ääriuskovaisten äänioikeuden rajoittamisesta niin saadaan vähän järkeä tuonne arkadianmäelle."
Tuota voi aivan hyvin perustella lapsen oikeuksilla vedoten yhteiskunnan heikoimpiin - se kun tuntuu olevan muodissa.
Ei ole lapsen edun mukaista, että hänet pakotetaan elämään mielikuvitusmaailmassa, jossa aikuisten itsekkäät intressit pakottaa lainsäädäntö mukailemaan heidän satukirjansa päättömiä sääntöjä ohittaa kaiken inhimillisyyden ja järjenkäytön. - en.ymmärrä
Minäkään en ymmärrä kuinka tämä yksinkertainen asia on sotkeutunut tällaiseksi vyyhdiksi. Tuo median tulkinta on tietenkin kummallinen, Aa-fanien tulkinta taas täydellinen väärinymmärrys, toiveisiin ja luuloihin perustuva käsitys asioista jota on edesauttanut aa-yhdistyksen kirjoittelu asiasta, ei ole haluttu tai ehkä sielläkään edes ymmärretty ettei aloitteen perustuslaillisuuden arvioinnille ole kuin yksi syy: on epäilys, että Aito avioliitto-aloite rikkoo perustuslakia.
Kuitenkin lakivaliokunnan puolelta selkeästi ilmoitettu miksi aloite vaatii perustuslakivalikunnan käsittelyn mutta kun selkeä suomen kieli ei näytä menevän perille? Mikä tässä nyt oikein on niin vaikeaa? Ei voi ymmärtää.
Voi vain kuvitella millaiseen jälkipolemiikkiin nämä väärinkäsitykset johtavat kun aloite haudataan. - en.ymmärrä
On jotenkin käsittämätöntä, että fanaattisimmat aa-fanit näyttävät olevan asiasta eniten pihalla. Siis siitä millainen lainsäädäntöprosessimme on, mikä on valiokuntien rooli ja jopa siitä MITÄ tällä hetkellä käsitellään.
Vedotaan lapsivaikutusten arviointiin vaikka lakimme ei siihen velvoita, vähiten perustuslaki ja kuvitellaan jopa lakivaliokunnan käsittelevän jo kuopattua 2013 Tahdon-aloitetta ja jne. Täysin absurdia. - totuudentorvi_
en.ymmärrä kirjoitti:
On jotenkin käsittämätöntä, että fanaattisimmat aa-fanit näyttävät olevan asiasta eniten pihalla. Siis siitä millainen lainsäädäntöprosessimme on, mikä on valiokuntien rooli ja jopa siitä MITÄ tällä hetkellä käsitellään.
Vedotaan lapsivaikutusten arviointiin vaikka lakimme ei siihen velvoita, vähiten perustuslaki ja kuvitellaan jopa lakivaliokunnan käsittelevän jo kuopattua 2013 Tahdon-aloitetta ja jne. Täysin absurdia.Asiaa on tutkittu yliopistoja myöten ja konservatiivisen ajatusmaailman ja keskimääräistä heikomman loogisen päättelykyvyn välillä on hyvin selvä korrelaatio.
Tämä on tietysti herkkä aihe, eikä itselläni ole tarkoitus mustamaalata ketään. Ilmiö selittyy sillä, että henkilöillä, joilla on vaikeuksia ymmärtää monimutkaisia asiakokonaisuuksia, on keskimääräistä suurempi taipumus valita musta-valkoinen arvomaailma.
Sen sijaan ihmisillä, joilla on huomattava kykykapasiteetti hahmottaa monimutkaisia asiakokonaisuuksia ja niiden syy-seuraussuhteita, on keskimääräistä suurempi taipumus valita liberaali arvomaailma, joka ei perustu selkeisiin sääntöihin, joita systemaattisesti noudatetaan.
Matalan kykykapasiteetin omaava ihminen pärjää huonosti maailmassa, josta puuttuu selkeät säännöt ja he kokevat sen epämukavaksi jos tavallaan "kaikki on sallittua" ja "sukupuolia ei ole täsmälleen kaksi" ja niin edelleen.
Tästä tavallaan seuraa se, että kun mennään hyvin konservatiiviseen arvomaailmaan, jossa jonkin Raamatun säännön sokea noudattamaninen ajaa ihmisen vaatimaan muiden ihmisten perusoikeuksien poistamista ilman että he näkevät tässä mitään inhimillistä ongelmaa, yleensä nämä ihmiset eivät ole niitä penaalin terävimpiä kyniä. Valitettavasti. - en.ymmärrä
"On jotenkin käsittämätöntä, että fanaattisimmat aa-fanit näyttävät olevan asiasta eniten pihalla."
Tällä viittasin siihen, että ainakin itselläni mielenkiinto jotakin asiaa kohtaan on melkoinen motivaattori selvittää asiaan liittyvät seikat.
Sitä nämä fanaatikot eivät kuitenkaan ole tehneet vaan on ajelehdittu "koska luulen ja haluan asioiden olevan näin, ne sitten ovat näin" mentaliteetilla eteenpäin. >> Hmm. miksi Turunen ei estänyt tuota? Onko jotain laskelmointia? <<
Niinpä? Tässä pätee sama kuin yleensäkin eli jos haluat olla juhlien keskipiste ja pääpuheenaihe, niin jää niistä pois. En tarkoita, että Pasi olisi jäänyt pois pelkkään huomionkipeyttään, vaan sitä, että huomiota Pasi varmasti sai.
Hyvää eli huonoa, mutta huomiota kuitenkin.
Kun Pasi veti Aa-aloitetta Patmoksen palkkalistoilta, niin pitäisin selvänä, että päätös tuohon perustuslakivaliokunnan kokoukseen menemättä jättämisestä tehtiin Pasin pomon toimesta.
Tai sitten Pasilla oli jokin pakottava syy jäädä pois, mutta sellaisen olemassaoloa epäilen.
Ihme venkulointia ja Jos päätös poisjäämisestä oli Pasin päähänpisto, niin silloin olen hyvin, hyvin hämmästynyt.
Olipa Turusen poissaolon syy sitten mikä tahansa, niin sanoisin näistä Pasin Speleistä, että peliä se on huonokin peli ja ainakin tuo on huumoria.totuudentorvi_ kirjoitti:
Asiaa on tutkittu yliopistoja myöten ja konservatiivisen ajatusmaailman ja keskimääräistä heikomman loogisen päättelykyvyn välillä on hyvin selvä korrelaatio.
Tämä on tietysti herkkä aihe, eikä itselläni ole tarkoitus mustamaalata ketään. Ilmiö selittyy sillä, että henkilöillä, joilla on vaikeuksia ymmärtää monimutkaisia asiakokonaisuuksia, on keskimääräistä suurempi taipumus valita musta-valkoinen arvomaailma.
Sen sijaan ihmisillä, joilla on huomattava kykykapasiteetti hahmottaa monimutkaisia asiakokonaisuuksia ja niiden syy-seuraussuhteita, on keskimääräistä suurempi taipumus valita liberaali arvomaailma, joka ei perustu selkeisiin sääntöihin, joita systemaattisesti noudatetaan.
Matalan kykykapasiteetin omaava ihminen pärjää huonosti maailmassa, josta puuttuu selkeät säännöt ja he kokevat sen epämukavaksi jos tavallaan "kaikki on sallittua" ja "sukupuolia ei ole täsmälleen kaksi" ja niin edelleen.
Tästä tavallaan seuraa se, että kun mennään hyvin konservatiiviseen arvomaailmaan, jossa jonkin Raamatun säännön sokea noudattamaninen ajaa ihmisen vaatimaan muiden ihmisten perusoikeuksien poistamista ilman että he näkevät tässä mitään inhimillistä ongelmaa, yleensä nämä ihmiset eivät ole niitä penaalin terävimpiä kyniä. Valitettavasti.Yhteiskunnan rakenteiden yms. hahmottaminen vaatii myös paljon tietoista vaivannäköä, johon kaikilla ei ilmeisesti ole aikaa, mielenkiintoa, motivaatiota, saati resursseja. Silloin pelot ja muut tuntemukset jäävät päällimmäiseksi mielenrauhaa edistävän tiedostamisen /elämänhallinnan sijaan.
Tämä vain omasta kokemuksesta käsin havainnoitua.totuudentorvi_ kirjoitti:
Tuo aiheen ympäriltä käytävä keskustelu ja uutisointi osoittaa, kuinka vähän ihmiset ovat asioista perillä.
Lakivaliokunta lähetti aloitteen perustuslakivaliokunnalle, koska asiantuntijakuulemisten yhteydessä valtiosääntöoikeuden professorin lausunnon mukaan aloitteessa on perustuslaillisia ongelmia, jotka pitää tarkistaa.
Heti perään lähes jokainen media alkoi uutisoida asiasta siten, että aloite lähetettiin perustuslakivaliokuntaan sen takia, että se on vasta-aloite. Ja jokainen media siteerasi tuota väärää tietoa. Hei haloo. Kuinka vähän toimittajat ymmärtävät siitä prosessista, jolla lakeja säädetään?
Sen lisäksi AA-poppoo alkoi välittää propagandaa, jonka mukaan aloite päätyi perustuslakivaliokuntaan heidän omasta toivomuksestaan kuvitellen naiivisti, että perustuslakivaliokunta tutkisi Tahdon2013 aloitteen lapsivaikutusten arviointia. Tämä oli silkkaa tyhmyyttä tai tarkoituksenmukaista valehtelua.
Odotan mielenkiinnolla perustuslakivaliokunnan näkemystä siitä, voiko kansalaisten perusoikeuksia rajoittaa siten, että rajoitus kohdistuu vain tiettyyn vähemmistöryhmään. Jos voi, alan väsäämään kansalaisaloitetta ääriuskovaisten äänioikeuden rajoittamisesta niin saadaan vähän järkeä tuonne arkadianmäelle.>> jokainen media alkoi uutisoida asiasta siten, että aloite lähetettiin perustuslakivaliokuntaan sen takia, että se on vasta-aloite <<
Totta. Ihme touhua toimittajilta. Joku vasta-aloite on jo käsitteenä sen verran epämääräinen, ettei sen lainsäädännöllinen kirjaaminen lakiin ole ehkä edes mahdollista. Ja siksi touhu kummastutti, kun perustuslakivaliokunnan ainoa tehtävä on päättää, että onko ko aloite perustuslain kanssa ristiriidassa vai ei eli pitääkö tuo aloite käsitellä pidemmän kaavan mukaan.
>> AA-poppoo alkoi välittää propagandaa, jonka mukaan aloite päätyi perustuslakivaliokuntaan heidän omasta toivomuksestaan kuvitellen naiivisti, että perustuslakivaliokunta tutkisi Tahdon2013 aloitteen lapsivaikutusten arviointia. Tämä oli silkkaa tyhmyyttä tai tarkoituksenmukaista valehtelua. <<
Jep. Ne höpötykset, että plv käsittelisi myös jo presidentin allekirjoittaman spn-lain vaikka niiden lapsivaikutusarviointien tai ylipäätään minkään osalta oli sitten jo joko Aa-remmin ymmärryksen rajoittuneisuutta tai niiden oman mielialan nostatusta eli tietoista valehtelua.- totuudentorvi_
en.ymmärrä kirjoitti:
"On jotenkin käsittämätöntä, että fanaattisimmat aa-fanit näyttävät olevan asiasta eniten pihalla."
Tällä viittasin siihen, että ainakin itselläni mielenkiinto jotakin asiaa kohtaan on melkoinen motivaattori selvittää asiaan liittyvät seikat.
Sitä nämä fanaatikot eivät kuitenkaan ole tehneet vaan on ajelehdittu "koska luulen ja haluan asioiden olevan näin, ne sitten ovat näin" mentaliteetilla eteenpäin.> "Tällä viittasin siihen, että ainakin itselläni mielenkiinto jotakin asiaa kohtaan on melkoinen motivaattori selvittää asiaan liittyvät seikat."
Jos ihmisellä ei ole julkishallinnon koulutusta eikä kykyä löytää tietoa ja ymmärtää, mitä se tarkoittaa, on kyllä melko haastavaa ymmärtää sitä prosessia, jolla eduskunta lakeja säätää.
Se kylläkin hämmentää, että tietämättömät eivät tajua pitää turpiaan kiinni vaan kaiken maailman susannakoivulat ja artojääskeläiset esittävät blogeissaan totuutena mitä kummallisempaa paskaa. Eikö heitä yhtään hävetä? Ja kokevatko he, että on eettisesti oikein valehdella?
Ei kaikkea voi laittaa sen piikkiin, että minä nyt sanoin vaan jotain kun en oikein ymmärtänyt, mistä on kyse... - en.ymmärrä
Ongelmia näille aa-kerholaisille on nähdäkseni tuottanut etupäässä se ettei ole ymmärretty sitä sinänsä yksinkertaista perustavanlaatuista demokratiamme kulmakiveä että lakeja säätää vain ja ainoastaan istuva eduskunta.
Lainsäädäntöprosessi sinänsä on melko yksinkertainen riippumatta siitä onko kyseessä hallituksen esitys, kansanedustajan aloite tai kansalaisaloite. Taustalla tapahtuu toki sitten paljon 'näkymätöntä' virkamiestyötä lainvalmistelun suhteen.
Nyt säädetyn avioliittolain matka osaksi lainsäädäntöämme oli kieltämättä värikäs ja sen eri vaiheissa käytettiin lähes kaikkia niitä keinoja joilla eduskunta voi vastentahtoisen hallituksen tai valiokunnan pakottaa noudattamaan tahtoaan.
Se kuinka tämä sitten tapahtuu on tietenkin tarkoin määritelty lainsäädännössä mutta ilmeisesti aa-fanit ka -kerholaiset eivät ole vaivautuneet asiaa sisäistämään sillä tämäkös se herätti närää, katsottiin eduskunnan toimivan jollakin tapaa väärin kun se todella käytti sitä valtaa joka sille on laissa säädetty ohittaakseen hallituksen ja valiokuntien kannat.
Mitä sitten ei ymmärretty?
a) Jo mainittua asiaa, eli sitä ettei suomessa lainsäädäntövaltaa ole kuin eduskunnalla.
b) Eduskunta ei ole loppujen lopuksi sidottu hallituksen tahtoon vaikka käytännössä se arkipolitiikka on yleensä hallituspolitiikkaa.
c) Eduskunnalla on oikeus suhtautua valiokuntien suosituksiin miten se tahtoo, suhtautuminen sitten ratkaisee seuraavan askeleen lainsäädäntöprosessin suhteen.
d) Eduskunnan mahdollisuus ohittaa hallituksen ja valiokuntien kannat sekä presidentin lain vahvistamatta jättäminen ovat turvaamassa eduskunnan lainsäädäntövaltaa, eivät kenenkään kiusaksi eikä eduskunta toimi mitenkään väärin käyttäessään tätä valtaansa edes silloin kun säädettävä laki ei jota kuta miellytä. totuudentorvi_ kirjoitti:
> "Tällä viittasin siihen, että ainakin itselläni mielenkiinto jotakin asiaa kohtaan on melkoinen motivaattori selvittää asiaan liittyvät seikat."
Jos ihmisellä ei ole julkishallinnon koulutusta eikä kykyä löytää tietoa ja ymmärtää, mitä se tarkoittaa, on kyllä melko haastavaa ymmärtää sitä prosessia, jolla eduskunta lakeja säätää.
Se kylläkin hämmentää, että tietämättömät eivät tajua pitää turpiaan kiinni vaan kaiken maailman susannakoivulat ja artojääskeläiset esittävät blogeissaan totuutena mitä kummallisempaa paskaa. Eikö heitä yhtään hävetä? Ja kokevatko he, että on eettisesti oikein valehdella?
Ei kaikkea voi laittaa sen piikkiin, että minä nyt sanoin vaan jotain kun en oikein ymmärtänyt, mistä on kyse..."Jos ihmisellä ei ole julkishallinnon koulutusta eikä kykyä löytää tietoa ja ymmärtää, mitä se tarkoittaa, on kyllä melko haastavaa ymmärtää sitä prosessia, jolla eduskunta lakeja säätää."
Painopisteen laittaisin tuolle jälkimmäiselle. Onhan nämä asiat sentää kansalaistaitoja, joihin mm. demokratia perustuu.en.ymmärrä kirjoitti:
Ongelmia näille aa-kerholaisille on nähdäkseni tuottanut etupäässä se ettei ole ymmärretty sitä sinänsä yksinkertaista perustavanlaatuista demokratiamme kulmakiveä että lakeja säätää vain ja ainoastaan istuva eduskunta.
Lainsäädäntöprosessi sinänsä on melko yksinkertainen riippumatta siitä onko kyseessä hallituksen esitys, kansanedustajan aloite tai kansalaisaloite. Taustalla tapahtuu toki sitten paljon 'näkymätöntä' virkamiestyötä lainvalmistelun suhteen.
Nyt säädetyn avioliittolain matka osaksi lainsäädäntöämme oli kieltämättä värikäs ja sen eri vaiheissa käytettiin lähes kaikkia niitä keinoja joilla eduskunta voi vastentahtoisen hallituksen tai valiokunnan pakottaa noudattamaan tahtoaan.
Se kuinka tämä sitten tapahtuu on tietenkin tarkoin määritelty lainsäädännössä mutta ilmeisesti aa-fanit ka -kerholaiset eivät ole vaivautuneet asiaa sisäistämään sillä tämäkös se herätti närää, katsottiin eduskunnan toimivan jollakin tapaa väärin kun se todella käytti sitä valtaa joka sille on laissa säädetty ohittaakseen hallituksen ja valiokuntien kannat.
Mitä sitten ei ymmärretty?
a) Jo mainittua asiaa, eli sitä ettei suomessa lainsäädäntövaltaa ole kuin eduskunnalla.
b) Eduskunta ei ole loppujen lopuksi sidottu hallituksen tahtoon vaikka käytännössä se arkipolitiikka on yleensä hallituspolitiikkaa.
c) Eduskunnalla on oikeus suhtautua valiokuntien suosituksiin miten se tahtoo, suhtautuminen sitten ratkaisee seuraavan askeleen lainsäädäntöprosessin suhteen.
d) Eduskunnan mahdollisuus ohittaa hallituksen ja valiokuntien kannat sekä presidentin lain vahvistamatta jättäminen ovat turvaamassa eduskunnan lainsäädäntövaltaa, eivät kenenkään kiusaksi eikä eduskunta toimi mitenkään väärin käyttäessään tätä valtaansa edes silloin kun säädettävä laki ei jota kuta miellytä.Heittäisin keskusteluun sellaisen vaihtoehdon, että osa porukkaa ei ilmeisesti näe eroa omien toiveidensa ja enemmistön toiveiden välillä.
He tuntuvat olettavat, että kunhan heidän mielipiteensä perusteluineen saatettaisiin koko kansan tietoisuuteen, niin ainakin "hiljainen enemmistö" alkaisi ajatella kuten he ja lain muokkaus heille mieleiseksi olisi enää tekninen läpihuutojuttu.
Mutta kun heitä mielestään sensuroidaan, eikä heidän kantansa pääse riittävästi esille, niin virkamiesten ja vihervassareiden salaliitto nuijii pöytää kaiken maailman EU-, euro- ja avioliittolait.
Eli fundamentalistit ja muut mv-komppaajat ovat turhautuneet, kun kansaa sumutetaan.qwertyilija kirjoitti:
Heittäisin keskusteluun sellaisen vaihtoehdon, että osa porukkaa ei ilmeisesti näe eroa omien toiveidensa ja enemmistön toiveiden välillä.
He tuntuvat olettavat, että kunhan heidän mielipiteensä perusteluineen saatettaisiin koko kansan tietoisuuteen, niin ainakin "hiljainen enemmistö" alkaisi ajatella kuten he ja lain muokkaus heille mieleiseksi olisi enää tekninen läpihuutojuttu.
Mutta kun heitä mielestään sensuroidaan, eikä heidän kantansa pääse riittävästi esille, niin virkamiesten ja vihervassareiden salaliitto nuijii pöytää kaiken maailman EU-, euro- ja avioliittolait.
Eli fundamentalistit ja muut mv-komppaajat ovat turhautuneet, kun kansaa sumutetaan."He tuntuvat olettavat... ainakin "hiljainen enemmistö" alkaisi ajatella kuten he ..."
Ei niinkäänkaukaa haettu ajatus. Voi vallan mainiosti pitää paikkansa.mummomuori kirjoitti:
"He tuntuvat olettavat... ainakin "hiljainen enemmistö" alkaisi ajatella kuten he ..."
Ei niinkäänkaukaa haettu ajatus. Voi vallan mainiosti pitää paikkansa.Itse olen törmännyt pariinkin kertaan tuohon ajattelutapaan eli osa on sanonut sen ihan suoraan ja lievän turhautumisen äänenpainolla.
Niinpä pohdin, josko tuo ajattelutapa olisi yleisempikin.
- joulutullajollottaa
Hellurei!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101907
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91539Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131499Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811477- 1501415
- 1071350
- 231307
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6481239Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161147Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81108