Ihalaisen kirjoitus

Lehtikirjoitusten kommentointi ei vaadi nimiä, eikä se ole puskistahuutelua.
Kiitos tuon nostosta!

Raamattuesiin kirjoitti:

Lehtikirjoitusten kommentointi ei vaadi nimiä, eikä se ole puskistahuutelua.
Kiitos tuon nostosta!

Raukkamaista sen on siitä huolimatta.

Etelä Suomen Sanomat 17.7.2016

12ruutu kirjoitti:

Raukkamaista sen on siitä huolimatta.

Sano se jokaiselle joka Täällä parjaa Lapin vanhimpia ja saarnaajia nimeltä!

Ihalainen on ihan itse kirjoittanut tuohon julkisen kirjeen Juurikin sen takia, että jokainen voisi sen lukea.

Löytyy täältä
http://www.sakramentit.fi/wordpress

Se on separatistien mielestä ihan kamala juttu, kun jonkun saarnaajan nimi mainitaan lehdessä.
Kaiken pitää olla salaista. Eivät seurakuntalaiset saa tietää edes mistä lähetysmiesten kokouksessa on puhuttu, eikä mitään saa kirjoittaa muistiin!
Koko maailma silti saa lukea, kuinka Paavali nuhteli Pietaria vasten kasvoja ulkokullaisuudesta.

Voi kun heitäkin, essuja, saisi ohjata Pyhä Henki.

Sarpatin-leski kirjoitti:

Se on separatistien mielestä ihan kamala juttu, kun jonkun saarnaajan nimi mainitaan lehdessä.
Kaiken pitää olla salaista. Eivät seurakuntalaiset saa tietää edes mistä lähetysmiesten kokouksessa on puhuttu, eikä mitään saa kirjoittaa muistiin!
Koko maailma silti saa lukea, kuinka Paavali nuhteli Pietaria vasten kasvoja ulkokullaisuudesta.

Voi kun heitäkin, essuja, saisi ohjata Pyhä Henki.

Lue lisää

En usko että Esikoislestadiolainen arvosteli tuota nimen mainitsemisen. Rivien välistä päättelee kyllä erikoisuuksia.

Lisäksi uunituoreessa Rauhanside-lehdessä sanotaan, että Esikoislestadiolaisuus on evakelisluterilaisen kirkon sisällä toimiva herätysliike.

Tämähän on aivan selvää muunnettua totuutta. Esikoislestadiolaisuus, nimenomaan ko lehden edustama suunta on erottautunut evakelisluterilaisesta kirkosta ottamalle sakramentit omiin käsiin.

kalle334 kirjoitti:

Lisäksi uunituoreessa Rauhanside-lehdessä sanotaan, että Esikoislestadiolaisuus on evakelisluterilaisen kirkon sisällä toimiva herätysliike.

Tämähän on aivan selvää muunnettua totuutta. Esikoislestadiolaisuus, nimenomaan ko lehden edustama suunta on erottautunut evakelisluterilaisesta kirkosta ottamalle sakramentit omiin käsiin.

Lue lisää

Anteeksi,lehdessä on pieni painovirhe (paholainen)

Jaaha. Tuppukylän kukkokiekuu yhdistyksen säännöissä on maininta ,jäsenet kiehuvaa joka aamu auringon nousun aikaan kello 6. Nukuin tänään pommiin, voi rikoin sääntöä- tein SYNTIÄ?

kalle334 kirjoitti:

Lisäksi uunituoreessa Rauhanside-lehdessä sanotaan, että Esikoislestadiolaisuus on evakelisluterilaisen kirkon sisällä toimiva herätysliike.

Tämähän on aivan selvää muunnettua totuutta. Esikoislestadiolaisuus, nimenomaan ko lehden edustama suunta on erottautunut evakelisluterilaisesta kirkosta ottamalle sakramentit omiin käsiin.

Lue lisää

Esikoisten sivuilla lukee Esikoiset ry= kirkon sisällä toimivat Esikoislestadiolaiset.

Kyllä Esikoislestadiolaiset siis toimii kirkon sisällä.

Mitä jos eivät ole edes kuuluneetkaan kirkkoon? Miten moinen asia sinua vaivaa?
Mihin meidän mahdollinen kirkko jäsenyytemme vaikuttaa?

kalle334 kirjoitti:

Lisäksi uunituoreessa Rauhanside-lehdessä sanotaan, että Esikoislestadiolaisuus on evakelisluterilaisen kirkon sisällä toimiva herätysliike.

Tämähän on aivan selvää muunnettua totuutta. Esikoislestadiolaisuus, nimenomaan ko lehden edustama suunta on erottautunut evakelisluterilaisesta kirkosta ottamalle sakramentit omiin käsiin.

Lue lisää

Jos esikoislestadiolaiset ovat erottuneet kirkon opista ottamalla sakramentit omiin käsiin, niin mitä kirkko on tehnyt? Se on erottunut raamatun ja Lutherin opista avaamalla saarnaviran naisille,hyväksymällä avoliitot, abortit, homosuhteet jopa kirkon työntekijöillä ja erottamalla papit jotka omantunnon syistä eivät hyväksy näitä muutoksia. Tässä jotakin, mutta muutoksia on paljon muitakin.

"tusinaruutu "
-
Ei pidä paikkansa , kyllä epäuskon synnin anteeksi saa
kunhan vain katuu ja anoo, SE OLI pilkka Pyhää Hengeä kohti
jota ei saanut anteeksi !.
-
--

teuta01 kirjoitti:

"tusinaruutu "
-
Ei pidä paikkansa , kyllä epäuskon synnin anteeksi saa
kunhan vain katuu ja anoo, SE OLI pilkka Pyhää Hengeä kohti
jota ei saanut anteeksi !.
-
--

Lue lisää

Oletkos miettinyt kohdallesi ettei olisi tullut tehtyä pilkka pyhäähenkeä

Eli ollaan mielestäsi nähtävästi menossa siis kaikki helvettiin??

Meille on opetettu että Pyhän Hengen pilkka on synti, jota ei saa anteeksi.

Onpa vielä opetettu että kaikki synnit joita katuu saa Anteeksi, mutta silloin kun on tapahtunut pilkka pyhää henkeä kohtaan, niin ihminen ei saa enää katumuksen armoa.
Tapahtuu kuten Esaulle että etsii kyynelillä parannuksen sijaa, mutta ei löytänyt...

Mietinpävain kirjoitti:

Eli ollaan mielestäsi nähtävästi menossa siis kaikki helvettiin??

Meille on opetettu että Pyhän Hengen pilkka on synti, jota ei saa anteeksi.

Onpa vielä opetettu että kaikki synnit joita katuu saa Anteeksi, mutta silloin kun on tapahtunut pilkka pyhää henkeä kohtaan, niin ihminen ei saa enää katumuksen armoa.
Tapahtuu kuten Esaulle että etsii kyynelillä parannuksen sijaa, mutta ei löytänyt...

Lue lisää

Eesau EI etsinyt parannuksen sijaa, vaan isänsä päätöksen peruutusta (saada siunaus).

Lue uudempaa käännöstä niin ymmärrät mitä teksti tarkoittaa.
Esikoislestadiolaisuus opettaa tuostakin kohdasta väärin kun eivät ymmärrä 1776 käännöksen suomea ja tulkitsevat sitä.

Sarpatin-leski kirjoitti:

Eesau EI etsinyt parannuksen sijaa, vaan isänsä päätöksen peruutusta (saada siunaus).

Lue uudempaa käännöstä niin ymmärrät mitä teksti tarkoittaa.
Esikoislestadiolaisuus opettaa tuostakin kohdasta väärin kun eivät ymmärrä 1776 käännöksen suomea ja tulkitsevat sitä.

Lue lisää

http://finbible.fi/jakeittain/UT/Hebrea_12.htm

Älä kuvittele että lukisin mielummin raamattua josta puuttuu osia, ja joka on kirjoitettu, eli käännetty, selittäen jakeita, eikä suoraan suomennettu.


1938
12:17 Sillä te tiedätte, että hänet sittemminkin, kun hän tahtoi päästä siunausta perimään, hyljättiin; sillä hän ei löytänyt tilaa peruutukselle, vaikka hän kyynelin sitä pyysi.

1776
12:17 Sillä te tiedätte, että kuin hän sitte tahtoi periä siunausta, tuli hän hyljätyksi; sillä ei hän löytänyt yhtään parannuksen siaa, vaikka hän sitä kyyneleillä etsi.

1642
12:17 Sillä te tiedätte/ että cosca hän sitte tahdoi oikeudella periä perindö siunausta/ tuli hän hyljätyxi: sillä ei hän löynnyt yhtän parannuxen sia/ waicka hän sitä kyyneleillä edzei

Peruutuksesta siinä kuitenkin on tarkoitus puhua.

Ihan hyvä! Tässä sopiva katkelma.

Juoksun keskeyttämisestä Eesau on varoittavana esimerkkinä. Hän myi esikois- ja perintöoikeutensa yhdestä ateriasta, valiten näin synnin lyhytaikaisen nautinnon.
Ja vaikka hän sitten katui ja halusi saada takaisin hänelle perintönä kuuluvan siunauksen, ei löytänyt tilaa peruutukselle (oikeastaan: ei löytänyt tilaisuutta parannukseen). Parannus ei riipu vain ihmisestä. Ellei Jumala suo tilaisuutta parannukseen, ihminen on synteihinsä sidottu.


Kysymys oli siis Jaakobin saaman siunauksen peruutuksesta, koska siunaus olisi kuulunut Eesaulle, joka sen kuitenkin möi.
Tehtyä ei enää Iisak voinut tehdä tekemättömäksi, koska siunaus oli jo annettu, eikä sitä voi ihminen perua. Ei siis peruutusta.

Miettikää tätä myös kasteen sakramentin vähättelijät, kun puhutaan siitä kuinka Jeesus siunasi lapsia. Siunaus on myös synninpäästö.

Lapset eivät jääneet vaille kastetta pyhyytensä tähden, vaan siksi, että seurakuntaa ei vielä ollut ja siksi, että Jeesus Kristus oli heidän kanssaan elävä sana ja itse itsessänsä sakramentti. Lapsilla siis oli hänessä kaikki se, mitä tänään lapsilla on kasteessa veden ja sanan ja käskyn kautta.

Onhan_noita kirjoitti:

http://finbible.fi/jakeittain/UT/Hebrea_12.htm

Älä kuvittele että lukisin mielummin raamattua josta puuttuu osia, ja joka on kirjoitettu, eli käännetty, selittäen jakeita, eikä suoraan suomennettu.


1938
12:17 Sillä te tiedätte, että hänet sittemminkin, kun hän tahtoi päästä siunausta perimään, hyljättiin; sillä hän ei löytänyt tilaa peruutukselle, vaikka hän kyynelin sitä pyysi.

1776
12:17 Sillä te tiedätte, että kuin hän sitte tahtoi periä siunausta, tuli hän hyljätyksi; sillä ei hän löytänyt yhtään parannuksen siaa, vaikka hän sitä kyyneleillä etsi.

1642
12:17 Sillä te tiedätte/ että cosca hän sitte tahdoi oikeudella periä perindö siunausta/ tuli hän hyljätyxi: sillä ei hän löynnyt yhtän parannuxen sia/ waicka hän sitä kyyneleillä edzei

Lue lisää

Kaikki ne on käännetty Minulla on tuossa kreikkalainen laitos.
Biblia johtaa monia harhaan. Se on faktaa.

Onko SYNTI ottaa maallikkoavustajalta ehtoollista?

Raamattuesiin kirjoitti:

Onko SYNTI ottaa maallikkoavustajalta ehtoollista?

Kysy Ihalaiselta. :)

Nostotoisesta kirjoitti:

Kysy Ihalaiselta. :)

Olisi mukava kuulla lehteen kirjoittajan perusteluja. Kyllä muutkin asiantuntija vastaukset kiinnostaa.

Puhut paljon ,mutta missä vastaukset?
Missä kehotetaan etsiytymään evlut ehtoolliselle?
Oliko Jeesuksen ehtoollinen Luterilainen.
Näillä ihmisten nimillä tai nimellä oleva ehtoollinen ei tule meille yhtään paremmaksi ,Jeesuksen asettama ehtoollinen riittää meille koska se riitti Hänellekin.

Politikko kirjoitti:

Puhut paljon ,mutta missä vastaukset?
Missä kehotetaan etsiytymään evlut ehtoolliselle?
Oliko Jeesuksen ehtoollinen Luterilainen.
Näillä ihmisten nimillä tai nimellä oleva ehtoollinen ei tule meille yhtään paremmaksi ,Jeesuksen asettama ehtoollinen riittää meille koska se riitti Hänellekin.

Lue lisää

Jeesus ei ole asettanut ehtoollista Esikoislestadiolaisille.
Siellä ei ollut paikalla yhtään essulessua, vaan apostolit, joille hän antoi viran sovinnosta saarnata ja toimittaa sakramentit.
Hän antoi käskyn sakramenteista tulevaa kirkkoaan varten ylösnousemuksen jälkeistä aikaa varten.

Apostolit siunasivat virkaan piispat ja vanhimmat, jotka valitsivat itselleen avustajat.

Tämä sama kirkko, jonka Jeesus perusti, se on levinnyt Suomeen asti.
Se ei ole välillä lakannut olemasta ja muuttunut Esikoislestadiolaisuudeksi.
Se on Suomen evankelisluterilainen kirkko, sama apostolinen kirkko.

Sakramenttien hoito ei ole jokamiehen oikeus, vaan seurakunnan viran asia.

Tiedoksi vain, että Luther opettaa ehtoollisesta, eli ilta ateriasta, että se ei ole ehtoollinen jakajan, vaan asettajan tähden, ja asetus sanojen tähden. Ei minkään muun tähden. Siksi se on ehtoollinen vaikka sen jakaisi kuka. Yhteiskunta järjestyksen tähden hän painottaa, että sen tulee olla virkaa tekevä pappi, jolla on virka vihkimyksen ja moraali noudattamaan asetus sanoja ja seurakunnallista järjestystä. Ei suinkaan siksi, että se tekisi ehtoollisesta ehtoollisen. Näitä asioita ei saa sotkea keskenään. Kun Luther oli Roomassa, ja kuvitteli tulevansa pyhään kaupunkiin, niin hän kauhistui Rooman pappeja, jotka jakoivat ehtoollisleipää kansalle ehtoollisella, lukien latinaksi lorujansa kansalle sanoen, leipä sinä olet ja leipänä pysyt. Yksinkertainen kansa kuitenkin söi sen uskossa ja itkusilmässä. Tämä kokemus vaikutti Lutheriin niin voimakkaasti, että hän todellakin edellytti reformoiduilta ehtoollisen jakajilta moraalista vilpittömyyttä ja seurakunnallista järjestystä. Nyt vain on tilanne, että tuo moraalinen vilpittömyys, ja seurakunnallinen järjestys löytyy paremmin totisilta saarnaajilta, kuin palkkapapeilta. Lisäksi on vielä tuo Lundin kirkossa tehty Paavin ja Luterialaisen maailmanliiton ekumeeninen julistus, jonka Paavi ja Luterialaisen maailmanliiton johtaja on allekirjoittanut, jonka ensimmäinen ja viimeinen päätavoite on katollisten ja luterialaisten yhteinen ehtoollinen, tosin katollisten ohjeiden ja uhriopin mukaan. Siksikin on tärkeää pitää mielessä mikä ehtoollinen on, ja ketkä ovat sopivia sen jakamiseen.

Hahahhhaa.........

3) Kirkon ehtoollista EI KOSKAAN jaa Lutherin mukaan heittiö. Ei koskaan!
Virka näet on itsessänsä pyhä ja Kristuksen asettama ja apostolinen.



Sinä se vaan jaksat jauhaa paskaa täällä..
EIKÖ KOSKAAN....
Mitenkäs on kun kirkon tunnustuksen ja raamatun vastainen NAISPAPPI jakaa ehtoollista.


Et antanut vastausta kysymykseeni.

Puavalinoma kirjoitti:

Tiedoksi vain, että Luther opettaa ehtoollisesta, eli ilta ateriasta, että se ei ole ehtoollinen jakajan, vaan asettajan tähden, ja asetus sanojen tähden. Ei minkään muun tähden. Siksi se on ehtoollinen vaikka sen jakaisi kuka. Yhteiskunta järjestyksen tähden hän painottaa, että sen tulee olla virkaa tekevä pappi, jolla on virka vihkimyksen ja moraali noudattamaan asetus sanoja ja seurakunnallista järjestystä. Ei suinkaan siksi, että se tekisi ehtoollisesta ehtoollisen. Näitä asioita ei saa sotkea keskenään. Kun Luther oli Roomassa, ja kuvitteli tulevansa pyhään kaupunkiin, niin hän kauhistui Rooman pappeja, jotka jakoivat ehtoollisleipää kansalle ehtoollisella, lukien latinaksi lorujansa kansalle sanoen, leipä sinä olet ja leipänä pysyt. Yksinkertainen kansa kuitenkin söi sen uskossa ja itkusilmässä. Tämä kokemus vaikutti Lutheriin niin voimakkaasti, että hän todellakin edellytti reformoiduilta ehtoollisen jakajilta moraalista vilpittömyyttä ja seurakunnallista järjestystä. Nyt vain on tilanne, että tuo moraalinen vilpittömyys, ja seurakunnallinen järjestys löytyy paremmin totisilta saarnaajilta, kuin palkkapapeilta. Lisäksi on vielä tuo Lundin kirkossa tehty Paavin ja Luterialaisen maailmanliiton ekumeeninen julistus, jonka Paavi ja Luterialaisen maailmanliiton johtaja on allekirjoittanut, jonka ensimmäinen ja viimeinen päätavoite on katollisten ja luterialaisten yhteinen ehtoollinen, tosin katollisten ohjeiden ja uhriopin mukaan. Siksikin on tärkeää pitää mielessä mikä ehtoollinen on, ja ketkä ovat sopivia sen jakamiseen.

Lue lisää

Kumpiko on sopivampi jakamaan ehtollista, kauhtanaan pukeutunut juoppo pappi, vaiko elävässä uskossa oleva kristitty saarnaaja.

Taidat olla ihan onneton asioiden sotkija ja omissa haaveissasi.
Kirkosta saa edelleen oikein ja apostolisesti jaetun ehtoollisen.
Edes naispappeus ei tuo estettä. Viimeksi oli mulla 2 miespappia, konservatiiveja molemmat. Raamatulliseksi tunnettuja.

Sopivia jakamiseen ovat tietysti vain virkaan kutsutut papit.

Ei esikoisten rosvomeiningille löydy perustetta Lutherin Rooman matkasta eikä YJV:stä, jota muuten paavi ei allekirjoittanut.

Paras kun haet paavilaisuutta Jällivaarasta ja Lapin akatemian synninpäästöopista.

Ketjunaloittaja kirjoitti:

Hahahhhaa.........

3) Kirkon ehtoollista EI KOSKAAN jaa Lutherin mukaan heittiö. Ei koskaan!
Virka näet on itsessänsä pyhä ja Kristuksen asettama ja apostolinen.



Sinä se vaan jaksat jauhaa paskaa täällä..
EIKÖ KOSKAAN....
Mitenkäs on kun kirkon tunnustuksen ja raamatun vastainen NAISPAPPI jakaa ehtoollista.


Et antanut vastausta kysymykseeni.

Lue lisää

Oliko Lutherin aikana naispappeja?

Ketjunaloittaja kirjoitti:

Hahahhhaa.........

3) Kirkon ehtoollista EI KOSKAAN jaa Lutherin mukaan heittiö. Ei koskaan!
Virka näet on itsessänsä pyhä ja Kristuksen asettama ja apostolinen.



Sinä se vaan jaksat jauhaa paskaa täällä..
EIKÖ KOSKAAN....
Mitenkäs on kun kirkon tunnustuksen ja raamatun vastainen NAISPAPPI jakaa ehtoollista.


Et antanut vastausta kysymykseeni.

Lue lisää

Ei paha. (:

Eikannatahourailla kirjoitti:

Taidat olla ihan onneton asioiden sotkija ja omissa haaveissasi.
Kirkosta saa edelleen oikein ja apostolisesti jaetun ehtoollisen.
Edes naispappeus ei tuo estettä. Viimeksi oli mulla 2 miespappia, konservatiiveja molemmat. Raamatulliseksi tunnettuja.

Sopivia jakamiseen ovat tietysti vain virkaan kutsutut papit.

Ei esikoisten rosvomeiningille löydy perustetta Lutherin Rooman matkasta eikä YJV:stä, jota muuten paavi ei allekirjoittanut.

Paras kun haet paavilaisuutta Jällivaarasta ja Lapin akatemian synninpäästöopista.

Lue lisää

Taidat itse olla asiaan perehtymätön suurisuu. Katsoitko telkkarista tuon ekumeenisen Lundin kirkossa olleen tilaisuuden? Tuossa tilaisuudessa Paavi nimenomaan allekirjoitti tuon sopimuksen Lutherilaisen maailmanliiton johtajan kanssa, jonka ensimmäinen ja viimeinen artikla käsittelee katollisten ja luterialaisten yhteistä täydellistä ehtoollisyhteyttä. Tuollainen äidin vähä-älyinen itkupilli ei minua lörpötyksillään säikäytä. Kuulut selvästi siihen laumaan, josta Paavali Milentossa varoittaa ja sanoo, että itse teistänne nousevat miehet jotka vääryyttä puhuvat, ja he tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevaiset sudet. Karttakaa heitä.

Millä poikkeusluvalla EIVIRKAPAPPI voi olla jakamassa ehtoollista?

Entä onko SYNTI ottaa ehtoollinen tältä EI VIRKA PAPILTA?

Kaikki papit ovat pappisvirassa. Kaikki on ordinoitu.
Kukaan muu ei voi konsekroida ehtoollista.

Kaikki papit eivät ole papin virassa, vaan osa eläkkeellä tai jonkun järjestön pappeja.

Maallikot eivät jaa ehtoollista, vaan avustavat.
He eivät mene sinne omin päin jakamaan, vaan kirkkoherran kutsumana ja luvalla.

Kukaan kirkon pappi ei voi olla heittiö, koska virka itsessään on pyhä ja Kristuksen säätämä.

Lutherin puhe ”heittiöstä” korostavat sitä tosiasiaa, että Jumalan sana EI KOSKAAN ole kiinni
sitä lausuvasta ihmisestä. Pyhä Henki on sidottu sanaan ja toimii sanan kautta, lausui sen kuka hyvänsä.
Sakramentit Jeesus sääti kutsumalleen apostolikunnalle, joka muodosti kirkon viran alun

Missä raamatussa lukee perustetusta kirkkokunnasta?

Kirkkolaissa esivallalla ei tarkoita kirkkoa eikä kirkkolakia eikä kirkon järjestystä.

Kirkko tunnustaa maallikon kyvyn asettaa ehtoollinen, joten kirkko ei pidä sitä syntinä.

Mistä tämä synti sitten astuu kuvioihin? Siihen pyydän edelleen vastausta.

Synti on tuo omavaltaisuus ja sen valheelliset perustelut.
Synti on tieto siitä, että kirkon sisällä maallikko ei voi ruveta hoita<maan kastetta ja ehtoollista. Sen Jeesus sääti viralle, uten Ef 4:11 kertoo.
Tiedätte jo että se on syntiä. Leikki synnillä vielä paatumukseen ja harhaan.

Raamattuesiin kirjoitti:

Missä raamatussa lukee perustetusta kirkkokunnasta?

Kirkkolaissa esivallalla ei tarkoita kirkkoa eikä kirkkolakia eikä kirkon järjestystä.

Kirkko tunnustaa maallikon kyvyn asettaa ehtoollinen, joten kirkko ei pidä sitä syntinä.

Mistä tämä synti sitten astuu kuvioihin? Siihen pyydän edelleen vastausta.

Lue lisää

Lue nyt nyt kirkon perustaminen vai kka kastekäskystä

Niiin kuin isä lähetti minut, minä lähetän teidät

No onko?

Vai onko sulla joku raja kuinka kauan tai paljon pitää katua, ennen kuin annat anteeksi..?

Montako kertaa annat saman synnin anteeksi?

VAROKAA SITÄ EKSTYKSEN HENKEÄ JOTA TÄSSÄ KETJUN ALOITUKSESSA ON!

Sellainen ajatus, että menee tekemään syntiä, jonka sitten heti saa anteeksi,,
ei edusta kristinuskoa.
Ihminen ei silloin ole uskossa eli armon tilassa.

Ihminen menee silloin kelvottomalla mielellä ehtoolliselle, ja nauttii ehtoollisen tuomiokseen.
Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.

Älä vääristele keskustelua,loppuuko eväät? Huomenna on taas kaupat auki.

Pakene.Heidän.Joukostaan kirjoitti:

VAROKAA SITÄ EKSTYKSEN HENKEÄ JOTA TÄSSÄ KETJUN ALOITUKSESSA ON!

Sellainen ajatus, että menee tekemään syntiä, jonka sitten heti saa anteeksi,,
ei edusta kristinuskoa.
Ihminen ei silloin ole uskossa eli armon tilassa.

Ihminen menee silloin kelvottomalla mielellä ehtoolliselle, ja nauttii ehtoollisen tuomiokseen.
Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.

Lue lisää

No ei ole. Äidinrakkaus ,tunteet,kipu,nälkä?

Se vaan vastaus tomppeliin kysymykseen.

Pakene.Heidän.Joukostaan kirjoitti:

VAROKAA SITÄ EKSTYKSEN HENKEÄ JOTA TÄSSÄ KETJUN ALOITUKSESSA ON!

Sellainen ajatus, että menee tekemään syntiä, jonka sitten heti saa anteeksi,,
ei edusta kristinuskoa.
Ihminen ei silloin ole uskossa eli armon tilassa.

Ihminen menee silloin kelvottomalla mielellä ehtoolliselle, ja nauttii ehtoollisen tuomiokseen.
Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.

Lue lisää

Mitä syntiä??? Ehtoollisen saa asettaa muutkin kuin pappi..... ihan kirkkokin sen myöntää, vaikka tahtookin pitää sen yksin oikeutenaan..

Missä tällainen lupa on?
Missä on Jumalan sanaa tukemassa sakramenttien rosvoamista?
Puhutte ihan omianne

Älä nyt ihan kokonaan heitä logiikkaasi harakoille.
Tuolla tasollako te seprut olette?

Mitä hätäkaste ym. tähän kuuluu?
Oletteko te koko ajan tekemässä kuolemaa niin ettei pappia ehditä kutsumaan paikalle?

Kirkon herätysliikkeen toiminta on tietysti sekin kirkon sisäistä toimintaa! Etkö mitään käsitä?

Kaikki katumaton ja tahallaan = uhalla tehtävä synti on kadottavaa.
Se on syvä lankeemus pois armosta.

Aamen

Myös kohdasta parannus sanotaan näin.


http://tunnustuskirjat.fi/puolustus/XII.html
"
He luulottelevat, että sakramentti itsessään, vain sen nojalla, että se toimitetaan, tuottaa armon ilman siihen turvautuvan oikeaa mielialaa; uskosta, joka ottaa omaksi synninpäästön ja lohduttaa omantunnon, ei mainita sanallakaan. Tämähän on juuri sitä, mistä sanotaan: απιεναι πρo τϖν µϑστηρiων, 19 että lähdetään pois ennen kuin pyhin kohta alkaa.
"

Sinä rakennat omista luuloistasi olkinuken. Sitten rupeat taistelemaan sitä vastaan.
Koettaisit jo päästä siitäkin valkeuteen.

Tuossakin lavertelet niitä näitä, vaikka asia ei liity ollenkaan siihen, mitä sinulle sanotaan.

Ei kukaan sano, että sakramentti autuuttaa tehtynä tekona! Se on sinun oma väitettäsi, jonka kenties kopioit Laestadiukselta.

Sakramentti synnyttää uskon, koska se otetaan uskoen vastaan.
1) Syntinen katuu ja ahdistuu
2) Hänelle tarjotaan lohdutukseksi Kristus Ehtoollisen sakramentissa
3) Hän uskoo tarjotun lohdutuksen, jonka kuulee sanana ja tuntee aisteillaan.
4) Kristus on siinä itse läsnä, sakramentissa ja sanassa.
5) Hänen sydäntään on jo valmistettu uskomaan synnintunnustus/synninpäästö
saarna evankeliumi- ja epistolatekstit

HylkääJoOlkinukkesi kirjoitti:

Sinä rakennat omista luuloistasi olkinuken. Sitten rupeat taistelemaan sitä vastaan.
Koettaisit jo päästä siitäkin valkeuteen.

Tuossakin lavertelet niitä näitä, vaikka asia ei liity ollenkaan siihen, mitä sinulle sanotaan.

Ei kukaan sano, että sakramentti autuuttaa tehtynä tekona! Se on sinun oma väitettäsi, jonka kenties kopioit Laestadiukselta.

Sakramentti synnyttää uskon, koska se otetaan uskoen vastaan.
1) Syntinen katuu ja ahdistuu
2) Hänelle tarjotaan lohdutukseksi Kristus Ehtoollisen sakramentissa
3) Hän uskoo tarjotun lohdutuksen, jonka kuulee sanana ja tuntee aisteillaan.
4) Kristus on siinä itse läsnä, sakramentissa ja sanassa.
5) Hänen sydäntään on jo valmistettu uskomaan synnintunnustus/synninpäästö
saarna evankeliumi- ja epistolatekstit

Lue lisää

Sinulla on vakava ongelma, KaidanTienKulkija. OLKINUKKE

Sinä väittelet olkinukkea vastaan. Se ei johda mihinkään totuuteen.

Ei kukaan sellaista väitä, että sakramentti tuo uskon tehtynä tekona.
Sinun pitäisi selvittää mitä usko on.
Sanoin jo kuukausi sitten: Usko on tarttumista Jumalan lupaukseen Kristuksesta.

Tämä lupaus tarjotaan armovälineissä, sanassa ja sakramenteissa.

Joka siihen lupaukseen tarttuu ja tallettaa sen sydämensä lippaseen, se saa kaiken mitä luvataan.

HylkääJoOlkinukkesi kirjoitti:

Sinä rakennat omista luuloistasi olkinuken. Sitten rupeat taistelemaan sitä vastaan.
Koettaisit jo päästä siitäkin valkeuteen.

Tuossakin lavertelet niitä näitä, vaikka asia ei liity ollenkaan siihen, mitä sinulle sanotaan.

Ei kukaan sano, että sakramentti autuuttaa tehtynä tekona! Se on sinun oma väitettäsi, jonka kenties kopioit Laestadiukselta.

Sakramentti synnyttää uskon, koska se otetaan uskoen vastaan.
1) Syntinen katuu ja ahdistuu
2) Hänelle tarjotaan lohdutukseksi Kristus Ehtoollisen sakramentissa
3) Hän uskoo tarjotun lohdutuksen, jonka kuulee sanana ja tuntee aisteillaan.
4) Kristus on siinä itse läsnä, sakramentissa ja sanassa.
5) Hänen sydäntään on jo valmistettu uskomaan synnintunnustus/synninpäästö
saarna evankeliumi- ja epistolatekstit

Lue lisää

Nyt tuntuu siltä, että olet muuttanut kantaasi. Se on ihan hyvä. Tosin usko ei ole tiedon asia vaan jumalan lahja. Nyt alat jo oikein puhumaan kun mainitset että usko on oltava ennen ehtoollisen vastaan ottamista. Seuraava keskustelun aihe voisikin olla mitä tämä oikea autuaaksi tekevä usko on ja mistä se tulee.

Suuntahyvä kirjoitti:

Nyt tuntuu siltä, että olet muuttanut kantaasi. Se on ihan hyvä. Tosin usko ei ole tiedon asia vaan jumalan lahja. Nyt alat jo oikein puhumaan kun mainitset että usko on oltava ennen ehtoollisen vastaan ottamista. Seuraava keskustelun aihe voisikin olla mitä tämä oikea autuaaksi tekevä usko on ja mistä se tulee.

Lue lisää

Miksi taas rakennat olkinukkea? En ole muuttanut kantaani.
Sakramentti synnyttää uskon, kun tartutaan armolupaukseen uskoen se.
Ei pelastavaa uskoa voi syntyä ilman armovälinettä = sanaa / sakramenttia.
"Pyhä Henki synnyttää uskon niissä, jotka kuulevat evankeliumin sanan" (AT, kohta V)

Tämä evankeliumin sana kuullaan ja tunnetaan sakramentissa.

UnohdaSeOlkinukke kirjoitti:

Miksi taas rakennat olkinukkea? En ole muuttanut kantaani.
Sakramentti synnyttää uskon, kun tartutaan armolupaukseen uskoen se.
Ei pelastavaa uskoa voi syntyä ilman armovälinettä = sanaa / sakramenttia.
"Pyhä Henki synnyttää uskon niissä, jotka kuulevat evankeliumin sanan" (AT, kohta V)

Tämä evankeliumin sana kuullaan ja tunnetaan sakramentissa.

Lue lisää

Taas rakennat? Edellinen ei ollut kaidantienkulkija. Vaikka olenkin samaa mieltä.

Unohda jo olkinukkesi..

Sakramentti otetaan vastaan uskolla. :)

Olet jo osan ymmärtänyt! Hienoa! K.T.K

Julistettu sanakin on otettava vastaan uskoen, myös rippi-isän päästösanojen sisältämä vapauttava evankeliumi.
Siinä Pyhä Henki synnyttää uskon hänessä, joka kuulee evankeliumin.

S a m a tapahtuu myös sakramenttia nautittaessa. Pyhä Henki synnyttää uskon hänessä joka kuulee evankeliumin ja on osallinen Kristukseen, hänen vereensä.

KaidanTienKuIkija kirjoitti:

Taas rakennat? Edellinen ei ollut kaidantienkulkija. Vaikka olenkin samaa mieltä.

Unohda jo olkinukkesi..

Sakramentti otetaan vastaan uskolla. :)

Olen samaa mieltä, sakramentti ei pelasta, vaan sakramentin usko. Sakramentti ei siis varsinaisesti synnytä oikeata uskoa, vaan ylläpitää sitä. Vanhurskauttamiseen siis tarvitaan äänellinen evankeliumin saarna, jossa Kristuksen sovintoverta priiskoitetaan ihmisen sydämeen. Tämän sovintoveren voimasta syntyy Jumalan laista heränneen ihmisen sydämessä elävä ja autuaaksi tekevä usko Kristukseen syntien sovittajana ja pois ottajana. Tuo omanvanhurskauden oppi, joka väittää, että sakramentissä syntyisi elävä usko on suurta harhaa, ja valhetta. Siinä syntyy vain järkiusko, joka kuolee viimeistään kuolemassa kuten järkikin kuolee, aivan samoin sanoin kuin Aristoteles opettaa pääteoksessaan Pneuma, että sielu kuolee ruumiin mukana, niin kuolee myös järkiusko ruumiin mukana. Kumpikin oppi kuuluu samaan kategoriaan. Aristoteles ja oppi sakramentissä syntyvästä uskosta. Me kastammekin lapsemme uskossa, emme uskoon.

Puavalinoma kirj.: >>Olen samaa mieltä, sakramentti ei pelasta, vaan sakramentin usko. Sakramentti ei siis varsinaisesti synnytä oikeata uskoa, vaan ylläpitää sitä. Vanhurskauttamiseen siis tarvitaan äänellinen evankeliumin saarna, jossa Kristuksen sovintoverta priiskoitetaan ihmisen sydämeen>>>

Sinä pelaat sanan ja sakramentin vastakkain. Se on väärin.
MOLEMMAT OVAT IHAN SAMAA EVANKELIUMIA.
ESIKOISUUS EI YMMÄRRÄ SITÄ RAAMATULLISTA TOTUUTTA.
SAKRAMENTTI SYNNYTTÄÄ MYÖS USKON: SIINÄ KUULUU SANA SINÄ NÄKYY JA TUNTUU SANA JOKA ON KRISTUS ITSE

Puavalinoma kirjoitti:

Olen samaa mieltä, sakramentti ei pelasta, vaan sakramentin usko. Sakramentti ei siis varsinaisesti synnytä oikeata uskoa, vaan ylläpitää sitä. Vanhurskauttamiseen siis tarvitaan äänellinen evankeliumin saarna, jossa Kristuksen sovintoverta priiskoitetaan ihmisen sydämeen. Tämän sovintoveren voimasta syntyy Jumalan laista heränneen ihmisen sydämessä elävä ja autuaaksi tekevä usko Kristukseen syntien sovittajana ja pois ottajana. Tuo omanvanhurskauden oppi, joka väittää, että sakramentissä syntyisi elävä usko on suurta harhaa, ja valhetta. Siinä syntyy vain järkiusko, joka kuolee viimeistään kuolemassa kuten järkikin kuolee, aivan samoin sanoin kuin Aristoteles opettaa pääteoksessaan Pneuma, että sielu kuolee ruumiin mukana, niin kuolee myös järkiusko ruumiin mukana. Kumpikin oppi kuuluu samaan kategoriaan. Aristoteles ja oppi sakramentissä syntyvästä uskosta. Me kastammekin lapsemme uskossa, emme uskoon.

Lue lisää

Aamen.

Ei se syntynyt ehtoollisessa opetuslapsilla, ei Lutherilla, eikä vanhurskauttaminen ole siinä koskaan!

Yksin kertaisesti sakramentti ei voi rinnastaa saarnattuun Jumalan sanaan.

Sakramentin saadaan aikaiseksi sana.

Ei ole olemassa mitään sakramenttia joka on itsessään sana, vaan on sana joka saa aikaan sakramentin.

Myös ehtoollinen asetetaan asetus sanalla. Ei niin, että olisi joku ehtoollinen, josta tulisi sana, joka synnyttää uskon.
Eikä ehtoollinen ole mikään taivaan avainten korvaaja, vaikka siinä uskova saa uskoa syntinsä anteeksi!

Joka tälläista väittää, ei ymmärrä tai tiedä Lutherin opetuksista mitään, eikä usko kirkkomme tunnustuksia!

Pakene.Heidän.Joukostaan kirjoitti:

Puavalinoma kirj.: >>Olen samaa mieltä, sakramentti ei pelasta, vaan sakramentin usko. Sakramentti ei siis varsinaisesti synnytä oikeata uskoa, vaan ylläpitää sitä. Vanhurskauttamiseen siis tarvitaan äänellinen evankeliumin saarna, jossa Kristuksen sovintoverta priiskoitetaan ihmisen sydämeen>>>

Sinä pelaat sanan ja sakramentin vastakkain. Se on väärin.
MOLEMMAT OVAT IHAN SAMAA EVANKELIUMIA.
ESIKOISUUS EI YMMÄRRÄ SITÄ RAAMATULLISTA TOTUUTTA.
SAKRAMENTTI SYNNYTTÄÄ MYÖS USKON: SIINÄ KUULUU SANA SINÄ NÄKYY JA TUNTUU SANA JOKA ON KRISTUS ITSE

Lue lisää

1)

"Vaikka näet se teko, joka on hankkinut meille syntien anteeksiantamuksen, on tehty jo ristillä, se ei voi saavuttaa meitä muutoin kuin sanan välityksellä. Mistä muualta me olisimme voineet saada tiedon tuosta tapahtumasta ja siitä, että se on lahja, joka kuuluu meille, ellei sitä olisi meille saarnattu, suullisesti julistettu? Ja mistä he itse sitten sen tietävät tai miten he pystyvät tarttumaan anteeksiantamukseen ja saamaan sen omakseen, elleivät he pidä kiinni Raamatun ja evankeliumin sanasta eivätkä usko siihen? Sillä sana sisällyttää tähän sakramenttiin koko evankeliumin ja koko kolmannen uskonkohdan: "Minä uskon pyhän kristillisen kirkon, syntien anteeksiantamuksen..." ja ojentaa sen meille."




2)

"Kun sana liittyy aineeseen, syntyy sakramentti."
Tämä pyhän Augustinuksen lause on niin osuva ja hyvin muotoiltu, että se varmaankin on parasta, mitä hän on sanonut. Sanan on tehtävä näkyvä aine sakramentiksi, muussa tapauksessa aine pysyy tavallisena aineena."






3)

"Vielä meidän on katsottava, millainen henkilö voi ottaa tuon voiman ja hyödyn vastaan. Se voidaan ilmaista samalla tavoin aivan lyhyesti, kuten aiemmin kasteesta puhuttaessa ja usein muussakin yhteydessä. Ehtoollisen voiman ja hyödyn SAA JOKAINEN, joka USKOO sen, mistä sanat kertovat ja mistä ne antavat. Eihän niitä ole opetettu eikä julistettu kiville eikä kannoille, vaan niille, jotka kuulevat nämä sanat. Heille Kristus sanoo: "Ottakaa ja syökää" jne. Koska hän antaa ja lupaa siinä syntien anteeksiantamuksen, se voidaan ottaa vastaan VAIN USKOLLA. hän itse VAATII TÄLLAISTA USKOA lausuessaan sanat: "Teidän edestänne annettu" ja teidän edestänne vuodatettu". Nämä Kristuksen sanat tarkoittavat: Sitä varten minä annan tämän teille ja käsken teidän syödä ja juoda, että te puolestanne ottaisitte sen vastaan ja nauttisitte sen. Joka suostuu kuulemaan nämä sanat ja USKOO ne tosiksi, hän saa, mitä ne lupaavat. Se taas, joka EI USKO, ei saa mitään."


4)

"Koska vielä Perkele ja maailma aiheuttavat meille paljon vastusta ja kiusauksia, me usein väsymme ja menetämme voimamme, toisinaan jopa lankeamme. Siksi on ehtoollinen annettu jokapäiväiseksi laitumeksi ja ravinnoksi, josta usko saa virkistystä ja voimaa, jotta se ei joutuisi antamaan tässä taistelussa periksi, vaan voisi alati vahvistua."

"sillä Perkele on todella raivoisa vihollinen. Milloin hän vain huomaa jonkun asettuvan häntä vastustamaan ja hyökkäävän vanhan ihmisen kimppuun ja havaitsee, ettei kykene käymään meihin käsiksi väkivalloin, silloin hän ryhtyy hiiviskelemään ympärillämme. Hän kokeilee kaikkia konstejaan eikä lopeta, ennen kuin on saanut meidät väsyksiin. Silloin me joko luovumme uskosta tai annamme kaiken mennä menojaan, haluttomuuden ja kärsimättömyyden vallatessa meidät. Juuri tätä varten ehtoollinen on annettu meille lohdutukseksi. Kun tuollaiset tuntemukset, jotka ovat käymässä liian raskaiksi kantaa, valtaavat sydämen, silloin saamme ehtoollisesta uutta voimaa ja virvoitusta."





http://tunnustuskirjat.fi/ik/5osa.html



Siis täytyy uskoa kirjoitettu ja siis saarnattu evankeliumi, jotta voi uskoa sakramentin hyödyksi itselleen.


Et löydä väärille opeillesi yhtään tukea raamatusta, tai kirkkomme tunnustuksesta!

KaidanTienKuIkija kirjoitti:

1)

"Vaikka näet se teko, joka on hankkinut meille syntien anteeksiantamuksen, on tehty jo ristillä, se ei voi saavuttaa meitä muutoin kuin sanan välityksellä. Mistä muualta me olisimme voineet saada tiedon tuosta tapahtumasta ja siitä, että se on lahja, joka kuuluu meille, ellei sitä olisi meille saarnattu, suullisesti julistettu? Ja mistä he itse sitten sen tietävät tai miten he pystyvät tarttumaan anteeksiantamukseen ja saamaan sen omakseen, elleivät he pidä kiinni Raamatun ja evankeliumin sanasta eivätkä usko siihen? Sillä sana sisällyttää tähän sakramenttiin koko evankeliumin ja koko kolmannen uskonkohdan: "Minä uskon pyhän kristillisen kirkon, syntien anteeksiantamuksen..." ja ojentaa sen meille."




2)

"Kun sana liittyy aineeseen, syntyy sakramentti."
Tämä pyhän Augustinuksen lause on niin osuva ja hyvin muotoiltu, että se varmaankin on parasta, mitä hän on sanonut. Sanan on tehtävä näkyvä aine sakramentiksi, muussa tapauksessa aine pysyy tavallisena aineena."






3)

"Vielä meidän on katsottava, millainen henkilö voi ottaa tuon voiman ja hyödyn vastaan. Se voidaan ilmaista samalla tavoin aivan lyhyesti, kuten aiemmin kasteesta puhuttaessa ja usein muussakin yhteydessä. Ehtoollisen voiman ja hyödyn SAA JOKAINEN, joka USKOO sen, mistä sanat kertovat ja mistä ne antavat. Eihän niitä ole opetettu eikä julistettu kiville eikä kannoille, vaan niille, jotka kuulevat nämä sanat. Heille Kristus sanoo: "Ottakaa ja syökää" jne. Koska hän antaa ja lupaa siinä syntien anteeksiantamuksen, se voidaan ottaa vastaan VAIN USKOLLA. hän itse VAATII TÄLLAISTA USKOA lausuessaan sanat: "Teidän edestänne annettu" ja teidän edestänne vuodatettu". Nämä Kristuksen sanat tarkoittavat: Sitä varten minä annan tämän teille ja käsken teidän syödä ja juoda, että te puolestanne ottaisitte sen vastaan ja nauttisitte sen. Joka suostuu kuulemaan nämä sanat ja USKOO ne tosiksi, hän saa, mitä ne lupaavat. Se taas, joka EI USKO, ei saa mitään."


4)

"Koska vielä Perkele ja maailma aiheuttavat meille paljon vastusta ja kiusauksia, me usein väsymme ja menetämme voimamme, toisinaan jopa lankeamme. Siksi on ehtoollinen annettu jokapäiväiseksi laitumeksi ja ravinnoksi, josta usko saa virkistystä ja voimaa, jotta se ei joutuisi antamaan tässä taistelussa periksi, vaan voisi alati vahvistua."

"sillä Perkele on todella raivoisa vihollinen. Milloin hän vain huomaa jonkun asettuvan häntä vastustamaan ja hyökkäävän vanhan ihmisen kimppuun ja havaitsee, ettei kykene käymään meihin käsiksi väkivalloin, silloin hän ryhtyy hiiviskelemään ympärillämme. Hän kokeilee kaikkia konstejaan eikä lopeta, ennen kuin on saanut meidät väsyksiin. Silloin me joko luovumme uskosta tai annamme kaiken mennä menojaan, haluttomuuden ja kärsimättömyyden vallatessa meidät. Juuri tätä varten ehtoollinen on annettu meille lohdutukseksi. Kun tuollaiset tuntemukset, jotka ovat käymässä liian raskaiksi kantaa, valtaavat sydämen, silloin saamme ehtoollisesta uutta voimaa ja virvoitusta."





http://tunnustuskirjat.fi/ik/5osa.html



Siis täytyy uskoa kirjoitettu ja siis saarnattu evankeliumi, jotta voi uskoa sakramentin hyödyksi itselleen.


Et löydä väärille opeillesi yhtään tukea raamatusta, tai kirkkomme tunnustuksesta!

Lue lisää

Sinä nimimerkki (pakene.heidän.joukostaan)
Kuuntele.



https://www.dropbox.com/sh/cjpl82g4ybwcln9/AAD7Fhmn8D4RRqd8qq62MvvDa?dl=0

Tuolta:
Lahti 25.6.2016, Hans Olof Wettainen

Kohta 69:00-73:00 ja vaikkapa vielä eteenpäin.

#
"ja näitä kirkonisiä te luettu ja pidätte ainakin jumalan veroisina vaik kaolivat raukkoja harhailijoita sekavine ja riitaisine ajatuksineen...ihan kuin lestalaisetkin,..."
#


Niimpä. Kiitos tunnustuksesta. Meillä on sama usko, kuin heilläkin oli.

Kun ihminen on hengellisesti pimeä, ei sitä ymmärrä, että jo pelkkä muisto = syntien anteeksi antaminen. Sehän on sanomaa Kristuksesta.

"Jeesuksen muisto ihana on mieltä ilahduttava
se sydämen on lohdutus
ja sielun turva, pelastus.

Häntä muistaessani tiedän, että hän sovitti minun syntini.

Kenen syöntiä Jeesus tarkoittaa Joh. 9:53
Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.

Kyllä vain Jeesus opettaa ihmissyöntiä ja tähän fariseukset suuttuivat. Tässähän tunnustat epäuskosi kun et ole Jeesuksen lihaa ja verta syönyt ja juonut.

EI SAA. SILLÄ VIINI ON MAINITTU ! (EI SAHTI)
J A SE PITÄÄ OLLA MALAGAA, VÄHÄN ARVOKASTA.
KOLMEN VARTIN PULLO , MAKSAA n.17 e. SE ON
EHTOOLLIS VIINI.. !

teuta01 kirjoitti:

EI SAA. SILLÄ VIINI ON MAINITTU ! (EI SAHTI)
J A SE PITÄÄ OLLA MALAGAA, VÄHÄN ARVOKASTA.
KOLMEN VARTIN PULLO , MAKSAA n.17 e. SE ON
EHTOOLLIS VIINI.. !

voi sinuakin raukkaa noine viineinesi hah ... minkä voiman luulet sinne viinakaupan pulloon pujahtaneen voi yksinkertaisuutta.

....jakavat keskenään raamatullisesti.....
Hehheh!

Päästiinhän aiheeseen. Kuinka toimitetaan ehtoollinen väärin??
Eli raamatun näkökulmasta.

Ketjunaloittaja kirjoitti:

Päästiinhän aiheeseen. Kuinka toimitetaan ehtoollinen väärin??
Eli raamatun näkökulmasta.

Kiinnostaa muitakin.
Kiitos edellisen aiheen nostosta ja muokkauksesta😊

Sain kysymyksiini vastauksia

Ilmankos ajokorttikin on pois

" TEUTA O1 "
-
EN TUNNUSTA VIESTIKSENI !, ?
-

teuta01 kirjoitti:

" TEUTA O1 "
-
EN TUNNUSTA VIESTIKSENI !, ?
-

Sahtivaari

Syntiä ei siltikään ole kaikki mikä on väärin.

"ei olisi varmaankaan Jumalan edessä väärin jos siitä olisi neuvoteltu sopimus kirkon kanssa"


EI HYVÄÄ PÄIVÄÄ!!! Et oo tosissas..

Kirkkoko päättää mikä on syntiä Jumalan edessä??

Mietit liian vaikeita asioita!
Niin se päättää maallinen yhteiskuntakin mikä on syntiä Jumalan edessä.
Luepas joskus katekismuksesta käskyjen selitykset. Ensiksi vaikka viides

Esivata ei tarkoita kirkkolakia ,eikö teille ole vielä selvää tämä.
Noudattakaa toki kirkossa lakejanne. Meillä herätysliikkeet sä on omat toimintamallimme. Emme kaipaa kirkko lakiin mitään muutoksia.

Omaherätysliike kirjoitti:

Esivata ei tarkoita kirkkolakia ,eikö teille ole vielä selvää tämä.
Noudattakaa toki kirkossa lakejanne. Meillä herätysliikkeet sä on omat toimintamallimme. Emme kaipaa kirkko lakiin mitään muutoksia.

Lue lisää

Juuri näin. Omakirkko - oma lupa. Kukaan ei estä perustamasta omaa kirkkoa jonka piirissä voi suorittaa minkälaisia "sakramentteja" lahko parhaaksi näkee. Kukaan ei estä, kukaan ei arvostele. Mikä siis on ongelma?

8483939202 kirjoitti:

Juuri näin. Omakirkko - oma lupa. Kukaan ei estä perustamasta omaa kirkkoa jonka piirissä voi suorittaa minkälaisia "sakramentteja" lahko parhaaksi näkee. Kukaan ei estä, kukaan ei arvostele. Mikä siis on ongelma?

Lue lisää

Ongelma on kirkolla ja kirkon jäsenillä, h e työntävät kirkosta jäseniä ulos . Ja se että mielestänne luvatta teon kohde on syntiä. Jos leivon ilman kirkon tai vaikka äidin lupaa onko pulla silloin SYNTI?

Selitysonvalhetta kirjoitti:

Ongelma on kirkolla ja kirkon jäsenillä, h e työntävät kirkosta jäseniä ulos . Ja se että mielestänne luvatta teon kohde on syntiä. Jos leivon ilman kirkon tai vaikka äidin lupaa onko pulla silloin SYNTI?

Lue lisää

NIIN MUTTA JOS LEIVOT SUNNUNTAINA , SITÄ VOI PITÄÄ
SYNTINÄ. ?? . TAHI JOS ÄITIS ON KIELTÄNYT LEIPOMISEN SILLOIN
SE ON SYNTI (VARKAUS) . VASTAAN ON ...

teuta01 kirjoitti:

NIIN MUTTA JOS LEIVOT SUNNUNTAINA , SITÄ VOI PITÄÄ
SYNTINÄ. ?? . TAHI JOS ÄITIS ON KIELTÄNYT LEIPOMISEN SILLOIN
SE ON SYNTI (VARKAUS) . VASTAAN ON ...

? ? ?
Pulla on siis syntiä.??

Keksittyjä syntejä ,

tottelemattomuus on joskus huonoa ,mutta joskus kieltäjä on se väärintekijä.

Onko avioliiton ulkopuolella tehty lapsi se SYNTI ?

Selitysonvalhetta kirjoitti:

Ongelma on kirkolla ja kirkon jäsenillä, h e työntävät kirkosta jäseniä ulos . Ja se että mielestänne luvatta teon kohde on syntiä. Jos leivon ilman kirkon tai vaikka äidin lupaa onko pulla silloin SYNTI?

Lue lisää

Ja jotkut pyhät jättävät syntiset. Näinkö myös Jeesuksemme teki? Oli vain pyhien joukossa?
Pakenemista tuo on, kun jättää kirkon. Ei sieltä ketään ajeta pois. Rukoushuoneilta kyllä ajetaan pois, katsein ja puhein.

Eli pulla on SYNTI

Kirkkistenlokiikka kirjoitti:

Eli pulla on SYNTI

VAIN TIETYIN KRITEREIN EI AINA EIKÄ OIKEIN TEHTYNÄ.
SIIS MÄÄRITYSTEN MUKAAN.

Mulla ei oo ku yks herra..

Mikä on lain momentti jossa sakramenttiin jako on määrätty tietyn koulutuksen saaneelle viran haltijalle?

Pointti ei ole koulutus, vaan kirkon virka.
Kristus antoi siitä säätämisen vallan apostoleilleen kirkkoonsa.

Pyhä pappeus

Eli kaikille liperit kaulaan. Paitsi naisille jotka eivät ilmeisesti edusta "kaikkia kristittyjä" koska ovat naisia. Pitääkin pohtia avatko siis edes kristittyjä?

Sietämätön ajatus jos joukossamme on hiippailijoita jotka eivät omista kaikille kristityille kuuluvaa Pyhää Pappeutta. Soitan Jellivaaraan!

kaikkimeilleheti kirjoitti:

Eli kaikille liperit kaulaan. Paitsi naisille jotka eivät ilmeisesti edusta "kaikkia kristittyjä" koska ovat naisia. Pitääkin pohtia avatko siis edes kristittyjä?

Sietämätön ajatus jos joukossamme on hiippailijoita jotka eivät omista kaikille kristityille kuuluvaa Pyhää Pappeutta. Soitan Jellivaaraan!

Lue lisää

Kaikilla kristityillä on pyhä pappeus.
Raamatussa on erikseen neuvot miten ja millä ehdoilla kutsutaan "saarnaaja" seurakuntaan. Yksi ohje on .nainen ei voi opettaa julkisesti. Ja nainen vaietkoon seurakunnassa ym ym ohjeet( muisoista ei tarkistettu)

Noin kirkon laatimassa kirkkolaista ja säädöksillä.
Muilla seurakunnilla on omia toimintamalleja,maallisia sekä hengellisiä. Lisäksi vielä usko ja tulkinta raamatun ohjeisiin.

Juuri näin. Ensin pitää ymmärtää mistä puhutaan sitten voi miettiä onko siitä itsellä joku mielipide ja vasta sitten osallistua keskusteluun.

Jostain syystä edelleenkin jatkuvasti esitetään olettamus että että ev.lut kirkon jäsenet voivat toimittaa omia sakramentteja toisille ev.lut kirkon jäsenille, oman mielihalunsa mukaan. Kirkon sääntöjen mukaan tämä ei ole mahdollista. Sääntöjen mukaan siksi, koska kyseessähän on evankelisluterilaisen uskon ytimessä olevien sakramenttien toimittamista koskeva opillinen asia - ei mielipide kysymys.

Tätä faktaa vasten tuntuu käsittämättömältä että esikoislestadiolaiset ry:n johto ja hengellinen hallitus vanhimpineen ei halua oikaista väärinkäsityksiä ja olettamuksia seurakunnalleen. Miksi se on niin vaikeaa?

Jos ev.lut kirkon herätysliikkeessä koetaan että kirkon oppi ja säännöt ovat vääriä niin eikö niitä tulisi ensisijaisesti pyrkiä oikaisemaan, vaikuttamalla kirkon päätöksen tekoon? Jos kirkko ei kuuntele ja erimielisyys on syvä, vieläpä opin ytimessä niin eikö silloin ole mielekästä selkeästi todeta ettei herätysliike enään jaa ymmärrystä opista ja pyhistä sakramenteista ev.lut kirkon kanssa ja haluaa toimittaa pyhät toimitukset omassa seurakunnassa, omassa uskonnollisessa yhteisössä? Mikä tässä on niin vaikeaa?