Poliisin kamera-autot ovat laittomia

Tieliikennelaissa on lueteltu lukuisia virkaan- ja tienpitoon liittyviä ajoneuvoja, jotka saavat poiketa tieliikennelain säännöistä, poliisi on niistä yksi.
Kameroilla kuvataan rikosta, rikos ei nauti kotirauhan suojaa.

Jos auto on tunnukseton täysin "siviilimallinen" auto sitä ei todellakaan saa pysäköidä muuta liikennettä haittaavaan/vaarantavaan paikkaan.
Kuvata saa jos rikoksesta voidaan tuomita ehdollista/ehdotonta vankeutta, rikesakoista tälläisiä rangaistuksia ei voi saada, otahan 11-10 selvää asioista ennenkuin nolaat itsesi.

Lawmaster kirjoitti:

Jos auto on tunnukseton täysin "siviilimallinen" auto sitä ei todellakaan saa pysäköidä muuta liikennettä haittaavaan/vaarantavaan paikkaan.
Kuvata saa jos rikoksesta voidaan tuomita ehdollista/ehdotonta vankeutta, rikesakoista tälläisiä rangaistuksia ei voi saada, otahan 11-10 selvää asioista ennenkuin nolaat itsesi.

Lue lisää

Kuka tässä liikennettä vaarantavasta paikasta on puhunut. 11-10 kertoi, että on tiettyjä "virkaan- ja tienpitoon liittyviä ajoneuvoja, jotka saavat poiketa tieliikennelain säännöistä". Vaikka ilmaisussa nyt kieliasullisesti on ehkä toivomisen varaa, ei sen tarkoittamasta aineellisesta sisällöstä ainakaan kukaan "lawmaster" voi erehtyä. TLL 48.3 § nimenomaan antaa esimerkiksi poliisin liikenteenvalvonnassa käytettävälle autolle mahdollisuuden pysäköidä poiketen saman lain 26-28 §:issä määritellyistä pysäköintisäännöksistä.

Ainoa vaatimus on nimenomaan se, ettei liikennettä ilmeisesti vaaranneta. Vaatimus on siis ilmeisestä vaarantamisesta, joka tulkitaan tilannekohtaisesti objektiivisesti, ei sillä perusteella, että jonkun sakot saaneen mielestä niin sillä kertaa oli, tai että aina on. Haitan aiheuttamisesta laki ei puhu mitään, ainoastaa tuo ilmeinen vaarantaminen löytyy.

En tiedä mihin viittaat tuolla "kuvata saa, jos rikoksesta voidaan tuomita ehdollista/ehdotonta vankeutta", kun ei yleensäkään missään lainkohdassa eritellä pitääkö teosta voida seurata ehdollista vai/tai ehdotonta vankeutta. Ainoastaan sillä voiko seurata vankeutta yleensä ottaen, on joskus merkitystä. Ehdollinen/ehdoton -rajanveto on lopulta lainkäyttäjän asia rangaistuksen määräämisen vaiheessa.

Joka tapauksessa poliisilain 4:1 § sääntelee asiasta erityislakina tältä osin aika tyhjentävästi. Tämän aloituksen aiheen osalta tilanne tosiaan on oikeudellisesti vähän jännä, mutta se ei varsinaisesti liity siihen saako poliisi yleensä ottaen suorittaa liikenteen valvontaa, joka perustuu kuvien ottamiseen rikkeen/rikoksen tehneistä kuljettajista autoineen, kyllä saa.


Yleisesti ottaen olen tuota kamerakyttäystä vastaan, mutta sinun tulisi silti vähän nimimerkkiäsi rukata.

jythgf kirjoitti:

Kuka tässä liikennettä vaarantavasta paikasta on puhunut. 11-10 kertoi, että on tiettyjä "virkaan- ja tienpitoon liittyviä ajoneuvoja, jotka saavat poiketa tieliikennelain säännöistä". Vaikka ilmaisussa nyt kieliasullisesti on ehkä toivomisen varaa, ei sen tarkoittamasta aineellisesta sisällöstä ainakaan kukaan "lawmaster" voi erehtyä. TLL 48.3 § nimenomaan antaa esimerkiksi poliisin liikenteenvalvonnassa käytettävälle autolle mahdollisuuden pysäköidä poiketen saman lain 26-28 §:issä määritellyistä pysäköintisäännöksistä.

Ainoa vaatimus on nimenomaan se, ettei liikennettä ilmeisesti vaaranneta. Vaatimus on siis ilmeisestä vaarantamisesta, joka tulkitaan tilannekohtaisesti objektiivisesti, ei sillä perusteella, että jonkun sakot saaneen mielestä niin sillä kertaa oli, tai että aina on. Haitan aiheuttamisesta laki ei puhu mitään, ainoastaa tuo ilmeinen vaarantaminen löytyy.

En tiedä mihin viittaat tuolla "kuvata saa, jos rikoksesta voidaan tuomita ehdollista/ehdotonta vankeutta", kun ei yleensäkään missään lainkohdassa eritellä pitääkö teosta voida seurata ehdollista vai/tai ehdotonta vankeutta. Ainoastaan sillä voiko seurata vankeutta yleensä ottaen, on joskus merkitystä. Ehdollinen/ehdoton -rajanveto on lopulta lainkäyttäjän asia rangaistuksen määräämisen vaiheessa.

Joka tapauksessa poliisilain 4:1 § sääntelee asiasta erityislakina tältä osin aika tyhjentävästi. Tämän aloituksen aiheen osalta tilanne tosiaan on oikeudellisesti vähän jännä, mutta se ei varsinaisesti liity siihen saako poliisi yleensä ottaen suorittaa liikenteen valvontaa, joka perustuu kuvien ottamiseen rikkeen/rikoksen tehneistä kuljettajista autoineen, kyllä saa.


Yleisesti ottaen olen tuota kamerakyttäystä vastaan, mutta sinun tulisi silti vähän nimimerkkiäsi rukata.

Lue lisää

Karmea sekopään kannanotto Lawmasterilta. Jos poliisi ei saisi valvoa liikennettä, eikä kuvata rikkeisiin syyllistyneitä autoja kuljettajineen, niin kyllä Suomen edistykselliset(vasemmistolaiset) lakimiehet olisivat suu vaahdossa tuoneet tämän julki jo vuosikymmeniä sitten.

Esim. kotietsintää ei saa tehdä jos ei epäillä rikoksesta mistä voidaan tuomita vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Laissa lukee että jos nopeudenvalvonta kameralla on toistuvaa siitä pitää ilmoittaa etukäteen, esim. Helsingissä on alueita joissa tunnukseton poliisin kamera-auto on parkissa viitenä päivänä viikossa, mielestäni melko toistuvaa.
Rikesakko tai kirjallinen huomautus ei oikeuta kuvaamiseen nopeudenvalvonnan yhteydessä mikäli kameravalvonnasta ei etukäteen ilmoiteta.

Ja jos jythgf:n mielestä esim. valot pimeänä illalla moottoritien pientareelle pysäköity poliisin siviilimallinen pakettiauto ei selkeästi vaaranna liikennettä niin autokoulu on osaltasi mennyt hukkaan.

Itse en ole lähellekään niin koulutettu kuin aloittajan linkittämässä Iltalehden uutisessa asiaa kommentoiva rikos- ja prosessioikeuden professori mutta juristinlupa löytyy toki minultakin.

"Esim. kotietsintää ei saa tehdä jos ei epäillä rikoksesta mistä voidaan tuomita vähintään kuusi kuukautta vankeutta. "

Miten ihmeessä tämä liittyy liikenteenvalvontaan mitenkään? Ei siinä tehdä kotietsintää, eikä auto lähtökohtaisesti ole kotirauhan suojaamaa aluetta.

"Laissa lukee että jos nopeudenvalvonta kameralla on toistuvaa siitä pitää ilmoittaa etukäteen, esim. Helsingissä on alueita joissa tunnukseton poliisin kamera-auto on parkissa viitenä päivänä viikossa, mielestäni melko toistuvaa."

Niin, ja nimenomaanhan tämä on se tässä keskustelussa oleellinen oikeudellinen kysymys. Voidaanko liikuteltavilla kameroilla ("kamera-autot") suorittaa automaattista nopeusvalvontaa, koska siitä ei ilmoiteta etukäteen. Kysymyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, voidaanko liikennevalvonnan yhteydessä yleisesti ottaen kuvata autoja ja niiden kuljettajia. Sitä ei ole näissä oikeusoppineiden lausunnoissa kyseenalaistettu, ja se on varsin selvästi sanottu laissa ja täsmennetty lain esitöissä.

"Rikesakko tai kirjallinen huomautus ei oikeuta kuvaamiseen nopeudenvalvonnan yhteydessä mikäli kameravalvonnasta ei etukäteen ilmoiteta."

Sillä, mikä on lopulta rangaistus, ei ole mitään merkitystä. Liikenteen automaattivalvontaa saa lain mukaan suorittaa kuvaamalla täysin riippumatta siitä, onko kyseessä vain huomautuksen arvoisesta tai rikesakolla rangaistavasta teosta, vai havaitaanko sillä vakavampi rikos. En ymmärrä ollenkaan mistä moisen tulkinnan edes kaivat, kun tähän mennessä et ole esittänyt ensimmäistäkään säädösviitettä.

"Ja jos jythgf:n mielestä esim. valot pimeänä illalla moottoritien pientareelle pysäköity poliisin siviilimallinen pakettiauto ei selkeästi vaaranna liikennettä niin autokoulu on osaltasi mennyt hukkaan."

Oikeudellisen osaamisen lisäksi sinulla ilmeisesti on sisälukutaidossa jotain vikaa. Sitä voi onneksi harjoitella. Aloita nyt lukemalla minun ja 11-10:n kirjoitukset ihan rauhassa ajatuksen kanssa uudelleen, ja koita ymmärtää mitä niissä sanotaan. Niissä ei kummassakaan sanota noin.

"Itse en ole lähellekään niin koulutettu kuin aloittajan linkittämässä Iltalehden uutisessa asiaa kommentoiva rikos- ja prosessioikeuden professori mutta juristinlupa löytyy toki minultakin."

Olisin kiinnostunut missä yliopistossa olet "juristinlupaan" (jestas mitä termejä käytät) vaadittavan tutkintosi suorittanut. Ilmeisesti opetuksen laatua tai läpäisykriteerejä voisi vähän kyseenalaistaa.

Heh, tämä jythgf (ei sitten ole viitsinyt keksiä edes järkevää nimimerkkiä) ei tajua, asian pointtia, ei sitten millään vaikka rautalangasta joku yrittää vääntää.

Lawmaster ei missään kohtaa maininnut että kotietsintä ja liikenteenvalvonta liittyvät toisiinsa vaan että esim. kenenkään kotia ei mennä penkomaan ennenkuin on kyse vakavasta rikoksesta.
Samoin pitäisi olla kameravalvonnasta joka on toistuvaa mutta josta ei ilmoiteta, tällöin ei kuvata jos rike on vähäinen tai sitä ei ole. "Peltipoliisien" kohdalla ongelmaa ei ole koska niiden suorittamasta automaattivalvonnasta ilmoitetaan liikennemerkein etukäteen.

jythgf myös kirjoittaa että auto ei ole kotirauhan suojaamaa aluetta, henkilöauto ei olekaan mutta matkailuauto sattuu olemaan.

Tokihan poliisi saa poiketa tieliikennesäännöistä mutta eivät hekään saa pimeää autoa pysäköidä esim. moottoritien pientareelle, kuka vastaa vahingoista mahdollisen onnettomuuden sattuessa. Moottoritien piennar on tarkoitettu hätäpysäköintiä varten ei tunteja kestävään liikenteenvalvontaan.

BMWM550d kirjoitti:

Heh, tämä jythgf (ei sitten ole viitsinyt keksiä edes järkevää nimimerkkiä) ei tajua, asian pointtia, ei sitten millään vaikka rautalangasta joku yrittää vääntää.

Lawmaster ei missään kohtaa maininnut että kotietsintä ja liikenteenvalvonta liittyvät toisiinsa vaan että esim. kenenkään kotia ei mennä penkomaan ennenkuin on kyse vakavasta rikoksesta.
Samoin pitäisi olla kameravalvonnasta joka on toistuvaa mutta josta ei ilmoiteta, tällöin ei kuvata jos rike on vähäinen tai sitä ei ole. "Peltipoliisien" kohdalla ongelmaa ei ole koska niiden suorittamasta automaattivalvonnasta ilmoitetaan liikennemerkein etukäteen.

jythgf myös kirjoittaa että auto ei ole kotirauhan suojaamaa aluetta, henkilöauto ei olekaan mutta matkailuauto sattuu olemaan.

Tokihan poliisi saa poiketa tieliikennesäännöistä mutta eivät hekään saa pimeää autoa pysäköidä esim. moottoritien pientareelle, kuka vastaa vahingoista mahdollisen onnettomuuden sattuessa. Moottoritien piennar on tarkoitettu hätäpysäköintiä varten ei tunteja kestävään liikenteenvalvontaan.

Lue lisää

"Lawmaster ei missään kohtaa maininnut että kotietsintä ja liikenteenvalvonta liittyvät toisiinsa vaan että esim. kenenkään kotia ei mennä penkomaan ennenkuin on kyse vakavasta rikoksesta."

Ja kuitenkin tässä liikenteenvalvontaa käsittelevässä jutussa hän tuo esiin tämän kotietsintää koskevan sääntelyn ja vertaa sitä kuvan ottamiseen liikenteenvalvonnassa. Ihan vain sattumaltako? Huvikseen, vaikka niillä ei hänenkään mielestä ole mitään tekemistä keskenään? No mutta hyvä, voinemme siis yhteen ääneen todeta, että kotietsinnän edellytyksillä ei ole mitään tekemistä kameroin tapahtuvan liikenteenvalvonnan kanssa. Ei, vaikka sinäkin rupeat takertumaan siihen, onko auto kotirauhan suojaamaa aluetta vai ei. Siitä alempana.

"Samoin pitäisi olla kameravalvonnasta joka on toistuvaa mutta josta ei ilmoiteta, tällöin ei kuvata jos rike on vähäinen tai sitä ei ole. "

Varmaan jonkun mielestä pitäisi. Nyt kuitenkaan Lawmaster ei esitä tätä mielipiteenään, vaan faktatietona. Lainaan sinulle Lawmasterin itsensä tekstiä:
"Kuvata saa jos rikoksesta voidaan tuomita ehdollista/ehdotonta vankeutta, rikesakoista tälläisiä rangaistuksia ei voi saada, otahan 11-10 selvää asioista ennenkuin nolaat itsesi."
Ei, tämä ei pidä paikkaansa. Liikenteenvalvonnassa saa kuvata myös vähäisemmistä rikoksista. Laki on hyvin selväsanainen.

"Peltipoliisien" kohdalla ongelmaa ei ole koska niiden suorittamasta automaattivalvonnasta ilmoitetaan liikennemerkein etukäteen."

Niin, se, voidaanko kameravalvonnalla suoritettua liikenteenvalvontaa suorittaa ajoneuvoon asennetulla kameralaitteistolla, koska siitä ei ilmoiteta etukäteen, oli se tämän keskustelun pihvi. Koitetaanko pysyä siinä, eikä eksytä keskustelemaan kotietsinnän edellytyksistä, rangaistusasteikoista tai jostain muusta asiaankuulumattomasta.

"jythgf myös kirjoittaa että auto ei ole kotirauhan suojaamaa aluetta, henkilöauto ei olekaan mutta matkailuauto sattuu olemaan."

Sinun ongelmasi ei ole enää edes sisälukutaidon puute. Se on ihan lukutaidon puute. Jätät lukematta oleellisia sanoja välistä. Lainaan sinulle omaa tekstiäni.

" eikä auto lähtökohtaisesti ole kotirauhan suojaamaa aluetta."

Lähtökohtaisesti auto siis ei ole kotirauhan suojaamaa aluetta. Matkailuautoakaan ei itse asiassa edes mainita kotirauhan suojaamaksi alueeksi sen paremmin rikoslaissa kuin sen esitöissäkään, mutta oikeuskäytännössä on johdettu laissa mainitun asuntovaunun kautta, että myös asuntoauton asumistilat ovat saman suojan piirissä. Se ei kuitenkaan estä valokuvaamalla tapahtuvaa liikenteenvalvontaa. Ei siinä kuvata matkailuauton tai asuntovaunun asumistilojen sisäpuolta, eikä näin ollen puututa kotirauhaan mitenkään. Saa asuntovaununkin ulkopuolta aivan vapaasti kuvata.

"Tokihan poliisi saa poiketa tieliikennesäännöistä mutta eivät hekään saa pimeää autoa pysäköidä esim. moottoritien pientareelle, kuka vastaa vahingoista mahdollisen onnettomuuden sattuessa. Moottoritien piennar on tarkoitettu hätäpysäköintiä varten ei tunteja kestävään liikenteenvalvontaan. "

No kukaanhan ei varsinaisesti tästä asiasta ole vastaan väittänyt, joskin tulkinnallesi ehkä kaivattaisiin jokin oikeustapaus. Laki kun sanoo vain, että tällaista TLL 48 § mukaista ajoneuvoa ei saa pysäköidä lain 26-28 §:n vastaisesti jos siitä aiheutuu "ilmeistä vaaraa" liikenteelle. Toistaiseksi vielä tällaisten pykälien tulkinnat Suomessa tekee ensiasteena käräjäoikeus, eikä Suoli24:n raati. Itse en tosin ole myöskään kertaakaan nähnyt poliisin kamera-autoa liikennettä valvomassa moottoritien pientareella, joten äkkiä noin fiilispohjalta mitenkään faktoihin tukeutumatta esimerkkisi tuntuu vähän kaukaiselta.

Lawmasterille on säädösviittein täsmennetty mitä laki itse asiassa tarkalleen ottaen asiasta sanoo hänen epämääräisten lausahdustensa täsmennykseksi. Erimielisyyttä ei ole ollut siitä saako poliisi pysäköidä kamera-autonsa liikennettä vaarantavasti. Sen sijaan sitä on täsmennetty, että tällaisen auton saa pysäköidä monella sellaisella tavalla, jolla tavallista autoa ei saa. Liikennevalvontatehtävän kestostakaan ei lainsäätäjä mitään sano. Missään ei ole mitään tuntimäärää kauanko se voi yhdessä paikassa kestää.

Nimimerkki-ad-hominemiisi en nyt sen kummemmin viitsi kantaa ottaa, mutta todettakoon, että ilmeisesti autosi merkistä ja mallista johdettu nimimerkkisi tuskin on kauheasti sen järkevämpi, informatiivisempi tai muutenkaan parempi kuin henkilön tiedoista aivan väärän kuvan antava "Lawmaster" tai "jythgf". Mitä merkitystä koko asialla keskustelun kannalta on, en tiedä.