Miksi uskot Jeesukseen ja kirkkoon?

Mormonin kirja on todiste jokaiselle, joka tutkii vakavalla mielellä.
Historiallisten tai muiden todisteiden puuttuminen ei ole todiste mistään. Aikanaan väitettiin, että maa on kaiken keskus, sillä näkihän sen, että kaikki taivaankappaleet kiertävät maata. Nytkin vielä sanotaan, että aurinko nousee idästä ja laskee länteen.

Se, ettei jostakin muinaisesta kulttuurista ole kiistattomia todisteita, ei merkitse etteikö se olisi voinut olla olemassa. Mormonin kirjan kertomukset Palestiinasta ja Amerikasta ovat niin tarkkoja ja yhteneviä näiden kansojen kieliin ja tapoihin, sodankäyntiin, maantieteeseen ym. ettei Joseph olisi mitenkään voinut sitä tietää. Nyt koetellaan taas niinkuin aina meidän uskoamme ja rehellisyyttämme. Myös tieteellistä rehellisyyttä. Kun tieteellistä tietoa ei ole, se on tunnustettava, ja kun on, se on tunnustettava. Aikaisemmin on vastustettu Mormonin kirjaa monessa asiassa, joka sitten kuitenkin on havaittu kirjan mukaiseksi. Esimerkiksi ei ole hevosia Amerikassa kirjan ajoilta. Nyt on löydetty. Ei ole ollut kontakteja vanhasta maailmasta, nyt on löydetty jne.

Voiko Jeesus ilmestyä Amerikassa? Voi, jos on kerran Jumala. Ja perimätietoja on Quetsecoalsista, Sulkakäärmeestä, joka lupasi tulla takaisin, ja joksi inkat Cortesia luulivat, ja jumalaisesta kansasta atsteekkeja ennen.

Olen tutkinut hyllymetrejä oppineiden mormonien tekstejä ja olen saanut vastauksen kaikkiin epäilyihini, joita minulla on ollut. Ja kysymys on uskonasiasta, pitää rukoilla avoimin mielin, rehellisesti, paastota, mietiskellä, lukea Raamattua ja verrata siihen Mormonin kirjaa jne. Kun tämän tekee, ja kun vaikka koittaa noudattaa oppia, saa todistuksen että tämä on Jumalan työtä. Ilman vakaata todistusta ei tässä varmasti jaksaisi pysyäkään kun monet järkevät ihmiset vastustavat innokkaasti.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonin kirja on todiste jokaiselle, joka tutkii vakavalla mielellä.
Historiallisten tai muiden todisteiden puuttuminen ei ole todiste mistään. Aikanaan väitettiin, että maa on kaiken keskus, sillä näkihän sen, että kaikki taivaankappaleet kiertävät maata. Nytkin vielä sanotaan, että aurinko nousee idästä ja laskee länteen.

Lue lisää

Kerro sinäkin, miksi olet vakuuttunut.

Olli.S kirjoitti:

Kerro sinäkin, miksi olet vakuuttunut.

Tiivistetysti todistukseni kirkon palautuksesta on sama kuin todistukseni Mormonin kirjasta:

Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Tuskin kukaan voi kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa petos mielessään, koska kirja kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus toimii Isänsä nimissä. Hän tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on ihmisten pelastaminen. Kristus syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa. Kristus kävi näiden lampaidensa luona. On perusteltua uskoa, että Mormonin kirja on joosefilaisten kertomus Kristuksesta. Kaikki muutkin Israeliin kuuluneet kansat ovat niitä muita lampaita, joiden luona Kristus kävi. Hän ei käynyt pakanoiden luona, joilla tarkoitetaan Raamatussa kaikkia muita kuin israelilaisia.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käymisestä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta.
Vakaumukseni on, että Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdenmukaisesti Raamatun kanssa.

Olen toki käynyt läpi monia vaiheita elämässäni ennen päätymistä siihen selkeyteen, joka minulla on nyt. Erityisesti arvofilosofiaan eli käytännölliseen filosofiaan perehtyminen professori Erik Ahmanin oppilaana sai minut ymmärtämään hengellisen todellisuuden olemassaolon. Se on toista ulottuvuutta kuin materiaalinen maailma.

Selkeyttä kirjoitti:

Tiivistetysti todistukseni kirkon palautuksesta on sama kuin todistukseni Mormonin kirjasta:

Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Tuskin kukaan voi kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa petos mielessään, koska kirja kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus toimii Isänsä nimissä. Hän tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on ihmisten pelastaminen. Kristus syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa. Kristus kävi näiden lampaidensa luona. On perusteltua uskoa, että Mormonin kirja on joosefilaisten kertomus Kristuksesta. Kaikki muutkin Israeliin kuuluneet kansat ovat niitä muita lampaita, joiden luona Kristus kävi. Hän ei käynyt pakanoiden luona, joilla tarkoitetaan Raamatussa kaikkia muita kuin israelilaisia.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käymisestä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta.
Vakaumukseni on, että Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdenmukaisesti Raamatun kanssa.

Olen toki käynyt läpi monia vaiheita elämässäni ennen päätymistä siihen selkeyteen, joka minulla on nyt. Erityisesti arvofilosofiaan eli käytännölliseen filosofiaan perehtyminen professori Erik Ahmanin oppilaana sai minut ymmärtämään hengellisen todellisuuden olemassaolon. Se on toista ulottuvuutta kuin materiaalinen maailma.

Lue lisää

Raamattu todistaa kaikessa mormonismia vastaan: pakanajumalat ovat ihmisten keksintöä. Profeetta Eliaa lainatakseni, noita ruumiillisia ihmisen kaltaisia tekeleitä on turha palvoa koska ne saattavat olla tarpeillaan juuri kun niitä tarvitsisi avukseen...

Raamatun Jeesus toimi Jahven nimissä, Jahve oli luvannut lähettää messiaan joka olisi hänen palvelijansa, siinä raamatun messialupaus, alkuperäinen ja ainoa. Messiasajatusta ei ennen eksiiliä ollut

Israelin kansa oli ja on yksi kansa, ei 12 vaikka, heimoja aikoinaan oli niin monta. Tässäkin raamattu on täysin yksiselitteinen ja historia myös, edelleen on olemassa tuo yksi Israelin kansa. Kukaan israelilainen asui missä hyvänsä tai kuului aikoinaan mihin heimon hyvänsä ei ole " muu lammas ".
Ei ole mitään syytä uskoa mihinkään Smithin uskontoonsa keksimään väitteeseen .

Olli.S kirjoitti:

Se, ettei jostakin muinaisesta kulttuurista ole kiistattomia todisteita, ei merkitse etteikö se olisi voinut olla olemassa. Mormonin kirjan kertomukset Palestiinasta ja Amerikasta ovat niin tarkkoja ja yhteneviä näiden kansojen kieliin ja tapoihin, sodankäyntiin, maantieteeseen ym. ettei Joseph olisi mitenkään voinut sitä tietää. Nyt koetellaan taas niinkuin aina meidän uskoamme ja rehellisyyttämme. Myös tieteellistä rehellisyyttä. Kun tieteellistä tietoa ei ole, se on tunnustettava, ja kun on, se on tunnustettava. Aikaisemmin on vastustettu Mormonin kirjaa monessa asiassa, joka sitten kuitenkin on havaittu kirjan mukaiseksi. Esimerkiksi ei ole hevosia Amerikassa kirjan ajoilta. Nyt on löydetty. Ei ole ollut kontakteja vanhasta maailmasta, nyt on löydetty jne.

Voiko Jeesus ilmestyä Amerikassa? Voi, jos on kerran Jumala. Ja perimätietoja on Quetsecoalsista, Sulkakäärmeestä, joka lupasi tulla takaisin, ja joksi inkat Cortesia luulivat, ja jumalaisesta kansasta atsteekkeja ennen.

Olen tutkinut hyllymetrejä oppineiden mormonien tekstejä ja olen saanut vastauksen kaikkiin epäilyihini, joita minulla on ollut. Ja kysymys on uskonasiasta, pitää rukoilla avoimin mielin, rehellisesti, paastota, mietiskellä, lukea Raamattua ja verrata siihen Mormonin kirjaa jne. Kun tämän tekee, ja kun vaikka koittaa noudattaa oppia, saa todistuksen että tämä on Jumalan työtä. Ilman vakaata todistusta ei tässä varmasti jaksaisi pysyäkään kun monet järkevät ihmiset vastustavat innokkaasti.

Lue lisää

Taas sama järjetön väite. Jos joku väittää että jokin kulttuuri on ollut olemassa niin hänen tehtävänsä on todistaa se. Mikähän voin väittää vaikka että menninkäisillä on rikas kulttuuri.

Väite on MK:n kertomuksista on sekin pelkkä väite. Mitään et kerro mikä niissä on totta.

Evlut kirjoitti:

Taas sama järjetön väite. Jos joku väittää että jokin kulttuuri on ollut olemassa niin hänen tehtävänsä on todistaa se. Mikähän voin väittää vaikka että menninkäisillä on rikas kulttuuri.

Väite on MK:n kertomuksista on sekin pelkkä väite. Mitään et kerro mikä niissä on totta.

Lue lisää

Oletko lukenut Mormonin kirjaa? Kun lukee niin huomaa, että se on totta. Kukaan ei voi kirjoittaa sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Minulla tuo todistus on pysynyt vuosikymmeniä. Jäsenyyttä palautetussa Jeesuksen Kristuksen kirkossa tulee tammikuussa 57 vuotta.

http://www.mormonit.fi/pyyda-ilmainen-mormonin-kirja

Tästä sitä voi lukea netistä:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fi

Selkeyttä kirjoitti:

Oletko lukenut Mormonin kirjaa? Kun lukee niin huomaa, että se on totta. Kukaan ei voi kirjoittaa sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Minulla tuo todistus on pysynyt vuosikymmeniä. Jäsenyyttä palautetussa Jeesuksen Kristuksen kirkossa tulee tammikuussa 57 vuotta.

http://www.mormonit.fi/pyyda-ilmainen-mormonin-kirja

Tästä sitä voi lukea netistä:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fi

Lue lisää

Kukas sitä nyt petosmielellä! Kyseessä on paha eksyminen.
Kuten to.. jo tuossa totesi, Raamattu todistaa mormonismin huuhaaksi, sokeat taluttavat sokeita.

1tode kirjoitti:

Kukas sitä nyt petosmielellä! Kyseessä on paha eksyminen.
Kuten to.. jo tuossa totesi, Raamattu todistaa mormonismin huuhaaksi, sokeat taluttavat sokeita.

Vain tyhmät ja tietämättömät ihmiset uskovat Mormonien kirjaan. Positiivisen väitteen antajalla on todistamisen taakka.

Mormoneilla oli yhdistyneen veljeskunnan kokeilu 1800- luvulla. Se epäonnistui, koska ympäröivän yhteiskunnan paine oli liian kova, ja tyydyttiin lopulta vain kymmennysten lakiin. Sen noudattaminen on luokattoman yhteiskunnan jäänne ja se on sen yksi merkitys. Vv 34-200 jKr Väli-Amerikassa jokin yhteiskunta oli luokaton, kun kaikki noudattivat Jeesuken opetuksia (4. Nefi).

Alkuseurakunnalle kävi aivan samoin. Ja niin on käynyt kaikille utooppisille kokeiluille, mm. suomalaisten Sointulalle Amerikassa.

Moniavioisuuskin epäonnistui mm. siitä inhimillisestä syystä, virheestä, että miehet pitivät lempivaimoja, tieteellisten tutkimusten mukaan. Polyneesiassa onnistui paremmin kun sääntönä oli, että miesten tuli jakaa aikansa tasan vaimojen kesken. Eikä moniavioisuus ole mikään ihanne tietenkään, se on joissakin tilanteissa Jumalan ohje ja kulttuurin tapa, niinkuin patriarkoillakin luvatussa maassa.

Ei kirkolla ole poliittisia kantoja minkään talousjärjestelmän puolesta, paitsi että USA:n perustuslaki, siis lähinnä demokratia ja vapaus siinä ovat jollakin tavalla jumalallisia. Johtavat mormonit Utahissa ovat yleensä vakaita republikaaneja, mutta minun mielestäni he erehtyvät raskaasti politiikassa, pitäisi olla radikaali sosialisti ja vihreä ja köyhien puolella, mutta kai sitten arvokonservatiivi kuitenkin. Voin sanoa näin rajusti kun kirkossa on poliittisen mielipiteen vapaus. Kyllä he tietävät miten kirkkoa pitää johtaa, he saavat siihen ilmoitusta. Luotan heihin kirkon johtamisessa ja kannanotoissa. Eivät he mitään kannanottoa ole koskaan tehneet kapitalismin puolesta, lähinnä vain sosialismin ja kommunismin ateismia vastaan.

Olli.S kirjoitti:

Mormoneilla oli yhdistyneen veljeskunnan kokeilu 1800- luvulla. Se epäonnistui, koska ympäröivän yhteiskunnan paine oli liian kova, ja tyydyttiin lopulta vain kymmennysten lakiin. Sen noudattaminen on luokattoman yhteiskunnan jäänne ja se on sen yksi merkitys. Vv 34-200 jKr Väli-Amerikassa jokin yhteiskunta oli luokaton, kun kaikki noudattivat Jeesuken opetuksia (4. Nefi).

Alkuseurakunnalle kävi aivan samoin. Ja niin on käynyt kaikille utooppisille kokeiluille, mm. suomalaisten Sointulalle Amerikassa.

Moniavioisuuskin epäonnistui mm. siitä inhimillisestä syystä, virheestä, että miehet pitivät lempivaimoja, tieteellisten tutkimusten mukaan. Polyneesiassa onnistui paremmin kun sääntönä oli, että miesten tuli jakaa aikansa tasan vaimojen kesken. Eikä moniavioisuus ole mikään ihanne tietenkään, se on joissakin tilanteissa Jumalan ohje ja kulttuurin tapa, niinkuin patriarkoillakin luvatussa maassa.

Ei kirkolla ole poliittisia kantoja minkään talousjärjestelmän puolesta, paitsi että USA:n perustuslaki, siis lähinnä demokratia ja vapaus siinä ovat jollakin tavalla jumalallisia. Johtavat mormonit Utahissa ovat yleensä vakaita republikaaneja, mutta minun mielestäni he erehtyvät raskaasti politiikassa, pitäisi olla radikaali sosialisti ja vihreä ja köyhien puolella, mutta kai sitten arvokonservatiivi kuitenkin. Voin sanoa näin rajusti kun kirkossa on poliittisen mielipiteen vapaus. Kyllä he tietävät miten kirkkoa pitää johtaa, he saavat siihen ilmoitusta. Luotan heihin kirkon johtamisessa ja kannanotoissa. Eivät he mitään kannanottoa ole koskaan tehneet kapitalismin puolesta, lähinnä vain sosialismin ja kommunismin ateismia vastaan.

Lue lisää

Antaisitko todisteet tuosta yhteiskunnasta "Vv 34-200 jKr Väli-Amerikassa jokin yhteiskunta oli luokaton, kun kaikki noudattivat Jeesuken opetuksia (4. Nefi)." pelkkä jonkun uskonnon väite jostain ei todista mitään.
" se (moniavioisuus) on joissakin tilanteissa Jumalan ohje ja kulttuurin tapa, niinkuin patriarkoillakin luvatussa maassa."Patriarkat eivät ole historiallisia hahmoja eikä Jahve raamatussa jakele naimalupia, eihän edes ollut mitään tapaa solmia avioliittoa, vaan muinaisessa Israelissa joka oli patriarkaalinen yhteiskunta miehet ostivat naiset ja voivat ostaa niin monta kuin halusivat. Naiset olivat miesten omaisuutta ja ostosopimus oli maallinen kauppa.

Jeesus ei myöskään luonut mitään uutta tapaaa solmia avioliitto, mutta tähdensi siveyttä ja uskollisuutta ja avioliitto oli tietenkin edelleen maallinen, taivaassa oltaisiin kuten enkelit. Paavalin mielestä oli parempi jos ei avioituisi ollenkaan. Mormonismi ja islam ovat ainoat uskonnot jotka pitävät voimassa miesten etuoikeuden moninaintiin ja ulottavat sen naimisineen myös tuonpuoleiseen.

"Kyllä he tietävät miten kirkkoa pitää johtaa, he saavat siihen ilmoitusta. " niinkö? Ilmoitus taitaa aina tulla Yhdysvaltain lainsäätäjiltä jolloin profeetan ja seuraajien on pakko toimia tai....
"Eivät he mitään kannanottoa ole koskaan tehneet kapitalismin puolesta, lähinnä vain sosialismin ja kommunismin ateismia vastaan." LOL

kaksipisteto kirjoitti:

Antaisitko todisteet tuosta yhteiskunnasta "Vv 34-200 jKr Väli-Amerikassa jokin yhteiskunta oli luokaton, kun kaikki noudattivat Jeesuken opetuksia (4. Nefi)." pelkkä jonkun uskonnon väite jostain ei todista mitään.
" se (moniavioisuus) on joissakin tilanteissa Jumalan ohje ja kulttuurin tapa, niinkuin patriarkoillakin luvatussa maassa."Patriarkat eivät ole historiallisia hahmoja eikä Jahve raamatussa jakele naimalupia, eihän edes ollut mitään tapaa solmia avioliittoa, vaan muinaisessa Israelissa joka oli patriarkaalinen yhteiskunta miehet ostivat naiset ja voivat ostaa niin monta kuin halusivat. Naiset olivat miesten omaisuutta ja ostosopimus oli maallinen kauppa.

Jeesus ei myöskään luonut mitään uutta tapaaa solmia avioliitto, mutta tähdensi siveyttä ja uskollisuutta ja avioliitto oli tietenkin edelleen maallinen, taivaassa oltaisiin kuten enkelit. Paavalin mielestä oli parempi jos ei avioituisi ollenkaan. Mormonismi ja islam ovat ainoat uskonnot jotka pitävät voimassa miesten etuoikeuden moninaintiin ja ulottavat sen naimisineen myös tuonpuoleiseen.

"Kyllä he tietävät miten kirkkoa pitää johtaa, he saavat siihen ilmoitusta. " niinkö? Ilmoitus taitaa aina tulla Yhdysvaltain lainsäätäjiltä jolloin profeetan ja seuraajien on pakko toimia tai....
"Eivät he mitään kannanottoa ole koskaan tehneet kapitalismin puolesta, lähinnä vain sosialismin ja kommunismin ateismia vastaan." LOL

Lue lisää

Ei siitä yhteiskunnasta ole tieteellisiä todisteita, vielä. Viitteitä on kuten Mormonin kirja ja atsteekkien tarinat. Raamatun historiassa on usein sama juttu, siitä on hyvä tarinakin. Nuori arkeolgi pilaili sekulaarin tieteen pohjalta, että mitä sinä noihin Raamatun tarinoihin viitsit uskoa. Vanhempi arkeologi totesi hänelle: "Niillä vaan on tapana osoittautua todeksi".

Mormonien pyhissä kirjoissa sanotaan että jopa Daavidin ja Salomon vaimot (Batsebaa lukuunottamatta aluksi) olivat profeettojen siunaamia. Asia on Jumalan edessä sama miten se on maallisten lakien mukaan. Niinhän tänäkin päivänä jokaisella kirkolla on omat avioliittolakinsa ja yhteiskunnalla omansa. Sinun väitteesi ovat irrelevantteja patriarkkojen ja mormonien alkuajan suhteen.

Niinkuin huomaat, Kristuksen kirkko on usein ollut ristiriidassa hallinnon kanssa Yhdysvalloissa, mikä on kapitalistinen ja imperialistinen valtio, eivätkä mormonit mitään sen kapitalismille voi, siinä on elettävä. Eivät mormonit orjuuttakaan kannattaneet, mutta siinä yhteiskunnassa oli elettävä.

Siis ei sosialismia vastaan vaan ateismia vastaan sosialismissa. Miksi sinun täytyy tulkita kaikki ennakkoluuloisesti? Perehdy ensin kunnolla asiaan äläkä vain vastustajien lähteistä.

Olli.S kirjoitti:

Ei siitä yhteiskunnasta ole tieteellisiä todisteita, vielä. Viitteitä on kuten Mormonin kirja ja atsteekkien tarinat. Raamatun historiassa on usein sama juttu, siitä on hyvä tarinakin. Nuori arkeolgi pilaili sekulaarin tieteen pohjalta, että mitä sinä noihin Raamatun tarinoihin viitsit uskoa. Vanhempi arkeologi totesi hänelle: "Niillä vaan on tapana osoittautua todeksi".

Mormonien pyhissä kirjoissa sanotaan että jopa Daavidin ja Salomon vaimot (Batsebaa lukuunottamatta aluksi) olivat profeettojen siunaamia. Asia on Jumalan edessä sama miten se on maallisten lakien mukaan. Niinhän tänäkin päivänä jokaisella kirkolla on omat avioliittolakinsa ja yhteiskunnalla omansa. Sinun väitteesi ovat irrelevantteja patriarkkojen ja mormonien alkuajan suhteen.

Niinkuin huomaat, Kristuksen kirkko on usein ollut ristiriidassa hallinnon kanssa Yhdysvalloissa, mikä on kapitalistinen ja imperialistinen valtio, eivätkä mormonit mitään sen kapitalismille voi, siinä on elettävä. Eivät mormonit orjuuttakaan kannattaneet, mutta siinä yhteiskunnassa oli elettävä.

Siis ei sosialismia vastaan vaan ateismia vastaan sosialismissa. Miksi sinun täytyy tulkita kaikki ennakkoluuloisesti? Perehdy ensin kunnolla asiaan äläkä vain vastustajien lähteistä.

Lue lisää

MK:n mukaan Daavidin ja Salomon vaimot olivat Herralle kauhistus. Smithin myöhempi ilmoitus on tuon kanssa ristiriidassa.
Smith kannatti muuten orjuutta (voit lukea suomeksi kirjasta "Profeetta Joseph Smithin opetuksia" kuinka "mormonit eivät usko orjien vapauttamiseen") ja elämänsä loppuvaiheessa vasta alkoi ajattelemaan että orjat voisi vapauttaa, mutta sen jälkeen heidän pitäisi elää omiensa parissa eikä sekoittua valkoisten kanssa.
Samaten Young kannatti orjuutta ja jopa julisti että sisällissota ei tule orjuutta lopettamaan. Orjuushan oli Utahissa sallittua, tosin reiluuden nimissä on todettava ettei siellä paljon orjia ollut ja eivät puuviltapelloilla raataneet vaan palvelivat valkoisia herrojaan. Kymmenyksiä on Utahissa joku jopa maksanut luovuttamalla orjansa kirkon (johtajien) haltuun.

Olli.S kirjoitti:

Ei siitä yhteiskunnasta ole tieteellisiä todisteita, vielä. Viitteitä on kuten Mormonin kirja ja atsteekkien tarinat. Raamatun historiassa on usein sama juttu, siitä on hyvä tarinakin. Nuori arkeolgi pilaili sekulaarin tieteen pohjalta, että mitä sinä noihin Raamatun tarinoihin viitsit uskoa. Vanhempi arkeologi totesi hänelle: "Niillä vaan on tapana osoittautua todeksi".

Mormonien pyhissä kirjoissa sanotaan että jopa Daavidin ja Salomon vaimot (Batsebaa lukuunottamatta aluksi) olivat profeettojen siunaamia. Asia on Jumalan edessä sama miten se on maallisten lakien mukaan. Niinhän tänäkin päivänä jokaisella kirkolla on omat avioliittolakinsa ja yhteiskunnalla omansa. Sinun väitteesi ovat irrelevantteja patriarkkojen ja mormonien alkuajan suhteen.

Niinkuin huomaat, Kristuksen kirkko on usein ollut ristiriidassa hallinnon kanssa Yhdysvalloissa, mikä on kapitalistinen ja imperialistinen valtio, eivätkä mormonit mitään sen kapitalismille voi, siinä on elettävä. Eivät mormonit orjuuttakaan kannattaneet, mutta siinä yhteiskunnassa oli elettävä.

Siis ei sosialismia vastaan vaan ateismia vastaan sosialismissa. Miksi sinun täytyy tulkita kaikki ennakkoluuloisesti? Perehdy ensin kunnolla asiaan äläkä vain vastustajien lähteistä.

Lue lisää

Älä sotke atsteekkeja mormonien satuihin, atsteekit ovat olemassa ollut kulttuuri jota voidaan tutkia sen jättämien jälkien perusteella, mutta mormonien kansat ovat satua ilman jäljen jälkeä.
"Mormonien pyhissä kirjoissa sanotaan että jopa Daavidin ja Salomon vaimot (Batsebaa lukuunottamatta aluksi) olivat profeettojen siunaamia. Asia on Jumalan edessä sama miten se on maallisten lakien mukaan. "Raamatussa ei sanota ja nuo tarina ovat alkuisin juuri sieltä. Tuon ajan yhteiskunnan tavat olivat:mies sai ottaa niin monta vaimoa kuin kuin halusi se oli yksin miehen myyjäsuvun välinen asia ellei kyse ollut sodissa vangituista vihollisen naisista tai orjista. Toisen vaimoon ei saanut koskea, sen laki kielsi kuten muunkin toisen omaisuuteen kajoamisen.

"Niinhän tänäkin päivänä jokaisella kirkolla on omat avioliittolakinsa ja yhteiskunnalla omansa. Sinun väitteesi ovat irrelevantteja patriarkkojen ja mormonien alkuajan suhteen." minun pohjautuvat tutkimukseen Raamattu on tässä samaa mieltä, Raamatussa ole avioliittolakeja ollenkaan,siitä miten erotaan on laki, mutta ei siitä miten mennään yhteen. Se tapahtui tuon ajan yhteiskunnan tapojen mukaan,eivätkä israelilaiset kehittäneet omia tapojaan, leviraatti ehkä oli vain israelilaisilla mutta se olikin perheen sisäinen järjestely maaomaisuuden pysyttämiseksi suvussa.

samarin kirjoitti:

MK:n mukaan Daavidin ja Salomon vaimot olivat Herralle kauhistus. Smithin myöhempi ilmoitus on tuon kanssa ristiriidassa.
Smith kannatti muuten orjuutta (voit lukea suomeksi kirjasta "Profeetta Joseph Smithin opetuksia" kuinka "mormonit eivät usko orjien vapauttamiseen") ja elämänsä loppuvaiheessa vasta alkoi ajattelemaan että orjat voisi vapauttaa, mutta sen jälkeen heidän pitäisi elää omiensa parissa eikä sekoittua valkoisten kanssa.
Samaten Young kannatti orjuutta ja jopa julisti että sisällissota ei tule orjuutta lopettamaan. Orjuushan oli Utahissa sallittua, tosin reiluuden nimissä on todettava ettei siellä paljon orjia ollut ja eivät puuviltapelloilla raataneet vaan palvelivat valkoisia herrojaan. Kymmenyksiä on Utahissa joku jopa maksanut luovuttamalla orjansa kirkon (johtajien) haltuun.

Lue lisää

Raamatunkin mukaan kuninkaat tekivät väärin. Toisessa paikassa taas sanotaan toisin. Ei se mikään ihme että sama johdonmukaisuus puuttuu mormoneiltakin. Ilmeisesti he lopulta nöyrtyivät ja saivat anteeksi ja yleensä avioliitot olivat siunattuja, tai jotain tällaista. Ihan turha kiistelyn aihe taas. Minähän sanoin että on ihan sama millaiset yhteiskunnan lait ovat, kysymys on siitä noudatettiinko Jumalan, siis silloisen kirkon lakeja.

Orjuuden, mustien ja naisten yhteiskunnallinen tilanne oli se kuin oli, siinä oli mormonienkin elettävä. Sanoohan Paavalikin, että nainen vaitkoon seurakunnassa, mitä emme enää ollenkaan hyväksy.

Olli.S kirjoitti:

Raamatunkin mukaan kuninkaat tekivät väärin. Toisessa paikassa taas sanotaan toisin. Ei se mikään ihme että sama johdonmukaisuus puuttuu mormoneiltakin. Ilmeisesti he lopulta nöyrtyivät ja saivat anteeksi ja yleensä avioliitot olivat siunattuja, tai jotain tällaista. Ihan turha kiistelyn aihe taas. Minähän sanoin että on ihan sama millaiset yhteiskunnan lait ovat, kysymys on siitä noudatettiinko Jumalan, siis silloisen kirkon lakeja.

Orjuuden, mustien ja naisten yhteiskunnallinen tilanne oli se kuin oli, siinä oli mormonienkin elettävä. Sanoohan Paavalikin, että nainen vaitkoon seurakunnassa, mitä emme enää ollenkaan hyväksy.

Lue lisää

Sanotaan vaikka näin sitten että Mormonin kirjan ja Oppi ja Liitot - kirjan väliset ristiriitaisuudet eivät ainakaan luo luottamusta että kyse olisi ilmoituksesta.

Mormonijohtajat kuitenkin itse valitsivat suhtautumisensa orjuuteen sekä mustien ja naisten asemaan. Ja tiedämme kuinka toivottoman hitaasti korjasivat oppejaan mustien asemasta. Naispappeutta muuten olen kuullut useamman mormonin vastustavan vedoten mm. Paavalin kohtaan siitä kuinka nainen vaietkoot seurakunnassa. Kukaan mormoni ei ota Paavalia kirjaimellisesti vaan naiset saavat puhua ja opettaa kirkossa ja nykyään jopa pitää rukouksia yleiskonfferensissa, mutta kyllä tuolla kohdalla silti joillekin tuntuu käyttöä olevan.

"Kävi täsmälleen niinkuin Raamatussa ennustetaan, että tieto katosi, mutta rakkaus säilyi. " Missä tuo ilmoitus on?
Sitten kun Jumala on Mormonin kirjan, Josephin ilmoitusten ja kirkon seuraavien profeettojen kautta rauhallisesti ilmoittanut mikä hänen oppinsa on, niin ei sitä tietenkään kristikunta ota vastaan." ei voi kun jos se sen ottaa vastaan se tunnustaa että raamatun jumala valehteli, jolloin ei ole koskaan ollutkaan mitään oikeaa kristinuskoa. Jeesuskin silloin menettää merkityksensä ei hänestä voi enää korjaamallakaan saada rehellistä.

" Jeesus opetti, mitä se Mooseksen usko oikein oli, mutta eivät he tietenkään ottaneet sitä vastaan kun eivät ymmärtäneet eivätkä tunteneet kirjoituksia " ei ole mitään Mooseksen uskoa on juutalaisuus joka perustui juutalaisten omiin kirjoituksiin jotka he uskoivat jumalansa Jahven ilmoittamiksi. Onko tuolla uskomuksella perustetta sitä ei kukaan ei tiedä, mutta noiden kirjoitusten oppien pohjalla elettiin ja siksi myös messiasta odotettiin .
Myös Jeesus ilmoitti että kirjoituksia pitää uskoa, ne ovat totta eikä laistakaan katoa yksikään piirto.Mormonien mukaan on kadonnut vaikka mitä ja sekään mitä on jäljellä, ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi, Jumalakin on väärä ja messias myös. Kerrotko kohdat joissa Jeesus oikaisee nuo virheet.

kaksipisteto kirjoitti:

"Kävi täsmälleen niinkuin Raamatussa ennustetaan, että tieto katosi, mutta rakkaus säilyi. " Missä tuo ilmoitus on?
Sitten kun Jumala on Mormonin kirjan, Josephin ilmoitusten ja kirkon seuraavien profeettojen kautta rauhallisesti ilmoittanut mikä hänen oppinsa on, niin ei sitä tietenkään kristikunta ota vastaan." ei voi kun jos se sen ottaa vastaan se tunnustaa että raamatun jumala valehteli, jolloin ei ole koskaan ollutkaan mitään oikeaa kristinuskoa. Jeesuskin silloin menettää merkityksensä ei hänestä voi enää korjaamallakaan saada rehellistä.

" Jeesus opetti, mitä se Mooseksen usko oikein oli, mutta eivät he tietenkään ottaneet sitä vastaan kun eivät ymmärtäneet eivätkä tunteneet kirjoituksia " ei ole mitään Mooseksen uskoa on juutalaisuus joka perustui juutalaisten omiin kirjoituksiin jotka he uskoivat jumalansa Jahven ilmoittamiksi. Onko tuolla uskomuksella perustetta sitä ei kukaan ei tiedä, mutta noiden kirjoitusten oppien pohjalla elettiin ja siksi myös messiasta odotettiin .
Myös Jeesus ilmoitti että kirjoituksia pitää uskoa, ne ovat totta eikä laistakaan katoa yksikään piirto.Mormonien mukaan on kadonnut vaikka mitä ja sekään mitä on jäljellä, ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi, Jumalakin on väärä ja messias myös. Kerrotko kohdat joissa Jeesus oikaisee nuo virheet.

Lue lisää

Ilmoitus on jossakin Paavalin kirjeissä.

Olli.S kirjoitti:

Ilmoitus on jossakin Paavalin kirjeissä.

Tarkoittanet tätä:"Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi." Lue koko luku mikähän sen sanoma on? Ilmoitus että profetoiminen on lakannut, tieto on turhaa?

Jumalasi on terapian tarpeessa, jos hän vihaa homoutta. Miksi hän sitten on luonut mm. bonoboapinat, joilla homoseksuaalisuus on erittäin yleistä? Vai ovatko nuo apinat eksytettyjä?

Höpölöpsis kirjoitti:

Jumalasi on terapian tarpeessa, jos hän vihaa homoutta. Miksi hän sitten on luonut mm. bonoboapinat, joilla homoseksuaalisuus on erittäin yleistä? Vai ovatko nuo apinat eksytettyjä?

Lue lisää

Pääsimme nähtävästi tälläkin palstalla aiheeseen, joka on viimeisen seitsemän vuoden ajan ollut mediassa yksi ykkösaiheista.

3. Moos. kirjassa Jumala itse todellakin sanoo, että kahden samaa sukupuolta olevan suhde on hänelle kauhistus. Otat vertailukohdaksi bonoboapinat. Sen sijaan et ota huomioon sitä raamatullista tosiasiaa, että koko luomakunta on ihmisten vuoksi turmeltunut. Eläintenkin käyttäytyminen on muuttunut, eikä se enää ole Jumalan luomisjärjestyksen mukaista.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Pääsimme nähtävästi tälläkin palstalla aiheeseen, joka on viimeisen seitsemän vuoden ajan ollut mediassa yksi ykkösaiheista.

3. Moos. kirjassa Jumala itse todellakin sanoo, että kahden samaa sukupuolta olevan suhde on hänelle kauhistus. Otat vertailukohdaksi bonoboapinat. Sen sijaan et ota huomioon sitä raamatullista tosiasiaa, että koko luomakunta on ihmisten vuoksi turmeltunut. Eläintenkin käyttäytyminen on muuttunut, eikä se enää ole Jumalan luomisjärjestyksen mukaista.

Lue lisää

Jumala ei sano, vaan tuon tekstin kirjoittaja. Raamatun "Jumalahan" hyväksyy jopa orjuuden ja käskee surmaamaan.
Bonoboja oli jo paljon ennen ihmisten kirjoitettua historiaa. Niiden käyttäytymisellä ei ole mitään tekemistä ihmisen turmeltuneisuuden kanssa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Jumala ei sano, vaan tuon tekstin kirjoittaja. Raamatun "Jumalahan" hyväksyy jopa orjuuden ja käskee surmaamaan.
Bonoboja oli jo paljon ennen ihmisten kirjoitettua historiaa. Niiden käyttäytymisellä ei ole mitään tekemistä ihmisen turmeltuneisuuden kanssa.

Lue lisää

//"Jumala ei sano, vaan tuon tekstin kirjoittaja."//

Kun pitäydymme Raamatun tekstissä, Jumala sanoi ja tekstin kirjoittaja kirjoitti.

//"Raamatun "Jumalahan" hyväksyy jopa orjuuden ja käskee surmaamaan."//

Tällaisella heitolla ilman perusteluja lienee ilmeisesti jokin tarkoituskin, vai?

//"Bonoboja oli jo paljon ennen ihmisten kirjoitettua historiaa. Niiden käyttäytymisellä ei ole mitään tekemistä ihmisen turmeltuneisuuden kanssa."//

Olet kaiketi ollut olemassa jo ennen ihmiskunnan kirjoitettua historiaa ja tunnet sekä ihmisten että eläinten käyttäytymisen alusta lähtien, vai?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Jumala ei sano, vaan tuon tekstin kirjoittaja."//

Kun pitäydymme Raamatun tekstissä, Jumala sanoi ja tekstin kirjoittaja kirjoitti.

//"Raamatun "Jumalahan" hyväksyy jopa orjuuden ja käskee surmaamaan."//

Tällaisella heitolla ilman perusteluja lienee ilmeisesti jokin tarkoituskin, vai?

//"Bonoboja oli jo paljon ennen ihmisten kirjoitettua historiaa. Niiden käyttäytymisellä ei ole mitään tekemistä ihmisen turmeltuneisuuden kanssa."//

Olet kaiketi ollut olemassa jo ennen ihmiskunnan kirjoitettua historiaa ja tunnet sekä ihmisten että eläinten käyttäytymisen alusta lähtien, vai?

Lue lisää

> Tällaisella heitolla ilman perusteluja lienee ilmeisesti jokin tarkoituskin, vai?

Ei tuo tarvitse mitään perusteluja. Vai etkö ole lukenut Raamattuasi? Oletko unohtanut kohdat, jossa Jumala käskee surmaamaan?

En ole ollut olemassa ennen ihmiskunnan kirjoitettua historiaa. Et sinäkään ole ollut olemassa ennen viime vuosisataa. Silti väität tietäväsi, että joku vuosituhansia sitten kirjoitettu teksti on tullut Jumalalta...

Yrittäisit keskustella aiheesta, etkä tyytyisi heittoihin. Homoseksuaalisuus on hyvin yleistä eläinkunnassa ja sillä on tarkoituksensakin mm. yhteisöä ylläpitävänä voimana. Jos se olisi luonnotonta ja vahingollista, se olisi hävinnyt jo aikoja sitten.

Tiedät kyllä tasan tarkkaan, että bonobojen ja niiden käyttäytymisen historia on monin verroin vanhempi kuin sinun Raamattusi historia.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Pääsimme nähtävästi tälläkin palstalla aiheeseen, joka on viimeisen seitsemän vuoden ajan ollut mediassa yksi ykkösaiheista.

3. Moos. kirjassa Jumala itse todellakin sanoo, että kahden samaa sukupuolta olevan suhde on hänelle kauhistus. Otat vertailukohdaksi bonoboapinat. Sen sijaan et ota huomioon sitä raamatullista tosiasiaa, että koko luomakunta on ihmisten vuoksi turmeltunut. Eläintenkin käyttäytyminen on muuttunut, eikä se enää ole Jumalan luomisjärjestyksen mukaista.

Lue lisää

No mitä se jumala sanoo siellä Mooseksen kirjassa?

Höpölöpsis kirjoitti:

> Tällaisella heitolla ilman perusteluja lienee ilmeisesti jokin tarkoituskin, vai?

Ei tuo tarvitse mitään perusteluja. Vai etkö ole lukenut Raamattuasi? Oletko unohtanut kohdat, jossa Jumala käskee surmaamaan?

En ole ollut olemassa ennen ihmiskunnan kirjoitettua historiaa. Et sinäkään ole ollut olemassa ennen viime vuosisataa. Silti väität tietäväsi, että joku vuosituhansia sitten kirjoitettu teksti on tullut Jumalalta...

Yrittäisit keskustella aiheesta, etkä tyytyisi heittoihin. Homoseksuaalisuus on hyvin yleistä eläinkunnassa ja sillä on tarkoituksensakin mm. yhteisöä ylläpitävänä voimana. Jos se olisi luonnotonta ja vahingollista, se olisi hävinnyt jo aikoja sitten.

Tiedät kyllä tasan tarkkaan, että bonobojen ja niiden käyttäytymisen historia on monin verroin vanhempi kuin sinun Raamattusi historia.

Lue lisää

//"Oletko unohtanut kohdat, jossa Jumala käskee surmaamaan?"//

En toki. Mutta oletko sinä tietoinen, miksi näin on?

samarin kirjoitti:

No mitä se jumala sanoo siellä Mooseksen kirjassa?

Luepa kommenttini uudestaan.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Oletko unohtanut kohdat, jossa Jumala käskee surmaamaan?"//

En toki. Mutta oletko sinä tietoinen, miksi näin on?

Raamatun mukaan Jumala halusi kostaa amalekialaisille.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Luepa kommenttini uudestaan.

Kerro tarkemmin, mikä kohta (luku ja jae) niin ei olla vain sinun sanasi varassa.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Oletko unohtanut kohdat, jossa Jumala käskee surmaamaan?"//

En toki. Mutta oletko sinä tietoinen, miksi näin on?

Olen tietoinen. Tuokin kohta on tuon ajan ihmisten kirjoittama. Heidän jumalakäsityksensä oli ankara varsinkin muita heimoja kohtaan.

samarin kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala halusi kostaa amalekialaisille.

@samarin ja Höpölöpsis

Kun nyt jälleen otitte ko. asian esiin, vastatkaapa sitten, mikä on ihmisten surmaamisen perimmäinen syy VT:ssä? Vastaukseksi eivät kelpaa kosto, ankara jumalakäsitys tai jokin muu yksittäinen syy.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Tällaisella heitolla ilman perusteluja lienee ilmeisesti jokin tarkoituskin, vai?

Ei tuo tarvitse mitään perusteluja. Vai etkö ole lukenut Raamattuasi? Oletko unohtanut kohdat, jossa Jumala käskee surmaamaan?

En ole ollut olemassa ennen ihmiskunnan kirjoitettua historiaa. Et sinäkään ole ollut olemassa ennen viime vuosisataa. Silti väität tietäväsi, että joku vuosituhansia sitten kirjoitettu teksti on tullut Jumalalta...

Yrittäisit keskustella aiheesta, etkä tyytyisi heittoihin. Homoseksuaalisuus on hyvin yleistä eläinkunnassa ja sillä on tarkoituksensakin mm. yhteisöä ylläpitävänä voimana. Jos se olisi luonnotonta ja vahingollista, se olisi hävinnyt jo aikoja sitten.

Tiedät kyllä tasan tarkkaan, että bonobojen ja niiden käyttäytymisen historia on monin verroin vanhempi kuin sinun Raamattusi historia.

Lue lisää

//"Et sinäkään ole ollut olemassa ennen viime vuosisataa. Silti väität tietäväsi, että joku vuosituhansia sitten kirjoitettu teksti on tullut Jumalalta..."//

Tietenkin. Raamatun kirjoitukset ovat Pyhän Hengen inspiroimia ja Mooseksen kirjoissa on vuosituhansia sitten kirjattu todiste Jumalan sanoista. Entäpä Mormonin kirjassa? JS on kirjannut ne vaivaiset 180-190 vuotta sitten.

//"Tiedät kyllä tasan tarkkaan, että bonobojen ja niiden käyttäytymisen historia on monin verroin vanhempi kuin sinun Raamattusi historia."//

Tietosi eivät ole ajantasalla. Todellisuudessa Raamatun historia on bonoboja huomattavasti vanhempi, sillä Jumala tiesi ennalta koko Raamatun sisällön - paljon ennen kuin yksikään eläin asteli maan päällä. Tätä se usko Jeesukseen teettää. Revipä siitä. :)

Tuomas_Mesk kirjoitti:

@samarin ja Höpölöpsis

Kun nyt jälleen otitte ko. asian esiin, vastatkaapa sitten, mikä on ihmisten surmaamisen perimmäinen syy VT:ssä? Vastaukseksi eivät kelpaa kosto, ankara jumalakäsitys tai jokin muu yksittäinen syy.

Lue lisää

Sinä välttelet itse vastaamista homoseksuaalisuuteen liittyen.
Tietysti Höpölöpsis on oikeassa; Raamatun tekstit kuvaavat sen kirjoittajien ja heidän aikansa ja yhteisöjensä käsityksiä. Jos taas väität että Jumala itse kirjaimellisesti puhuu Raamatussa on sinun hyväksyttävä se mitä se sanoo, eikä sanoa etteivät Raamatun jakeet kelpaa vastaukseksi. Raamattuhan selkeästi kertoo Jumalan motiiviksi mm. koston.
" Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä." 1. Sam. 15:2

"Herra puolustaa omiaan, hän on Jumala, joka kostaa vihollisilleen. Herra kostaa, hän on täynnä vihaa, Herra kostaa vastustajilleen. Vihollisiaan hän ei lakkaa vihaamasta." Naahum 1:2

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Et sinäkään ole ollut olemassa ennen viime vuosisataa. Silti väität tietäväsi, että joku vuosituhansia sitten kirjoitettu teksti on tullut Jumalalta..."//

Tietenkin. Raamatun kirjoitukset ovat Pyhän Hengen inspiroimia ja Mooseksen kirjoissa on vuosituhansia sitten kirjattu todiste Jumalan sanoista. Entäpä Mormonin kirjassa? JS on kirjannut ne vaivaiset 180-190 vuotta sitten.

//"Tiedät kyllä tasan tarkkaan, että bonobojen ja niiden käyttäytymisen historia on monin verroin vanhempi kuin sinun Raamattusi historia."//

Tietosi eivät ole ajantasalla. Todellisuudessa Raamatun historia on bonoboja huomattavasti vanhempi, sillä Jumala tiesi ennalta koko Raamatun sisällön - paljon ennen kuin yksikään eläin asteli maan päällä. Tätä se usko Jeesukseen teettää. Revipä siitä. :)

Lue lisää

Raamatun historia tiedetään. Se ei missään nimessä ole bonobojen historiaa vanhempi. Ja vaikka leikittäisiin, että olisikin, silti jää kysymys, että miksi Jumala loi bonobot biseksuaaleiksi. Vastaus ei ole, että ne ovat muuttuneet biseksuaaleiksi ihmisten syntien vuoksi.
Selvästikin hyväksyt Raamatusta ja Jumalan tekemisistä vain osan. Kiusallisia kohtia yrität selitellä pois.
Välttelet oikeaa keskustelua.
Mikä on sinun ihan henkilökohtainen suhteesi homoseksualisuuteen, jos jätetään uskontosi käsitys sivuun?

samarin kirjoitti:

Sinä välttelet itse vastaamista homoseksuaalisuuteen liittyen.
Tietysti Höpölöpsis on oikeassa; Raamatun tekstit kuvaavat sen kirjoittajien ja heidän aikansa ja yhteisöjensä käsityksiä. Jos taas väität että Jumala itse kirjaimellisesti puhuu Raamatussa on sinun hyväksyttävä se mitä se sanoo, eikä sanoa etteivät Raamatun jakeet kelpaa vastaukseksi. Raamattuhan selkeästi kertoo Jumalan motiiviksi mm. koston.
" Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä." 1. Sam. 15:2

"Herra puolustaa omiaan, hän on Jumala, joka kostaa vihollisilleen. Herra kostaa, hän on täynnä vihaa, Herra kostaa vastustajilleen. Vihollisiaan hän ei lakkaa vihaamasta." Naahum 1:2

Lue lisää

Homokeskustelua on käyty eri foorumeilla ainakin jo yli kymmenen vuotta. Kun jatkuvalla syötöllä vyörytetään homoagendaa, jopa luterilaisen kirkon sisältä, jossakin vaiheessa tulee se kyllästymispiste. Tässä yhteydessä totean ainoastaan, että Raamatun Pyhän Jumalan kanta homoseksuaalisuuden toteuttamiseen on täysin selkeä, eikä se ole muuttunut miksikään. Sen sijaan ihmisten käsitykset ovat muuttuneet Jumalan tahdon vastaisiksi.

Jos keskustelemme Raamatun Jumalan kostosta tai ihmisten surmaamisesta esim. jakeiden 1. Sam. 15:2 ja Naahum 1:2 perusteella, ne eivät kerro koko totuutta asiasta. Voit koettaa perustella asiaasi ko. jakeilla, mutta todellinen Jumalan motiivi jää silti pimentoon. Miksi Jumala kostaa? Herra puolustaa omiaan, mutta miksi? Miksi Herra on täynnä vihaa?

Koko VT kertoo siitä, miten Pyhä Jumala vihaa syntiä. VT kertoo todella koruttomalla kielellään siitä, mitkä ovat ihmisten syntien todelliset seuraukset. Meidän ei tänä päivänä tarvitse kuin suunnata katseemme esim. Syyrian Aleppoon nähdäksemme ne.

Ellei Jumalan vihasta puhuta, Jumalasta tehdään pehmolelu. Moni nykyuskovakin saattaa kuvitella, että Jeesuksen tullessa takaisin hän tulee lempeänä ja rakastavana Jumalan Poikana, kuten ensimmäisellä kerralla. Mutta Raamattu kertoo meille aivan toisenlaista totuutta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Raamatun historia tiedetään. Se ei missään nimessä ole bonobojen historiaa vanhempi. Ja vaikka leikittäisiin, että olisikin, silti jää kysymys, että miksi Jumala loi bonobot biseksuaaleiksi. Vastaus ei ole, että ne ovat muuttuneet biseksuaaleiksi ihmisten syntien vuoksi.
Selvästikin hyväksyt Raamatusta ja Jumalan tekemisistä vain osan. Kiusallisia kohtia yrität selitellä pois.
Välttelet oikeaa keskustelua.
Mikä on sinun ihan henkilökohtainen suhteesi homoseksualisuuteen, jos jätetään uskontosi käsitys sivuun?

Lue lisää

//" miksi Jumala loi bonobot biseksuaaleiksi."//

Loiko hän, vai tapahtuiko luomisen jälkeen mutaatio?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Homokeskustelua on käyty eri foorumeilla ainakin jo yli kymmenen vuotta. Kun jatkuvalla syötöllä vyörytetään homoagendaa, jopa luterilaisen kirkon sisältä, jossakin vaiheessa tulee se kyllästymispiste. Tässä yhteydessä totean ainoastaan, että Raamatun Pyhän Jumalan kanta homoseksuaalisuuden toteuttamiseen on täysin selkeä, eikä se ole muuttunut miksikään. Sen sijaan ihmisten käsitykset ovat muuttuneet Jumalan tahdon vastaisiksi.

Jos keskustelemme Raamatun Jumalan kostosta tai ihmisten surmaamisesta esim. jakeiden 1. Sam. 15:2 ja Naahum 1:2 perusteella, ne eivät kerro koko totuutta asiasta. Voit koettaa perustella asiaasi ko. jakeilla, mutta todellinen Jumalan motiivi jää silti pimentoon. Miksi Jumala kostaa? Herra puolustaa omiaan, mutta miksi? Miksi Herra on täynnä vihaa?

Koko VT kertoo siitä, miten Pyhä Jumala vihaa syntiä. VT kertoo todella koruttomalla kielellään siitä, mitkä ovat ihmisten syntien todelliset seuraukset. Meidän ei tänä päivänä tarvitse kuin suunnata katseemme esim. Syyrian Aleppoon nähdäksemme ne.

Ellei Jumalan vihasta puhuta, Jumalasta tehdään pehmolelu. Moni nykyuskovakin saattaa kuvitella, että Jeesuksen tullessa takaisin hän tulee lempeänä ja rakastavana Jumalan Poikana, kuten ensimmäisellä kerralla. Mutta Raamattu kertoo meille aivan toisenlaista totuutta.

Lue lisää

Arvasinkin, että kyseessä on taas uhrien syyllistäminen!

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//" miksi Jumala loi bonobot biseksuaaleiksi."//

Loiko hän, vai tapahtuiko luomisen jälkeen mutaatio?

Evoluutio loi. Evoluutioon kuuluvat luonnollisesti mutaatiot. Biseksualisuudesta on ollut bonoboille hyötyä

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Homokeskustelua on käyty eri foorumeilla ainakin jo yli kymmenen vuotta. Kun jatkuvalla syötöllä vyörytetään homoagendaa, jopa luterilaisen kirkon sisältä, jossakin vaiheessa tulee se kyllästymispiste. Tässä yhteydessä totean ainoastaan, että Raamatun Pyhän Jumalan kanta homoseksuaalisuuden toteuttamiseen on täysin selkeä, eikä se ole muuttunut miksikään. Sen sijaan ihmisten käsitykset ovat muuttuneet Jumalan tahdon vastaisiksi.

Jos keskustelemme Raamatun Jumalan kostosta tai ihmisten surmaamisesta esim. jakeiden 1. Sam. 15:2 ja Naahum 1:2 perusteella, ne eivät kerro koko totuutta asiasta. Voit koettaa perustella asiaasi ko. jakeilla, mutta todellinen Jumalan motiivi jää silti pimentoon. Miksi Jumala kostaa? Herra puolustaa omiaan, mutta miksi? Miksi Herra on täynnä vihaa?

Koko VT kertoo siitä, miten Pyhä Jumala vihaa syntiä. VT kertoo todella koruttomalla kielellään siitä, mitkä ovat ihmisten syntien todelliset seuraukset. Meidän ei tänä päivänä tarvitse kuin suunnata katseemme esim. Syyrian Aleppoon nähdäksemme ne.

Ellei Jumalan vihasta puhuta, Jumalasta tehdään pehmolelu. Moni nykyuskovakin saattaa kuvitella, että Jeesuksen tullessa takaisin hän tulee lempeänä ja rakastavana Jumalan Poikana, kuten ensimmäisellä kerralla. Mutta Raamattu kertoo meille aivan toisenlaista totuutta.

Lue lisää

Sylivauvatkin sai tappaa koska jumala niin vihasi heidän vanhempiensa syntiä. Vihan jumala, ei rakkauden.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Homokeskustelua on käyty eri foorumeilla ainakin jo yli kymmenen vuotta. Kun jatkuvalla syötöllä vyörytetään homoagendaa, jopa luterilaisen kirkon sisältä, jossakin vaiheessa tulee se kyllästymispiste. Tässä yhteydessä totean ainoastaan, että Raamatun Pyhän Jumalan kanta homoseksuaalisuuden toteuttamiseen on täysin selkeä, eikä se ole muuttunut miksikään. Sen sijaan ihmisten käsitykset ovat muuttuneet Jumalan tahdon vastaisiksi.

Jos keskustelemme Raamatun Jumalan kostosta tai ihmisten surmaamisesta esim. jakeiden 1. Sam. 15:2 ja Naahum 1:2 perusteella, ne eivät kerro koko totuutta asiasta. Voit koettaa perustella asiaasi ko. jakeilla, mutta todellinen Jumalan motiivi jää silti pimentoon. Miksi Jumala kostaa? Herra puolustaa omiaan, mutta miksi? Miksi Herra on täynnä vihaa?

Koko VT kertoo siitä, miten Pyhä Jumala vihaa syntiä. VT kertoo todella koruttomalla kielellään siitä, mitkä ovat ihmisten syntien todelliset seuraukset. Meidän ei tänä päivänä tarvitse kuin suunnata katseemme esim. Syyrian Aleppoon nähdäksemme ne.

Ellei Jumalan vihasta puhuta, Jumalasta tehdään pehmolelu. Moni nykyuskovakin saattaa kuvitella, että Jeesuksen tullessa takaisin hän tulee lempeänä ja rakastavana Jumalan Poikana, kuten ensimmäisellä kerralla. Mutta Raamattu kertoo meille aivan toisenlaista totuutta.

Lue lisää

Mikä on homoagenda?

Höpölöpsis kirjoitti:

Arvasinkin, että kyseessä on taas uhrien syyllistäminen!

Raamatullinen totuushan on, että kaiken, minkä Jumalan laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä. Tästä on kuitenkin menty täysin järjettömään suuntaan, sillä viime vuosien ilmiöksi on noussut uhriksi tekeytyminen, jotta saataisiin myötätunto näiden ns. "vähemmistöuhrien" puolelle ja jopa kristinusko syrjiväksi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Raamatullinen totuushan on, että kaiken, minkä Jumalan laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä. Tästä on kuitenkin menty täysin järjettömään suuntaan, sillä viime vuosien ilmiöksi on noussut uhriksi tekeytyminen, jotta saataisiin myötätunto näiden ns. "vähemmistöuhrien" puolelle ja jopa kristinusko syrjiväksi.

Lue lisää

Sylivauvatkin siis tekeytyivät uhreiksi, että saivat syyttää Jumalaa julmuudesta. Varsin järjettömiä heittoja sinulta!

Eiköhän ne asiallisetperusteet puutu teikäläisiltä. Sen olet osoittanut tässäkin keskustelussa.

Sinänsä edellä listaamasi asiat ovat oikeutettuja, mutta esitit ne varsin väritetysti ja kärkevästi. Teikäläisillä totuudella ei ole niin väliä, kunhan uhotaan.

Epäkohtiin tulee puuttua, olipa kyseessä sitten rotusorto tai sorto sukupuolisen suuntautumisen suhteen.

Kysyin sinulta, että mikä on HENKILÖKOHTAINEN käsityksesi homoista ja homoudesta, jos jätetään uskontosi sivuun. Miksi et uskalla vastata edes siihen?

Voitko epäilevä Tuomas kuvitella, että vuoteen 1971 asti homoseksuaalisuus oli rikos ja vuoteen 1981 asti se oli muka sairaus? Edistystä on todellakin tapahtunut, joten homofobian vastustaminen ei ole ollut turhaa!

"Agendan" on luultavimmin pukenut sanoiksi joku amerikkalainen hurmoskristitty?
Miten tasavertaiset oikeudet homoseksuaaleille ovat mitenkään uhka kenellekään? Jotain pelkoa ja uhkaa täytynee homoseksuaalisuutta vastustavien kokea. Valitettavan usein sitä ruokitaan muutamalla irrallisella Raamatun jakeella. Tosin, jos tuollaisten henkilöiden jumala vielä kaupan päälle on syntiä intohimoisesti vihaava joka tapattaa vauvatkin syntien tähden, on helppo ymmärtää että he kokevat taistelunsa homoseksuaaleja kohtaan oikeutetuksi. Vaikka luonnollisesti väärässä ovatkin.

samarin kirjoitti:

"Agendan" on luultavimmin pukenut sanoiksi joku amerikkalainen hurmoskristitty?
Miten tasavertaiset oikeudet homoseksuaaleille ovat mitenkään uhka kenellekään? Jotain pelkoa ja uhkaa täytynee homoseksuaalisuutta vastustavien kokea. Valitettavan usein sitä ruokitaan muutamalla irrallisella Raamatun jakeella. Tosin, jos tuollaisten henkilöiden jumala vielä kaupan päälle on syntiä intohimoisesti vihaava joka tapattaa vauvatkin syntien tähden, on helppo ymmärtää että he kokevat taistelunsa homoseksuaaleja kohtaan oikeutetuksi. Vaikka luonnollisesti väärässä ovatkin.

Lue lisää

@samarin ja Höpölöpsis

Kiitän teitä suuresti ystävällisistä ja ylentävistä sanoistanne. En ole vuosiin saanutkaan tuollaista kunnianosoitusta. Mutta nyt asiaan: De facto homogendan juuret ovat kulttuurimarxismissa ja sen ovat pukeneet sanoiksi homoaktivistit jo vuonna 1987. Kannattaisi teidänkin tutkia hieman enemmän asioita, eikä vain olettaa. Tuollaisesta kommentoinnista seuraa ainoastaan surkuhupaisia lukuhetkiä.

Tässä linkki:
http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm

Se olikin siis suomalaisen hurmoskristityn versio "homoagendasta" (amerikkalaisten hurmoskristittyjen termi).
En huomannut linkissäsi mitään kuinka kirkot olisi vallattava sisältäpäin tms. Tosin en jaksanut lukea suurennuslasin kanssa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homosexual_agenda?wprov=sfla1

Yhtäkaikki, en pidä poliittisesta kieroilusta olipa kieroilija sitten hetero tai homo, persu tai demari.

Ja homoilla on täysi oikeus tasavertaiseen kohteluun lain edessä. Ja inhimilliseen ihan aina.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

@samarin ja Höpölöpsis

Kiitän teitä suuresti ystävällisistä ja ylentävistä sanoistanne. En ole vuosiin saanutkaan tuollaista kunnianosoitusta. Mutta nyt asiaan: De facto homogendan juuret ovat kulttuurimarxismissa ja sen ovat pukeneet sanoiksi homoaktivistit jo vuonna 1987. Kannattaisi teidänkin tutkia hieman enemmän asioita, eikä vain olettaa. Tuollaisesta kommentoinnista seuraa ainoastaan surkuhupaisia lukuhetkiä.

Tässä linkki:
http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm

Lue lisää

Tuo väite että pyritäänkin, ei tasa-arvoon, vaan johonkin muuhun ja pyrkimys on osa jotain laajempaa agendaa ja sitä johtaa johtaa jokin erityisryhmä pahassa tarkoituksessa, on seurannut kaikkien vähemmistöryhmien pyrkimystä tasa-arvoon. Aikanaan uhka on ollut rotujen tasa-arvo, naisten tasa-arvo, uskonnon vapaus ym
On selvää että jos ei ole tasa-arvoa, vaan on syrjintää jotain ryhmää kohtaan, ongelma pyritään pitämään esillä kunnes asia on korjattu .

samarin kirjoitti:

Se olikin siis suomalaisen hurmoskristityn versio "homoagendasta" (amerikkalaisten hurmoskristittyjen termi).
En huomannut linkissäsi mitään kuinka kirkot olisi vallattava sisältäpäin tms. Tosin en jaksanut lukea suurennuslasin kanssa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homosexual_agenda?wprov=sfla1

Yhtäkaikki, en pidä poliittisesta kieroilusta olipa kieroilija sitten hetero tai homo, persu tai demari.

Ja homoilla on täysi oikeus tasavertaiseen kohteluun lain edessä. Ja inhimilliseen ihan aina.

Lue lisää

//"En huomannut linkissäsi mitään kuinka kirkot olisi vallattava sisältäpäin tms."//

Se onkin kulttuurimarxismin käyttämä menetelmä, eikä se koske pelkästään kirkkoja. Esim. Suomen ev.lut. kirkon luottamustehtäviin on viimeisen kymmenen vuoden aikana valittu henkilöitä, jotka ovat toimineet täsmälleen ko. agendan periaatteilla. Mikäli on halua tutustua aiheeseen paremmin, alla on pari linkkiä, joista voi aloittaa.

https://fi.wiktionary.org/wiki/kulttuurimarxismi

https://markusjansson.blogspot.fi/2015/05/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi.html

Se tästä sivupolulle ajautuneesta keskustelusta.

kaksipisteto kirjoitti:

Tuo väite että pyritäänkin, ei tasa-arvoon, vaan johonkin muuhun ja pyrkimys on osa jotain laajempaa agendaa ja sitä johtaa johtaa jokin erityisryhmä pahassa tarkoituksessa, on seurannut kaikkien vähemmistöryhmien pyrkimystä tasa-arvoon. Aikanaan uhka on ollut rotujen tasa-arvo, naisten tasa-arvo, uskonnon vapaus ym
On selvää että jos ei ole tasa-arvoa, vaan on syrjintää jotain ryhmää kohtaan, ongelma pyritään pitämään esillä kunnes asia on korjattu .

Lue lisää

Kommentoin vielä tätä.

//"On selvää että jos ei ole tasa-arvoa, vaan on syrjintää jotain ryhmää kohtaan, ongelma pyritään pitämään esillä kunnes asia on korjattu . "//

Viimeiset kymmenen vuotta suomalaisessa mediassa ja eri keskustelufoorumeilla ovat kuitenkin osoittaneet, että mm. sanoja syrjintä ja homofobia on käytetty härskisti manipulointi tarkoituksiin, eikä väitteitä syrjinnästä tai fobiasta ole mitenkään edes pystytty perustelemaan faktatiedolla. Tällöin "ongelman" esillä pitämisen päämääränä on selkeästi ollut vastapuolen mustamaalaaminen ja asettaminen huonoon valoon. Seurauksena on ollut yleisen mielipiteen radikaali muutos.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kommentoin vielä tätä.

//"On selvää että jos ei ole tasa-arvoa, vaan on syrjintää jotain ryhmää kohtaan, ongelma pyritään pitämään esillä kunnes asia on korjattu . "//

Viimeiset kymmenen vuotta suomalaisessa mediassa ja eri keskustelufoorumeilla ovat kuitenkin osoittaneet, että mm. sanoja syrjintä ja homofobia on käytetty härskisti manipulointi tarkoituksiin, eikä väitteitä syrjinnästä tai fobiasta ole mitenkään edes pystytty perustelemaan faktatiedolla. Tällöin "ongelman" esillä pitämisen päämääränä on selkeästi ollut vastapuolen mustamaalaaminen ja asettaminen huonoon valoon. Seurauksena on ollut yleisen mielipiteen radikaali muutos.

Lue lisää

Kun jatkat niin anna esimerkit myös.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kommentoin vielä tätä.

//"On selvää että jos ei ole tasa-arvoa, vaan on syrjintää jotain ryhmää kohtaan, ongelma pyritään pitämään esillä kunnes asia on korjattu . "//

Viimeiset kymmenen vuotta suomalaisessa mediassa ja eri keskustelufoorumeilla ovat kuitenkin osoittaneet, että mm. sanoja syrjintä ja homofobia on käytetty härskisti manipulointi tarkoituksiin, eikä väitteitä syrjinnästä tai fobiasta ole mitenkään edes pystytty perustelemaan faktatiedolla. Tällöin "ongelman" esillä pitämisen päämääränä on selkeästi ollut vastapuolen mustamaalaaminen ja asettaminen huonoon valoon. Seurauksena on ollut yleisen mielipiteen radikaali muutos.

Lue lisää

Jos vähemmistöjen ongelmia ei pidetä esillä ei enemmistö ole niistä tietoinen.
Rotusorto ja siihen perustuva syrjintä ei valkoista valtaväestöä koskenut USA:ssa. Tarvittiin ongelman esilläpitoa ja sen tiedostamista ja onneksi mielipiteet muuttuivat radikaalisti ja esim. avioliitot eri etnisen taustan omaavien kesken ovat nykyään täysin hyväksyttäviä. Tietysti rasisteja on vieläkin ja muutos ei ole ollut helppoa ja ongelmia yhä esiintyy. Uskoville muutokset usein ovat erityisen vaikeita. Mormonijohtajilta kesti vuoteen 1978 asti kunnes suostuivat antamaan pappeuden mustille miehille ja temppelitoimitukset kaikille "kelvollisille".
Tänään morminikirkko on jälleen jälkijunassa (suhtautumisessa homouteen ja homoihin) mutta tällä kertaa samassa vaunussa on tupa täynnä myös muita uskovia krisityistä muslimeihin.

samarin kirjoitti:

Kun jatkat niin anna esimerkit myös.

Kaipaat siis esimerkkejä todisteeksi. Toisin sanoen et ole seurannut valtakunnallista mediaa tarpeeksi hyvin. Malliesimerkkinä olkoon kaksi Tulkaa kaikki -liikkeen radikaalia jäsentä, jotka saivat aikaan kansainvälistä avustustyötä tekevien ev.lut. lähetysjärjestöjen boikotin pelkillä syrjintäväitteillä ja yleistä mielipidettä hyväksikäyttäen. Näyttöä syrjinnästä heillä ei ollut antaa. Toinen heistä onnistui lisäksi tuhoamaan perinteiseen avioliittokäsitykseen perustuvan avioliittokoulun opetuksen. Mistä tiedän? Nim. vierestä tapahtumia seurannut.