Kaikessa karuudessaan uskonnon tarkoitus on levittää omaa uskontoaan, oli sitten mikä uskonto tahansa. No mistä tiedät mikä niistä on se oikea johon kannattaa uskoa...?
Levityksen uskonto tekee pelottelemalla ihmisiä että on olemassa helvetti ja kadotus ja taivaan portti jossa ihmiset luokitellaan. Ja miksi näin? No, jos ei ole mitää pelättävää niin miksi ihmiset alkaisivat palvomaan jotakin joka vaatii uhrauksia: työtä, aikaa, vallan luovuttamista henkijohtajille, verojen maksua ja sellaista.
Toinen tarjoitus uskonnolla on kerätä rahaa. Rahaa tarvitaan johtajien hulpeisiin palkkoihin ja luontaisetuihin. Luostarit toimivat minimikorvauksilla mutta uskontojen johtajilla on hulpeat palkat ja edut. Miksi ihmeessä he ottavat ne vastaan? Mikseivät anna niitä hyväntekeväisyyteen kun vähemmälläkin pärjää? Onko he kuulleet kohtuudesta?
No, eivät ole. Sellainen on uskonto. Tänän on hyvä päivä lopettaa sellaisen jäjrestön rahallinen tukeminen jolla on jo miljardiomaisuus.
www.eroakirkosta.fi
Uskonnon kaksi tarkoitusta
13
133
Vastaukset
- vaihtoehtojaon
Hyvät pointsit jos ne riittää itsellesi.
Minä sovellan elämäkatsomukseeni niitä ideoita jotka toimii.
Rahaan on suhtauduttava työkaluna kuin veitseen tai haarukkaan. Silti tiedän että on ihmisiä jotka eivät tarvitse veistä eikä haarukka koska ruokaa ei ole. Aatteellisille yhdistyksille kuten uskontokunnalle kuuluu rahan käyttö välttämättömänä kuin kelle tahansa. Voitaisiin ottaa monta esimerkkiä rahan käytöstä ja sen kohtuudesta. Menemällä seurakunnan (minkä tahansa) toimintaan mukaan saat äänesi kuuluville näissäkin asioissa.
Pelko ei ole oikea lähtökohta elämänkatsomukselle.- Peili2
Nuo riittää oikein hyvin. Onnellista elämää ei valitettavasti saa tutkimustenkaan mukaan uskonnosta. Se verrataan tieteessä nautintoaineisiin, joilla on lähinnä vain ongelmansa.
Pelko on oleellinen osa uskonnoissa, mutta miksi? Miksi kirkko sitten pelottelee niin paljon kadotuksella ja synnillä? - Vaihoehtojaon
Peili2 kirjoitti:
Nuo riittää oikein hyvin. Onnellista elämää ei valitettavasti saa tutkimustenkaan mukaan uskonnosta. Se verrataan tieteessä nautintoaineisiin, joilla on lähinnä vain ongelmansa.
Pelko on oleellinen osa uskonnoissa, mutta miksi? Miksi kirkko sitten pelottelee niin paljon kadotuksella ja synnillä?Pelko synnyttä pelkoa. Pelko on pelon lähde.
Kun luottamus horjuu tai loppuu tyhjiötä ei ole vaan pelko on silloin paikalla.
Luottamus on sama kuin rakkaus.
Oma pelko naamioidaan kaverin syyksi kun hän ei ymmärrä oikein.
- ihmettelenvaan
Minun uskoni tarkoitus on vain ja ainoastaan henkilökohtainen suhde Jumalani kanssa. Eikä minua kukaan pelotellut Jumalan luo, Jumalan rakkaus veti puoleensa. Ei-kristityt ovatkin enemmän huolissaan tuosta pelottelusta kuin kristityt itse, jotka tietävät, ettei Jumalan rakkaudessa ole pelkoa.
Kaiken toiminnan pyörittämiseen tarvitaan rahaa. Tiloista ja niiden käyttökustannuksista on maksettava ja työntekijät ovat palkkansa ansainneet. Näiden elämän tosiasioiden kritisoijilla ei taida oikein olla jalat maan pinnalla.
Luterilainen kirkko perii varat em. tarkoituksiin kirkollisveron kautta ja vapaat suunnat vapaaehtoisin lahjoituksin. Vapaaehtoiset lahjoitukset ovat kirjaimellisesti sitä, kukaan ei tule kysymään annoitko. Joillakin tuntuu olevan kauhea huoli siitä mihin kristityt rahansa käyttävät. Mitä se kenellekään kuuluu.- Peili2
Hyvä ettei sinua ole peloteltu. Ja hienoa ettet yyllisty itsekään vastauksessasi pelotteluun. Uskomattomia ei pelottelu haittaa. Uskovia se tuntuu haittaavan kun ovat huolissaan että miten kirkosta eronneille käy kun voivat joutua kadotukseen ja vaikka mitä.
Onko joku väittänyt että toiminnan pyörittämiseen ei tarvitse rahaa? Tuntuu että puhut nyt vähän aiheen ohi, kuten uskovilla on usein tapana.
Valtionkirkollamme on velvollisuuksia valtiota kohtaan, johon valtio antaa rahaa. Sikäli se kuuluu kaikille suomalaisille, mitä valtiionkirkko näillä varoilla tekee. Jotenkin tuntuu ettei perusasiat ole nyt hallussa.
Minulle uskonto on oikeassa olemista. Olen kristitty, koska on totta, että Jumala tuli ihmiseksi Kristuksessa.
Emotionaalisesti kristinusko antaa minulle ylevän kokemuksen traditioon kuulumisesta. Minusta on hienoa, että voin ajatella esimerkiksi Anselm Canterburylaista veljenä ja Juliana Norwichlaista sisarena. Uin samassa virrassa kuin he, ja jos tapaisin heidät, olisi ainakin yksi asia, jossa heti ymmärtäisimme toisiamme, vaikka olemme kotoisin eri kulttuureista ja välillämme on vuosisatojen kuilu. Minulla olisi heihin jopa syvempi yhteys kuin moniin aikalaisiini omasta kulttuuristani.
Jos aikakone keksittäisiin, matkustaisin heti tapaamaan loistavaa Anselmia ja kertoisin hänelle, että meitä kristittyjä on vielä tuhannenkin vuoden päästä ja että häntäkään ei ole unohdettu. Sitten keskustelisimme ontologisesta argumentista, rukoilisimme yhdessä Isä meidän ja lukisimme Nikean uskontunnustuksen. Se olisi elämäni paras päivä.- Peili2
Hieno kuulla omista tuntemuksistasi.
Sitä ihmettelen miksi uskovan pitää hokea joitakin asioita todeksi:"on totta, että jumala tuli ihmiseksi kristuksessa". Eihän tuota kukaan todeksi pysty todistamaan, joten miksi se pitää hokea todeksi? Miksei uskova sano, että "uskon niin tapahtuneen" tai vaikka "uskon todeksi..."?
Perinteillä on tosiaan oma arvonsa, jopa haitallisilla perinteillä voi olla sama hyvää oloa tuottava merkitys. Ajatellaan nyt vaikka sukuelinten silpomista. Sama ylevä kokemus silpojille tulee kun toteuttavat perinnettä, vaikka niin sairasta perinnettä kuin ympärileikkausta.
Itselle ihmisoikeudet ovat kuitenkin merkityksellisempi asia. Koen ylevän kokemuksen kun huomaan puolustamaan parempia ihmisoikeuksia, vaikka sitten vanhoollisen kirkon suhteen.
Toivoisin uskon ja kirkonkin pyrkivän aidosti hyvään eikä vain esimerkiksi tuomaan ylemmyyden tunteita haitallisten perinteiden toistamisesta. Peili2 kirjoitti:
Hieno kuulla omista tuntemuksistasi.
Sitä ihmettelen miksi uskovan pitää hokea joitakin asioita todeksi:"on totta, että jumala tuli ihmiseksi kristuksessa". Eihän tuota kukaan todeksi pysty todistamaan, joten miksi se pitää hokea todeksi? Miksei uskova sano, että "uskon niin tapahtuneen" tai vaikka "uskon todeksi..."?
Perinteillä on tosiaan oma arvonsa, jopa haitallisilla perinteillä voi olla sama hyvää oloa tuottava merkitys. Ajatellaan nyt vaikka sukuelinten silpomista. Sama ylevä kokemus silpojille tulee kun toteuttavat perinnettä, vaikka niin sairasta perinnettä kuin ympärileikkausta.
Itselle ihmisoikeudet ovat kuitenkin merkityksellisempi asia. Koen ylevän kokemuksen kun huomaan puolustamaan parempia ihmisoikeuksia, vaikka sitten vanhoollisen kirkon suhteen.
Toivoisin uskon ja kirkonkin pyrkivän aidosti hyvään eikä vain esimerkiksi tuomaan ylemmyyden tunteita haitallisten perinteiden toistamisesta.Sanon kristinuskon olevan totta, koska pidän kristinuskoa totena suurin piirtein samalla tavalla kuin pidän totena esimerkiksi sitä, että Sauli Väinämö Niinistö on Suomen tasavallan kahdestoista presidentti.
"Minulle uskonto on oikeassa olemista. Olen kristitty, koska on totta, että Jumala tuli ihmiseksi Kristuksessa."
No sepä kätevää, että maailmankuvasi ja -katsomuksesi perustuvat kehäpäätelmään. Juuri tuollaista ajattelua kaipaamme lisää! Zoink!Tempaus2016 kirjoitti:
"Minulle uskonto on oikeassa olemista. Olen kristitty, koska on totta, että Jumala tuli ihmiseksi Kristuksessa."
No sepä kätevää, että maailmankuvasi ja -katsomuksesi perustuvat kehäpäätelmään. Juuri tuollaista ajattelua kaipaamme lisää! Zoink!Viestissäni ei voi olla kehäpäätelmää, koska viestissäni ei esitetä argumenttia. Mutta jos sanomani väännettäisiin argumentiksi, väännös voisi näyttää esimerkiksi tällaiselta:
1) Jos se on totta, suostun siihen.
2) Jos Jumala tuli ihmiseksi Kristuksessa, kristinusko on totta.
3) Jumala tuli ihmiseksi Kristuksessa.
4) Kristinusko on totta (seuraa kohdista 2 ja 3).
5) Suostun kristinuskoon (seuraa kohdista 1 ja 4).
Näin muotoillussa argumentissa ei näyttäisi olevan kehäpäätelmää.
"Olen kristitty, koska kristinusko on totta" on muodoltaan samanlainen kuin "pidän Dostojevskin romaaneista, koska Dostojevskin romaanit ovat hyviä". Se, että minä pidän Dostojevskin romaaneista, tarkoittaa tässä sitä, että minulla on hyvä maku. Makuasiat ovat makuasioita, mutta maun hyvyys tai huonous on jotain objektiivista. On totta, että joku pitää huonosta kirjallisuudesta. Me hyvän kirjallisuuden ystävät sanomme, että hänellä on huono maku. On olemassa kirjallisuustieteellisiä kriteerejä, joiden nojalla Dostojevskia voidaan pitää objektiivisesti hyvänä kirjallisuutena, mistä seuraa, että ihmisellä, joka ei pidä Dostojevskista, on objektiivisesti katsoen huono maku.
- ajattelijanhattu
Uskontohan on aate ja aate ei levitä mitään. Sillä ei ole mitään tarkoitusta. Sen sijaan aatteen kannattajat voivat jo levittää aatettaan ja vaikka rahastaa sillä, jos maksajia löytyy.
- bokluk
on totta,,,uskonnot opettaa etei saa valehdella,,varastella,,eli se mitä toivo itselle ,,pitäis toivoo samaan muillekin,,,moraaliarvot,,,perhe,,,j,n,e, eli kaikki
nuo on pimeitä juttuja,,,uskonnot ei enää varsinaisesti toimi,, kun,,ateismi,,peittenimellä demokratia ,,on kokomaailmassa levittämässä
,,,,,,ja,,rehellisästämediastä saamme tiedä kuinka ihmiset ympärimaailm,,
elää onnellista elämä,,,,ja tulevaisuuden,näkymät lupaavat,,lisää onnellisuutta, - Välittämistä
Peili2
Paljon varmasti on vääryyttä monissa seurakunnissa, mutta oikea uskova todella USKOO, että kuoleman jälkeen on oikeasti joko iankaikkinen elämä Jumalan luona tai kadotus ja minusta se on rakkautta edes yrittää kertoa siitä toiselle. Ei siis omin voimin tai omaa kunniaa sillä tavoitellen, vaan toisen ihmisen parasta. En minä siitä mitenkään hyödy , jos sinäkin uskot Jeesukseen, mutta iloitsen varmasti, jos olisit taivastiellä. Mikään seurakunta tai uskova ei myöskään täältä mitään matkaansa saa.
Ajattele, jos näkisin, että olet pian ajamassa äkkijyrkänteen reunalle, niin enkö yrittäisi kaikin keinoin estää sinua ajamasta rotkoon tai jos autolla ajaja näkee, että hirvi on juoksemassa tielle päin, niin eikö jokainen varottaisi toisiakin kuskeja. En osaa paremmin tätä selittää. Kun joku sitten torjuu, tulee hieman samanlainen olo kuin sillä rotkosta varoittavalla, että voi surkeus, eikö tuo toinen ymmärrä, vaikka kuinka yritän varoittaa rotkosta.
Ehkä nämä ovat sinulle satua loppuun saakka, mutta kuitenkaan kukaan meistä ei voi todistaa sitäkään tietona, mitä meille tapahtuu kuoleman jälkeen. Se on FAKTAA, että kaikki me kerran kuolemme ja lähdemme täältä, kuka minnekin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1833228Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242141- 242061
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901915Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701588Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241351- 81251
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351207Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198