Raamatun luomistarinaan kirjaimellisesti uskova ei tarvitse muuta todistetta kuin raamattu. Evoluutiota tutkitaan tarkastelemalla jotain menneisyydessä tapahtunutta keräämällä todisteita, havainnoimalla ja päättelemällä mitä on tapahtunut.
Kun tapahtuu murha jossa kukaan ei ole todistamassa tämä joudutaan ratkomaan samalla tavalla kuin evoluutiota tutkitaan. Mikä on teidän ajatus tästä? Uskotteko että on tarpeellista tehdä puolueeton tutkimus ja selvittää mitä on oikeasti tapahtunut vai välitämmekö lainkaan faktoista?
Uskotteko murhatutkimuksiin?
vank
66
460
Vastaukset
- Knark5
Ellei Mark5 näe murhaa, sitä ei ole tapahtunut vaan kuolema johtuu jostakin muusta. Onhan aina mahdollista, että joku tappaa itsensä moottorisahaamalla itsensä kolmeenkymmeneen kappaleeseen.
- hihhiii
USAssahan opaman aikana on luokiteltu itsemurhaksi kun on ollut kaksi luodinreikää takaraivossa!
"Raamatun luomistarinaan kirjaimellisesti uskova ei tarvitse muuta todistetta kuin raamattu."
Niin ja uskoo siksi elävänsä kupupeitteisellä maalätyllä metsänpeikkojen, velhojen ja demonien kanssa. Eli suomeksi sanottuna on järjetön uskoessaan sokeasti tuntemattomien ihmisten vanhoihin taikauskoisiin teksteihin.- Setotuus
No ainakin nuoret nykyään uskoo enemmän demoneihin ja velhoihin kuin mihinkään tieteelliseen tosiasiaan.
Setotuus kirjoitti:
No ainakin nuoret nykyään uskoo enemmän demoneihin ja velhoihin kuin mihinkään tieteelliseen tosiasiaan.
En tunne ainuttakaan nuorta, joka uskoisi demoneihin ja velhoihin. Tunnen nuorisoakin sentään suhteellisen paljon ja nuorison pääsääntöistä tervejärkisyyttä en ole epäillyt ikinä.
Fantasiakirjallisuuden lukeminen on aivan eri asia kuin siihen uskominen.
Dekkari: "Ateistin kuuluu yrittää kumota Luojan teot."
http://coldcasechristianity.com/2017/are-theists-the-only-people-who-have-the-burden-of-proof/"Kun tapahtuu murha jossa kukaan ei ole todistamassa tämä joudutaan ratkomaan samalla tavalla kuin evoluutiota tutkitaan. Mikä on teidän ajatus tästä? Uskotteko että on tarpeellista tehdä puolueeton tutkimus ja selvittää mitä on oikeasti tapahtunut vai välitämmekö lainkaan faktoista?"
Totta kai on tarpeellista tehdä tutkimus, mutta tutkimus ilman uskoa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen johtaa iankaikkiseen kadotukseen, olipa tutkimuksen tulos mikä tahansa. Siksi mitään tutkimusta ei koskaan kannata tehdä evoluutiosta tai ateismista käsin, vaan uskosta käsin. Tässä on koko asian pointti.Sinun jumalasi tapauksessa on tietysti aina syytä lähteä siitä, että murhaaja on jumalasi, se kansanmurhia suorittava sairas psykopaatti.
- IlkimyksenTyöhevonen
Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, tuottaako Mark5ilainen murhatutkimus samoja vai eri tuloksia kuin se perinteinen, jossa Jumalaa ei yritetä kiistää sen enempää kuin todistaakaan.
Sivumennen sanoen, Mark5, sinulla ei ole oikeutta määritellä mikä johtaa ihmisen kadotukseen. Sen päättää yksin Jumala. - SinunTyönantajasi
IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:
Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, tuottaako Mark5ilainen murhatutkimus samoja vai eri tuloksia kuin se perinteinen, jossa Jumalaa ei yritetä kiistää sen enempää kuin todistaakaan.
Sivumennen sanoen, Mark5, sinulla ei ole oikeutta määritellä mikä johtaa ihmisen kadotukseen. Sen päättää yksin Jumala.Osittaisena esimerkkinä voisi toimia vaikkapa Isä Brown, vaikka hän lieneekin mark5ilaisesti tulkiten vääräuskoinen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isä_Brown_ja_hänen_laumansa
Kembleford on muuten todella vaarallinen paikka - olisin sekä kreivikunnan poliisipäällikkönä että piispana todella huolestunut, kun pikkukylässä tapahtuu murhia lähes viikoittain. (Älkääkä koskaan kutsuko Hercule Poirotia maalaiskartanoonne - aina hänen vieraillessaan joku murhataan.) - Sinun.Jumalasi
"Totta kai on tarpeellista tehdä tutkimus, mutta tutkimus ilman uskoa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen johtaa iankaikkiseen kadotukseen, olipa tutkimuksen tulos mikä tahansa."
Kuulehan Mark-bebis, sinulla ei ole valtaa tuomita ketään iankaikkiseen kadotukseen. Yrittämällä sellaista päädyt itse kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin.
Kyllä Mark5ilaisen käsityksen mukaan murhan syyllinen on aina hänen jumalansa.
- ennuskoevokkeihin
Oikeuslaitoksen päämääränä ei ole oikeuden toteuttaminen vaan yhteiskuntarauhan säilyttäminen.
Vahinkoa kärsineen osapuolen asioista ei laki kovin paljoa piittaa. Se keskittyy vain lakia rikkoneeseen osapuoleen. Sehän juuri on se kohde joka on yhteiskuntarauhaa vahingoittava tekijä. Mikäli kansa ei nouse barrikaadeille maahanmuuttajatkin saavat tehdä miten hallitus sallii vaikka oman maan alkuperäiset syntymäkansalaiset eivät tulisi kohdelluiksi vastaavasti. Kasalaisuus ei enää ole oikeusturvan tae vaikka kansalaisia verotetaankin senkin vastineeksi.
Oikeuden saamisestakin on tehty yksityisten yritysten markkinatavaraa. - TikkariaPoskeen
Mulla on hyvä perse.
- UskoEnemmin
Sillä ei pääse taivaaseen.
- DaijutJuoKaljaa
Vitsi sä oot LOL OMG
- SAPELIHAMMAStiikerix
No ei kai kukaan uskova Suomessa kuvittele että kasvit tehtiin yhdessä kirjaimellisessa päivässä.
Meinaan että niitähän olisi syntynyt sellaisella vilinällä ettei siinä olisi kenenkään silmät pysyneet mukana.
Toisaalta Raamattu antaa sanalle päivä monia merkityksiä niin että on hölmöä valita niistä kirjaimellinen vuorokausi edestamaan luomispäivää.
Ja mitä havaintoihin tulee niin sekä luonnosta että fossiilistosta näemme että kaikki eliöt ovat ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina vailla evoluutiohistoriaa.
Vai etkö ole muka kuullut puuttuvista renkaista, tyhmä."Ja mitä havaintoihin tulee niin sekä luonnosta että fossiilistosta näemme että kaikki eliöt ovat ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina vailla evoluutiohistoriaa.
Vai etkö ole muka kuullut puuttuvista renkaista, tyhmä."
Noin. Siinä näitte kuinka jehova-Jyrbä todisti väkevästi että hän on niin pösilö, että kuvittelee evoluution kehittelevän puolivalmiita elimiä, kunnes ne sitten joku kaunis päivä ovat vihdoin käyttövalmiita.
Hevosen kavio oli ennen keskisormen kynsi (kehityslinja on nähtävissä fossiilirekordissa). Käyttötarkoitus muuttui matkan varrella ja muut sormet surkastuivat turhina pois.
Mutta ei, silti meillä on jengiä joka pitää todempana sitä että koskaan havaitsematon partaukko kävi taikasanoilla loihtimassa eliöt maan tomusta."Paitsi että bg-homo ei tainnut tietääkään"
Olen kertonut sinulle useamman kerran että olen hetero. Olen naimisissa ja minulla on omia lapsia, syntyneet avioliittoon. Joko sinulla on kanan muisti tai sitten sinä säälittävä mytomaani valehtelet täysin tahallasi. Veikkaan jälkimmäistä.
On siinä meillä varsinainen kristillisen moraalisen oivallisuuden keulakuva, Jehova-Jyrbä.
Jos olet trolli, nostan hattua taidoillesi esittää häiriintynyttä homofobista uskovaista vuodestactiiseen. Niin tai näin, kiitän taas kerran sitä työtä jota ateismin ja libeeraalimman yhteiskunnan edistämiseksi tarmokkaasti teet, lähes 24/7.
"nykytutkijat eivät enää pidä tuota koulukirjojen hevosen jalan evoluutiotarinaa vaan ovat tehneet sille saman kuin ihmisenkin sukupuulle, eli tunnustavat reilusti että periytymistä noiden sarjaan valittujen eläinten välillä ei ole voitu todistaa ja nyt ollaankin sitä mieltä että kukin niistä oli vain oma lajinsa."
Laitapa linkkiä niin ihmetellään yhdessä noiden "nykytutkijoiden" tutkimuksia.
Ja totta helvetissä kymmenissä miljoonissa vuosissa ehtii laji vaihtua vaikka kuinka monta kertaa. Se (lajiutuminen) kun tulee muuntelun sivutuotteena. Morfologia todistaa sukulaisuuden aivan selvästi.
Taas todistelet lähinnä sitä kuinka ällistyttävän vähän sinä tästä aiheesta ymmärrät.
"Toki koulukirjoissa nuo kuvasarjat tulevat elämään vielä kauan sillä niiden avulla on helppoa opettaa lapsille sitä miten evoluution uskotaan pääpiirteittäin edenneen."
Eihän sinun tarvitse kuin todistaa että se Jehova kävi taikomassa ne kehityslinjan eliöt sinne eri ikäisiin maakerroksiin täysin loogiseen järjestykseen.
Jostain kumman syystä homma tyssää tähän, ja kreationisti ei voi muuta kuin heilutella käsiään.
"Tämä siksi koska yhdestäkään eläimestä ei ole olemassa todellisia evoluution todistavia fossiilisarjoja."
Tietämättömyyttä tai räikeä vale. Kummalla mennään?
"Mutta alan ammattilainen kun olet niin sanohan että onko homous luonnollista?"
Tuollainen pakkomielle homoseksiin kertoo siitä että olet pahasti häiriintynyt. Siksi jätän sinut nyt ja jatkossakin nylkyttämään itseksesi noiden homojuttujesi kanssa.
"Ja miksi tietokirjat eivät luetteloi anusta sukupuolielimeksi?"
Siksi koska se ei ole sen enempää sukupuolielin kuin sierain.
Tuo fakta ei sinua häiriintynyttä kokovartalopersettä estä kuvittelemasta ja sitten valehtelemasta, uudelleen ja uudelleen, että palstan "evokkien mielestä" anus muka olisi sukupuolielin.
Kuka tai paremminkin KETKÄ kirjoittajista niin on muka väittänyt?
Kerropa se, jehovantodistaja.
Vai oliko nyt niin että Jehova-Jyrbä kärähti noin tuhannennen kerran "kristillisen oivallisen moraalin" mukaisesta" käyttäytymisestä, eli räikeästä valehtelusta.
Kerrohan, minkä rangaistuksen olet ansainnut valehtelustasi Mooseksen lain mukaan? Mitä seuraa siitä että rikkoo 10 käskyä, ja sitä vastaan mitä Raamatussa kielletään tekemästä?- Mtkjyrtsi
bg-ope kirjoitti:
"Paitsi että bg-homo ei tainnut tietääkään"
Olen kertonut sinulle useamman kerran että olen hetero. Olen naimisissa ja minulla on omia lapsia, syntyneet avioliittoon. Joko sinulla on kanan muisti tai sitten sinä säälittävä mytomaani valehtelet täysin tahallasi. Veikkaan jälkimmäistä.
On siinä meillä varsinainen kristillisen moraalisen oivallisuuden keulakuva, Jehova-Jyrbä.
Jos olet trolli, nostan hattua taidoillesi esittää häiriintynyttä homofobista uskovaista vuodestactiiseen. Niin tai näin, kiitän taas kerran sitä työtä jota ateismin ja libeeraalimman yhteiskunnan edistämiseksi tarmokkaasti teet, lähes 24/7.
"nykytutkijat eivät enää pidä tuota koulukirjojen hevosen jalan evoluutiotarinaa vaan ovat tehneet sille saman kuin ihmisenkin sukupuulle, eli tunnustavat reilusti että periytymistä noiden sarjaan valittujen eläinten välillä ei ole voitu todistaa ja nyt ollaankin sitä mieltä että kukin niistä oli vain oma lajinsa."
Laitapa linkkiä niin ihmetellään yhdessä noiden "nykytutkijoiden" tutkimuksia.
Ja totta helvetissä kymmenissä miljoonissa vuosissa ehtii laji vaihtua vaikka kuinka monta kertaa. Se (lajiutuminen) kun tulee muuntelun sivutuotteena. Morfologia todistaa sukulaisuuden aivan selvästi.
Taas todistelet lähinnä sitä kuinka ällistyttävän vähän sinä tästä aiheesta ymmärrät.
"Toki koulukirjoissa nuo kuvasarjat tulevat elämään vielä kauan sillä niiden avulla on helppoa opettaa lapsille sitä miten evoluution uskotaan pääpiirteittäin edenneen."
Eihän sinun tarvitse kuin todistaa että se Jehova kävi taikomassa ne kehityslinjan eliöt sinne eri ikäisiin maakerroksiin täysin loogiseen järjestykseen.
Jostain kumman syystä homma tyssää tähän, ja kreationisti ei voi muuta kuin heilutella käsiään.
"Tämä siksi koska yhdestäkään eläimestä ei ole olemassa todellisia evoluution todistavia fossiilisarjoja."
Tietämättömyyttä tai räikeä vale. Kummalla mennään?
"Mutta alan ammattilainen kun olet niin sanohan että onko homous luonnollista?"
Tuollainen pakkomielle homoseksiin kertoo siitä että olet pahasti häiriintynyt. Siksi jätän sinut nyt ja jatkossakin nylkyttämään itseksesi noiden homojuttujesi kanssa.
"Ja miksi tietokirjat eivät luetteloi anusta sukupuolielimeksi?"
Siksi koska se ei ole sen enempää sukupuolielin kuin sierain.
Tuo fakta ei sinua häiriintynyttä kokovartalopersettä estä kuvittelemasta ja sitten valehtelemasta, uudelleen ja uudelleen, että palstan "evokkien mielestä" anus muka olisi sukupuolielin.
Kuka tai paremminkin KETKÄ kirjoittajista niin on muka väittänyt?
Kerropa se, jehovantodistaja.
Vai oliko nyt niin että Jehova-Jyrbä kärähti noin tuhannennen kerran "kristillisen oivallisen moraalin" mukaisesta" käyttäytymisestä, eli räikeästä valehtelusta.
Kerrohan, minkä rangaistuksen olet ansainnut valehtelustasi Mooseksen lain mukaan? Mitä seuraa siitä että rikkoo 10 käskyä, ja sitä vastaan mitä Raamatussa kielletään tekemästä?Olisin ylpeä jos olisin puoliksikin niin fiksu kuin joku JT jotka eivät tänne törkypalstoille alenne bg-homon seuraksi.
Jos nyt jotain hyvää poimin tuosta vuodatuksestasi niin se oli myönteistä että sinäkin myönnät että anus ei ole supuolielin eli olet kanssani samaa mieltä siitä että homous on luonnotonta.
Mutta sitten vähän oikaisua: Nimittäin juuri morfologian edistymisen myötä koulukirjojen hevosen evoluutiosukupuut paljastuivat vilkkaan mielikuvituksen tuotteiksi. Mtta niin vain sinäkin olit varsinsinen ääliö kun menit uskomaan tarinan siitä että pienen rottamaisen otuksen kynnestä kehittyi hevosen kavio, hehehe, vitsi mikä pelle. ETKÖ YHTÄÄN EPÄILLYT? - IlkimyksenTeologitäti
bg-ope kirjoitti:
"Paitsi että bg-homo ei tainnut tietääkään"
Olen kertonut sinulle useamman kerran että olen hetero. Olen naimisissa ja minulla on omia lapsia, syntyneet avioliittoon. Joko sinulla on kanan muisti tai sitten sinä säälittävä mytomaani valehtelet täysin tahallasi. Veikkaan jälkimmäistä.
On siinä meillä varsinainen kristillisen moraalisen oivallisuuden keulakuva, Jehova-Jyrbä.
Jos olet trolli, nostan hattua taidoillesi esittää häiriintynyttä homofobista uskovaista vuodestactiiseen. Niin tai näin, kiitän taas kerran sitä työtä jota ateismin ja libeeraalimman yhteiskunnan edistämiseksi tarmokkaasti teet, lähes 24/7.
"nykytutkijat eivät enää pidä tuota koulukirjojen hevosen jalan evoluutiotarinaa vaan ovat tehneet sille saman kuin ihmisenkin sukupuulle, eli tunnustavat reilusti että periytymistä noiden sarjaan valittujen eläinten välillä ei ole voitu todistaa ja nyt ollaankin sitä mieltä että kukin niistä oli vain oma lajinsa."
Laitapa linkkiä niin ihmetellään yhdessä noiden "nykytutkijoiden" tutkimuksia.
Ja totta helvetissä kymmenissä miljoonissa vuosissa ehtii laji vaihtua vaikka kuinka monta kertaa. Se (lajiutuminen) kun tulee muuntelun sivutuotteena. Morfologia todistaa sukulaisuuden aivan selvästi.
Taas todistelet lähinnä sitä kuinka ällistyttävän vähän sinä tästä aiheesta ymmärrät.
"Toki koulukirjoissa nuo kuvasarjat tulevat elämään vielä kauan sillä niiden avulla on helppoa opettaa lapsille sitä miten evoluution uskotaan pääpiirteittäin edenneen."
Eihän sinun tarvitse kuin todistaa että se Jehova kävi taikomassa ne kehityslinjan eliöt sinne eri ikäisiin maakerroksiin täysin loogiseen järjestykseen.
Jostain kumman syystä homma tyssää tähän, ja kreationisti ei voi muuta kuin heilutella käsiään.
"Tämä siksi koska yhdestäkään eläimestä ei ole olemassa todellisia evoluution todistavia fossiilisarjoja."
Tietämättömyyttä tai räikeä vale. Kummalla mennään?
"Mutta alan ammattilainen kun olet niin sanohan että onko homous luonnollista?"
Tuollainen pakkomielle homoseksiin kertoo siitä että olet pahasti häiriintynyt. Siksi jätän sinut nyt ja jatkossakin nylkyttämään itseksesi noiden homojuttujesi kanssa.
"Ja miksi tietokirjat eivät luetteloi anusta sukupuolielimeksi?"
Siksi koska se ei ole sen enempää sukupuolielin kuin sierain.
Tuo fakta ei sinua häiriintynyttä kokovartalopersettä estä kuvittelemasta ja sitten valehtelemasta, uudelleen ja uudelleen, että palstan "evokkien mielestä" anus muka olisi sukupuolielin.
Kuka tai paremminkin KETKÄ kirjoittajista niin on muka väittänyt?
Kerropa se, jehovantodistaja.
Vai oliko nyt niin että Jehova-Jyrbä kärähti noin tuhannennen kerran "kristillisen oivallisen moraalin" mukaisesta" käyttäytymisestä, eli räikeästä valehtelusta.
Kerrohan, minkä rangaistuksen olet ansainnut valehtelustasi Mooseksen lain mukaan? Mitä seuraa siitä että rikkoo 10 käskyä, ja sitä vastaan mitä Raamatussa kielletään tekemästä?"Kerrohan, minkä rangaistuksen olet ansainnut valehtelustasi Mooseksen lain mukaan? Mitä seuraa siitä että rikkoo 10 käskyä, ja sitä vastaan mitä Raamatussa kielletään tekemästä?"
Niin mutku Mossen laki koskee vain iisraelilaisia... Mtkjyrtsi kirjoitti:
Olisin ylpeä jos olisin puoliksikin niin fiksu kuin joku JT jotka eivät tänne törkypalstoille alenne bg-homon seuraksi.
Jos nyt jotain hyvää poimin tuosta vuodatuksestasi niin se oli myönteistä että sinäkin myönnät että anus ei ole supuolielin eli olet kanssani samaa mieltä siitä että homous on luonnotonta.
Mutta sitten vähän oikaisua: Nimittäin juuri morfologian edistymisen myötä koulukirjojen hevosen evoluutiosukupuut paljastuivat vilkkaan mielikuvituksen tuotteiksi. Mtta niin vain sinäkin olit varsinsinen ääliö kun menit uskomaan tarinan siitä että pienen rottamaisen otuksen kynnestä kehittyi hevosen kavio, hehehe, vitsi mikä pelle. ETKÖ YHTÄÄN EPÄILLYT?"Jos nyt jotain hyvää poimin tuosta vuodatuksestasi niin se oli myönteistä että sinäkin myönnät että anus ei ole supuolielin eli olet kanssani samaa mieltä siitä että homous on luonnotonta."
Pointti oli että sinä keravalainen häviäjä valehtelet tämän tästä että "evokkien" mielestä "anus on sukupuolielin". Kykenemättä kertomaan että kuka "evokki" on noin väittänyt, koska olet keksinyt asian itse harhaisessa päässäsi.
Olet massavalehtelija, jehova-Jyrbä.
Luuletko sinä kokovartaloperse oikeasti pääseväsi taivaaseen tuolla määrällä epärehellisyyttä?Mtkjyrtsi kirjoitti:
Olisin ylpeä jos olisin puoliksikin niin fiksu kuin joku JT jotka eivät tänne törkypalstoille alenne bg-homon seuraksi.
Jos nyt jotain hyvää poimin tuosta vuodatuksestasi niin se oli myönteistä että sinäkin myönnät että anus ei ole supuolielin eli olet kanssani samaa mieltä siitä että homous on luonnotonta.
Mutta sitten vähän oikaisua: Nimittäin juuri morfologian edistymisen myötä koulukirjojen hevosen evoluutiosukupuut paljastuivat vilkkaan mielikuvituksen tuotteiksi. Mtta niin vain sinäkin olit varsinsinen ääliö kun menit uskomaan tarinan siitä että pienen rottamaisen otuksen kynnestä kehittyi hevosen kavio, hehehe, vitsi mikä pelle. ETKÖ YHTÄÄN EPÄILLYT?"Mutta sitten vähän oikaisua: Nimittäin juuri morfologian edistymisen myötä koulukirjojen hevosen evoluutiosukupuut paljastuivat vilkkaan mielikuvituksen tuotteiksi."
Ei muuta kuin linkkiä tieteellisiin tutkimuksiin tulemaan, jossa tuo houre todennetaan.
Seuraavaksi voitkin todistaa Jehovan ja tekemänsä taikatemput.- TiedevahvistaaGenesistä
Mtkjyrtsi kirjoitti:
Olisin ylpeä jos olisin puoliksikin niin fiksu kuin joku JT jotka eivät tänne törkypalstoille alenne bg-homon seuraksi.
Jos nyt jotain hyvää poimin tuosta vuodatuksestasi niin se oli myönteistä että sinäkin myönnät että anus ei ole supuolielin eli olet kanssani samaa mieltä siitä että homous on luonnotonta.
Mutta sitten vähän oikaisua: Nimittäin juuri morfologian edistymisen myötä koulukirjojen hevosen evoluutiosukupuut paljastuivat vilkkaan mielikuvituksen tuotteiksi. Mtta niin vain sinäkin olit varsinsinen ääliö kun menit uskomaan tarinan siitä että pienen rottamaisen otuksen kynnestä kehittyi hevosen kavio, hehehe, vitsi mikä pelle. ETKÖ YHTÄÄN EPÄILLYT?Juuri noin, morfologia teki edisryessään saman tempun ihmisenkin evoluutiosukupuulle. Se on nykän merkityksetön sukupensas jonka yhdestäkään oksasta ei voida sanoa että se olisi ihmisen esivanhempi.
- Faktaapukkaa
Luomisesta meillä on sentään silminnäkijäkertomus mutta eipä ole evoluutiota kukaan nähnyt niin että turhaan atte vikiset.
- Jyriontämännähnytkin
Noinhan se on mutta avaaja taitaa olla sen verran pahasti korruptioitunut evouskovainen tuomari ettei tuo usko silminnäkijäkertomusta vaikka sen olisi kertonut itse Jeesus jonka historiallisuus on kyllä todistettu monien maallisten lähteiden voimalla.
"Luomisesta meillä on sentään silminnäkijäkertomus mutta eipä ole evoluutiota kukaan nähnyt niin että turhaan atte vikiset."
Kerropa Jyrbä ihan omin sanoin että miten sen evoluution voisi mielestäsi nähdä? Hirvinauta?Jyriontämännähnytkin kirjoitti:
Noinhan se on mutta avaaja taitaa olla sen verran pahasti korruptioitunut evouskovainen tuomari ettei tuo usko silminnäkijäkertomusta vaikka sen olisi kertonut itse Jeesus jonka historiallisuus on kyllä todistettu monien maallisten lähteiden voimalla.
"Noinhan se on mutta avaaja taitaa olla sen verran pahasti korruptioitunut evouskovainen tuomari ettei tuo usko silminnäkijäkertomusta vaikka sen olisi kertonut itse Jeesus jonka historiallisuus on kyllä todistettu monien maallisten lähteiden voimalla."
Juutalainen zombie todistajana ei minusta ole kovin häävi. Kuulisin todistajana mieluummin jotain joka ei ole kuollut.- Jyrkimtkfaktaaja
bg-ope kirjoitti:
"Noinhan se on mutta avaaja taitaa olla sen verran pahasti korruptioitunut evouskovainen tuomari ettei tuo usko silminnäkijäkertomusta vaikka sen olisi kertonut itse Jeesus jonka historiallisuus on kyllä todistettu monien maallisten lähteiden voimalla."
Juutalainen zombie todistajana ei minusta ole kovin häävi. Kuulisin todistajana mieluummin jotain joka ei ole kuollut.No katsos kun tuo silminnäkijä sattuukin elämään ja hänen todistuksensa löydät Johanneksen evankeliumin 1. Luvusta, ole hyvä.
Mitä, eikö kelpaakaan, tyhmä? Niin arvelinkin. Jyrkimtkfaktaaja kirjoitti:
No katsos kun tuo silminnäkijä sattuukin elämään ja hänen todistuksensa löydät Johanneksen evankeliumin 1. Luvusta, ole hyvä.
Mitä, eikö kelpaakaan, tyhmä? Niin arvelinkin."No katsos kun tuo silminnäkijä sattuukin elämään ja hänen todistuksensa löydät Johanneksen evankeliumin 1. Luvusta, ole hyvä."
Vain todella poloisten luulevaisten kuvitelmissa. Jeesus on ollut atomeins luonnon kiertokulussa jo useamman tuhatta vuotta. Samoin kaikki muutkin itseään jumalan pojaksi ylentäneet vatipäät.
Mitä, eikö kelpaakaan, tyhmä? Niin arvelinkin.
"Mitä, eikö kelpaakaan, tyhmä? Niin arvelinkin."
Ei siellä oikeudessa tarvitse mitään muitakaan alkeellisia legendoja tavailla. Sinut ja homeiset tekstisi nauretaan ulos joka kerta kun yrität perustella niillä mitään mikä liittyy reaalimaailmaan.- mnvb
bg-ope kirjoitti:
"Luomisesta meillä on sentään silminnäkijäkertomus mutta eipä ole evoluutiota kukaan nähnyt niin että turhaan atte vikiset."
Kerropa Jyrbä ihan omin sanoin että miten sen evoluution voisi mielestäsi nähdä? Hirvinauta?Evoluution todistaminen on yhtä ahdotonta kuin kertoa miten luominen sujui.
Raamattu ei tarkemmin kerro luomisen tavasta joten joka väittää perustelevansa kreationiminsa Raamatun avulla ohittaa roimasti todistekynnyskriteerit.
Ongelmahan on ihan vastaava myös evoluutioteorian todistamisessa. Niitä havaintoja joita on käytetty , nehän ovat yhtähyvin molempien havaittavissa.
Kun havaintoon annetaan eri selitykset se ei tee kummastakaan selityksestä varmistettua totuutta.
Raamatun luomissanat "tuottakoon maa eläviä olentoja...." ja " olkaa hedelmälliset ja lisääntykää..." ei ole päättynyt niinkauan kuin eläville syntyy jälkeläisiä.
Toistan vielä että mikään mielipide Raamatusta ei ole muuta kuin mielipide olipa se puolesta saati vastaan.Kumpikaan ei lisää mitään jota ei olisi jo olemassa ilman kommentointiakin.
Raamattu on sisältöineen itsenäinen kokonaisuus kuten eri henkilöiden mielipiteetkin ovat erillisiä kokonaisuuksia.
Ps. Vedenpaisumuskertomuksen syyn yhteydessä kerrotaan jo tuolloin harrastetusta perimän manipuloinnista , joskin Raamatussa perin ylimalkaisesti. Sensijaan Raamatussakin siteeratuissa muissa vanhoissa kirjoituksissa manipuloinnista kerrotaan melko seikkaperäisesti. (The Book of Jasser.)
Ainakaan perimän manipulointi ei ole ajatuksena syntynyt vasta nykyaikana.
Raamatussa on korostettu perimän puhtaanapitoa joka viittaa toki epäsuorasti myös vastakkaiseen. "Ongelmahan on ihan vastaava myös evoluutioteorian todistamisessa. Niitä havaintoja joita on käytetty , nehän ovat yhtähyvin molempien havaittavissa.
Kun havaintoon annetaan eri selitykset se ei tee kummastakaan selityksestä varmistettua totuutta."
Kreationistit eivät ole mitenkään selittäneet esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä miljardien vuosien ajalta tai vedenpaisumusten merkkien puuttumisen tuhansien järvien pohjien tai kymmenien jäätiköiden vuosilustoista. He pyrkivät vain kiistämään nuo todellisuuden havainnotmnvb kirjoitti:
Evoluution todistaminen on yhtä ahdotonta kuin kertoa miten luominen sujui.
Raamattu ei tarkemmin kerro luomisen tavasta joten joka väittää perustelevansa kreationiminsa Raamatun avulla ohittaa roimasti todistekynnyskriteerit.
Ongelmahan on ihan vastaava myös evoluutioteorian todistamisessa. Niitä havaintoja joita on käytetty , nehän ovat yhtähyvin molempien havaittavissa.
Kun havaintoon annetaan eri selitykset se ei tee kummastakaan selityksestä varmistettua totuutta.
Raamatun luomissanat "tuottakoon maa eläviä olentoja...." ja " olkaa hedelmälliset ja lisääntykää..." ei ole päättynyt niinkauan kuin eläville syntyy jälkeläisiä.
Toistan vielä että mikään mielipide Raamatusta ei ole muuta kuin mielipide olipa se puolesta saati vastaan.Kumpikaan ei lisää mitään jota ei olisi jo olemassa ilman kommentointiakin.
Raamattu on sisältöineen itsenäinen kokonaisuus kuten eri henkilöiden mielipiteetkin ovat erillisiä kokonaisuuksia.
Ps. Vedenpaisumuskertomuksen syyn yhteydessä kerrotaan jo tuolloin harrastetusta perimän manipuloinnista , joskin Raamatussa perin ylimalkaisesti. Sensijaan Raamatussakin siteeratuissa muissa vanhoissa kirjoituksissa manipuloinnista kerrotaan melko seikkaperäisesti. (The Book of Jasser.)
Ainakaan perimän manipulointi ei ole ajatuksena syntynyt vasta nykyaikana.
Raamatussa on korostettu perimän puhtaanapitoa joka viittaa toki epäsuorasti myös vastakkaiseen."Evoluution todistaminen on yhtä ahdotonta kuin kertoa miten luominen sujui."
Jotta joku asia voidaan todistaa todeksi, pitää ymmärtää mitä asia tarkoittaa.
Väitätkö tietäväsi mitä evoluutio on?
Väitätkö tietäväsi mitä evoluutioteoria väittää?
"Kun havaintoon annetaan eri selitykset se ei tee kummastakaan selityksestä varmistettua totuutta."
Älä höpötä. Raamattu ei ymmärrä eliöiden tarpeesta vastata elinympäristöjen muutokseen mitään, kun se ei TIEDÄ elinympäristöjen muutoksesta sen enempää kuin kumisaapas tähtitieteestä. Raamatulla ei siis ole selitystä tällekään ilmiölle. Turha niitä on alkeelliseesta legendasta etsiäkään.
"Raamattu on sisältöineen itsenäinen kokonaisuus kuten eri henkilöiden mielipiteetkin ovat erillisiä kokonaisuuksia."
Raamattu on kokoelma alkeellisia legendoja. Vain todella kajahtaneet voivat ajatella sillä olevan muuta informatioarvoa kuin se että se kertoo millaisia uskomuksia tietämättömillä aikalaisilla aikoinaan oli.
"Ainakaan perimän manipulointi ei ole ajatuksena syntynyt vasta nykyaikana."
Kuka väittää että se olisi syntynyt nykyaikana? Jalostusta on tehty vuosituhansia.
"Raamatussa on korostettu perimän puhtaanapitoa joka viittaa toki epäsuorasti myös vastakkaiseen."
Raamatussa annetaan ohjeistusta että jos haluaa tuottaa tietynlaisia eläimiä, täytyy menetellä näin:
"37 Jaakob otti tuoreita valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin raitoja niin, että valkoinen puu paljastui. 38 Kun naaraat olivat kiimassa, hän pani kuorimansa oksat niiden eteen juottoruuhiin, vesialtaisiin, joista ne kävivät juomassa. 39 Eläimet, jotka olivat pariutuneet oksien edessä, synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita. 40 Nämä karitsat Jaakob erotti itselleen. Kun eläimet jälleen olivat kiimoissaan, hän käänsi niiden päät Labanin karjan juovikkaisiin ja mustanruskeisiin eläimiin päin. Omat laumansa hän piti erillään eikä päästänyt niitä sekaantumaan Labanin vuohiin ja lampaisiin. 41 Aina kun lauman voimakkaat naaraat tulivat kiimaan, Jaakob asetti oksat juottoruuhiin niiden eteen, niin että ne pariutuivat oksien edessä. 42 Mutta heikko- jen eläinten eteen hän ei pannut oksia, ja siksi jäivät heikot eläimet Labanille ja Jaakob sai voimakkaat. 43 Jaakob rikastui suuresti, ja hänelle kertyi runsaasti lampaita ja vuohia, orjattaria ja orjia sekä kameleita ja aaseja."
Mitäpä tuumaat, Perähikiä? Saako eläimien "perimää manipuloitua" tuolla Raamatun mainitsemalla tavalla?
Vai olisiko kuitenkin niin että biologit tietävät nämä asiat paremmin kuin taikauskoiset paimentolaiset? Tai paremmin kuin sinä?- jyrinVelipuoli
bg-ope kirjoitti:
"Evoluution todistaminen on yhtä ahdotonta kuin kertoa miten luominen sujui."
Jotta joku asia voidaan todistaa todeksi, pitää ymmärtää mitä asia tarkoittaa.
Väitätkö tietäväsi mitä evoluutio on?
Väitätkö tietäväsi mitä evoluutioteoria väittää?
"Kun havaintoon annetaan eri selitykset se ei tee kummastakaan selityksestä varmistettua totuutta."
Älä höpötä. Raamattu ei ymmärrä eliöiden tarpeesta vastata elinympäristöjen muutokseen mitään, kun se ei TIEDÄ elinympäristöjen muutoksesta sen enempää kuin kumisaapas tähtitieteestä. Raamatulla ei siis ole selitystä tällekään ilmiölle. Turha niitä on alkeelliseesta legendasta etsiäkään.
"Raamattu on sisältöineen itsenäinen kokonaisuus kuten eri henkilöiden mielipiteetkin ovat erillisiä kokonaisuuksia."
Raamattu on kokoelma alkeellisia legendoja. Vain todella kajahtaneet voivat ajatella sillä olevan muuta informatioarvoa kuin se että se kertoo millaisia uskomuksia tietämättömillä aikalaisilla aikoinaan oli.
"Ainakaan perimän manipulointi ei ole ajatuksena syntynyt vasta nykyaikana."
Kuka väittää että se olisi syntynyt nykyaikana? Jalostusta on tehty vuosituhansia.
"Raamatussa on korostettu perimän puhtaanapitoa joka viittaa toki epäsuorasti myös vastakkaiseen."
Raamatussa annetaan ohjeistusta että jos haluaa tuottaa tietynlaisia eläimiä, täytyy menetellä näin:
"37 Jaakob otti tuoreita valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin raitoja niin, että valkoinen puu paljastui. 38 Kun naaraat olivat kiimassa, hän pani kuorimansa oksat niiden eteen juottoruuhiin, vesialtaisiin, joista ne kävivät juomassa. 39 Eläimet, jotka olivat pariutuneet oksien edessä, synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita. 40 Nämä karitsat Jaakob erotti itselleen. Kun eläimet jälleen olivat kiimoissaan, hän käänsi niiden päät Labanin karjan juovikkaisiin ja mustanruskeisiin eläimiin päin. Omat laumansa hän piti erillään eikä päästänyt niitä sekaantumaan Labanin vuohiin ja lampaisiin. 41 Aina kun lauman voimakkaat naaraat tulivat kiimaan, Jaakob asetti oksat juottoruuhiin niiden eteen, niin että ne pariutuivat oksien edessä. 42 Mutta heikko- jen eläinten eteen hän ei pannut oksia, ja siksi jäivät heikot eläimet Labanille ja Jaakob sai voimakkaat. 43 Jaakob rikastui suuresti, ja hänelle kertyi runsaasti lampaita ja vuohia, orjattaria ja orjia sekä kameleita ja aaseja."
Mitäpä tuumaat, Perähikiä? Saako eläimien "perimää manipuloitua" tuolla Raamatun mainitsemalla tavalla?
Vai olisiko kuitenkin niin että biologit tietävät nämä asiat paremmin kuin taikauskoiset paimentolaiset? Tai paremmin kuin sinä?Ja asian vierestä se tärkein: kaiken idea oli saada mahdollisimman runsaasti orjattaria, orjia ja muutakin omaisuutta.
Epärehellisyys ja omaneduntavoittelu on kreationismin ydin. - Hevosenfeikkievoluutio
bg-ope kirjoitti:
"Luomisesta meillä on sentään silminnäkijäkertomus mutta eipä ole evoluutiota kukaan nähnyt niin että turhaan atte vikiset."
Kerropa Jyrbä ihan omin sanoin että miten sen evoluution voisi mielestäsi nähdä? Hirvinauta?Justiinhan sinä hölmö olit tuossa yllä näkevinäsi uskon silmin että miljoonissa vuosissa lajit muuttuivat niin että rotasta tuli hevonen. Hehe.
Reaalimaailmassa evoluutiota ei ole ikinä havaittu sanovat tietokirjat joten koko ajatus evoluutiosta perustuu uskoon kuten juuri tunnustitkin. Hevosenfeikkievoluutio kirjoitti:
Justiinhan sinä hölmö olit tuossa yllä näkevinäsi uskon silmin että miljoonissa vuosissa lajit muuttuivat niin että rotasta tuli hevonen. Hehe.
Reaalimaailmassa evoluutiota ei ole ikinä havaittu sanovat tietokirjat joten koko ajatus evoluutiosta perustuu uskoon kuten juuri tunnustitkin."Justiinhan sinä hölmö olit tuossa yllä näkevinäsi uskon silmin että miljoonissa vuosissa lajit muuttuivat niin että rotasta tuli hevonen. Hehe."
Taas sinä Jehova-Jyrbä valehtelet niin että korvat heiluvat. Missä muka väitin että "rotasta tulee hevonen".
Mitä mahtaa Jumala tuumata tuosta jatkuvasta valehtelustasi, Jyrbä?
"Reaalimaailmassa evoluutiota ei ole ikinä havaittu sanovat tietokirjat joten koko ajatus evoluutiosta perustuu uskoon kuten juuri tunnustitkin."
Tietokirjoihin viittaaminen sopii henkiseen jämähtämiseesi kuin nenä päähän: moraali paimentolaisaduista ja "tieto" viime vuosituhannella painetuista homeisista tietokirjoista.
Jos ääliöille järjestettäisiin kilpailuja tyhmyydestä, olisit ennakkosuosikki podiumille.- IlkimyksenVuohipaimen
bg-ope kirjoitti:
"Evoluution todistaminen on yhtä ahdotonta kuin kertoa miten luominen sujui."
Jotta joku asia voidaan todistaa todeksi, pitää ymmärtää mitä asia tarkoittaa.
Väitätkö tietäväsi mitä evoluutio on?
Väitätkö tietäväsi mitä evoluutioteoria väittää?
"Kun havaintoon annetaan eri selitykset se ei tee kummastakaan selityksestä varmistettua totuutta."
Älä höpötä. Raamattu ei ymmärrä eliöiden tarpeesta vastata elinympäristöjen muutokseen mitään, kun se ei TIEDÄ elinympäristöjen muutoksesta sen enempää kuin kumisaapas tähtitieteestä. Raamatulla ei siis ole selitystä tällekään ilmiölle. Turha niitä on alkeelliseesta legendasta etsiäkään.
"Raamattu on sisältöineen itsenäinen kokonaisuus kuten eri henkilöiden mielipiteetkin ovat erillisiä kokonaisuuksia."
Raamattu on kokoelma alkeellisia legendoja. Vain todella kajahtaneet voivat ajatella sillä olevan muuta informatioarvoa kuin se että se kertoo millaisia uskomuksia tietämättömillä aikalaisilla aikoinaan oli.
"Ainakaan perimän manipulointi ei ole ajatuksena syntynyt vasta nykyaikana."
Kuka väittää että se olisi syntynyt nykyaikana? Jalostusta on tehty vuosituhansia.
"Raamatussa on korostettu perimän puhtaanapitoa joka viittaa toki epäsuorasti myös vastakkaiseen."
Raamatussa annetaan ohjeistusta että jos haluaa tuottaa tietynlaisia eläimiä, täytyy menetellä näin:
"37 Jaakob otti tuoreita valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin raitoja niin, että valkoinen puu paljastui. 38 Kun naaraat olivat kiimassa, hän pani kuorimansa oksat niiden eteen juottoruuhiin, vesialtaisiin, joista ne kävivät juomassa. 39 Eläimet, jotka olivat pariutuneet oksien edessä, synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita. 40 Nämä karitsat Jaakob erotti itselleen. Kun eläimet jälleen olivat kiimoissaan, hän käänsi niiden päät Labanin karjan juovikkaisiin ja mustanruskeisiin eläimiin päin. Omat laumansa hän piti erillään eikä päästänyt niitä sekaantumaan Labanin vuohiin ja lampaisiin. 41 Aina kun lauman voimakkaat naaraat tulivat kiimaan, Jaakob asetti oksat juottoruuhiin niiden eteen, niin että ne pariutuivat oksien edessä. 42 Mutta heikko- jen eläinten eteen hän ei pannut oksia, ja siksi jäivät heikot eläimet Labanille ja Jaakob sai voimakkaat. 43 Jaakob rikastui suuresti, ja hänelle kertyi runsaasti lampaita ja vuohia, orjattaria ja orjia sekä kameleita ja aaseja."
Mitäpä tuumaat, Perähikiä? Saako eläimien "perimää manipuloitua" tuolla Raamatun mainitsemalla tavalla?
Vai olisiko kuitenkin niin että biologit tietävät nämä asiat paremmin kuin taikauskoiset paimentolaiset? Tai paremmin kuin sinä?"Raamatussa annetaan ohjeistusta että jos haluaa tuottaa tietynlaisia eläimiä, täytyy menetellä näin: - - Mitäpä tuumaat, Perähikiä? Saako eläimien "perimää manipuloitua" tuolla Raamatun mainitsemalla tavalla?"
Tuo olisi kaiken lisäksi helppoa todistaa käytännössä. Muutama lammas ja vuohi ja pari vuotta aikaa. - Janyttöihin
bg-ope kirjoitti:
"Luomisesta meillä on sentään silminnäkijäkertomus mutta eipä ole evoluutiota kukaan nähnyt niin että turhaan atte vikiset."
Kerropa Jyrbä ihan omin sanoin että miten sen evoluution voisi mielestäsi nähdä? Hirvinauta?Tietokirjat Wiki mukaanluettuna sanoo että evoluutio on niin hidas prosessi ettei siitä voida tehdä havaintoja ajantasaisesti ihmisen mittaskaalalla.
Eikö olekin niin että jos kerran ei voida tehdä havaintoja niin sitten evoluution muinaiset liikkeet täytyy kuvitella tapahtuneeksi?
Vaihtoehtoja ei ole.
Joten kun puhumme evoluutioteoriasta niin kyseessä on uskomusteoria.
Tämä on fakta.
Mutta vaikka asia on näin niin ei tämä estä monia silti uskomasta vahvasti ja sokeasti evoluutioon ja tämä on, vaikkakin täysin epätieteellistä, niin silti aivan luvallista sillä elämme maassa jossa on uskonnonvapaus.
Kaikkien on kuitenkin hyvä tietää tämä totuus evoluutioteoriasta.
Tämä on hyvä tietää siksi ettemme herkkäuskoisesti uskoisi todeksi jokaista roska-dna-evoluutiouutista jotka meille valehdellaan enemmän tai vähemmän tahallisesti kuten teki göran hurum Ida-makinsa kanssa Janyttöihin kirjoitti:
Tietokirjat Wiki mukaanluettuna sanoo että evoluutio on niin hidas prosessi ettei siitä voida tehdä havaintoja ajantasaisesti ihmisen mittaskaalalla.
Eikö olekin niin että jos kerran ei voida tehdä havaintoja niin sitten evoluution muinaiset liikkeet täytyy kuvitella tapahtuneeksi?
Vaihtoehtoja ei ole.
Joten kun puhumme evoluutioteoriasta niin kyseessä on uskomusteoria.
Tämä on fakta.
Mutta vaikka asia on näin niin ei tämä estä monia silti uskomasta vahvasti ja sokeasti evoluutioon ja tämä on, vaikkakin täysin epätieteellistä, niin silti aivan luvallista sillä elämme maassa jossa on uskonnonvapaus.
Kaikkien on kuitenkin hyvä tietää tämä totuus evoluutioteoriasta.
Tämä on hyvä tietää siksi ettemme herkkäuskoisesti uskoisi todeksi jokaista roska-dna-evoluutiouutista jotka meille valehdellaan enemmän tai vähemmän tahallisesti kuten teki göran hurum Ida-makinsa kanssa"Tietokirjat Wiki mukaanluettuna sanoo että evoluutio on niin hidas prosessi ettei siitä voida tehdä havaintoja ajantasaisesti ihmisen mittaskaalalla."
"Tämä on fakta."
Jos se on kerran fakta, sinulle ei pitäisi olla temppu eikä mikään laitaa linkki siihen tieteelliseen lähteeseen jonka mukaan evoluutiota on mahdoton havaita käytännössä.
Miksi et tee niin?
"Eikö olekin niin että jos kerran ei voida tehdä havaintoja niin sitten evoluution muinaiset liikkeet täytyy kuvitella tapahtuneeksi?"
Mikä saa sinut kuvittelemaan että evoluutio on pysähtynyt? Tietämättämyys vai rajaton tyhmyys?
Evoluutio on prosessi, jonka lapsikin voi ymmärtää. Paitsi tietysti jos tuo lapsi on helvettipelkoon aivopesty luulevainen.
- Tulitkotakkiaukiriehuun
Uskon murhatutkimuksiin, todisteet pitää olla ennenkuin tuomio napsahtaa.
Mistäs me saisimme evoluutiosta todisteita?
Se ei oikein riitä todisteeksi että joku sanoo että evoluutiotahan tutkitaan kaikialla maailman ylioistoissa, sillä niinhän rikoksiakin tutkitaan kaikkalla maailmassa eikä silti todisteita aina löydy.
Joskus todisteet väärennetään rikosjutuissa, eikö totta. Ja kas kummaa niinhän se on että koko evoluutoteorian historian ajan olemme törmäilleet väärennettyihin todisteisiin, siis kaiken maailman Pidtownin ja Jaavan ihmisiin ja Nebraskan sianhammas-ihmisiin ja mikähän lieneekään lopullinen totuus Denosovan ihmisestä, hehe.
Ja suoranaisten väärennösten lisäksi onkin sitten vielä mittavammassa määrin johdettu tutkijoita harhaan suoranaisesti valehtelmalla aivan kuten rikosjutuissakin on tapana, ja siksi meille on valehdeltu mm. roska-dna-evoluutiojäämästä joka ei sitä sitten ollutkaan, hehehe. Ja kuten tuore tiedelehti kertoi tuossa toisessa ketjussa, niin ihmisen sukupuu on vaalehdeltu sinne koulukirjoihin koska todellisuus olikin se että: "Ihmisen muinaisuus on hämärän peitossa".
Luojan olemassolosta onkin sitten kaksi vahvaa tieteen yliluonnolliseksi julistamaa tapahtumaa eli aineen ja elämän ilmaantumiset jotka voidaan havaita. Aineen ja elämän ilmaantumisille ei ole luonnontieteellistä selitystä ja se merkitsee tätä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Huomaatkos nyt avaaja että sinuton aivopesty uskomaan evoluutioon ilman ensimmäistäkään todellista todistetta.
Mtä??? oletko eri mieltä? No, kerrohan sitten se tietämässi todiste, heheeh. Eikö sitä löydykään niin helposti kuin luulit? No sitähän minä sanoin.
Vähän joskus säälittää nämä koulupoikaevokkien intoilut. Takki se on tyhjä tälläkin epelillä kuten havaitsemme."En tiedä; siis jumala" on vain huonoa logiikkaa.
Se, että mitä pidetään elävänä, on vain määritelmäkysymys.- KazuKa
"Mistäs me saisimme evoluutiosta todisteita?"
Myöntämällä, että todellisuus on olemassa. - MTKJyrinveli
Tuossa on kyllä hiukan perääkin.
Syy siihen että miksi evoluutioteoria on niin kovin kyllästetty valheellisilla tarinoilla ja suoranaisilla väärennöksillä johtuu itse evoluutioteorianluonteesta.
Mietihän sinäkin että mitä tekee koko ikänsä aivan turhaan evoluution todisteita yrittänyt tutkija kun alkaa näyttämään siltä että eläkeikä lähestyy eikä hän ole saanut yhtään mitään todellista aikaan koska olemattomastahan ei voikaan saada mitään aikaan?
No, hän alkaa nimeä saaadakseen kehitellä tyhjästä roska-dna-evoluutio- jäämätarinoiden kaltaisia asioita jotka hän toivoo voivansa saada ympätyksi osaksi vallitsevaa evoluutioteoriaa ja usein hän siinä onnistuukin sillä vanhana miehenä hänellä on auktoriteettia sen verran että vaikka hän puhuisi mitä tahansa Ida-maki-pashaa, niin kaikki vain nöyrästi nyökyttelevät että juu niin se varmaan on. Ja kas, maine ja kasvot on pelastettu hetkeksi. Hän on nyt JOKU.
Ja niin se vain on että tämän lajin JOKUja on riittänyt ja tulee aina riittämään sillä näiden tarinoillehan se evoluutioteoria rakentuu ja tämä "tieteenala " on siitä kiitollinen tutkijoille että koska se on kuin suuri valheiden sontatunkio niin sinne sopii aina talikolinen lisää.
Esimerkkeinä näistä hurjimmista tarinoista liittyy elämän spontaanisynnyn selittelyihin. Ne ovat tosi hauskaa luettavaa eikä se luettava koskaan lopu sillä uusi sukupolvi kehittelee noista aisoista omat versionsa.
Emme tule koskaan näkemään tilannetta jossa tiedemies sanoo että nyt elämän synty elottomasta on selvitetty täydellisesti, piste, ja nyt sitä aihetta ei enää tarvitse tutkia.
Olen itse perehtymyt niin hyvin sen kuvitellun ensisolun sattumaltasynnyn ongelmiin että tiedän sen ettei sellaista ole koskaan tapahtunut sattumalta. - KazuKa
Oletko ihan tahallasi matkalla helvettiin vai etkö usko sen olemassaoloon?
MTKJyrinveli kirjoitti:
Tuossa on kyllä hiukan perääkin.
Syy siihen että miksi evoluutioteoria on niin kovin kyllästetty valheellisilla tarinoilla ja suoranaisilla väärennöksillä johtuu itse evoluutioteorianluonteesta.
Mietihän sinäkin että mitä tekee koko ikänsä aivan turhaan evoluution todisteita yrittänyt tutkija kun alkaa näyttämään siltä että eläkeikä lähestyy eikä hän ole saanut yhtään mitään todellista aikaan koska olemattomastahan ei voikaan saada mitään aikaan?
No, hän alkaa nimeä saaadakseen kehitellä tyhjästä roska-dna-evoluutio- jäämätarinoiden kaltaisia asioita jotka hän toivoo voivansa saada ympätyksi osaksi vallitsevaa evoluutioteoriaa ja usein hän siinä onnistuukin sillä vanhana miehenä hänellä on auktoriteettia sen verran että vaikka hän puhuisi mitä tahansa Ida-maki-pashaa, niin kaikki vain nöyrästi nyökyttelevät että juu niin se varmaan on. Ja kas, maine ja kasvot on pelastettu hetkeksi. Hän on nyt JOKU.
Ja niin se vain on että tämän lajin JOKUja on riittänyt ja tulee aina riittämään sillä näiden tarinoillehan se evoluutioteoria rakentuu ja tämä "tieteenala " on siitä kiitollinen tutkijoille että koska se on kuin suuri valheiden sontatunkio niin sinne sopii aina talikolinen lisää.
Esimerkkeinä näistä hurjimmista tarinoista liittyy elämän spontaanisynnyn selittelyihin. Ne ovat tosi hauskaa luettavaa eikä se luettava koskaan lopu sillä uusi sukupolvi kehittelee noista aisoista omat versionsa.
Emme tule koskaan näkemään tilannetta jossa tiedemies sanoo että nyt elämän synty elottomasta on selvitetty täydellisesti, piste, ja nyt sitä aihetta ei enää tarvitse tutkia.
Olen itse perehtymyt niin hyvin sen kuvitellun ensisolun sattumaltasynnyn ongelmiin että tiedän sen ettei sellaista ole koskaan tapahtunut sattumalta."Olen itse perehtymyt niin hyvin sen kuvitellun ensisolun sattumaltasynnyn ongelmiin että tiedän sen ettei sellaista ole koskaan tapahtunut sattumalta."
Tuonko sinä poloinen luulet tarvittavan evoluution todisteeksi?
Evoluutioteoria ei edes yritä selittää elämän syntyä.
Mutta sehän ei estä tietämättömiä hihhuleita vaatimasta asiaan kuulumattomia todisteita.
Kysele vain, Jyrbä. Ja todista kuinka edes yhden evoluutioon liittyvän tiedon ymmärtäminen on sinulle mahdottomuus.- Eiköolekinhelppoa
kekek-kekek kirjoitti:
"En tiedä; siis jumala" on vain huonoa logiikkaa.
Se, että mitä pidetään elävänä, on vain määritelmäkysymys.Ei se noin helppoa ole, tyhmä.
Sillä ihmisen älylliset kyvyt ylittävä nerous ja tarkoituksenmukaisuus jota on ilmiselvästi nähtävissä kun elottomasta on muotoutunut elämää, todistaa täysin tieteen metodin mukaisesti älyllisen luomisen.
- Näinsehommahoituu
Jos murhaa tutkitaan samalla periaatteella kuin evoluutiota. Niin valitaan ensin arvalla syyllinen kansalaisten joukosta ja sitten pakotetaan todisteet tukemaan tätä syyllisyyttä keinolla millä hyvänsä. Jos ei todisteet auta, niin muutetaan sanojen määritelmiä. Vaikka näin, että uusmääritellään sana syytön syyllisyyttä tarkoittamaan, niin johan on arvalla valittu henkilöparka syyllinen että humahtaa.
Esitä esimerkki tapauksesta, jossa evoluutiobiologiassa olisi menetelty esittämälläsi tavalla.
Kun ei ole enää muuta mihin vedota, väitetään maailman evoluutiotutkijoita kategorisesti epärehellisiksi. Heikot alkaa olla eväät kreationistilla.
- Näinsehommahoituu
kekek-kekek kirjoitti:
Esitä esimerkki tapauksesta, jossa evoluutiobiologiassa olisi menetelty esittämälläsi tavalla.
"Esitä esimerkki tapauksesta, jossa evoluutiobiologiassa olisi menetelty esittämälläsi tavalla."
Jokaikinen evoluution todiste on kehitetty kuvaamallani periaatteella, enemmän tai vähemmän. - Paljonääntävaaneifaktaa
kekek-kekek kirjoitti:
Esitä esimerkki tapauksesta, jossa evoluutiobiologiassa olisi menetelty esittämälläsi tavalla.
Roska-dna-evoluutiojäämä sekä ERV- evoluutiojäämät heheheh.
- helppoahatoi
kekek-kekek kirjoitti:
Esitä esimerkki tapauksesta, jossa evoluutiobiologiassa olisi menetelty esittämälläsi tavalla.
Piltdownin man tuomittiin esi-isäksi vaikka se oli impotenssi.
DNA testikin jätettiin tekemättä. Huolimattomuuden huippua, kuten evokeille on tyypillistä.
Onneksi oikeat tiedemiehet ratkaisivat asian. Se ei olisi koskaan onnistunutkaan evokilta. - hhkjhkjhjh
helppoahatoi kirjoitti:
Piltdownin man tuomittiin esi-isäksi vaikka se oli impotenssi.
DNA testikin jätettiin tekemättä. Huolimattomuuden huippua, kuten evokeille on tyypillistä.
Onneksi oikeat tiedemiehet ratkaisivat asian. Se ei olisi koskaan onnistunutkaan evokilta.Pildownin väärennyksen totesivat ihmisen evoluutiota tutkivat biologit, eivät kreationistit.
Näinsehommahoituu kirjoitti:
"Esitä esimerkki tapauksesta, jossa evoluutiobiologiassa olisi menetelty esittämälläsi tavalla."
Jokaikinen evoluution todiste on kehitetty kuvaamallani periaatteella, enemmän tai vähemmän."Jokaikinen evoluution todiste on kehitetty kuvaamallani periaatteella, enemmän tai vähemmän."
Evoluutiosta todistaa mm. se että suvullisesti lisääntyvät eliöt eivät voi tuottaa kopioita itsestään, vaan niiden perimä muuntelee niiden jälkeläisissä.
Olepa Perähikiä hyvä ja kerro miten tuo on "todisteiden pakottamista tukemaan" sitä että evoluutio (eliöiden muuttuminen ajan saatossa) on todellinen luonnossa havaittava prosessi?
Onko perinnöllisyys ja luonnonvalinta myös jotain sellaista, joka on "pakotettu tukemaan" evoluutioteoriaa?- anti-jyri
helppoahatoi kirjoitti:
Piltdownin man tuomittiin esi-isäksi vaikka se oli impotenssi.
DNA testikin jätettiin tekemättä. Huolimattomuuden huippua, kuten evokeille on tyypillistä.
Onneksi oikeat tiedemiehet ratkaisivat asian. Se ei olisi koskaan onnistunutkaan evokilta.Kerrohan, oi ajatusten Kymijoki, miten DNA-testi olisi voitu tehdä ennen kuin oikeat tutkijat selvittivät DNA:n rakenteen? Hehhehe.
- Aleajactaestjuu
kekek-kekek kirjoitti:
Esitä esimerkki tapauksesta, jossa evoluutiobiologiassa olisi menetelty esittämälläsi tavalla.
Roska-dna-evoluutiojäämä oli yksi tuntemattomalle dna ainekselle hatusta vedetty merkitys jota tyrkytettiin 10 v. väkisin joka paikkaan häiritsemään evoluutiobiologian tutkimusta, tai siis biologian tutkimusta ylipäätään.
- jumaleissson
Ja taas on uskovainen mielipuuhassaan, valehtelemassa niin että korvat heiluu. Jokainen edes 4 luokkaa koulua käynyt tietää, ettei evoluutiota tai mitään muutakaan ilmiötä tuolla kuvatulla tavalla tutkita. Myös uskovainen tietää, mutta valehdella vaan pitää.
- 1818
Onko isyystutkimuksella minkäänlaista todistusvoimaa uskovien mielestä?
- ethänteesitä
Älä tuo taas muita tieteitä todistamaan ainakaan teidän puolestanne.
- todistaja.paikalle
Ollakseen loogisia, kreationistien pitäisi vaatia silminnäkijätodiste.
- Taikauskonnoton
Itseasiassa kreationisteille riittää mikä tahansa silminnäkijäksi kuulemma joskus ilmoittautuneen todistus. Ei vaadita edes sitä, että silminnäkijäksiväitettyn voisi osoittaa edes koskaan eläneeksi, riittää että joku kuulemma on nähnyt.
"Uskotteko murhatutkimuksiin? "
Hercule Poirot voittaa jullen mennen tullen- joooooohh
Jos Raamatun perusteella tuomittaisiin Jumala syylliseksi luomisesta, ei olisi kovin pätevät tuomarit, valamiehet, syyttäjät...
Ihan noin sivumennen, dokumentti murhatutkinnasta on vielä puolitoista viikkoa nähtävissä Yle Areenan puolella http://areena.yle.fi/1-3174323 ja Rikostutkinnan historian 2. ja 3. jakso esitetään Yle Teemalla ensi ja seuraavana torstaina.
Jos itse haluaisin tehdä selvittämättömän murhan, jauhaisin uhrin lihamyllyllä ja dumppaisin jauhelihat Suomenlahteen. :-)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2742903En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e751526- 431460
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan341250En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o251187Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471180Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61170Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(431109- 221058
Ihan mielenkiinnosta kyselen...
Kun olen huomannut, että omat sähköpostit sakkaavat, puhelut eivät yhdisty jne. että missähän mahtaa olla vika? Osaisko141003