Miksi Suomen oli luovutettava Karjala yms. alueet ? Vaikka sota voitettiin ja kysymyksessä oli ns. torjuntavoitto, vihollisen siirrettyä sotavoimansa muualle liian raskaiden tappioiden vuoksi.
Karjala palautettava sodan voittajalle
Ryssäonrosvo
35
397
Vastaukset
- rauhahävittiineisotaa
Ei olisi auttanut, vaikka oltaisiin oltu Uralilla saakka rauhaa solmittaessa, kun Stalinin aseveljinä olivat neuvottelemassa rauhansopimusta Churchill ja Roosevelt. Yksin on aina heikoilla.
- SeAvarakatseinen
Siinäpä Se! Ja kun se USA kun veikkasi "väärää hevosta." Kommareita USA:ssa....kin.
Suomen ystävä kääntyi viholliseksi, mutta onneksi van hetkiseksi.
Eikä mennyt kovin kauan, kun ent. "sota-toverit" olivatkin napit vastakkain Berliinissä! - juupas.joopas
Pian mennän Jaltalle Puten ja Trumpin kansa neuvotteleen rajat uusiks koko matkalta. Niin Suomikin pääsee EU:n kansain vankilasta heimoveljien pariin.
- Ei_siltä_vaikuta
Ei taidettu voittaa talvisotaa, ei myöskään jatkosotaa. Katso karttaa!
- totuusontoisenlainen
Kartalla näkyy se mitä Stalin vaati saada Suomesta, että länsiliittoutuneet saivat jäädä Berliiniin, keskelle itäblokkia. Hävisi valtausyrityssodan, mutta voitti kaupankäynnin aseveljiensä kanssa.
- rajat-kiinni
Näitä karjala takaisin mulle ihmisii en tajuu hei siit on jo 100v?
Huutaakohan pakolais Somalit viellä 100v päästä et ne haluaa Somalian takaisin itselleen? (menköön somaliaan) karjalan halajat saanee viisumin ja voinevat karjalaan muuttaa?- Karjala.takas.ja.heti
Kyllä Karjala on saatava takaisin ja Petsamo.Ottihan Puutinkin väkisin Krimin vaikka se ei venäjään kuulukaan.
- Maltillisesti_manalaan
Perustakaa yksityisarmeija ja menkää ottamaan karjala takaisin reilusti taistellen. USA aseistaa ja rahoittaa mielellään kaltaisiasi maltillisia kapinallisia. Nyt on erittäin hyvä ajankohta ottaa omansa takaisin. USA voi jopa salakuljettaa teidät etulinjaan.
Suomi ei tietenkään sekaannu teidän maltillisten separatistien yksityistaisteluun millään tavalla. Olette omillanne.- On_koetettu
Tuollaista sodankäyntiä ovat suomalaiset koettaneet Karjalassa itsenäistymisen jälkeen. Ne "heimosodat" hävittiin kirkkaasti, ei auttanut yksityisarmeija muodostaminen.
- putlers
Eiköhän se Karjala liity Suomeen ihan itse kun ryssä jatkaa alueen kurjistamista niin kuin on tehnyt 70 vuotta.
- gdhhhdb
Niin mistä Karjalasta sinä nyt horiset?
Suomelta varastetuista alueista (Kannas ja Laatokan Keski- ja Raja-Karjala) vaiko Karjalan tasavallasta? - Vanhasuomiensintakaisin
Aloitetaan varastetun Karjalan palautuksella, koska kipukynnys on korkein Viipurin kohdalla. Sitten heti perään Petsamo , Salla ja Suursaari.Venäjän Karjala tulkoon mukaan, ellei toppuutella tarvitse.
- suomijäiyksinryöstäjille
Näinhän se todellakin on, vaikka historiassa mutkat oiotaan, että Suomi voitti sodan(t), Torjui ainoana maana Euroopassa puna-armeijan kahdesti, mutta liittoutuneiden valvontakomissio päätti rauhasta.
- hyökkäysvoimaloppui
Suomen torjuntavoitto perustui vihollisen ylivoimaisen hyökkäysvoiman- ja kaluston hupenemiseen alle kriittisen rajan. Mm. Kannaksen alueen 450 000 miehestä oli rivissä enää n. 150 000 miestä.
- Plimplom
Suomi ei voittanut sotaa, ei saavuttanut edes ns. torjuntavoittoa, mitä sellaisella sanalla sitten ikinä tarkoitetaankaan? Suomen puolustusvoimat olivat sodan loppuvaiheissa, eli käytännössä heti kohta sen jälkeen kun N-liitto hetkellisesti laittoi oikeasti ns. rautaa rajalle, täysin toimintakyvyttömät. Tuhansia kuolleita ja haavoittuneita lukuun ottamatta kymmenet tuhannet miehet vain säntäilivät silmittömästi tulituksen alta pois, Suomi- nimisellä valtiolla ei käytännössä enää ollut toimivia puolustusvoimia. N- liitto olisi halutessaan voinut jatkaa hyökkäystä ja vaikka miehittää koko Suomen, ja halutessaan voinut määritellä vielä kovemmat rauhanehdot kuin mitä se sitten teki. Kuka ja mikä taho täysin rammaksi runnellussa maassa olisi kyennyt mitään estämään, ei mikään, ei kerrassaan mikään.
Voidaan myös kysyä, että miksi Suomi suostui niin raskaisiin rauhanehtoihin jos kerran se olisi voinut jatkaa taisteluja menestyksekkäästi? Miksi? Siksi että ei ollut vaihtoehtoa, tai olihan sellainen, olisihan teennäisesti voitu näytellä taisteluiden jatkamista lyttyyn lyödyn armeijan jäännöksillä, mutta mitä siitä sitten olisi seurannut, todennäköisesti se itsenäisyyden täydellinen menetys! - voittosittenkin
Plimplom taitaa olla historiasta kovin tietämätön, olisikohan lukenut muunneltua historiaa tai yrittää kirjoittaa sitä itse. Tietämättömyys ei ole hyväksyttävä syy tyhmien väitteiden esittämiseen historiasta puheen ollen.
Suomi teki tyhjäksi Stalinin kaksi yritystä valloittaa Suomi kokonaan, ensi Talvisodassa, sitten Jatkosodassa.
Hyökkäjä tarvitsee kolminkertaisen ylivoiman menestyäkseen yrityksessä valloittaa haluamansa alue. KunStalinin reservit olivat kuluneet loppuun, loppuivat myös nämä yritykset Kannaksella, koska miehiä oli enää yhtä paljon kuin Suomella puolustuksessa. Rajan itäpuolella oli sama tilanne kuin länsipuolella, sota oli saatava loppumaan pian, tai osat vaihtuisivat jälleen pian. Neuvostoliitolla oli siten niitä mainitsemiasi ryntäileviä joukkoja täytynyt olla aiemmin ainakin kaksin- tai kolminkertainen määrä, mutta suurin osa oli nyt haavoittuneita tai vainajia, eikä siksi ollut mahdollista enää päästä tavoitteeseen.
Suomen tilanne oli kokonaistilanne arvioiden vain kovin paljon huonompi jatkoa ajatellen, kun Saksa alkoi olla mennyttä, eikä sieltä olisi materiaaliapujakaan kovin kauaa saatu.
Toisin oli Neuvostoliitolla, jolla oli rajaton piikki auki Yhdysvaltojen suuntaan, josta materiaali- ja ruoka-apua tulvi kaikille rintamille. Venäjä tosin jätti nämäkin velkansa maksamatta Yhdysvalloille, vaikka ymmärsikin peria kulukorvauksen ryöstöretkestään sotakorvauksien muodossa Suomelta, anastettujen alueiden ja omaisuuden lisäksi, jotka maksettiin viimeiseen ruplaan(dollareilla) takaisin.
Joten Suomen, oli saatava sota loppumaan hinnalla lähes millä hyvänsä.
Ei siinä torjuntavoitot olisi kauaa auttaneet, vaikka NL:n sotavoimat olikin
saatu käytännössä perääntymään ja ryntäilemään karkuun varsinkin pohjoisemmilla rintamilla Laatokan yläpuolella, jossa venäläiset olivat päässeet murtautumaan moteista karkuun ja perääntyivät Suomen alueelta turvaan kaikilla rintamilla Viipuria lukuunottamatta.
Suomessa oletettiin, että vanhat rajat saadaan pitää, koska vihollinen oli lyöty, mutta rauhanehdot määrittivätkin liittoutuneet ja Suomella ei ollut enää sodan jatkamisen vaihtoehtoa käytännössä jäljellä tärkeimmän liittolaisen ollessa jo luhistumassa- - Plimplom
voittosittenkin kirjoitti:
Plimplom taitaa olla historiasta kovin tietämätön, olisikohan lukenut muunneltua historiaa tai yrittää kirjoittaa sitä itse. Tietämättömyys ei ole hyväksyttävä syy tyhmien väitteiden esittämiseen historiasta puheen ollen.
Suomi teki tyhjäksi Stalinin kaksi yritystä valloittaa Suomi kokonaan, ensi Talvisodassa, sitten Jatkosodassa.
Hyökkäjä tarvitsee kolminkertaisen ylivoiman menestyäkseen yrityksessä valloittaa haluamansa alue. KunStalinin reservit olivat kuluneet loppuun, loppuivat myös nämä yritykset Kannaksella, koska miehiä oli enää yhtä paljon kuin Suomella puolustuksessa. Rajan itäpuolella oli sama tilanne kuin länsipuolella, sota oli saatava loppumaan pian, tai osat vaihtuisivat jälleen pian. Neuvostoliitolla oli siten niitä mainitsemiasi ryntäileviä joukkoja täytynyt olla aiemmin ainakin kaksin- tai kolminkertainen määrä, mutta suurin osa oli nyt haavoittuneita tai vainajia, eikä siksi ollut mahdollista enää päästä tavoitteeseen.
Suomen tilanne oli kokonaistilanne arvioiden vain kovin paljon huonompi jatkoa ajatellen, kun Saksa alkoi olla mennyttä, eikä sieltä olisi materiaaliapujakaan kovin kauaa saatu.
Toisin oli Neuvostoliitolla, jolla oli rajaton piikki auki Yhdysvaltojen suuntaan, josta materiaali- ja ruoka-apua tulvi kaikille rintamille. Venäjä tosin jätti nämäkin velkansa maksamatta Yhdysvalloille, vaikka ymmärsikin peria kulukorvauksen ryöstöretkestään sotakorvauksien muodossa Suomelta, anastettujen alueiden ja omaisuuden lisäksi, jotka maksettiin viimeiseen ruplaan(dollareilla) takaisin.
Joten Suomen, oli saatava sota loppumaan hinnalla lähes millä hyvänsä.
Ei siinä torjuntavoitot olisi kauaa auttaneet, vaikka NL:n sotavoimat olikin
saatu käytännössä perääntymään ja ryntäilemään karkuun varsinkin pohjoisemmilla rintamilla Laatokan yläpuolella, jossa venäläiset olivat päässeet murtautumaan moteista karkuun ja perääntyivät Suomen alueelta turvaan kaikilla rintamilla Viipuria lukuunottamatta.
Suomessa oletettiin, että vanhat rajat saadaan pitää, koska vihollinen oli lyöty, mutta rauhanehdot määrittivätkin liittoutuneet ja Suomella ei ollut enää sodan jatkamisen vaihtoehtoa käytännössä jäljellä tärkeimmän liittolaisen ollessa jo luhistumassa-Tosiaan, ehkä tässä olisi ryhdyttävä lukemaan historiaa, enhän ole sitä hommaa näihin asti harjoittanutkaan...
Suomen sotakorvauksia muuten ei koskaan maksettu siihen viimeisen ruplaan asti takaisin, paljon ja enin osa tietysti maksettiin, mutta kyllä osa myös pyyhittiin pois!
Suomen valtiolla oli aikanaan N-liiton tavoin lainoja Yhdysvalloilta, ja N-liiton tavoin myös Suomi jätti osan noista lainoista maksamatta, asia toki sovittiin ja myös saajapuolella monien käänteiden ja monien vuosien vatkaamisen jälkeen lopulta hyväksyttiin. Noita velkoja on jopa virheellisesti usein väitetty Yhdysvaltain sotakorvaussaamisiksi Suomelta, vaikka sitä ne eivät tietenkään olleet.
Luehan nyt jatkosodan loppuvaiheita koskeva historia uudelleen, lue ketkä ryntäilivät raskaiden tykistökeskitysten alta pois kirjaimellisesti henkensä hädässä, kyllä ne ryntäilijät hyvinkin olivat täysin loppuunajetun Suomen armeijan väkeä. Jos joku Stalin jossain olisi halunnut maamme miehittää, se olisi sen tehnyt tuosta vaan. Ja jos se olisi halunnut ottaa Suomen hallinnon itselleen, se olisi ottanut sen ihan vaan sanelemalla asian niissä rauhanehdoissa! Voidaan kysyä mitä Suomi olisi tehnyt, jos kovat rauhanehdot olisivatkin olleet vielä kovemmat, jos vaikka sotakorvaustavarain ja alueluovutusten sijaan N-liitto olisi päättänyt asettaa Suomeen oman hallintonsa, jos vaikka sodanjälkeisen valvontakomission sijaan olisikin tullut pysyvä hallintokoneisto N-liitosta? Jos se Stalin olisi noin päättänyt, mitä Suomi olisi tehnyt? Olisiko Suomi yrittänyt saada armeijansa rippeet uudelleen joten kuten kokoon parsittua ja laittanut uudelleen rautaa rajalle, heh heh...
Suomi puolusti maataan niin hyvin kuin taisi ja pystyi, siitä iso kiitos ja kunnia kaikille toimessa mukana olleille. Loppupeleissä pieni ei kuitenkaan isommalleen pärjännyt, sota hävittiin, ja kaikki siitä eteenpäin, koko Suomen itsenäisyys mukaan lukien, oli Moskovan päättäjien mielenliikkeiden varassa. Nyt päädyttiin siihen mihin päädyttiin, pahemminkin olisi voinut käydä.
Käsite Suomen torjuntavoitosta on yksi väkisin rakennettu isänmaallinen kaunistelusana. Yksittäisiä taisteluvoittoja toki sodissa saavutettiin, mutta kokonaisuus hävittiin kirkkaasti, toisilla vain näyttää olevan pakkomielle häviöönkin liittää voitto- sana! - SeAvarakatseinen
Plimplom kirjoitti:
Tosiaan, ehkä tässä olisi ryhdyttävä lukemaan historiaa, enhän ole sitä hommaa näihin asti harjoittanutkaan...
Suomen sotakorvauksia muuten ei koskaan maksettu siihen viimeisen ruplaan asti takaisin, paljon ja enin osa tietysti maksettiin, mutta kyllä osa myös pyyhittiin pois!
Suomen valtiolla oli aikanaan N-liiton tavoin lainoja Yhdysvalloilta, ja N-liiton tavoin myös Suomi jätti osan noista lainoista maksamatta, asia toki sovittiin ja myös saajapuolella monien käänteiden ja monien vuosien vatkaamisen jälkeen lopulta hyväksyttiin. Noita velkoja on jopa virheellisesti usein väitetty Yhdysvaltain sotakorvaussaamisiksi Suomelta, vaikka sitä ne eivät tietenkään olleet.
Luehan nyt jatkosodan loppuvaiheita koskeva historia uudelleen, lue ketkä ryntäilivät raskaiden tykistökeskitysten alta pois kirjaimellisesti henkensä hädässä, kyllä ne ryntäilijät hyvinkin olivat täysin loppuunajetun Suomen armeijan väkeä. Jos joku Stalin jossain olisi halunnut maamme miehittää, se olisi sen tehnyt tuosta vaan. Ja jos se olisi halunnut ottaa Suomen hallinnon itselleen, se olisi ottanut sen ihan vaan sanelemalla asian niissä rauhanehdoissa! Voidaan kysyä mitä Suomi olisi tehnyt, jos kovat rauhanehdot olisivatkin olleet vielä kovemmat, jos vaikka sotakorvaustavarain ja alueluovutusten sijaan N-liitto olisi päättänyt asettaa Suomeen oman hallintonsa, jos vaikka sodanjälkeisen valvontakomission sijaan olisikin tullut pysyvä hallintokoneisto N-liitosta? Jos se Stalin olisi noin päättänyt, mitä Suomi olisi tehnyt? Olisiko Suomi yrittänyt saada armeijansa rippeet uudelleen joten kuten kokoon parsittua ja laittanut uudelleen rautaa rajalle, heh heh...
Suomi puolusti maataan niin hyvin kuin taisi ja pystyi, siitä iso kiitos ja kunnia kaikille toimessa mukana olleille. Loppupeleissä pieni ei kuitenkaan isommalleen pärjännyt, sota hävittiin, ja kaikki siitä eteenpäin, koko Suomen itsenäisyys mukaan lukien, oli Moskovan päättäjien mielenliikkeiden varassa. Nyt päädyttiin siihen mihin päädyttiin, pahemminkin olisi voinut käydä.
Käsite Suomen torjuntavoitosta on yksi väkisin rakennettu isänmaallinen kaunistelusana. Yksittäisiä taisteluvoittoja toki sodissa saavutettiin, mutta kokonaisuus hävittiin kirkkaasti, toisilla vain näyttää olevan pakkomielle häviöönkin liittää voitto- sana!Jos tekstisi alku menee noin pahasti pieleen ja "omalaatuisuuteen = ite olet tykönäsi miettinyt:
"Suomen sotakorvauksia muuten ei koskaan maksettu siihen viimeisen ruplaan asti takaisin....." Niin lukija olettaa, että teksti loppuosakin on samankaltaista SONTAA! (ja niinhän SE onkin!)
R YS S I E N Suomen valtiolle määräämät sotakorvaukset oli laskettava Amerikan kultadollareissa. R Y S S Ä T eivät "jaksa" kiinnostua omista rupisista ruplistaan, sehän on nähty.
Paitsi silloin, kun turistille jäi roskaraha ruplia hyvistä kaupoista taskuihinsa, kun ei ollut mitään ostettava, tavaraa,minkä olisi voinut salakuljettaa ulos "Paratiisista".
Dollari on siellä edelleen arvossaan ja markan sijaan EURO.
Toimitettavat sotakorvaus- tavarat ja laitteet hinnoiteltiin siis dollareissa. R YS S Ä T hän ne hinnoittelivat, eli sen myötä väittämäsi "viimeiseen ruplaan" on täysin pielessä.
(mutta kun "huutokaupassa" ns. voittajavaltio sanoi sen viimeisen hinnan)
Suomi teki yksinkertaista vaihtokauppa (pakosti) myös saatuaan sotakorvaukset maksetuksi. Sittemmin kauppa kävikin R Y S S I L L E kalliiksi, kun jäivät valtionsa (NL) sorruttua Suomen valtiolle velkaa tolkuttomasti.
http://www.talouselama.fi/kirjat/sotakorvaukset-saavat-kunniansa-takaisin-3468211
"Sotakorvaukset ovat sivistyneempi vaihtoehto hävinneen ryöstämiselle. Niistä tuli osa rauhansopimusta 1944. "
R Y S S I E N tarkoitus oli teettää suomen kansalla sellaiset "sotakorvaukset", ettei Suomen valtio olisi pystynyt niitä maksamaan. Seuraavassa vaiheessa olisikin sitten ollut "ULOSOTTO", eli koko kansa, kovia kommunisteja lukuun ottamatta, olisi marssitettu Siperiaan, jatkamaan hyvin aloitettua korvaustyötä.
Kaikkien asiaan osallistuvien onneksi ISÄ-Airinkoinen (Stalin) potkaisi tyhjää, ja HULLU NL:n johtaja vaihtui pakosti ... pikkuisen normaalimpaan. - Plimplom
SeAvarakatseinen kirjoitti:
Jos tekstisi alku menee noin pahasti pieleen ja "omalaatuisuuteen = ite olet tykönäsi miettinyt:
"Suomen sotakorvauksia muuten ei koskaan maksettu siihen viimeisen ruplaan asti takaisin....." Niin lukija olettaa, että teksti loppuosakin on samankaltaista SONTAA! (ja niinhän SE onkin!)
R YS S I E N Suomen valtiolle määräämät sotakorvaukset oli laskettava Amerikan kultadollareissa. R Y S S Ä T eivät "jaksa" kiinnostua omista rupisista ruplistaan, sehän on nähty.
Paitsi silloin, kun turistille jäi roskaraha ruplia hyvistä kaupoista taskuihinsa, kun ei ollut mitään ostettava, tavaraa,minkä olisi voinut salakuljettaa ulos "Paratiisista".
Dollari on siellä edelleen arvossaan ja markan sijaan EURO.
Toimitettavat sotakorvaus- tavarat ja laitteet hinnoiteltiin siis dollareissa. R YS S Ä T hän ne hinnoittelivat, eli sen myötä väittämäsi "viimeiseen ruplaan" on täysin pielessä.
(mutta kun "huutokaupassa" ns. voittajavaltio sanoi sen viimeisen hinnan)
Suomi teki yksinkertaista vaihtokauppa (pakosti) myös saatuaan sotakorvaukset maksetuksi. Sittemmin kauppa kävikin R Y S S I L L E kalliiksi, kun jäivät valtionsa (NL) sorruttua Suomen valtiolle velkaa tolkuttomasti.
http://www.talouselama.fi/kirjat/sotakorvaukset-saavat-kunniansa-takaisin-3468211
"Sotakorvaukset ovat sivistyneempi vaihtoehto hävinneen ryöstämiselle. Niistä tuli osa rauhansopimusta 1944. "
R Y S S I E N tarkoitus oli teettää suomen kansalla sellaiset "sotakorvaukset", ettei Suomen valtio olisi pystynyt niitä maksamaan. Seuraavassa vaiheessa olisikin sitten ollut "ULOSOTTO", eli koko kansa, kovia kommunisteja lukuun ottamatta, olisi marssitettu Siperiaan, jatkamaan hyvin aloitettua korvaustyötä.
Kaikkien asiaan osallistuvien onneksi ISÄ-Airinkoinen (Stalin) potkaisi tyhjää, ja HULLU NL:n johtaja vaihtui pakosti ... pikkuisen normaalimpaan.Kaikki "Avarakatseisen" sepitelmät jätän lukematta, tuleepa niitä vastaan millä sivulla tahansa. Ei huutajaa jaksa kauaa kuunnella!
- pakkorauhamolemmille
Plimplom kirjoitti:
Tosiaan, ehkä tässä olisi ryhdyttävä lukemaan historiaa, enhän ole sitä hommaa näihin asti harjoittanutkaan...
Suomen sotakorvauksia muuten ei koskaan maksettu siihen viimeisen ruplaan asti takaisin, paljon ja enin osa tietysti maksettiin, mutta kyllä osa myös pyyhittiin pois!
Suomen valtiolla oli aikanaan N-liiton tavoin lainoja Yhdysvalloilta, ja N-liiton tavoin myös Suomi jätti osan noista lainoista maksamatta, asia toki sovittiin ja myös saajapuolella monien käänteiden ja monien vuosien vatkaamisen jälkeen lopulta hyväksyttiin. Noita velkoja on jopa virheellisesti usein väitetty Yhdysvaltain sotakorvaussaamisiksi Suomelta, vaikka sitä ne eivät tietenkään olleet.
Luehan nyt jatkosodan loppuvaiheita koskeva historia uudelleen, lue ketkä ryntäilivät raskaiden tykistökeskitysten alta pois kirjaimellisesti henkensä hädässä, kyllä ne ryntäilijät hyvinkin olivat täysin loppuunajetun Suomen armeijan väkeä. Jos joku Stalin jossain olisi halunnut maamme miehittää, se olisi sen tehnyt tuosta vaan. Ja jos se olisi halunnut ottaa Suomen hallinnon itselleen, se olisi ottanut sen ihan vaan sanelemalla asian niissä rauhanehdoissa! Voidaan kysyä mitä Suomi olisi tehnyt, jos kovat rauhanehdot olisivatkin olleet vielä kovemmat, jos vaikka sotakorvaustavarain ja alueluovutusten sijaan N-liitto olisi päättänyt asettaa Suomeen oman hallintonsa, jos vaikka sodanjälkeisen valvontakomission sijaan olisikin tullut pysyvä hallintokoneisto N-liitosta? Jos se Stalin olisi noin päättänyt, mitä Suomi olisi tehnyt? Olisiko Suomi yrittänyt saada armeijansa rippeet uudelleen joten kuten kokoon parsittua ja laittanut uudelleen rautaa rajalle, heh heh...
Suomi puolusti maataan niin hyvin kuin taisi ja pystyi, siitä iso kiitos ja kunnia kaikille toimessa mukana olleille. Loppupeleissä pieni ei kuitenkaan isommalleen pärjännyt, sota hävittiin, ja kaikki siitä eteenpäin, koko Suomen itsenäisyys mukaan lukien, oli Moskovan päättäjien mielenliikkeiden varassa. Nyt päädyttiin siihen mihin päädyttiin, pahemminkin olisi voinut käydä.
Käsite Suomen torjuntavoitosta on yksi väkisin rakennettu isänmaallinen kaunistelusana. Yksittäisiä taisteluvoittoja toki sodissa saavutettiin, mutta kokonaisuus hävittiin kirkkaasti, toisilla vain näyttää olevan pakkomielle häviöönkin liittää voitto- sana!Mihinkäs Plimplom perustaa väitteensä, ettei sotakorvauksia maksettu viimeiseen dollariin saakka ?
Nimenomaan se oli aikanaan kaiken ydin sotakorvausasiassa, että maksettiinpa kuitenkin kaikki rosvon kiristämät ryöstön kulukorvausvaatimukset viimeiseen penniin ja senttiin saakka, että saadaan ainakin Karjala takaisin aikanaan, kun valheet ja rikos ymmärretään tapahtuneeksi tulevassa oikeusvaltioissa toisellakin puolella.
Toisesta valtiosta sellaista ei vaan vielä ole tullut, mikä lienee Karjalan palautuksen keskeneräisyyden suurin syy toistaiseksi.
Yhtä mieltä ollaan ainoastaan siitä, että Venäjä ei ole vielä oikeusvaltio.
Plimplom, älä sekoita alkuperäistä tolkutonta vielä paljon suurempaa sotakorvausvaatimusta sovittuun summaan.
Tuolla rosvon ajatuksenjuoksulla mikään ei koskaan tulisi maksetuksi, kun vaatimuksia voi muuttaa taannehtivasti. Toisaalta ymmärrettävää tuo logiikkasi(tai sen puute), sillä näinhän roiston kuuluukin toimia, kun piikki on saatu auki ja vaikka kysymyksessä olisikin roistovaltio.
Väitteesi, että Stalinin NL olisi milloin vain voinut miehittää Suomen, ontuu pahasti, sillä juuri sitä hän oli yrittänyt kahdesti ja viimeinen yritys oli päättynyt juuri sotilaalliseen tappioon ja perääntymiseen lähes kaikilla Suomen rintamilla.
Tappiot olivat hirvittäviä, eikä Stalinillakaan ollut enää heittää reservejä ja materiaalia edes USA:nkaan vahvasti varustamana Suomen rintamalle, vaan oli huomattavasti järkevämpää suunnata miehet ja materiaali Saksan rintamalle, missä ne olivat huomattavasti tuloksellisempia ja tehokkaampia Euroopan alistamisessa natsismin alta saman tasoiseen tai oikeastaan astetta pahempaan kommunismin ikeeseen.
Kustannustehokkuus ja lisätappioiden pelko saivat Stalinin valitsemaan mieluummin tappion tai tasapelin, katsantokannasta riippuen Suomen rintamalla, kun samalla materiaalilla Keski-Euroopassa pääsi ryöstämään, raiskaamaan ja tappamaan kymmeniä kertoja enemmän ja nopeamin joukkojen painopistettä muuttamalla. - Plimplom
pakkorauhamolemmille kirjoitti:
Mihinkäs Plimplom perustaa väitteensä, ettei sotakorvauksia maksettu viimeiseen dollariin saakka ?
Nimenomaan se oli aikanaan kaiken ydin sotakorvausasiassa, että maksettiinpa kuitenkin kaikki rosvon kiristämät ryöstön kulukorvausvaatimukset viimeiseen penniin ja senttiin saakka, että saadaan ainakin Karjala takaisin aikanaan, kun valheet ja rikos ymmärretään tapahtuneeksi tulevassa oikeusvaltioissa toisellakin puolella.
Toisesta valtiosta sellaista ei vaan vielä ole tullut, mikä lienee Karjalan palautuksen keskeneräisyyden suurin syy toistaiseksi.
Yhtä mieltä ollaan ainoastaan siitä, että Venäjä ei ole vielä oikeusvaltio.
Plimplom, älä sekoita alkuperäistä tolkutonta vielä paljon suurempaa sotakorvausvaatimusta sovittuun summaan.
Tuolla rosvon ajatuksenjuoksulla mikään ei koskaan tulisi maksetuksi, kun vaatimuksia voi muuttaa taannehtivasti. Toisaalta ymmärrettävää tuo logiikkasi(tai sen puute), sillä näinhän roiston kuuluukin toimia, kun piikki on saatu auki ja vaikka kysymyksessä olisikin roistovaltio.
Väitteesi, että Stalinin NL olisi milloin vain voinut miehittää Suomen, ontuu pahasti, sillä juuri sitä hän oli yrittänyt kahdesti ja viimeinen yritys oli päättynyt juuri sotilaalliseen tappioon ja perääntymiseen lähes kaikilla Suomen rintamilla.
Tappiot olivat hirvittäviä, eikä Stalinillakaan ollut enää heittää reservejä ja materiaalia edes USA:nkaan vahvasti varustamana Suomen rintamalle, vaan oli huomattavasti järkevämpää suunnata miehet ja materiaali Saksan rintamalle, missä ne olivat huomattavasti tuloksellisempia ja tehokkaampia Euroopan alistamisessa natsismin alta saman tasoiseen tai oikeastaan astetta pahempaan kommunismin ikeeseen.
Kustannustehokkuus ja lisätappioiden pelko saivat Stalinin valitsemaan mieluummin tappion tai tasapelin, katsantokannasta riippuen Suomen rintamalla, kun samalla materiaalilla Keski-Euroopassa pääsi ryöstämään, raiskaamaan ja tappamaan kymmeniä kertoja enemmän ja nopeamin joukkojen painopistettä muuttamalla.Ei, Plimplom ei sotke alkuperäistä, oliko 700 kultadollarin suuruiseksi kaavailtua korvausvaadetta lopulliseen, 300 milj. dollarin vaateeseen. Kyse oli nimenomaan vuoden 1938 hintatasosta määritelty Yhdysvaltain dollari sen kultapariteetin mukaisesta arvosta 35 dollaria unssilta kultaa, siitä käsite kultadollari.
300 milj. dollarin vaatimus asetettiin kaikille Saksan kanssa samalla puolella sotineille, mutta esim. Unkarissa se teki 30, Romaniassa 15 kun taas Suomessa 80 dollaria asukasta kohti.
300 milj. ns. kultadollarin vaatimuksen on arvioitu vastanneen vuoden 1938 markoissa noin 12450 miljoonaa markkaa.
Jo 1945 N-liitto päätti tarkistaa korvaustuotteiden hintoja niin, että valmiiden tuotteiden hintoja korotettiin 10 %:lla ja pääomahyödykkeiden hintoja 15 %:lla. Romanian suhteen näin oli toimittu jo edellisvuoden aikana. Suomelle em. hinnantarkistus merkitsi korvausvaatimuksen alenemaa 266 milj. dollariin.
1945 N-liitto myös pidensi alkuperäistä kuuden vuoden toimitusaikaa kahdeksaan vuoteen, minkä on arvioitu pienentäneen vuotuisia toimituksia noin 30 %:lla.
1948, samana vuonna kun esim. YYA- sopimus solmittiin, ja kun korvauksista oli toimitettu noin puolet, N-liitto pienensi korvauksia puolittamalla jäljellä olevat korvausvaatimukset, mikä puolestaan pudotti alkuperäisen 300 milj. dollarin vaatimuksen 226,5 milj. dollariin.
Tämä saattaa olla väärä sivu asian käsittelyyn, mutta puolustaudun sillä, että kun esim. puurakenteisia sotakorvausaluksia Suomessa tehtiin, varsinkin aivan alkuun valtavasti apua oli Koivistolta, nyk. Primorsk tms. tulleista alan osaajista!
Oma lukunsa olisivat sodanjälkeiset, täysin varsinaisiin sotakorvauksiin rinnastettavat erilaisen omaisuuden palauttamistoimitukset. Esim. VR joutui palauttamaan 265 veturia, 4064 junanvaunua sekä muuta materiaalia. Ko. palauttamistoimitusten on arvioitu edustaneen noin kuudesosaa koko Suomen sotakorvauksista. - palautettavaonryöstettyä
Kuulostaa toki tuo sotakorvausten osan maksaminen "palauttamiskorvauksina" paljon ryöstämiskorvausta paremmalta. Kuulostaa lähes yhtä hyvältä, kun puhutaan "luovutetusta" Karjalasta ryöstetyn sijaan.
- SeAvarakatseinen
Plimplom kirjoitti:
Kaikki "Avarakatseisen" sepitelmät jätän lukematta, tuleepa niitä vastaan millä sivulla tahansa. Ei huutajaa jaksa kauaa kuunnella!
No, jos et kuuntele niin katsele! Sinulla kun on vaan (vaihtuva tietoisia) venäläisiä historian kirjoja?
Uusin kotimainen vaihtoehto tässä:
Vesa Nenye, Perer Munter & Toni Wirtanen: "TALVISOTA 1939-1940"
www.gummerus.fi LK 92.73
ISBN 978-951-24-0389-9
Saat sen hankituksi alkuperäisenä englanniksi, kun ja jos suomen kielen ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.
Vai maltatko odottaa, että kirja käännetään venäjäksi, tuskin kannattaa.... - Plimplom
palautettavaonryöstettyä kirjoitti:
Kuulostaa toki tuo sotakorvausten osan maksaminen "palauttamiskorvauksina" paljon ryöstämiskorvausta paremmalta. Kuulostaa lähes yhtä hyvältä, kun puhutaan "luovutetusta" Karjalasta ryöstetyn sijaan.
Ryöstämiskorvaus saattaa hyvinkin tuntua sinusta osuvammalta. Nyt on kuitenkin niin, että jos joskus päättäisit ryhtyä etsimään ko. kysymyksiin liittyvää asiatietoa erilaisista arkistoista, kirjoitetusta historiasta tms., niin et löytäisi mitään hakusanalla ryöstämiskorvaukset. Et löytäisi ryöstämiskorvaus- sanaa koko valtavasta asiapaperisisällöstä, kyllä sotakorvaukset käsitellään asiasanalla sotakorvaukset ja palautuskorvaukset asiasanalla palautuskorvaukset. Siksi minäkin niitä käytän, ne on otettu käyttöön ennen syntymääni.
- SeAvarakatseinen
Plimplom kirjoitti:
Ryöstämiskorvaus saattaa hyvinkin tuntua sinusta osuvammalta. Nyt on kuitenkin niin, että jos joskus päättäisit ryhtyä etsimään ko. kysymyksiin liittyvää asiatietoa erilaisista arkistoista, kirjoitetusta historiasta tms., niin et löytäisi mitään hakusanalla ryöstämiskorvaukset. Et löytäisi ryöstämiskorvaus- sanaa koko valtavasta asiapaperisisällöstä, kyllä sotakorvaukset käsitellään asiasanalla sotakorvaukset ja palautuskorvaukset asiasanalla palautuskorvaukset. Siksi minäkin niitä käytän, ne on otettu käyttöön ennen syntymääni.
..... joko kävi ostamassa?
http://www.gummerus.fi/fi/kirja/9789512403899/talvisota-19391940/
- CareeliaTakasin
Karjala on pian palautetettava ja kun kansaa on niin vähän on tänne tullut 40 000 uussuomalaista asuttajaakin.
- Bror-Erik1974nep
Onneksemme venäjänkarjala pysyy rajan takana.Mehän hävittiin se
ja pulinat pois! Vähän respektii meidät kukistaneelle Puna-Armeijallekin. - Sikinsokinsanat
Mikä se on Careelia, entä mitä koko tuo sekava lause tarkoittaa?
- SeAvarakatseinen
Bror-Erik1974nep kirjoitti:
Onneksemme venäjänkarjala pysyy rajan takana.Mehän hävittiin se
ja pulinat pois! Vähän respektii meidät kukistaneelle Puna-Armeijallekin.Mihinkäs joukkoon SE "Bror-Erik1974nep" luulee kuuluvansa? "Mehän hävittiin... "???
Taitaa olla joukko-oppi hukassa?
ME suomalaiset, sinua en laske joukkoon kuuluvaksi, "kunnioitettiin" jo riittävästi Puna-Armeijaa ja R Y S S I E N romahduttamaa roistovaltiota maksamalla kaikki sille aiheutetut tuhoamiset ja vahingot täysmääräisinä "sotakorvauksina"!
Me (suomalaiset) kun ei olla ihmeidentekijöitä, niin ei pystytä herättämään henkiin niitä ½ -1 milj. tappamiamme PUNA-sotureita, niin maatkoon rauhassa, ei korvattu.
(Saatanako niistä lukua pitää, meidänkö pitäisi tietää, kun Pääkonttorikaan ei tiedä?)
P.S. Kuinkahan moni Ukrainan poika olisi halunnut suomalaiseksi, jos olisi tiennyt miltä Suomessa oikeasti siihen aikaan näytti, kotioloihinsa verrattuna?
- Markuz04
Jos kerran tahdotaan karjalan ja petsamon takaisin,niin yhtä hyvin voitaisiin liittyä venäjään itsehallinollisena osana.
- SeAvarakatseinen
Onks´ tää joku vitsi ? "itsehallinnollisena osana" ???
Tarkoitatko että Suomi ja suomalaiset olisivat R Y S S I E N hallitsemassa jätti-/roistovaltiossa toisinajatteleva "osa"?
Etkö todella ole tietoinen siitä, että Venäjänmaalla toisin toimivat ja toisinajattelijatkin tapetaan niiden "0IKEIN-ajattelijoiden" toimesta?
Oikeinajattelijoita johtaa nykyisin täysin vallaton poikamies, Vl.Putin, jolla on yhtä suuri otsa, kuin aikoinaan setä-Leninillä.
Tämä poikamies tokaisi täti T.T.Haloselle v. 2000, että "keskustelu Karjalan palautuksesta tulee loppua Suomessa!" (puuttumista sisäisiin asioihin)
Tiedossa ei ole mikä oli Tarja-tädin vastaus silloin vielä UKKO-miehenä esiintyneenä Vl.Putinille.
Lähde: Alpo Rusin uusi kirja: "Yhdessä vai erikseen"
P.S. Taitaa olla viestisi "rajan takaa", kun et sinäkään osaa kirjoittaa erisnimiä ISOLLA alkukirjaimella, suomen kieliopin mukaisesti?
ISBN 978-952-291-282-4 - Kaulaontai
SeAvarakatseinen kirjoitti:
Onks´ tää joku vitsi ? "itsehallinnollisena osana" ???
Tarkoitatko että Suomi ja suomalaiset olisivat R Y S S I E N hallitsemassa jätti-/roistovaltiossa toisinajatteleva "osa"?
Etkö todella ole tietoinen siitä, että Venäjänmaalla toisin toimivat ja toisinajattelijatkin tapetaan niiden "0IKEIN-ajattelijoiden" toimesta?
Oikeinajattelijoita johtaa nykyisin täysin vallaton poikamies, Vl.Putin, jolla on yhtä suuri otsa, kuin aikoinaan setä-Leninillä.
Tämä poikamies tokaisi täti T.T.Haloselle v. 2000, että "keskustelu Karjalan palautuksesta tulee loppua Suomessa!" (puuttumista sisäisiin asioihin)
Tiedossa ei ole mikä oli Tarja-tädin vastaus silloin vielä UKKO-miehenä esiintyneenä Vl.Putinille.
Lähde: Alpo Rusin uusi kirja: "Yhdessä vai erikseen"
P.S. Taitaa olla viestisi "rajan takaa", kun et sinäkään osaa kirjoittaa erisnimiä ISOLLA alkukirjaimella, suomen kieliopin mukaisesti?
ISBN 978-952-291-282-4Onko olemassa yhtään luotettavaa lähdettä väitteelle, että Putin sanoi Haloselle sitä ja sitä, kuka oli kuulemassa, onko nähtävissä/kuultavissa nauhoituksissa tms? Jos ainoana lähteenä on tämän vähemmän suoraselkäisen, ikuiskatkeroituneen Rusin kirja, unohtakaamme koko höpinä. Sillä vain tyhjästä tempaistua höpinää juttu silloin on! Miten siinä muka niinkin olisi käynyt, että Rusi tietää mitä Putin sanoi Haloselle, mutta ei tiedä mitä samassa paikassa samalla hetkellä Putinin kanssa keskustellut Halonen vastasi!
Meinaako nim. Avarak...että Venäjällä ei ole ensinkään valtiojohtoon kriittisesti suhtautuvia ihmisiä. Tai siis, onko nimimerkillä sellainen tieto, että heitä ei siksi ole, että heidät kaikki on tapettu? Miljoonia kauloja on siis Putininkin aikana tämän väitteen mukaan katkottu, mistähän totuuskirjasta tämän tiedon voisi vahvistaa, kun toistaiseksi vähän epäilyttää?
- Se_torjuntavoitto
Torjuntavoitosta hupattaminen voidaan pian lopettaa. Eihän sen tarkoitus ole ollut muu kuin lohduttaa suomalaisia veteraaneja heidän viimeisinä päivinään. Piti luoda illuusio jostain "voitosta".
Ei sellaista voittoa ole koskaan ollut. Mutta pitäkööt ihmiset mielipiteensä. Sitä "voittoa" eivät varsinkaan tunnusta ne, jotka kaatuivat Kollaalla, Pitkärannassa, Syvärillä, Aunuksessa, Kannaksen Viipurissa ja muilla taistelupaikoilla. He jäivät vieraisiin multiin, mutaojiin ja soihin. Eivät he voittaneet mitään.
Kun lumet sulavat, käyn Kollaalla etsimässä muutamia hautausmaita, suomalaisia ja venäläisiä. Muistelen niitä, jotka eivät palanneet kotiin. Isäni palasi, mutta ei ehjänä. Sanon heille terveiset edesmenneeltä isältäni.- Bror-Erik1974-ussr
Näinpä.Kymmenettuhannet nuoret miehet hävisivät henkensä ja senkö takia et-
tä joku höperö täällä vaatii näitten nimissä vielä uusintaa tuosta hullutuksesta.
Palauttajille sanoisin että oli luojan lykky ja onni että karjalaiset ja venäläiset
kulttuurit tapoineen ovat niin samanmoisia.Tästä oli hyötyä koska molemmat
ovat kyläkeskeisiä joten uusi asuimisto asettui kuin luonnostaan evakkojen
hylkäämiin kylätaloihin ja moniaat talot palvelevat yhä asukkaitaan.
- mulleriittää
Joltain on historia jäänyt lukematta.
Talvisodassa saavutettiin "torjuntavoitto", jos nyt selkäänsä saaminen mikään voitto on.
Saksa hyökkäsi ensin itään, Suomi perässä jossain vaiheessa.
Kyllä se oli Neuvostoliiton torjuntavoitto natsisaksasta ja liittolaisista.
Ei totuutta voi muuksi muuttaa vaikka miten haluaa.
Karjalan saa kyllä minun puolestani palauttaa kunhan ei verorahojani siihen käytetä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031585
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881147
- 1391066
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11027Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5821015- 20920
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8912Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9774Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8700