Evoluutioteorian tieteellinen kaava/malli?

Korjaa jos olen väärässä kun en ole tieteen asiantuntija mutta ymmärtäisin että jos jokin on tieteellinen fakta tämä luonnollinen tapahtuma voidaan nähdä jonkin mallin tai kaavan kautta siten että se tapahtuu aina samalla tavalla. Ymmärrän kyllä yleisellä tasolla evoluution mutta siihen ei tunnu löytyvän mitään yksinkertaista punaista lankaa jonka avulla tutkia eri lajien välillä tapahtunutta evoluutiota.

puupuupuu kirjoitti:

Korjaa jos olen väärässä kun en ole tieteen asiantuntija mutta ymmärtäisin että jos jokin on tieteellinen fakta tämä luonnollinen tapahtuma voidaan nähdä jonkin mallin tai kaavan kautta siten että se tapahtuu aina samalla tavalla. Ymmärrän kyllä yleisellä tasolla evoluution mutta siihen ei tunnu löytyvän mitään yksinkertaista punaista lankaa jonka avulla tutkia eri lajien välillä tapahtunutta evoluutiota.

Lue lisää

Periaatteessa kyllä. Mutta kyseessä on erittäin alkuarvoherkkä hyvin usean muuttujan systeemi, niin hyvin pieni muutos lähtöarvoissa saa aikaan ison muutoksen lopputuloksessa. Lisäksi on kyse hyvin pitkän ajan tapahtumista, joihin vaikuttavia seikkoja ei sen takia edes tiedetä tarkasti, esim. erilaiset kosmiset ja geologiset prosessit.

Voisit aloittaa asiaan perehtymisen esimerkiksi sillä, miten lumikinos muodostuu lähtemällä liikkeelle kunkin yksittäisen lumihiutaleen muodostumisen ja sen liikkeiden mallintamisella. Kun olet kyennyt mallintamaan, missä kukin lumihiutale kinoksessa tarkasti sijaitsee, voisit siirtyä jonkin yksisoluisen olion evoluution mallintamiseen.

puupuupuu kirjoitti:

Korjaa jos olen väärässä kun en ole tieteen asiantuntija mutta ymmärtäisin että jos jokin on tieteellinen fakta tämä luonnollinen tapahtuma voidaan nähdä jonkin mallin tai kaavan kautta siten että se tapahtuu aina samalla tavalla. Ymmärrän kyllä yleisellä tasolla evoluution mutta siihen ei tunnu löytyvän mitään yksinkertaista punaista lankaa jonka avulla tutkia eri lajien välillä tapahtunutta evoluutiota.

Lue lisää

"siten että se tapahtuu aina samalla tavalla."

Tämä ei päde kompleksisiin prosesseihin, varsinkaan jos niissä on satunnaisia tai edes ennustamattomia muuttujia.

Ehdotin_vain kirjoitti:

Periaatteessa kyllä. Mutta kyseessä on erittäin alkuarvoherkkä hyvin usean muuttujan systeemi, niin hyvin pieni muutos lähtöarvoissa saa aikaan ison muutoksen lopputuloksessa. Lisäksi on kyse hyvin pitkän ajan tapahtumista, joihin vaikuttavia seikkoja ei sen takia edes tiedetä tarkasti, esim. erilaiset kosmiset ja geologiset prosessit.

Voisit aloittaa asiaan perehtymisen esimerkiksi sillä, miten lumikinos muodostuu lähtemällä liikkeelle kunkin yksittäisen lumihiutaleen muodostumisen ja sen liikkeiden mallintamisella. Kun olet kyennyt mallintamaan, missä kukin lumihiutale kinoksessa tarkasti sijaitsee, voisit siirtyä jonkin yksisoluisen olion evoluution mallintamiseen.

Lue lisää

Sama asia vähän toisesta näkövinkkelistä, mutta näinhän se on. Ei ole sattuma, että evoluutiobiologia käyttää mallinnuksissaan tilastotieteen menetelmiä.

agnoskepo kirjoitti:

Sama asia vähän toisesta näkövinkkelistä, mutta näinhän se on. Ei ole sattuma, että evoluutiobiologia käyttää mallinnuksissaan tilastotieteen menetelmiä.

Puuta heinää taas. Tilastotiedettä käytetään, koska KOKO MAAILMANKAIKKEUS on pohjimmiltaan stokastinen.

äläpä.valehtele kirjoitti:

Puuta heinää taas. Tilastotiedettä käytetään, koska KOKO MAAILMANKAIKKEUS on pohjimmiltaan stokastinen.

Mitenkähän tuokin lienee? Stokastisuus otetaan käyttöön silloin, kun tarvittavien muuttujien määrä kasvaa muuten tolkuttomaksi. Jos maailmankaikkeuden jokainen hiukkanen mallinnettaisiin...

äläpä.valehtele kirjoitti:

Puuta heinää taas. Tilastotiedettä käytetään, koska KOKO MAAILMANKAIKKEUS on pohjimmiltaan stokastinen.

Valehteliko Agno? Tuskin.
Tieteessä käytetään paljon muutakin kuin tilastomatiikkaa, vaikka maailmankaikkeus olisikin stokastinen. Ei kvanttifysiikan stokastisuus määrää kaikkia tieteenloja käyttämään tilastotiedettä; ei edes evoluutioteorian tutkijoita.
Et taida itse lainkaan ymmärtää, mistä kirjoittelet ja vielä isoilla kirjaimilla huutaen.

EläHömelöHuuva kirjoitti:

Valehteliko Agno? Tuskin.
Tieteessä käytetään paljon muutakin kuin tilastomatiikkaa, vaikka maailmankaikkeus olisikin stokastinen. Ei kvanttifysiikan stokastisuus määrää kaikkia tieteenloja käyttämään tilastotiedettä; ei edes evoluutioteorian tutkijoita.
Et taida itse lainkaan ymmärtää, mistä kirjoittelet ja vielä isoilla kirjaimilla huutaen.

Lue lisää

"Valehteliko Agno?"

Yrittää aika ajoin sitäkin, mutta pääosin on vain liian yksinkertainen.

Edelleen epäselvää, mitä hän täällä tekee. Paitsi munaa itseään.

Vaan kun täydellinen siirtymäfossiilisto on löytynyt.
Ensin pyydetään siirtymäfossiileja evoluution todisteeksi ja kun löytyy "täydellisin sarja siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa" (lainaus S. J. Gouldilta), kreationistit väittävät sitä keksityksi.

Jos lapsellisiin linkkeihin mennään, niin seuraavassa on kuvattu evoluution vastustajan uljasta taistelua kreationismin puolesta.

https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://s-media-cache-ec0.pinimg.com/originals/f4/28/a6/f428a667674e849df1b1b4dd26942344.jpg&imgrefurl=http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/j-it-hattuun-don-quijotet&docid=FAtln7cMNEPz2M&tbnid=Q7YWP7U5PsTfdM:&vet=1&w=1114&h=946&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&q=don quijote&ved=0ahUKEwiE3Kjf4b7RAhWDIpoKHbJbB4QQMwgnKA0wDQ&iact=mrc&uact=8

agnoskepo kirjoitti:

Vaan kun täydellinen siirtymäfossiilisto on löytynyt.
Ensin pyydetään siirtymäfossiileja evoluution todisteeksi ja kun löytyy "täydellisin sarja siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa" (lainaus S. J. Gouldilta), kreationistit väittävät sitä keksityksi.

Jos lapsellisiin linkkeihin mennään, niin seuraavassa on kuvattu evoluution vastustajan uljasta taistelua kreationismin puolesta.

https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://s-media-cache-ec0.pinimg.com/originals/f4/28/a6/f428a667674e849df1b1b4dd26942344.jpg&imgrefurl=http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/j-it-hattuun-don-quijotet&docid=FAtln7cMNEPz2M&tbnid=Q7YWP7U5PsTfdM:&vet=1&w=1114&h=946&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&q=don quijote&ved=0ahUKEwiE3Kjf4b7RAhWDIpoKHbJbB4QQMwgnKA0wDQ&iact=mrc&uact=8

Lue lisää

Joo, yksi Gouldin täydellinen siirtymäfossiili olikin sitten liito-orava, heehheeh. Rotan ja lepakon välimuoto, voihan vitsi.

Jyrin kiintymys Lucyyn ja Idaan (viime viikolla kummituseläin, tällä viikolla marakatti, ensi viikolla maki) on pohjimmiltaan ilmeisen zoofiilistä.

Pinaattikeittokinonfiksu kirjoitti:

Joo, yksi Gouldin täydellinen siirtymäfossiili olikin sitten liito-orava, heehheeh. Rotan ja lepakon välimuoto, voihan vitsi.

...hiipivän hulluuden merkki.

Missä Gould sellaista on esittänyt?

Tuo hehettelyn kirjoittaminen lähes joka kommentin pe´rään antaa sinusta melko merkillisen kuvan. Vanha seniili äijä kumaruneena tietokoneen näppiksen ylle nauramassa omia juttujaan. Uskonto sekoittanut pää ja dementia vienyt sen viimeisenkin.

No laitahan se kolmen kappaleen kaava. Sen pitäisi olla yksinkertainen.
Toinen arkipäiväinen ilmiökin on vielä mallintamatta, meinaan turbulenssi. Navier-Stokesista taitaisi löytyä ratkaisu, mutta kukaan ei ole vielä sitä keksinyt. Saattaisi siitäkin Nobel rätkähtää.

agnoskepo kirjoitti:

No laitahan se kolmen kappaleen kaava. Sen pitäisi olla yksinkertainen.
Toinen arkipäiväinen ilmiökin on vielä mallintamatta, meinaan turbulenssi. Navier-Stokesista taitaisi löytyä ratkaisu, mutta kukaan ei ole vielä sitä keksinyt. Saattaisi siitäkin Nobel rätkähtää.

Lue lisää

1 1=2-1=1. Nobel tulossa?

mnkfkdnn kirjoitti:

1 1=2-1=1. Nobel tulossa?

Agno ei näköjään osaa asettua teidän laarinpohjimmaisten asemaan. Kolmen kappaleen kaava tarkoittaa tietysti kolmen kappaleen dynaamisen liikeyhtälön esittämistä. Kaikille lukion fysiikan lukeneille asia olisi ollut selvä, mutta ei niille, joille peruskoulun läpäisy on tuottanut suuria vaikeuksia ja joille jo kertotaulu edustaa korkeinta matematiikkaa.

Jyristisen logiikan mukaan Miss Helsingiksi on näköjään valittu apinaihminen. Heheh.

Tämä on ehkä jo aika lähellä ihmisen uutta ennustamaani evoluutiovaihetta, eli 101 % nykyihminen. Kaunis kuin mikä.

http://im.mtv.fi/image/6054356/landscape16_9/1600/900/5f5b5eacc03246d15f146766ca7faf08/NH/lola-odusoga-insta-missivuodet.jpg

Lola oli viimenen evomoraaliton missi joka tunnetaan kasvoistaan paremmin kuin ....siitä mistä nykyajan kaunottaret tunnetaan.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Jyristisen logiikan mukaan Miss Helsingiksi on näköjään valittu apinaihminen. Heheh.

No niin, taas alkoi evouskojan mielikuvitus laukkaamaan.
Jyrihän tässä lähentyy koko ajan evoluutioteorian hyväksymistä joten olisit iloinen, tyhmä.

Olisin varmasti itsekin äänestänyt tätä luonnollista afrikkalaista luonnonlasta cityevokkiämmien sijasta Stadin kauneimmaksi paljastelijaksi.
---En siis oikein ymmärrä että miksi kenenkään pitää alentua kuolaavien äijien objektiksi, mutta nyt ei voi olla näkemättä tätäkään häpeää kun lehdet ovat sitä täynnä joten kai sitä saa myös kommentoida.

Ja mitäs kummallista onkaan tapahtunut evoluutiomoraalin rintamalla tässä suhteessa? Myönnän että olen vähän vedättänyt Seprhoran evoluutiolla, mutta niin se vain oli vielä evolutionistien jumalan Darwinin kanssa että mustaihoiset saivat kärsiä suunnattomasti kun tuo ääliö keksi että mustat ovat lähempänä apinaa kun valkoihoiset ja joita saa siksi orjuuttaa miten tahtoo.

Muistaako kukaan evolutionisti tätä historian aikaa? Muistaako? MUISTAAKO????

Samat voimat vedättävät teitä evomiehiä tänäänkin pökkimään toisianne persuksiin ja taas kerran täysin vastoin sitä mitä TIEDE asiasta sanoo.

Lolaonihanaevoksi kirjoitti:

Tämä on ehkä jo aika lähellä ihmisen uutta ennustamaani evoluutiovaihetta, eli 101 % nykyihminen. Kaunis kuin mikä.

http://im.mtv.fi/image/6054356/landscape16_9/1600/900/5f5b5eacc03246d15f146766ca7faf08/NH/lola-odusoga-insta-missivuodet.jpg

Lola oli viimenen evomoraaliton missi joka tunnetaan kasvoistaan paremmin kuin ....siitä mistä nykyajan kaunottaret tunnetaan.

Lue lisää

Lola oli kyllä todella kaunis missi.

Nyt kun ollaan "länsimaistuttu" ja EU:ssa "opittu kansainvälisyyttä", niin täällä haukutaan musta missi maan rakoon. Ja kun "markkinataloutta" (= verotusta siirretty proressiivisesta epäsuoraan) on tässä omaksuttu, on kauppaketjujakin vähemmän kuin Kekkosen aikaan.

it.is.so.great kirjoitti:

Lola oli kyllä todella kaunis missi.

Nyt kun ollaan "länsimaistuttu" ja EU:ssa "opittu kansainvälisyyttä", niin täällä haukutaan musta missi maan rakoon. Ja kun "markkinataloutta" (= verotusta siirretty proressiivisesta epäsuoraan) on tässä omaksuttu, on kauppaketjujakin vähemmän kuin Kekkosen aikaan.

Lue lisää

Kaunein nainen, jonka olen nähnyt. oli somali. Näin hänet miehensä kanssa kaupassa. Ei ollut eurooppalaista eikä afrikkalaista rotua, mutta piirteitä kummatakin.

Ratikassa näin myös erittäin kauniin siskon. Selvästi afrikkalaista perua. Kun huomasin, että hän kännykkään puhui ranskaa, sanoin hänen poistuessaan samalla kielellä: "Anteeksi. Olette kaunis." Hän hymyili valloittavasti ja lausui: "Merci!", siis "Kiitos!"

Vaan kyllä suomalaisetkin naiset ovat ihania, aivan suloisia! :-)

rennosti.m kirjoitti:

Kaunein nainen, jonka olen nähnyt. oli somali. Näin hänet miehensä kanssa kaupassa. Ei ollut eurooppalaista eikä afrikkalaista rotua, mutta piirteitä kummatakin.

Ratikassa näin myös erittäin kauniin siskon. Selvästi afrikkalaista perua. Kun huomasin, että hän kännykkään puhui ranskaa, sanoin hänen poistuessaan samalla kielellä: "Anteeksi. Olette kaunis." Hän hymyili valloittavasti ja lausui: "Merci!", siis "Kiitos!"

Vaan kyllä suomalaisetkin naiset ovat ihania, aivan suloisia! :-)

Lue lisää

Todella suloisia, tuommoisen kun saisi:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055619_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701172200054963_uu.shtml

ihan.mieli.tekee kirjoitti:

Todella suloisia, tuommoisen kun saisi:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055619_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701172200054963_uu.shtml

Lue lisää

Kun vähän pintaa raaputtaa, paljastuu monesta miehestä naisvihamielinen asenne. Poikkeavien naisten käyttäytyminen vihjaistaan tai sanotaan suoraan koko naissukukunnan syyksi. Iljettävää sovinismia!

Vaan ettei vain vaivaa sama kuin kettua, joka ei yltänyt pihlajanmarjoihin? Sanoi: "Happamia ne kuitenkin olisivat olleet."

Oikeasti naiset ovat suloisia. :-)

rennosti.m kirjoitti:

Kun vähän pintaa raaputtaa, paljastuu monesta miehestä naisvihamielinen asenne. Poikkeavien naisten käyttäytyminen vihjaistaan tai sanotaan suoraan koko naissukukunnan syyksi. Iljettävää sovinismia!

Vaan ettei vain vaivaa sama kuin kettua, joka ei yltänyt pihlajanmarjoihin? Sanoi: "Happamia ne kuitenkin olisivat olleet."

Oikeasti naiset ovat suloisia. :-)

Lue lisää

"Oikeasti naiset ovat suloisia."

Niin, tai sitten pitää yrittää imarrella, kun ei itse ole vielä päässyt maistamaan.

Sukupuolen perusteella saa aina yleistää miesten ollessa kohteena. Naisiin sovellettuna misogynia-kortti heiluu välittömästi.

Naisia kehuvat vain poikaset, joilla ei ole kokemusta heistä.

ihan.mieli.tekee kirjoitti:

"Oikeasti naiset ovat suloisia."

Niin, tai sitten pitää yrittää imarrella, kun ei itse ole vielä päässyt maistamaan.

Sukupuolen perusteella saa aina yleistää miesten ollessa kohteena. Naisiin sovellettuna misogynia-kortti heiluu välittömästi.

Naisia kehuvat vain poikaset, joilla ei ole kokemusta heistä.

Lue lisää

<<Naisia kehuvat vain poikaset, joilla ei ole kokemusta heistä.<<

Olen kahdeksannella kymmenellä ja ollut 50 vuotta naimisissa. Minulla on suloinen vaimo, aivan ihana, mutta kyllä muutkin naiset ovat ihania, muutamia pikkeuksia lukuunottamatta.

rennosti.m kirjoitti:

<<Naisia kehuvat vain poikaset, joilla ei ole kokemusta heistä.<<

Olen kahdeksannella kymmenellä ja ollut 50 vuotta naimisissa. Minulla on suloinen vaimo, aivan ihana, mutta kyllä muutkin naiset ovat ihania, muutamia pikkeuksia lukuunottamatta.

Lue lisää

No joo, pakko lieventää sen verran, että tänäänkin tapasin taas monta työtään tekevää, iloisesti hymylevää naista, joita katseli ihan mielellään muutenkin. Ja osasivat hommansa hiton hyvin. Aika vaikea naisista on olla pitämättä kollektiivisesti, itse asiassa se on täysin mahdotonta. Oikeasti en ole edes yrittänyt, koska tiedän, ettei se onnistu kuitenkaan.

Ja sitä paitsi, aika monet naiset ymmärtävät meitä miehiäkin. Miehisyys on kuulkaa meille miehille ikään kuin elämäntapa! Ei, se ei ole tatuoinnit eikä lihaksilla pullistelu, sellaista tekevät naisetkin. Aseilla ammuskelukaan ei ole erityisesti miehisyyttä kuten ei asepalveluksen suorittaminenkaan. Todellista miehisyyttä on virtsata seisaaltaan ja...

https://www.youtube.com/watch?v=0NknomasrUU

Muistui mieleen sukulaismies, jolla suvun naiset ostivat tasakymmenvuosilahjaksi englantilaistyyppisen pyjaman, joka on siis kuin sääriin ulottuva yöpaita, ei housuosaa. Avattuaan paketin hän paahti surkeasti: "Herran Jumala, vieläkö minun tässä iässä pitää opetella kyykyltä kusemaankin!"

Joo, sellaista se on kun...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/5/54/Born_in_the_savo.jpg

ihan.mieli.tekee kirjoitti:

No joo, pakko lieventää sen verran, että tänäänkin tapasin taas monta työtään tekevää, iloisesti hymylevää naista, joita katseli ihan mielellään muutenkin. Ja osasivat hommansa hiton hyvin. Aika vaikea naisista on olla pitämättä kollektiivisesti, itse asiassa se on täysin mahdotonta. Oikeasti en ole edes yrittänyt, koska tiedän, ettei se onnistu kuitenkaan.

Ja sitä paitsi, aika monet naiset ymmärtävät meitä miehiäkin. Miehisyys on kuulkaa meille miehille ikään kuin elämäntapa! Ei, se ei ole tatuoinnit eikä lihaksilla pullistelu, sellaista tekevät naisetkin. Aseilla ammuskelukaan ei ole erityisesti miehisyyttä kuten ei asepalveluksen suorittaminenkaan. Todellista miehisyyttä on virtsata seisaaltaan ja...

https://www.youtube.com/watch?v=0NknomasrUU

Muistui mieleen sukulaismies, jolla suvun naiset ostivat tasakymmenvuosilahjaksi englantilaistyyppisen pyjaman, joka on siis kuin sääriin ulottuva yöpaita, ei housuosaa. Avattuaan paketin hän paahti surkeasti: "Herran Jumala, vieläkö minun tässä iässä pitää opetella kyykyltä kusemaankin!"

Joo, sellaista se on kun...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/5/54/Born_in_the_savo.jpg

Lue lisää

*parahti* surkeasti.

typo.pois kirjoitti:

*parahti* surkeasti.

Onko kyseessä niin sanottu tuskan parahdus kuten Olli Kujasen ja Kullervo Pellisen seikkailuissa? Näitä muuten löytyy netistä, kun googlaa Olli Kujasen seikkailut.

Evoluutioteorian ymmärtämiseksi ei kovin paljon sivuja tarvita. Tarvitaan kykyä ymmärtää. Tämä kyky on sama, jota tarvitaan matematiikan ja logiikan ymmärtämisessä. Jos sitä ei ole, ei ymmärrä.

Lukion kurssissa oli vain muutama sivu evoluutiosta, mutta matematiikkalinjan oppilaat ymmärsivät heti.

Tässä lyhyesti:

1) Niin sanottu elämä, tarkoittaa kopioituvaa rakennetta. (Kopioituminen voi tapahtua myös aivan toisella alustalla kuin geenin rakenteissa, esimerkiksi tietokoneen ojelman suorituksessa.)

2) Kopioitumisessa tapahtuu "virheitä", eli syntyy hiukan erilaisia kopioita. Virheitä sanotaan mutaatioiksi, virheellisiä kopioita mutanteiksi. "Virheitä" syntyy eniten avaruussätelyn vaikutuksesta, mutta muukin, kuten radioaktiivinen tai kemiallinen energiapulssi, voi aiheuttaa rakenteen muuttumisen.

3) Sopivimmat kopiot tuottavat eniten itsensä kaltaisia jälkeläisiä, vähemmän sopivat vähemmät. Aivan sopimattomat eivät ollenkaan. Runsaampi jälkeläisten tuotto sopivimmilla aiheuttaa edullisten geenimutaatioiden runsastumista populaatiossa eli eliöryhmässä.

4) On tapahtunut evoluutiota. Kopioituvat eliöt ovat tuottaneet kopioita, jotka eivät ole aivan täsmällisiä, mutta parempia kuin alkuperäiset. Nämä periytyvät parantuneessa muodossa ja osa parantuu edellisellä tavalla vielä edelleen.

Matemaattisesti orientoituvalle tämä ei ole ollenkaan vaikeata, mutta epämatemaattinen henkilö ei pysty sitä koskaan ymmärtämään, joten hän jää vain havaintojen tasolle.

Evoluutioteorian vastustaminen on pääasiassa uskonnon motivoimaa. Niinpä tämän suunnan vähät uskovaiset saavatkin saaliinsa - tosin minipienen - niistä, jotka eivät pysty ymmärtämään evoluutiota.

Normaalille, asian ymmärtävälle henkilölle, kreationistinen ja fundamentalistinen tulkinta aiheuttaisi liian suuren kognitiivisen dissonanssin, koska se loogisesti johtaa melkein koko tiedon ja tieteen hylkäämiseen. :)

rennosti.m kirjoitti:

Evoluutioteorian ymmärtämiseksi ei kovin paljon sivuja tarvita. Tarvitaan kykyä ymmärtää. Tämä kyky on sama, jota tarvitaan matematiikan ja logiikan ymmärtämisessä. Jos sitä ei ole, ei ymmärrä.

Lukion kurssissa oli vain muutama sivu evoluutiosta, mutta matematiikkalinjan oppilaat ymmärsivät heti.

Tässä lyhyesti:

1) Niin sanottu elämä, tarkoittaa kopioituvaa rakennetta. (Kopioituminen voi tapahtua myös aivan toisella alustalla kuin geenin rakenteissa, esimerkiksi tietokoneen ojelman suorituksessa.)

2) Kopioitumisessa tapahtuu "virheitä", eli syntyy hiukan erilaisia kopioita. Virheitä sanotaan mutaatioiksi, virheellisiä kopioita mutanteiksi. "Virheitä" syntyy eniten avaruussätelyn vaikutuksesta, mutta muukin, kuten radioaktiivinen tai kemiallinen energiapulssi, voi aiheuttaa rakenteen muuttumisen.

3) Sopivimmat kopiot tuottavat eniten itsensä kaltaisia jälkeläisiä, vähemmän sopivat vähemmät. Aivan sopimattomat eivät ollenkaan. Runsaampi jälkeläisten tuotto sopivimmilla aiheuttaa edullisten geenimutaatioiden runsastumista populaatiossa eli eliöryhmässä.

4) On tapahtunut evoluutiota. Kopioituvat eliöt ovat tuottaneet kopioita, jotka eivät ole aivan täsmällisiä, mutta parempia kuin alkuperäiset. Nämä periytyvät parantuneessa muodossa ja osa parantuu edellisellä tavalla vielä edelleen.

Matemaattisesti orientoituvalle tämä ei ole ollenkaan vaikeata, mutta epämatemaattinen henkilö ei pysty sitä koskaan ymmärtämään, joten hän jää vain havaintojen tasolle.

Evoluutioteorian vastustaminen on pääasiassa uskonnon motivoimaa. Niinpä tämän suunnan vähät uskovaiset saavatkin saaliinsa - tosin minipienen - niistä, jotka eivät pysty ymmärtämään evoluutiota.

Normaalille, asian ymmärtävälle henkilölle, kreationistinen ja fundamentalistinen tulkinta aiheuttaisi liian suuren kognitiivisen dissonanssin, koska se loogisesti johtaa melkein koko tiedon ja tieteen hylkäämiseen. :)

Lue lisää

1) Niin sanottu elämä tarkoittaa aikaa, jonka vietät netissä

2) Kopioitumisessa ei tapahdu "virheitä", kun käytät copy-pastea.

3) Sopivimmat kopiot tuottavat eniten itsensä kaltaisia jälkeläisiä, ja enemmistö on aina oikeassa.

4) On tapahtunut devoluutiota. Katso peiliin ja huomaat sen.

rennosti.m kirjoitti:

Evoluutioteorian ymmärtämiseksi ei kovin paljon sivuja tarvita. Tarvitaan kykyä ymmärtää. Tämä kyky on sama, jota tarvitaan matematiikan ja logiikan ymmärtämisessä. Jos sitä ei ole, ei ymmärrä.

Lukion kurssissa oli vain muutama sivu evoluutiosta, mutta matematiikkalinjan oppilaat ymmärsivät heti.

Tässä lyhyesti:

1) Niin sanottu elämä, tarkoittaa kopioituvaa rakennetta. (Kopioituminen voi tapahtua myös aivan toisella alustalla kuin geenin rakenteissa, esimerkiksi tietokoneen ojelman suorituksessa.)

2) Kopioitumisessa tapahtuu "virheitä", eli syntyy hiukan erilaisia kopioita. Virheitä sanotaan mutaatioiksi, virheellisiä kopioita mutanteiksi. "Virheitä" syntyy eniten avaruussätelyn vaikutuksesta, mutta muukin, kuten radioaktiivinen tai kemiallinen energiapulssi, voi aiheuttaa rakenteen muuttumisen.

3) Sopivimmat kopiot tuottavat eniten itsensä kaltaisia jälkeläisiä, vähemmän sopivat vähemmät. Aivan sopimattomat eivät ollenkaan. Runsaampi jälkeläisten tuotto sopivimmilla aiheuttaa edullisten geenimutaatioiden runsastumista populaatiossa eli eliöryhmässä.

4) On tapahtunut evoluutiota. Kopioituvat eliöt ovat tuottaneet kopioita, jotka eivät ole aivan täsmällisiä, mutta parempia kuin alkuperäiset. Nämä periytyvät parantuneessa muodossa ja osa parantuu edellisellä tavalla vielä edelleen.

Matemaattisesti orientoituvalle tämä ei ole ollenkaan vaikeata, mutta epämatemaattinen henkilö ei pysty sitä koskaan ymmärtämään, joten hän jää vain havaintojen tasolle.

Evoluutioteorian vastustaminen on pääasiassa uskonnon motivoimaa. Niinpä tämän suunnan vähät uskovaiset saavatkin saaliinsa - tosin minipienen - niistä, jotka eivät pysty ymmärtämään evoluutiota.

Normaalille, asian ymmärtävälle henkilölle, kreationistinen ja fundamentalistinen tulkinta aiheuttaisi liian suuren kognitiivisen dissonanssin, koska se loogisesti johtaa melkein koko tiedon ja tieteen hylkäämiseen. :)

Lue lisää

Hahmotan tuosta mistä on kyse ja sen että se havainnoi biologista prosessia mikä luonnossa tapahtuu. En ole uskonnollinen mutta niillä elämänkatsomus on taivaaseen pääsy ja kuinka jumala on luonut kaiken. Mä en saa mitään ymmärrystä minkä vastaavan elämänkatsomuksen evoluutioteoria tuo vai tuoko mitään. Sekoitanko nyt filosofisen ajattelun joka ei kuulu evoluutioteoriaan?

Jos ihminen syntyy vammaisena onko tämä mutaatio normaalista ihmisestä jolloin hän on virhe evoluutiossa? Tällöinhän ajatusmaailma heistä on virhekappale jotka evoluutio korjaa aikanaan pois. Heidän arvo on tällöin alhaisempi kuin ei-vammaisten.

Tätä en hahmota miten tästä saadaan maailmankuva jonka mukaan ajatellaan mikä on elämän tarkoitus samalla tavalla kuin uskonnot tuovat.

tyhymäteiymmärrä kirjoitti:

Hahmotan tuosta mistä on kyse ja sen että se havainnoi biologista prosessia mikä luonnossa tapahtuu. En ole uskonnollinen mutta niillä elämänkatsomus on taivaaseen pääsy ja kuinka jumala on luonut kaiken. Mä en saa mitään ymmärrystä minkä vastaavan elämänkatsomuksen evoluutioteoria tuo vai tuoko mitään. Sekoitanko nyt filosofisen ajattelun joka ei kuulu evoluutioteoriaan?

Jos ihminen syntyy vammaisena onko tämä mutaatio normaalista ihmisestä jolloin hän on virhe evoluutiossa? Tällöinhän ajatusmaailma heistä on virhekappale jotka evoluutio korjaa aikanaan pois. Heidän arvo on tällöin alhaisempi kuin ei-vammaisten.

Tätä en hahmota miten tästä saadaan maailmankuva jonka mukaan ajatellaan mikä on elämän tarkoitus samalla tavalla kuin uskonnot tuovat.

Lue lisää

Tieteellinen ajattelu ei luo maailmankatsomusta, jos sillä ajatellaan jonkinlaista oppia miten asoiden pitäisi olla, mutta vapauttaa ihmisen luomien kvasikatsomusten orjuudesta. Jos tieteellistä ajattelua haluaa sanoa maailmankatsomukseksi, sekin käy. Se ei tarjoa mitään muuta lohdullista, kuin että kaikki loppuu aikanaan. Minusta se on hienoa verrattuna oppeihin ikuisesta elämästä.

Elämällä ei ole tarkoitusta. Eikä elämä ole sen paremmin ihmisillä kuin muillakaan eläimillä oikeudenmukainen. Kärsimystä kärsimyksen päälle, useille aivan sietämätöntä.

Evoluutioteoria, niinkuin muutkin varmennetut tieteelliset teoriat, kuvaa vain mitä on ja miten tapahtuu, mutta eivät voi kertoa, miten pitäisi olla.

Kaikkein parasta olisi, jos mitään ei olisi. Kukaan ei kärsisi, ei edes siitä ettei ole olemassa, koska ei olisi evoluutiota eikä sen mukana syntynyttä elämänhalua. Yksilölle kuolema tuo vapautuksen, ei tarvitse enää kilpailla, ei elää epävarmuudessa, ei kärsiä. Kaikki on loppu, kun yksilön muodostava aine ei enää ole siinä muodossa, missä se muodostaisi tietoisuuden.

Luultavasti elämä loppuu maailmasta jo aikaisemmin supernovaräjähdyksessä, mutta viimeistään silloin, kun maailmankaikkeus on laajentunut niin suureksi, että kemialliset sidokset ovat purkautuneet, ja on jäljellä enää yksinäisiä hiukkasia.

Haaveet paratiisista maan päälle ovat haihattelua, ylimaallisesta paratiisista vielä enemmän. Kun kaikki on hävinnyt, ei ole enää ketään kaipaamassa mitään. Vallitsee täydellinen rauha, jota kukaan ei koe. :)

vielä.lyhyemmin kirjoitti:

1) Niin sanottu elämä tarkoittaa aikaa, jonka vietät netissä

2) Kopioitumisessa ei tapahdu "virheitä", kun käytät copy-pastea.

3) Sopivimmat kopiot tuottavat eniten itsensä kaltaisia jälkeläisiä, ja enemmistö on aina oikeassa.

4) On tapahtunut devoluutiota. Katso peiliin ja huomaat sen.

Lue lisää

Kun argumentit loppuvat, täytyy yrittää jatkaa kömpelöllä huumorilla, luetaan myös: puujalkakerronnalla. Surkeata, perin surkeata, suorastaan lohdutonta. Mutta ei uskontoperäinen kanta sillä tule osoitetuksi oikeaksi.

Muuten, miksi monet yrittävät salata, että se on uskontoperäinen? Puhuvat siitä, kuin eivät uskonnonharjoittajia olisikaan. Mikä mättää, kun näin oleellista asiaa pitää peitellä? :)

rennosti.m kirjoitti:

Tieteellinen ajattelu ei luo maailmankatsomusta, jos sillä ajatellaan jonkinlaista oppia miten asoiden pitäisi olla, mutta vapauttaa ihmisen luomien kvasikatsomusten orjuudesta. Jos tieteellistä ajattelua haluaa sanoa maailmankatsomukseksi, sekin käy. Se ei tarjoa mitään muuta lohdullista, kuin että kaikki loppuu aikanaan. Minusta se on hienoa verrattuna oppeihin ikuisesta elämästä.

Elämällä ei ole tarkoitusta. Eikä elämä ole sen paremmin ihmisillä kuin muillakaan eläimillä oikeudenmukainen. Kärsimystä kärsimyksen päälle, useille aivan sietämätöntä.

Evoluutioteoria, niinkuin muutkin varmennetut tieteelliset teoriat, kuvaa vain mitä on ja miten tapahtuu, mutta eivät voi kertoa, miten pitäisi olla.

Kaikkein parasta olisi, jos mitään ei olisi. Kukaan ei kärsisi, ei edes siitä ettei ole olemassa, koska ei olisi evoluutiota eikä sen mukana syntynyttä elämänhalua. Yksilölle kuolema tuo vapautuksen, ei tarvitse enää kilpailla, ei elää epävarmuudessa, ei kärsiä. Kaikki on loppu, kun yksilön muodostava aine ei enää ole siinä muodossa, missä se muodostaisi tietoisuuden.

Luultavasti elämä loppuu maailmasta jo aikaisemmin supernovaräjähdyksessä, mutta viimeistään silloin, kun maailmankaikkeus on laajentunut niin suureksi, että kemialliset sidokset ovat purkautuneet, ja on jäljellä enää yksinäisiä hiukkasia.

Haaveet paratiisista maan päälle ovat haihattelua, ylimaallisesta paratiisista vielä enemmän. Kun kaikki on hävinnyt, ei ole enää ketään kaipaamassa mitään. Vallitsee täydellinen rauha, jota kukaan ei koe. :)

Lue lisää

Voihan olla mahdollista että elämää katsotaan "väärästä" näkökulmasta kun ajatellaan biologian kautta mitä tapahtuu. Vaikka mä hahmotan jollakin tasolla mistä on kyse se tuntuu todella typerältä. Enkä hae mitään taivaaseen meno vaihtoehtoa. Tuo on hyvin kapealainen katsomus elämään vaikka se kertoisikin miten se kehittyy.

Jostain syystä en pysty ymmärtämään miksi tämä teoria on nostettu niin suurelle jalustalle kuvaamaan elämää. Ihmiset ovat sokaistuneet näkemään mitään muuta kuin uskonnollisen balalaikan ja evoluutioteorian elämän selittäjänä.

Sinä kyllä selitit hyvin asiat siitä ei ole kyse :)

tyhymäteiymmärrä kirjoitti:

Voihan olla mahdollista että elämää katsotaan "väärästä" näkökulmasta kun ajatellaan biologian kautta mitä tapahtuu. Vaikka mä hahmotan jollakin tasolla mistä on kyse se tuntuu todella typerältä. Enkä hae mitään taivaaseen meno vaihtoehtoa. Tuo on hyvin kapealainen katsomus elämään vaikka se kertoisikin miten se kehittyy.

Jostain syystä en pysty ymmärtämään miksi tämä teoria on nostettu niin suurelle jalustalle kuvaamaan elämää. Ihmiset ovat sokaistuneet näkemään mitään muuta kuin uskonnollisen balalaikan ja evoluutioteorian elämän selittäjänä.

Sinä kyllä selitit hyvin asiat siitä ei ole kyse :)

Lue lisää

"Voihan olla mahdollista että elämää katsotaan "väärästä" näkökulmasta kun ajatellaan biologian kautta mitä tapahtuu."

Niin käy kun tieteestä yrittää tehdä itselleen maailmankuvan tai uskonnon kuten nimimerkki rennosti.m vaikka itse väittääkin muuta.

Luonnontieteellinen tutkimus voi tuottaa vain matemaattisesti mallinnettavia kuvauksia luonnosta ja niiden tieteen tulosten pohjalta ei oikein voi rakentaa minkäänlaista kokonaisvaltaista maailmankuvaa ja jos sellaista yritetään niin päädytään äärimmäisen nihilistiseen ja pessimistiseen lopputulokseen.

Kannattaa mielummin nähdä tiede varsin hyödyllisenä välineenä joka tuottaa toimiessaan paljon iloa ja hyötyä ihmiskunnalle ja myös yksityiselle ihmiselle.

"Ihmiset ovat sokaistuneet näkemään mitään muuta kuin uskonnollisen balalaikan ja evoluutioteorian elämän selittäjänä."

Ihmisillä on usein voimakas taipumus nähdä asiat äärimmäisten vastakohtien kautta. Olen usein miettinyt mitä ns. "tieteellinen" maailmankuva (materialismi) antaa kannattajilleen koska se on niin äärimmäisen masentava ja tietyllä tavalla umpikujaan johtava ajattelutapa. Olen päätynyt siihen tulokseen että tuottaa jonkinlaista hetkellistä ylemmyyden tunnetta joillekin vaikka siihen ei oikeasti ole paljon perusteita.

Totuus on kuitenkin että tiede on edelleenkin varsin keskeneräinen prosessi ja monet asiat ovat edelleen avoimia kysymyksiä (kuten esim. tietoisuuden ja ns. aineen välinen suhde). Myös tiede perustuu pohjimmiltaan uskomuksiin joita kutsutaan perusoletuksiksi, premisseiksi, postulaateiksi yms. Havainnot ja mittaukset voidaan usein myös tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla riippuen siitä mitkä perusoletukset on tietoisesti tai tieteen perinteen vuoksi valittu tutkimustyön pohjaksi.

Evoluutioteorian suurin heikkous on sattumanvaraisiin mutaatioihin ja ns. luonnonvalintaan tukeutuminen. Suurin ongelma evoteoriassa ei ole kelpoisimman selviytyminen vaan lähinnä kelpoisimman ilmaantuminen kuten jotkut alan tutkijat ovat jo hoksanneetkin

(ks. esim. Andreas Wagner Kelpoisimman synty)

Evoluutioteoria toiminee melko hyvin elämän ilmiöiden muuttumisen kuvauksena lähinnä kemiallisesta (geenien) näkökulmasta mutta ei se oikeasti selitä eikä ennusta juuri mitään eikä sen pohjalta siis voi edes rakentaa mitään hyödyllistä tekniikkaa. Se on lähinnä vallitsevan kulttuurin kanssa yhteensopiva tarina jossa yritetään käyttää pohjana mekanistista konevertauskuvaa.

...

Nimimerkki rennosti.m väittää olevansa hyvin tieteellinen ja on selkeästi ilmaissut usein inhoavansa filosofiaa ja kaikkea muutakin ns. humanistista ajattelua. Surkuhupaisaa kuitenkin on että hän varsin usein innostuu itse filosofoimaan ja tekee sen yleensä aina vielä onnettoman huonosti kun ei hoksaa että tiede on nimenomaan todellisuus ulkopuolelta kolmannen persoonan näkökulmasta tarkasteltuna ja kunkin henkilökohtainen maailmankuva taas on enemmänkin ensimmäisen persoonan kokemuksellinen näkökulma. Jos näitä yrittää sotkea keskenään päätyy aika varmasti hyvin surkeaan sekasotkuun joka ei toimi edes kunnolla maailmankatsomuksena.

Parempi suhtautua tieteeseen tieteenä eli lähinnä hyödyllisenä välineenä. Kreationistit taas yrittävät sotkea oman kokemuksellisen vakaumuksensa tieteeseen mistä tulee vähintään yhtä huono keitos.

En nyt välttämättä halua enkä jaksa alkaa väitellä tästä enempää (kun olen sen jo useasti näillä palstoilla tehnyt) joten tämä viestini on vain tarkkailijan sivuhuomautus tähän melko puuduttavaan evoluutio vs. kreationismi keskusteluun.

Hyvää illanjatkoa!

rennosti.m kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, täytyy yrittää jatkaa kömpelöllä huumorilla, luetaan myös: puujalkakerronnalla. Surkeata, perin surkeata, suorastaan lohdutonta. Mutta ei uskontoperäinen kanta sillä tule osoitetuksi oikeaksi.

Muuten, miksi monet yrittävät salata, että se on uskontoperäinen? Puhuvat siitä, kuin eivät uskonnonharjoittajia olisikaan. Mikä mättää, kun näin oleellista asiaa pitää peitellä? :)

Lue lisää

hyvä kysymys..ehkä samasta syystä kun se että miksi sinun tulee valehdella..."Olen kahdeksannella kymmenellä ja ollut 50 vuotta naimisissa. Minulla on suloinen vaimo, aivan ihana". Kyl kömpelö huumoriki on parempi vaihtoehto ku valehtelu.

rennosti.m kirjoitti:

Tieteellinen ajattelu ei luo maailmankatsomusta, jos sillä ajatellaan jonkinlaista oppia miten asoiden pitäisi olla, mutta vapauttaa ihmisen luomien kvasikatsomusten orjuudesta. Jos tieteellistä ajattelua haluaa sanoa maailmankatsomukseksi, sekin käy. Se ei tarjoa mitään muuta lohdullista, kuin että kaikki loppuu aikanaan. Minusta se on hienoa verrattuna oppeihin ikuisesta elämästä.

Elämällä ei ole tarkoitusta. Eikä elämä ole sen paremmin ihmisillä kuin muillakaan eläimillä oikeudenmukainen. Kärsimystä kärsimyksen päälle, useille aivan sietämätöntä.

Evoluutioteoria, niinkuin muutkin varmennetut tieteelliset teoriat, kuvaa vain mitä on ja miten tapahtuu, mutta eivät voi kertoa, miten pitäisi olla.

Kaikkein parasta olisi, jos mitään ei olisi. Kukaan ei kärsisi, ei edes siitä ettei ole olemassa, koska ei olisi evoluutiota eikä sen mukana syntynyttä elämänhalua. Yksilölle kuolema tuo vapautuksen, ei tarvitse enää kilpailla, ei elää epävarmuudessa, ei kärsiä. Kaikki on loppu, kun yksilön muodostava aine ei enää ole siinä muodossa, missä se muodostaisi tietoisuuden.

Luultavasti elämä loppuu maailmasta jo aikaisemmin supernovaräjähdyksessä, mutta viimeistään silloin, kun maailmankaikkeus on laajentunut niin suureksi, että kemialliset sidokset ovat purkautuneet, ja on jäljellä enää yksinäisiä hiukkasia.

Haaveet paratiisista maan päälle ovat haihattelua, ylimaallisesta paratiisista vielä enemmän. Kun kaikki on hävinnyt, ei ole enää ketään kaipaamassa mitään. Vallitsee täydellinen rauha, jota kukaan ei koe. :)

Lue lisää

"Elämällä ei ole tarkoitusta. Eikä elämä ole sen paremmin ihmisillä kuin muillakaan eläimillä oikeudenmukainen. Kärsimystä kärsimyksen päälle, useille aivan sietämätöntä. "

Oletko kokeillut löytää Jeesusta joka antaisi sinulle iloa ja rakkautta surulliselta kuullostavaan elämääsi?

tiede_tieteenä kirjoitti:

"Voihan olla mahdollista että elämää katsotaan "väärästä" näkökulmasta kun ajatellaan biologian kautta mitä tapahtuu."

Niin käy kun tieteestä yrittää tehdä itselleen maailmankuvan tai uskonnon kuten nimimerkki rennosti.m vaikka itse väittääkin muuta.

Luonnontieteellinen tutkimus voi tuottaa vain matemaattisesti mallinnettavia kuvauksia luonnosta ja niiden tieteen tulosten pohjalta ei oikein voi rakentaa minkäänlaista kokonaisvaltaista maailmankuvaa ja jos sellaista yritetään niin päädytään äärimmäisen nihilistiseen ja pessimistiseen lopputulokseen.

Kannattaa mielummin nähdä tiede varsin hyödyllisenä välineenä joka tuottaa toimiessaan paljon iloa ja hyötyä ihmiskunnalle ja myös yksityiselle ihmiselle.

"Ihmiset ovat sokaistuneet näkemään mitään muuta kuin uskonnollisen balalaikan ja evoluutioteorian elämän selittäjänä."

Ihmisillä on usein voimakas taipumus nähdä asiat äärimmäisten vastakohtien kautta. Olen usein miettinyt mitä ns. "tieteellinen" maailmankuva (materialismi) antaa kannattajilleen koska se on niin äärimmäisen masentava ja tietyllä tavalla umpikujaan johtava ajattelutapa. Olen päätynyt siihen tulokseen että tuottaa jonkinlaista hetkellistä ylemmyyden tunnetta joillekin vaikka siihen ei oikeasti ole paljon perusteita.

Totuus on kuitenkin että tiede on edelleenkin varsin keskeneräinen prosessi ja monet asiat ovat edelleen avoimia kysymyksiä (kuten esim. tietoisuuden ja ns. aineen välinen suhde). Myös tiede perustuu pohjimmiltaan uskomuksiin joita kutsutaan perusoletuksiksi, premisseiksi, postulaateiksi yms. Havainnot ja mittaukset voidaan usein myös tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla riippuen siitä mitkä perusoletukset on tietoisesti tai tieteen perinteen vuoksi valittu tutkimustyön pohjaksi.

Evoluutioteorian suurin heikkous on sattumanvaraisiin mutaatioihin ja ns. luonnonvalintaan tukeutuminen. Suurin ongelma evoteoriassa ei ole kelpoisimman selviytyminen vaan lähinnä kelpoisimman ilmaantuminen kuten jotkut alan tutkijat ovat jo hoksanneetkin

(ks. esim. Andreas Wagner Kelpoisimman synty)

Evoluutioteoria toiminee melko hyvin elämän ilmiöiden muuttumisen kuvauksena lähinnä kemiallisesta (geenien) näkökulmasta mutta ei se oikeasti selitä eikä ennusta juuri mitään eikä sen pohjalta siis voi edes rakentaa mitään hyödyllistä tekniikkaa. Se on lähinnä vallitsevan kulttuurin kanssa yhteensopiva tarina jossa yritetään käyttää pohjana mekanistista konevertauskuvaa.

...

Nimimerkki rennosti.m väittää olevansa hyvin tieteellinen ja on selkeästi ilmaissut usein inhoavansa filosofiaa ja kaikkea muutakin ns. humanistista ajattelua. Surkuhupaisaa kuitenkin on että hän varsin usein innostuu itse filosofoimaan ja tekee sen yleensä aina vielä onnettoman huonosti kun ei hoksaa että tiede on nimenomaan todellisuus ulkopuolelta kolmannen persoonan näkökulmasta tarkasteltuna ja kunkin henkilökohtainen maailmankuva taas on enemmänkin ensimmäisen persoonan kokemuksellinen näkökulma. Jos näitä yrittää sotkea keskenään päätyy aika varmasti hyvin surkeaan sekasotkuun joka ei toimi edes kunnolla maailmankatsomuksena.

Parempi suhtautua tieteeseen tieteenä eli lähinnä hyödyllisenä välineenä. Kreationistit taas yrittävät sotkea oman kokemuksellisen vakaumuksensa tieteeseen mistä tulee vähintään yhtä huono keitos.

En nyt välttämättä halua enkä jaksa alkaa väitellä tästä enempää (kun olen sen jo useasti näillä palstoilla tehnyt) joten tämä viestini on vain tarkkailijan sivuhuomautus tähän melko puuduttavaan evoluutio vs. kreationismi keskusteluun.

Hyvää illanjatkoa!

Lue lisää

"Totuus on kuitenkin että tiede on edelleenkin varsin keskeneräinen prosessi ja monet asiat ovat edelleen avoimia kysymyksiä (kuten esim. tietoisuuden ja ns. aineen välinen suhde). "

Tuosta näkee, mistä tuuli puhaltaa. Kukaan täysipäinen tiedemies ei taida väittää, että tietoisuutta olisi ilman ainetta, ts kehittynyttä keskushermostoa. Taitaa taas Sheldraken opetuslapsi olla äänessä. Pseudotieteellistä lässytystä ja siinä kaikki, mitä sinulla on annettavaa.

Ps. Etkö juuri sinä syksyllä mainostanut Wagneria maasta taivaisiin, kuinka hän mullistaa koko evoluutioteorian. Sen käsityksen on voinut saada, kun kirjaa on lukenut kymmenen sivua alusta. Pitääkö kaivaa vanhoja kommenttejasi esille?
Mahtoi olla pettymys, kun Wagner osoittautuikin evolutionisksi isolla E:llä.

auttavakäsi kirjoitti:

"Elämällä ei ole tarkoitusta. Eikä elämä ole sen paremmin ihmisillä kuin muillakaan eläimillä oikeudenmukainen. Kärsimystä kärsimyksen päälle, useille aivan sietämätöntä. "

Oletko kokeillut löytää Jeesusta joka antaisi sinulle iloa ja rakkautta surulliselta kuullostavaan elämääsi?

Lue lisää

Uskonnollisista katsannoista buddhalainen lienee lähinnä tieteellistä kuvaa: Eläminen on käsimystä. Kärsimyksen syy on elämänhalu. Pitää päästä irti tästä halusta ja vapautua uudestisyntymän kierrosta ja vaipua nirvanaan. Sitten buddhalaisuus luettelee keinoja, joilla pääsisi irti uudestisyntymisen kierrosta.

Tietysti buddhalaisuuskin erehtyy lähtiessään yleisintialaisesta maailmankatsomuksesta. Jälleensyntymistähän ei ole, joten ihminen vapatuu jo kuollessaan, teki jotakin tai oli tekemättä.

Mutta buddhalaisuus on oivaltanut, että elämä on kärsimystä, niinkuin on. Sekä on ymmärtänyt, että kärsimyksen aiheuttaa elämänhalu.

Biologisesti asia selittyy seuraavasti: Sopeutuminen valitsee sattumoisin syntyneistä geenimutaatioista sopivimmat siten, että niiden kantajat pysyvät hengissä. Elämänhalun omaavat siis valikoituvat ja saavat hiukan enemmän jälkeläisiä. Seuraavassa polvessa elämänhalua lisäävät geenit taas mutatoituvat ja valikoituvat, kunnes saavutetaan tasapainotila, eli ominaisuus olisi sitä suurempana jo haitaksi.

Niin evoluutio on tuottanut automaation. Se tuottaa elämänhalua ja elämänhalu tuottaa lisää evoluutiota. Olemme todellakin pyörässä, mutta vastoin intialaisia oppeja vapaudumme jo kuolemassa. Minulla se on jo lähellä korkean ikäni takia, mutta en sittenkään tahdo jaksaa odottaa. Myöskään en voi nopeuttaa kuolemaa, jottei tulisi lisää kannettavaa suloiselle vaimolleni. Olen kyllä tavannut itsemurhan tehneitten omaisia. Heillä on raskas taakka, vaikka itsensä lopettaneet ovatkin kärsineet niin paljon, että heidän on ollut pakko toimia näin.

En halua elää hyvässä enkä huonossa paikassa, eikä minun tarvitsekaan. Kuoleman jälkeen ei ole mitään. On kuin ennen syntymää. Miksi tarttuisin uskonnon tarjoamaan tulevaisuuteen, kun minua ei haluta eikä pelota. Useimmat muutkin ajattelevat näin. Ei mikään viittaa, että ihmisellä olisi kuolemanjälkeistä elämää. Pelkkiä juttuja paimentolaisten leiritulella.

Tiede on parasta ja varminta tietoa. Olisi hullua turvautua kvasitietoon.

Muuten uskonnollisuus ja yksittäiset uskonnot ovat hyvin mielenkiintoisia. Uskontotieteellinen ja sosiologinen tutkimus on kartoittanut niitä paljon. Suosittelen tutustumista. Laaja perehtyminen uskontoihin avaa suorastaan henkeäsalpaavan näkymän ihmisen sisäiseen ja yhteisön yhteiseen maailmaan.

Tieteellistä kuvaa ei omaksuta siksi, että se olisi jonkun mielestä lohdullinen, vaan siksi, että se on lähinnä totuutta, ehkä jopa hyvin lähellä. Kuitenkin on sillä hyötypuolikin: tulevaisuutta ei tarvitse pelätä. Kuolema on parempi kuin kärsimyspitoinen elämä. :)

rennosti.m kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, täytyy yrittää jatkaa kömpelöllä huumorilla, luetaan myös: puujalkakerronnalla. Surkeata, perin surkeata, suorastaan lohdutonta. Mutta ei uskontoperäinen kanta sillä tule osoitetuksi oikeaksi.

Muuten, miksi monet yrittävät salata, että se on uskontoperäinen? Puhuvat siitä, kuin eivät uskonnonharjoittajia olisikaan. Mikä mättää, kun näin oleellista asiaa pitää peitellä? :)

Lue lisää

"Muuten, miksi monet yrittävät salata, että se on uskontoperäinen?"

Täällä vaikuttaa kaveri, joka uskoo morfisten kenttien ohjailevan evoluutiota ja samalla uskoo aivojen olevan vain tietoisuuden vastaanotin ja tietoisuus olisi jokin universaali esoteerinen entiteetti. Hänen suuri oppi-isänsä on entinen biokemisti, joka loikkasi tieteestä huuhaapuolelle kohta 50 vuotta sitten. Taisivat viimeiset Sheldraken tieteelliset julkaisut olla -70 luvun puolelta.
Sama kaveri väitti kykenevänsä parin kolmen päivän googlaamisen perusteella ottamaan kantaa minkä tahansa tieteenalan tuloksiin....eikä tiennyt hiukkasfysiikan standardimallin olevan kvanttifysiikkaa.

ErilainenUskovainen kirjoitti:

"Muuten, miksi monet yrittävät salata, että se on uskontoperäinen?"

Täällä vaikuttaa kaveri, joka uskoo morfisten kenttien ohjailevan evoluutiota ja samalla uskoo aivojen olevan vain tietoisuuden vastaanotin ja tietoisuus olisi jokin universaali esoteerinen entiteetti. Hänen suuri oppi-isänsä on entinen biokemisti, joka loikkasi tieteestä huuhaapuolelle kohta 50 vuotta sitten. Taisivat viimeiset Sheldraken tieteelliset julkaisut olla -70 luvun puolelta.
Sama kaveri väitti kykenevänsä parin kolmen päivän googlaamisen perusteella ottamaan kantaa minkä tahansa tieteenalan tuloksiin....eikä tiennyt hiukkasfysiikan standardimallin olevan kvanttifysiikkaa.

Lue lisää

Joo, olen aikoinaan keskustellut hänen kanssaan. Ongelmana oli, että hän vaihtoi koko ajan nimimerkkiään ja kertoi kerrallaan ajatuksistaan vain osan, joten ei voinut varmuudella kertoa, miten palaset eivät sovikaan loogisesti yhteen. Oli siis selvä eklektikko.

Sen vielä muistan, että vaikka tietopuoli oli vähäinen, sitä vahvempi kiivaus.

Toivotaan, että löytää rauhan rauhattomalle psyykelleen. :)

rennosti.m kirjoitti:

Uskonnollisista katsannoista buddhalainen lienee lähinnä tieteellistä kuvaa: Eläminen on käsimystä. Kärsimyksen syy on elämänhalu. Pitää päästä irti tästä halusta ja vapautua uudestisyntymän kierrosta ja vaipua nirvanaan. Sitten buddhalaisuus luettelee keinoja, joilla pääsisi irti uudestisyntymisen kierrosta.

Tietysti buddhalaisuuskin erehtyy lähtiessään yleisintialaisesta maailmankatsomuksesta. Jälleensyntymistähän ei ole, joten ihminen vapatuu jo kuollessaan, teki jotakin tai oli tekemättä.

Mutta buddhalaisuus on oivaltanut, että elämä on kärsimystä, niinkuin on. Sekä on ymmärtänyt, että kärsimyksen aiheuttaa elämänhalu.

Biologisesti asia selittyy seuraavasti: Sopeutuminen valitsee sattumoisin syntyneistä geenimutaatioista sopivimmat siten, että niiden kantajat pysyvät hengissä. Elämänhalun omaavat siis valikoituvat ja saavat hiukan enemmän jälkeläisiä. Seuraavassa polvessa elämänhalua lisäävät geenit taas mutatoituvat ja valikoituvat, kunnes saavutetaan tasapainotila, eli ominaisuus olisi sitä suurempana jo haitaksi.

Niin evoluutio on tuottanut automaation. Se tuottaa elämänhalua ja elämänhalu tuottaa lisää evoluutiota. Olemme todellakin pyörässä, mutta vastoin intialaisia oppeja vapaudumme jo kuolemassa. Minulla se on jo lähellä korkean ikäni takia, mutta en sittenkään tahdo jaksaa odottaa. Myöskään en voi nopeuttaa kuolemaa, jottei tulisi lisää kannettavaa suloiselle vaimolleni. Olen kyllä tavannut itsemurhan tehneitten omaisia. Heillä on raskas taakka, vaikka itsensä lopettaneet ovatkin kärsineet niin paljon, että heidän on ollut pakko toimia näin.

En halua elää hyvässä enkä huonossa paikassa, eikä minun tarvitsekaan. Kuoleman jälkeen ei ole mitään. On kuin ennen syntymää. Miksi tarttuisin uskonnon tarjoamaan tulevaisuuteen, kun minua ei haluta eikä pelota. Useimmat muutkin ajattelevat näin. Ei mikään viittaa, että ihmisellä olisi kuolemanjälkeistä elämää. Pelkkiä juttuja paimentolaisten leiritulella.

Tiede on parasta ja varminta tietoa. Olisi hullua turvautua kvasitietoon.

Muuten uskonnollisuus ja yksittäiset uskonnot ovat hyvin mielenkiintoisia. Uskontotieteellinen ja sosiologinen tutkimus on kartoittanut niitä paljon. Suosittelen tutustumista. Laaja perehtyminen uskontoihin avaa suorastaan henkeäsalpaavan näkymän ihmisen sisäiseen ja yhteisön yhteiseen maailmaan.

Tieteellistä kuvaa ei omaksuta siksi, että se olisi jonkun mielestä lohdullinen, vaan siksi, että se on lähinnä totuutta, ehkä jopa hyvin lähellä. Kuitenkin on sillä hyötypuolikin: tulevaisuutta ei tarvitse pelätä. Kuolema on parempi kuin kärsimyspitoinen elämä. :)

Lue lisää

"Jälleensyntymistähän ei ole, joten ihminen vapatuu jo kuollessaan, teki jotakin tai oli tekemättä."

No tuotahan me emme tiedä. Eniten viitteitä kuolemanjälkeisestä elämästä on uudelleensyntymisestä.

HumpappaaHumpappaa kirjoitti:

"Totuus on kuitenkin että tiede on edelleenkin varsin keskeneräinen prosessi ja monet asiat ovat edelleen avoimia kysymyksiä (kuten esim. tietoisuuden ja ns. aineen välinen suhde). "

Tuosta näkee, mistä tuuli puhaltaa. Kukaan täysipäinen tiedemies ei taida väittää, että tietoisuutta olisi ilman ainetta, ts kehittynyttä keskushermostoa. Taitaa taas Sheldraken opetuslapsi olla äänessä. Pseudotieteellistä lässytystä ja siinä kaikki, mitä sinulla on annettavaa.

Ps. Etkö juuri sinä syksyllä mainostanut Wagneria maasta taivaisiin, kuinka hän mullistaa koko evoluutioteorian. Sen käsityksen on voinut saada, kun kirjaa on lukenut kymmenen sivua alusta. Pitääkö kaivaa vanhoja kommenttejasi esille?
Mahtoi olla pettymys, kun Wagner osoittautuikin evolutionisksi isolla E:llä.

Lue lisää

"Kukaan täysipäinen tiedemies ei taida väittää, että tietoisuutta olisi ilman ainetta, ts kehittynyttä keskushermostoa."

Tietoisuus on aina ensimmäisen persoonan näkökulma. Aine on aina kolmannen persoonan näkökulma. Näitä ei pidä sotkea toisiinsa. Toisten olioiden tietoisuus on aina käyttäytymisestä pääteltyä.

"Mahtoi olla pettymys, kun Wagner osoittautuikin evolutionisksi isolla E:llä."

Evoluutio sinänsä on tosiasia mutta evoluution mekanismi on vielä monelta osin selvittämättä.

sama tyyppi (?) eri nikillä:

"Täällä vaikuttaa kaveri, joka uskoo morfisten kenttien ohjailevan evoluutiota ja samalla uskoo aivojen olevan vain tietoisuuden vastaanotin ja tietoisuus olisi jokin universaali esoteerinen entiteetti."

Olen joskus parikymmentä vuotta sitten lukenut pari Sheldraken kirjaa ja minusta ne olivat mielenkiintoisia. Sheldraken idea morfisista kentistä perustuu tunnetun biologin Waddington malliin evoluution urautumista.

Sheldrake on varsinkin viime vuosikymmeninä tahallaan ärsyttänyt tiedeyhteisöä tutkimalla mm. parapsykologiaa kokeellisesti. Tämä tietenkin saa useimmat fundamentalistimaterialistit ja pseudoskepot pillastumaan totaalisesti kuten eräskin tyyppi joka aina muistaa toistella omia väärinymmärryksiään sanomisistani. Mahtaa olla kova paikka hänelle koska hän luulee suurinpiirtein jokaista tieteen dogmeista poikkeavaa kirjoittajaa minuksi.

Yleisin uskonto tiedepiireissä reduktionistinen mekanistinen materialismi jonka yksi "vahvimpia" kulmakiviä on oletus ja uskomus että evoluution ainoat moottorit ovat ns. "luonnonvalinta" ja sattumanvaraiset mutaatiot. Kumpaakaan näistä evoluutioteorian perusväitteistä ei voi osoittaa vääräksi (falsifioida) eivätkä ne siis sellaisenaan ole edes tieteellisen metodin tuottamia tuloksia. Ne ovat vain yhteensopivia tiedeyhteisön jo 1700-luvulta lähtien (Descartes, Newton) omaksuman maailmankatsomuksen kanssa.

rennosti.m kirjoitti:

"Toivotaan, että löytää rauhan rauhattomalle psyykelleen. :)"

Sinä se täällä olet jatkuvasti kirjoittanut omista psyykenongelmistasi joihin lasken myös parantumattoman filosofiafobiasi. Sinä et ajattele vaan toistelet vain omaksumiasi tieteellisiksi kuvittelemiasi iskulauseita ja hokemia...

Buddhalaisuuden suhteen olet kyllä aika oikeilla jäljillä. Jonkinlainen meditaatio ja rentoutusharjoitukset voisivat tehdä sinulla hyvää. Niissä ei edellytetä minkäänlaisia uskomuksia eikä dogmeja.

Kannattaa muistaa ja huomata että uskomuksen ja uskonnon tunnistaa siitä että sen kyseenalaistaminen tuottaa aina vastaanottajassa voimakkaita tunnekuohuja ja vastareaktioita joista äly ja ymmärrys on aika kaukana.

tiede_tieteenä kirjoitti:

"Kukaan täysipäinen tiedemies ei taida väittää, että tietoisuutta olisi ilman ainetta, ts kehittynyttä keskushermostoa."

Tietoisuus on aina ensimmäisen persoonan näkökulma. Aine on aina kolmannen persoonan näkökulma. Näitä ei pidä sotkea toisiinsa. Toisten olioiden tietoisuus on aina käyttäytymisestä pääteltyä.

"Mahtoi olla pettymys, kun Wagner osoittautuikin evolutionisksi isolla E:llä."

Evoluutio sinänsä on tosiasia mutta evoluution mekanismi on vielä monelta osin selvittämättä.

sama tyyppi (?) eri nikillä:

"Täällä vaikuttaa kaveri, joka uskoo morfisten kenttien ohjailevan evoluutiota ja samalla uskoo aivojen olevan vain tietoisuuden vastaanotin ja tietoisuus olisi jokin universaali esoteerinen entiteetti."

Olen joskus parikymmentä vuotta sitten lukenut pari Sheldraken kirjaa ja minusta ne olivat mielenkiintoisia. Sheldraken idea morfisista kentistä perustuu tunnetun biologin Waddington malliin evoluution urautumista.

Sheldrake on varsinkin viime vuosikymmeninä tahallaan ärsyttänyt tiedeyhteisöä tutkimalla mm. parapsykologiaa kokeellisesti. Tämä tietenkin saa useimmat fundamentalistimaterialistit ja pseudoskepot pillastumaan totaalisesti kuten eräskin tyyppi joka aina muistaa toistella omia väärinymmärryksiään sanomisistani. Mahtaa olla kova paikka hänelle koska hän luulee suurinpiirtein jokaista tieteen dogmeista poikkeavaa kirjoittajaa minuksi.

Yleisin uskonto tiedepiireissä reduktionistinen mekanistinen materialismi jonka yksi "vahvimpia" kulmakiviä on oletus ja uskomus että evoluution ainoat moottorit ovat ns. "luonnonvalinta" ja sattumanvaraiset mutaatiot. Kumpaakaan näistä evoluutioteorian perusväitteistä ei voi osoittaa vääräksi (falsifioida) eivätkä ne siis sellaisenaan ole edes tieteellisen metodin tuottamia tuloksia. Ne ovat vain yhteensopivia tiedeyhteisön jo 1700-luvulta lähtien (Descartes, Newton) omaksuman maailmankatsomuksen kanssa.

rennosti.m kirjoitti:

"Toivotaan, että löytää rauhan rauhattomalle psyykelleen. :)"

Sinä se täällä olet jatkuvasti kirjoittanut omista psyykenongelmistasi joihin lasken myös parantumattoman filosofiafobiasi. Sinä et ajattele vaan toistelet vain omaksumiasi tieteellisiksi kuvittelemiasi iskulauseita ja hokemia...

Buddhalaisuuden suhteen olet kyllä aika oikeilla jäljillä. Jonkinlainen meditaatio ja rentoutusharjoitukset voisivat tehdä sinulla hyvää. Niissä ei edellytetä minkäänlaisia uskomuksia eikä dogmeja.

Kannattaa muistaa ja huomata että uskomuksen ja uskonnon tunnistaa siitä että sen kyseenalaistaminen tuottaa aina vastaanottajassa voimakkaita tunnekuohuja ja vastareaktioita joista äly ja ymmärrys on aika kaukana.

Lue lisää

"Kannattaa muistaa ja huomata että uskomuksen ja uskonnon tunnistaa siitä että sen kyseenalaistaminen tuottaa aina vastaanottajassa voimakkaita tunnekuohuja ja vastareaktioita joista äly ja ymmärrys on aika kaukana."

Tätä minä olen epäillytkin. Olli Kujasen seikkailut ovat uskonto, koska ne aiheuttavat lukijassaan "voimakkaita tunnekuohuja" ja ties mitä reaktioita, ja "äly ja ymmärrys on aika kaukana".

Ei pidä googlata "Olli Kujasen seikkailut". Sieltä tulee kauhea tartunta, ja siinä sitä sitten ollaan.