Ihmisoikeudet ylittävät uskonnonvapauden

Heh heh. Kannatat omaa trollialoitustasi joka on täyttä potaskaa. Itse trollit luotte henkisesti väkivaltaista js painostavaa ilmapiiriä uskovia kohtaan. Tuon kirjoituksen ainoa tarkoitus on päästä syrjimään uskovia tavalla ja toisella, vaikka kyseinen pykälä nimenomaan ilmaisee sen, ettei ketään saa syrjiä uskonnon perusteella.

Eipäätäeihäntää kirjoitti:

Heh heh. Kannatat omaa trollialoitustasi joka on täyttä potaskaa. Itse trollit luotte henkisesti väkivaltaista js painostavaa ilmapiiriä uskovia kohtaan. Tuon kirjoituksen ainoa tarkoitus on päästä syrjimään uskovia tavalla ja toisella, vaikka kyseinen pykälä nimenomaan ilmaisee sen, ettei ketään saa syrjiä uskonnon perusteella.

Lue lisää

"Itse trollit luotte henkisesti väkivaltaista js painostavaa ilmapiiriä uskovia kohtaan. Tuon kirjoituksen ainoa tarkoitus on päästä syrjimään uskovia tavalla ja toisella, vaikka kyseinen pykälä nimenomaan ilmaisee sen, ettei ketään saa syrjiä uskonnon perusteella."

Uskonyhteisö ja sen oppi ovat eri asia kuin henkilökohtainen usko. Jo kuuluminen tiettyyn oikeaoppiseen lahkoon rajoittaa yksilön uskonnonvapautta, joten erilaiset lahkot ja kultit itse syyllistyvät tuohon mainitsemaasi asiaan.

"Keskeinen ihmisoikeuksiin liittyvä lähtökohta on kuitenkin se, miten uskonnot ja uskonnolliset ryhmät kohtelevat omia jäseniään" (Uskonnon varjot, s.252)

"Tasapainottelut yhteisön ja yksilön oikeuksien välillä on vaikeaa, koska siinä pitää ottaa huomioon uskonnollisten ryhmien oikeus itsemääräämiseen ja itsehallintaan, mutta samalla pitää taata yksilöille syrjimättömyys. Ihmisoikeuksien perusta on suojella yksilöä ryhmien vallalta."

Ps. Olemme eri henkilöt, toedoksi vain. :::::)

Eipäätäeihäntää kirjoitti:

Heh heh. Kannatat omaa trollialoitustasi joka on täyttä potaskaa. Itse trollit luotte henkisesti väkivaltaista js painostavaa ilmapiiriä uskovia kohtaan. Tuon kirjoituksen ainoa tarkoitus on päästä syrjimään uskovia tavalla ja toisella, vaikka kyseinen pykälä nimenomaan ilmaisee sen, ettei ketään saa syrjiä uskonnon perusteella.

Lue lisää

Huomaatko, tai tiesitkö edes että pilkaa Jeesus ja jänen antamaa opetusta?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

ja muka olet Jumalaa ja Jeesusta palveleva uskovainen!!!
joka
uskoo rikollisuuden saatanaa jumalaksi!

mieti hiukan!!!

ei pahalla....

kijuhyghy kirjoitti:

Huomaatko, tai tiesitkö edes että pilkaa Jeesus ja jänen antamaa opetusta?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

ja muka olet Jumalaa ja Jeesusta palveleva uskovainen!!!
joka
uskoo rikollisuuden saatanaa jumalaksi!

mieti hiukan!!!

ei pahalla....

Lue lisää

Mitä sinä kuvittelet minun uskovan?

VapausOllaOlemassa kirjoitti:

"Itse trollit luotte henkisesti väkivaltaista js painostavaa ilmapiiriä uskovia kohtaan. Tuon kirjoituksen ainoa tarkoitus on päästä syrjimään uskovia tavalla ja toisella, vaikka kyseinen pykälä nimenomaan ilmaisee sen, ettei ketään saa syrjiä uskonnon perusteella."

Uskonyhteisö ja sen oppi ovat eri asia kuin henkilökohtainen usko. Jo kuuluminen tiettyyn oikeaoppiseen lahkoon rajoittaa yksilön uskonnonvapautta, joten erilaiset lahkot ja kultit itse syyllistyvät tuohon mainitsemaasi asiaan.

"Keskeinen ihmisoikeuksiin liittyvä lähtökohta on kuitenkin se, miten uskonnot ja uskonnolliset ryhmät kohtelevat omia jäseniään" (Uskonnon varjot, s.252)

"Tasapainottelut yhteisön ja yksilön oikeuksien välillä on vaikeaa, koska siinä pitää ottaa huomioon uskonnollisten ryhmien oikeus itsemääräämiseen ja itsehallintaan, mutta samalla pitää taata yksilöille syrjimättömyys. Ihmisoikeuksien perusta on suojella yksilöä ryhmien vallalta."

Ps. Olemme eri henkilöt, toedoksi vain. :::::)

Lue lisää

Vapaus olla olemassa ei velvoita sinua kuulumaan uskonyhteisöön, mutta ei myöskään anna oikeutta vainota uskonyhteisöjä, jotka eivät sinua miellytä oletettavasti siksi, että seksuaalinen suuntautumisesi on sinuuttasi eniten määrittävä tekijä ;).

Toisekseen kristinuskosta et tiedä tuon taivaallista, kun ihmisten uhraamisesta kirjoitat. Sen sijaan oletan sinun olevan kovinkin myötämielinen lasten uhraamiseen seksialttarillasi aborttien muodossa.

Kolmanneksi, miehen ja naisen avioliitto, se aito ja oikea, kuuluu aivan kaikille täysi-ikäisille miehille ja naisille, jotka parinsa löytävät uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Sekö sinua ahdistaa ;)

Eipäätäeihäntää kirjoitti:

Vapaus olla olemassa ei velvoita sinua kuulumaan uskonyhteisöön, mutta ei myöskään anna oikeutta vainota uskonyhteisöjä, jotka eivät sinua miellytä oletettavasti siksi, että seksuaalinen suuntautumisesi on sinuuttasi eniten määrittävä tekijä ;).

Toisekseen kristinuskosta et tiedä tuon taivaallista, kun ihmisten uhraamisesta kirjoitat. Sen sijaan oletan sinun olevan kovinkin myötämielinen lasten uhraamiseen seksialttarillasi aborttien muodossa.

Kolmanneksi, miehen ja naisen avioliitto, se aito ja oikea, kuuluu aivan kaikille täysi-ikäisille miehille ja naisille, jotka parinsa löytävät uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Sekö sinua ahdistaa ;)

Lue lisää

Tiedoksesi:

- Olen hetero
- Mies
- Kristitty
- Onnellisesti naimisissa naisen kanssa

Koen kansalaisvelvollisuudekseni huolehtia kaikkien yhteisestä hyvinvoinnista koska minulla on siihen aikaa, resursseja ja mahdollisuuksia. Faktojen esittäminen ei ole vainoamista.

VapausOllaOlemassa kirjoitti:

Tiedoksesi:

- Olen hetero
- Mies
- Kristitty
- Onnellisesti naimisissa naisen kanssa

Koen kansalaisvelvollisuudekseni huolehtia kaikkien yhteisestä hyvinvoinnista koska minulla on siihen aikaa, resursseja ja mahdollisuuksia. Faktojen esittäminen ei ole vainoamista.

Lue lisää

Tärkeän asian arvostelun asiallisesti puolustamista tuet ja se on IHMISYYDEN tunnus!

VapausOllaOlemassa kirjoitti:

Tiedoksesi:

- Olen hetero
- Mies
- Kristitty
- Onnellisesti naimisissa naisen kanssa

Koen kansalaisvelvollisuudekseni huolehtia kaikkien yhteisestä hyvinvoinnista koska minulla on siihen aikaa, resursseja ja mahdollisuuksia. Faktojen esittäminen ei ole vainoamista.

Lue lisää

Aloituksesta päätellen faktasi ovat vielä hukassa. Vaikuttaa setamotivoituneelta kristittyjen vastaisen paskamyrskyn jatko-osalta, ikävä kyllä.

Ei.mene.läpi kirjoitti:

Aloituksesta päätellen faktasi ovat vielä hukassa. Vaikuttaa setamotivoituneelta kristittyjen vastaisen paskamyrskyn jatko-osalta, ikävä kyllä.

:D Suomen lain olemassaolon kannalta on varmasti aivan yhdentekevää miltä se sinun mielestäsi vaikuttaa. Kaiken lisäksi ihmisoikeuksien julistus perustuu kristillisille arvoille, joita KRISTITYT kannattavat ilomielin. Et siis selvästikään ole kristitty.

VapausOllaOlemassa kirjoitti:

Tiedoksesi:

- Olen hetero
- Mies
- Kristitty
- Onnellisesti naimisissa naisen kanssa

Koen kansalaisvelvollisuudekseni huolehtia kaikkien yhteisestä hyvinvoinnista koska minulla on siihen aikaa, resursseja ja mahdollisuuksia. Faktojen esittäminen ei ole vainoamista.

Lue lisää

"Koen kansalaisvelvollisuudekseni huolehtia kaikkien yhteisestä hyvinvoinnista koska minulla on siihen aikaa, resursseja ja mahdollisuuksia. Faktojen esittäminen ei ole vainoamista."

Se on oikein! Hyvinvoivalla ihmisellä on varaa rakastaa muitakin kuin itseään. He, jotka kokevat olonsa uhatuksi välittävät ainoastaan itsestään omaa etuaan yksisilmämäisesti ajatellen. Siitä syntyy pahoinvoinnin kierre, sillä itsekkyys aina kostautuu tavalla tai toisella. Jos ei muuten, niin yksinäisyyden hahmossa.

VapausOllaOlemassa kirjoitti:

Tiedoksesi:

- Olen hetero
- Mies
- Kristitty
- Onnellisesti naimisissa naisen kanssa

Koen kansalaisvelvollisuudekseni huolehtia kaikkien yhteisestä hyvinvoinnista koska minulla on siihen aikaa, resursseja ja mahdollisuuksia. Faktojen esittäminen ei ole vainoamista.

Lue lisää

>Faktojen esittäminen ei ole vainoamista.

Täällä se vaan usein on, niin mielipuoliselta kuin moinen kuulostaakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Faktojen esittäminen ei ole vainoamista.

Täällä se vaan usein on, niin mielipuoliselta kuin moinen kuulostaakin.

Liian usein todella noin on joidenkin mielestä.

Asian suhteen on tietoa Jumalan antamana joten otan vain lyhyesti näkökannan esiin...

Jumala loi ihmisen kaltaisekseen.
Jumala on hetero Jeesuksen Isä.
MIETI, kuka loi homot!
(en laita esiin näyttöä... ainakaan nyt)

Jumalan käskyä ei homot täytä!
Näyttöä:

Ellei tämä totuus ole totta niin palvelette sarvipäätä jumalana:
1.Mooseksen kirja:
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."

ja

9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.

HOMOPARISTA EI SYNNY IHMISTÄ EI HOMOA!
Joten
Jumalan asettama KÄSKY "lisääntymiestä" jää homoparilta täyttämättä.

Homoudella sinänsä on pitkä historia.
Puuttumatta siihen niin...
Papistolle kristityt asetti vaatimuksen että pappi ei saa olla avioitunut.
joten
naisista syntyneet, naisten hedelmäisen mahdollisuuden oikeuden menettäneet papit alkoivat keskenään sohia itseensä jne ja mm kristittyjen poikakoulujen oppilaat, luostarit nunnat ja munkit jne jotka rikolliset kristillityt alistivat alaisiksiin
saivat
aikaan sen, että ihmiskunnalla papiston irstailuilla kehittyi geenimuutos jota kutsutaan homoudeksi.

Siis Jumala ei luonut homoja!
mutta
nykyisten homojen ja Jumalan Valtakunnan suhde on heidän välinen asia johon ei oikeastaan kenenkään tule puuttua haukkumalla sillä se kirous, jonka papisto sai aikaan ei ole muiden kuin Jumalan Valtakunnan tuomion alainen rikollisuus sillä homojen joukoissa voisi olla Jumalan Valtakunnan antamaan armoon oikeudettuja mutta armoa ei voi toiset antaa peslastukseksi.

Jumala on antanut kielteisen kannan homouteen ja se tieto on VT:ssä.

Lakien hierarkia:

Jumalan ja Jeesuksen Laki = korkein Laki
Suomen Perustuslaki = ei saa olla ristiriidassa yllä olevan Lain suhteen
suomen kirkkolaki= ei saa olla ristiriidassa YLLÄ OLEVIEN LAKIEN SUHTEEN.

oikjijuhnybyby kirjoitti:

Lakien hierarkia:

Jumalan ja Jeesuksen Laki = korkein Laki
Suomen Perustuslaki = ei saa olla ristiriidassa yllä olevan Lain suhteen
suomen kirkkolaki= ei saa olla ristiriidassa YLLÄ OLEVIEN LAKIEN SUHTEEN.

Lue lisää

Haukotus.

oikjijuhnybyby kirjoitti:

Lakien hierarkia:

Jumalan ja Jeesuksen Laki = korkein Laki
Suomen Perustuslaki = ei saa olla ristiriidassa yllä olevan Lain suhteen
suomen kirkkolaki= ei saa olla ristiriidassa YLLÄ OLEVIEN LAKIEN SUHTEEN.

Lue lisää

Korkein laki on suomessa kyllä maallinen laki. Ja vaikka sitten valitsisi elämän Jumalan lain mukaan, mitä se sitten kulloisessakin uskonyhteisössä sisältää niin se ei saa olla ristiriidassa maallisen lain kanssa.

Maallisen lain tehtävä on nimenomaan taata jokaiselle uskontoon katsomatta tietty turva.

oikjijuhnybyby kirjoitti:

Lakien hierarkia:

Jumalan ja Jeesuksen Laki = korkein Laki
Suomen Perustuslaki = ei saa olla ristiriidassa yllä olevan Lain suhteen
suomen kirkkolaki= ei saa olla ristiriidassa YLLÄ OLEVIEN LAKIEN SUHTEEN.

Lue lisää

Nyt on kyllä sinulta mennyt pahasti ohi jotakin peruskoulutuksessa.

eipäs.valehdella kirjoitti:

Korkein laki on suomessa kyllä maallinen laki. Ja vaikka sitten valitsisi elämän Jumalan lain mukaan, mitä se sitten kulloisessakin uskonyhteisössä sisältää niin se ei saa olla ristiriidassa maallisen lain kanssa.

Maallisen lain tehtävä on nimenomaan taata jokaiselle uskontoon katsomatta tietty turva.

Lue lisää

Näyttö puuttui!!! Miksi?

Laita se sinun maallinen Laki esiin näyttönä!
Jos se kumoaa Jumalan ja Jeesuksen antaman Lain niin se on laittomuuden laki!

kjuygfdsf kirjoitti:

Näyttö puuttui!!! Miksi?

Laita se sinun maallinen Laki esiin näyttönä!
Jos se kumoaa Jumalan ja Jeesuksen antaman Lain niin se on laittomuuden laki!

Ihmisyyden uskonnolliset arvot ovat sellaisia, ettei niitä rikollisuuden tai maalisten lakien tule kumota!!!

nähty.on kirjoitti:

Nyt on kyllä sinulta mennyt pahasti ohi jotakin peruskoulutuksessa.

Tai sinulta puuttuu ihmisyyttä suojaavien Lakien tietous!

Näyttöä et ole esille laittanut joten usko ei ole tietoa.

uhygtfrfcr kirjoitti:

Tai sinulta puuttuu ihmisyyttä suojaavien Lakien tietous!

Näyttöä et ole esille laittanut joten usko ei ole tietoa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki

Siitä voi tavaamisen aloittaa tai vaikka tuosta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki#L2

Käytä silloin IHMISYYDEN Lakeja lastenkin suojelemiseksi!

nähty.on kirjoitti:

Nyt on kyllä sinulta mennyt pahasti ohi jotakin peruskoulutuksessa.

Ainakin yhteiskuntaopin tunnit on impattu.

kjuygfdsf kirjoitti:

Näyttö puuttui!!! Miksi?

Laita se sinun maallinen Laki esiin näyttönä!
Jos se kumoaa Jumalan ja Jeesuksen antaman Lain niin se on laittomuuden laki!

Hau-ko-tus.

Miksi valehtelet?
Lapsi liitetään kasteessa lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden jäseneksi MUTTA EI ANNETA LUPAA EROTA ILMAN VANHEMPIEN PÄÄTÖSTÄ. Se on selvää ihmisyyden vastaista rikollisuutta.
Miltä aikuisista luterilaisista ja heidän valehtelevista papeista tuntus jos heidät pakkokastettaisiin jokin heitä tappaviin ja raiskaaviin rikollisuuden jäseniksi.

Hyvin ilmaistu ja uohon ilmaisuus on todellakin näyttöä. Olen lapsesta asti ihmitellyt että miksi pitää muka uskoa kun Jeesuskin on sen kieltänyt.
uskominen on mieleltään sairaaksi aivopetyjen ominaisuus, tunnustivatpa sen tai ei niin kukaan luterilainenkaan lapsi ei synny uskontunnustuksen kaltaiseksi ja vielä ikuiseksi rikolliseksi. Hirvittää, että alaikäisten pitää antaa rippikoulussa rikollisuuden herra jumalalle uskontunnustustus... rippikoulu on rikollisuuden itse keksinä lasten eksyttämis koulutus ansa....

Kristinuskon oppia ei voi muuttaa ilman että se lakkaa olemasta kristinusko.

Se, että vedät tähän esimerkin noitatohtorin ohjeista pedofilian harjoittamiseen osoittaa, että roiskit umpimähkään mitä sattuu ja minne sattuu. Kristityillä ei ole sellaista oppia yhtä vähän kuin mitään ihmisuhrejakaan. Hyvä yritys, mutta...

"Kristinuskon oppia ei voi muuttaa ilman että se lakkaa olemasta kristinusko."

Julistit juuri kristinuskon kuoleman. Onneksi olkoon!

Hyvä vain, jos yhteiskunnallisella taholla syntyy keskustelua uskonnonvapauden rajoista yksilöihin nähden. Vahingolliset käytännöt kun tuppaavat lisääntymään yhtä holtittomasti kuin citykanit aikanaan eikä niistäkään pitänyt silloin aluksi olla mitään haittaa. Vaan kuinkas sitten kävikään. Uskonnot ja opit ovat pirstaloituneet ja seurakunnat muistuttavat yhä enemmän yksityisyrityksiä muualla kuin kirkon piirissä, vaikka sielläkin rivit rakoilevat.

Sähkö__Jänis kirjoitti:

"Kristinuskon oppia ei voi muuttaa ilman että se lakkaa olemasta kristinusko."

Julistit juuri kristinuskon kuoleman. Onneksi olkoon!

Hyvä vain, jos yhteiskunnallisella taholla syntyy keskustelua uskonnonvapauden rajoista yksilöihin nähden. Vahingolliset käytännöt kun tuppaavat lisääntymään yhtä holtittomasti kuin citykanit aikanaan eikä niistäkään pitänyt silloin aluksi olla mitään haittaa. Vaan kuinkas sitten kävikään. Uskonnot ja opit ovat pirstaloituneet ja seurakunnat muistuttavat yhä enemmän yksityisyrityksiä muualla kuin kirkon piirissä, vaikka sielläkin rivit rakoilevat.

Lue lisää

Me kristityt olemme pysyneet ja menestyneet täällä 2000 vuotta ihan niiden keskeisten Raamatun kanssa yhtäpitävien luonnonlakien kanssa, jotka tunnustavat sen, että alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

Raamatun 10 käskyn moraalikoodin kautta olemme oppineet rakastamaan Jumalaa kaikesta mielestämme, sielustamme ja voimastamme sekä rakastamaan lähimmäistämme niin kuin itseämme.

On totta, että ihmisoikeudet perustuvat juuri tuohon Jumalan täydellisen ja muuttumattoman lain antamaan moraalikoodiin, eikä meillä ole mitään tarvetta lähteä sorvaamaan siitä uusia versioita, joista voi koitua haitallisia käytäntöjä, jotka tuppaavat lisääntymään kuin mainitsemasi city-kanit. Aluksi niiden haitallisuutta ei havaita, mutta kun jumalattomuus lisääntyy, lisääntyy myös ihmisten piittaamattomuus kanssaihmisiä kohtaan ja huudellaan, että sama se on miltä se sinusta näyttää jne. Se on juuri sitä itsekeskeisyyttä, joka pistää vaatimaan aina vaan lisää oikeuksia ilman vastuuta.

Rehellisesti sanoen teidän pitäisi olla tällä hetkellä huolissanne ihan muusta kuin kristinuskosta, jossa ihmisoikeudet, sekä miesten, naisten että lastenoikeudet toteutuvat toisin kuin uskonnossa, mutta josta puhuminen ei sovi agendaasi.

Ei.mene.läpi kirjoitti:

Me kristityt olemme pysyneet ja menestyneet täällä 2000 vuotta ihan niiden keskeisten Raamatun kanssa yhtäpitävien luonnonlakien kanssa, jotka tunnustavat sen, että alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

Raamatun 10 käskyn moraalikoodin kautta olemme oppineet rakastamaan Jumalaa kaikesta mielestämme, sielustamme ja voimastamme sekä rakastamaan lähimmäistämme niin kuin itseämme.

On totta, että ihmisoikeudet perustuvat juuri tuohon Jumalan täydellisen ja muuttumattoman lain antamaan moraalikoodiin, eikä meillä ole mitään tarvetta lähteä sorvaamaan siitä uusia versioita, joista voi koitua haitallisia käytäntöjä, jotka tuppaavat lisääntymään kuin mainitsemasi city-kanit. Aluksi niiden haitallisuutta ei havaita, mutta kun jumalattomuus lisääntyy, lisääntyy myös ihmisten piittaamattomuus kanssaihmisiä kohtaan ja huudellaan, että sama se on miltä se sinusta näyttää jne. Se on juuri sitä itsekeskeisyyttä, joka pistää vaatimaan aina vaan lisää oikeuksia ilman vastuuta.

Rehellisesti sanoen teidän pitäisi olla tällä hetkellä huolissanne ihan muusta kuin kristinuskosta, jossa ihmisoikeudet, sekä miesten, naisten että lastenoikeudet toteutuvat toisin kuin uskonnossa, mutta josta puhuminen ei sovi agendaasi.

Lue lisää

"Me kristityt olemme pysyneet ja menestyneet täällä 2000 vuotta ihan niiden keskeisten Raamatun kanssa yhtäpitävien luonnonlakien kanssa, jotka tunnustavat sen, että alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."

Ei pidä paikkaansa. Kristinusko on ollut jatkuvassa muutoksessa heti "perustamisestaan" lähtien ja nykyinen vallalla oleva käsitys juontaa juurensa Nikean ensimmäisestä kirkolliskokouksesta.

"Tämä oli historiallisesti ensimmäinen yritys saavuttaa yksimielisyys kaikkia kristittyjä edustavassa kirkossa[1]."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Kaiken lisäksi kristinuskon nimissä liikkuu ties mitä uususkontoja, joita voi sanoa yhdistävän ainoastaan Jeesus -nimisen tyypin omaksuminen osaksi uskonnonharjoitusta. Osa näistä uskonnoista on jopa kristinuskon vastaisia esim. kieltäessään Jeesuksen jumaluuden eli kolminaisuusopin, johon kristinusko perustuu. Miten suhtaudut tähän kehitykseen?

Kristinusko on kaikkinensa monimutkainen kokonaisuus ja Raamatun tulkinta edellyttää syvää perehtyneisyyttä, oppineisuutta ja ymmärrystä joka nykyään selvästi on hukassa. Raamattua saa tulkita kuka hyvänsä jopa mieleltään järkkynyt ihminen aivan miten sattuu huvittamaan. Tilanne on sama, jos oikeussaleihin päästettäisiin ketä tahansa maallikoita päättämään muiden ihmisten elämästä ja tulevaisuudesta.

"Rehellisesti sanoen teidän pitäisi olla tällä hetkellä huolissanne ihan muusta kuin kristinuskosta, jossa ihmisoikeudet, sekä miesten, naisten että lastenoikeudet toteutuvat toisin kuin uskonnossa, mutta josta puhuminen ei sovi agendaasi."

Jos kristinusko perustuu Raamatun kirjaimelliseen eli fundamentalistiseen tulkintaan ilman riittävää ymmärrystä tai oppineisuutta, se todellakin rikkoo ihmisoikeuksia vastaan. Tiedät tämän varsin hyvin itsekin. Suurin uhka on aina siellä missä sen olemassaolo jo lähtökohtaisesti kielletään. Kyse on rakenteellisesta väkivallasta joka on sisäänrakennettu jopa kristinuskoon ja sen vuoksi tulkinnan on oltava vuorovaikutuksessa ympäröivän yhteiskunnan ja sen todellisuuden kanssa.

Kristityt voivat erottautua muusta maailmasta ainoastaan hengellisesti. Muuten heitä koskevat samat lait kuin ketä tahansa muitakin. Etenkin ihmisoikeuksia rikottaessa. Kristinusko on uskonto siinä missä mikä tahansa muukin uskonto. Kaikki ne ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ei.jatkoon kirjoitti:

Kristinuskon oppia ei voi muuttaa ilman että se lakkaa olemasta kristinusko.

Se, että vedät tähän esimerkin noitatohtorin ohjeista pedofilian harjoittamiseen osoittaa, että roiskit umpimähkään mitä sattuu ja minne sattuu. Kristityillä ei ole sellaista oppia yhtä vähän kuin mitään ihmisuhrejakaan. Hyvä yritys, mutta...

Lue lisää

"Se, että vedät tähän esimerkin noitatohtorin ohjeista pedofilian harjoittamiseen osoittaa, että roiskit umpimähkään mitä sattuu ja minne sattuu. Kristityillä ei ole sellaista oppia yhtä vähän kuin mitään ihmisuhrejakaan. Hyvä yritys, mutta... "

Tämä oli ylimielinen kommentti. Muuten ymmärtäisit, että tarkoitukseni oli havainnollistaa mihin ns. sokea usko ilman epäilyä, saati itsekritiikkiä tai järjen käyttöä huonoimmillaan johtaa.

Voin ottaa todellisen esimerkin myös kristinuskosta. Miten suhtaudut oppiin, jossa homosta tulee hetero kun hän menee naimisiin naisen kanssa, on häneen sukupuoliyhteydessä ja saa lapsia? Eikö tuo ole aivan samalla tavalla taikauskoista? Entä mitä mieltä olet ns. parantumiskokouksista, joissa ihmiset pelkän joukko- ja itsesuggestion voimin "paranevat" syövästä, saavat jalkansa samanpituisiksi ja jopa heräävät kuolleista? Tai tilaisuuksista, joissa häädetään homouden tai sairauden demoneja ihmisestä? Opetetaan oikeanlaista Jumalan mielenmukaista ajattelua, asennetta ja käytöstä tai neuvotaan miten Jumalan kanssa voi viettää aikaa hengaillen Hänen kanssaan?

Kaikkea tuota tapahtuu tällä hetkellä kristinuskon nimissä.

VapausOllaOlemassa kirjoitti:

"Me kristityt olemme pysyneet ja menestyneet täällä 2000 vuotta ihan niiden keskeisten Raamatun kanssa yhtäpitävien luonnonlakien kanssa, jotka tunnustavat sen, että alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."

Ei pidä paikkaansa. Kristinusko on ollut jatkuvassa muutoksessa heti "perustamisestaan" lähtien ja nykyinen vallalla oleva käsitys juontaa juurensa Nikean ensimmäisestä kirkolliskokouksesta.

"Tämä oli historiallisesti ensimmäinen yritys saavuttaa yksimielisyys kaikkia kristittyjä edustavassa kirkossa[1]."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Kaiken lisäksi kristinuskon nimissä liikkuu ties mitä uususkontoja, joita voi sanoa yhdistävän ainoastaan Jeesus -nimisen tyypin omaksuminen osaksi uskonnonharjoitusta. Osa näistä uskonnoista on jopa kristinuskon vastaisia esim. kieltäessään Jeesuksen jumaluuden eli kolminaisuusopin, johon kristinusko perustuu. Miten suhtaudut tähän kehitykseen?

Kristinusko on kaikkinensa monimutkainen kokonaisuus ja Raamatun tulkinta edellyttää syvää perehtyneisyyttä, oppineisuutta ja ymmärrystä joka nykyään selvästi on hukassa. Raamattua saa tulkita kuka hyvänsä jopa mieleltään järkkynyt ihminen aivan miten sattuu huvittamaan. Tilanne on sama, jos oikeussaleihin päästettäisiin ketä tahansa maallikoita päättämään muiden ihmisten elämästä ja tulevaisuudesta.

"Rehellisesti sanoen teidän pitäisi olla tällä hetkellä huolissanne ihan muusta kuin kristinuskosta, jossa ihmisoikeudet, sekä miesten, naisten että lastenoikeudet toteutuvat toisin kuin uskonnossa, mutta josta puhuminen ei sovi agendaasi."

Jos kristinusko perustuu Raamatun kirjaimelliseen eli fundamentalistiseen tulkintaan ilman riittävää ymmärrystä tai oppineisuutta, se todellakin rikkoo ihmisoikeuksia vastaan. Tiedät tämän varsin hyvin itsekin. Suurin uhka on aina siellä missä sen olemassaolo jo lähtökohtaisesti kielletään. Kyse on rakenteellisesta väkivallasta joka on sisäänrakennettu jopa kristinuskoon ja sen vuoksi tulkinnan on oltava vuorovaikutuksessa ympäröivän yhteiskunnan ja sen todellisuuden kanssa.

Kristityt voivat erottautua muusta maailmasta ainoastaan hengellisesti. Muuten heitä koskevat samat lait kuin ketä tahansa muitakin. Etenkin ihmisoikeuksia rikottaessa. Kristinusko on uskonto siinä missä mikä tahansa muukin uskonto. Kaikki ne ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Lue lisää

Mikähän minulta siteeraamassasi lausahduksessa ei pidä paikkaansa? Minä kirjoitin miehestä, naisesta ja luonnonlaista antaen ymmärtää, että Raamattu on yhtäpitävä sen fyysisen todellisuuden kanssa, jossa me elämme ja ihmisinä lisäännymme sekä näin ollen ihmiskuntana säilymme.

Loikkaus wikipediaan tai Nikean kirkolliskokoukseen ei auta sinua pois pinteestä. Siellä ei päätetty siitä, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, vaan tämä on ollut sanomattakin selvää kaikille ennen kuin gender-ideologia sekoitti päänne.

Minusta näyttää nyt siltä, että tänne on kokoontunut mieleltään järkkynyt asioista yhtään mitään tietämätön mikä-lie-poppoo valehtelemaan totuutta vastaan, joka on selkokielellä jokaisen luettavissa Raamatussa, jos noin muuten oma havaintokyky ei niin pitkälle riitä.

Matt. 19:4 Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"?

Ihmisyyteen Jumalan kuvaksi luotuna kuuluu siis keskeisesti käsitys mieheydestä ja naiseudesta ja tämän ymmärryksen hämärtyminen saa aikaan ihmisyyden tuhoutumisen Jumalan kuvana. Wikipedian sijaan suosittelen perehtymistä viimesyksyisen piispainkokouksen julkilausumaan, joka kertoo kirkon Raamattuun perustuvan virallisen linjauksen asiasta.

"Minusta näyttää nyt siltä, että tänne on kokoontunut mieleltään järkkynyt asioista yhtään mitään tietämätön mikä-lie-poppoo valehtelemaan totuutta vastaan, joka on selkokielellä jokaisen luettavissa Raamatussa, jos noin muuten oma havaintokyky ei niin pitkälle riitä."

Raamattuhan on totta vain jos uskoo että se on totta.

Mitään todistetta että Raamattu olisi totta ei ole. Ei esim. siitä että Jumala olisi koskaan luonut yhtään mitään.

Joten älä sekoita omaa uskoasi siihen mikä on todistettu totuus.

""Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"?"

Hyvä kuvaus esim. avoliitosta.

"Ihmisyyteen Jumalan kuvaksi luotuna kuuluu siis keskeisesti käsitys mieheydestä ja naiseudesta "

Näin saat toki uskoa, mutta se että uskot johonkin ei muuta asiaa totuudeksi muille. EIkä tee siitä totuutta.

Sekoitat koko kommentissasi kaksi asiaa. Oman uskosi ja totuuden. Ne eivät ole sama asia.

VapausOllaOlemassa kirjoitti:

"Se, että vedät tähän esimerkin noitatohtorin ohjeista pedofilian harjoittamiseen osoittaa, että roiskit umpimähkään mitä sattuu ja minne sattuu. Kristityillä ei ole sellaista oppia yhtä vähän kuin mitään ihmisuhrejakaan. Hyvä yritys, mutta... "

Tämä oli ylimielinen kommentti. Muuten ymmärtäisit, että tarkoitukseni oli havainnollistaa mihin ns. sokea usko ilman epäilyä, saati itsekritiikkiä tai järjen käyttöä huonoimmillaan johtaa.

Voin ottaa todellisen esimerkin myös kristinuskosta. Miten suhtaudut oppiin, jossa homosta tulee hetero kun hän menee naimisiin naisen kanssa, on häneen sukupuoliyhteydessä ja saa lapsia? Eikö tuo ole aivan samalla tavalla taikauskoista? Entä mitä mieltä olet ns. parantumiskokouksista, joissa ihmiset pelkän joukko- ja itsesuggestion voimin "paranevat" syövästä, saavat jalkansa samanpituisiksi ja jopa heräävät kuolleista? Tai tilaisuuksista, joissa häädetään homouden tai sairauden demoneja ihmisestä? Opetetaan oikeanlaista Jumalan mielenmukaista ajattelua, asennetta ja käytöstä tai neuvotaan miten Jumalan kanssa voi viettää aikaa hengaillen Hänen kanssaan?

Kaikkea tuota tapahtuu tällä hetkellä kristinuskon nimissä.

Lue lisää

Ensin roiskit mitä sattuu, minne sattuu ja lopulta pääset itse asiaasi: seksuaaliseen suuntautumiseesi, jonka katsot riittäväksi perusteeksi lähteä tulkitsemaan Raamattua miten sattuu, eli toisin kuin on kirjoitettu ja kristikunnan 2000-vuotisen historian aikana ymmärretty: avioliittto on miehen ja naisen välinen liitto.

Kun mies on sukupuoliyhteydessä naisen kanssa siitä todellakin syntyy lapsia. Ei siinä mitään taikauskoa ole. Se on fakta, jonka vuoksi sinä olet olemassa. Se, että lapsia hankitaan samaa sukupuolta oleviin suhteisiin keinohedelmöityksellä tai kohdunvuokrauksella, kyllä hipoo jo ihmisoikeusloukkausta ja lapsenoikeuksien riistoa. Filosofi Hankamäki viittaa asiaan leikkisästi miehen pallien ja lapsenoikeuksien polkemisena, eikä kannata kumpaakaan: ei miehen oikeuden lapseen, eikä lapsen oikeuden molempaa sukupuolta olevaan vanhempaan polkemista. Kannatatko sinä näiden oikeuksien polkemista? Kannatatko sinä lapsen identiteettioikeuden riistämistä?

Karismaattisten kokoontumisten ja niissä väitettyjen parantumisten suhteen olen skeptinen ja varovainen. Jumala on kaikkivaltias ja Jeesuksen nimessä kyllä tapahtuu ihmeitä, mutta karismaattinen kaaos on asia erikseen, johon vain hengelliset piirit itse voivat ottaa kantaa. Viime vuosina on ollut hämmentävää nähdä, kuinka paavi Francicus on hankkiutunut yhteyteen amerikkalaisten äärikarismaatikkojen (torontolaisten) kanssa, jotka ovat jo opillisestikin pielessä. Jotkut luterilaiset papitkin ovat moiseen haksahtaneet, mihin olen ottanut kantaa tuloksetta. Tauti istuu yhtä tiukassa kuin gender-hulluuskin.

Mutta jos joku parantuu syövästä uskonrukouksen tuloksena, missä siinä se ihmisoikeusrikkomus sinun mielestäsi on?

Ei.mene.läpi kirjoitti:

Ensin roiskit mitä sattuu, minne sattuu ja lopulta pääset itse asiaasi: seksuaaliseen suuntautumiseesi, jonka katsot riittäväksi perusteeksi lähteä tulkitsemaan Raamattua miten sattuu, eli toisin kuin on kirjoitettu ja kristikunnan 2000-vuotisen historian aikana ymmärretty: avioliittto on miehen ja naisen välinen liitto.

Kun mies on sukupuoliyhteydessä naisen kanssa siitä todellakin syntyy lapsia. Ei siinä mitään taikauskoa ole. Se on fakta, jonka vuoksi sinä olet olemassa. Se, että lapsia hankitaan samaa sukupuolta oleviin suhteisiin keinohedelmöityksellä tai kohdunvuokrauksella, kyllä hipoo jo ihmisoikeusloukkausta ja lapsenoikeuksien riistoa. Filosofi Hankamäki viittaa asiaan leikkisästi miehen pallien ja lapsenoikeuksien polkemisena, eikä kannata kumpaakaan: ei miehen oikeuden lapseen, eikä lapsen oikeuden molempaa sukupuolta olevaan vanhempaan polkemista. Kannatatko sinä näiden oikeuksien polkemista? Kannatatko sinä lapsen identiteettioikeuden riistämistä?

Karismaattisten kokoontumisten ja niissä väitettyjen parantumisten suhteen olen skeptinen ja varovainen. Jumala on kaikkivaltias ja Jeesuksen nimessä kyllä tapahtuu ihmeitä, mutta karismaattinen kaaos on asia erikseen, johon vain hengelliset piirit itse voivat ottaa kantaa. Viime vuosina on ollut hämmentävää nähdä, kuinka paavi Francicus on hankkiutunut yhteyteen amerikkalaisten äärikarismaatikkojen (torontolaisten) kanssa, jotka ovat jo opillisestikin pielessä. Jotkut luterilaiset papitkin ovat moiseen haksahtaneet, mihin olen ottanut kantaa tuloksetta. Tauti istuu yhtä tiukassa kuin gender-hulluuskin.

Mutta jos joku parantuu syövästä uskonrukouksen tuloksena, missä siinä se ihmisoikeusrikkomus sinun mielestäsi on?

Lue lisää

"Mutta jos joku parantuu syövästä uskonrukouksen tuloksena"

Tietysti tuo parantuminen pitäisi pystyä todistamaan rukouksesta johtuvaksi.

Siihen sinä tai kukaan muukaan ei taida pystyä vai mitä?

Ei.mene.läpi kirjoitti:

Ensin roiskit mitä sattuu, minne sattuu ja lopulta pääset itse asiaasi: seksuaaliseen suuntautumiseesi, jonka katsot riittäväksi perusteeksi lähteä tulkitsemaan Raamattua miten sattuu, eli toisin kuin on kirjoitettu ja kristikunnan 2000-vuotisen historian aikana ymmärretty: avioliittto on miehen ja naisen välinen liitto.

Kun mies on sukupuoliyhteydessä naisen kanssa siitä todellakin syntyy lapsia. Ei siinä mitään taikauskoa ole. Se on fakta, jonka vuoksi sinä olet olemassa. Se, että lapsia hankitaan samaa sukupuolta oleviin suhteisiin keinohedelmöityksellä tai kohdunvuokrauksella, kyllä hipoo jo ihmisoikeusloukkausta ja lapsenoikeuksien riistoa. Filosofi Hankamäki viittaa asiaan leikkisästi miehen pallien ja lapsenoikeuksien polkemisena, eikä kannata kumpaakaan: ei miehen oikeuden lapseen, eikä lapsen oikeuden molempaa sukupuolta olevaan vanhempaan polkemista. Kannatatko sinä näiden oikeuksien polkemista? Kannatatko sinä lapsen identiteettioikeuden riistämistä?

Karismaattisten kokoontumisten ja niissä väitettyjen parantumisten suhteen olen skeptinen ja varovainen. Jumala on kaikkivaltias ja Jeesuksen nimessä kyllä tapahtuu ihmeitä, mutta karismaattinen kaaos on asia erikseen, johon vain hengelliset piirit itse voivat ottaa kantaa. Viime vuosina on ollut hämmentävää nähdä, kuinka paavi Francicus on hankkiutunut yhteyteen amerikkalaisten äärikarismaatikkojen (torontolaisten) kanssa, jotka ovat jo opillisestikin pielessä. Jotkut luterilaiset papitkin ovat moiseen haksahtaneet, mihin olen ottanut kantaa tuloksetta. Tauti istuu yhtä tiukassa kuin gender-hulluuskin.

Mutta jos joku parantuu syövästä uskonrukouksen tuloksena, missä siinä se ihmisoikeusrikkomus sinun mielestäsi on?

Lue lisää

”Kun mies on sukupuoliyhteydessä naisen kanssa siitä todellakin syntyy lapsia.”

Tapaukset joissa ei käytetä ehkäisyä eikä keskeytettyä yhdyntää, niin ehkä 1 – 2% päätyy raskauteen. Toisinaan ikävä kyllä myös silloin, kun sitä ei toivota.

Yhä suurin osa niin avioliitossa ja avoliitossa olevista sekä yksineläjistä käyttää ehkäisyä mieluummin kuin on jatkuvasti raskauden pelossa. Seksiä halutaan harrastaa ihan vain huvikseen.

Avioliiton perusta ei ole hedelmällisyys tai lasten synnyttäminen. Avioliiton kun voi solmia, vaikkei haluaisi yhtään lasta tai peräti olisi täysin kyvytön saamana lapsia.

”…keinohedelmöityksellä tai kohdunvuokrauksella…”

Heteroilla yhä lisääntyvät hedelmättömyys on tuonut paineita lääketieteeseen siten, että on kehitetty vaihtoehtoisia tapoja saa Biologinen lapsi adoption sijaan.
Nyt homoseksuaalit toivovat itselleen vastaavia oikeuksia hoitoihin.

”Karismaattisten kokoontumisten ja niissä väitettyjen parantumisten suhteen olen skeptinen ja varovainen.”

Se on aivan hyvä. Jumala parantaa kenet parhaaksi katsoo emmekä voi siihen päätökseen vaikuttaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mutta jos joku parantuu syövästä uskonrukouksen tuloksena"

Tietysti tuo parantuminen pitäisi pystyä todistamaan rukouksesta johtuvaksi.

Siihen sinä tai kukaan muukaan ei taida pystyä vai mitä?

Lue lisää

Missä sinä sen ihmisoikeusloukkauksen näet siinä kun uskonrukous parantaa sairaan? Siitähän tässä oli kysymys. Jeesusta jahdattiin juuri sen takia kun sairaita parantui. Jotain vikaahan siitä piti löytää. Liian hyvää ollakseen totta.

Uskonrukous kirjoitti:

Missä sinä sen ihmisoikeusloukkauksen näet siinä kun uskonrukous parantaa sairaan? Siitähän tässä oli kysymys. Jeesusta jahdattiin juuri sen takia kun sairaita parantui. Jotain vikaahan siitä piti löytää. Liian hyvää ollakseen totta.

Lue lisää

Pyysinkin vain todistamaan tämän totuudeksi:

"kun uskonrukous parantaa sairaan? "

Siihen et pysty.

Ei.mene.läpi kirjoitti:

Mikähän minulta siteeraamassasi lausahduksessa ei pidä paikkaansa? Minä kirjoitin miehestä, naisesta ja luonnonlaista antaen ymmärtää, että Raamattu on yhtäpitävä sen fyysisen todellisuuden kanssa, jossa me elämme ja ihmisinä lisäännymme sekä näin ollen ihmiskuntana säilymme.

Loikkaus wikipediaan tai Nikean kirkolliskokoukseen ei auta sinua pois pinteestä. Siellä ei päätetty siitä, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, vaan tämä on ollut sanomattakin selvää kaikille ennen kuin gender-ideologia sekoitti päänne.

Minusta näyttää nyt siltä, että tänne on kokoontunut mieleltään järkkynyt asioista yhtään mitään tietämätön mikä-lie-poppoo valehtelemaan totuutta vastaan, joka on selkokielellä jokaisen luettavissa Raamatussa, jos noin muuten oma havaintokyky ei niin pitkälle riitä.

Matt. 19:4 Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"?

Ihmisyyteen Jumalan kuvaksi luotuna kuuluu siis keskeisesti käsitys mieheydestä ja naiseudesta ja tämän ymmärryksen hämärtyminen saa aikaan ihmisyyden tuhoutumisen Jumalan kuvana. Wikipedian sijaan suosittelen perehtymistä viimesyksyisen piispainkokouksen julkilausumaan, joka kertoo kirkon Raamattuun perustuvan virallisen linjauksen asiasta.

Lue lisää

"Minä kirjoitin miehestä, naisesta ja luonnonlaista antaen ymmärtää, että Raamattu on yhtäpitävä sen fyysisen todellisuuden kanssa, jossa me elämme ja ihmisinä lisäännymme sekä näin ollen ihmiskuntana säilymme. "

Onko siis se, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, kristinuskon kova ydin? Meinaan jos muiden oppien muuttuminen parin vuosituhannen mittaan on ok kunhan tämä kohta on säilynyt, niillä muuttuneilla kohdilla ei kai ole ollut hirveästi merkitystä.

Uskonrukous kirjoitti:

Missä sinä sen ihmisoikeusloukkauksen näet siinä kun uskonrukous parantaa sairaan? Siitähän tässä oli kysymys. Jeesusta jahdattiin juuri sen takia kun sairaita parantui. Jotain vikaahan siitä piti löytää. Liian hyvää ollakseen totta.

Lue lisää

Tämä on sinun kompastuskivi.

1997 vuodesta alkaen on löytynyt monta sairauteni parantajaa, mutta en ole parantunut. Hupaisinta oli kun tänne luokseni haastettiin uskovia: kuka lähtee tänne minun pilkattavakseni. Vähän ennen tuloa sain viestin: paranemista emme lupaa, mutta Jeesuksen syliin voit tulla.

Koin saman tunteen kuin esim. uskovan tuttuni kohdalla: hän meni aina parantamiskokouksiin, mutta hän on yhä pyörätulissaan. Uskovat eivät kykene. Pelkkä uhoamien ei auta, vaan antaa surkean kuvan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Pyysinkin vain todistamaan tämän totuudeksi:

"kun uskonrukous parantaa sairaan? "

Siihen et pysty.

Muistelen Jeesuksen sanoneen, etteivät ihmiset jotka eivät usko Kirjoituksia usko vaikka näkisivät kuolleiden nousevan haudoista. Liian hyvää ollakseen totta.

Mutta missä siinä se ihmisoikeusloukkaus on, kun uskonrukous parantaa sairaan?

mikä.on.ydin kirjoitti:

"Minä kirjoitin miehestä, naisesta ja luonnonlaista antaen ymmärtää, että Raamattu on yhtäpitävä sen fyysisen todellisuuden kanssa, jossa me elämme ja ihmisinä lisäännymme sekä näin ollen ihmiskuntana säilymme. "

Onko siis se, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, kristinuskon kova ydin? Meinaan jos muiden oppien muuttuminen parin vuosituhannen mittaan on ok kunhan tämä kohta on säilynyt, niillä muuttuneilla kohdilla ei kai ole ollut hirveästi merkitystä.

Lue lisää

Kysymyksesi on aika erikoinen. Olen todennut että vain sen, että Raamattu on yhtäpitävä sen fyysisen todellisuuden kanssa, joka ylläpitää ihmiskuntaa. Toisin sanoen Raamattu toteaa sukupuolen binäärijaon, jota nyt ideologisin ja filosofisin perustein pyritään romuttamaan. Ihmiskunnan säilymisen kannalta on siis kysymys kovasta ytimestä, jos niin haluat asian ilmaista.

Lisäksi, ei kai se että puhutaan yhdestä asiasta tarkoita sitä, että jokin toinen asia lakkaa olemasta. Äläpäs höpsi.

Olisin olettanut kaikkien tietävän, että Jeesus Kristus Jumalan Poika on kristinuskon ydin. Hänessä ja Häntä varten kaikki se, mitä on luotu, on luotu. Ihmisen arvo, josta ihmisoikuskäsitekin johdetaan, juontuu nimenomaan siitä, että hänet on Jumalan kuvaksi luotu, mieheksi ja naiseksi. Tätä kuvakieltä Raamattu käyttää puhuttaessa Kristuksesta ja seurakunnasta. Suhdetta kuvataan odottavana rakkautena: puhdas morsian odottaa sulhasen saapumista.

Mitä muiden oppien muuttumisella mahdat tarkoittaa?

Uskonrukous kirjoitti:

Muistelen Jeesuksen sanoneen, etteivät ihmiset jotka eivät usko Kirjoituksia usko vaikka näkisivät kuolleiden nousevan haudoista. Liian hyvää ollakseen totta.

Mutta missä siinä se ihmisoikeusloukkaus on, kun uskonrukous parantaa sairaan?

Lue lisää

"kun uskonrukous parantaa sairaan?"

Ensin pitäisi todistaa että rukous parantaa sairaan. Ja siihen et pysty.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"kun uskonrukous parantaa sairaan?"

Ensin pitäisi todistaa että rukous parantaa sairaan. Ja siihen et pysty.

Me voimme rukoilla sairaan puolesta. Ja joka kerran pitää olla mielessä: ”Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa.”. Ei rukoilu ole mikään toiveiden ja oman tahtomisen automaatti.

Jumala parantaa kenet hyväksi tahtoo - rukoiltiin tai ei.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"kun uskonrukous parantaa sairaan?"

Ensin pitäisi todistaa että rukous parantaa sairaan. Ja siihen et pysty.

Miksi se sinulle pitäisi todistaa? Nyt jo tiedetään ettet usko mitään. Et edes sitä, mitä Kirjoituksissa sanotaan alkukielellä, vaikka se sinulle kerrotaan. Olet pilkkaaja, joka luullessaan olevansa viisas, on tyhmäksi tullut. Siitä todistavat kaikki ne asiat, joita olet tällä palstalla ajamassa ja kannattamassa. Yhdellä sanalla sitä voisi kuvata kuolemankultiksi.

Uskonrukous kirjoitti:

Miksi se sinulle pitäisi todistaa? Nyt jo tiedetään ettet usko mitään. Et edes sitä, mitä Kirjoituksissa sanotaan alkukielellä, vaikka se sinulle kerrotaan. Olet pilkkaaja, joka luullessaan olevansa viisas, on tyhmäksi tullut. Siitä todistavat kaikki ne asiat, joita olet tällä palstalla ajamassa ja kannattamassa. Yhdellä sanalla sitä voisi kuvata kuolemankultiksi.

Lue lisää

Jos joku väittää jotain tapahtuneeksi ja todeksi niin kai hän sen pystyy todistamaan.

Muutenhan on kyseessä vain väite.

Ja väite ei ole sama kun totuus.

Uskonrukous kirjoitti:

Miksi se sinulle pitäisi todistaa? Nyt jo tiedetään ettet usko mitään. Et edes sitä, mitä Kirjoituksissa sanotaan alkukielellä, vaikka se sinulle kerrotaan. Olet pilkkaaja, joka luullessaan olevansa viisas, on tyhmäksi tullut. Siitä todistavat kaikki ne asiat, joita olet tällä palstalla ajamassa ja kannattamassa. Yhdellä sanalla sitä voisi kuvata kuolemankultiksi.

Lue lisää

"Olet pilkkaaja, joka luullessaan olevansa viisas, on tyhmäksi tullut."

Omituista että se kun kysyn vain todisteita tai faktoja saa sinut nimittämään minua pilkkaajaksi.

Eikös ne ole enemmänkin pilkkaajia ja valehtelijoita jotka eivät pysty sanojaan perustelemaan totuudkesi faktoilla?

raamattu tarjoaa perustan maailmassa yli 3500 rikollisen kristinuskon lahkoille ja jopa vapaamuurareille jonka jänistössä on pappistoakin.

VT - on historiaa jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.

JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä.

UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.

Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.

Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

SEN VUOKSI;
JEESUS lähetti omilleen PYHÄN HENGEN tueksi, ettei totuus katoasi maailmasta rikollisen kristinuskonkaan toimesta...

Tietämättömyys voi olla yksi selitys - etenkin kun lapsesta saakka kasvetaan varsin tiiviissä yhteisössä.

Kristinusko, islam, samaa settiä. Fundamentalistikristittyjen arvothan eivät mitenkään oleellisesti eroa fundamentalistimuslimien arvoista.

Vapausoikeudet

Perinteisiä vapausoikeuksia ovat mm. oikeus elämään, henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja, omaisuuden suoja, sananvapaus, mielipiteenvapaus, uskonnonvapaus, kokoontumisvapaus, liikkumisvapaus ja järjestäytymisen vapaus sekä oikeus avioliittoon

Ei vapaudenkaan nimissä voi tehdä ihan mitä vain.

Kannatetaan ja tuohon suuntaan ollaan varmasti täällä Suomessakin menossa sitä mukaa kun ongelmia nousee julkiseen keskusteluun. Tuo olisi mielestäni tärkeää siksikin etteivät ihmiset niputtaisi kaikkea hengellisyyttä samaan vaan tehtäisiin eroa epäterveen ja terveen hengellisyyden välille.

Sähkö__Jänis kirjoitti:

Kannatetaan ja tuohon suuntaan ollaan varmasti täällä Suomessakin menossa sitä mukaa kun ongelmia nousee julkiseen keskusteluun. Tuo olisi mielestäni tärkeää siksikin etteivät ihmiset niputtaisi kaikkea hengellisyyttä samaan vaan tehtäisiin eroa epäterveen ja terveen hengellisyyden välille.

Lue lisää

No, jos tämä äärioikeisto tulee saamaan lisää valtaa, niin mahdollisuudet heikkenevät koko ajan...

mummomuori kirjoitti:

No, jos tämä äärioikeisto tulee saamaan lisää valtaa, niin mahdollisuudet heikkenevät koko ajan...

Olen saanut sen käsityksen, että äärioikeiston huippukausi on jo ohitettu ja vastareaktio parhaillaan käynnissä.

Tässä oli kuiva kausi, jolloin yleisesti tuskailtiin ettei politiikka enää kiinnosta ihmisiä. Oletan, että sen seurauksena politiikkaan on päässyt juuri vallanhaluisin, omaa tai pienen piirin etua ajava elämäänsä tyytymätön väki, jolla on selvästikin heikko tietämys yhteiskunnallisista asioista ja maailmanmenosta yleensä. He ovat myös niitä, jotka syystä tai toisesta kokevat asemansa, arvonsa yms. uhatuksi turvautuessaan ääriajatteluun.

Kun arki rullaa sujuvasti eikä mitään ylitsepääsemättömiä vastoinkäymisiä ole, niin silloin on helppo kuplautua itseensä käpertyen - kokemusta on. :) Samalla tulee myös pidettyä monia jo saavutettuja etuja niin itsestäänselvinä, että on yllättävää joutua jälleen tekemään töitä niiden puolesta. En ole yksin näiden ajatusteni kanssa, vaan monet ovat nyt huomanneet saman. Siksi olen optimisti sen suhteen, että kurssia saadaan korjattua ennen karille ajautumista.

Sähkö__Jänis kirjoitti:

Olen saanut sen käsityksen, että äärioikeiston huippukausi on jo ohitettu ja vastareaktio parhaillaan käynnissä.

Tässä oli kuiva kausi, jolloin yleisesti tuskailtiin ettei politiikka enää kiinnosta ihmisiä. Oletan, että sen seurauksena politiikkaan on päässyt juuri vallanhaluisin, omaa tai pienen piirin etua ajava elämäänsä tyytymätön väki, jolla on selvästikin heikko tietämys yhteiskunnallisista asioista ja maailmanmenosta yleensä. He ovat myös niitä, jotka syystä tai toisesta kokevat asemansa, arvonsa yms. uhatuksi turvautuessaan ääriajatteluun.

Kun arki rullaa sujuvasti eikä mitään ylitsepääsemättömiä vastoinkäymisiä ole, niin silloin on helppo kuplautua itseensä käpertyen - kokemusta on. :) Samalla tulee myös pidettyä monia jo saavutettuja etuja niin itsestäänselvinä, että on yllättävää joutua jälleen tekemään töitä niiden puolesta. En ole yksin näiden ajatusteni kanssa, vaan monet ovat nyt huomanneet saman. Siksi olen optimisti sen suhteen, että kurssia saadaan korjattua ennen karille ajautumista.

Lue lisää

".... äärioikeiston huippukausi on jo ohitettu ja vastareaktio parhaillaan käynnissä."

Minun mielestäni se on vasta tulossa. Eivät ihmiset ymmärrä ennenkuin on tapahtunut paljon pahoja asioita, ettei tuo ideolgia olekaan sitä, mitä he kuvittelivat.

mummomuori kirjoitti:

".... äärioikeiston huippukausi on jo ohitettu ja vastareaktio parhaillaan käynnissä."

Minun mielestäni se on vasta tulossa. Eivät ihmiset ymmärrä ennenkuin on tapahtunut paljon pahoja asioita, ettei tuo ideolgia olekaan sitä, mitä he kuvittelivat.

Lue lisää

Toisaalta mikä nykyään mielletään pahaksi asiaksi? Käydäänhän sotiakin jo pitkälti epäsuorasti esim. informaatiosodankäynnin muodossa.

Ihmisille, jotka ovat tottuneet suhteellisen vakaisiin, rauhallisiin ja vapaisiin oloihin jo Trumpin presidenttiys tai persujen edesottamukset ovat liikaa. Nykyinen tiedonvälitys myös mahdollistaa ajan hermolla olemisen eri tavalla entisiin aikoihin verrattuna. Ihmisiä on vaikeaa pitää pimennossa siitä mitä todella tapahtuu - siksi tietysti itse informaatiota pyritään peukaloimaan erilaisten vaihtoehtomedioiden kautta tai valtamediaan vaikuttamalla.