Fundamentalistien homouden kauhistelussa ja tuomitsemisessa on sama uskottavuusongelma kuin fundamentalistien maailmanlopun ennustuksissakin.
Nimittäin se, että he eivät usko niihin itsekään.
Esim kun Aa-kerhon pj Susanna Koivula luki Heurekassa kauhukirjeitä vuodelta 2030, niin tänään hän jo varoitteli, että spn-lain myötä sadan vuoden kuluttua asiat ei sujuisikaan täällä Suomessa nykymalliin. Eli kun Heurekan kirjeissä täällä sataa tuhkaa ja tulikiveä fundamentalistien niskaan jo lähivuosina, niin nyt täällä paistaakin aurinko vielä sata vuotta.
Ne kauhukirjeet oli toisin sanoen tehty vain, että yleisö saisi kaipaamansa kiksit.
Tuossa homoseksuaalisuuden loputtomassa manaamisessa tuntuu puolestaan olevan motiivina se, että fundamentalistin oma sisäinen paha olo pitää purkaa johonkin ja heillä pitää olla jokin vastustamisen kohde ja siksi kohteeksi heille on valittu homoseksuaalit.
Nimenomaan valittu, koska fundamentalisteille ajatuksetkin on USA:n tuontitavaraa.
Jos homoseksuaalisuutta ei ilmiönä olisi olemassakaan, niin nuo kateelliset ja katkerat paikkaisivat heikkoa itsetuntoaan haukumalla jotain toista ihmisryhmää, kuten vaikkapa ateisteja tai yksinhuoltajia.
Rinnastankin nuo ihmisvihaajat koulukiusaajiin. Ihminen on jo valmiiksi varsin pirullinen olento ja ne pirullisimmat tuntuu äkkivilkaisulla löytyvän tuolta fundamentalistien keskuudesta, ne kun tuntuu uskovan, että heillä on siihen jumalansa antama valtakirja.
Fundamentalistin uskottavuusongelma
62
516
Vastaukset
- taastätäsamaa
Minunkin tekstini poistetttiin.Johtunee kestävyysvajeesta, huhutaan.
Huomautan, että jos vetoatte koko ajan siihen että homous on kielletty sekä Vt:ssä että Ut:ssa niin miksi te uskovaiset toimitte toisin kuin sanotte Jumalan teitä käskevän toimimaan. Koska homous on kielletty Ut:ssa samalla painolla kuin Vt:ssa niin tuomitsemiseen liittyy myös käsky KARTTAA homoja.
En tietenkään tiedä kuinka moni ottaa Raamatun päivittäisen toimintansa pohjaksi. En tietenkään voi tietää sitäkään kuinka monella Raamattu ja suomalaiset tottumukset sekoittuvat niin, että tapoja joita pitää Raamattuun pohjautuvina, ovatkin vain suomalaisten tapoja.
Käytännössä kukaan teistä uskovista ei todella esim. työpaikalla ota huomioon Satanaa ja sitä, että homoja pitää karttaa, koska se olisi liian hankalaa teille.
Poikkeuksen tekevät uskovaiset jotka hyvväksyvät homoseksuaalit lähimmäisikseen eivätkä pelkää saastuvansa heistä.
Jos Jumala on hylännyt homot Satanan haltuun, niin kuin sanotte, niin sellaista ihmistä pitää pelätä ja varoa, eikö totta. Pelkäättekö ja kieltäydyttekö istumasta homoseksuaalisen työtoverinne viereen koska hän on saastainen? Kieltäydyttekö olemassa hänen työtoverinsa? Asetatteko työpaikan ottamisen ehdoksi sen, että ette missään olosuhteissa ole missään tekemisessä homon kanssa? Vaikka uskotte Satanaan, ette varo sitä, eikö niin?
Koska homojen pahuus on Satanasta, miten ette pelkää, varo ja väistä homoa kuin saastaista vaatetta? Koska se maksaisi teille mukavuutenne. Teidän olisi vaikeaa elää yhteiskunnassa, saisitte potkut työstä ja elämänne olisi yhtä helvettiä.
ON PALJON MUKAVAMPAA RÄKSYTTÄÄ HOMOSEKSUAALEILLE PALSTALLA!
Siitä näen, että ette usko todellisesti homojen olevan Satanasta. Heissä ei ole pahaa henkeä. Te vain väitätte niin, oman pahuutenne takiako? Sellaista puhutaan- ArtoTTT
Mitähän pojat jos nukkuisitte yöt ja kirjoittelisitte sitten päivällä ihan ajatuksen kanssa, tätäsamaalle tiedoksi Raamatussa sanotaan näin. Eli ei huolta huomennakin voidaan mennä töihin yhtä aikaa ihan vapaasti.
1 Kor. 5:
9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. ArtoTTT kirjoitti:
Mitähän pojat jos nukkuisitte yöt ja kirjoittelisitte sitten päivällä ihan ajatuksen kanssa, tätäsamaalle tiedoksi Raamatussa sanotaan näin. Eli ei huolta huomennakin voidaan mennä töihin yhtä aikaa ihan vapaasti.
1 Kor. 5:
9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa.>> Mitähän pojat jos nukkuisitte yöt ja kirjoittelisitte sitten päivällä ihan ajatuksen kanssa <<
Ihan ajatuksen kanssa tein aloituksen. Ja kuule, mitäpä jos sinä itse lopettaisit kirjoittelemisen kokonaan. Pohdi sitä vaihtoehtoa.ArtoTTT kirjoitti:
Mitähän pojat jos nukkuisitte yöt ja kirjoittelisitte sitten päivällä ihan ajatuksen kanssa, tätäsamaalle tiedoksi Raamatussa sanotaan näin. Eli ei huolta huomennakin voidaan mennä töihin yhtä aikaa ihan vapaasti.
1 Kor. 5:
9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa."10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta."
Eli...ArtoTTT kirjoitti:
Mitähän pojat jos nukkuisitte yöt ja kirjoittelisitte sitten päivällä ihan ajatuksen kanssa, tätäsamaalle tiedoksi Raamatussa sanotaan näin. Eli ei huolta huomennakin voidaan mennä töihin yhtä aikaa ihan vapaasti.
1 Kor. 5:
9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa.>> jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. <<
Veljeni, poistutko siis palstalta.- ArtoTTT
#Veljeni#
Siitä ei kyllä taida olla pelkoa....
Eli sinä haluat asioiden yksipuolista käsittelyä, jossa vapaasti saatte tuomita, mustamaalata ja pilkata uskovaisia ja uskovaisten pitää olla hiljaa. Onhan tuo toki järkevää, soraäänet häiritsevät ikävästi tuomitsemisilmapiiriä. Tapa lienee perua jostakin kreikasta jossa ennenkuulumattomasti jopa syytetyllekkin annettiin puheenvuoro, tapa kannattaa korjata heti kun saatte vallan käsiinne ja uskovaisten tuomitseminen perustaa vain "luotettavien" ateistien todistuksiin. ArtoTTT kirjoitti:
#Veljeni#
Siitä ei kyllä taida olla pelkoa....
Eli sinä haluat asioiden yksipuolista käsittelyä, jossa vapaasti saatte tuomita, mustamaalata ja pilkata uskovaisia ja uskovaisten pitää olla hiljaa. Onhan tuo toki järkevää, soraäänet häiritsevät ikävästi tuomitsemisilmapiiriä. Tapa lienee perua jostakin kreikasta jossa ennenkuulumattomasti jopa syytetyllekkin annettiin puheenvuoro, tapa kannattaa korjata heti kun saatte vallan käsiinne ja uskovaisten tuomitseminen perustaa vain "luotettavien" ateistien todistuksiin.>> tapa kannattaa korjata heti kun saatte vallan käsiinne ja uskovaisten tuomitseminen perustaa vain "luotettavien" ateistien todistuksiin <<
Jos olisit tosissasi, niin epäilisin, että olet vainoharhainen.
Ja juuri noiden jatkuvien mielikuvitusmaailmaan lipsahtamisten vuoksi en innostu dialogista sinun ja laistesi kanssa. Olkoot se joku sitten vaikka ateisti.ArtoTTT kirjoitti:
Mitähän pojat jos nukkuisitte yöt ja kirjoittelisitte sitten päivällä ihan ajatuksen kanssa, tätäsamaalle tiedoksi Raamatussa sanotaan näin. Eli ei huolta huomennakin voidaan mennä töihin yhtä aikaa ihan vapaasti.
1 Kor. 5:
9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa.Juu, Paavali panee karttamaan uskovina pidettyjä, jotka tekevät ikäviä asioita. Muiden seura on OK.
- Bibeln
ArtoTTT kirjoitti:
#Veljeni#
Siitä ei kyllä taida olla pelkoa....
Eli sinä haluat asioiden yksipuolista käsittelyä, jossa vapaasti saatte tuomita, mustamaalata ja pilkata uskovaisia ja uskovaisten pitää olla hiljaa. Onhan tuo toki järkevää, soraäänet häiritsevät ikävästi tuomitsemisilmapiiriä. Tapa lienee perua jostakin kreikasta jossa ennenkuulumattomasti jopa syytetyllekkin annettiin puheenvuoro, tapa kannattaa korjata heti kun saatte vallan käsiinne ja uskovaisten tuomitseminen perustaa vain "luotettavien" ateistien todistuksiin.Hyvin kiteytetty Arto! Jos olisin rekisteröitynyt, peukuttaisin!
Todellisuudessa nämä sokeat Jumalan pilkkaajat eivät itsekään tiedä mitä haluavat. Räyhätään, ivataan ja solvataan ensin vuosikausia ja sitten kun väsytään omaan solvaamiseensa, ollaan muka hakevinaan "rauhaa" uskovien kanssa.
Voi voi; surusllisinta on syyttää toisia siitä mihin on itse syypää... Bibeln kirjoitti:
Hyvin kiteytetty Arto! Jos olisin rekisteröitynyt, peukuttaisin!
Todellisuudessa nämä sokeat Jumalan pilkkaajat eivät itsekään tiedä mitä haluavat. Räyhätään, ivataan ja solvataan ensin vuosikausia ja sitten kun väsytään omaan solvaamiseensa, ollaan muka hakevinaan "rauhaa" uskovien kanssa.
Voi voi; surusllisinta on syyttää toisia siitä mihin on itse syypää...Älä unta näe, en minä ainakaan edes kuvittele, että teihin voisi luottaa pätkääkään.
ArtoTTT kirjoitti:
Mitähän pojat jos nukkuisitte yöt ja kirjoittelisitte sitten päivällä ihan ajatuksen kanssa, tätäsamaalle tiedoksi Raamatussa sanotaan näin. Eli ei huolta huomennakin voidaan mennä töihin yhtä aikaa ihan vapaasti.
1 Kor. 5:
9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa.>> Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. <<
Tuossa ohjeessa on yksi suuri heikkous. Nimittäin se, että siinä jokainen riviuskova asetetaan tuomariksi eli arvioimaan onko uskonveljensä mielestään siveetön, ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä.
Tuollaiseen tuomarointiin ei kykene kukaan kuin ääritapauksissa.
fundamentalismi tarkoittaa, että Raamattua uskotaan ja noudatetaan sanatarkasti.
Valitettavasti he tuntevat ja ymmärtävät Raamattua tuossa homoasiassakin täysin väärin.
Siitä on jo osoituksena se, etteivät he myönnä Daavidilla ja Joonaalla olleen homoliittoa, vaikka se selkeästi Raamatussa kerriotaan.- kiiskivastarannalta
Mistä sinulla Peku-raukka nuo ajatukset nousevat, oletko sitä miettinyt?
Sinua ei voi auttaa kuin Jumala. Tarttukoon Hän elämääsi niin että pelastuisit. Olet aikaisemmin ollut uskossa? Mitä tapahtui, koska päätit alkaa rienaajaksi?
Älä hyvä ihminen jatka Jumalan pilkkaamista! Etkö muista, mitä näistä ajoista on Kirjoitettu? Jeesuksen paluu on lähellä. Tämä maailman aika on lyhyt ikuisuuden rinnalla, mutta tässä ajassa meidän täytyy päättää, haluammeko seurata Jeesusta vai saatanaa. Ihan oman itsesi takia, älä enää pilkkaa. >> fundamentalismi tarkoittaa, että Raamattua uskotaan ja noudatetaan sanatarkasti. <<
Tarkkaan ottaen näiden Aa-henkisten fundamentalistien raamattu mahtuu parille riville. Sen perusfundamentalistimääritelmän mukaan ja kuten näemme, ihan käytännössäkin.
>> Valitettavasti he tuntevat ja ymmärtävät Raamattua tuossa homoasiassakin täysin väärin. <<
Se on näille meidän fundamentalisteille kaikkea muuta kuin valintakysymys. Se on niille annettu samasta ilmansuunnasta kuin Ahviollekin sen uusimmat ajatukset.
Eli raamattuvyöhykkeeltä.
>> Siitä on jo osoituksena se, etteivät he myönnä Daavidilla ja Joonaalla olleen homoliittoa, vaikka se selkeästi Raamatussa kerriotaan. <<
Raamatulla ja näiden fundamentalistiemme suhtautumisella homoseksuaalisuuteen ei näytä olevan mitään tekemistä keskenään.Niimpä.
Ja sitten kun aletaan keskustelemaan siitä miten he itse noudattavat Raamatun ohjeita tai miksi muka jotkut ohjeet eivät ole enää voimassa he katoavat keskustelusta.
Huomaavat itsekin että eivät pysty perustelemaan Raamatun ohjeiden noudattamista Raamatun tekstillä.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niimpä.
Ja sitten kun aletaan keskustelemaan siitä miten he itse noudattavat Raamatun ohjeita tai miksi muka jotkut ohjeet eivät ole enää voimassa he katoavat keskustelusta.
Huomaavat itsekin että eivät pysty perustelemaan Raamatun ohjeiden noudattamista Raamatun tekstillä.Fundamentalisti kokee uskonsa uhatuksi ja valitsee vihollisekseen jonkun kuvittelemansa kohteen, koska ihan kohdetta (eli viholliseksi koettua) fundamentalismi ei toimi. Ei fundamentalistikaan voi olla sodassa, jos joku ei muka uhkaa häntä.
(tarkkaan ottaen se alapään rivifundis ei valitse mitään, vaan nuo valinnat tekee hierarkiansa yläpään edustaja)
Esim kotomaamme fundikset hyökkäsi täyttä laukkaa tasa-arvoista avioliittolakia vastaan. Ohjeet tuli USA:sta ja nämä meidän Don Quijotet karautti täysillä päin vihollis-hologrammeja.
NoidenAa-aktiivien hommahan sai välillä jo lähes tragikoomisia piirteitä, kun ne kehitteli siitä spn-laista johtuvia ja toinen toistaan kauheampia seuraamuksia. Sitten ne esittelivät kilvan noita älynväläyksiään julkisuudessa, niin innokkaasti ja pokkana, että muita jo hävetti.Fundikset astuvat kakkaan jo vedotessaan Raamatun erehtymättömyyteen. Se kun ei ole erehtymätön. Joku viitseliäs entusiasti voisi halutessaan tehdä taulukon kaikista niistä ristiriitaisuuksista ja asiavirheistä, joita Raamatusta löytyy.
Asiaansa perehtyneet teologit tietävät, että Raamattu vaatii sisälukutaitoa, laajaa yleissivistystä, viisautta ja ymmärrystä, jotta pystyy erottamaan olennaisen epäolennaisesta jne.
Eniten ihmetyttää, missä Raamattua insinöörimäisesti tulkitsevien Pyhä Henki on? Se kun korostaa kokonaisilmoitusta ja etenkin Jeesuksen opetuksia, joiden tärkeimpänä sanomana pidetään lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta ja maailmanrauhan edistämistä.- Moro7
Missä lukee, että heillä oli homoliitto?
- Mitä789
Sähkö__Jänis kirjoitti:
Fundikset astuvat kakkaan jo vedotessaan Raamatun erehtymättömyyteen. Se kun ei ole erehtymätön. Joku viitseliäs entusiasti voisi halutessaan tehdä taulukon kaikista niistä ristiriitaisuuksista ja asiavirheistä, joita Raamatusta löytyy.
Asiaansa perehtyneet teologit tietävät, että Raamattu vaatii sisälukutaitoa, laajaa yleissivistystä, viisautta ja ymmärrystä, jotta pystyy erottamaan olennaisen epäolennaisesta jne.
Eniten ihmetyttää, missä Raamattua insinöörimäisesti tulkitsevien Pyhä Henki on? Se kun korostaa kokonaisilmoitusta ja etenkin Jeesuksen opetuksia, joiden tärkeimpänä sanomana pidetään lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta ja maailmanrauhan edistämistä.Harrastiko teologit varhaisen kirkon aikana Raamatun kriittistä tutkiskelua (tai toisin sanoen sanoivat että jokin kohta evankeliumeissa ei ole Jumalan sanaa) vai syntyikö kriittinen tutkinta vasta 1700-luvun aikana?
- kui2
Moro7 kirjoitti:
Missä lukee, että heillä oli homoliitto?
No siellä rivien välissä, :) - vai tunnetko heteromiehen joka sanoo että toisen miehen rakkaus on mielestään ihananpaa kuin naisen rakkaus. jo pelkästään tuo lause kertoo aika paljon.
Vai mitä sulle tulis mieleen nyt miehestä jonka jutut olisivat tuon sävyisiä? - Eihän pelkästä ystästä tai hyvästä kaverista nyt vaan puhuta tuolleen ja verrata naiseen että paljon ihananpi on! -Teille on vaan ukaasit annettu että Davidista EI VOI/SAA ajatella sellasia. - OletkoSairas
kui2 kirjoitti:
No siellä rivien välissä, :) - vai tunnetko heteromiehen joka sanoo että toisen miehen rakkaus on mielestään ihananpaa kuin naisen rakkaus. jo pelkästään tuo lause kertoo aika paljon.
Vai mitä sulle tulis mieleen nyt miehestä jonka jutut olisivat tuon sävyisiä? - Eihän pelkästä ystästä tai hyvästä kaverista nyt vaan puhuta tuolleen ja verrata naiseen että paljon ihananpi on! -Teille on vaan ukaasit annettu että Davidista EI VOI/SAA ajatella sellasia.Sinun sairas mielesi näkee kaiken rakkauden seksuaalisena.
Siksi kai niitä pedofiilejäkin hyysäät. - HIVstäAIDSiin
OletkoSairas kirjoitti:
Sinun sairas mielesi näkee kaiken rakkauden seksuaalisena.
Siksi kai niitä pedofiilejäkin hyysäät.Homolesbo ei tunne lähimmäisen rakkautta. Homolesbo on seksiriippuvainen, joka ei ole löytänyt sopivaa kumppania. Sukupuolisairaus on sukupuolineutraalia.
Homo 250 kilon karjun alla ei työntäisi saparoa exit-aukkoon.
”…fundamentalistin oma sisäinen paha olo pitää purkaa johonkin ja heillä pitää olla jokin vastustamisen kohde…”
Fundamentalismin yksi merkittävä piirre on uhan kokeminen.
”…fundamentalismin perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa.”
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
”…uhka voi kuitenkin tulla monesta eri suunnasta ja se voidaan identifioida eri tavoin. Uhkaksi voidaan kokea paitsi modernisaatio ja sekularisaatio, myös jokin toinen uskonnollinen tai kulttuurinen perinne, samoin kuin sekulaari valtio tai sen instituutiot.”
Eli kun halutaan saada jotkut kokemaan uhkaa ja pelkoa, sitä sanoitetaan aina siihen tilanteeseen sopivaksi, mikä missäkin nousee esiin.
”…fundamentalismin kaltaisia ilmiöitä voi esiintyä missä tahansa tilanteesa, jossa uskonnollinen traditio näyttää marginalisoituvan ja menettävän asemaansa jonkin hegemonisen kulttuurin paineessa.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Uskonnollinen yhteisö voi siis reagoida monella tapaa, yksi on eristäytyminen muista. Tai tehdään yhteisö, jossa on hyvin tiukat vaatimukset. Osa puolestaan lähtee ”taistojen” tielle ja haluaa muuttaa koko yhteiskuntaa.
”…haukumalla jotain toista ihmisryhmää…”
Totta, ja noitahan riittää – vaikka eri uskonto?Kimmon teesejä muistelin. Niissä kun asia on hyvin tiivistetty ja perusteltu.
Jokin filosofinen eli sanatarkkaan raamattu-uskoon perustuva "fundamentalismi" voi tuohon Kimmon määrittelemään verrattuna olla jotain ihan muuta, vaikka suvakkitouhua."(1) Maailman valloittajien strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. Yhteiskunnan resurssit ja pakkokeinot pyritään saamaan suoraan liikkeen omaan hallintaan. Kyseessä on siis radikaali, kumouksellinen fundamentalismi, joka pyrkii valtaan enemmän tai vähemmän aggressiivisin keinoin. Tämä strategia on omiaan tuottamaan väkivaltaisia yhteenottoja ja siinä yleensä julistetaan avoimesti väkivaltaisen kamppailun oikeutuksen puolesta.
Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28). Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008)."
Tämä kohta sopii uusapostoliseen liikehdintään, jota Suomessa tukevat joko tietämättään tai tietoisesti esim. Healing Rooms ja Vineyard -seurakunnat. Liikkeen koti on Bethel -seurakunta, josta löytyy sellaisia karismaattisia hahmoja kuin Bill Johnson ja Heidi Baker mm.Sähkö__Jänis kirjoitti:
"(1) Maailman valloittajien strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. Yhteiskunnan resurssit ja pakkokeinot pyritään saamaan suoraan liikkeen omaan hallintaan. Kyseessä on siis radikaali, kumouksellinen fundamentalismi, joka pyrkii valtaan enemmän tai vähemmän aggressiivisin keinoin. Tämä strategia on omiaan tuottamaan väkivaltaisia yhteenottoja ja siinä yleensä julistetaan avoimesti väkivaltaisen kamppailun oikeutuksen puolesta.
Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28). Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008)."
Tämä kohta sopii uusapostoliseen liikehdintään, jota Suomessa tukevat joko tietämättään tai tietoisesti esim. Healing Rooms ja Vineyard -seurakunnat. Liikkeen koti on Bethel -seurakunta, josta löytyy sellaisia karismaattisia hahmoja kuin Bill Johnson ja Heidi Baker mm.”Healing Rooms ja Vineyard -seurakunnat. Liikkeen koti on Bethel -seurakunta, josta löytyy sellaisia karismaattisia hahmoja kuin Bill Johnson ja Heidi Baker mm.”
Nämä ovat uusia tuttavuuksia. Miten perustelet tuon väittämäsi?
Suomessa on ehkä tavallisempaa tämä fundamentalismin muoto:
2) Maailman muuttajien strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.
”Vaikka evankelikalismi eli evankelioiva herätyskristillisyys onkin tänä päivänä varsin monimuotoinen kristillisyyden suuntaus, Billy Grahamin edustama epäpoliittinen evankelikaalinen kristillisyys edustaa pitkälti tällaista transformatiivista strategiaa.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Patmos edustaa poliittista evankelikaalista liikettä. Samoin Patmoksen lanseeraama Aito Avioliitto yhdistys on yksi tällainen muoto.
- kiiskivastarannalta
Fundiksilla ei ole homokauhua. Se kauhu, mitä fundikset tuntevat, on Kirjoitusten tuntemisesta nouseva tieto siitä, mikä kohtaa niitä, jotka pilkkaavat Jumalaa elämällä Hänen käskyjensä vastaisesti - ja vieläpä ylpeilevät sillä.
Eipä noinkaan.
Se homofobia mikä teillä on on ihan aitoa. Koetatte vaan perustella sitä uskollanne.>> Fundiksilla ei ole homokauhua. <<
Fundisten homofobia on opittu tapa ja se unohtuu niiltä aina kun lahkoveljien kontrolli loppuu.
>> Se kauhu, mitä fundikset tuntevat, on Kirjoitusten tuntemisesta nouseva tieto siitä, mikä kohtaa niitä, jotka pilkkaavat Jumalaa elämällä Hänen käskyjensä vastaisesti - ja vieläpä ylpeilevät sillä. <<
Olipas taas järjenvastainen ja epärehellinen/omahyväinen väite.
Ensinnäkin epärehellistä/omahyväistä oli tuo, että ne/tesamat ihmisvihaajat, jotka ilakoi muiden helvettiin joutumisesta, olisivatkin muka kauhuissaan juuri vihaamiensa ja halveksieminsa homoseksuaalien tuonpuoleisesta kohtalosta.
Siis samojen, jotka haluaisi toteuttaa lähimmäisenrakkauttaan sulkemalla homot vankilaan. Tai jopa pahempaa. Roskaa.
Järjenvastaista tuossa oli se, että fundis pitää jumalanpilkkaajana häntä, joka tuohon hänen omaan jumalaansa ei usko. Koska jos pelkkä uskonpuute olisi pilkkaamista, niin silloinhan kristinuskon jumalaan uskova fundamentalistikin olisi moninkertainen jumalanpilkkaaja, kospa hän ei usko tuhansiin eri jumaliin. Ateisti ei usko edes siihen muslimin, hindun tai kristitynkään jumalaan.
Ei se uskovan ja ateistin ero tuon suurempi ole.- näinsevaanmenee
Ainoat ketkä täällä ylpeilevät ja nostavat omaa oikeauskoisuuttaan esille ovat kaltaisesi fundishöperöt. Ateistilla ei ole mitään tarvetta ylpeillä sillä että ei usko olemattomiin.
Sen sijaan ateisti tuntee syvää myötähäpeää siitä että on olemassa kanssaihmisiä ketkä hukkaavat oman elämänsä merkityksen nostamalla uskonsa mielikuvitusjumalaan tärkeimmäksi asiaksi elämässään. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eipä noinkaan.
Se homofobia mikä teillä on on ihan aitoa. Koetatte vaan perustella sitä uskollanne.>Se homofobia mikä teillä on on ihan aitoa. Koetatte vaan perustella sitä uskollanne.
Tähän kallistun väkevästi.
Homojen kimppuun käyminen oli fundiksilta sikälikin ovela veto, että tunnetusti suuri osa ihmisistä, etenkin miehistä, pitää ajatustakin seksistä oman sukupuolen kanssa kohdallaan perin vastenmielisenä. Osa vie vastenmielisyytensä sen verran pitemmälle, että alkaa inhota homoja, vaikka ei olisi uskonnollisesti aktiivinen tai uskomassa lainkaan. Varmasti Aa-aloitteen allekirjoittajissakin oli tuhannen tai parin suuruinen joukko ei-uskovaisia homojen kammoajia.
Eutanasia on toinen juttu, jolle löytyy ei-ääriuskovaisia vastustajia. Tästä syystä tullemme vielä näkemään järjestäytynyttä, "uskontoneutraalia" eutanasia-aloitteen vastustamista, jossa jäljet voivat hyvinkin taas johtaa tutulle sylttytehtaalle.- kiiskivastarannalta
näinsevaanmenee kirjoitti:
Ainoat ketkä täällä ylpeilevät ja nostavat omaa oikeauskoisuuttaan esille ovat kaltaisesi fundishöperöt. Ateistilla ei ole mitään tarvetta ylpeillä sillä että ei usko olemattomiin.
Sen sijaan ateisti tuntee syvää myötähäpeää siitä että on olemassa kanssaihmisiä ketkä hukkaavat oman elämänsä merkityksen nostamalla uskonsa mielikuvitusjumalaan tärkeimmäksi asiaksi elämässään.Usko tai älä, Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Minä ja kaltaiseni uskomme, että Raamattu on totta. Totta on myös ihmiskuntaa kohtaava rangaistus. Ja niin uskomatonta kuin se sinusta onkin, Jumala on ihmisen turmeltuneisuudesta huolimatta antanut meille mahdollisuuden päästä pois tuomion alta. Tämä tapahtuu Jeesuksen Kristuksen kautta.
Älä tuhlaa voimiasi myötähäpeään, nimittäin minua ei hävetä, että uskon Jumalaan ja Hänen ilmoitukseensa Raamatussa.
Sinulla ei näytä olevan käsitystä uskovan elämästä tai mistä uskivaisuudessa on kysymys. Kaikki on vain oletusta ja oman mielikuvituksesi tuotetta. Ja jälleen kerran: teillä ei ole minkäänlaista suvaitsevaisuutta toisin ajattelevia kohtaan. Ei kunnioitusta. Eikä sitä paljon huutamaanne lähimmäisenrakkauttakaan ole ilmassa... - kiiskivastarannalta
qwertyilija kirjoitti:
>> Fundiksilla ei ole homokauhua. <<
Fundisten homofobia on opittu tapa ja se unohtuu niiltä aina kun lahkoveljien kontrolli loppuu.
>> Se kauhu, mitä fundikset tuntevat, on Kirjoitusten tuntemisesta nouseva tieto siitä, mikä kohtaa niitä, jotka pilkkaavat Jumalaa elämällä Hänen käskyjensä vastaisesti - ja vieläpä ylpeilevät sillä. <<
Olipas taas järjenvastainen ja epärehellinen/omahyväinen väite.
Ensinnäkin epärehellistä/omahyväistä oli tuo, että ne/tesamat ihmisvihaajat, jotka ilakoi muiden helvettiin joutumisesta, olisivatkin muka kauhuissaan juuri vihaamiensa ja halveksieminsa homoseksuaalien tuonpuoleisesta kohtalosta.
Siis samojen, jotka haluaisi toteuttaa lähimmäisenrakkauttaan sulkemalla homot vankilaan. Tai jopa pahempaa. Roskaa.
Järjenvastaista tuossa oli se, että fundis pitää jumalanpilkkaajana häntä, joka tuohon hänen omaan jumalaansa ei usko. Koska jos pelkkä uskonpuute olisi pilkkaamista, niin silloinhan kristinuskon jumalaan uskova fundamentalistikin olisi moninkertainen jumalanpilkkaaja, kospa hän ei usko tuhansiin eri jumaliin. Ateisti ei usko edes siihen muslimin, hindun tai kristitynkään jumalaan.
Ei se uskovan ja ateistin ero tuon suurempi ole.Oliko kirjoituksesi osoitus järjellisestä, älykkäästä vastineesta? Kirjoituksessa ei ollut ylimielisyyttä, omahyväisyyttä eikä siitä lähimmäisenrakkauttakaan puuttunut?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Oliko kirjoituksesi osoitus järjellisestä, älykkäästä vastineesta? Kirjoituksessa ei ollut ylimielisyyttä, omahyväisyyttä eikä siitä lähimmäisenrakkauttakaan puuttunut?
Et sitten kommentoinut vastaustani vaan tuttuun fundistyyliin alat kyselemään kuin kyselyikäinen lapsi. Mees päiväunille siitä.
- näinsevaanmenee
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Usko tai älä, Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Minä ja kaltaiseni uskomme, että Raamattu on totta. Totta on myös ihmiskuntaa kohtaava rangaistus. Ja niin uskomatonta kuin se sinusta onkin, Jumala on ihmisen turmeltuneisuudesta huolimatta antanut meille mahdollisuuden päästä pois tuomion alta. Tämä tapahtuu Jeesuksen Kristuksen kautta.
Älä tuhlaa voimiasi myötähäpeään, nimittäin minua ei hävetä, että uskon Jumalaan ja Hänen ilmoitukseensa Raamatussa.
Sinulla ei näytä olevan käsitystä uskovan elämästä tai mistä uskivaisuudessa on kysymys. Kaikki on vain oletusta ja oman mielikuvituksesi tuotetta. Ja jälleen kerran: teillä ei ole minkäänlaista suvaitsevaisuutta toisin ajattelevia kohtaan. Ei kunnioitusta. Eikä sitä paljon huutamaanne lähimmäisenrakkauttakaan ole ilmassa...Myönnät sentään että raamattu ei mahdollisesti ole totta vaan ainoastaan uskot sen olevan totta. Pieni myönnytys sinulta reaalimaailmalle.
Minä en usko raamattuusi enkä jumalaasi, en edes kuoleman jälkeiseen elämään joten minua on turha pelotella millään helveteillä tai ihmiskuntaa koskevilla jumalan rangaistuksilla. Ne on minusta pelkkää hölynpölyä typerien ihmisten pelottelua varten. Miten otat huomioon, että jokainen rikkoo Hänen käskyjään vastaan? Sehän koko jutun pointti on. Kun ihminen ymmärtää, ettei voi omin voimin niitä täyttää, hän ymmärtää armon merkityksen. Muuten uskosta tulee pelkkää epäinhimillistä suorittamista, joka sellaisenaan kääntyy koko kristinuskon ydinsanomaa vastaan. Samaan ansaan ovat menneet ne ihmeiden ja merkkien perässä kulkijat, jotka pohjimmiltaan tavoittelevat ihmisen täydellistymistä jo tässä ajassa.
Kauhu, joka ilmenee valehteluna, vihan nostattamisena jotain tiettyä ihmisryhmää kohtaan? Ymmärrän oikein hyvin niitä, jotka eivät hyväksy homoseksiä. Sitä puolestaan en ymmärrä, että homoseksuaaleista tehdään pahuuden ilmentymiä. Samaan aikaan miljoonat heterot tekevät aivan vastaavia syntejä, mutta ne eivät ilmeisesti herätä samanlaista "kauhua"? Ainakin niistä ollaan hipihiljaa.
- erttkkl
Kyseessähän on Jumalan ilmoituksta ei ihisten irlioiteistä!
Kuten aikaisemmin sanottu homous on turvallinen synti heterolle siitä kun voi olla melko varmaa, ettei tule siihen itse sortumaan. Eihän palstalla esimerkiksi saa keskustelua aikaiseksi avioeroista ja syy on se, että synti tulee liian lähelle.
Sitä en usko, että heillä kanttia riittäisi käydä suomen yksinhuoltajia "manaamaan" sieltä hyvin suurella todennäköisyydellä tulisi jotain vastinettakin.
Kyllähän tuollainen kiusaamista muistuttaa . Nyt kun tuota uskonnolla perustellaan niin pitäisi muistaa, ettei uskonto anna mitään erioikeuksia . Jokainenhan saa tietenkin uskoa mielessään kuten haluaa mutta jos sitä aletaan ryydittämään julkisuudessa suoranaisella potaska puheella ja otetaan maalitauluksi jo valmiiksi heikommassa asemassa oleva vähemmistö , niin se on kyllä kaukana silloin mistään Herran työstä."Sitä en usko, että heillä kanttia riittäisi käydä suomen yksinhuoltajia "manaamaan" sieltä hyvin suurella todennäköisyydellä tulisi jotain vastinettakin."
Eihän tästä ole kauaakaan kun naispapit olivat homovihan tasoisen ryöpytyksen kohteena ja sitä ennen eronneet. Naisten, lasten ja erilaisten vähemmistöjen asema on fundispiireissä aina ollut heikko - fundalismi kun on rakenteeltaan hyvin hierarkkinen ja muistuttaa siinä mielessä enemmän isien perinnäissäännöistä kuin Jeesuksen armosta. Sanoisin, että se on uskonnollisuutta ilman uskoa.>> Sitä en usko, että heillä kanttia riittäisi käydä suomen yksinhuoltajia "manaamaan" <<
Nykytilanteessa se ei tietenkään toimi, täällä Suomessa. Joskus aiemmin se toimi.
Vaikka eipä tuo homofobiakaan enää juurikaan toimi eli nuo ajautuu yhä pienempään nurkkaan, kun eivät saa komppia ulkopuolelta.Eniten silti on ihmetyttänyt se, että varsin moni tiukasti homouteen suhtautuva saarnamies onkin itse salaa seksisuhteessa miehen tai jopa pojan kanssa.
Miksi uskovat ovat noin kaksinaamaisia? Onkohan muslimeillakin jotain samaa?Sähkö__Jänis kirjoitti:
"Sitä en usko, että heillä kanttia riittäisi käydä suomen yksinhuoltajia "manaamaan" sieltä hyvin suurella todennäköisyydellä tulisi jotain vastinettakin."
Eihän tästä ole kauaakaan kun naispapit olivat homovihan tasoisen ryöpytyksen kohteena ja sitä ennen eronneet. Naisten, lasten ja erilaisten vähemmistöjen asema on fundispiireissä aina ollut heikko - fundalismi kun on rakenteeltaan hyvin hierarkkinen ja muistuttaa siinä mielessä enemmän isien perinnäissäännöistä kuin Jeesuksen armosta. Sanoisin, että se on uskonnollisuutta ilman uskoa.Niin onhan se tietenkin noinkin, että aikanaan naispapeista oli kova kalina ja osa ei tietenkään sitä vieläkään ole pystynyt sulattamaan .
Fundamenttalistit ilmeisesti joutuvat jatkuvasti kilvoittelemaan ankarasti ja irtopisteitä saa sitten aina sitä mukaan kun osallistuu jonkun vähemmistön riepottamiseen. Se on varmasti hierarkinen systeemi ja joku tasa-arvo ja ihmisoikeudet todellakin näyttäytyvät heillä varmasti hyvinkin liberaaleina ajatuksina.nähty.on kirjoitti:
Niin onhan se tietenkin noinkin, että aikanaan naispapeista oli kova kalina ja osa ei tietenkään sitä vieläkään ole pystynyt sulattamaan .
Fundamenttalistit ilmeisesti joutuvat jatkuvasti kilvoittelemaan ankarasti ja irtopisteitä saa sitten aina sitä mukaan kun osallistuu jonkun vähemmistön riepottamiseen. Se on varmasti hierarkinen systeemi ja joku tasa-arvo ja ihmisoikeudet todellakin näyttäytyvät heillä varmasti hyvinkin liberaaleina ajatuksina.Fundamentalisti toimii kuin nurkkaan ajettu koira. Se käy päälle.
qwertyilija kirjoitti:
Fundamentalisti toimii kuin nurkkaan ajettu koira. Se käy päälle.
Juu, ylipäätänsä se, että koetaan kaikki yhteiskunnan asiat siten, että niitä vastaan pitää puolustautua tai , että puollustaa uskoaan raivokkaasti vaikka suomessa on hyvät oltavat näillä fundamenttalistisilla uskonliikkeillä. Mitään vainoa ja sortoa ei ole näköpiirissä ja tuskin tuleekaan juuri sen takia, että suurinosa suomen kansasta hyvin humaaneja liberaaleja.
nähty.on kirjoitti:
Juu, ylipäätänsä se, että koetaan kaikki yhteiskunnan asiat siten, että niitä vastaan pitää puolustautua tai , että puollustaa uskoaan raivokkaasti vaikka suomessa on hyvät oltavat näillä fundamenttalistisilla uskonliikkeillä. Mitään vainoa ja sortoa ei ole näköpiirissä ja tuskin tuleekaan juuri sen takia, että suurinosa suomen kansasta hyvin humaaneja liberaaleja.
Luin noiden Aa-fundisten määritelmän vainosta ja siinä oli joku 4-5 porrasta. Ensimmäinen oli jotain tyyliinheidän kantansa kyseenalaistaminen, siitä seurasi pahempaa ja pahempaa aina väkivaltaan asti.
Mielenkiintoista siinä oli se, että ne tuntui ajattelevan, että jo erimieltä oleminen oli niille ykköshälytys ja heille selkeä syy odottaa että kohta heidän kimppunsa käydään. Niillä oli joku "tutkijakin" joka oli tuon teorian niille väsännyt.
Eli herkin osa noista murisee yksin nurkassa kun ne on varmoja että kohta ne suvakit sun muut tulee huoneeseen ja käy päälle.qwertyilija kirjoitti:
Luin noiden Aa-fundisten määritelmän vainosta ja siinä oli joku 4-5 porrasta. Ensimmäinen oli jotain tyyliinheidän kantansa kyseenalaistaminen, siitä seurasi pahempaa ja pahempaa aina väkivaltaan asti.
Mielenkiintoista siinä oli se, että ne tuntui ajattelevan, että jo erimieltä oleminen oli niille ykköshälytys ja heille selkeä syy odottaa että kohta heidän kimppunsa käydään. Niillä oli joku "tutkijakin" joka oli tuon teorian niille väsännyt.
Eli herkin osa noista murisee yksin nurkassa kun ne on varmoja että kohta ne suvakit sun muut tulee huoneeseen ja käy päälle."Eli herkin osa noista murisee yksin nurkassa kun ne on varmoja että kohta ne suvakit sun muut tulee huoneeseen ja käy päälle."
Vakava asia mutta tuo näky... :D Voin kuvitella kun joku viaton suvakki astuu väärään huoneeseen ja huomaa epäluuloisen hampaitaan väläyttelevän otuksen nurkassa eikä ymmärrä ollenkaan mistä on kyse.Sähkö__Jänis kirjoitti:
"Eli herkin osa noista murisee yksin nurkassa kun ne on varmoja että kohta ne suvakit sun muut tulee huoneeseen ja käy päälle."
Vakava asia mutta tuo näky... :D Voin kuvitella kun joku viaton suvakki astuu väärään huoneeseen ja huomaa epäluuloisen hampaitaan väläyttelevän otuksen nurkassa eikä ymmärrä ollenkaan mistä on kyse.Todennäköisesti yrittäis mennä silittämään ja kyselemään, että mikä hätänä.
qwertyilija kirjoitti:
Luin noiden Aa-fundisten määritelmän vainosta ja siinä oli joku 4-5 porrasta. Ensimmäinen oli jotain tyyliinheidän kantansa kyseenalaistaminen, siitä seurasi pahempaa ja pahempaa aina väkivaltaan asti.
Mielenkiintoista siinä oli se, että ne tuntui ajattelevan, että jo erimieltä oleminen oli niille ykköshälytys ja heille selkeä syy odottaa että kohta heidän kimppunsa käydään. Niillä oli joku "tutkijakin" joka oli tuon teorian niille väsännyt.
Eli herkin osa noista murisee yksin nurkassa kun ne on varmoja että kohta ne suvakit sun muut tulee huoneeseen ja käy päälle.No eipä yllätä. Onhan tuon saannut ihan palstalla juuri nähdä, että jo eriävä mielipide koetaan hirvittävänä uhkana ja vähintään heidän Jumalansa pilkkana jota vastaan sitten nämä poloiset "yhden synnin soturit" raivokkaasti taistelevat.
Uskonnonvapaus-, sananvapauslaki ja tasa-arvo saavat aivan uudet merkityksensä kun heidän kanssaan hetken keskustelee.Sähkö__Jänis kirjoitti:
"Eli herkin osa noista murisee yksin nurkassa kun ne on varmoja että kohta ne suvakit sun muut tulee huoneeseen ja käy päälle."
Vakava asia mutta tuo näky... :D Voin kuvitella kun joku viaton suvakki astuu väärään huoneeseen ja huomaa epäluuloisen hampaitaan väläyttelevän otuksen nurkassa eikä ymmärrä ollenkaan mistä on kyse.>> Voin kuvitella kun joku viaton suvakki astuu väärään huoneeseen <<
Siinä tulis meille suvakeille äkkilähtö huoneesta.
Tuossa yllä oli hieman vertauskuvainnollinen ilmaus, mutta mielestäni se pätee osaan fundiksista. Eli osalla niistä on pelko pinnassa ja joskus näkeekin aivan ihmeellisiä reaktioita.
Joku oppinutkin noista fundiksista sortuu tuollaiseen eli esim Puolimatka laskee vainoamisekseen jo sen kun joku tutkijakolleega on hänen kanssaan eri mieltä.nähty.on kirjoitti:
No eipä yllätä. Onhan tuon saannut ihan palstalla juuri nähdä, että jo eriävä mielipide koetaan hirvittävänä uhkana ja vähintään heidän Jumalansa pilkkana jota vastaan sitten nämä poloiset "yhden synnin soturit" raivokkaasti taistelevat.
Uskonnonvapaus-, sananvapauslaki ja tasa-arvo saavat aivan uudet merkityksensä kun heidän kanssaan hetken keskustelee.>> Uskonnonvapaus-, sananvapauslaki ja tasa-arvo saavat aivan uudet merkityksensä <<
Samaan sortuu lievemmässä määrin moni muukin, mutta harvat kirjoittelee niitä sääntöjä pitkin keskusteluketjua. Eli niiden säännöt on dynaamisia, ne muuttuu aina tilanteen mukaan.
Joku se sanoikin, että homma ei toimi, jos vastapuolen asenne on kruuna minä voitin, klaava sinä hävisit.Sähkö__Jänis kirjoitti:
Todennäköisesti yrittäis mennä silittämään ja kyselemään, että mikä hätänä.
Kantsii olla varovainen ja mielummin leuan alta.
”Kuten aikaisemmin sanottu homous on turvallinen synti heterolle siitä kun voi olla melko varmaa, ettei tule siihen itse sortumaan.”
Ehkä jollain tavalla tuossa voi olla perää, tosin seksuaalisuuteen liittyvät synnit ovat melkoinen runsaudensarvi ollut kautta aikojen.
Ehkä pikemminkin on kyse vain huomion ohjaamisesta johonkin muualle sillä aikaa, kun muita syntejä harrastetaan runsain mitoin?mummomuori kirjoitti:
”Kuten aikaisemmin sanottu homous on turvallinen synti heterolle siitä kun voi olla melko varmaa, ettei tule siihen itse sortumaan.”
Ehkä jollain tavalla tuossa voi olla perää, tosin seksuaalisuuteen liittyvät synnit ovat melkoinen runsaudensarvi ollut kautta aikojen.
Ehkä pikemminkin on kyse vain huomion ohjaamisesta johonkin muualle sillä aikaa, kun muita syntejä harrastetaan runsain mitoin?Esim. esiaviollinen seksi joka voi johtaa avioliiton ulkopuolisten lasten saamiseen eli äpärälasten syntymiseen, niin sen luulisi olevan huomattavasti pahempi synti kuin homoseksuaalisuus. Minusta homoseksuaalisuus rinnastuu syntinä lähinnä masturbaatioon.
- nnuyee
Hm! Jos kaikki kristityt uskovaiset saisivat homogeenin niin IHMISET saisivat elää iloisina maailmassa ilman heitä.
Ainakin osa näistä suurimmistä homofoobikoista lienee sellaisia jotka loputtomalla homojen vainoamisellaan peittävät omat homoseksuaaliset taipumuksensa.
Ps. käytän sanaa "vainoamisellaan" samassa tarkoituksessa kun palstan ns. "oikeauskoiset".YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ainakin osa näistä suurimmistä homofoobikoista lienee sellaisia jotka loputtomalla homojen vainoamisellaan peittävät omat homoseksuaaliset taipumuksensa.
Ps. käytän sanaa "vainoamisellaan" samassa tarkoituksessa kun palstan ns. "oikeauskoiset".Eli ne mahdollisesti projisoi oman negatiiviseksi kokemansa seksuaalisen ominaisuutensa muihin ihmisiin eli homoseksuaaleihin ja meihin homottajiin.
qwertyilija kirjoitti:
Eli ne mahdollisesti projisoi oman negatiiviseksi kokemansa seksuaalisen ominaisuutensa muihin ihmisiin eli homoseksuaaleihin ja meihin homottajiin.
Mahdollisesti.
Onhan se outoa että esim. tällä palstalla tietyt henkilöt eivät käytännössä mitään muuta ajattelet (kommenttiensa perusteella) kun homoseksiä.
Hetero ei taida homoseksiä ajatella kovinkaan usein, jos koskaan.
- kui2
"Ehkä jollain tavalla tuossa voi olla perää, tosin seksuaalisuuteen liittyvät synnit ovat melkoinen runsaudensarvi ollut kautta aikojen."
Tätä just toisinaan ihmettelen, että miks uskovaisuus/uskonnillisuus ja just alapääasiat saattavat toisinaan sekoittaa ihmisen pään niin että ajatukset lähtevät laukkamaan lähes yksinomaan näiden juttujen pyörittämisessä mielessään.Se taisi johtua siitä, että kirkko alkoi tulkita Raamattua näissä asioissa uudella tavalla.
”Syy toiminnan synnillisyyteen oli keskiajalla syntyneeseen kardinaalisyntien listaan kuuluva himo. Myös vaimonsa himoaminen liikaa oli "aviorikos"…”
”Oppineet väittelivät innokkaasti esimerkiksi siitä, kuinka paha synti on seksin harjoittaminen frigidin vaimon kanssa…”
Oikein ankarat ja ”oikeaoppiset” veivät asian vieläkin pidemmälle.
”Avioliiton paras muoto oli ns. "siveä" (engl. chaste) avioliitto, jossa pari elää yhdessä, mutta selibaatissa Jumalaa tavoitellen.”
Ja avioliitto todellakin oli vielä keskiajallakin aivan erilainen kuin luullaan:
”Kirkko oli nimittäin pitkälti omaksunut maallikoiden käsityksen, jonka mukaan avioliitto täytyi konsumoida yhdynnällä: tarvittiin vain lupaus avioitua ja seksiakti, että avioliitosta tuli lainvoimainen.”
”Tätä oli vaikea kontrolloida, koska usein lupaukselle ei ollut todistajia.”
Sitten syntyi riitoja kuka sen lapsen elättää jne.
’”Konkubinaatio erosi kuitenkin prostituutiosta oleellisesti siinä, että suhde oli eksklusiivinen, eikä nainen siis vain tarjonnut palveluitaan rahaa vastaan, vaikkei avioliittolupauksia oltukaan tehty.”
”Kirkon oli vastahakoisesti pakko hyväksyä konkubinaatti (jo sen yleisyyden takiakin) "epätäydellisenä ja epävirallisena avioliittona", ainakin jos pari ajatteli suhteen olevan pysyvä.”
Jo tuolloin ihmiset elivät kuten elivät. Kirkko seurasi sitten sitä, mikä oli järkevää.
”Kirkko pyrki ottamaan avioliittoinstituution enemmän hallintaansa vähentääkseen "salaisia avioliittoja", mm. koska niistä aiheutuvat "huoltajuuskiistat" olivat hankalia…”
http://personal.inet.fi/koti/jouni_vilkka/AvioliittoKeskiajalla.htm
Seksin synnillisyyden juuret ovat mm. erilaisissa puhtaussäännöissä sekä asketismin ihannoinissa jo varhaiskristillisyydessä.
”Koska seksuaalisuus on yhdistetty syntiin, on se ollut kristinuskon ja kirkon historiassa myös käypä lyömäase ja vallankäytön väline.”
”Esimerkiksi kun on haluttu torjua jokin teologinen näkemys, on ollut helppoa syyttää vastustajaa muun muassa seksuaalisista ylilyönneistä. Haureus- ja harhaoppisuussyytökset kulkivat usein käsi kädessä…”
Vaikka jo Luther alkoi pitämään seksuaalisuutta postiivisena asian, niin vasta 1900 luvulla kirkoissa asenne alkoi muuttua.
”Onhan se iso käänne, että aletaan opettaa seksin olevan olennainen osa kahden toisiaan rakastavan ihmisen suhdetta…”
http://www.valomerkki.fi/vantaan-lauri/vantaan-lauri-arkisto/vaihtoehtoina_avioliitto_tai_asketismi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2722733En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e741460- 401433
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan311211Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71164En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271163Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej451151- 91151
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(431099- 101080