Toyota hybridien valtavat vakuutusmaksut

Toisaalta esimerkkinä ollut 1.0 TSI on teholtaan vain 116 hv, mutta väännöltään vastaa yli 2-litraista vapaastihengittävää moottoria. Pitäisi perustana ollakin vääntö tai vääntö ja teho vai peräti suorituskyky? Kaikilla tavoilla Toyota-hybridien maksut laskisivat, koska siitä ei löydy oikein vääntöä eikä suorituskykyä.

hyväkymysys kirjoitti:

Toisaalta esimerkkinä ollut 1.0 TSI on teholtaan vain 116 hv, mutta väännöltään vastaa yli 2-litraista vapaastihengittävää moottoria. Pitäisi perustana ollakin vääntö tai vääntö ja teho vai peräti suorituskyky? Kaikilla tavoilla Toyota-hybridien maksut laskisivat, koska siitä ei löydy oikein vääntöä eikä suorituskykyä.

Lue lisää

Toyotan kuljettajalla on suorituskykyä itsessään, ei tarvitse tehosteita liikenteessä!

Eikö se ole niin että toyotan moottori toimii muuttuvalla venttiiliajastuksella. Tarvittaessa koko iskutilavuus hyödynnetään.

Oman Avensikseni haki juuri Kuusakosken auto. Siitä tehdään nätti paali, joka ei enää saastuta.

Näyttäisi olevan muuten minun yhtiössäni jopa yli 40% kalliimpi.

Kyllä ne hybridi-Toyotat ovat 20-40% kalliimpia vakuuttaa kuin vaikkapa Octavia 1.0 TSI, joka on paljon isompi ja suorituskykyisempi auto ja huippuluokkaa ajettavuudeltaan ja laadultaan Toyotaan verrattuna.

tissimuki kirjoitti:

Kyllä ne hybridi-Toyotat ovat 20-40% kalliimpia vakuuttaa kuin vaikkapa Octavia 1.0 TSI, joka on paljon isompi ja suorituskykyisempi auto ja huippuluokkaa ajettavuudeltaan ja laadultaan Toyotaan verrattuna.

Lue lisää

Ei hitossa, kyllä autossa pitää olla moottori eikä kolmemukinen tissi! Karkea on käynti ja epävarma muutenkin. Sitäpaitsi vakuutusmaksun osuus auton kuluista on muutamia prosentteja, joten köyhät taas valittavat!

tissimuki kirjoitti:

Kyllä ne hybridi-Toyotat ovat 20-40% kalliimpia vakuuttaa kuin vaikkapa Octavia 1.0 TSI, joka on paljon isompi ja suorituskykyisempi auto ja huippuluokkaa ajettavuudeltaan ja laadultaan Toyotaan verrattuna.

Lue lisää

Lopeta länkyttäminen ja katso faktat popin vakuutuslaskurista tai jostain muusta.
Volkkarisuvun ominaisuudet ovat laajasti jo tiedossa, joten pidä hyvänäsi, ei kuulu vaihtoehtoihin.

Poppivakuutus on paska firma

sutuukavippop kirjoitti:

Poppivakuutus on paska firma

Eikun laskurien tuloksia muista yhtiöistä faktojen kera, jos ei poppi kelpaa.

Mitkä suuret vakuutusmaksut?
Täysillä bonuksilla eteläsuomessa Popin L-laajuus 300€ omavastuulla n. 376€ Auris farkku hybridissä. Skoda farkku 1.0 320€, Golf farkku 1.0 381€.
Suosittelen perusmatikan kertaamista, jos saat näistä em. 40-50%.

Kyllähän Occu on parempi autona kuin Tojot muuten mutta se robottivaihteisto vie hermot. Veto alkaa vasta seuraavana päivänä pedaaliin koskemisesta.
Hybriidssä voimaa tulee heti.

Paras olisi hybridi (=yhdistelmä) missä auto olisi Occu ja voimansiirtto Tojolta.

Uutena ostettujen Superbin ja A4n jälkeen en kyllä enää sorru DCT askiin, ainakaan VAGenin tekeleisiin.

2.4STW__ kirjoitti:

Kyllähän Occu on parempi autona kuin Tojot muuten mutta se robottivaihteisto vie hermot. Veto alkaa vasta seuraavana päivänä pedaaliin koskemisesta.
Hybriidssä voimaa tulee heti.

Paras olisi hybridi (=yhdistelmä) missä auto olisi Occu ja voimansiirtto Tojolta.

Uutena ostettujen Superbin ja A4n jälkeen en kyllä enää sorru DCT askiin, ainakaan VAGenin tekeleisiin.

Lue lisää

Et sitten huomannut koeajossa tätä ongelmaa tai silloin kun ajoit Superbilla? Jos ongelma oli iso niin miksi otit toisen samanlaisen? Luulisi että ehdit sen verran Superbilla ajaa että A4sen aski olisi tullut tarkasti tsekattua ennen valintaa jos ongelma oli vakava....

Minkälaisen kipon saa 20ke:lla, ehkä Polon tai Fabian. Auris hd maksaa n 25 ke ja on ihan kelpo auto. TM otti sen vertailuun 2016 talviautoa hakiessaan ja totesi, että Auris pärjäsi hyvin kisassa olleille nelivedoillekin voittaen monia käsittelyratoja, joten samalla saa loistavat ajo-ominaisuudetkin!

laskutaitoa kirjoitti:

Minkälaisen kipon saa 20ke:lla, ehkä Polon tai Fabian. Auris hd maksaa n 25 ke ja on ihan kelpo auto. TM otti sen vertailuun 2016 talviautoa hakiessaan ja totesi, että Auris pärjäsi hyvin kisassa olleille nelivedoillekin voittaen monia käsittelyratoja, joten samalla saa loistavat ajo-ominaisuudetkin!

Lue lisää

Toyota on hyvä valinta juuri niille joille riittää että auto pärjää "hyvin" vertailuissa. Kun katsotaan mitkä autot ottavat mitalit niin Tojoa ei siinä ryhmässä näy.
Jokaiselle omansa, mulle ei riitä että auto pärjää hyvin.

kärpähärkänen kirjoitti:

Et sitten huomannut koeajossa tätä ongelmaa tai silloin kun ajoit Superbilla? Jos ongelma oli iso niin miksi otit toisen samanlaisen? Luulisi että ehdit sen verran Superbilla ajaa että A4sen aski olisi tullut tarkasti tsekattua ennen valintaa jos ongelma oli vakava....

Lue lisää

Superbin (-08) suhteen tilanne paheni jatkuvasti. Eikä sitä tullut niin paljon kaupungissa koeajettua. Audin (-16) toimivuuden suhteen taas tilanne on huonontunut jatkuvasti. Audi oli koeajolla ihan siedettevä, vaan ei enää.

DSG voi siis ekat 4tkm olla ok mutta sitten alkaa hidas säätöjen lipsuminen.
Ei sellaista ollut Tojon eikä Bemarin automaateissa. Ne toimi aina samalla lailla, siis uutena ja vielä vuosien jälkeen.

Kuvittelin että DSG olisi kehittynyt kahdeksan vuoden aikana ja kyllä se tuntuikin siltä mutta en muistanut että se pirulainen kuluu eikä säädä itseään kulumisen kompensoimiseksi. Voi toki olla että siinä on jotain muutakin vikaa mitä huollon mukaan siis ei ole.

Jos oikeasti välittää autoilusta niin kannattaa pitäytyä erossa tuon konsernin automaateista.

2.4STW__ kirjoitti:

Superbin (-08) suhteen tilanne paheni jatkuvasti. Eikä sitä tullut niin paljon kaupungissa koeajettua. Audin (-16) toimivuuden suhteen taas tilanne on huonontunut jatkuvasti. Audi oli koeajolla ihan siedettevä, vaan ei enää.

DSG voi siis ekat 4tkm olla ok mutta sitten alkaa hidas säätöjen lipsuminen.
Ei sellaista ollut Tojon eikä Bemarin automaateissa. Ne toimi aina samalla lailla, siis uutena ja vielä vuosien jälkeen.

Kuvittelin että DSG olisi kehittynyt kahdeksan vuoden aikana ja kyllä se tuntuikin siltä mutta en muistanut että se pirulainen kuluu eikä säädä itseään kulumisen kompensoimiseksi. Voi toki olla että siinä on jotain muutakin vikaa mitä huollon mukaan siis ei ole.

Jos oikeasti välittää autoilusta niin kannattaa pitäytyä erossa tuon konsernin automaateista.

Lue lisää

Toi on varmaan riippuu mistä tykkää. Itse en voi sietää variaattoreiden jojo-efekti öljunpurskuttajien verkkaisuutta. Tosin nykyaikaiset öljunpurskuttimet ovat paljon parempia kuin ennen.
Silti DSGn jatkuva kiinteä välitys on se juttu. Tietysti ruuhkassa matelemiseen ja parkkipaikoilla pyörimiseen tuollainen laiskempi viritys voi olla omiaan.

Vaihtaminen kestää vähän, mutta sen suunnittelu kauan. Kun ajat DSG:llä tasavauhtia, ja painat nopeasti kaasua lisää, niin alkuun ei tapahdu mitään ja hetken päästä tulee nykäys. Tuo Toyotan sähkömekaaninen veto reagoi kaasupolkimen liikkeisiin heti, mutta nykäisemättömästi.

Ehkä sulla on vaan väärät vakuutusyhtiöt ja saat sitten opee bonuksia ylihintaisten maksujen maksamiseen. Tai sitten et hakenut oikeilla rekisterinumeroilla samanikäisistä oikean tyyppisistä autoista ja omalla sossutunnuksella.

trollipojun surkea yritystä solvata Toyotaa, tällä kertaa valehtelemalla vakuutusmaksuista. Noloa ja lapsellista.

Toyota-palstan kirjoitti:

trollipojun surkea yritystä solvata Toyotaa, tällä kertaa valehtelemalla vakuutusmaksuista. Noloa ja lapsellista.

Kuka meistä?

Arvaa kelpaako jokin Seatti, toimii kun lämpötila pysyy 5C yläpuolella.

Joo, tuo koskee kaikkia Espanjassa, Ranskassa ja Italiassa tehtyjä autoja, eivät toimi talvikelissä sitten millään. Myös ruoste yhdistää näitä. Ja eihän noissa saa hybridiä millään eli tekniikassa jääneet pahasti jälkeen.

Just niin, tulihan se trollaus taas sieltä. TM halusi itse saada mukaan verrokiksi aiemmin talviautotesteissä hyväksi todetun kaksivetoisen, siis tavallaan kisaamaan nelivetoisten kanssa.
Siitä on helppo päätellä, että hyvillä ajo.ominaisuuksilla pärjää pitkälle, mutta kaksivetoinen ei pärjää etenemiskyvyssä nelivedolle. Sen olen todennut itsekin kun taloudessamme on autoja kaikilla vetotavoilla.
TM:lla on itsenäinen testiorganisaatio, joka arvostelee ja arvostaa mahdollisimman puolueettomasti testattaviaan.

laskutaitoa kirjoitti:

Just niin, tulihan se trollaus taas sieltä. TM halusi itse saada mukaan verrokiksi aiemmin talviautotesteissä hyväksi todetun kaksivetoisen, siis tavallaan kisaamaan nelivetoisten kanssa.
Siitä on helppo päätellä, että hyvillä ajo.ominaisuuksilla pärjää pitkälle, mutta kaksivetoinen ei pärjää etenemiskyvyssä nelivedolle. Sen olen todennut itsekin kun taloudessamme on autoja kaikilla vetotavoilla.
TM:lla on itsenäinen testiorganisaatio, joka arvostelee ja arvostaa mahdollisimman puolueettomasti testattaviaan.

Lue lisää

Minua alkaa nelivetoiset kiinnostamaan vasta kun niihin saadaan kaksivetoisia paremmat pysähtymisominaisuudet.
Jollakin ympyrän ajamisella ei ole mitään merkitystä oman ajon kannalta.
Liikkeellelähtökyky on hyvä juttu, mutta siitä on etua vain kun olet ainoana autona liikenteessä tai liikennevaloissa ensimmäisenä. Ei pito auta mitään kun edellämenevä nukkuu vihreillä ja jää sitten sutimaan siihen eteen.

TarveHarkintaa kirjoitti:

Minua alkaa nelivetoiset kiinnostamaan vasta kun niihin saadaan kaksivetoisia paremmat pysähtymisominaisuudet.
Jollakin ympyrän ajamisella ei ole mitään merkitystä oman ajon kannalta.
Liikkeellelähtökyky on hyvä juttu, mutta siitä on etua vain kun olet ainoana autona liikenteessä tai liikennevaloissa ensimmäisenä. Ei pito auta mitään kun edellämenevä nukkuu vihreillä ja jää sitten sutimaan siihen eteen.

Lue lisää

Noinhan se onkin ja siksi mm. pääkaupunkiseudun huonojen kelien aikana kolahtelee ja monesti siellä on syyllisenä neliveto, joka jo painonsakin puolesta pysähtyy heikommin kuin kevyempi auto. Nelivedon tuoma turvallisuuden tunne harhauttaa tavan autoilijaa pahasti.
Ennakoivalla ajolla pärjää parhaiten liukkaillakin eikä tarvitse jäädä valoihin seisomaan.

Esimerkiksi hybr.Auriksen ja BMT TSI Golfin käytännön kulutusero on 0,8 litraa / 100km. Tekee siis 13 euroa per 1.000km.
Tonnin säästämiseksi pitäisi ajaa melkein 100.000km. Ei lyö leiville tojon hybridillä ajaminen.
Luvut voi tarkastaa Spritmonitorista. Linkit ovat olleet täällä monta kertaa.

13.euroa.tuhatkilsaa kirjoitti:

Esimerkiksi hybr.Auriksen ja BMT TSI Golfin käytännön kulutusero on 0,8 litraa / 100km. Tekee siis 13 euroa per 1.000km.
Tonnin säästämiseksi pitäisi ajaa melkein 100.000km. Ei lyö leiville tojon hybridillä ajaminen.
Luvut voi tarkastaa Spritmonitorista. Linkit ovat olleet täällä monta kertaa.

Lue lisää

Parempi tieto löytyy TM:n koeajosta, jossa Golfin kulutus vaihtelevassa kaupunkiajossa on käytännössä 7,6-8 l/100km. Auriksella se on käytännössä 4-5l. Maantiellä n 80 kmh nopeuksissa kulutukset ovat samalla tasolla.
On nääs käytännön kokemusta molemmista noin 40tkm:n ajamisella pääasiassa taajamaliikenteessä.

Mistähän meitin provo hankki vakuutuksensa kun löytää tonnin eroja tavallisista kipoista?
Jotta länkytys loppuu laita tiedot mikä vakuutusyhtiö ja linkit nettiauton tai autotallin autoihin joilla haku tehty.
Yllä kaivettu faktaa aiheesta ja aiemmissa keskusteluissa käyty jo samaa turhaa porinaa muka kalliimmista vakuutusmaksuista.

Eipä tuolla hybridi-Auriksella mitään kulutussäästöä tule, jos joutuu ajamaan kaupungin ulkopuolella. Muutenkin ikävä vingutin, joka ei kulje mihinkään.

vertailija kirjoitti:

Parempi tieto löytyy TM:n koeajosta, jossa Golfin kulutus vaihtelevassa kaupunkiajossa on käytännössä 7,6-8 l/100km. Auriksella se on käytännössä 4-5l. Maantiellä n 80 kmh nopeuksissa kulutukset ovat samalla tasolla.
On nääs käytännön kokemusta molemmista noin 40tkm:n ajamisella pääasiassa taajamaliikenteessä.

Lue lisää

Koeajot ovat vain lyhyitä pätkiä yhdellä autolla. Spritmonitorin lukemat perustuvat kymmeniin tai satoihin kuljettajiin ja tuhansiin kilometreihin erilaisissa olosuhteissa. Oikeasta elämästä. Siksi ne ovat paljon luotettavampia lukemia.
Kuka ajaa pelkästään kaupungissa tai pelkästään maantiellä? Hihhulit tykkää näistä teoreettisista luvuista, mutta arkielämä ratkaisee.

Tosielämän.lukuja kirjoitti:

Koeajot ovat vain lyhyitä pätkiä yhdellä autolla. Spritmonitorin lukemat perustuvat kymmeniin tai satoihin kuljettajiin ja tuhansiin kilometreihin erilaisissa olosuhteissa. Oikeasta elämästä. Siksi ne ovat paljon luotettavampia lukemia.
Kuka ajaa pelkästään kaupungissa tai pelkästään maantiellä? Hihhulit tykkää näistä teoreettisista luvuista, mutta arkielämä ratkaisee.

Lue lisää

Pirtumonitorin luvut eivät päde kylmässä Pohjolassa eikä saman merkin kohdalla voi olla samalla kuskilla suuriakaan kulutuseroja. Oman kokemukseni mukaan Auris hd päihittää kansanauton myös maantieajon kulutuksessa reilusti yli litralla moottoritienopeudet poisluettuna. Ja kokemus ei ole ihan pienen koeajon perusteella vaan kolmen vuoden ajalta kummassakin.

40tkm.molemmilla kirjoitti:

Pirtumonitorin luvut eivät päde kylmässä Pohjolassa eikä saman merkin kohdalla voi olla samalla kuskilla suuriakaan kulutuseroja. Oman kokemukseni mukaan Auris hd päihittää kansanauton myös maantieajon kulutuksessa reilusti yli litralla moottoritienopeudet poisluettuna. Ja kokemus ei ole ihan pienen koeajon perusteella vaan kolmen vuoden ajalta kummassakin.

Lue lisää

Mikä kone sulla Golfissa oli? Tuo 0,8 litran ero on nimenomaan Bluemotion malliin. Tehokkaampiin malleihin eroa luonnollisesti on enemmän koska niitä ei ole viritetty taloudellisuusmielessä. Leveämpää rengasta yms joka lisää kulutusta.

Ja oleellista Spritmonitorin tyyppisissä on se että niissä kaikki verrokit ovat samoissa olosuhteissa ja siten tulokset ovat vertailukelpisia. Vaikka olosuhteet olisivat Saksassa erilaiset kuin Suomessa, se ei muuta juurikaan verrokien keskinäistä eroa.

Uskon että sekalaisessa ajossa Auriksella pääsee noin litran vähemmällä kuin 1.4 TSI:llä. 17.000km normikilometreillä se tekee noin 200€ / vuosi. Eli selkeästi vähemmän kuin autojen huoltokustannuksien ja vakuutusten ero on. TSI-kuskin kilometrit ovat halvempia ja suorituskykyäkin löytyy selkeästi enemmän.

Pelkkää tuubaa taas: viime kesänä mm HS:ssa julkaistussa tutkimuksessa todetaan yksiselitteisesti, että halvin auto huoltokuluiltaan on Toyota, VW jopa 50% kalliimpi ja saksalaiset premium merkit jopa yli 300% kalliimpia.
Ja ylläpitokulut ovat Toyossa varsin pienet, koska kalliita korjauksia ei tule vuosien käytön jälkeenkään. Tämä on luettavissa tämän päivän HS:n sivuilta, jossa avataan uusimpia katsastustilastoja Suomessa. Toyotassa ei ole kalliita etuakseliston remontteja, jotka ovat usein syynä mm VW:n katsastushylkyihin.
Vakuutusmaksuissa eroa ei juurikaan ole eikä Toyotan moottorin ääntä juuri kuule normaalissa ajossa eikä se eroa melutasoltaan luokkansa muista autoista.
Mitä polttoaineen kulutukseen tulee, saman päästönormin mukaan annetun tyyppihyväksynnän mukaan 1.0 TSI kuluttaa lähes 30% enemmän kuin Auris hybridi 87/109g/km). Eihän se litroissa paljon ole, mutta kuitenkin.

Hybridit ovat vanhoille papoille suunnattuja. Niillä ajetaan hiljaa ja tosi vähän. Huoltoväli on tiheä. Ajo-ominaisuudet ala-arvoiset.

pappamobiili.tojo kirjoitti:

Hybridit ovat vanhoille papoille suunnattuja. Niillä ajetaan hiljaa ja tosi vähän. Huoltoväli on tiheä. Ajo-ominaisuudet ala-arvoiset.

Mm TM:n talviautotestissä Auris hybridin ajo-ominaisuuksia kehuttiin loistaviksi, ja kun oli mukana verrokkina nelivetoautojen talvitestissä se pärjäsi sielläkin hyvin, jopa paremmin kuin muutamat nelivedot. Myös lämmityslaitetta kehuttiin.
Ajo-ominaisuuksia ovat kehuneet myös monet muut autotestaajat kuten kuuluisa Peter Geitel.

Yhdenkään Tojotan ajo-ominaisuuksia ei ole kehuttu edes keskinkertaisiksi. Ne ovat kiistatta huonointa, mitä automaailma tarjoaa. Lämmitystä varten hybridi joutuu huudattamaan tehotonta konettaan, josta lähinnä irtoaakin vain ääntä ja lämpöä.

Ja jatkaa samaa vakuutusmaksu höpinäänsä, vaikka jokainen voi itse asian todeta vakuutusyhtiöiden laskureista, ettei hybridin vakuutukset ole kalliimmat, kun pidät autot muutenkin vertailukelpoisina.

Trolli luettelee taas vikawaagenin ominaisuuksia.

Siitä erotuksesta (muutama kymppi vuodessa) voi sitten säästää hybridin akkujen vaihtoa ja tekniikan remppaamista. Varmasti kannattavaa.

tojotavaari55 kirjoitti:

Siitä erotuksesta (muutama kymppi vuodessa) voi sitten säästää hybridin akkujen vaihtoa ja tekniikan remppaamista. Varmasti kannattavaa.

Niin se Golf on hieman kalliimpi...

Kalliimpivakuutus kirjoitti:

Niin se Golf on hieman kalliimpi...

On Golf kalliimpi auto, mutta vakuutus on paljon halvempi kuin Auris hybridissä.

rahaa_on kirjoitti:

On Golf kalliimpi auto, mutta vakuutus on paljon halvempi kuin Auris hybridissä.

Vaan kun ei ole, kun vertaat muuten samanlaisia autoja. Tai sitten olet valinnut väärän vakuutusyhtiön.
Hyviä ja järkevän hintaisia löytyy perinteisistäkin yhtiöistä.
Tämä on jo kaksi kertaa laskettu asia, se on nyt sinun vuorosi tuoda faktat kehiin ja kerrot mitkä autot ja mikä vakuutusyhtiö sekä millä bonuksilla, omavastuilla ja vakuutuksen laajuudella.

Minulla taas meni juuri päinvastoin eli Prius oli tuon 250 Eur halvempi kuin Touran. Kummallista että noin vaihtelee.