Olen shokissa. Tulin juuri poliisiasemalta kuulusteluista. Olen kuukausi sitten laivalla pahoinpidellyt kahta henkilöä. En itse muista tapahtumaa, vaikka luulin että en ollut niin humalassa.
Olen lyönyt kyynerpäällä toista henkilöä ja nyrkillä toista. Näin tapahtumasta valvontakameratallenteen. Oli todella järkyttävää nähtävää.. Kummatkin kaatuivat maahan lyöntien voimasta, mutta nousivat vähän ajan päästä ylös.
En ole ikinä ennen ollut poliisin kanssa tekemisissä, ikää 36v. Olen mies. En muutenkaan ole agressiivinen tai väkivaltainen edes humalassa. En osaa selittää mikä on päässä naksahtanut laivalla. Videosta ei kuulu mistä on keskusteltu.
Alustavasti toinen henkilö ei ole halukas sovittelemaan. Kuulusteleva konstaapeli lupasi kuitenkin kysyä vielä, koska uskoi että olen aidosti katuva.
Jos tämä etenee oikeuteen niin mitä tämmöisestä potentiaalisesti voi seurata? Tiedän että voi edetä oikeuteen vaikka pääsisi sovitteluunkin. Rangaistushaarukasta mainittiin sakkoja - 2 vuotta vankeutta.
Voiko pahimmillaan tulla jopa ehdotonta vankeutta?
Olen huojentunut että uhrit selvisivät pintanaarmuilla. Eli ei mitään vakavaa onneksi käynyt.
Mitä tästä voi seurata oikeudessa?
77
3506
Vastaukset
- jurristi
Kyseessä on kaksi pahoinpitelyä, joista käytännössä tuomitaan sakkoa, vaikka rangaistusmaksimi on kaksi vuotta vankeutta, kuten poliisi varmaan on kertonut.
Sakkojen suuruus riippuu tuloista. Epäilemättä uhrit esittävät oikeudessa korvausvaatimuksen. Se voi olla sadoista euroista tuhansiin. Hävinnyt osapuoli eli sinä joudut myös maksamaan oikeudenkäyntikulut, eli lakimiesten palkkiot, jos uhrit sellaisten kanssa oikeuteen ilmaantuvat.
Sovittelua voidaan suorittaa vain, jos molemmat osapuolet siihen suostuvat. Harvoin suostuvat, koska silloin tekijä livahtaa teostaan rangaistuksetta. Syyttäjä kun nostaa syytteen yleensä vain poikkeustapauksessa.- shokissa2
Joo kiitos tiedoista! Poliisi kyllä kertoili asioita, mutta en tiedä sisäistinkö kaikkea, kun olin melko järkyttynyt juuri näkemästäni videomateriaalista.
Mainitsi tuon rangaistushaarukan, mutta ei sitä että käytännössä sakkoja kuitenkin. Luulen että naiskonstaapeli jopa tunsi sympatiaa, kun taisi isolla miehellä vähän silmäkulma kostua.
Toivon nyt kovasti että voisi olla edes pieni mahdollisuus sovitteluun, että saisin tilaisuuden näyttää olevani oikeasti erittäin pahoillani. Sovittelussahan uhrit voivat kuitenkin esittää korvausvaatimuksen. Poliisi tosin sanoi että ei kannata välttämättä suostua jos pyytävät jotain kymppitonnia. Sitten muistutuksena "oikeudenkäyntikuluista" että Suomessa rikosasioissa oikeudenkäynti on ilmainen, olkoon kysessä murha tai 4km/h ylinopeus (Ihana Linda Jussilainen <3)
- JokinenJanne
älä maksa minnekään mitään.
Valtion lampailta menee paskat housuun kun valtio alkaa kyykyttää.
Minä annan neuvon:
Anna asian olla, äläkä välitä.
Äläkä maksa mitään. Suomi paskalaki ei meitä määrää jos me ei itse niin haluta.
Ko . tyypit varmasti kerjäsivätkin turpaansa joten vittuako siitä enää jauhamaan.
Toki kytät jaksaa hiillostaa viimeiseen asti mutta ole sinä vahvempi.
Pikku juttu. Kaksi itkupilliä vaan kyseessä.
Itse toimisin näin.- wqwqww
Noin voi tietysti aina tehdä, mutta silloin ulosottomies ottaa saatavansa väkisin.
- nauruanaurua
wqwqww kirjoitti:
Noin voi tietysti aina tehdä, mutta silloin ulosottomies ottaa saatavansa väkisin.
no se katsotaan kun sen aika tulee.
ei ne pellet osaa muuta kun lappua lähetellä ja jos joskus
uskaltautuvat omaisuuteen koskemaan niin laitetaan ukoille
lähete helvettiin
eihän varattomalta mitään edes saa mutta yrittää kannattaa! - Jussi..Pussi
nauruanaurua kirjoitti:
no se katsotaan kun sen aika tulee.
ei ne pellet osaa muuta kun lappua lähetellä ja jos joskus
uskaltautuvat omaisuuteen koskemaan niin laitetaan ukoille
lähete helvettiin
eihän varattomalta mitään edes saa mutta yrittää kannattaa!Kun Suomessa on maailman lievimmät rangaistukset, niin se on johtanut siihen, että varattomat rikolliset voivat tehdä rankaisematta lieviä rikoksia mielin määrin.
Varaton tapa-, tai ammattirikollinen voi lähteä joka päivä ´töihin´ eli varastamaan kaupasta, kunhan varastaa vain sen verran, että kiinni joutuessaan selviää poliisin kirjoittamalla sakolla. Koska se ei mene muuntoon, niin sakon voi repiä saman tein, eikä ulosottomies saa koskaan perittyä ammattivarkaalta kauppian vaatimia korvauksia.
Samalla, kun yhteiskunta ei rankaise varattomia rikollisia, niin se palkitsee heidät antamalla heille kaiken asumiseen ja elämiseen liittyvän ilmaiseksi.
- eihätätämännäköinen
Lyhyt ehdollinen vankeusrangaistus todennäköisimmin. Tosin, jos ei ole lyöty kasvoihin, niin voi ankara sakkorangaistuskin tulla kyseeseen. Ehdotonta vankeutta on turha pelätä, jopa ensikertalaisille puukottajille (törkeä pahoinpitely) tuomitaan ehdollista. Taloudellisesti korvaukset tulevat kirpaisemaan, toki hyvä jos ei pysyviä vammoja. Korvausten määrä riippuu vammoista, jos mustaa silmää/mustelmaa tms. niin joitain satasia kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta. Lääkekuluja voi tulla joitain kymppejä.
Joskus tulee törttöiltyä, eikä tuota nyt enää tekemättömäksi saa. Toki nyt ahdistaa jne, mutta tästäkin pääset yli. Pääasia että vedät oikeat johtopäätökset sen suhteen, paljonko alkoholia kannattaa kerralla ottaa.
Jos korvausmäärät, mitä yleensä tuomitaan, kiinnostaa, voit googlata henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset. Löytyy oikeusministeriön sivuilta.- shokissa2
Moi! Lueskelin että keskimääräinen rangaistus pahoinpitelystä on 35 päiväsakkoa. Meneeköhän se tämmöisessä tapauksessa 2x35 päiväsakkoa, koska pahoinpitelyjä on kaksi, vaikkakin tapahtuneet ns yhtä aikaa.
- eihätätämännäköinen
shokissa2 kirjoitti:
Moi! Lueskelin että keskimääräinen rangaistus pahoinpitelystä on 35 päiväsakkoa. Meneeköhän se tämmöisessä tapauksessa 2x35 päiväsakkoa, koska pahoinpitelyjä on kaksi, vaikkakin tapahtuneet ns yhtä aikaa.
Rangaistus tosiaan riippuu pahoinpitelyssäkin teon vakavuudesta ja vahingollisuudesta. Jopa yhdestä nyrkinlyönnistä kasvoihin on vaadittu ja tuomittu (ehdollista) vankeutta, toki lyhyitä eli esim 30 päivää. Omien havaintojen mukaan juu toi 35 ps on hyvinkin keskimääräinen seuraamus, mutta silloin ei ole montaa lyöntiä eikä ohimenevää kipua ja ehkä mustelmaa pahempaa vammaa.
Ei lasketa yhteen ihan noin. Kaksi erillistä rikosta, koska kaksi uhria. Silloin, kun mitataan yhteistä rangaistusta kahdesta tai useammasta rikoksesta, otetaan pohjalle ensin se rangaistus, mikä tulisi teoista vakavimmasta. Eli, jos toinen teoista katsotaan vakavammaksi, mietitään että mitä siitä tulisi yksinään. Vaikkapa se 35 päiväsakkoa. Sitten, mietitään mitä siitä toisesta vähän lievemmästä tulisi yksinään. Se arvioidaan yksittäisenä vaikkapa 30 päiväsakon arvoiseksi. Sitten lisätään yhteen käytännössä kolmasosasääntöä käyttämällä, eli tässä tulee se julkisuudessa paljon paheksuttu "paljousalennus" (pedanteille tässä vaiheessa sivuhuomautuksena, että joo ehdottomien kohtuullistamista pidetään myös paheksuttavana paljousalennuksena, mutta ei siitä enempää tässä yhteydessä). Jälkimmäinen vaikuttaakin yhteisen sakkorangaistuksen mittaamiseen vain kolmanneksen verran, eli 10 päiväsakon verran. Yhteinen sakkorangaistus syyksiluetuista kahdesta pahoinpitelystä olisi sitten 45 päiväsakkoa. Ihan näinkään kaavamaisesti ei rangaistuksen mittaaminen mene (koska kokonaisuutena seuraamuksen oltava kohtuullinen), mutta helpointa selittää tällaisella esimerkillä. - wqwqq
eihätätämännäköinen kirjoitti:
Rangaistus tosiaan riippuu pahoinpitelyssäkin teon vakavuudesta ja vahingollisuudesta. Jopa yhdestä nyrkinlyönnistä kasvoihin on vaadittu ja tuomittu (ehdollista) vankeutta, toki lyhyitä eli esim 30 päivää. Omien havaintojen mukaan juu toi 35 ps on hyvinkin keskimääräinen seuraamus, mutta silloin ei ole montaa lyöntiä eikä ohimenevää kipua ja ehkä mustelmaa pahempaa vammaa.
Ei lasketa yhteen ihan noin. Kaksi erillistä rikosta, koska kaksi uhria. Silloin, kun mitataan yhteistä rangaistusta kahdesta tai useammasta rikoksesta, otetaan pohjalle ensin se rangaistus, mikä tulisi teoista vakavimmasta. Eli, jos toinen teoista katsotaan vakavammaksi, mietitään että mitä siitä tulisi yksinään. Vaikkapa se 35 päiväsakkoa. Sitten, mietitään mitä siitä toisesta vähän lievemmästä tulisi yksinään. Se arvioidaan yksittäisenä vaikkapa 30 päiväsakon arvoiseksi. Sitten lisätään yhteen käytännössä kolmasosasääntöä käyttämällä, eli tässä tulee se julkisuudessa paljon paheksuttu "paljousalennus" (pedanteille tässä vaiheessa sivuhuomautuksena, että joo ehdottomien kohtuullistamista pidetään myös paheksuttavana paljousalennuksena, mutta ei siitä enempää tässä yhteydessä). Jälkimmäinen vaikuttaakin yhteisen sakkorangaistuksen mittaamiseen vain kolmanneksen verran, eli 10 päiväsakon verran. Yhteinen sakkorangaistus syyksiluetuista kahdesta pahoinpitelystä olisi sitten 45 päiväsakkoa. Ihan näinkään kaavamaisesti ei rangaistuksen mittaaminen mene (koska kokonaisuutena seuraamuksen oltava kohtuullinen), mutta helpointa selittää tällaisella esimerkillä.Yleensäkin Suomessa uskotaan anglo-amerikkalaisen oikeuskäytännön vastaavan suomalaista. Siellähän hurjimmat vankeusrangaistukset ovat olleet 1500 vuotta. Suomessa on kuitekin sama murhaatko yhden vai sata, siitä tuomitaan vain yksi elinkautinen.
Yhden ihmisen tappamisesta on maksimi 12 vuotta. Jos tapat kaksi tai sata, niin maksimi on 15 vuotta, tai elinkautinen, jos tapot katsotaan murhiksi. SUOMI on siitä harvainen maa että elinakutinen on elinkautinen, eli kestää kuolemaan asti, ellei saa armadusta!
- fvrw21
Bussissa kirjoitti:
SUOMI on siitä harvainen maa että elinakutinen on elinkautinen, eli kestää kuolemaan asti, ellei saa armadusta!
Mitäs harvinaista siinä on? Montako maata tiedät, jossa elinkautisen kesto on vuosissa määrätty?
Tai ei, älä vastaa, en jaksa lukea käsittämättömiä sepustuksiasi. Lähes kaikki muut euroopan sivistyneet maat :) niissä maissa ei myöskään päädy oikeuteen 4km/h ylinopedesta
- fvrw21
Bussissa kirjoitti:
Lähes kaikki muut euroopan sivistyneet maat :) niissä maissa ei myöskään päädy oikeuteen 4km/h ylinopedesta
kahdestatoista tarkastelemastani Euroopan maasta Kolmessa "elinkautiselle" oli määrätty tietty maksimivuosimäärä. Lisäksi Norjassa ei ole elinkautista, on vain 21 vuoden maksimituomio. Tosin sielläkin voidaan määrätä viisi vuotta kerrallaan jatkettua vankeusrangaistusta, jota voidaan hakea uudestaan ilman rajaa.
Useammassa maassa sille oli säädetty minimivuosimäärä, joka oli suurempi kuin mitä yksikään elinkautisvanki Suomessa on istunut.
Ihan ei siis pitänyt paikkaansa sinun "lähes kaikki muut euroopan sivistyneet maat", mutta sehän nyt ei ole mikään ylläri, että sinä et mistään mitään tiedä.
Suomessakaan ei päädy oikeuteen pelkästään 4 km/h ylinopeudesta- http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005032809.html
Kyllä oikeuteen voi päätyä 4km/h ylinopedesta, se on muuten varmuusvähennyksen jälkeen 1km/h...
ohjelmassa "pilanpäiten" oli sketsi jossa poliisi oli vihainen 1km/h ylinopedesta, suomessa se voi olla oikeuskeikan ja 140€ arvoinen teko- Syytäkin_mennä_bussilla
Bussissa kirjoitti:
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005032809.html
Kyllä oikeuteen voi päätyä 4km/h ylinopedesta, se on muuten varmuusvähennyksen jälkeen 1km/h...
ohjelmassa "pilanpäiten" oli sketsi jossa poliisi oli vihainen 1km/h ylinopedesta, suomessa se voi olla oikeuskeikan ja 140€ arvoinen tekoTaas olet ihan pihalla oikeuskäytännöstä. Et sinä tai kukaan muu joudu oikeuteen siksi, että ajaisi 4 km/h ylinopeutta. Oikeuteen joutuu sakon kiistämisen vuoksi.
Miksi höpiset vielä varmuusvähennyksestä tuossa yhteydessä? Varmuusvähennys tehdään mitatusta ylinopeudesta. Tuossa sinä olet myöntänyt ylinopeuden olleen 4 km/h, ei siitä enää pidä vähentää mitään. Tyhmää hölmöilyä lähteä oikeuteen myöntämään ylinopeus, kun sillä ei ole mitään merkitystä sakkojen määrään. Eli jos soitan 112 ja kerron "ajoin äsken 60km/h alueella 61km/h" niin juttu etenee esitutkintaa, oikeuteen ja seurauskena 170€ rikesakko???
Ja ei ole vaiktusuta sakon määrään, koska Linda Jussilainen ei tunne sakotusrajoja saati perustuslakia. Sen sijaan käräjäoikeuden tuomari Pekka Määttä ne tuntee- Syytäkin_mennä_bussilla
Bussissa kirjoitti:
Eli jos soitan 112 ja kerron "ajoin äsken 60km/h alueella 61km/h" niin juttu etenee esitutkintaa, oikeuteen ja seurauskena 170€ rikesakko???
Ja ei ole vaiktusuta sakon määrään, koska Linda Jussilainen ei tunne sakotusrajoja saati perustuslakia. Sen sijaan käräjäoikeuden tuomari Pekka Määttä ne tuntee"Eli jos soitan 112 ja kerron "ajoin äsken 60km/h alueella 61km/h" niin juttu etenee esitutkintaa, oikeuteen ja seurauskena 170€ rikesakko???"
Mitä sinä sekoilet taas? Mitä tekoa tuolla on minkään kanssa? Harmittaako noin paljon, että tietämättömyyttäsi oikaistaan? Lähdet kysymään jotain täysin muuta asiaa, jossa luulet pääseväsi näyttämään tietämättömyyttäsi? Vastaus on muuten "Ei". Perustelut saat kaivaa ihan itse. Niin jos sun mielestä PIENIKIN TUNNUSTETTU ylinopeus on rangaistava teko, ei tarvitse edes oikeuden kertoa millä laitteella se on mitattu.
Eikös tuo tapaus ole siis 170€ arvoinen teko kun soittaa 112 ja kertoo että on ajanut 61km/h??? Miksi ei olisi rangaistava teko?
Linda Jussilainen voisi todeta näin:
"Tähän nähden ajonopeuden on katsottava olleen Syytetyn myöntämät 61 km/h. Määttä on myöntänyt ylittäneensä suurimman sallitun ajonnopeuden, eikä ylityksen suuruudella ole merkitystä ratkaisun kannalta. Näin ollen Syytetty on tuomittava rikesakkomääräyksen mukaiseen sakkoon."
Noh miksi tuo ei olisi rangaistava teko???- Syytäkin_mennä_bussilla
Bussissa kirjoitti:
Niin jos sun mielestä PIENIKIN TUNNUSTETTU ylinopeus on rangaistava teko, ei tarvitse edes oikeuden kertoa millä laitteella se on mitattu.
Eikös tuo tapaus ole siis 170€ arvoinen teko kun soittaa 112 ja kertoo että on ajanut 61km/h??? Miksi ei olisi rangaistava teko?
Linda Jussilainen voisi todeta näin:
"Tähän nähden ajonopeuden on katsottava olleen Syytetyn myöntämät 61 km/h. Määttä on myöntänyt ylittäneensä suurimman sallitun ajonnopeuden, eikä ylityksen suuruudella ole merkitystä ratkaisun kannalta. Näin ollen Syytetty on tuomittava rikesakkomääräyksen mukaiseen sakkoon."
Noh miksi tuo ei olisi rangaistava teko???"Eikös tuo tapaus ole siis 170€ arvoinen teko kun soittaa 112 ja kertoo että on ajanut 61km/h??? Miksi ei olisi rangaistava teko?
Noh miksi tuo ei olisi rangaistava teko???"
- Mitä olkiukkoja sinun pitää alkaa rakentamaan? Kyse oli vain sinun valheellisen väittämäsi oikaisemisesta. Väitit joutuneesi oikeuteen 4 km/h ylinopeudesta, vaikka todellisuudessa jouduit oikeuteen sakon kiistämisen vuoksi. Myönnä vain reilusti valehdelleesi huomiohakuisuutesi vuoksi :) Syytäkin_mennä_bussilla kirjoitti:
"Eikös tuo tapaus ole siis 170€ arvoinen teko kun soittaa 112 ja kertoo että on ajanut 61km/h??? Miksi ei olisi rangaistava teko?
Noh miksi tuo ei olisi rangaistava teko???"
- Mitä olkiukkoja sinun pitää alkaa rakentamaan? Kyse oli vain sinun valheellisen väittämäsi oikaisemisesta. Väitit joutuneesi oikeuteen 4 km/h ylinopeudesta, vaikka todellisuudessa jouduit oikeuteen sakon kiistämisen vuoksi. Myönnä vain reilusti valehdelleesi huomiohakuisuutesi vuoksi :)Niin. Eli oikeudessa oltiin/sakko tuli4km/h ylinopeden vuoksi.
Linda Jussilainen ei edes pysty kertomaan millä mittalaitteella se 4km/h ylinopeus on mitattu.
Joten kerro sä miten homma etenee jos soitan 112 ja kerron että ajoin 1km/h ylinopeutta 60km/h alueella- Syytäkin_mennä_bussilla
Bussissa kirjoitti:
Niin. Eli oikeudessa oltiin/sakko tuli4km/h ylinopeden vuoksi.
Linda Jussilainen ei edes pysty kertomaan millä mittalaitteella se 4km/h ylinopeus on mitattu.
Joten kerro sä miten homma etenee jos soitan 112 ja kerron että ajoin 1km/h ylinopeutta 60km/h alueellaEi tuo kuulosta siltä, että myöntäisit valehdelleesi huomiohakuisuutesi vuoksi. Valheellisen väitteesi sen sijaan oikaisit. Otetaan vielä kerran yhdessä: "Suomessa ei joudu oikeuteen 4 km/h ylinopeuden vuoksi."
*Joten kerro sä miten homma etenee jos soitan 112 ja kerron että ajoin 1km/h ylinopeutta 60km/h alueella*
- Avaa oma ketju, jos tuosta haluat keskustella jonkun kanssa. Minä tulin tähän ketjuun vain oikaisemaan sinun valheesi. Niin jos kerran sakot voi antaa jo 1km/h ylinopedesta ja ei tarvitse edes MITTALAITETTA sen toteamiseen, niin miten homma etenee kun soittaa 112 ja tunnustaa tuollainen LINDA JUSSILAISEN mielestä hengenvaarallisen teon
- Syytäkin_mennä_bussilla
Bussissa kirjoitti:
Niin jos kerran sakot voi antaa jo 1km/h ylinopedesta ja ei tarvitse edes MITTALAITETTA sen toteamiseen, niin miten homma etenee kun soittaa 112 ja tunnustaa tuollainen LINDA JUSSILAISEN mielestä hengenvaarallisen teon
Sinulla lienee jotain vaikeuksia ymmärtää luettua tekstiä? Opastin jo sinua avaamaan ihan oman ketjun, jos tuosta aiheesta haluat keskustella. Annan vielä linkin, ihan tästä http://keskustelu.suomi24.fi/t/uusi/yhteiskunta/laki-ja-rikos/laki
Klikkaamalla linkkiä pääset avaamaan Laki-palstalle uuden keskusteluaiheen.
Avauksen otsikonkin teen puolestasi, copy-pastea tämä suoraan:
Mistä asioista voi soittaa HÄTÄnumeroon? Syytäkin_mennä_bussilla kirjoitti:
Sinulla lienee jotain vaikeuksia ymmärtää luettua tekstiä? Opastin jo sinua avaamaan ihan oman ketjun, jos tuosta aiheesta haluat keskustella. Annan vielä linkin, ihan tästä http://keskustelu.suomi24.fi/t/uusi/yhteiskunta/laki-ja-rikos/laki
Klikkaamalla linkkiä pääset avaamaan Laki-palstalle uuden keskusteluaiheen.
Avauksen otsikonkin teen puolestasi, copy-pastea tämä suoraan:
Mistä asioista voi soittaa HÄTÄnumeroon?HÄTÄnumeroon kannattaa soittaa jos ajaa 1km/h ylinopeutta. Se tunnustus kun on sakon arvoinen teko
- Syytäkin_mennä_bussilla
Bussissa kirjoitti:
HÄTÄnumeroon kannattaa soittaa jos ajaa 1km/h ylinopeutta. Se tunnustus kun on sakon arvoinen teko
Oliko liian vaikea ohje oman ketjun avaamiseen?
- rgefvd
Epäilemättä kohta näemme taas jotain tekaistuja oikeudenkäyntiasiakirjoja, joilla Bussissa yrittää sepustuksiaan tukea. Tai vähintäänkin saamme viittauksen käräjäoikeuteen jollaista ei ole olemassa, tai juttunumeroon, joka käsittelee jotain ihan muuta.
Tutkimattomat ovat Bussissan tiet. Kovin jotain pelleä kiinnostaa juttunumerot jne... mutta kun kysytään julkisuudessa olleen poliisin nimeä, sitä ei tipu... Tutkimattomia on ton kusipään tiet :)
- Syytäkin_mennä_bussilla
rgefvd kirjoitti:
Epäilemättä kohta näemme taas jotain tekaistuja oikeudenkäyntiasiakirjoja, joilla Bussissa yrittää sepustuksiaan tukea. Tai vähintäänkin saamme viittauksen käräjäoikeuteen jollaista ei ole olemassa, tai juttunumeroon, joka käsittelee jotain ihan muuta.
Tutkimattomat ovat Bussissan tiet.En yhtään ihmettelisi, jos näin kävisi. Nimimerkki Bussissa on tyypillinen nettitrolli. Lisää keskusteluun kuulumattomia kommentteja, joissa ei ole kuin asiavirheitä. Ja kun hän huomaa joutuneensa nolatuksi, heittää jonkun kompakysymyksen. Sitten tivaa vastausta siihen onnensa ja aikansa. Ellei kysymykseen vastata, kiukuttelee kuin pieni lapsi. Nytkin hän on esittänyt muutaman hyvän esimerkin.
- shokissa2
Jos täällä on lakia tuntevia tai muuten vain fiksuja maallikkoja niin mitä mietteitä herättäisi tämmöinen käänne tässä tapauksessani.
Kyseisellä laivareissulla koin hyvin poikkeuksellisen humalan. Luulin muistavani illan edes pääpiirteittäin, mutta selkeästi asia ei näin ole. Baarin diskossa aloin jotain aikaa iltaa kokemaan järkyttäviä pelkotiloja ja kuvittelin ihmisten olevan paholaisia yms. demoneja. En ole millään tapaa uskonnollinen ihminen, mutta olin suoraan sanottuna paskat housussa, kun kuvittelin että minua jututtava nainen on jonkin sortin `raamatun paholainen`. Muistan myös kuinka ihmiset kävivät kyselemässä ja tönimässä minua, kun olen ollut varmaan erittäin sekavan oloinen. Näin kaikki minua lähestyneet ihmiset demoneina ja jopa hallusinoin heille pirullisia piirteitä kasvoihin.
Sitten muistan että olen ennen nukkumaanmenoa kokenut jonkinsortin aggressiivisia tuntemuksia ja hakannut nyrkillä muutaman hytin ovea. Tähän välimaastoon on nyt todisteiden valossa mahtunut edellä kuvaillut pahoinpitelyt. Itelleni tekee jotain järkeä touhuun se että olen kuvitellut taistelevani demoneja vastaan. Ja ollut todellakin itse vilpittömästi siinä uskossa. Tämä pahoinpitelyvaihe vain on pyyhkiytynyt täysin muistista. Olen ikään kuin ollut ihan vinttipimeänä ja riehunut.
Tässä on vaan se seikka että en käytä huumeita enkä lääkkeitä. En juonutkaan mitenkään mahdottomasti että olisin siitä määrästä normaalisti päätynyt hirmu huonoon jamaan.
En todellakaan uskaltanut mainita poliisille tästä. Miten helvetissä todistan että en ole käyttänyt huumeita oma-aloitteisesti vaan minut on huumattu?
Olin jo jättänyt tuon kokemuksen taakseni, kun nyt kuukausi reissun jälkeen tuli kutsu kuulusteluun ja sain todistaa touhujani tallenteelta ties minkä aineen vaikutuksen alla.
Seikkoja miksi en usko että tätä asiaa kannattaisi ottaa edes esille. Viihdehuumaukset lienevät tyyliin 99% naisiin kohdistuvia. Miksi joku huumaisi satakiloisen äijänkörilään? Toki jos olen ärsyttänyt jotakuta, huonona vitsinä tms.. Yleisesti en kyllä ärsytä ihmisiä vaan tulen kaikkien kanssa hyvin toimeen. Jos toisin esille että uskonkin olleeni huumattuna epäilen että asia kääntyisi vain itseäni vastaan ja olisi todennäköisintä että uskovat ennemmin minun käyttäneen huumeita.
Jostain syystä uskon että olen ehkä saanut jotain lääkettä juomaani, enkä välttämättä huumausainetta. Muistan mm. kuinka erään pyörätuolinaisen avustaja vei minua paikasta toiseen ja välillä istuttiin ja juteltiin. Hänellä tuntui jostain syystä olevan käsitys että en ole ihan "normaalikunnossa" ja se huvitti häntä. Itse luulin koko ajan olevani menossa tuomiolle paholaisen saattelemana. Siksi myös epäilen tätä naista, koska hänellä voisi työnsä puolesta olla pääsy kaikenlaisiin lääkkeisiin. Esim. pyörätuolinaisen mielialalääkkeet tms. Kuvittelisin että pyörätuolissa oleva ihminen voi käyttää monensorttista lääkettä. Olin nähnyt heidät aiemminkin(selvinpäin) samalla reissulla ja siksi tiesin toisen avustajaksi.
Laivareissun jälkeen koin monta päivää todella outoja "todellisuuspakoja". Pienet pelkotilat pyörivät myös taustalla. En oikein osannut järkeillä oliko laivalla tapahtunut todellista vai ei. Pidin ainakin 2-3 päivää ihan mahdollisena että näin siellä oikeita demoneita ja vielä viidenkin päivän päästä koin että en ole täysin oma itseni. Sitten n. viikon päästä kaikki tuntui kuin naurettavalta unelta. Ei enää epäilystäkään että olisi edes olemassa mitään demoneja ja pystyin taas ajattelemaan täysin rationaalisesti.
Jos olisin voinut edes aavistaa mitä tuleman pitää, olisin käynyt kusemassa kuppiin reissun jälkeen. Olisi jotain todisteita paperilla.
Seikkoja mitkä voisivat toimia puolustuksekseni. Kirjotin hyvin seikkaperäisesti kokemuksestani laivalla ja tuntemuksistani hyvälle ystävälleni facebookissa heti seuraavana päivänä reissusta. Eli minulla olisi näyttää nämä kirjoitukset vaikka oikeudessa. Pohdimme ystäväni kanssa koinko jonkinsortin kännihulluuden vai tulinko huumatuksi. Kännihulluus olisi ensimmäinen kohdallani. Enkä täysin tiedä miten semmoinen voi ilmetä. Se seikka, että vasta viikon päästä koen jonkin vieraan aineen kokonaan poistuneen kropastani, ei taitaisi päteä kännihulluuden kanssa.
En ole siis mikään alkoholisti, vaan aktiivinen urheilija ja käytän alkoholia 1-2 kertaa kuussa. Useimmiten vaan sen kerran kuussa. Silläkään en oikein usko kännihulluuteen. Olen uskossa että niitä ilmenee herkemmin alkoholisteilla.
Mietin että jos olisin tappanut jonkun, lähtisin varmasti asianajajan juttusille tämän tarinan kanssa. Mutta kun on kyse pahoinpitelyistä ja sakoista, ehkä ehdollisesta vankeudesta niin voi olla paras pitää omana tietonani(?) Parhaassa tapauksessa varmaan voisin olla syyntakeeton. Ja huonoimmassa tapauksessa saada syytteen huumausaineista ja edellä kuvaillut pahoinpitelyt päälle. Tottakai oikeuden tapahtuminen kiinnostaisi.
Miksi kukaan tunnustaisi huumanneensa minut, vaikka ko avustajanainen tavoitettaisiinkin.. - Täytyysekuitenkinmuistaa
Että se mikä on toisella "totuus" on toiselle "valhe".
- shokissa2
Kukaan ei oo rohjennut kommentoida :) Luultavasti aatellaan että onpa vittumainen juttu, tai sitten että heppuhan on ihan kajahtanut.
Laki-ihmisen neuvosta kerroin tarinani poliisille, koska jos asia etenee oikeuteen siitä katsottiin olevan hyötyä. Kumpikin pahoinpitelyn uhri suostuu sovitteluun. Seuraava vaihe olisi sitten nöyränä vakuuttaa että en ole se ihmishirviö, johon törmäsivät laivalla. Ja tietenkin pahoitella tapahtunutta ja pyytää anteeksi. Siitä olen iloinen että pääsen sen tekemään. Pelottaa että vaikuttaisi siltä että yritän tehdä itsestäni uhria uskomalla tulleeni huumatuksi. Asiaahan en pysty aukottomasti todistamaan, mutta tarinassa ja "todisteissa" on poliisinkin mielestä järkeä.
Sain ennakkotietona aika pelottavia summia mitä saattavat vaatia siellä. Jos niistä ei päästä yhteisymmärrykseen niin sitten se on mentävä oikeuteen katsomaan kuinka aukottomia todisteeni heidän mielestä ovat.
Mieti omalle kohdallesi, jos olet kaikkea väkivaltaa vastaan, saat juhlissa mukiisi metamfetamiinia ja mukiloit pari tyyppiä. Et muista mitään ja kuukauden päästä näet videolta itsesi. Ensin se shokki, epäusko ja epätoivo. Jos sulla ei olisi mitään todistusaineistoa itsesi puolesta. Se olisi aika tekemätön paikka. Voi olla tämäkin.- 46462634y35
"Kirjotin hyvin seikkaperäisesti kokemuksestani laivalla ja tuntemuksistani hyvälle ystävälleni facebookissa heti seuraavana päivänä reissusta. Eli minulla olisi näyttää nämä kirjoitukset vaikka oikeudessa."
- Oikeudenkäynnissä olet syytettynä ja sinulla ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Näin ollen tuota omaa kertomustasi arvioidaan myös sen perusteella.
"Sain ennakkotietona aika pelottavia summia mitä saattavat vaatia siellä."
- Vaatia voi mitä tahansa. Suomessa kuitenkin vahingonkorvaus tarkoittaa todellisen vahingon korvaamista. - shokissa2
46462634y35 kirjoitti:
"Kirjotin hyvin seikkaperäisesti kokemuksestani laivalla ja tuntemuksistani hyvälle ystävälleni facebookissa heti seuraavana päivänä reissusta. Eli minulla olisi näyttää nämä kirjoitukset vaikka oikeudessa."
- Oikeudenkäynnissä olet syytettynä ja sinulla ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Näin ollen tuota omaa kertomustasi arvioidaan myös sen perusteella.
"Sain ennakkotietona aika pelottavia summia mitä saattavat vaatia siellä."
- Vaatia voi mitä tahansa. Suomessa kuitenkin vahingonkorvaus tarkoittaa todellisen vahingon korvaamista.Haluisin ainakin itse uskoa että facebook-keskustelu todetaan kahden kaverin vilpittömäksi jutusteluksi, josta ilmenee että en muista illasta juuri mitään. Olen kokenut jotain mitä ei humalassa ole ikinä tapahtunut, pelkotiloja, hallusinaatioita jne. Näitä on jatkunut päiviä reissun jälkeenkin. Kaikki on kirjoitettu kauan ennen kuin sain poliisilta edes kutsun kuulusteluun. Eli oletettavasti en ole tiennyt edes tehneeni laivalla mitään rikollista enkä sen takia kehittänyt valmiiksi jotain tarinaa.
Kuulemma toisen uhrin lääkärikulut 2000 euroa ja toisen 3000 euroa. Kuitenkin vammat olleet varsin pintapuolisia. Toinen kärsinyt jälkeenpäin unettomuutta ja pelkoa.
Kuitithan sovittelussa pitäisi olla nähtävillä. Ja korvauksilla ei saa pyrkiä saamaan taloudellista hyötyä. Uhrit ovat keskenään pariskunta. Tuo varmasti oman mausteensa sovitteluun. - rouvaTappinen
shokissa2 kirjoitti:
Haluisin ainakin itse uskoa että facebook-keskustelu todetaan kahden kaverin vilpittömäksi jutusteluksi, josta ilmenee että en muista illasta juuri mitään. Olen kokenut jotain mitä ei humalassa ole ikinä tapahtunut, pelkotiloja, hallusinaatioita jne. Näitä on jatkunut päiviä reissun jälkeenkin. Kaikki on kirjoitettu kauan ennen kuin sain poliisilta edes kutsun kuulusteluun. Eli oletettavasti en ole tiennyt edes tehneeni laivalla mitään rikollista enkä sen takia kehittänyt valmiiksi jotain tarinaa.
Kuulemma toisen uhrin lääkärikulut 2000 euroa ja toisen 3000 euroa. Kuitenkin vammat olleet varsin pintapuolisia. Toinen kärsinyt jälkeenpäin unettomuutta ja pelkoa.
Kuitithan sovittelussa pitäisi olla nähtävillä. Ja korvauksilla ei saa pyrkiä saamaan taloudellista hyötyä. Uhrit ovat keskenään pariskunta. Tuo varmasti oman mausteensa sovitteluun.Siinäpä onkin homopariskunnalle ihmissyysmittauksen paikka.
Ovatko lähimmäistä härskisti hyväksikäyttäviä järjestelmän suosiollisella avustuksella?
Vai löytyykö heistä sitä rakkautta joka on tyypillistä valaistuneille sieluille?
- NaisetAinaAiheuttaa
Näkyykö videolla se tilanteen aiheuttanut nainen? Vai onko kalkkuna livahtanut kuvan ulkopuolelle. (tarkkana nyt)
- shokissa2
Ei liity ulkopuolisia naisia videoon, eikä oletettavasti tapahtuneeseenkaan.
- rtyrtuyuityui
Et olisi ensimmäinen ihminen, joka on huumattu. Jotkut aineet säilyvät elimistössä pitkäänkin.
Asian vierestä. Verratkaapa pahoinpitelystä saatavia sakkorangaistuksia siihen, paljonko työtön saa karenssia, eli työttömyystukensa leikkauksia, jos vaikkapa ei työkykyisenä suostu ilmaiseen pakkotyöhön, jota 'kuntouttavaksi työtoiminnaksi' nimitetään. Ja työttömyydestä sinänsä rangaistaan palkattomalla pakkotyöllä. Joutuakseen suorittamaan palkatonta työtä yhdyskuntapalveluna ihmisen on tehtävä aika rankka rikos, esimerkiksi ajettava kännissä, jotta saa v ankilatuomion, jonka voi sitten vaihtaa yhdyskuntapalveluun, huom. jos haluaa. Työtön saisi kai pienemmän rangaistuksen työkkärin virkailijan pahoinpitelystä kuin siitä, ettei tulisi tuohon tilaisuuteen virkailijan ilveitä kuuntelemaan.
Minusta sinun rankaisemisesi olisi yhtä asiatonta kuin työttömien rankaiseminen työttömyydestään, jos tosiaan arvelet olevasi huumaajan uhri. Ryöstettiinkö sinulta jotain ollessasi muissa maailmoissa? Luuletko, että mainitsemasi nainen halusi seksiä kanssasi - ja saiko? Muitakin syitä huumaamiselle voi olla. Ehkä ihan vaan kokeilu vieraalla ihmisellä, koska suunnitteli tekevänsä saman jollekin tutulleen myöhemmin. Tai jotain muuta, mitä nyt rikollisen mieli keksii.- shokissa2
Samaisissa facebook-viesteissä pohdimme kaverin kanssa oliko kyseessä huumaus vai esim jonkinsortin kännihulluus. Jotenkin oli vaikea mieltää että tulisi huumatuksi, juuri siksi että ei keksinyt varsinaista motiivia sille. Kuitenkin ne oireet mitä koin, ei tällä elämänkokemuksella liity hatarastikaan humalaan. Ja nähtyäni pahoinpitelyvideon olen 100% varma että en ole siinä kännissä, vaan jossain ihan muussa maailmassa.
En usko että olen siinä kunnossa ollut käypä seksileluksi. Mitään tavaroita ei hävinnyt. Tapasin laivalla pari tyttöä, keneltä toiselta sain numeron ja jälkikäteen kun kyselin heiltä tietävätkö mitään mistään tämän tapaisesta niin osasivat kertoa että diskossa naisten vessassa oli jotain "sekopää akkoja" jotka polttelivat jotain. Ilmeisesti Virosta noussutta sakkia. Ja sama poppoo on nähty myös minun kanssa samassa pöydässä. Kuin myös aiemmin mainitsemani pyörätuolinaisen avustaja.
On kai semmoinenkin mahdollista että huumauksella on ollut jokin taka-ajatus, mutta se on mennyt mönkään kun vaikutus ei ole ollut toivotunlainen tai mitä syitä nyt voikaan olla.
Huvikseni joku aika sitten googlailin hakusanoilla "huumeet ja väsymys", kun koin melko epätavallista väsymystäkin reissun jälkeen. Metafetamiinin kohdalla jotenkin kolahti oirekuvaus, että juuri tuolta silloin ja sen jälkeen tuntui. Pelkkää spekulaatiota toki.
- shokissa2
Tämä on edennyt siten, että uhrit ovat kumpikin suostuneet sovitteluun ja sovittelun päivämäärä päätetty.
Kaipaisin mielipiteitä mitä seuraavasta on pääteltävissä?
Kuulusteluissa sanottiin että sovitteluun eivät edes halua kovin seikkaperäisiä tietoja tapauksesta. Ja sovittelutoimistosta sain saman tiedon että haluavat ikäänkuin ottaa homman puhtaalta pöydältä. No sain kuitenkin puhelun tapausta hoitavalta poliisilta ja hän kysyi MINULTA sovittelutoimiston sähköpostia, jotta voi lähettää pöytäkirjan sinne. Tämä ilmeisesti poikkeaa peruskäytännöistä.
Itse olen toimittanut materiaalia joista ilmenee että ainakin itse uskon olleeni huumattuna ja siten syyntakeettomassa tilassa. Tämän jälkeen on kuultu todennäköisesti ainakin muutamaa todistajaa. Tilasin itsellenikin pöytäkirjan ja ehkä sieltä jotain selviää.
Jäi tosissaan mietityttämään miksi poliisi päätyi toimittamaan pöytäkirjan sovittelutoimistolle. Parhaassa tapauksessa haluaisin ajatella että on selvinnyt jotain joka tukee huumausteoriaa.
Se miten sovittelu etenisi siinä valossa on myöskin täysi mysteeri.- Jussi..Pussi
Poliisi toimittaa pöytäkirjat sekä syyttäjälle, että sovittelutoimistoon, jos osapuolet sitä haluavat.
Syyttäjän ei kuitenkaan tarvitse noudattaa virallien syytteen alaisessa rikoksessa sovittelutoimistossa mahdollisesti tehtyä sovintoa, sillä jokainenhan tietää, että sovinto kyllä syntyy, kun pöydälle pinotaan riittävän korkea pino riihikuivia seteleitä. Tällöin rikas selviytyisi rikoksestaan rahalla ja köyhä lähtisi lusimaan.
Ennen kuin oikeus ottaa huomioon mahdollisen syyntakeettomuuden, niin se täytyy todeta mielentilatutkimuksessa.
- shokissa2
Ok, kiitos tiedoista! Itse en kyllä pyytänyt pöytäkirjaa sovitteluun. En tiennyt tästä mahdollisuudesta. Jäi semmoinen vaikutelma että poliisi teki tuon päätöksen koska arvelee sen auttavan minua asiassa.
Tässä vaiheessa lähinnä ajattelin mahdollisuuksiani osoittaa sovittelussa että olen ollut jonkun toisen henkilön minulle aiheuttamassa sekavuustilassa. En tiedä miten se todettaisiin mielentilatutkimuksella, jos edetään aina oikeuteen saakka(?)- y5fd4r
Ei mitenkään. Heti olisi pitänyt lääkäriin mennä, jos nyt tätä huumatuksi tulemisen mahdollisuutta spekuloidaan.
- shokissa2
Itseäni avustava varatuomari epäili poliisin tehneen päätöksen pöytäkirjan toimittamisesta sovitteluun johtuen uhrien suurista korvausvaatimuksista. Tai se oli ainoa arvaus mitä hän keksi. Eipä tässä voi vielä kuin spekuloida ennenkuin saa itselle pöytäkirjan näytille.
Kaamea painajainen. Hetken kuvittelin valoa tunnelin päässä. Ei tässä niinkään järkytä mahdollinen rikosrekisteri. Tai no vähän sekin, mutta eniten että tuolla on kaksi ihmistä jotka odottaa ihmishirviötä saapuvaksi sovitteluun, jona en itseäni pidä. Joudun taas kerran liki tyhjästä alkaa selittämään miksi omasta mielestäni kävi näin. Ainoat todisteet ovat itseni kirjoittamia ja muutamat tekstiviestit todistamassa että laivalla tosiaan on ollut sakkia jotka on vedelleet aineita ja olleet minunkin pöydässäni. Sikäli kun jos ei päästä sopuun, koska en ole valmis mihinkään 5k€ korvausvaatimuksiin, oma talouskin romuttuisi, niin on taas edessä ties kuinka pitkä odottelu oikeuskäsittelyyn. Tuntuu että elämä junnaa paikallaan kun on tämä kaamea haamu taustalla. Sitten joskus vuoden päästä homma revittäisiin taas auki.
Koska itse uskon teoriaani 100%:sti on pakko uskoa että oikeuskin voisi siihen kallistua. En yksinkertaisesti missään normaalissa(selvinpäin tai humalassa) olosuhteessa löisi naista. Miestä ehkä itsepuolustusmielessä. Nyt olen mätkinyt surutta kumpaisenkin kumoon.
Selitän täällä näitä ehkä vähän pitääkseni itselleni terapiaistuntoa. - sellaista_sattuu
Kerran kaupungilla tuli eräs mies vastaan (olen nainen), näki minut ja tuli kohti ja löi! Tai huitaisi päin minua, mutta väistin, sillä mies oli kovin humalassa. Sen jälkeen mies jahtasi minua ympäri katuja. Lopulta taksikuski soitti polisit, jotka tulivatkin siitä kulman takaa.
Minulla ei ollut mitään vaateita tätä miestä kohtaan, mutta sanoin, että viekää se nyt selviämään jonnekin, ettei se huido muita! Nimittäin mies oli käynyt lyömässä seinää sillä välin, kun poliisin kanssa etsimme häntä. Rystyset vuoti verta.
Seuraavana aamuna sain puhelinsoiton tuolta mieheltä! Hän oli juuri päässyt putkasta ja poliisi oli antanut hänelle minun nimeni. Kyseli mitä oli tapahtunut. Väitti, että mitään vastaavaa ei koskaan ollut tapahtunut ja hän oli kovin ymmällään omasta käytöksestään.
Hän epäili, että joku oli jäähallilla nähnyt, että hänellä oli iso kasa käteistä lopmakossaan ja yrittänyt huumata häntä. Se kuulosti vähän kaukaa haetulta, mutta toisaalta, aivan samanlaisia kokemuksia kuin sinulle, ei muista mitään edellisillasta, vaikka normikännin jälkeen muistaa kyllä.
En väitä mitään, en voi tietää eikä hänkään, mutta sanon, että mahdollista se on. Sellaista (jonkin laittamista toisen juomaan) voi joku tehdä ihan huvin vuoksikin.
Niin kaikkea voi käydä.
ÄLÄ KOSKAAN JÄTÄ JUOMAASI MISSÄÄN, KOSKAAN OMAN ONNENSA NOJAAN.
Se on se sääntö 1. Tällä voit estää sen että kukaan ei laita lasiisi mitään.
Poikani puukotettiin pankkiautomaatilla takaapäin jossa sekin oletti että siellä seisoo vain seuraavat ihmiset. Vielä häntä auttamaan tullutta miestäkin puukotettiin.
Niin kaikki ei ole niin että ihmismielikin (normaali) sen ymmärtäisi. Olisin kyllä varovainen sinuna, nyt sait nähdä mitä tapahtuu kun et näe.
Niin ja ihmisellähän on silmät vain etupuolella, ollapa Kameolontti, siitä olisi meilläkin paljon etua.
Kyllä se siitä.- fgflll
Korvauksilla ja ehdollisella tuosta pääsee. Harmi ettei tullu aiemmin mieleen että vois olla huumauksesta kyse:(.
- shokissa2
Kyllä mulla tuli huumaus mieleen aikalailla heti reissun jälkeen ja kirjotin seikkaperäisesti kaverille facebookissa kokemuksestani. Olen selvästi kirjoittanut että ikinä en ole kännissä moista kokenut ja epäilykseni kuka olisi voinut olla mahdollinen huumaaja, koska tiettyyn naiseen liittyy sen suuntaisia muistikuvia. Myös spekuloidaan kaverin kanssa motiiveja ja sitä että vaikea keksiä motiivia miksi olisi huumattu, kun ei ryöstetty, viety seksileluksi tai muuta semmoista.
Vielä pari viikkoa reissun jälkeen olen puinut asiaa ja harmitellut että en käynyt huumetestissä, koska olisi ollut kiva tietää mitä ainetta kropassa oli, koska pelkotilat ja todellisuuspaot kestivät ainakin kolme päivää. Ja vasta tästä viikko tuli poliisilta puhelu että epäillään pahoinpitelystä. Olkoonkin omia kirjoituksia niin on sen oltava jonkin tason todiste että olen asiaa joka kantilta funtsinut muutamaankin otteeseen selvästi ennen kuin tiesin edes pahoinpitelyepäilystä.
Olisi aika rikollisnero jos olisi "tajunnut" selittää kaikkea tarinaa varmuuden vuoksi kavereille siltä varalta että joutuu syytetyksi. Tämän teorian varjolla olisi siis ollut tietoinen pahoinpidelleensä jonkun. Kaikki facekirjoituksetkin ovat niin omaa kaverislangia ja seassa muuta hölmöä läppää, että niistä ei voi syntyä kyllä sitä vaikutelmaa.
Esitin "todisteeni" poliisille; facebook-keskustelut tulostettuina, tekstiviestit laivalla tapaamani tytön kanssa ja olen kertonut koko reissun siltä osin kuin sen muistan. Kyllä poliisillakin näkökanta selvästi muuttui, kun astellessani paikalle olin `vaan joku väkivaltainen tyyppi` joka on hakannut ihmisiä laivalla. Puolen tunnin juttutuokion jälkeen halusi selvästi jo jollain tavalla auttaa. Mielestäni kaikki osuu yksiin ja alan kallistua että jonkinasteinen puolustus on kasassa.
Myöskin puhuttuani asianajajan/varatuomarin kanssa, uskoi jo puhelimessa että vaikutan uskottavalta asiani kanssa ja siksi suositteli kertomaan kaiken suoraan poliisille. Oma habitukseni on kaikkea muuta kuin äkkipikainen, väkivaltainen, agressiivinen tms.
Ja sovitteluunhan tämä nyt on ensin menossa. Vaikka pelottaakin niin perkeleesti, haluan uskoa että uhrit näkevät saman kuin poliisi ja varatuomari. Tai viime kädessä sen seikan että voisi olla jopa mahdollista että oikeus uskoisi huumausteorian ja siten jäisin tuomitsematta. Koska se antaisi taas mahdollisuuden neuvotella korvaussummasta, jos ovat vaan rahan perässä. - faktatratkaisee
No ei niillä sun jälkikäteisillä Facebook-kirjoituksilla ole mitään merkitystä. Toki ne omana terapiana toimii, joten siinä mielessä, kirjoittele vaan.
"Tai viime kädessä sen seikan että voisi olla jopa mahdollista että oikeus uskoisi huumausteorian ja siten jäisin tuomitsematta."
Niin. Tästähän ei ole mitään näyttöä. - pöhkön.kommentti
faktatratkaisee kirjoitti:
No ei niillä sun jälkikäteisillä Facebook-kirjoituksilla ole mitään merkitystä. Toki ne omana terapiana toimii, joten siinä mielessä, kirjoittele vaan.
"Tai viime kädessä sen seikan että voisi olla jopa mahdollista että oikeus uskoisi huumausteorian ja siten jäisin tuomitsematta."
Niin. Tästähän ei ole mitään näyttöä.Lue koko ketju ja ajatus mukana, silloin tiedät mistä on kyse.
- faktatratkaisevat
Olen lukenut.
- 12345654321
Kun kaveri on kirjoitellut omalle kaverilleen todistettavasti jo ennen kuin tiesi läimäisseensä kahta homppelia niin se on niin selkeästi todistettu se psykoosi/houretila että se on pelkkää faktaa. Outoa olisi jos se ei vaikuttaisi tuomareiden arviointiin tapahtuneesta. Ei kai tuomarit mitään keskenkasvuisia pikkuegoisteja ole.
- shokissa2
faktatratkaisee kirjoitti:
No ei niillä sun jälkikäteisillä Facebook-kirjoituksilla ole mitään merkitystä. Toki ne omana terapiana toimii, joten siinä mielessä, kirjoittele vaan.
"Tai viime kädessä sen seikan että voisi olla jopa mahdollista että oikeus uskoisi huumausteorian ja siten jäisin tuomitsematta."
Niin. Tästähän ei ole mitään näyttöä.Tottakai ymmärrän, että koska tekstit ovat itseni kirjoittamia, niiden pätevyys todisteina ei ole todellakaan varma ja vähintäänkin kyseenalainen. Vasta nyt kun näitä asioita työkseen käsittelevät ovat selvästi muuttaneet kantaansa suhteeni, esitettyäni kaiken materiaalin ja kertonut tarinani, olen alkanut itse uskomaan että niillä voisi olla painoarvoa.
Eikös oikeudessakin ulkopuoliset yritä yleensä päätellä kenen tarina on johdonmukaisin, kenen tarinassa on aukkoja tai epäjohdonmukaisuuksia jne. Miksei tekstinikin voisi toimia todistusaineistona, kun ne tukevat kertomustani, sekä todistajien kertomuksia ja etenkin kun ne on kirjoitettu nimenomaisesti ennen kuin tiesin joutuvani syytetyn pallille. - NoShitSherlock
"Tottakai ymmärrän, että koska tekstit ovat itseni kirjoittamia, niiden pätevyys todisteina ei ole todellakaan varma ja vähintäänkin kyseenalainen"
Älä!? Ihan itsekö keksit vai pirautitko kaverille?? Suomessa rikoksesta epäilty saa puhua ihan mitä tahansa paskaa huvittaa, ja oikeuslaitos tietää sen. - 12345654321
NoShitSherlock kirjoitti:
"Tottakai ymmärrän, että koska tekstit ovat itseni kirjoittamia, niiden pätevyys todisteina ei ole todellakaan varma ja vähintäänkin kyseenalainen"
Älä!? Ihan itsekö keksit vai pirautitko kaverille?? Suomessa rikoksesta epäilty saa puhua ihan mitä tahansa paskaa huvittaa, ja oikeuslaitos tietää sen.Mutta mekin tiedämme että lakimiehet tietävät sen. Ja lakimiehille lompakko on tärkeämpi oravanpyörän pyörittäjä kuin pyrkimys kaivaa esiin totuus.
- Vaikea_vaikeaa
shokissa2 kirjoitti:
Tottakai ymmärrän, että koska tekstit ovat itseni kirjoittamia, niiden pätevyys todisteina ei ole todellakaan varma ja vähintäänkin kyseenalainen. Vasta nyt kun näitä asioita työkseen käsittelevät ovat selvästi muuttaneet kantaansa suhteeni, esitettyäni kaiken materiaalin ja kertonut tarinani, olen alkanut itse uskomaan että niillä voisi olla painoarvoa.
Eikös oikeudessakin ulkopuoliset yritä yleensä päätellä kenen tarina on johdonmukaisin, kenen tarinassa on aukkoja tai epäjohdonmukaisuuksia jne. Miksei tekstinikin voisi toimia todistusaineistona, kun ne tukevat kertomustani, sekä todistajien kertomuksia ja etenkin kun ne on kirjoitettu nimenomaisesti ennen kuin tiesin joutuvani syytetyn pallille.Kyllä tuota on hankala saada oikeudessa menemään läpi. Ei se silti ole ihan mahdotonta, siinä on vain muutama hankaluus.
1. Pitäisi osoittaa olleensa huumaavan aineen vaikutuksen alainen.
2. Pitäisi osoittaa, että joku toinen on syöttänyt tai juottanut ne huumaavat aineet sinulle tietämättäsi.
3. Olet epäilty, sinulla ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa.
Rikoslaki on ottanut huomioon erilaisten aineiden vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset:
"Päihtymystä tai muuta tilapäistä tajunnan häiriötä, johon tekijä on saattanut itsensä, ei oteta syyntakeisuusarvioinnissa huomioon, ellei siihen ole erityisen painavia syitä." - shokissa2
NoShitSherlock kirjoitti:
"Tottakai ymmärrän, että koska tekstit ovat itseni kirjoittamia, niiden pätevyys todisteina ei ole todellakaan varma ja vähintäänkin kyseenalainen"
Älä!? Ihan itsekö keksit vai pirautitko kaverille?? Suomessa rikoksesta epäilty saa puhua ihan mitä tahansa paskaa huvittaa, ja oikeuslaitos tietää sen.Korostan. Kirjoitettu ennenkuin olen ollut rikoksesta epäiltynä tai tiennyt että olen tehnyt mitä olen tehnyt.
- Vaikea_vaikeaa
shokissa2 kirjoitti:
Korostan. Kirjoitettu ennenkuin olen ollut rikoksesta epäiltynä tai tiennyt että olen tehnyt mitä olen tehnyt.
Korostan. Kirjoitettu sen jälkeen, kun rikos on tapahtunut. Enemmän keskustelulla olisi merkitystä, jos se olisi käyty hetkeä ennen rikoksen tapahtumista.
Tuossa pätee yhä tuo kohta 3. "Olet epäilty, sinulla ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa". Nyt on vain sinun kertomasi osoituksena siitä, ettet tiennyt mitä olet tehnyt. - enemmän.merkitystäkö
Vaikea_vaikeaa kirjoitti:
Korostan. Kirjoitettu sen jälkeen, kun rikos on tapahtunut. Enemmän keskustelulla olisi merkitystä, jos se olisi käyty hetkeä ennen rikoksen tapahtumista.
Tuossa pätee yhä tuo kohta 3. "Olet epäilty, sinulla ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa". Nyt on vain sinun kertomasi osoituksena siitä, ettet tiennyt mitä olet tehnyt."Enemmän keskustelulla olisi merkitystä, jos se olisi käyty hetkeä ennen rikoksen tapahtumista"^.
Lakimiehet eivät ikinä ole väärässä! - shokissa2
Vaikea_vaikeaa kirjoitti:
Korostan. Kirjoitettu sen jälkeen, kun rikos on tapahtunut. Enemmän keskustelulla olisi merkitystä, jos se olisi käyty hetkeä ennen rikoksen tapahtumista.
Tuossa pätee yhä tuo kohta 3. "Olet epäilty, sinulla ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa". Nyt on vain sinun kertomasi osoituksena siitä, ettet tiennyt mitä olet tehnyt.Voihan se olla että kirjoittamieni painoarvo on nolla. Kuitenkin koska se on totuus on pakko itse uskoa että niistä voisi muutkin totuuden onnistua kaivamaan. Tai edes mahdollisuuden.
- Vaikea_vaikeaa
shokissa2 kirjoitti:
Voihan se olla että kirjoittamieni painoarvo on nolla. Kuitenkin koska se on totuus on pakko itse uskoa että niistä voisi muutkin totuuden onnistua kaivamaan. Tai edes mahdollisuuden.
Voit toki vapaasti yrittää käyttää kirjoituksiasi todisteina puolestasi. Sitä yritän selittää, ettei kannata liikaa laskea sen varaan. Tuliko epäilysi huumatuksi joutumisesta kirjatuksi kuulustelupöytäkirjaan? Oletko mahdollisesti tehnyt rikosilmoituksen siitä?
- lävärit
shokissa2 kirjoitti:
Voihan se olla että kirjoittamieni painoarvo on nolla. Kuitenkin koska se on totuus on pakko itse uskoa että niistä voisi muutkin totuuden onnistua kaivamaan. Tai edes mahdollisuuden.
Ei sun selityksies painoarvo ole nolla. Se voi viedä jopa negatiivisen puolelle, kun tuomarit miettivät ratkaisuaan kahvihuoneessa. Keskustellen ensin siitä minkä väriset verhot tuli ostettua viime viikolla. Ja sitten että ai niin, se pelle vei meidän aikaamme niillä lässytyksillään siinä määrin, että pitäiskö läväyttää yläpäästä?
- shokissa2
Vaikea_vaikeaa kirjoitti:
Voit toki vapaasti yrittää käyttää kirjoituksiasi todisteina puolestasi. Sitä yritän selittää, ettei kannata liikaa laskea sen varaan. Tuliko epäilysi huumatuksi joutumisesta kirjatuksi kuulustelupöytäkirjaan? Oletko mahdollisesti tehnyt rikosilmoituksen siitä?
Joo ymmärrän kyllä että vaikea tilanne kaikin puolin.
Kyllä halusin toisen kuulemisen puhtaasti tuodakseni huumaus-epäilykseni ja aihetodisteet siihen liittyen esille. Tämä sen jälkeen kun olin toipinut shokista ensimmäisen kuulustelun jälkeen ja ajatus taas kulki.
En ole tehnyt rikosilmoitusta vaikka viime päivinä alkanut tuntua että kannattaisi. Jotenkin vaan halunnut tåmän tragedian päätökseen.
Sain tänään pöytäkirjan nähtäväksi ja siellä laivalla tapaamani nainen on mm. kertonut että ensimmäisenä iltana olin tosi kiva, mutta toisena aloin käyttäytymään kesken illan omituisesti eivätkä sitten enää kaverinsa kanssa viihtyneet seurassani. Eivät ole nähneet minun ottavan muuta kuin alkoholia. Joku nainen on pamauttanut minua nyrkillä täysiä naamaan baarissa. Siitä en ole periaatteessa välittänyt ollenkaan. Baarissa on ollut erittäin sekavaa sakkia, jotka ilmeisesti vessassa vetäneet jotain aineita ja ovat viipyneet minunkin pöydässäni. Osasi kertoa myös että tämä pariskunta kenet olen pahoinpidellyt, mies on tullut hänelle peloissaan selittämään että hänen vaimonsa on isis-taistelija.
Että näin siitä on kiva kursia tarinaa kasaan. Huomenna menen näyttämään pöytäkirjaa lakimiehelle ja kuuntelen mielipiteen sieltä. - shokissa2
Vaikea_vaikeaa kirjoitti:
Voit toki vapaasti yrittää käyttää kirjoituksiasi todisteina puolestasi. Sitä yritän selittää, ettei kannata liikaa laskea sen varaan. Tuliko epäilysi huumatuksi joutumisesta kirjatuksi kuulustelupöytäkirjaan? Oletko mahdollisesti tehnyt rikosilmoituksen siitä?
Vielä rikosilmoituksen tekoon liittyen. Reissun jälkeen olin uskossa että joku pilasi reissuni ja toki se vitutti, mutta en kokenut tarvetta tehdä mitään ilmoituksia kun ei ollut mitään tietoa että mitään ihmeellistä/vakavaa olisi tapahtunut. Heräsin aamulla omasta hytistä jne.
Vasta kun sain kuulla että olen pilannut kahden muun ihmisen reissun siinä sivussa, tilanne tietenkin muuttui. Sen jälkeen päällimmäisenä ollut kaamea stressi ja paine rinnassa että tästä painajaisesta pääsis ulos.
En oo ikinä tehnyt mistään rikosilmoitusta niin sikäki en ihan pikkujutuista lähde poliisiasemalle. Jos olisin tiennyt kaiken tämän heti reissun jälkeen olisin tietenkin käynyt tekemässä sen.
Miltä se tässä vaiheessa vaikuttaisi alkaa tekemään rikosilmoituksia?
Toki nyt tiedän että minuakin on mojautettu laivalla. - Vaikea_vaikeaa
shokissa2 kirjoitti:
Vielä rikosilmoituksen tekoon liittyen. Reissun jälkeen olin uskossa että joku pilasi reissuni ja toki se vitutti, mutta en kokenut tarvetta tehdä mitään ilmoituksia kun ei ollut mitään tietoa että mitään ihmeellistä/vakavaa olisi tapahtunut. Heräsin aamulla omasta hytistä jne.
Vasta kun sain kuulla että olen pilannut kahden muun ihmisen reissun siinä sivussa, tilanne tietenkin muuttui. Sen jälkeen päällimmäisenä ollut kaamea stressi ja paine rinnassa että tästä painajaisesta pääsis ulos.
En oo ikinä tehnyt mistään rikosilmoitusta niin sikäki en ihan pikkujutuista lähde poliisiasemalle. Jos olisin tiennyt kaiken tämän heti reissun jälkeen olisin tietenkin käynyt tekemässä sen.
Miltä se tässä vaiheessa vaikuttaisi alkaa tekemään rikosilmoituksia?
Toki nyt tiedän että minuakin on mojautettu laivalla.Toivottasti sait jotain hyviä neuvoja. Itse näen tilanteessasi ongelmaksi osoittaa sinun joutuneen huumatuksi. Tai ainakin antaa varteenotettava epäily siitä mahdollisuudesta. Jos nyt itsekin maalaisjärjellä ajattelet, niin ulkopuolisen olisi paljon helpompaa uskoa sinun nauttineen huumaavan aineen itse. Valitettavasti. Yleensä uhreille annetaan jotain sammumista auttavaa tavaraa, ei mitään piristävää metamfetamiinia.
Tsemppiä, kerrohan jatkoa tälle tarinalle. - shokissa2
Kävin lakitoimistossa ja sain lähinnä preppausta sovittelua varten eli ohjearvoja paljonko yleensä uhrien kaltaisista vammoista on maksettu korvauksia ja suositukset mihin ei kannata enää suostua. Tuli hieman sekin maailma tutuksi mm. lausahduksista "jos minä olisin uhrin asianajaja saisin helposti ainakin tämän verran..". Olisi kiva löytää lakimies joka oikeasti uskoisi että jollekin oikeasti 'viattomalle' on nyt käynyt vitun paska tuuri. Tuolla ei syntynyt vaikutelmaa että oltaisiin kaivamassa esille mitä oikeasti tapahtui.
Todistajan lausunnosta, että minua on lyöty laivalla, suositteli tiedustelemaan poliisilta ollaanko sitä asiaa tutkimassa. Oletettavasti ei koska esitutkintapöytäkirja on valmis. Se minua lyönyt on todennäköisesti itseni uhriksi myöhemmin joutunut nainen. Lyönti olisi tapahtunut todistajan lausunnon mukaan aikalailla niihin aikoihin kun epäilen huumauksen tapahtuneen puoliltaöin discossa. Pahoinpitely oli likempänä aamukuutta. Joskus puolenyönaikoihin saattaisi olla mielenkiintoista videomatskua yökerhosta, mutta lakinainenkin arveli että tuskin kukaan alkaa niitä nauhoja enää selaamaan tai onko tallenteet enää edes olemassa.
Poliisilta kyselin mahdollisista jatkotutkimuksista tekstarilla. Ei vastannut torstain aikana. Yleensä on aika nopeesti vastannut ne muutaman viestit mitä ollaan vaihdettu. - shokissa2
Vaikea_vaikeaa kirjoitti:
Toivottasti sait jotain hyviä neuvoja. Itse näen tilanteessasi ongelmaksi osoittaa sinun joutuneen huumatuksi. Tai ainakin antaa varteenotettava epäily siitä mahdollisuudesta. Jos nyt itsekin maalaisjärjellä ajattelet, niin ulkopuolisen olisi paljon helpompaa uskoa sinun nauttineen huumaavan aineen itse. Valitettavasti. Yleensä uhreille annetaan jotain sammumista auttavaa tavaraa, ei mitään piristävää metamfetamiinia.
Tsemppiä, kerrohan jatkoa tälle tarinalle.Ja ymmärrän hyvin ulkopuolisen näkövinkkelin tilanteeseen. Hetkellisesti kerkesin vähän innostua omista todistusaineistostani, mutta se on sitä omaa nimenomaan.
Lakinainen ei alkanut paikan päällä tutkimaan koko pöytäkirjaa, mutta lupasi paneutua ja ilmoittaa miltä hänestä kokonaiskuva vaikuttaa. Sanoi että kaikkea mitä olen jälkikäteen kirjoittanut voidaan käyttää puolustuksena ja siitä voi olla hyötyä mikäli ne ovat johdonmukaisia jne. Siksikin että olisi epätodennäköistä että olisin alkanut heti reissun jälkeen kertomaan niinkin seikkaperäisesti ja ihan uskottavan oloisesti tuttavalleni kokemaani. Hyöty voisi olla oikeudessa esim. tuomio rangaistushaarukan alapäästä.
Jossain välissä mainitsi ohimennen että olen joka tapauksessa vastuussa teosta. En tajunnut kysyä tarkennusta ymärsinkö oikein, mutta tuntuisi melko väärältä olla vastuussa jostain jonka on tehnyt huumattuna, koska tämän kokemuksen perusteella voin sanoa että joistain aineista ihminen selvästi hukkaa itsensä. Katoaa täysin oikea ja väärä. Jos siis pystyttäisiin todistamaan huumaus. Sitä tuskin tulee tapahtumaan.
Voimia.
- olen-kotona
Minä en uskalla enää laivalle lähteä. Tulee pian linnatuomio.
- shokissa2
Usko pois en tiedä tekeekö vuosiin mieli laivalle, tai enää ikinä..
- shokissa2
Sovittelu oli tänään. Luulin että sen odottaminen oli kamalaa, mutta kyllä kamala odotti vasta siellä. Toinen uhreista, nainen, ei halunnut tulla samaan huoneeseen kanssani ja kun lopulta suostui tulemaan huusi ja haukkui espanjaksi sanoilla, joita tulkki ei halunnut kääntää. Kesti ainakin puolituntia ennenkuin sovittelijat saivat hänet suostumaan kuulemaan minunkin versioni tarinasta. Kun sain oman näkökantani kerrottua, kumpikaan uhreista ei yllättäen tyrmännyt esittämääni vaihtoehtoa että olisin ollut huumattuna.
Heillä oli tullessa melko kovat korvausvaatimukset. Nainen ei omastaan tinkinyt, mies hieman tinki. Lopputuloksena saatiin sovinto ja omalle taloudelleni kohtuu kova korvaussumma. Ei kuitenkaan sietämätön.
Kiitos vaan kaikille jotka on täällä jaksaneet seurata tätä draamaa. Toivon että en koe itse enää tarvetta palata areenalle. Toki tässä on vielä se mahdollisuus että syyttäjä vie asian käräjille, mutta kai suurempi mahdollisuus kuitenkin on että ei vie, kun sovittelussa sovinto saatu aikaan ja asianosaiset luopuivat kaikista omista rangaistusvaatimuksistaan sen myötä.
Jees kuittaan itseni ulos. Kiitos ja anteeksi! Toki saatan johonkin kysymyksiin vastata, jos käyn täällä joskus surffailemassa.- gammalpha
"Toki tässä on vielä se mahdollisuus että syyttäjä vie asian käräjille, mutta kai suurempi mahdollisuus kuitenkin on että ei vie, kun sovittelussa sovinto saatu aikaan ja asianosaiset luopuivat kaikista omista rangaistusvaatimuksistaan sen myötä."
Suomessa syyttäjällä on ns. syytepakkoperiaate, jonka mukaan syyte on nostettava, jos syytteen tueksi on todennäköisiä syitä. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 7 §:n mukaan syyttäjä saa jättää syytteen nostamatta rikoksen vähäisyyden, tekijän nuoren iän, kohtuullisuuden tai syyttämisen tarkoituksettomuuden taikka konkurrenssiperusteella.
Sovittelutoimistossa tapahtunut sovinto ei poista syyttäjän velvollisuutta nostaa syytettä, kun kyseessä on virallisen syytteen alainen rikos (pahoinpitely). Laki vaatii syyttäjää nostamaan syytteen. Jos syyttäjä ei nosta syytettä, hänen on tehtävä kirjallinen lakiin perustuva perustelu syyttämättäjättämispäätöksestä.
Sovittelulla on kuitenkin merkitys. Syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta, jos katsoo sen edellä mainituin perustein tarpeettomaksi, tai sovittelun lopputulos voi vaikuttaa seuraamuskannanottoon (eli rangaistusvaatimukseen) alentavasti.
Seuraavilla on suuri merkitys:
- Kuinka vakavaa pahoinpitely on ollut ja mitä siitä on aiheutunut. Mitä vakavampaa, sitä todennäköisimmin syyte nousee
- Mitä asianomaiset (uhrit) ovat sovintosopimuksessa todenneet. Uhrin kertomuksella voi olla syyttämättäjättämispäätöksen kannalta oleellinen merkitys.
- Kuinka suuria korvauksia on maksettu, tai sovittu maksettaviksi. Mitä suurempia, sitä suurempi merkitys syyttämättäjättämispäätöksen kannalta. Tähän etuun ei kuitenkaan katsota niitä korvauksia, mitä kuluja pahoinpitelystä on asianomaisille aiheutunut. Nehän olivat rikoksen tekijän heille aiheuttamia ylimääräisiä kustannuksia.
Joskus lopputulos on kuin veteen piirretty viiva. Esimerkki #1: nahkavyöllä oli lyöty uhria selkään, aiheutettu kipua ja potkaistu jalka mustelmalle. Sovittelutoimistossa tehtiin sovinto. Asianomistaja ei vaatinut rangaistusta. Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Esimerkki #2: puutarhaletkulla oli lyöty uhria selkään ja aiheutettu kipua. Sovittelutoimistossa tehtiin sovinto. Asianomistaja ei vaatinut rangaistusta. Syyttäjä nosti syytteen silti. (em. ovat todellisia tapauksia)
Joka tapauksessa kävi niin tai kävi näin, sekä vastaajalla että asianomaisilla on oikeus saada siitä tieto. Jos syyte nostetaan, tulee haaste. Jos syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, sen saa itselleen perusteluineen. - UteliasKunOoon
gammalpha kirjoitti:
"Toki tässä on vielä se mahdollisuus että syyttäjä vie asian käräjille, mutta kai suurempi mahdollisuus kuitenkin on että ei vie, kun sovittelussa sovinto saatu aikaan ja asianosaiset luopuivat kaikista omista rangaistusvaatimuksistaan sen myötä."
Suomessa syyttäjällä on ns. syytepakkoperiaate, jonka mukaan syyte on nostettava, jos syytteen tueksi on todennäköisiä syitä. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 7 §:n mukaan syyttäjä saa jättää syytteen nostamatta rikoksen vähäisyyden, tekijän nuoren iän, kohtuullisuuden tai syyttämisen tarkoituksettomuuden taikka konkurrenssiperusteella.
Sovittelutoimistossa tapahtunut sovinto ei poista syyttäjän velvollisuutta nostaa syytettä, kun kyseessä on virallisen syytteen alainen rikos (pahoinpitely). Laki vaatii syyttäjää nostamaan syytteen. Jos syyttäjä ei nosta syytettä, hänen on tehtävä kirjallinen lakiin perustuva perustelu syyttämättäjättämispäätöksestä.
Sovittelulla on kuitenkin merkitys. Syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta, jos katsoo sen edellä mainituin perustein tarpeettomaksi, tai sovittelun lopputulos voi vaikuttaa seuraamuskannanottoon (eli rangaistusvaatimukseen) alentavasti.
Seuraavilla on suuri merkitys:
- Kuinka vakavaa pahoinpitely on ollut ja mitä siitä on aiheutunut. Mitä vakavampaa, sitä todennäköisimmin syyte nousee
- Mitä asianomaiset (uhrit) ovat sovintosopimuksessa todenneet. Uhrin kertomuksella voi olla syyttämättäjättämispäätöksen kannalta oleellinen merkitys.
- Kuinka suuria korvauksia on maksettu, tai sovittu maksettaviksi. Mitä suurempia, sitä suurempi merkitys syyttämättäjättämispäätöksen kannalta. Tähän etuun ei kuitenkaan katsota niitä korvauksia, mitä kuluja pahoinpitelystä on asianomaisille aiheutunut. Nehän olivat rikoksen tekijän heille aiheuttamia ylimääräisiä kustannuksia.
Joskus lopputulos on kuin veteen piirretty viiva. Esimerkki #1: nahkavyöllä oli lyöty uhria selkään, aiheutettu kipua ja potkaistu jalka mustelmalle. Sovittelutoimistossa tehtiin sovinto. Asianomistaja ei vaatinut rangaistusta. Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Esimerkki #2: puutarhaletkulla oli lyöty uhria selkään ja aiheutettu kipua. Sovittelutoimistossa tehtiin sovinto. Asianomistaja ei vaatinut rangaistusta. Syyttäjä nosti syytteen silti. (em. ovat todellisia tapauksia)
Joka tapauksessa kävi niin tai kävi näin, sekä vastaajalla että asianomaisilla on oikeus saada siitä tieto. Jos syyte nostetaan, tulee haaste. Jos syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, sen saa itselleen perusteluineen.Kysymys tietämättömältä tähän sivuun. Jos ja kun sovittelussa on sovittu korvauksista, niin miten niille käy syyttäjän nostaessa syytteen? Asianomistaja on voinut jo saada haluamansa korvauksen tai sitten odottaa sitä. Asianomistajalla ei myöskään pitäisi olla enää vaatimuksia oikeudenkäynnissä, jos ne vaatimukset on jo soviteltu.
- shokissa2
UteliasKunOoon kirjoitti:
Kysymys tietämättömältä tähän sivuun. Jos ja kun sovittelussa on sovittu korvauksista, niin miten niille käy syyttäjän nostaessa syytteen? Asianomistaja on voinut jo saada haluamansa korvauksen tai sitten odottaa sitä. Asianomistajalla ei myöskään pitäisi olla enää vaatimuksia oikeudenkäynnissä, jos ne vaatimukset on jo soviteltu.
Jos minä ymmärsin oikein. Uhrit ovat nyt saaneet korvauksensa eivätkä enää liity mahdollisiin käräjiin olemalla läsnä siellä. Jos syyte nostetaan se nostetaan lain puitteissa ja sieltä saattaa tulla jokin sakkorangaistus, mutta ei enää korvauksia uhreille. Etenkin kun he ruksasivat sovittelusopimusessa kohdan että asia on tällä kuitattu eivätkä vaadi korvauksia enää jatkossa. Uhreille maksetut korvaukset pysyvät ja itse saattaisin siis saada vielä sakkoja lisäksi.
Liittyen syyttäjän päätökseen, lakimies kommentoi näin:
"En löytänyt ohjeistusta syyttäjien päätöksentekoon liittyen, missä olisi ollut selkeitä kannanottoja. Tällaisen löysin "Moni syyttäjä pitää linjana teon vakavuutta. Etenkin pahoinpitelyissä, jossa ei ole tarvittu lääkärinhoitoa tai ei ole käytetty mitään tekovälinettä, vaan on käyty niin sanottu normaali nyrkkitappelu vammojen jäädessä pinnallisiksi, on tehty syyttämättäjättämispäätös eikä asiaa ole viety käräjäoikeuteen. Sen sijaan väkivallan ollessa sen laatuista, että vammat ovat vaatineet lääkärin hoitotoimenpiteitä ja on tullut suurempia vammoja tai on käytetty jotakin tekovälinettä, niin tapaus viedään käräjäoikeuden ratkaistavaksi."
Sinun tapauksessasi on siis todella vaikeaa arvioida ennakolta, mitä syyttäjä päättää. Sinällään ei vakavia vammoja, mutta kun se aivotärähdys.. " - uusihuumeyökerhoissa
Siis oliko tämä uhripariskunta espanjalainen? Nyt kyllä haiskahtaa. Tuttavia huumattu Espanjassa kesäreissuilla, yksi melkein raiskattiin, mutta onneksi paikallinen poliisi ehti väliin. Kyseessä kolmella kerralla burundanga-niminen huume. Vaikutus saa sekoamaan ja filmin katkeamaan. Ei näy helposti verikokeissa. Saatavilla ko. maassa erittäin helposti, itse asiassa sitä kasvaa lähes kaikkien kaupunkien puutarhoissa.
- shokissa2
Enpä ole tällä palstalla käynytkään hetkeen. Tuohon vikaan kysymykseen. Uhreista nainen oli espanjalainen ja mies suomalainen.
Tulin kaivamaan ketjun esille kertoakseni että sain tänään kirjeen syyttäjänvirastosta ja syyttäjän päätös on syyttämättä jättäminen.
Esitutkinnassa ilmeni muun muassa että sivulliset ovat kertoneet uhrina olleen miehen puhuneen vaimonsa olevan isis-taistelija. En tiedä tutkiiko poliisi tuota asiaa mitenkään. Minullehan se ei edes kuulu.
Se mitä laivalla tarkalleen tapahtui jäänee mysteeriksi.
Painajainen kuitenkin päätöksessä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2013338Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242161- 242071
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901935Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701598Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241361- 81251
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351207Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198