Mielestäni fysiikantutkimus on menossa perse edellä puuhun. Alan trendinä on nyt vuosikymmenet ollut teorioiden kehittäminen lähinnä pelkän matematiikan perusteella. Kun on saatu matemaattisesti toimivia teoria aikaan niin sitten aletaan vasta etsimään todisteita teorialle.
Mitä tapahtui alkuperäiselle metodille jossa jo havaittu ilmiö pyritään selittämään teorian avulla? Näin toimien ollaan päästy ainakin ydinfysiikkaan ja kvanttifysiikkaan asti. Teoreettisen fysiikan kaverit paistattelee lööpeissä kaikenlaisilla "elämme hologrammissa" teorioilla.
Nyt sitten kaikkien mediaseksikkäiden fyysikkojen mieliksi koko ala etsii kuumeisena todisteita kyseiselle teorialle.
Asianmukainen fysiikantutkimus pitäisi perustua ensin havainnointiin, sitten vasta sen selittämiseen teorialla. Ei tästä muuten tule lasta eikä paskaa.
Jonkun tapahtumahorisontin tutkiminen ei todennäköisesti tuota ihmiskunnalle mitään käytännönläheistä tietoa. Todennäköisemmin tuonkin teoreettisen fysiikan osa-alueen pulmat ratkeaa ihan vaan tutkimalla valon käyttäytymistä täällä maanpinnalla.
Muutenkin, menkää pois sieltä laboratoriosta välillä ulos luontoon. Siellä se havainnointi on ennenkin tapahtunut.
Teoreettinen fysiikka ja ajanhaaskaus
57
832
Vastaukset
- näin.homma.toimii
Havaintojen pohjalta muodostetaan teorioita, teorioiden pohjalta mietitään, mistä ja miten havaintoja etsitään. Ei homma mene niin, että havainnot tulevat aina ensin, vaan teoreettinen tutkimus antaa myös uusia eväitä ja työkaluja kokeille ja havainnoinnille. Teoreettinen ja kokeellinen tutkimus tukevat ja edistävät toisiaan.
- Duoda_duoda
Luuletko, että Newton punnitsi ensin 1000 omenaa, kun yksi (tarun mukaan) mäjähti kalloon ja laski sitten gravitaatiovakion?
Wikipedian mukaan "Gravitaatiovakio sisältyi vakiokertoimena jo Isaac Newtonin vuonna 1687 julkaisemaan gravitaatiolakiin, mutta sen arvo pysyi vielä yli sadan vuoden ajan tuntemattomana". Teoria tuli tässä ensin.- diiba_duudaa
"Teoria tuli tässä ensin."
Eiköhän kuitenkin ensin ollut havainto ja kokemus siitä että esineet eivät jää kellumaan paikalleen ilmaan tai sinkoa ylöspäin vaan tippuvat maata kohden. Ei ole minkäänlaista pointtia lähteä kehittämään matemaattista mallia olemattomalle havainnolle. diiba_duudaa kirjoitti:
"Teoria tuli tässä ensin."
Eiköhän kuitenkin ensin ollut havainto ja kokemus siitä että esineet eivät jää kellumaan paikalleen ilmaan tai sinkoa ylöspäin vaan tippuvat maata kohden. Ei ole minkäänlaista pointtia lähteä kehittämään matemaattista mallia olemattomalle havainnolle.Ehkä paras esimerkki teoria edellä menevästä fysiikasta, on yleinen suhteellisuusteoria. Ennen teorian julkaisemista ei ollut oikeastaan mitään kokeellista näyttöä, mutta sen jälkeen on saatu paljon sellaistakin, mitä Einstein itse aikanaan piti mahdottomana todentaa.
Esimerkkejä on fysiikassa toki muitakin.
- jokamies_fyysikoksi
On tässä nykymeiningissä se hyvä puoli, että voi kehitellä niin huu-haa teorian, ettei ole pelkoa että joku voisi sen kokeellisesti kumota.
Jokamiehellä ei van taida matematiikka riittä teoriansa formatointiin. Fysiikka ilman matikkaa on käsien heiluttelua.
- jokamies_fyysikoksi
agnoskepo kirjoitti:
Jokamiehellä ei van taida matematiikka riittä teoriansa formatointiin. Fysiikka ilman matikkaa on käsien heiluttelua.
Samantien suoltaa sellaista matematiikkaakin ettei siitä ota pirukaan selvää, kuten Einstein aikalaisilleen.
- Totta_tosiaan_
jokamies_fyysikoksi kirjoitti:
Samantien suoltaa sellaista matematiikkaakin ettei siitä ota pirukaan selvää, kuten Einstein aikalaisilleen.
Taisi paremminkin Einsteinin silloinen vaimo huolehtia teorioiden matemaattisesta formuloinnista.
Mutta eihän naisista ole luonnontieteilijöiksi... - jhgjhgjhgjhgjjh
Totta_tosiaan_ kirjoitti:
Taisi paremminkin Einsteinin silloinen vaimo huolehtia teorioiden matemaattisesta formuloinnista.
Mutta eihän naisista ole luonnontieteilijöiksi...Tuokaan ei pidä paikkaansa. Mileva Marić oli Einsteinin opiskeluryhmässä ainoa, joka ei läpäissyt lopputenttiä. Einsteinin tukena varsinkin yleisen suhteellisuusteorian kehittämisewssä oli hänen entinen opettajansa matematiikan professori Minkowsky. Hän tutustutti Einsteinin Riimanin tensoreihin. Einstein itse kuitenkin muotoili teoriansa.
Jutut Milevan osuudesta löytyvät yleensä sivustoilta, joissa kiistetään juutalaisten joukkotuho II WW:n aikana. - h2o3a4
jokamies_fyysikoksi kirjoitti:
Samantien suoltaa sellaista matematiikkaakin ettei siitä ota pirukaan selvää, kuten Einstein aikalaisilleen.
Ei Einstein keksinyt mitään uutta matematiikkaan. Tensorilaskenta oli jo tunnettu. Newtonin piti keksiä derivaatta, samoin säieteoreetikot ovat luoneet uutta matematiikkaa, joitain esimerkkejä mainitakseni.
- iigdyfedsg
jokamies_fyysikoksi kirjoitti:
Samantien suoltaa sellaista matematiikkaakin ettei siitä ota pirukaan selvää, kuten Einstein aikalaisilleen.
Ei sun tarvitsekkaan ottaa selvää ja kun et tajua , niin voi voi
- jk45öl
Joku Higgsin bosonin etsintä on jo loitonnut melko kauas meidän havaintomaailmastamme, joka sopii paremmin omenien punnitsemiseen.
- diiba_duudaa
"Joku Higgsin bosonin etsintä on jo loitonnut melko kauas meidän havaintomaailmastamme, joka sopii paremmin omenien punnitsemiseen."
Newtonin matemaattiset kaavat ovat osoittautuneet valtavan hyödyllisiksi nimenomaan ihmisen havaintomaailman tasolla ja mahdollistaneet nykyisen teknisen infrastruktuurin ja koneet.
Einsteinista lähtien teor. fysiikan hyötysuhde on muuttunut yhä huonommaksi ja saavuttanut täydellisen absurditeettinsa Higgsin bosonin tapauksessa jossa Cernin maailman suurimpaan hiukkaskiihdyttimeen on uhrattu miljardeja vastineeksi ei ole saatu oikeastaan mitään hyödyllistä tavallisen ihmisen kannalta.
Ei ihme että talous on globaalissa kriisissä kun tekniikka ei ole kehittynyt juuri lainkaan 2. maailmansodan jälkeen (esim. avaruusmatkailussa kemialliset raketit jotka perustuvat von Braunin V2 ohjukseen 2. maailmansodassa).
Kvanttifysiikan tutkimus on ollut selkeästi hyödyllisempää kuin Einsteinin suhtiksien mutta se johtuneekin siitä että kvantti-ilmiöit ovat selkeästi havaittavissa olevia(esim. kaksoisrakokoe, aine-hiukkasdualismi jne.) kun taas suhtiksen idean taustalla lienee pelkkä puhtaasti matemaattinen koordinaattimuutos absoluuttisesta aika-avaruudesta havaitsijakeskeiseen malliin.
Einsteinin alkuperäisten spekulaatioiden päälle on kasattu jatkuvasti entistä villimpiä uusia spekulaatioita (mustat aukot, pimeä aine, pimeä energia, big bang, inflaatio yms. joista yhdelläkään ei ole ainuttakaan käytännön sovellusta mutta edellyttävät miljardien laitteistoja äärimmäisten pienien ja ehkä jopa näennäisten empiiristen vahvistusten saamiseksi (esim. ns. gravitaatioaallot).
Trump on kuulemma mullistamassa jenkkien tiede - ja teknologiarahoitusta mikä lienee vain pelkästään hyvä asia. Suuripalkkaiset matemaattiset teoreetikot voikin potkia tekemään vaihteeksi jotain ihmiskuntaa hyödyttävää - esim. lakaisemaan katuja ja keräämään roskia.
Matemaattinen fysiikka on nykyään aika pitkälle jonkinlaista munkkilatinaa jolla pyritään sumuttamaan kansaa ja päättäjiä antamaan loputtomasti lisää rahoitusta projekteille jotka eivät koskaan tule oikeasti hyödyttämään ketään. - korkein.totuus
Joidenkin mielestä olisi hyödyllisempää, että elettäisiin vielä keskiaikaa ja noudatettaisiin tiukasti lammaspaimenien oppeja.
- OletPeelo
diiba_duudaa kirjoitti:
"Joku Higgsin bosonin etsintä on jo loitonnut melko kauas meidän havaintomaailmastamme, joka sopii paremmin omenien punnitsemiseen."
Newtonin matemaattiset kaavat ovat osoittautuneet valtavan hyödyllisiksi nimenomaan ihmisen havaintomaailman tasolla ja mahdollistaneet nykyisen teknisen infrastruktuurin ja koneet.
Einsteinista lähtien teor. fysiikan hyötysuhde on muuttunut yhä huonommaksi ja saavuttanut täydellisen absurditeettinsa Higgsin bosonin tapauksessa jossa Cernin maailman suurimpaan hiukkaskiihdyttimeen on uhrattu miljardeja vastineeksi ei ole saatu oikeastaan mitään hyödyllistä tavallisen ihmisen kannalta.
Ei ihme että talous on globaalissa kriisissä kun tekniikka ei ole kehittynyt juuri lainkaan 2. maailmansodan jälkeen (esim. avaruusmatkailussa kemialliset raketit jotka perustuvat von Braunin V2 ohjukseen 2. maailmansodassa).
Kvanttifysiikan tutkimus on ollut selkeästi hyödyllisempää kuin Einsteinin suhtiksien mutta se johtuneekin siitä että kvantti-ilmiöit ovat selkeästi havaittavissa olevia(esim. kaksoisrakokoe, aine-hiukkasdualismi jne.) kun taas suhtiksen idean taustalla lienee pelkkä puhtaasti matemaattinen koordinaattimuutos absoluuttisesta aika-avaruudesta havaitsijakeskeiseen malliin.
Einsteinin alkuperäisten spekulaatioiden päälle on kasattu jatkuvasti entistä villimpiä uusia spekulaatioita (mustat aukot, pimeä aine, pimeä energia, big bang, inflaatio yms. joista yhdelläkään ei ole ainuttakaan käytännön sovellusta mutta edellyttävät miljardien laitteistoja äärimmäisten pienien ja ehkä jopa näennäisten empiiristen vahvistusten saamiseksi (esim. ns. gravitaatioaallot).
Trump on kuulemma mullistamassa jenkkien tiede - ja teknologiarahoitusta mikä lienee vain pelkästään hyvä asia. Suuripalkkaiset matemaattiset teoreetikot voikin potkia tekemään vaihteeksi jotain ihmiskuntaa hyödyttävää - esim. lakaisemaan katuja ja keräämään roskia.
Matemaattinen fysiikka on nykyään aika pitkälle jonkinlaista munkkilatinaa jolla pyritään sumuttamaan kansaa ja päättäjiä antamaan loputtomasti lisää rahoitusta projekteille jotka eivät koskaan tule oikeasti hyödyttämään ketään.Taidat olla fysiikasta melkoisen pihalla. Ja tekniikastakin.
"kun tekniikka ei ole kehittynyt juuri lainkaan 2. maailmansodan jälkeen "
Tekniikka on kehittynyt -90 luvun alun jälkeen enemmän kuin aikaisemmin yhteensä. Esimerkiksi elektroniikan ja siihen tukeutuvan tekniikan kehitys on ollut suorastaan hillitöntä. Mooren laki on ollut voimassa ainakin vuodesta -65 ja sen oletetaan pätevän vielä ainakin kymmenen vuotta.
Mustat aukot, pimeä aine, BB, inflaatio eikä varmaan pimeä energiakaan ole spekulointia. Sinulle se voi olla, kun et fysiikasta mitään tajua. - henkinen_köyhyys
OletPeelo kirjoitti:
Taidat olla fysiikasta melkoisen pihalla. Ja tekniikastakin.
"kun tekniikka ei ole kehittynyt juuri lainkaan 2. maailmansodan jälkeen "
Tekniikka on kehittynyt -90 luvun alun jälkeen enemmän kuin aikaisemmin yhteensä. Esimerkiksi elektroniikan ja siihen tukeutuvan tekniikan kehitys on ollut suorastaan hillitöntä. Mooren laki on ollut voimassa ainakin vuodesta -65 ja sen oletetaan pätevän vielä ainakin kymmenen vuotta.
Mustat aukot, pimeä aine, BB, inflaatio eikä varmaan pimeä energiakaan ole spekulointia. Sinulle se voi olla, kun et fysiikasta mitään tajua."Mooren laki on ollut voimassa ainakin vuodesta -65 ja sen oletetaan pätevän vielä ainakin kymmenen vuotta. "
Tietotekniikan perusteet olivat tunnettuja jo 2. maailmansodan aikaan. Transistorin ensimmäinen patentti on vuodelta 1926 - ensimmäinen toimiva transistori 1947.
"For example, the 2010 update to the International Technology Roadmap for Semiconductors, predicted that growth would slow around 2013,[18] and in 2015 Gordon Moore foresaw that the rate of progress would reach saturation: "I see Moore's law dying here in the next decade or so"
https://en.wikipedia.org/wiki/Moore's_law
Elektronikaan kehitys siis osoittaa jo selvästi selkeitä hidastumisen merkkejä (law of diminishing returns - ts. hyötysuhde vähenee kiihtyvää vauhtia)
Tekniikan ja tieteen taustavoimina ovat aina olleet yksittäisten ihmisten luova ajattelu. Luovaa ajattelua ei sinänsä edistä tietotekniikan käytön yleistyminen jokapäiväisessä elämässä vaan pikemminkin päinvastoin. Sisällön tuotanto on verrattuna esim. 1960-lukuun nykyään äärimmäisen köyhää sekä tieteessä että taiteissa. Nykyään tieteessä luotetaan enemmän massiivisiin tietokonesimulaatioihin kuin inhimilliseen ajatteluun ja sen huomaa tuloksissa selkeästi.
- Ohman
Tässä moderoinnissa ei ole mitään järkeä. Laitoin Mark Twain - sitaatin joka on "poistettu sääntöjen vastaisena".Täällä esiintyy jatkuvasti mitä törkeimpiä herjoja eri nimimerkeistä ja mitä selvimpiä trollausjuttuja eikä niitä poisteta mihinkään. Sen sijaan maailmankirjallisuudesta poimittu sitaatti piti poistaa!
Johan on markkinat!
Ohman- jhgfhgfhg
Tästä olen täysin samaa mieltä. Jopa tunnettuja tiedemiehiä kutsutaan huijareiksi ja pelleiksi ihan nimeltä mainiten ilman, että kommentteja poistetaan. Ihmetyttää suuresti.
- Tehdään_vain_hyödyllistä
Jos ukko Maxwell ja kumppanit olisivat noudattaneet aloittajan kaltaisten aikalaistensa kehotuksia luopua joutavien miettimisestä, niin hyvässä lykyssä saattaisimme nyt lukea sanomalehdestä, että joku on saanut langattoman viestin siirtymään Atlantin yli...
- paikoilleen_jäätäisiin
Näinpä. Asiahan on niin, että jos tehdään vain välittömästi hyödyllistä tutkimusta, ei aidosti uuden ja urauurtavan tutkimuksen tekemiselle jää juurikaan tilaa. Sen sijaan keskityttäisiin vain ennestään tiedetyn soveltamiseen ja olemassa olevien mallien ja teknologian hienosäätämiseen. Oikeasti uutta tehtäessä on sellainen pieni ongelma, että etukäteen on paha varmuudella sanoa, onko edessä mullistava löyty vain umpikuja, saati sitten sitä, millaisia käytännön sovelluksia jonain päivänä voisi olla luvassa.
Heinrich Hertz rakensi 1888 ensimmäisenä laitteen, joka tuotti Maxwellin yhtälöiden ennustamia radioaaltoja. Hänen kerrotaan sanoneen, että tuskin siitä olisi ikinä käytännön hyötyä.
Ensimmäiset kokeilut radiolla tehtiin muutamaa vuotta myöhemmin ja ensimmäinen kaupallinen radioasema avattiin 1920 luvulla. Nykyään on vaikea kuvitella maailmaa ilman Maxwellin ja Hertzin radioaaltoja.
Kukaan ei osaa sanoa, mitä sovellutuksia tämän päivän perustutkimus tuottaa kolmenkymmenen vuoden kuluttua.- raha_ratkaisee_tieteessä
agnoskepo kirjoitti:
Heinrich Hertz rakensi 1888 ensimmäisenä laitteen, joka tuotti Maxwellin yhtälöiden ennustamia radioaaltoja. Hänen kerrotaan sanoneen, että tuskin siitä olisi ikinä käytännön hyötyä.
Ensimmäiset kokeilut radiolla tehtiin muutamaa vuotta myöhemmin ja ensimmäinen kaupallinen radioasema avattiin 1920 luvulla. Nykyään on vaikea kuvitella maailmaa ilman Maxwellin ja Hertzin radioaaltoja.
Kukaan ei osaa sanoa, mitä sovellutuksia tämän päivän perustutkimus tuottaa kolmenkymmenen vuoden kuluttua.Sähkö ja magnetismi ilmiöinä olivat tunnettuja jo varmaan tuhansia vuosia ennen Maxwellia. Siinäkin siis ilmiö ja havaitseminen kulki taas edellä ja teorian mallinnus kaukana perässä.
Nykyinen talous on edelleeen hyvin pitkälle fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa. Arvailen että taloudelliset intressit ohjaavat hyvin pitkälle tieteen ja tekniikan kehitystä. - Kaiken_maailman_dosentti
raha_ratkaisee_tieteessä kirjoitti:
Sähkö ja magnetismi ilmiöinä olivat tunnettuja jo varmaan tuhansia vuosia ennen Maxwellia. Siinäkin siis ilmiö ja havaitseminen kulki taas edellä ja teorian mallinnus kaukana perässä.
Nykyinen talous on edelleeen hyvin pitkälle fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa. Arvailen että taloudelliset intressit ohjaavat hyvin pitkälle tieteen ja tekniikan kehitystä.Aloittaja ja pääministeri Sipilä haluaisivat taloudellisten intressien ohjaavan vieläkin enemmän tutkimusta ja kehitystä...
raha_ratkaisee_tieteessä kirjoitti:
Sähkö ja magnetismi ilmiöinä olivat tunnettuja jo varmaan tuhansia vuosia ennen Maxwellia. Siinäkin siis ilmiö ja havaitseminen kulki taas edellä ja teorian mallinnus kaukana perässä.
Nykyinen talous on edelleeen hyvin pitkälle fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa. Arvailen että taloudelliset intressit ohjaavat hyvin pitkälle tieteen ja tekniikan kehitystä.Eihän tiede oikeastaan mitään uutta keksi. Sen avulla löydetään luonnossa jo olevia lainalaisuuksia.
Vaikka sähkömagnetismissa mallinnus kulkikin jäljessä, monesti on ollut myös päin vastoin. Teoria on useinkin ennustanut sellaista, jota ei ole ennen havaittu. Mainiona esimerkkinä hiilen olomuoto, jonka Fred Hoyle ennusti olevan olemassa, koska ilman sitä hän ei saanut tähdissä tapahtuvaa nukleosyteesiä toimimaan. Myös Dirac ennusti positronin olemassaolon teoreettisesti ennen sen löytymistä. Yleisen suhtiksen pohjalta on tehty suuri määrä ennusteita, joita on kyetty todentamaan vasta tekniikan kehityttyä.
Ei ole sellaista selvännäkijää, joka pystyisi sanomaan, mikä perustutkimus on käytännön kannalta hyödytöntä. Jos taas juostaan lyhytaikaisen hyödyntämisen perässä, syödään pitkällä tähtäimellä kehityksen edellytyksiä.- satavuottasuhtista
agnoskepo kirjoitti:
Eihän tiede oikeastaan mitään uutta keksi. Sen avulla löydetään luonnossa jo olevia lainalaisuuksia.
Vaikka sähkömagnetismissa mallinnus kulkikin jäljessä, monesti on ollut myös päin vastoin. Teoria on useinkin ennustanut sellaista, jota ei ole ennen havaittu. Mainiona esimerkkinä hiilen olomuoto, jonka Fred Hoyle ennusti olevan olemassa, koska ilman sitä hän ei saanut tähdissä tapahtuvaa nukleosyteesiä toimimaan. Myös Dirac ennusti positronin olemassaolon teoreettisesti ennen sen löytymistä. Yleisen suhtiksen pohjalta on tehty suuri määrä ennusteita, joita on kyetty todentamaan vasta tekniikan kehityttyä.
Ei ole sellaista selvännäkijää, joka pystyisi sanomaan, mikä perustutkimus on käytännön kannalta hyödytöntä. Jos taas juostaan lyhytaikaisen hyödyntämisen perässä, syödään pitkällä tähtäimellä kehityksen edellytyksiä."Eihän tiede oikeastaan mitään uutta keksi."
Tavallaan keksii ainakin tekniikan kehittymisen kautta. Luonnossa ei ollut ennen ihmisen tekniikkaa autoja, lentokoneita eikä tietokoneita. Tiede tuottaa yleisen periaatteen ja sen periaatteen päälle insinööritieteissä kehitetään tekniikkaa johdonmukaisella ja loogisella ajattelulla.
"Mainiona esimerkkinä hiilen olomuoto, jonka Fred Hoyle ennusti olevan olemassa, koska ilman sitä hän ei saanut tähdissä tapahtuvaa nukleosyteesiä toimimaan. "
Olisko tuo edes kunnon esimerkki kun tuskin kukaan on käynyt hakemassa sieltä tähtien sisuksista sitä hiilen olomuotoa. Tieteessä muutenkin yleisesti kuvitellaan että kun on löydetty jonkinlainen uskottava selitys niin selitys on aina automaattisesti totuus - se voi olla vain osanen palapeliä jossa kokonaisuus kuvitellaan tietynlaiseksi.
"Yleisen suhtiksen pohjalta on tehty suuri määrä ennusteita, joita on kyetty todentamaan vasta tekniikan kehityttyä. "
Jos hahmotetaan todelisuutta etukäteen ja etsitään jotain tiettyä asiaa niin sellainen vahvistus varmaan usein löytyykin mutta se on vähän samanlaista mikroskoopilla navigointi Atlantilla.
"Ei ole sellaista selvännäkijää, joka pystyisi sanomaan, mikä perustutkimus on käytännön kannalta hyödytöntä. "
Ei olekaan mutta luulisi esim. avaruusmatkailun jo hieman kehittyneen Einsteinin teorioiden ja kosmologian pohjalta. Suhtikselle on kyllä hyvin vaikea keksiä olemassaolevia teknisiä sovelluksia joilla olisi merkitystä esim. talouden kannalta.
"Jos taas juostaan lyhytaikaisen hyödyntämisen perässä, syödään pitkällä tähtäimellä kehityksen edellytyksiä."
Suhtikselle on jo annettu n. sata vuotta. Onko se liian lyhyt aika odottaa konkreettisia teknisiä sovelluksia? satavuottasuhtista kirjoitti:
"Eihän tiede oikeastaan mitään uutta keksi."
Tavallaan keksii ainakin tekniikan kehittymisen kautta. Luonnossa ei ollut ennen ihmisen tekniikkaa autoja, lentokoneita eikä tietokoneita. Tiede tuottaa yleisen periaatteen ja sen periaatteen päälle insinööritieteissä kehitetään tekniikkaa johdonmukaisella ja loogisella ajattelulla.
"Mainiona esimerkkinä hiilen olomuoto, jonka Fred Hoyle ennusti olevan olemassa, koska ilman sitä hän ei saanut tähdissä tapahtuvaa nukleosyteesiä toimimaan. "
Olisko tuo edes kunnon esimerkki kun tuskin kukaan on käynyt hakemassa sieltä tähtien sisuksista sitä hiilen olomuotoa. Tieteessä muutenkin yleisesti kuvitellaan että kun on löydetty jonkinlainen uskottava selitys niin selitys on aina automaattisesti totuus - se voi olla vain osanen palapeliä jossa kokonaisuus kuvitellaan tietynlaiseksi.
"Yleisen suhtiksen pohjalta on tehty suuri määrä ennusteita, joita on kyetty todentamaan vasta tekniikan kehityttyä. "
Jos hahmotetaan todelisuutta etukäteen ja etsitään jotain tiettyä asiaa niin sellainen vahvistus varmaan usein löytyykin mutta se on vähän samanlaista mikroskoopilla navigointi Atlantilla.
"Ei ole sellaista selvännäkijää, joka pystyisi sanomaan, mikä perustutkimus on käytännön kannalta hyödytöntä. "
Ei olekaan mutta luulisi esim. avaruusmatkailun jo hieman kehittyneen Einsteinin teorioiden ja kosmologian pohjalta. Suhtikselle on kyllä hyvin vaikea keksiä olemassaolevia teknisiä sovelluksia joilla olisi merkitystä esim. talouden kannalta.
"Jos taas juostaan lyhytaikaisen hyödyntämisen perässä, syödään pitkällä tähtäimellä kehityksen edellytyksiä."
Suhtikselle on jo annettu n. sata vuotta. Onko se liian lyhyt aika odottaa konkreettisia teknisiä sovelluksia?Moderni elektroniikka pyörii aika pitkälti suhteellisuusteorian käytännön sovellusten pohjalta.
- satavuottasuhtista
Kollimaattori kirjoitti:
Moderni elektroniikka pyörii aika pitkälti suhteellisuusteorian käytännön sovellusten pohjalta.
"Moderni elektroniikka pyörii aika pitkälti suhteellisuusteorian käytännön sovellusten pohjalta."
Kvanttifysiikalla lienee paljonkin tekemistä elektroniikan kanssa. Missä se suhtis tulee mukaan? Ei taida olla teknisiä sovelluksia pimeälle aineelle & energialle, mustille aukoille,inflaatiolle eikä gravitaatioaalloille vain muutamia näitä suhtiksen lisärönsyjä mainitakseni.... satavuottasuhtista kirjoitti:
"Moderni elektroniikka pyörii aika pitkälti suhteellisuusteorian käytännön sovellusten pohjalta."
Kvanttifysiikalla lienee paljonkin tekemistä elektroniikan kanssa. Missä se suhtis tulee mukaan? Ei taida olla teknisiä sovelluksia pimeälle aineelle & energialle, mustille aukoille,inflaatiolle eikä gravitaatioaalloille vain muutamia näitä suhtiksen lisärönsyjä mainitakseni....Otetaan esimerkkinä vaikka moderni satelliittinavigointi, joka ilman suhteellisuusteorian edellyttämiä korjausalgoritmejä toimisi väärin.
- HerraHertz
Joo-o. Yleinen suhteellisuus teoria selittää painovoiman. Havainto oli ensin.
Maxwellin yhtälöilla pyrittiin myös selittämään jo havaittu ilmiö.
Teoreettista fysiikkaa ja matematiikkaa tarvitaan kyllä, mutta nykyfysiikka toden totta kehittelee teorioita ensin ja pyrkii löytämää todisteet vasta sitten.
Tässä keskustelussa muutama onkin aivan oikein tuonut esille miten paljon teorioiden todistamiseen upotetaan rahaa. Teoreettinen fysiikka ei tuota kovinkaan paljoa ihmiskuntaa hyödyttävää tietoa, esimerkiksi valittu GPS on yksi suhteellisuusteorioita hyödyntävistä teknologioista mutta kuten sanottua, Einsteinin teoriat selittivät jo havaitun ilmiön paremmin kuin Newtonin teoria. Tässä on myös syytä tiedostaa että mikäli Einstein ei olisi koskaan syntynyt, olisi GPSn toimimattomuus se havaittu ilmiö jota Newtonin teoria ei olisi selittänyt. Einstein muutenkin oli melkoinen poikkeus fyysikoiden joukossa. En usko että teoreettista fysiikkaa voi puolustella pelkästään Einsteinia ihailemalla. Voi myös olla että teoreettista fysiikkaa ihannoidaan niin paljon juuri Einsteinin takia.
Jos teoreettiset fyysikot keskittyisi vain havaittuihin ilmiöihin niin ei tässä sitten mitään ongelmaa olisikaan. Nyt menee lahjakkuuksia hukkaan kun etsitään bosoneita, pimeää ainetta, anti-hiukkasia ja eletään vieläpä hologrammissa joka on vain yksi multiversumeista. Perkeleelläkö noita todistaa vaikka teoria pitäisikin kutinsa, eikä jostain anti-hiukkasista ja pimeästä aineesta ole meille mitään iloa. Olisi tässä tärkeämpääkin tutkittavaa.
Ennen vanhaan fyysikot joutuivat rahoittamaan tutkimuksensa itse. Siitä huolimatta kehitettiin ydinfysiikka, kvanttifysiikka ja kaikki teknologia mitä nyt käytämme. En kannata sitä että tieteeltä otetaan rahoitus pois, mutta kyllä tässä pitää alkaa kohdistamaan niitä varoja paremmin. Teoreetiset fyysikot saisivat alkaa tutkimaan ilmiöitä jotka voidaan jo todistaa.- suhtis_sumutus
"Tässä on myös syytä tiedostaa että mikäli Einstein ei olisi koskaan syntynyt, olisi GPSn toimimattomuus se havaittu ilmiö jota Newtonin teoria ei olisi selittänyt."
Taitaa olla niin päin että Einsteinin suhteellisuusteorian kannattajat nimenomaan epäilivät gps:n toimivuutta ilman suhteellisuusteorian korjauksia eli gps-tekniikka ei sinänsä (välttämättä) edes kelpaa suhteellisuusteorian vahvistukseksi.
Onko kukaan oikeasti tutkinut onko gps-ohjelmistoissa yhtään mitään suhteellisusteoriaan liittyvää? Se voi olla tietysti vaikeaa koska ko. ohjelmistot ovat pääosin yritysten liikesalaisuuksia.
Tämä linkki voi antaa pientä vinkkiä asian suhteen:
http://physics.stackexchange.com/questions/1061/why-does-gps-depend-on-relativity
....
Sattumoisin ja "yllättäen" kaikki suhteellisuusteorian todisteiksi väitettyä todistusaineisto edellyttää jo valmiiksi suhteellisuusteorian kautta tulkitsemista.
Teoriariippumatonta todistusaineistoa ei suhtikselle (erityiselle eikä yhtäläiselle) ole eikä koskaan tulekaan...
Suhteellisuusteoriat ovat puhtaasti matemaattisia ja teoreettisia koordinaattimuunnoksia vähän samaan tyyliin kuin kaiken ylösalaisin kääntävien silmälasien toiminta - kun aikansa totuttelee niin mihin tahansa ajattelutapaan tottuu ja hetken päästä sitä pitää selvänä ja ainoana mahdollisena. Suhtista ei tietenkään pystytä kumoamaan koska se ei väitä yhtään mitään todellisesta maailmasta - se on vain erilainen tapa hahmottaa maailmaa suhteessa absoluuttiseen ajan ja avaruuden koordinaatistoon.
- jk56kj
Mm. hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa tämän päivän tieteelle.
Annetaan nyt kuitenkin rahaa, koska perustutkimuksen luonteeseen kuuluu, että siitä ei ole välitöntä hyötyä näkyvissä. Turhempaankin verovaroja käytetään nykyään. Usein hyödyt ovat ilmaantuneet sitten jälkikäteen. - maallal
"Alan trendinä on nyt vuosikymmenet ollut teorioiden kehittäminen lähinnä pelkän matematiikan perusteella. "
Ehkä kaikkea ei ole selitettävissä matematiikalla jolloin esim kaikenteoria ei ikinä tule onnistumaan sitä kautta. Tähän pätee osittain lause "tyhjät tynnyrit kolisevat päät" mikä ei nyt tarkoita tyhmiä ihmisiä mutta ollaan sokeita kaikelle ulkopuoliselle. - rahanlypsyautomaatti
Aloittaja on täysin oikeassa!
Tieteessä pitäisi etsiä havaituille ilmiöille sopivia teorioita eikä etsiä valmiille teorialle sopivia ilmiötä. Teoriavetoinen tiede on todellakin pers edellä puuhun menoa ja ajanhaaskausta. Tarkennusta suhteellisuusteorioihin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12450203/valon-nopeus-on-aareton
- EiFysiikkaa
Linkittämässäsi aloituksessa jokainen väite on väärä. Valonnopeus ei ole ääretön, vaan tarkasti määritelty luonnonvakio. Suhteellisuusteorioihin ei ole tarkennuksia tullut, eikä varmaan tulekaan.
Älkää uskoko kaikkea mitä oppikirjoissa lukee. Esimerkiksi Einstein oli juutalainen paska.
- WDAw
En minä muista minkään oppikirjan hänen juutalaisuuttaan kiistäneen. Einsteinin tieteellisten saavutusten kannaltahan tämä ei ole erityisen relevanttia. Oliko sinulla jokin pointtikin?
Einsteinin tieteelliset saavutukset ovat korkeintaan nollan arvoiset.
GPS:ää on käsitelty aiemminkin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14383956/gps-satelliitit-ovat-huijausta
Eikös teoreetikkojen anti fysiikalle ole se, että he antavat ideoita siihen, että mitä kannattaa ylipäätään tutkia. Ajattele vaikka Higgsin bosonia. Teoreetikot ennustivat sen olemassaolon. He ennustivat, että yksi sen hajoamisreitti on hajota myoneiksi. Tämän jälkeen osattiin tehdä sopiva myonidetektori (LHC:n CMS-asema) jolla Higgsin bosoni välillisesti havaittiin havaitsemalla sen tuottamat myonit.
Ilman teoreetikkoja tutkimus olisi usein pelkkää hakuammuntaa.- hakuammuilua_muutenkin
Just juu...
Higgsin bosoni löytyy pehmolelunakin ja aihe on tietysti hypetetty äärimmäisen mediaseksikkääksi.
https://www.particlezoo.net/products/higgs-boson
Higgsin hiukkaselle etsitään ilmeisesti nykyään pikkuveljiä tai isosiskoja ja sama kuse... eiku toiminta tulee varmaan jatkumaan kunnes joku vihdoin älyää laittaa raha-hanat kiinni tai ainakin tiukemmalle.
Cern ja LHC ovat täysin riipputtomia ulkopuolisesta kontrollista eikä sitä Higgs-"löytöä" edes pystytä ainakaan vielä edes toistamaan missään muualla vaikka Kiina ja Venäjä ovat ilmeisesti rakentamassa vielä suurempia kiihdyttimiä.
Oma "villi" veikkaukseni on että kaikki ns. alkeishiukkaset on luotu hiukkaskiihdyttimissä eikä niillä ole siis yhtään mitään tekemistä maailmankaikkeuden oletetun alun kanssa.
Higgs kuten kaikki muutkin ns. alkeishiukkaset on vain äärimmäisen pieni tilastollinen poikkeama valtavassa määrässä havaintodataa jonka prosessointi vaatii maailman suurimmilta supertietokoneilta kuukausia ellei vuosia ja on tietysti aivan äärettömän kallista puuhaa ilman minkäänlaisia toiveita mistään käytännön sovelluksista.
Niitä fysiikan ratkaisemattomia ongelmiakin on kuitenkin melkoinen läjä jäljellä ja ne ovat aika helposti havaittavia:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
tai lähimmässä tähdessä eli auringon lämpötilassa:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/sounding-rockets/strong-evidence-for-coronal-heating-theory-presented-at-2015-tess-meeting
Nykyisen teoreettisen fysiikan kritiikki ei ole kovin tunnettua mutta silti aika purevaa:
http://blog.alexander-unzicker.com/?p=138
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Trouble_with_Physics
http://www.electricuniverse.info/Introduction
Kaikki resurssit suunnataan aina vain yhdelle näkemykselle kerrrallaan tieteessä. Tiedeyhteisössä on vallalla samanlainen dogmaattisuus ja ahdasmielisyys kuin keskiajan kirkolla omana valtakautenaan. Yksittäisen tieteilijän ns. "menestystä" mitataan sillä perusteella kuinka monta julkaisua hän saa aikaiseksi vuodeksi ja kuinka paljon sen tietyn tieteilijän julkaisuja siteerataan muissa tieteellisissä julkaisuissa ja määrärahat myönnetään vain ja ainoastaan tällaisen määrällisen kriteerin perusteella (laadun suhteen ei tietenkään ole asiantunemusta päättäjillä)
Sijoittamisessakin on toimivana ideana että hajautetaan resursseja eikä laiteta kaikkia omenia samaan koriin. Kun vain valtavirtatiedettä tuetaan vaikka todelliset tieteelliset läpimurrot tapahtuvat todennäköisesti aina sen valtavirtatieteen reuna-alueilla joissa ei ole montaa aktiivista tutkijaa eikä siis määrällisesti kovin julkaisujakaan merkittävissä tiedelehdissä. - ÄläHuuhariJaksa
"Oma "villi" veikkaukseni on että kaikki ns. alkeishiukkaset on luotu hiukkaskiihdyttimissä eikä niillä ole siis yhtään mitään tekemistä maailmankaikkeuden oletetun alun kanssa."
Joo ja Sheldrake tietää todellisen totuuden. Vittu, mikä pelle. Et tiennyt edes standardimallin olevan kvanttifysiikkaa, ja uskot, että hänen veikkauksillasi olisi jonkinlaista arvoa. Tieteen resursseja ei taideta hajauttaa parisataa vuotta helelmättömänä toimineen parapsykologian suuntaan ja vielä vähemmän morfisiin kenttiin, joista ei ole sitäkään näyttöä.
Olet pelkkä huuhaajuttuihin uskova peelo ilman minkäänlaista tieteellistä kompetenssia. Lisäksi olet surkean läpinäkyvä, vaikka vaihdat nikkiäsi kuin mustalainen hevosta, yrität päästä esiin useilla palstoilla ja jopa alkuun muutat tyyliäsi. Kohta taas lähtee mopo lepikkoon ja ärripurri itkun alkaa.
Kommenttisi on ristiriidassa itsensä kanssa. Toivottavasti huomaat missä kohdissa
- Einsteinin_kumoaminen
Taisi löytyä taas yksi vihje miksi suhtis on väärässä. Kello ei voi koskaan mitata aikaa suoraan; se voi vain tallentaa fysikaalisen prosessin statuksen tiettynä ajanjaksona.
https://physicsessays.org/browse-journal-2/product/1440-19-xinhang-shen-challenge-to-the-special-theory-of-relativity.html
Julkaisun suomennoksen yritys:
Lorenz muunnoksessa liikkuvasta inertiaali viitekehyksestä paikallaan pysyvään viitekehykseen aika pysyy muuttumattomana. Ts. fyysisen kellon ilmoittama aika pysyy muuttumattomana suhteessa Lorenz-muunnokseen toisin kuin erityisessä suhteellisuusteoriassa. On virhe käyttää suhtiksen aikamäärityksiä ennustamaan aikadilataatiota kelloissa tai missään muissakaan fysikaalisissa prosessessa.
Maapallon fysikaalinen standardiaika on siis absoluuttinen, universaali ja riippumaton referenssikoordinaatistosta. Gps tekniikka vahvistaa että kaikki maanpäälliset ja satelliittikellot. Aikadilataatio ja pituuden lyhentyminen suhtiksen mukaisesti ovat siis illuusioita.
Todellinen valon nopeus on olemassa ja seuraa Newtonin additiivista nopeuden määritystä ja suhtiksen postulaatti että valon nopeus on vakio kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa on virheellinen.
....
Siinä sivussa mainitsen myös tämän:
Monistamalla standardimallia kuulemma voidaan ratkaista hierarkiaongelma.
https://phys.org/news/2017-01-multiple-standard-hierarchy-problem.html
ps. Ylläpito taitaa olla hieman yli-innokas taas viestien poistamisessa.- Einsteinin_kumoaminen
"VMP (vittu, mitä paskaa)"
Ihan kiva kun nostat tätä ketjua taas ylöspäin. Lämmin kiitos siitä! - HuuHaa-Luokkaa
Julkaise juttu Naturesa, niin Suomi saa uuden nobelistin.
Taik sitten ei.
- dfkglkgf
Riitely teorioiden ja kokeellisen fysiikan suhteista on tarpeetonta. Tarvitaan sekä teoriaa että kokeita. Teorioita syntyy pilvin pimein, mutta niitä ei oteta aivan vakavasti ennen kuin ne vahvistetaan kokeellisesti. Esimerkiksi gravitaatiotaallot keksittiin jo aikoja sitten teoreettisesti, mutta vasta niiden kokeellinen vahvistus löi lukkoon niiden olemassaolon. Takavuosina säieteoriat olivat suuressa suosiossa, mutta niitä ei oteta täysin vakavasti ennen niiden kokeellista todentamista. Ennen sitä ne ovat vain kauniita ajatusrakennelmia.
- Milla257
Viestiketjun aloittajan kirjoituksen voisi suomentaa (keksitty esimerkki): "Minusta on niin kiva kun saan tehdä PET-tutkimuksiani, ilman että maailmalla kuohuu huhaa-juttuja jotka kyseenalaistavat koko työurani merkityksen. Miksi en saisi vain rauhassa tehdä sitä samaa, minkä kykenen ymmärtämään, josta saan hyvää palkkaa, ja jonka vuoksi tunnen olevani edes jotain?
Minäkin haluan olla mediaseksikäs, saan siitä kiksejä... Mutta minulla on vain blogini - eikä oikeasti mitään älyllistä sanottavaa! Miksi muut tienaavat miljoonia?!? Kerran menin luontoon tuulettamaan hermojani, se auttoi: vakuutin vielä itselleni, että on jotain pointtia odottaa sillä tulokset putkahtavat lopulta kuin itsestään. (Se on minun teoriani...)
Kirjoitin vielä palstalle ja liitin luovan prosessin epäluovaan metodiini, vaikka ne taitavat olla ihan eri asia - mutta ne näyttävät ensialkuun samalta. Minä en vain halua edetä alkuasetelmaa pidemmälle - syatftefwe
Maailmassa on paljon ajanhaaskausta, kuten tällaiset palstat, internetti, facebook, tv, urheilu, yms.
Ok, kirjoitetaan juttu auki.
Olet ihan oikeassa siinä, että ne alkuperäiset metodit johtivat joukon ihmisiä
miettimään mistä ihmeestä tietyt siihen vallitsevaan mekanistiseen näkemykseen
ristiriitaiset empiiriset tulokset johtivat mullistukseen teoreettisen tutkimuksen saralla.
Mutta voin vakuuttaa, että sen jälkeen on teoria menyt menojaan ja kokeet
yrittävät saada niihin nähden johdonmukaisia tuloksia. Miksi tämä käänne?
Siksi että teoreetikot alkoivat kertoa asioita ennen, kuin ne havaittiin!
Kokeellinen fysiikka oli tienraivaaja koko alalle ja se pysyy tien varmistajana
aina. Ei ole syytä tehdä jonkinlaista vastakkainasettelua kokeellisen ja teoreettisen fysiikan välillä. Kaikki uurastavat hiki hatussa saadakseen jonkinlaisen yleiskattavan
vastauksen teille kaikille siitä että...."traktor", kirjoitat:
<<Ei ole syytä tehdä jonkinlaista vastakkainasettelua kokeellisen ja teoreettisen fysiikan välillä.>>
Juuri näin. Tuossa toisaalla aloituksessani, jossa selostin tieteellistä metodia, näit "hyökkäyksen" teoreettista ajattelua vastaan. Tämän keskustelun valossa näen, miksi olit valmiiksi virittynyt näin ajattelemaan.- MitäJääViivanAlle
"Mutta voin vakuuttaa, että sen jälkeen on teoria menyt menojaan ja kokeet
yrittävät saada niihin nähden johdonmukaisia tuloksia."
Vakuutat väärin. Suurin osa tuntemastamme fysiikasta on pohjautunut alunperin kokeelliseen fysiikkaan, mutta viimeistään Einsteinin ajoista teoreettinen fysiikka on kyennyt ennustamaan lukuisia ilmiöitä, ennen kuin kokeellinen fysiikka on niitä havainnut. On aivan sama kumpi pää edellä milloinkin mennään. Lopputulos ratkaisee. rennosti.m kirjoitti:
"traktor", kirjoitat:
<<Ei ole syytä tehdä jonkinlaista vastakkainasettelua kokeellisen ja teoreettisen fysiikan välillä.>>
Juuri näin. Tuossa toisaalla aloituksessani, jossa selostin tieteellistä metodia, näit "hyökkäyksen" teoreettista ajattelua vastaan. Tämän keskustelun valossa näen, miksi olit valmiiksi virittynyt näin ajattelemaan.Pahoittelen jos olen kirjoittanut siten, että jonkun mieli on pahoittunut.
Mutta tätä on dialektiikka ja en voi perääntyä näkemyksistä, joita pidän oikeina,
kunnes toisin on todistettu - konsensuksessa, uskon statistiikkaan näet :)
Kuten et toivottavasti sinäkään luovu näkemyksistäsi vain tällaisen nettihörhön
puheista !
... ja juuri siksi se ei ole ajanhaaskausta!
Ihmiset antavat sille koko elämänsä, jos kutsut heitä kaikkia elämänsä
haaskaajiksi, olet vähäpätöisin, todellisuudesta erkaantunut sääliö,
jollaista kukaan fiksu ihminen ei kutsuisi ystäväksi.- EiRekRosmoKukaVaan
Höm? Olikohan käyttämäsi sääliö typo, vai oliko se ajatuksella kehitetty termi. Minusta sääliö olisi varsin hyvä siinä tapauksessa, kun kaveria kohtaan tuntee aidosti sääliä hänen osaamattomuutensa takia.
Jos et jyrkästi kiellä, niin alan viljellä keskusteluissa sääliötä tulevaisuudessa. Pyrin kertomaan lähteen, jos muistan. Pari minunkin sanontaani on alaknut elää omaa elämäänsä netissä ja itse pidän sitä vain kohteliaisuutena, jos joku lainaa minua. EiRekRosmoKukaVaan kirjoitti:
Höm? Olikohan käyttämäsi sääliö typo, vai oliko se ajatuksella kehitetty termi. Minusta sääliö olisi varsin hyvä siinä tapauksessa, kun kaveria kohtaan tuntee aidosti sääliä hänen osaamattomuutensa takia.
Jos et jyrkästi kiellä, niin alan viljellä keskusteluissa sääliötä tulevaisuudessa. Pyrin kertomaan lähteen, jos muistan. Pari minunkin sanontaani on alaknut elää omaa elämäänsä netissä ja itse pidän sitä vain kohteliaisuutena, jos joku lainaa minua.Heh, sääliö tuli ihan hihasta. Olen huomannut saman kuin sinäkin, eli termit
alkavat elää täällä netissä omaa elämäänsä ja leviävät puhekieleen.
Mutta niin kai kieli aina menee... suusta toiseen
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri201690- 281329
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka641224Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111132Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291075Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651046Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?101045- 61023
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan301009Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se51009