Mikä vene maailman merille.

17vuotta Norjassa troolarissa ja 4vuotta tankkerissa.
miten nuorimies sinun merimiestaitosi ??
nyt on minulla aikaa ja alan purjehtimaan !!

nauttijakonjakcigar kirjoitti:

17vuotta Norjassa troolarissa ja 4vuotta tankkerissa.
miten nuorimies sinun merimiestaitosi ??
nyt on minulla aikaa ja alan purjehtimaan !!

Kiva, että alat opetella veneilemään, tankkerilla ja troolarissa ollaan merellä ja voi olla rankka pesti, kieltämättä, mutta veneilyn kanssa mitään tekemistä muuta, kuin meri. Tietysti jos olit kansipäällystöä, voi sulla sitten olla tietoa jota soveltaa.

Itsellä kokemusta n.50v pahvit löytynyt kansipäällystön ja konepäällystön 10v viimeisestä hyyrystä, mutta en ymmärrä mitä sillä väliä suositellessa sulle parempaa vaihtoehtoa.

Olisit avannut keskustelun avoimena kysymyksenä voisit saada hyviä vaihtoehtoja purresta.

Onkohan noita kumpaakaan alun alkaen rakennettu, kuin perhe / kisa pursiksi aikanaan alueelle rannikko, ei tietysti tarkoita, etteikö hengissä pääsisi muuallekin onhan Atlantti ylitetty pienellä tuulilasi veneellä.

Venettä miettiessä kannattaa keskittyä myös muuhunkin, esim. Energian riittävyys, varastot ja tankit, jääkaappi ja pakastin, kuiva ruokavarastot, vaatehuolto, varaosat yms. Että kaikki mahtuu mukaan ja vielä, että paatti kantaa kuormansa stabiiliuden kärsimättä, pelkään, että kumpikaan vaihtoehdoista ei sovellu tähän tai mitä sitten tarkoitit "mailman merillä" jos se on Eurooppa voisi sopiakin, mutta ymmärsin ajatuksissasi blue water kruisailu?

MuutakiKynnettyKuVakoa kirjoitti:

Kiva, että alat opetella veneilemään, tankkerilla ja troolarissa ollaan merellä ja voi olla rankka pesti, kieltämättä, mutta veneilyn kanssa mitään tekemistä muuta, kuin meri. Tietysti jos olit kansipäällystöä, voi sulla sitten olla tietoa jota soveltaa.

Itsellä kokemusta n.50v pahvit löytynyt kansipäällystön ja konepäällystön 10v viimeisestä hyyrystä, mutta en ymmärrä mitä sillä väliä suositellessa sulle parempaa vaihtoehtoa.

Olisit avannut keskustelun avoimena kysymyksenä voisit saada hyviä vaihtoehtoja purresta.

Onkohan noita kumpaakaan alun alkaen rakennettu, kuin perhe / kisa pursiksi aikanaan alueelle rannikko, ei tietysti tarkoita, etteikö hengissä pääsisi muuallekin onhan Atlantti ylitetty pienellä tuulilasi veneellä.

Venettä miettiessä kannattaa keskittyä myös muuhunkin, esim. Energian riittävyys, varastot ja tankit, jääkaappi ja pakastin, kuiva ruokavarastot, vaatehuolto, varaosat yms. Että kaikki mahtuu mukaan ja vielä, että paatti kantaa kuormansa stabiiliuden kärsimättä, pelkään, että kumpikaan vaihtoehdoista ei sovellu tähän tai mitä sitten tarkoitit "mailman merillä" jos se on Eurooppa voisi sopiakin, mutta ymmärsin ajatuksissasi blue water kruisailu?

Lue lisää

Vai mahdollisesti kilpakäyttöön? KC33 oli se, joka sai ensimmäisenä "seisoja"-lempinimen, siitä tuli kunigasseisoja. Jon 30:stä tehtiin kyllä modattuja yksilöitä kilpakäyttöön, mutta standardimalli ei todellakaan ollut kilpailullinen.

Sekä Jon 30 että KC33 ovat molemmat varsin vankasti rakennettuja veneitä, jotka sen puolesta sopivat oikein hyvin pidemmällekin reissulle. Ja samankokoisilla, mutta paljon hentoisemmilla palloa on kierretty. Ei siis kumpikaan ehdokkaista ole mitenkään mahdoton valinta aiottuun tarkoitukseen. Aivan toinen juttu, että jos valinnan varaa on, monet valitsevat matkalle isomman.

Kysyttiin veneestä Jon 33, eikä Jon 30.

kolmekolmosia kirjoitti:

Kysyttiin veneestä Jon 33, eikä Jon 30.

Aivan saman voi sanoa molemmista Jonin malleista. Kolmekymppisestä en ole varma, mutta 33:lla on maailmaa kierretty. Ja molempien kilpaversioilla olen purjehtinut. Hieman karumpia ne kilpaversiot olivat, mutta rekenteet niissäkin kestäisivät mitä vain. Jon 30 vain jäi mieleen jostain kommentista tässä.

molemmat.käy kirjoitti:

Vai mahdollisesti kilpakäyttöön? KC33 oli se, joka sai ensimmäisenä "seisoja"-lempinimen, siitä tuli kunigasseisoja. Jon 30:stä tehtiin kyllä modattuja yksilöitä kilpakäyttöön, mutta standardimalli ei todellakaan ollut kilpailullinen.

Sekä Jon 30 että KC33 ovat molemmat varsin vankasti rakennettuja veneitä, jotka sen puolesta sopivat oikein hyvin pidemmällekin reissulle. Ja samankokoisilla, mutta paljon hentoisemmilla palloa on kierretty. Ei siis kumpikaan ehdokkaista ole mitenkään mahdoton valinta aiottuun tarkoitukseen. Aivan toinen juttu, että jos valinnan varaa on, monet valitsevat matkalle isomman.

Lue lisää

pitkän matkan veneilyssä ei ole pelkästään kysymys vankkuudesta ja siitä, että pysyy kasassa.

Pitää saada kaikki syötävä, juotava, tarvikkeet, polttoaineet mukaan matkaan, vai elääkö pelkällä suola pärskeellä. Sähköä tarvitaan kanssa nykyään aika rutkasti, joten tämäkin pitää ratkaista riittävällä akkupankilla, aurikopaneeleilla, generaattorilla yms...

Paljoko kyseiset veneet ottavat vettä, polttoainetta, ruokaa ja kaikki muut ryönät, riittääkö tila 3-4 viikon yhtäjaksoiseen matkaan voi päästä nopeamminkin tai sitten ei?

eiVahvuusYksin kirjoitti:

pitkän matkan veneilyssä ei ole pelkästään kysymys vankkuudesta ja siitä, että pysyy kasassa.

Pitää saada kaikki syötävä, juotava, tarvikkeet, polttoaineet mukaan matkaan, vai elääkö pelkällä suola pärskeellä. Sähköä tarvitaan kanssa nykyään aika rutkasti, joten tämäkin pitää ratkaista riittävällä akkupankilla, aurikopaneeleilla, generaattorilla yms...

Paljoko kyseiset veneet ottavat vettä, polttoainetta, ruokaa ja kaikki muut ryönät, riittääkö tila 3-4 viikon yhtäjaksoiseen matkaan voi päästä nopeamminkin tai sitten ei?

Lue lisää

Kaikki mahtuu parimetriseen veneeseen, jos niin haluaa. 30-jalkaiseen mahtuu jo hyvin kahden hengen tarpeet niin, ettei matka ole pelkkää suorittamista. Kolmekolmoseen, jopa noihin 70-lukulaisiin, mahtuu jo selvästi enemmän mukavuutta. Ja sen on jo useampi suomalainenkin osoittanut. Veneessä ei ole pakko olla johdonpätkää, mutta tietenkin joku toinen saa sähköä kulumaan rutkasti.

eiVahvuusYksin kirjoitti:

pitkän matkan veneilyssä ei ole pelkästään kysymys vankkuudesta ja siitä, että pysyy kasassa.

Pitää saada kaikki syötävä, juotava, tarvikkeet, polttoaineet mukaan matkaan, vai elääkö pelkällä suola pärskeellä. Sähköä tarvitaan kanssa nykyään aika rutkasti, joten tämäkin pitää ratkaista riittävällä akkupankilla, aurikopaneeleilla, generaattorilla yms...

Paljoko kyseiset veneet ottavat vettä, polttoainetta, ruokaa ja kaikki muut ryönät, riittääkö tila 3-4 viikon yhtäjaksoiseen matkaan voi päästä nopeamminkin tai sitten ei?

Lue lisää

>> Sähköä tarvitaan kanssa nykyään aika rutkasti,

Sähköä tarvitaan nkyään ihan yhtä paljon kuin viisikymmentä vuotta sitten.
Tarkoitan sitä, että jokainen saa ihan itse valita miten paljon ottaa söhköä kuluttavia laitteita mukaansa. Jos ei halua, niin ei niitä kenekään tarvitse väkisin mukaan ottaa.
Se on sitten ihan toinen asia, että useimmala on liuta sähkölaitteita mukanaan.

Sähköä tarvitaan vähemmän kuin 50 vuotta sitten koska valot voi vaihtaa led-valoiksi. Mikään tarve ei ole kasvanut.

tarpeetonta kirjoitti:

Sähköä tarvitaan vähemmän kuin 50 vuotta sitten koska valot voi vaihtaa led-valoiksi. Mikään tarve ei ole kasvanut.

O ho, yleensä täällä palstalla on oikeat sähköisten navigatio varusteiden orgiat. Moniko haluaa lähteä ilman plotteria, tutkaa, ais, autopilottia ja huipenus on muutama variaatio "omenoista" matkaan.

Meinasitko tosiaan lähteä mies, kompassi, sekstantti opus, kartat meinigillä?

Ja jääkaappi nyt varmasti jokaisella ja olis kait pakastankin ihna kiva jollei nötkötti maistu 3-4 viikkoa yhtä soittoa on pitkä aika ja melkoinen kasa ruokaa ja vettä.

Et vielä maininnut paljonko arvelet vettä/kalja kuluvan 3-4 viikon aikan ja mihin sen sijoita 30 jalan veneeseen, ettei kanisteri lentele keleissä?

realismiaEIromantiikkaa kirjoitti:

O ho, yleensä täällä palstalla on oikeat sähköisten navigatio varusteiden orgiat. Moniko haluaa lähteä ilman plotteria, tutkaa, ais, autopilottia ja huipenus on muutama variaatio "omenoista" matkaan.

Meinasitko tosiaan lähteä mies, kompassi, sekstantti opus, kartat meinigillä?

Ja jääkaappi nyt varmasti jokaisella ja olis kait pakastankin ihna kiva jollei nötkötti maistu 3-4 viikkoa yhtä soittoa on pitkä aika ja melkoinen kasa ruokaa ja vettä.

Et vielä maininnut paljonko arvelet vettä/kalja kuluvan 3-4 viikon aikan ja mihin sen sijoita 30 jalan veneeseen, ettei kanisteri lentele keleissä?

Lue lisää

Mitäs siitä plotterista aavalla merellä katselet? Tai edes tutkasta. Autopilotin hommat hoitaa tuuliperäsin paremmin. Ja mitä noista tarvitset satamassa tai jossain poukamassa ankkurissa ollessasi? Pakastin ei ole täysi turhake, mutta ilmankin selviää mainiosti nötköttiin koskematta. Jäljelle jää lähinnä jääkaappi pysyvästi sähköä syömään. Sen ja vesikoneen pitää yllä aurinkopaneleilla ja tuulivoimalla. Kanistereita tai isoja vesitankkeja ei tarvita.

realismiaEIromantiikkaa kirjoitti:

O ho, yleensä täällä palstalla on oikeat sähköisten navigatio varusteiden orgiat. Moniko haluaa lähteä ilman plotteria, tutkaa, ais, autopilottia ja huipenus on muutama variaatio "omenoista" matkaan.

Meinasitko tosiaan lähteä mies, kompassi, sekstantti opus, kartat meinigillä?

Ja jääkaappi nyt varmasti jokaisella ja olis kait pakastankin ihna kiva jollei nötkötti maistu 3-4 viikkoa yhtä soittoa on pitkä aika ja melkoinen kasa ruokaa ja vettä.

Et vielä maininnut paljonko arvelet vettä/kalja kuluvan 3-4 viikon aikan ja mihin sen sijoita 30 jalan veneeseen, ettei kanisteri lentele keleissä?

Lue lisää

Tässä menee sekaisin kolme ihan eri asiaa:
-sekä mikä on oikeasti tarpeellista, mistä ei voi todellakaan tinkiä
-se mikä on jokaisen oman mielipiteen mukaan "mukavaa" ja tarpeellista hänelle itselleen.
-mitä yleensä ihmiset haluaa, mutta mitä ei todellakaan ole yhden tietyn ihmisen pakko haluta

Vähän niin kuin yhden tuntemani purjehtijarouvan pitää päästä ehdottomasti joka ikinen ilta lämpimään suihkuun. Miesparkansa haluaisi joskus yöpyä luonnonsatamassakin, mutta ei onnistu...

Tuollainen vaimo vaihtoon!

Mitä olen saaristossa ja vähän pidemmillä matkoilla vaivihkaa selvitellyt, jos pariskunnan vaimo on reipas ja purjehtimisesta kiinnostunut, niin hyvin harvoin kysymyksessä on se ensimmäinen puoliso. Toisella kertaa osaa valita paljon huolellisemmin.

Micce52__ kirjoitti:

Tuollainen vaimo vaihtoon!

Mitä olen saaristossa ja vähän pidemmillä matkoilla vaivihkaa selvitellyt, jos pariskunnan vaimo on reipas ja purjehtimisesta kiinnostunut, niin hyvin harvoin kysymyksessä on se ensimmäinen puoliso. Toisella kertaa osaa valita paljon huolellisemmin.

Lue lisää

>>Tuollainen vaimo vaihtoon!
Ei se ole niin yksinkertaista...tuossakin tapauksessa tiedän, että mies on hyvin tyytyväinen vaimoonsa muualla kuin veneilemässä, eikä suurin surminkaan antaisi pois... :)

qaswed kirjoitti:

>>Tuollainen vaimo vaihtoon!
Ei se ole niin yksinkertaista...tuossakin tapauksessa tiedän, että mies on hyvin tyytyväinen vaimoonsa muualla kuin veneilemässä, eikä suurin surminkaan antaisi pois... :)

Lue lisää

Onpas sillä kaverilla oudot prioriteetit.

outo_tyyppi kirjoitti:

Onpas sillä kaverilla oudot prioriteetit.

Näin on...
Tosin minäkin huolisin sen vaimon jos se vapautuisi...mutta en minä häntä purjehtimaan veisi...vaan makuuhuoneeseen....sen perusteella mitä mies kertoi kerran humalapäissään saunaillassa.... ;) ;) ;)

Noista valitsen, kun on kavereilla, jon 33 ja kings 33 ja saan edullisesti ostaa.
kummalakin pärjää ,mutta kumpi olisi parempi.

Onhan ne hinnat romahtaneet, mutta halvimmat tuntuvat olevan ison ja kalliin kunnostuksen tarpeessa. Siihen uppoaa helposti 30 tonnia ja halvemmaksi tulee ostaa valmiiksi rempattu. Kaiken kukkuraksi pääsee heti purjehtimaan.

King cruiser 33 uusitulla koneella ym. tilpehöörillä n. 20 t eur.

https://www.nettivene.com/purjevene/kings-cruiser/604142

Jon 33 uusitulla koneella ym. varusteilla 48 teur.

https://www.nettivene.com/purjevene/jon/657861

Swan 37 uusitulla koneella 56 teur.

https://www.nettivene.com/purjevene/swan/669249

Alkuperäiskuntoinen Baltic 37 59 teur

http://www.blueocean.fi/valitys/p1612/Baltic_37.php

Melkoisen korkea pitää vaatimustason olla, jos ei Jon tai KC kelpaa. Eikä Nautor ole koskaan 36:sta pienempää tehnyt, Balticilla sentään olisi myös 33, mutta paljon mieluummin itse lähtisin pitkälle matkalle Jonilla.

gdsasdg kirjoitti:

Onhan ne hinnat romahtaneet, mutta halvimmat tuntuvat olevan ison ja kalliin kunnostuksen tarpeessa. Siihen uppoaa helposti 30 tonnia ja halvemmaksi tulee ostaa valmiiksi rempattu. Kaiken kukkuraksi pääsee heti purjehtimaan.

King cruiser 33 uusitulla koneella ym. tilpehöörillä n. 20 t eur.

https://www.nettivene.com/purjevene/kings-cruiser/604142

Jon 33 uusitulla koneella ym. varusteilla 48 teur.

https://www.nettivene.com/purjevene/jon/657861

Swan 37 uusitulla koneella 56 teur.

https://www.nettivene.com/purjevene/swan/669249

Alkuperäiskuntoinen Baltic 37 59 teur

http://www.blueocean.fi/valitys/p1612/Baltic_37.php

Lue lisää

Onhan tuohon baltikkiin tehty vaikka mitä, kun lukee varusteluettelon.

Itse asiassa aika hyvä lista mitä kaikkea voi joutua uusimaan.

Purjeet ilmeisesti vanhoja, sen verran diplomaattisesti kunto kerrottu mutta ei ikää.

80-luvulla huvikuunari mutta miksi ei enää? Ulkomittani samat, samaa menee sisään yläpäästä tulee ulos alapäästä, ja muukin kehonhuolto sama kuin tuolloin, ja asian kannaltahan on tyystin merkityksetöntä minkälaisia veneitä tulee naapuriksi.

B37 kirjoitti:

Onhan tuohon baltikkiin tehty vaikka mitä, kun lukee varusteluettelon.

Itse asiassa aika hyvä lista mitä kaikkea voi joutua uusimaan.

Purjeet ilmeisesti vanhoja, sen verran diplomaattisesti kunto kerrottu mutta ei ikää.

Lue lisää

On tuota balticcia tullut ihailtua, mutta ei omat pelimerkit riitä kun ottaa huomioon että tuossa on alkuperäinen teak-kansi moottori. Eli lähitulevaisuudessa remppoihin vähintään 30-40ke...

B37 kirjoitti:

Onhan tuohon baltikkiin tehty vaikka mitä, kun lukee varusteluettelon.

Itse asiassa aika hyvä lista mitä kaikkea voi joutua uusimaan.

Purjeet ilmeisesti vanhoja, sen verran diplomaattisesti kunto kerrottu mutta ei ikää.

Lue lisää

Noinhan sitä voi itseään huijata, jos ihastuu johonkin veneeseen. Venekuume tai kokemattomuus veneenostossa tulee kalliiksi. 40 vuotta vanhaa venettä ostaessa on varattava rahaa koneen, purjeiden, teakkannen ja elektroniikan vaihtoon, jos ne ovat edelleen alkuperäisiä. Halvimmat diilit tulevat lopulta kaikkein kalleimmiksi. Olen oppinut sen kantapään kautta.

Tehdäänpä laskelma Balticista:

Teak kansi 20 000 eur
Kone potkuri työt 13 000 eur
Mittarit 2000 eur
Purjeet 10 000 eur

Yht. 45 000 eur
varaus muuhun 5000 eur

= 50 000 eur

Jos budjettisi oli alunperin 110 000 euroa, Baltic voi olla ihan järkevä ratkaisu. Jos haluat kuitenkin saman tien vesille kannattaa katsella 100 000 euron valmiiksi varustettuja ja hyväkuntoisia veneitä. Lisäksi tulee vielä se aika mikä tohon remppaamiseen menee. Se on pois purjehtimisesta, työnteosta tai perhe-elämästä.

Onko kenelläkään kokemusta KC33 veneestä täällä palstalla itseäni kiinnostaisi kuulla millainen vene on purjehdus ominaisuuksiltaan kovassa aallokossa?

Kaikilla veneillä se purjehdus on tuskaa ja paskaa kovassa aallokossa. Auttaa arvioinnissa jos tietää faktoja eli määritelläämpä se kova allokko ensin.

Jos vaikka sellainen nätti gale, 17 m/s ja keskiaallon korkeus 3,5 - 4 m. Joukossa 6-7 metrisiä roikaileita. Amplitudina tarjoillaan Pohjanmeren terävää ja satamaan 12 h.

Aika palstalainen tarvii jo bentsodiatsepiinia, kun kalma roikkuu partaalla.

Erinomainen ajatus!
Mökille vaan hakemaan oma ja naapurin vanha optari silloiksi ja poppareilla kiinni. Mutta korkeampi masto pitää löytää !

mercruiser kirjoitti:

Erinomainen ajatus!
Mökille vaan hakemaan oma ja naapurin vanha optari silloiksi ja poppareilla kiinni. Mutta korkeampi masto pitää löytää !

Teistä tulee mieleen lahottajabakteerit - aina läsnä valtaamassa kohteensa.

Eluka uiva, ihmise seilava!