Asianajajista lisää jälleen

Mitä sitten tapahtuu, jos vastapuoli on niin ovela, että saa puhuttua jopa oman puolen lakimiehet kannattamaan sellaista sopimusta, jolla estetään todisteiden ja todistajien pääsy oikeuteen?
Neuvo, jos osaat.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Mitä sitten tapahtuu, jos vastapuoli on niin ovela, että saa puhuttua jopa oman puolen lakimiehet kannattamaan sellaista sopimusta, jolla estetään todisteiden ja todistajien pääsy oikeuteen?
Neuvo, jos osaat.

Lue lisää

Oman puolen lakimiehet tarkoittaa tässä tapauksessa kärsijän puolen lakimiehiä.
Jos todistajat ja todisteet estetään oudolla ja erikoisella sopimuksella pääsemästä oikeuteen, niin eikö silloin olekin varma, että uhriuttaja voittaa ja uhri kärsii.
Mitä mielestäsi tälläisessä tapauksessa pitää tehdä?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Oman puolen lakimiehet tarkoittaa tässä tapauksessa kärsijän puolen lakimiehiä.
Jos todistajat ja todisteet estetään oudolla ja erikoisella sopimuksella pääsemästä oikeuteen, niin eikö silloin olekin varma, että uhriuttaja voittaa ja uhri kärsii.
Mitä mielestäsi tälläisessä tapauksessa pitää tehdä?

Lue lisää

Ehkä kannattaisi lähettää istuvalle tuomarille todisteita, en osaa sanoa, mutta olen kuullut, että näinkin on tehty. Varmempaa on kysyä joltakin lakimieheltä, osannee vastata, kun on lakikoulut käynyt. Kiva havaita, että jaksat olla noin aktiivinen tässä asiassa. Luovuttaa ei pidä vääryyden edessä, sillä TOTUUS kyllä loppujen lopuksi voittaa.

eiannetaperiksi kirjoitti:

Ehkä kannattaisi lähettää istuvalle tuomarille todisteita, en osaa sanoa, mutta olen kuullut, että näinkin on tehty. Varmempaa on kysyä joltakin lakimieheltä, osannee vastata, kun on lakikoulut käynyt. Kiva havaita, että jaksat olla noin aktiivinen tässä asiassa. Luovuttaa ei pidä vääryyden edessä, sillä TOTUUS kyllä loppujen lopuksi voittaa.

Lue lisää

Olen itsekin kuullut, että todisteita on lähetetty jollekin tuomarille. Sitä en tiedä miten asiaan vaikuttaa, jos taistelee niinkin. Kertooko esim. tuomari siitä teosta jotakin kielteistä?
Tässä tapauksessa on myöskin tiedossa se, että erä aktiivisesti asiaa seurannut on omapäisesti lähettänyt viestitystä. Tuo on henkilö, joka suree sitä, että joutuu näkemään miten syyttömät kärsivät. Hän pelkää, että totuutta ei saa enää esille, kun on tuo omituinen ja erikoinen aiesopimus tehty estämään todisteiden ja todistajien oikeuteen pääsemisen.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Mitä sitten tapahtuu, jos vastapuoli on niin ovela, että saa puhuttua jopa oman puolen lakimiehet kannattamaan sellaista sopimusta, jolla estetään todisteiden ja todistajien pääsy oikeuteen?
Neuvo, jos osaat.

Lue lisää

"Mitä sitten tapahtuu, jos vastapuoli on niin ovela, että saa puhuttua jopa oman puolen lakimiehet kannattamaan sellaista sopimusta, jolla estetään todisteiden ja todistajien pääsy oikeuteen?"

Sitten pitää kieltää niitä lakimiehiään tekemästä sopimusta.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Olen itsekin kuullut, että todisteita on lähetetty jollekin tuomarille. Sitä en tiedä miten asiaan vaikuttaa, jos taistelee niinkin. Kertooko esim. tuomari siitä teosta jotakin kielteistä?
Tässä tapauksessa on myöskin tiedossa se, että erä aktiivisesti asiaa seurannut on omapäisesti lähettänyt viestitystä. Tuo on henkilö, joka suree sitä, että joutuu näkemään miten syyttömät kärsivät. Hän pelkää, että totuutta ei saa enää esille, kun on tuo omituinen ja erikoinen aiesopimus tehty estämään todisteiden ja todistajien oikeuteen pääsemisen.

Lue lisää

Eihän ko. henkilö pelkästään seurannut asiaa aktiiviesti, vaan oli se ensimmäinen asianhoitelijatar, näin on täällä kerrottu, mikä lienee totuus, kaipahan tuokin kiistetään.

Kannattiko ylipäätään avata uutta ketjua noin loppuun kalutusta jutusta? Viikon verran puolin ja toisin vittuillaan ja toistetaan samoja hokemia, sitten taas uusi palsta. Nyt ei sivustaseurailijakaan voi väittää, ettei olisi palstaa avannut tällä kertaa omalla nimellään. Virtaa näyttää riittävän kiitettävästi eikä uskon puutteestakaan voi syyttää.

eiuskoapuutu kirjoitti:

Eihän ko. henkilö pelkästään seurannut asiaa aktiiviesti, vaan oli se ensimmäinen asianhoitelijatar, näin on täällä kerrottu, mikä lienee totuus, kaipahan tuokin kiistetään.

Kannattiko ylipäätään avata uutta ketjua noin loppuun kalutusta jutusta? Viikon verran puolin ja toisin vittuillaan ja toistetaan samoja hokemia, sitten taas uusi palsta. Nyt ei sivustaseurailijakaan voi väittää, ettei olisi palstaa avannut tällä kertaa omalla nimellään. Virtaa näyttää riittävän kiitettävästi eikä uskon puutteestakaan voi syyttää.

Lue lisää

Kuka on kertonut? Olemmeko joskuskaan luvannut lopettaa näiden väärintekijöiden teoista kertomisen?
Siis kuka on kertonut tuosta viestityksestä? Kysy häneltä onko joku lähettänyt postissa luettavaa? Mikä on ollut tarkoituksena viestitysten kertojalla?

Tämä juttu ei ole koskaan loppuunkaluttu, sillä tämä jutun takia syyttömät ovat kärsineet jopa niin, että eräässä instanssissa tiedettiin nimeltä kuka tällä määrätyllä alalla pahiten lähimmäisiä kärsimään laittanut on. Tuo oli niin tuttu, että sieltä oli kysytty nimeä kärsimysnäytelmän pääosan esittäjästä ja kun sitä ei ollut sanottu, oli sieltä kysytty, että saako kysyä toisinpäin ja nimi oli tullut esille. Siihen ihmettelyyn, kun olivat kyselleet, että miten tämä voitiin tietää, oli vastattu, että nimi on tuttu sen takia, että kärsijöitä on muitakin. Vaikka tuosta tapauksesta ei jäänytkään kyseessä olevalle mitään seurauksia, eikä lääkkeitä ole astunut kuvioon, niin täällä on muutama, joka vihjailee tapahtumasta ja kyselee lääkityksestä. Erittäin julmaa jopa narsistista.

Sivustaseuraajat eivät lupaa lopettaa tämän asian kertomista.

Kyllä sivustakärsijöiden pitää nyt skarpata. Vastaajapuolella on yksi lakimies haukuttavana, omalla puolella on ainakin neljä epärehellistä lakimiesluikuria ja vielä pitäisi muistaa solvata autojobbaria ja Pörhöä. Poika hoitaa satujen kertomisen nimillä lisättynä facebookissa ja muu suu ulvoo suolipalstalla "anonyyminä". Seuraavan sopimuksen allekirjoittamiseen pitää keskittyä jo oikein huolella ja ainoastaan asianhoitajan luvalla ja suosituksella. Ei kannata välittää tuomareiden uhkailuista.

Ei niitä kieroja/huonoja lakimiehiä ole kärsijän omalla puolella ollut kuin kolme. Kaksi ei ollut kieroja/huonoja, mutta myyjäpuolisko hämmensi heidänkin aikanaan soppaa niin, että toinen heistä ei ehtinyt edes työtänsä aloittaa ennen kuin hänet jo oli saatu valheilla sekaisin ja toinen saattiin turhautumaan ja haluttomaksi käymään turhanjauhantaa enempää noin puolen vuoden puuduttavan asianselvittelyn ja myyjäpuolen paisuttaman jutun jauhanna tuloksena.

Eikä ne kaksikaan välttämättä ihan vain itse ole syyllisiä...

Muttaniinku kirjoitti:

Kyllä sivustakärsijöiden pitää nyt skarpata. Vastaajapuolella on yksi lakimies haukuttavana, omalla puolella on ainakin neljä epärehellistä lakimiesluikuria ja vielä pitäisi muistaa solvata autojobbaria ja Pörhöä. Poika hoitaa satujen kertomisen nimillä lisättynä facebookissa ja muu suu ulvoo suolipalstalla "anonyyminä". Seuraavan sopimuksen allekirjoittamiseen pitää keskittyä jo oikein huolella ja ainoastaan asianhoitajan luvalla ja suosituksella. Ei kannata välittää tuomareiden uhkailuista.

Lue lisää

Nimimerkki muttaniinku, kuka on haukkunut vastapuolen lakimiestä ja neljää oman puolen lakimiestä? Asiasta kertominen ja totuuden esille tuominen ei ole haukkumista, jota senkin sijaan harrastaa myyjäpuoli.

Tuokin TAR päättellä halventamien on raukkamaista. Saattaahan olla, että naiset ovat pätevämpiä moniin tehtäviin, mitä mahdollisesti miespuoliset ovat.
Tämän tarkoitus ei ole halventaa kumpaakaan sukupuolta, vaan kertoa, että molemmissa on päteviä ja heitä, jotka eivät kykene asioiden hoitamiseen.

Tässä tapauksessa asiaa hoitaa henkilö, jota on pyydetty mukaan sen takia, että hän on hoitanut monia sellaisia tapauksia, joissa hänen kykynsä ovat tulleet esille. Hän tuntee lakia ja on viime aikoina hoitanut monta asiaa. esim. auttanut toimeentuloon apua tarvitsevia, surevan perheen perunkirjoituksessa, huostaanottojutun selvittämisessä ja monissa muissa tärkeissä asioissa. Siis tuo TAR on kysytty ja moni hakee häneltä apua, kun tuntee, että ei itse jaksa tai kykene hoitamaan asioita.

Miten te TAR-päättellä olevia henkilöitä halventavat suhtaudutte jos vastapuolella on lakimiestar, tai tuomari on nainen?

kukajamitä kirjoitti:

Ei niitä kieroja/huonoja lakimiehiä ole kärsijän omalla puolella ollut kuin kolme. Kaksi ei ollut kieroja/huonoja, mutta myyjäpuolisko hämmensi heidänkin aikanaan soppaa niin, että toinen heistä ei ehtinyt edes työtänsä aloittaa ennen kuin hänet jo oli saatu valheilla sekaisin ja toinen saattiin turhautumaan ja haluttomaksi käymään turhanjauhantaa enempää noin puolen vuoden puuduttavan asianselvittelyn ja myyjäpuolen paisuttaman jutun jauhanna tuloksena.

Eikä ne kaksikaan välttämättä ihan vain itse ole syyllisiä...

Lue lisää

Eli eivät ole itse siis yksin syyllisiä vaan kyllä siinä on nämä paisuttelijat päässeet päämääräänsä.

kukajamitä kirjoitti:

Ei niitä kieroja/huonoja lakimiehiä ole kärsijän omalla puolella ollut kuin kolme. Kaksi ei ollut kieroja/huonoja, mutta myyjäpuolisko hämmensi heidänkin aikanaan soppaa niin, että toinen heistä ei ehtinyt edes työtänsä aloittaa ennen kuin hänet jo oli saatu valheilla sekaisin ja toinen saattiin turhautumaan ja haluttomaksi käymään turhanjauhantaa enempää noin puolen vuoden puuduttavan asianselvittelyn ja myyjäpuolen paisuttaman jutun jauhanna tuloksena.

Eikä ne kaksikaan välttämättä ihan vain itse ole syyllisiä...

Lue lisää

Aivan. Samaa mieltä tuosta, että eivät ne kaksi ihan itse vain ole syyllisiä. Ketään ei pidä tuomita syylliseksi ellei tule todistusta noiden syyllisyydestä.
Tämä juttu on tehty niin selittämättömän hankalaksi valheilla ja todisteiden kätkemisisillä, että hekin jotka aloittivat työnsä hyvin, saattoivat eksyä viidakon tiheyteen. Heidän olisi vain pitänyt siitä rehellisesti kertoa, eikä alkaa syyttää omaa puoltaan. Heidän olisi pitänyt pysyä niiden todisteiden esille tuonnissa, jotka heillä oli selvinä ja kirkkaina, eikä laittaa niitä hetkeksikään piiloon.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Nimimerkki muttaniinku, kuka on haukkunut vastapuolen lakimiestä ja neljää oman puolen lakimiestä? Asiasta kertominen ja totuuden esille tuominen ei ole haukkumista, jota senkin sijaan harrastaa myyjäpuoli.

Tuokin TAR päättellä halventamien on raukkamaista. Saattaahan olla, että naiset ovat pätevämpiä moniin tehtäviin, mitä mahdollisesti miespuoliset ovat.
Tämän tarkoitus ei ole halventaa kumpaakaan sukupuolta, vaan kertoa, että molemmissa on päteviä ja heitä, jotka eivät kykene asioiden hoitamiseen.

Tässä tapauksessa asiaa hoitaa henkilö, jota on pyydetty mukaan sen takia, että hän on hoitanut monia sellaisia tapauksia, joissa hänen kykynsä ovat tulleet esille. Hän tuntee lakia ja on viime aikoina hoitanut monta asiaa. esim. auttanut toimeentuloon apua tarvitsevia, surevan perheen perunkirjoituksessa, huostaanottojutun selvittämisessä ja monissa muissa tärkeissä asioissa. Siis tuo TAR on kysytty ja moni hakee häneltä apua, kun tuntee, että ei itse jaksa tai kykene hoitamaan asioita.

Miten te TAR-päättellä olevia henkilöitä halventavat suhtaudutte jos vastapuolella on lakimiestar, tai tuomari on nainen?

Lue lisää

Miten nuo naisalentajat suhtautuvat jos vastapuolella on nainen, vaikka lakia hoitamassa ja asiakkastaan/päämiestään puolustamassa?

Myyjäpuoliko olikin kantaja josta tuli sivustaseuraava kärsijä vai oliko hän aasinhoitaja? Njut njet jummarra?

Lisättäköön vielä tämän jutun kärsimyksiin jatkuva nahistelu omien lakimiesten kanssa ja siitä aiheutuneet järjettömät oikeuskulut. Sopimuksia on allekirjoitettu uhkailun takia ja nyt siitäkin kärsitään.

Kärsimysnäytelmä kirjoitti:

Lisättäköön vielä tämän jutun kärsimyksiin jatkuva nahistelu omien lakimiesten kanssa ja siitä aiheutuneet järjettömät oikeuskulut. Sopimuksia on allekirjoitettu uhkailun takia ja nyt siitäkin kärsitään.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tuolla, että sopimuksia on allekirjoitettu uhkailun takia?
Olisi aika kutsua kaikki asiassa mukana olleet lakimiehet tutkimaan sähköpostikeskustelua. Mitä he sanoisivat, kun eivät enää voi VALEHDELLA kärsijäpuolen jatkuvasta nahistelusta omien lakimiesten kanssa.
Jokainen sivusta asiaa seurannut on nähnyt sen, miten kärsijäpuoli on asiallisesti keskustellut lakimiesten kanssa, jopa silloin, kun ovat joutuneet vaatimaan noita huolimattoman ja haitallisen työnsä oikaisuun.

Et varmaankaan kykene loputtomasti tuota valhetta tuottamaan, sillä keskusteluista on todisteet sähköposteissa ja on myöskin nauhoituksia ja kaikista niistä selviää miten kärsijäpuoli sietää kärsivällisesti ilkeilyt ja työstä kieltäytymiset. Sietää siis kärsivällisesti työstä kieltäytyvien lakimiesten asiattomat puheet, mutta EI KOSKAAN HYVÄKSY NIITÄ, eikä suostu noiden vaatimuksiin, jotka totisesti ovat vääriä ja haitallisia ja pelastavat uhriuttajan tehden viattomasta uhrin.

Myöskin myyjäpuolen jatkuvasta haitanteosta ja vastustuksesta asian etenemiseksi on täydet todisteet.

Kärsimysnäytelmä kirjoitti:

Lisättäköön vielä tämän jutun kärsimyksiin jatkuva nahistelu omien lakimiesten kanssa ja siitä aiheutuneet järjettömät oikeuskulut. Sopimuksia on allekirjoitettu uhkailun takia ja nyt siitäkin kärsitään.

Lue lisää

Sivustaseuraajat odottavat vastausta tuohon sopimusten allekirjoittamiseen UHKAILUJEN takia. Kuka on kirjoittanut alle sopimuksia uhkailun takia ja kuka on uhkailija?
Mustamaalausten ja valheiden takia moni nyt kärsii. Eli, kuka olet sinä, joka tässä kerrot kärsijäpuolen jatkuvasti nahistelleen omien lakimiesten kanssa? Oletko hän, joka on kaiken aikaa mustamaalannut ja valehdellut kärsijäpuolesta?

Miten sivustaseuraajat mielestäsi kirjoittavat. Sivustaseuraajat eivät ole kirjoittaneet tuota hyvää viestiä, johon vetoat. Sivustaseuraajat aloittivat tämän ketjun, mutta kahta, tai joko niitä on kolme ketjua sivustaseuraajat eivät ole aloittaneet, joten on aivan turha syyttää kaikesta kirjoittelusta sivustaseuraajia. Eikä muutenkaan ole aihetta syyttä sitä puolta, joka kertoo tapahtumista rehellisesti.

Jatketaan keskustelua asianajajista kertomalla tämän lakimiehen teosta, joka vei vääryydellä oikeusturvan. Ilmoitti siis vakuutusyhtiöön yksipuolisesti jutun päättyneen sovintoon. Juttu ei ole vieläkään päättynyt ja hänen tekememänsä sovinto on VÄÄRÄ ja laiton. Tuo lakimies kirjoitti aivan omapäisesti alle aiesovinnon. Hän säikäytti nuorta valehtelemalla tuomarin kaatavan koko jutun, jos tuohon sopimukseen ei suostu. Nuori luuli tuon olevan totta ja sanoi, että pakkokai siihen sitten on suostua. Samana päivänä kärsijäpuoli soitti tuomarin sihteerille ja kysyi sitä, että onko totta, että tuomari aikoi kaataa jutun, jos tuohon sopimukseen ei suostu. Sihteeri oli kertonut olleensa itse istunnossa ja oli kertonut, että tuomari ei ole mitään tuollaista sanonut. Sen jälkeen kärsijäpuoli yritti saada tuota laittomasti aiesopimuksen allekirjoittanutta henkilöä oikaisemaan valheensa, mutta tuo ei kuunnellut ollenkaan asiaa, vaan......, kerrotaan joskus käytöksestä erikseen.

Tuon valheellisen teon jälkeen tuo lupalakimies ilmoitti vakuutusyhtiölle tapauksen päättyneen sovintoon ja sai tuolla valheella itselleen oikeusturvan. Vakuutusyhtiö ymmärsi myöhemmin tuon olleen valhe ja yritti periä oikeusturvaa tuolta henkilöltä takaisin, mutta ei onnistunut. Kummallista tässä asiassa on se, että vakuutusyhtiö keskeytti perinnän, kun vääryydellä oikeusturvan vienyt ei suostunut palauttamaan oikeusturvaa.
Tälläistä todella tapahtuu Oulussa. Varmasti vaikea uskoa, mutta näistä asioista on todisteet.

Mahdollista, että olet eksynyt viidakkoon, sillä kaikki tämän jutun mustamaalaamiset ja valheet ja todisteiden kätkemiset on niin paha viidakko ja este, että ihmiset joilla ei ole omaa luonnetta ja päättelykykyä ovat en takia nyt eksyksissä.
Käsitätkö, että jopa vain yksi ihminen saattaa saada suuren joukon eksymään valheilla ja mustamaalauksilla. Tässä tapauksessa kärsijäpuolta on syytetty TÄYSIN VALHEELLISESTI ja heistä on tehty sellaisia mitä he todellisuudessa eivät ole.
Mustamaaluksella ja valheellisilla väitteillä moni meni ansaan ja nyt joutuu yrittämään omin konstein sieltä ansasta poistumista. Häpeä heille, jotka todisteista huolimatta uskoivat mustamaalajan maalauksiin, joissa tehtiin auton entisestä omistajasta, kaikista todisteiden antajista ja kärsijäpuolesta sellaisia, mitä he eivä ole, eli valehtelijoita ja tappelijoita.

Lisäksi V P alkaa väittämään hänen toimistollaan puhutuista asioista paikkansapitämättömiä ja mm. ilmoittaa, että olisi sovittu hinnanalennuksen (eikä siis kaupanpurun) hakemisesta. V P ei myönnä sitä, että hän oli itse ilmoittanut kaupanpurkuvaatimuksen olevan oikeutettu, vaan väittää kantajapuolen itse tarjonneen hinnanalennusta ja ilmoittaa tässä vaiheessa lähettäneensä vastapuolelle vasta yhteydenottopyynnön.

Kantajapuoli ymmärtää, että V P:n tekemälle täydelliselle takinkäännökselle ja hänen asioiden vääristelylleen ja valehtelulleen on joku muu syy, ja että V P:n ja myyjän asianajaja S T:n välillä on mahdollisesti joku yhteys. Kun asiaa tutkitaan, käy jo pian selväksi, että yhteys tosiaan on olemassa, ja että S T on ollut aiemmin V P:llä töissä. Kun kantajapuoli sitten kysyy V P:ltä, että ei kai tämä hänen ja S T:n keskinäinen suhde vain päässyt vaikuttamaan asioiden täydelliseen muuttumiseen, V P ilmoittaa tämän kysymisen ammattikuntansa herjaamiseksi... Kantajapuoli ilmoittaa V P:lle, että yhteistyö on syytä lopettaa tuloksettomana ja V P kirjoittaa itse päättävänsä avustamisen.

Vähän myöhemmin kantajapuoli saa vakuutusyhtiöstä papereita, joissa on mukana V P:n myyjälle lähettämä KAUPANPURKUVAATIMUS. Eli V P:n väitteet siitä, ettei kaupanpurkuvaatimusta edes pitänyt esittää, ja siitä, että hän on lähettänyt vastapuolelle vasta yhteydenottopyynnön, on TODISTETTAVASTI V P:N VALEHTELUA.

Kantajapuoli saa myöskin V P:n ja S T:n välistä kirjeenvaihtoa, josta ilmenee, että nämä kaksi asianajajaa olivat tosiasiassa hoidelleet asiaa kahdestaan jo noin viikon ajan, ennen kuin kantajapuolelle lähetettiin tämä väitetty ”vastapuolen yhteydenotto”. Viestittelystä käy ilmi, että V P ja S T ovat aloittaneet asianhoidon siten kuin se olisi pitänytkin tehdä, eli siten, että S T mm. pyytää V P:ltä joitakin tietoja jne.. Näistä viesteistä ja tietopyynnöistä ei siis kuitenkaan ole kantajapuolelle kerrottu, vaan heille lähetettiin tämä selkeästi tilanteeseen räätälöity ”vastapuolen yhteydenotto”, jossa väitetään myyjän luvanneen jo aiemmin korjauttaa auton viat omalla kustannuksellaan ja komennetaan ostaja menemään itse sopimaan korjauksista M R Ky:n.

Kantajapuoli saa itselleen myöskin viestit, joissa samaan aikaan kun kantajapuoli oli pyrkinyt selvittelemään V P:n takinkäännöksen syytä reilusti V P:n itsensä kanssa, V P ja myyjän asianajaja S T keskustelevat siitä, miten kantajan puoli pitää saada tokenemaan...

On päivänselvää, että V P ja S T vain päättivät sen viikon aikana, jolloin kantajapuolelle ei kerrottu vastapuolen yhteydenotosta ja käydyistä keskusteluista, ihan keskenänsä sen, miten asia hoidetaan. Siitä asti kun nämä kaksi asianajajaa aloittivat tämän pelinsä, asiaa on sekoitettu jatkuvasti S T:n toimesta. Moni juttua seuraava on todennut, että tämän jutun voittaminen keinolla millä hyvänsä, taitaa olla S T:lle erittäin tärkeä tavoite. Siltä se kyllä näyttää. Jatkuva asian hämmentäminen ja valheiden jakaminen (jopa oikeudelle!) ja tukeminen ei ole normaalia ja oikeutettua päämiehen puolustamista, ei sinne päinkään.

Että tässpä sitä ”selkärankaisten” asianajajien esittelemää ”ammattitaitoa”...

Poika kirjoittaa facebookissa että häntä on uhattu kanteen kaatumisella jos hän ei hyväksy aiesopimusta. Uhka, uhkaus, uhattu....puhunee sontaa jos näin ei olekkaan tapahtunut.

Ei ole olemassakaan sellaista tilannetta riita-asioissa jossa ei joutuisi perääntymään tai joustamaan vaatimuksistaan. Nyt asiansotkijoilla oli pitkä lista vikoja perusteenaan kaupanpurulle jota VP lähti esittämään vastaajalle. Vastaaja pyysi pyyhkimään persettä tuolla vikaluettelolla ja kaupanpurkuvaatimuksella. No mitä silloin kantajan asianajaja VP voi tehdä? Senhän päättävät tietenkin sivustakärsijät itse ja nyt taas omista virheistä kirjoitetaan sontaa ja yritetään syyllistää VP:tä. Lakimieshän tekee juuri niinkuin päämies vaatii.

Mihin perustuu väitteesi siitä, että poikaa ei ole uhattukaan kanteen kaatamisella ja että poika puhuu sontaa?

Osaatko ollenkaan lukea ylempänä olevista viesteistä siitä, miten V.P todistettavasti väitti täysin paikkansapitämättömiä asioita ja mm. valehteli siitä, mitä oli ollut tarkoitus tehdä ja siitä, miten V.P jäi kiinni oikein rysän päältä.

Joko ymmärryksessäsi on pahasti vikaa, tai sitten vain vääristelet asioita tahallasi.

Lapsellistavinkumista kirjoitti:

Poika kirjoittaa facebookissa että häntä on uhattu kanteen kaatumisella jos hän ei hyväksy aiesopimusta. Uhka, uhkaus, uhattu....puhunee sontaa jos näin ei olekkaan tapahtunut.

Ei ole olemassakaan sellaista tilannetta riita-asioissa jossa ei joutuisi perääntymään tai joustamaan vaatimuksistaan. Nyt asiansotkijoilla oli pitkä lista vikoja perusteenaan kaupanpurulle jota VP lähti esittämään vastaajalle. Vastaaja pyysi pyyhkimään persettä tuolla vikaluettelolla ja kaupanpurkuvaatimuksella. No mitä silloin kantajan asianajaja VP voi tehdä? Senhän päättävät tietenkin sivustakärsijät itse ja nyt taas omista virheistä kirjoitetaan sontaa ja yritetään syyllistää VP:tä. Lakimieshän tekee juuri niinkuin päämies vaatii.

Lue lisää

Nimimerkki lapsellistavinkumista, miksi väität vastaan kaikissa asioissa ja yrität kääntää niitä muuksi, mitä TODISTEET kertovat niiden olevan.
Ensimmäinen lakimies on TODISTETTAVASTI lähettänyt kaupanpurkuvaatimuksen myyjälle, mutta tavattuaan vastapuolella entisen työtoverin hän muutti kokonaan käyttäytymistään kärsijäpuolta kohtaan ja ehkäpä teki kuten kerrot, pyyhki takamuksensa niillä todisteilla, jotka hänellä oli asiasta.

Miksi väität, että kärsijälle ei ole VALEHDELTU uhasta, jossa tuomari olisi aikonut kaataa koko kanteen, jos kärsijäpuoli ei suostu sopimukseen?
Luuletko, että tuomarin sihteeri ei kerro tottuutta asiasta, eli sitä, että kun kärsijä oli säikäytetty sopimuksen pakolliseen hyväksyntään valehtelemalla tuomarin päähän tuollainen valhe, niin samana päivänä tuomarin sihteeri kertoi, että tuomari ei ole mitään tuollaista sanonut istunnossa.
Uhkauksen antoi siis lupalakimies aivan itsenäisesti.

Eri asia sitten on se, että kuka mustamaalasi erittäin fiksun ja kärsivällisen kärsijäpuolen niin, että tuo lupalakimies teki noin kavalan teon. Liekö hän tuota olisi tehnyt, jos olisi saanut luottaa omaan puoleensa. Hänet taidettiin hämätä tekemään tuollainen kavala teko.

Hämättiinkö ensimmäinen asianajajakin, jonka teosta tämä jutun paisutus alkoi?

Jos tuo asianajajaja olisi pysynyt siinä teossa ja niissä todisteissa mitkä asiasta on, niin aivan varmasti tämä juttu olisi jo päättynyt. Myyjän lakimiehellä ei ole yhtäkään todistusta antaa kumotakseen kärsijäpuolen todistukset. Pelkillä valheilla ei kumous onnistu, jos niihin valheisiin ei saa muita mukaan ja jos nuo muut eivät pyyhksisi takamustaan todisteilla. Siis, täälä on selvästi halvennettu todisteet ja kätketty ne oikeudelta.

Minä en väitä mitään pojan saamista "uhkauksista", selitellähän voi asioita monellakin tavalla. Uskokoon ken tahtoo, minä ihmettelen!
Tuo VP:n ympärillä pyörivä kirjoittelu todistaa ainoastaan yhden asian. Sivustasotkijat eivät ole antaneet hetkenkään työrauhaa lakimiehelleen vaan ovat olleet sotkemassa täysin hänen työnsä. Koko ajan roikuttu perseen takana neuvomassa ja vahtimassa. Tulos on sen mukainen.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Nimimerkki lapsellistavinkumista, miksi väität vastaan kaikissa asioissa ja yrität kääntää niitä muuksi, mitä TODISTEET kertovat niiden olevan.
Ensimmäinen lakimies on TODISTETTAVASTI lähettänyt kaupanpurkuvaatimuksen myyjälle, mutta tavattuaan vastapuolella entisen työtoverin hän muutti kokonaan käyttäytymistään kärsijäpuolta kohtaan ja ehkäpä teki kuten kerrot, pyyhki takamuksensa niillä todisteilla, jotka hänellä oli asiasta.

Miksi väität, että kärsijälle ei ole VALEHDELTU uhasta, jossa tuomari olisi aikonut kaataa koko kanteen, jos kärsijäpuoli ei suostu sopimukseen?
Luuletko, että tuomarin sihteeri ei kerro tottuutta asiasta, eli sitä, että kun kärsijä oli säikäytetty sopimuksen pakolliseen hyväksyntään valehtelemalla tuomarin päähän tuollainen valhe, niin samana päivänä tuomarin sihteeri kertoi, että tuomari ei ole mitään tuollaista sanonut istunnossa.
Uhkauksen antoi siis lupalakimies aivan itsenäisesti.

Eri asia sitten on se, että kuka mustamaalasi erittäin fiksun ja kärsivällisen kärsijäpuolen niin, että tuo lupalakimies teki noin kavalan teon. Liekö hän tuota olisi tehnyt, jos olisi saanut luottaa omaan puoleensa. Hänet taidettiin hämätä tekemään tuollainen kavala teko.

Hämättiinkö ensimmäinen asianajajakin, jonka teosta tämä jutun paisutus alkoi?

Jos tuo asianajajaja olisi pysynyt siinä teossa ja niissä todisteissa mitkä asiasta on, niin aivan varmasti tämä juttu olisi jo päättynyt. Myyjän lakimiehellä ei ole yhtäkään todistusta antaa kumotakseen kärsijäpuolen todistukset. Pelkillä valheilla ei kumous onnistu, jos niihin valheisiin ei saa muita mukaan ja jos nuo muut eivät pyyhksisi takamustaan todisteilla. Siis, täälä on selvästi halvennettu todisteet ja kätketty ne oikeudelta.

Lue lisää

Tuomarin sihteerin kertomus on todisteena jo naurettavuuden huippu. Olisiko siivooja voinut kertoa lisää? Tuomari ei ole kertonut kenellekkään mitä aikoo tehdä. Tuomari on kertonut mielipiteensä kanteesta ja vastaajan vastineesta ja summannut näytöt. Lopputuloksena on ollut selkeästi vastaajan vahvoilla olo ja se näkyy suoraan aiesopimuksen sisällössä. Sen saneli vastaaja, koska heillä oli myös tieto tuomarin mielipiteestä. Suvun kesken voitte selitellä toisillenne näitä satuja.

Uskottavaon kirjoitti:

Minä en väitä mitään pojan saamista "uhkauksista", selitellähän voi asioita monellakin tavalla. Uskokoon ken tahtoo, minä ihmettelen!
Tuo VP:n ympärillä pyörivä kirjoittelu todistaa ainoastaan yhden asian. Sivustasotkijat eivät ole antaneet hetkenkään työrauhaa lakimiehelleen vaan ovat olleet sotkemassa täysin hänen työnsä. Koko ajan roikuttu perseen takana neuvomassa ja vahtimassa. Tulos on sen mukainen.

Lue lisää

Nimimerkille Uskottavaon.
Tulipa selvä valhe! Jos et välitä ns. pojan saamasta kanteen kaatamisuhasta, niin miksi sitten siitä ensin kirjoitit. Mitä yritit siis sanoa?

Sivustaseuraajat muistavat kirkkaasti sen päivän, kun kärsijäpuoli palkkasi lakimiehen hoitamaan asiaa ja luuli pääsevänsä itse vapaaksi asiasta.
Tuo oli siis ilonpäivä, mutta mitä luulet tapahtuneen silloin, kun kärsijän lakimies alkoikin puolustaa myyjäpuolta.
He eivät todellakaan voineet jättää asiaa tuon herran hoitoon, vaan heidän oli vaadittava sitä, että tuo hoitaa asiat niiden TODISTEIDEN mukaan, jotka asiasta oli ja on.
Siis, henkinnenväkivalta alkoi siitä teosta, kun kärsijän oma asianajajaja perui lähettämänsä kaupanpurkuvaatimuksen ja alkoi puhua myyjäpuolen lakimiehen kanssa yhdessä samaa kieltä.
Huomaatko miten paljon asian ympärillä on valheita edelleenkin? Esimerkiksi se valhe, jossa täällä ahkerasti kirjoittelija yritti jälleen mustamaalata kärsijäpuolta väittämällä noiden lähettäneen myyjän lakimiehelle paljon viestejä jotka tuo oli lyönyt pöytään kärsijänlakimiehen käännyttämiseksi. Kun tuli selväksi, että kärsijäpuoli ei tuohoaikaan edes tiennyt kuka on myyjän lakimies eikä todellakaan ollut lähttenyt yhtäkään viestiä, niin tuo kertomus muuttui. Haeppas esille edellisestä ketjusta nuo keskustelut, jotta kykenet uskomaan mitä kerrotaan. Ei kenenkään tarvitse uskoa ilman todisteita, mutta jos todisteet asiasta on, niin niitä ei saa kätkeä, eikä halventaa, vaan ne pitää tutkia ja pitää esillä. Onko tässä asiassa niin tehty. Ei. Täällä ahkerasti kirjoittava kertoo niillä pyhityn vain takamukset.

Liirumlaarumia kirjoitti:

Tuomarin sihteerin kertomus on todisteena jo naurettavuuden huippu. Olisiko siivooja voinut kertoa lisää? Tuomari ei ole kertonut kenellekkään mitä aikoo tehdä. Tuomari on kertonut mielipiteensä kanteesta ja vastaajan vastineesta ja summannut näytöt. Lopputuloksena on ollut selkeästi vastaajan vahvoilla olo ja se näkyy suoraan aiesopimuksen sisällössä. Sen saneli vastaaja, koska heillä oli myös tieto tuomarin mielipiteestä. Suvun kesken voitte selitellä toisillenne näitä satuja.

Lue lisää

Nimimerkki Liirumlaariumia teetkö nyt valehtelijaksi tuomarin sihteerin, vai hänelle soittaneen kärsijäpuolen? Luulisi sinunkin käsittävän sen, että tuomarin sihteerillä on tietoa, jota sen sijaan ei ole siivoojilla, joilta halveksien kyselisit lisätietoa.

Aiesopimus perustuu pelkkiin valheisiin ja jokainen asian kanssa tekemississä oleva tietää sen. Todisteet on tuolla sopimuksella estetty pääsemästä oikeuteen, kuten todistajatkin.
Sitkeä olet valehtelemaan ja halventamaan. Ei ole ihme, jos tuollaisen valehtelun edessä monet väsyy. Paljon tapahtuu oikeusmurhia.

Liirumlaarumia kirjoitti:

Tuomarin sihteerin kertomus on todisteena jo naurettavuuden huippu. Olisiko siivooja voinut kertoa lisää? Tuomari ei ole kertonut kenellekkään mitä aikoo tehdä. Tuomari on kertonut mielipiteensä kanteesta ja vastaajan vastineesta ja summannut näytöt. Lopputuloksena on ollut selkeästi vastaajan vahvoilla olo ja se näkyy suoraan aiesopimuksen sisällössä. Sen saneli vastaaja, koska heillä oli myös tieto tuomarin mielipiteestä. Suvun kesken voitte selitellä toisillenne näitä satuja.

Lue lisää

Äläpä liirumlaarumi kirjoittele sitä liirumlaarumiasi.

Tuomari on itse kertonut, että koko asiaa ei oltu ehditty vielä käsitellä, eikä valmisteluistunnossa oltu edes vaiheessa, jossa todisteita olisi tarkasteltu tai lisätty, vaan tuomari oli heti alkuun tiedustellut sovinnon mahdollisuutta, joka oli nopeasti johtanut siihen, että aiesopimus tehtiin.

Kuten lupalakimies S.K on itse todistanut, hänellä oli tarkoitus lisätä todisteet juttuun. Oli siis TARKOITUS, mutta ei sitä kuitenkaan sitten koskaan tehnyt.

Itse olet olet aiemmin kirjoittanut että tuomari on sanonut niin että ei pidä siitä että hänen suuhunsa pannaan sanoja. Tämä koskee ilmeisesti vain S.K:ta, ei sihteeriä?
Huomaatko kuinka huvittava olet kun et itsekkään muista mitä olet kirjoittanut?

Nytmenisolmuun kirjoitti:

Itse olet olet aiemmin kirjoittanut että tuomari on sanonut niin että ei pidä siitä että hänen suuhunsa pannaan sanoja. Tämä koskee ilmeisesti vain S.K:ta, ei sihteeriä?
Huomaatko kuinka huvittava olet kun et itsekkään muista mitä olet kirjoittanut?

Lue lisää

Väitätkö siis KÄRÄJÄSIHTEERIN VALEHDELLEEN?

Sitäkö siis tarkoitat?

Ja rinnastatko todella käräjäsihteerin oikeustalon siivoojaan tässä asiassa?

loppuliirumeillesi kirjoitti:

Äläpä liirumlaarumi kirjoittele sitä liirumlaarumiasi.

Tuomari on itse kertonut, että koko asiaa ei oltu ehditty vielä käsitellä, eikä valmisteluistunnossa oltu edes vaiheessa, jossa todisteita olisi tarkasteltu tai lisätty, vaan tuomari oli heti alkuun tiedustellut sovinnon mahdollisuutta, joka oli nopeasti johtanut siihen, että aiesopimus tehtiin.

Kuten lupalakimies S.K on itse todistanut, hänellä oli tarkoitus lisätä todisteet juttuun. Oli siis TARKOITUS, mutta ei sitä kuitenkaan sitten koskaan tehnyt.

Lue lisää

Sivustakärsijät jättivät kanteen kaikkine todisteineen oikeuteen vuonna 2014. Oikeus tutki kanteen normaalisti, lähetti vastaajalle haasteen ja pyysi vastineen ihan lakien mukaan. Vastaajan vastine saapui oikeuteen alkuvuonna 2015. Kirjallinen käsittely oli oikeudessa käynnissä ihan normaalisti ja lakien mukaan. Tuomari siis tutustui huolellisesti asiakirjoihin ennen seuraavaa vaihetta. Seuraava etappi lakien mukaan on suullinen valmisteluistunto, se pidettiin 13.2.2015. Suullisessa valmisteluistunnossa voidaan tuo sopu tehdä jolloin ehtojen täytyttyä kanne raukeaa ja asian käsittely loppuu. Tuomari oli siis hyvin selvillä kanteen sisällöstä, siihen annetusta vastineesta ja ehdotti sopua näillä käytössä olevilla tiedoilla. Tässä vaiheessa ei tietenkään tuomari ota uusia satuja ja mittarinlukijoita oikeuteen, koska sopu tehdään kirjallisessa käsittelyssä olleella materiaalilla (kanne ja vastine). Lopputulos tiedetään.

"Käräjäoikeuden sihteerin tehtäviin kuuluu monenlaisia lainkäyttöön liittyviä tehtäviä.

Käräjäoikeuden sihteerin työtehtävät voivat olla esimerkiksi riita-, rikos- ja hakemusasioiden käsittelyä, tuomarin käsiparina toimimista sekä asiakirjojen valmistelua ja arkistonhoitoa."

https://kyvyt.fi/group/liiketalouden-urapolut/karajaoikeuden-karajasihteeri

Ei taida ihan siivoojan koulutuksella käräjäsihteeriksi olla asiaa.

Lieköhän käräjäsihteeri olisi valehdellut asiassa...

Lieköhön SK sanonut että tuomari on sanonut...kyllä kanteen kaatuminen on tullut selväksi molemmille osapuolille keskusteluissa. Ei varmasti ole niin tyhmää tuomaria joka suoraan sanoo kaatavansa kanteen....onhan se mukava sivustakärsijöiden selitellä ja keksiä jälkikäteen tarinoita täysin hävitylle kanteelle.

Turhaselitellä kirjoitti:

Sivustakärsijät jättivät kanteen kaikkine todisteineen oikeuteen vuonna 2014. Oikeus tutki kanteen normaalisti, lähetti vastaajalle haasteen ja pyysi vastineen ihan lakien mukaan. Vastaajan vastine saapui oikeuteen alkuvuonna 2015. Kirjallinen käsittely oli oikeudessa käynnissä ihan normaalisti ja lakien mukaan. Tuomari siis tutustui huolellisesti asiakirjoihin ennen seuraavaa vaihetta. Seuraava etappi lakien mukaan on suullinen valmisteluistunto, se pidettiin 13.2.2015. Suullisessa valmisteluistunnossa voidaan tuo sopu tehdä jolloin ehtojen täytyttyä kanne raukeaa ja asian käsittely loppuu. Tuomari oli siis hyvin selvillä kanteen sisällöstä, siihen annetusta vastineesta ja ehdotti sopua näillä käytössä olevilla tiedoilla. Tässä vaiheessa ei tietenkään tuomari ota uusia satuja ja mittarinlukijoita oikeuteen, koska sopu tehdään kirjallisessa käsittelyssä olleella materiaalilla (kanne ja vastine). Lopputulos tiedetään.

Lue lisää

Viestistäsi ei löydy totuudenhiventäkään, lukuunottamatta sitä tietoa, että jutussa järjestettiin valmisteluistunto 13.2.2015. Mikä lienee on noin kovan vääristelyntarpeen takana...

Todellisuudessa lupalakimies S K:n oli määrä lisätä kyseisessä valmisteluistunnossa juttuun todisteet ja hänen oli määrä vaatia pääkäsittelyn järjestämistä (jossa todisteet olisi punnittu). Lupalakimies S K kirjoittaa itse kyseisen valmisteluistunnon jälkeen siitä, miten oli ollut tämä kyseinen tarkoitus ja siitä miten todisteet ehtii kyllä vielä lisätä, eli todistaa siitä, että NIITÄ EI OLTU VIELÄ EDES OIKEUDELLE ANNETTU.

Tuomari ei siis voinut hylätä mitään "uusia satuja ja mittarinlukijoita", joiksi siis vääristelijä todisteet vääristää, KOSKA NIITÄ EI OLTU TODISTETTAVASTI VIELÄ EDES OIKEUDELLE ANNETTU.

Ehkäpä sinne mistä JH on saanut ne kaksi aikaisempaa varoitustaankin.

Se kai se valitustie on.

Voiko asianajaliittoon kuulumattomasta tehdä valituksen asianajaliittoon? Nyt ilmeisesti tämä ansioitunut sivustasotkija teki näin.

Jurvan kuntaan?

Tietolisäätuskaaaa kirjoitti:

Voiko asianajaliittoon kuulumattomasta tehdä valituksen asianajaliittoon? Nyt ilmeisesti tämä ansioitunut sivustasotkija teki näin.

Luehan uudelleen saamasi vastaus.

Jos valitus tehdään samaan paikkaan, mistä lupalakimies J.H on jo saanut kaksi varoitusta, niin onko valituksen osoite oikea, vai onko se "ansioitunut asiansotkija sotkenut tämänkin"............................

Pitääkö asianajajan saada päämiehensä tunnustamaan....
Varatuomari on korkeammin koulutettu kuin asianajaja.....
Asianajaliittoon kuulumattomasta varatuomarista voi valittaa asianajajaliittoon.....

Sivustasotkijat kirjoitti:

Pitääkö asianajajan saada päämiehensä tunnustamaan....
Varatuomari on korkeammin koulutettu kuin asianajaja.....
Asianajaliittoon kuulumattomasta varatuomarista voi valittaa asianajajaliittoon.....

Lue lisää

Missähän kohtaa joku sanoo, että JHsta on valitettu asianajajaliittoon?

Missä? Näytä.

mielenkiinnolla odotan milloin tämä keskustelu menee eteenpäin

odotusaikataulu kirjoitti:

mielenkiinnolla odotan milloin tämä keskustelu menee eteenpäin

Eihän tämä ns. keskustelu etene lainkaan. Olisiko jo aika haudata koko aihe? Kantajan asianhoitaja voisi ammatti-ihmisenä pitää toisenkin perunkirjoituksen.

uskotonmies kirjoitti:

Eihän tämä ns. keskustelu etene lainkaan. Olisiko jo aika haudata koko aihe? Kantajan asianhoitaja voisi ammatti-ihmisenä pitää toisenkin perunkirjoituksen.

On oma ongelmasi, jos et ymmärrä keskustelun etenemistä. Myös se on oma ongelmasi, jos et osaa muuta kuin pilkata ja keksiä toista alentavia juttuja.

Luuletko tosiaan, että hiekkalaatikkoleikkisi ja 6-vuotiaan tasolla oleva lällätyksesi vaikuttaa jotenkin tämän asian käsittelyyn? Kuvitteletko, että homma toimii täällä samoin kuin silloin kun kiusasit toisia siellä hiekkiksellä, eli niin että kun aikasi kerrot tyhmiä juttuja kaverista, se ottaa ja lähtee itkien kotiin..?

otaämpärisijalapiosi kirjoitti:

On oma ongelmasi, jos et ymmärrä keskustelun etenemistä. Myös se on oma ongelmasi, jos et osaa muuta kuin pilkata ja keksiä toista alentavia juttuja.

Luuletko tosiaan, että hiekkalaatikkoleikkisi ja 6-vuotiaan tasolla oleva lällätyksesi vaikuttaa jotenkin tämän asian käsittelyyn? Kuvitteletko, että homma toimii täällä samoin kuin silloin kun kiusasit toisia siellä hiekkiksellä, eli niin että kun aikasi kerrot tyhmiä juttuja kaverista, se ottaa ja lähtee itkien kotiin..?

Lue lisää

Sinähän tässä käräjiä hiekkalaatikolla kuvittelet käyväsi.
Ota lapiosi ja käy, sanotaan Sanassakin.

uskotonmies kirjoitti:

Eihän tämä ns. keskustelu etene lainkaan. Olisiko jo aika haudata koko aihe? Kantajan asianhoitaja voisi ammatti-ihmisenä pitää toisenkin perunkirjoituksen.

Nimimerkki uskotonmies
sanot, että keskustelu ei etene lainkaan. Kyllä etenee ja tuo halventamasi perunkirjoituksen tekijä on auttanut monia saamaan OIKEUTTA. Hänellä on kärsivällisyyttä, lain tuntemusta ja oikeudenmukaisuutta hoitaa asioita.
Hänen hoitamansa asiat eivät jää pelkkään perunkirjoitusten hoitamiseen, vaan esim. hän on hoitanut rakennusliikeen ja asiakkaan välisen asian niin, että tuo päättyi oikeudenmukaisesti, suurta yhtiötä vastaan käyty taistelukin päättyi siihen, että tuon yhtiön ensin lähettämä lasku asiakkaalleen todettiin aiheettomaksi, jota se todella oli ja tuon yhtiön oma lakimieskin niin kertoi.
Eivät kaikki lakimiehet suostu vääryyteen, vaan tekevät oikeudenmukaisia tekoja ja tutkivat yhdessä päämiehensä kanssa asiaa. Tuo halventamasi ja hänestä valeheita levittämäsi ihminen on todella tehnyt paljon sellaista, mihin muut ihmiset eivät jaksa tai kykene alkamaan. Kärsijä haki häneltä apua huomatessaan, että myyjä ei antanut hänelle minkäänlaista oikeutta ja mahdollisuutta hoitaa asiaa.

Pitääkö asian eteenpäin viemiseksi ensin kertoa jälleen lakimiesmuurista, jonka joku sai aikaiseksi heti alussa langettaen kärsijän ensimmäisen lakimiehen tekemään sen kavalan teon, jossa tuo JÄTTI HUOMIOTTA KAIKKI TODISTEET, eli teki sen, mitä eräs täällä ahkerasti kirjoittava kertoo todisteille lakimiesten toimesta tehdyn.
Tuo ensimmäinen lakimies oli lähettänyt myyjälle KAUPANPURKUVAATIMUKSEN. Tuohon aikaan tuo lakimies ei vielä tiennyt kuka lakimies tulee vastaan myyjän puolelta. Kaikki muuttui, kun nuo kaksi tapasivat toisensa.

Sen jälkeen, kun kärsijän oli sanottava irti tuo lakimies, joka ei enää halunnut puhua todisteiden mukaan asiasta, yritti kärsijäpuoli palkata sijalle henkilön, joka aikoi alkaa hoitamaan asiaa.
Ei mennyt kauakaan, kun tuo palkatuksi aioittu ilmoitti, että ei alakkaan juttuun mukaan, koska myyjän lakimies oli käynyt kertomassa juttuja ja tehnyt asian sekavaksi. Myyjän asianajaja oli kertonut sellaisia valheita, jotka helposti todisteilla voi kumota ja olisi jo pitänyt kumota ja vetää vastuuseen tuo ihminen.

Sitten oli etsittävä uusi lakimies ja sellainen löytyikin ja täytyy sanoa, että nyt kärsijäpuolella oli hyvä tuuri, sillä tuo lakimies ei kertaakaan uskonut myyjän lakimiehen valheita ja sanoikin sen. Asiat eivät edenneet tuon huolellisen lakimiehen aikana kuten niiden olisi tullut edetä, eli nopeasti ja viivyttelemättä. Syy ei ollut tuossa huolellisessa lakimiehessä, vaan syy oli myyjän lakimiehessä jolta piti esim. vastuukysymystä kysyä kerta toisensa jälkeen. Jopa kaksi kuukautta tuo venytti vastauksia. Koska asiaa ei saanut etenemään myyjäpuolen vastustuksen takia, niin olivat kärsijäpuoli ja asianajaja yhteisymmärryksessä päättäneet tilalle haettavan uuden lakimiehen.

Nyt kuvaan astui seuraavat kaksi, jotka ovat kaikessa vastustaneet omaa päämiestään, vaikka molemmat aloittivat aivan oikein ja hyvin työnsä.
Nuo ovat uskoneet mustamaalaukset ja alkaneet toimia sen mukaan. Eivät ole suostuneet korjaamaan vakavia virheitä, vaan molemmat on laittomasti irtisanoutuneet, kun kärsijäpuoli on vaatinut vakavien virheiden korjaamista.

Valmisteluistunnossa oli puheenjohtajana ihan se sama tuomari, joka oli hoitanut kirjallista valmistelua ja joka oli saatu myyjäpuolen toimesta erehdytettyä jo siinä vaiheessa. Tuomarin yhteenvedossa oli ja on useita virheellisiä väittämiä, jotka ovat peräisin myyjäpuolen esittämistä valheista.

Tuomari ei määrännyt osapuolia tekemään sovintoa, vaan oli ainoastaan tiedustellut aluksi sovinnon mahdollisuutta aivan niin kuin hänen kuuluukin tehdä. Tuossa vaiheessa S.Kn olisi ollut määrä ilmoittaa, että sovinnon mahdollisuus on katsottu jo läpi siinä vaiheessa kun asiaa jauhettiin myyjäpuolen kanssa yli vuoden verran ilman että myyjä myönsi vastuitaan tai lupasi vikoja korjata. Jostakin syystä S.K kuitenkin päätyi väittämään valheellisesti oman päämiehensä puolelle, että vastapuolen tarjoamaan sopimukseen suostuminen on ainoa keino saada asia etenemään mitenkään, eli väittämään tuomarin kaatavan kanteen, jos VASTAPUOLEN (EI TUOMARIN) EHDOTTAMAAN SOPIMUKSEEN EI SUOSTUTA.

S.K teki tämän joko täysin itsenäisesti ja tahallisesti, tai sitten vastapuolen valheiden sekottamana. Kumpaa veikkaat oikeaksi vastaukseksi?

Sovittelu on aina vapaaehtoista, siihen tarvitaan molempien osapuolten suostumus, ihan lakien mukaan. SK ei pysty ilman päämiehensä suostumusta antamaan lupaa sovittelun aloittamiseen, joten kuka antoi luvan sovittelun aloittamiselle?

Mielenkiintoistaaaa kirjoitti:

Sovittelu on aina vapaaehtoista, siihen tarvitaan molempien osapuolten suostumus, ihan lakien mukaan. SK ei pysty ilman päämiehensä suostumusta antamaan lupaa sovittelun aloittamiseen, joten kuka antoi luvan sovittelun aloittamiselle?

Lue lisää

Vastaus:

Ei kukaan!

Täysin totta!

Vastuulliset vastuuseen ja selittelyt pois!

Vahingonkorvauslaki

1 luku 1 §

Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.

Tuomarihan teki aivan oikean päätöksen jäävätessään itsensä päättämästä asiaa. Tämä ensimmäinen tuomarihan on nimenomaan itse se henkilö, joka ehdotti AIEsopimusta ja hän olisi joutunut tuomariksi kysymyksessä: Onko aiesopimus sitova.

Sihteeri vaihtuu helposti silloin kun tuomarikin vaihtuu, joten sihteerin vaihtumisella ei ole mitään merkitystä, vaikka kovastihan sinä haluat nyt antaa sellaisen kuvan, että kantajapuoli on aiheuttanut koko oikeuden henkilöstönkin vaihtumisen... Seuraavaksi on kai aiheuttanut oikeudenpalvelijoiden irtisanoutumiset ja työnkuvan muuttumisetkin....

Kova on tarpeesi vääntää.

Johan tuohon vastataan yllä.

Valmisteluistunnon puheenjohtajana toiminut tuomari tiedusteli valmisteluistunnon alussa sovinnon mahdollisuutta, jonka jälkeen myyjän asianajaja ja kantajan lupalakimies väänsivät sopimuksen, jonka tuomari kuitenkin halusi nimettäväksi AIEsovinnoksi. Tämä AIEsopimus muuttui kuitenkin käräjäsalista ulos päästyä myyjäpuolen mukaan sitovaksi sopimukseksi ja uusi tuomarikin saatiin päätymään tähän johtopäätökseen VALEHTELEMALLA hänelle...

...miksipä nyt pelkälle tuomaritTARelle pitäisikään puhua totta... sehän on käynyt täällä ilmi hyvin selvästi, että nämä -TARet eivät ole samanarvoisia...

Tuomari ei ole käskenyt kenenkään tehdä sovintoa eikä hän tehnyt sovintoa.

Tuomari tiedusteli sovinnon mahdollisuutta?
Ja sen jälkeen kantajan asianajaja väänsi sopimuksen ilman kantajan lupaa ihan täysin omilla valtuuksilla? Oliko muita hyviä vitsejä muistissa?

Ettämuttatuota kirjoitti:

Tuomari tiedusteli sovinnon mahdollisuutta?
Ja sen jälkeen kantajan asianajaja väänsi sopimuksen ilman kantajan lupaa ihan täysin omilla valtuuksilla? Oliko muita hyviä vitsejä muistissa?

Lue lisää

Ei se mikään vitsi ole.

Kantajan lakimies J H myyjän asianajaja S T:lle:

Aiesopimuksen solmimisessa on tapahtunut vähintäänkin olennainen virhe, kun päämiestä ei ole kuultu. KO ottaa tarvittaessa kantaa siihen ja arvioi, onko S K:n hyväksyntä riittävää.

Onko lisää salaliittoja löytymässä? Joko uusia satuja ja harhanäkyjä on keksitty täysin pieleen menneen kanteen noston selittämiseksi? Ovatko kaikki lupalakimiehet valehtelijoita ja umpikieroja, käymällä joukolla Mondeon ostajan kimppuun?

Sehän on pakko rahojen riittää rehelliselläkin osapuolella jos ostaja vaan haluaa jatkaa käräjöintiä.

Onpakkojatkaaa kirjoitti:

Sehän on pakko rahojen riittää rehelliselläkin osapuolella jos ostaja vaan haluaa jatkaa käräjöintiä.

Myyjähän voi tietysti myyvä jonkun auton jos rupiaa rahat käymään vähhiin, on se helppua.

myyjänmarkkinat kirjoitti:

Myyjähän voi tietysti myyvä jonkun auton jos rupiaa rahat käymään vähhiin, on se helppua.

Palijo helepompaa olis ollu kantaa vastuunsa ku alakaa käräjöimään 6 500 euron arvosesta autosta omat vastuunsa kieltämällä.

Hölömön hommaa kyllä nyt tuolla jobbarilla.

On päivänselvä asia, että mikäli myyjäpuoli ei olisi ryhtynyt valehtelemaan oikeudessa ja mikäli S.K ei olisi tehnyt omia temppujaan, olisi oikeusturvaetuus riittänyt koko sotkun loppuunsaattamiseen.

Se, joka on nämä kulut aiheuttanut, saa myös ne maksaakin.

Miten niin "tuliko taas jotakin valehdeltua"? Sinä olet kyllä kovasti yrittänyt tehdä kantajapuolesta ja sivustaseuraajista valehtelijoita, mutta etpä ole yhtään valhetta kyennyt osoittamaan. Etkä kykene muuten nytkään.

Tämä juttu ei ole koskaan ollut sovittelussa. TÄMÄ JUTTU EI OLE KOSKAAN OLLUT SOVITTELUSSA.

Menikö jo ymmärrykseen?

Pysy vaan siinä luulossa! Sovun tulos on jo ehditty julistaa sitovaksi. Nyt on vuosi 2017.

Eiuskoisi kirjoitti:

Pysy vaan siinä luulossa! Sovun tulos on jo ehditty julistaa sitovaksi. Nyt on vuosi 2017.

Juttu ei ole koskaan ollut sovittelussa.

Aiesopimus solmittiin tavallisessa valmisteluistunnossa, ei sovittelussa.

Oikeudesta on kerrottu asiaa selviteltäessä, että valmisteluistunnossa ei oltu puhuttu todellisuudessa kanteen kaatamisesta yhtään mitään, joka tarkoittaa sitä, että S.K valehteli asiasta oman päämiehensä puolelle.

Lainvoimaista päätöstä siitä, että aiesopimus olisi muuttunut sitovaksi sopimukseksi, ei ole.

Saahan sitä valittaa, niinhän sitä yritettiin estää sopimuksen sitovuuskin. Oikeus on todennut sopimuksen sitovaksi, valitus siirtää ainoastaan toimeenpanoa ja nostaa sijaiskärsijöiden oikeuskulut uusille kymmentuhansille.

Ihimetellään oikeen yhesä näitä vakkuutusasioita.

Miten se myyjä voi rahottaa tuommosta oikeuen erehyttämistä vakkuutuskorvauksilla ja miten sen asianajaja kehtaa ne nostaa ku tietää että oikeuelle on valeheltu. Ei mee mun kaaliin tämä. Pittäisköhän ihan kysästä sieltä OP-vakkuutuksesta ku niitten ehothan sannoo, ettei korvausta makseta jos oikeuelle on lausuttu paikkansapitämättömiä asioita.

joo. tätä pittää pohiskella vähä pitempäänki

Onko siinä aihetta epäillä, että joku olisi syyllistynyt vakuutuspetokseen ja jos on, niin kuka? Asia on vakava, jos on syyllistytty. Totuus ei nimittäin pala tulessakaan, kuten kirjoitettu on.

Käräjäoikeus vahvisti loppuvuonna 2016 aiesopimuksen sitovaksi. SK oli tehnyt pätevän sopimuksen pojan suosituksesta ja oli oikeutettu lailliseen palkkioonsa. Poikahan on facebookissa myöntänyt antaneensa luvan aiesopimuksen tekoon. Jo tuo aiesopimus on sitova, tavallinen osapuolten välinen sopimus. Sitovaksi määrääminen tekee siitä vielä täytäntöönpanokelpoisen. Joten turha on taas valehdella.

sanaonsanottu kirjoitti:

Onko siinä aihetta epäillä, että joku olisi syyllistynyt vakuutuspetokseen ja jos on, niin kuka? Asia on vakava, jos on syyllistytty. Totuus ei nimittäin pala tulessakaan, kuten kirjoitettu on.

Lue lisää

ja jos joku on syyllistynyt, niin miksi? Avoimia kysymyksiä on vaikka kuinka.

avoimetovet kirjoitti:

ja jos joku on syyllistynyt, niin miksi? Avoimia kysymyksiä on vaikka kuinka.

ei saatu vastausta tähänkään

Poika kertoo facebookissa antaneensa luvan tehdä aiesopimus. Käräjäoikeudessa on sitten tapana vahvistaa molempien osapuolten hyväksymä aiesopu sitovaksi. Mondeon ostajat ja haltijat halusivat tappeluinnossaan tapella myös itse hyväksymäänsä aiesopimusta vastaan. Samallahan siinä sai taas tapella kahta omaa lupalakimiestä vastaan. Eihän niitä oikeuskuluja muuten tarpeeksi kerry.

Huihaihommia kirjoitti:

Poika kertoo facebookissa antaneensa luvan tehdä aiesopimus. Käräjäoikeudessa on sitten tapana vahvistaa molempien osapuolten hyväksymä aiesopu sitovaksi. Mondeon ostajat ja haltijat halusivat tappeluinnossaan tapella myös itse hyväksymäänsä aiesopimusta vastaan. Samallahan siinä sai taas tapella kahta omaa lupalakimiestä vastaan. Eihän niitä oikeuskuluja muuten tarpeeksi kerry.

Lue lisää

pojat on poikia

Huihaihommia kirjoitti:

Poika kertoo facebookissa antaneensa luvan tehdä aiesopimus. Käräjäoikeudessa on sitten tapana vahvistaa molempien osapuolten hyväksymä aiesopu sitovaksi. Mondeon ostajat ja haltijat halusivat tappeluinnossaan tapella myös itse hyväksymäänsä aiesopimusta vastaan. Samallahan siinä sai taas tapella kahta omaa lupalakimiestä vastaan. Eihän niitä oikeuskuluja muuten tarpeeksi kerry.

Lue lisää

Nimimerkki Huihaihommia, turha sinun on väittää tuota valhetta jatkuvasti, sillä todellisuudessa kärsijän SÄIKÄYTTI lakimies. Tuo lakimies valehteli TUOMARIN sanoneen, että jos tuota sopimusta ei tee, niin hän kaataa koko kanteen.

Kärsijän ehdittyä keskittymään laboratoriotunnin jälkeen tuohon asiaan, hän halusi selvittää väitetettyä kanteenkaatamista. Oikeuteen oli soitettu ja tarkistettu tuo asia ja käräjäsihteeri oli vastannut ja kertonut olleensa tuossa äsken päättyneessä istunnossa mukana ja oli kertonut, että TUOMARI EI SANONUT MITÄÄN TUOLLAISTA, mitä lakimies kertoi säikäytystarkoituksessa kärsijälle.
Tuota asiaa kärsijä yritti selvitellä tuon lakimiehen kanssa, mutta tuo ei suostunut asioita oikomaan.
Lakimies sanoi itsensä irti ja ilmoitti lähtevänsä ulkomaille. Vakuutusyhtiöltä oli tullut ilmoitus siitä, että tämän ensimmäisen asianajajan hakema koko vakuutuskorvaus oli maksettu lupalakimiehen tilille.

Tarkistakaa nyt kaikki, eli tekikö ensimmäinen asianajaja vakuutuspetoksen ja tekikö myös ensimmäinen lupalakimies petoksen.
Tarkistakaa se, että hakiko ensimmäinen asianajaja petollisesti oikeusturvaa ja saiko toinen tämän petollisesti haetun oikeusturvaetuuden PETOLLISESTI itselleen.

Turhaa jauhaa paskaa jatkuvasti samasta asiasta. Pojan vakuutus tyhjennettiin tappeluun omien lakimiesten kanssa ja lakimiehet nostivat palkkionsa IFin hyväksymällä tavalla, ihan laillisesti.

Tulinpavilkaisseeksi kirjoitti:

Turhaa jauhaa paskaa jatkuvasti samasta asiasta. Pojan vakuutus tyhjennettiin tappeluun omien lakimiesten kanssa ja lakimiehet nostivat palkkionsa IFin hyväksymällä tavalla, ihan laillisesti.

Lue lisää

Turhaa sinun on jatkuvasti täällä vääristellä asiaa, josta on todisteet jokaisen nähtävillä. Mistä lakimiesten palkkioista puhut, sillä on ollut yksi ainoa myönnetty oikeusturvaetuus jonka vei yksi ainoa lupalakimies?

Jos ensimmäinen asianajaja on tosissaan hakennut petollisesti tuon oikeusturvan ja tämä ensimmäinen lupalakimies sen itselleen vienyt, niin ASIA PITÄÄ SELVITTÄÄ.

Turha kai niitä luuloja ja uskomuksia on tällä palstalla pillittää. Mene selvittämään asiasi, luulisi jo yli kolmen vuoden ulinan riittävän. Varsinkin kun faktat oikeudessa ovat olleet ulisijoille 100-0 turpiin.

Ulinaavuosia kirjoitti:

Turha kai niitä luuloja ja uskomuksia on tällä palstalla pillittää. Mene selvittämään asiasi, luulisi jo yli kolmen vuoden ulinan riittävän. Varsinkin kun faktat oikeudessa ovat olleet ulisijoille 100-0 turpiin.

Lue lisää

Itsehän sinä uikutat. Oletko uikuttanut jo yli kolme vuotta. Sivustasuraajat eivät ole hetikään niin kauaa käyneet täällä kirjoittamassa, mutta jos sinä olet, niin olet tainut aivan alusta asti olle uikuttelemassa täällä.
Ei siellä uikuteta, jossa totuutta kerrotaan, mutta selvähän se on, että uikutus kovenee valheita jakavalla puolella, mitä selvemmin valheet ja vääryydet tuodaan kaikkien näkyville.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Itsehän sinä uikutat. Oletko uikuttanut jo yli kolme vuotta. Sivustasuraajat eivät ole hetikään niin kauaa käyneet täällä kirjoittamassa, mutta jos sinä olet, niin olet tainut aivan alusta asti olle uikuttelemassa täällä.
Ei siellä uikuteta, jossa totuutta kerrotaan, mutta selvähän se on, että uikutus kovenee valheita jakavalla puolella, mitä selvemmin valheet ja vääryydet tuodaan kaikkien näkyville.

Lue lisää

Valhe? Virta venhettä vie, seisoo raamatussakin? Vanno, noidu, valhettele emmekä petä.

Vastataanpa esimerkkiin siten, että ensimmäinen asianajaja on hakenut tuon oikeusturvan ja olisi luullut hänen tietävän mitä tekee ja mikä on lain mukaan oikein.
Ikävä kyllä nyt alkaa selvitä sekin, että tuo vakuutusturvan hakeminenkin on ollut ehkä väärin, mutta kärsijä, joka ei ole ollut lain asiantuntija on uskonut tuota asianajajaa.
Tuo asia pitää selvittää vakuutusyhtiön ja tuon ensimmäisen asianajajajan ja sen lupalakimiehen kanssa, joka lopultakin vei tuon ensimmäisen asianajajan hankkiman oikeusturvan.
Kaikki osapuolet ovat olleet kyllä tietoisia kuka on jutun kantaja ja kenen on vakuutus.
Eikö oululaiset lakimiehet todellakaan osanneet hoitaa tätäkään asiaa REHELLISESTI

sivustaseuraajat kirjoitti:

Vastataanpa esimerkkiin siten, että ensimmäinen asianajaja on hakenut tuon oikeusturvan ja olisi luullut hänen tietävän mitä tekee ja mikä on lain mukaan oikein.
Ikävä kyllä nyt alkaa selvitä sekin, että tuo vakuutusturvan hakeminenkin on ollut ehkä väärin, mutta kärsijä, joka ei ole ollut lain asiantuntija on uskonut tuota asianajajaa.
Tuo asia pitää selvittää vakuutusyhtiön ja tuon ensimmäisen asianajajajan ja sen lupalakimiehen kanssa, joka lopultakin vei tuon ensimmäisen asianajajan hankkiman oikeusturvan.
Kaikki osapuolet ovat olleet kyllä tietoisia kuka on jutun kantaja ja kenen on vakuutus.
Eikö oululaiset lakimiehet todellakaan osanneet hoitaa tätäkään asiaa REHELLISESTI

Lue lisää

Ei voi enää olla totta! Onko Oulun lakimiehet tosiaan niin onnetonta porukkaa, että eivät osanneet tuotakaan asiaa hoitaa! Siis itselleenkö sillä ensimmäisellä asianajajalla oli tarkoitus se korvaussumma saada mutta menikin sitten sille lupanaiselle koko summa?

Tuo juttu pitää selvittää kyllä mahdollisimman pian ja sen asianajajan syyt on tutkittava tarkasti!

Mitä kaikkia lakimiesten mokia ja vilunkeja tästä vielä paljastuu.

uskomatontaon kirjoitti:

Ei voi enää olla totta! Onko Oulun lakimiehet tosiaan niin onnetonta porukkaa, että eivät osanneet tuotakaan asiaa hoitaa! Siis itselleenkö sillä ensimmäisellä asianajajalla oli tarkoitus se korvaussumma saada mutta menikin sitten sille lupanaiselle koko summa?

Tuo juttu pitää selvittää kyllä mahdollisimman pian ja sen asianajajan syyt on tutkittava tarkasti!

Mitä kaikkia lakimiesten mokia ja vilunkeja tästä vielä paljastuu.

Lue lisää

Soitetaanpa huomenna sinne vakuutusyhtiöön. Sieltähän se selviää.

Jos vakuutuskorvaukset on haettu väärin perustein, on päivänselvää, että ne tulee palauttaa takaisin vakuutusyhtiöön.

Kärsijäpuoli ei ole vakuutuskorvauspäätöstä hakenut, eikä myöskään rahoja itselleen saanut.

Hyvä asia. Tuo on sellainen teko, joka todella pitää tehdä. Jos ensimmäinen asianajaja on tehnyt tuonkin asian väärin, eli lakia kiertämällä, niin hänen pitää vastata tuosta teosta.
Tässä jutussa on ollut niin erikoisen paljon väärintekoja, todisteiden kätkemistä ja valheita, että kunhan koko asia aukeaa, niin aivan varma on, että Oulun oikeuslaitoksessa on pakko tapahtua muutosta ja suoranaista puhdistusta. Ihmiset eivät saa oikeutta, sillä peli laitetaan näköjään käyntiin, eikä merkitse mitään se, että kärsivät ihmiset pyrkivät saamaan OIKEUTTA.

Täysin samaa mieltä. Heti aamusta yhteys Ifiin ja sinne jobbarin vakuutusyhtiöön myös. Koko vyyhti selvitykseen ja molemmille vakuutusyhtiöille lakimiesten viemät rahat takaisin.

ehdottomastiselvitykseen kirjoitti:

Täysin samaa mieltä. Heti aamusta yhteys Ifiin ja sinne jobbarin vakuutusyhtiöön myös. Koko vyyhti selvitykseen ja molemmille vakuutusyhtiöille lakimiesten viemät rahat takaisin.

Lue lisää

Taisi olla OP-vakuutus se toinen yhtiö ja sen ehdothan sanoo että korvausta ei makseta jos on lausuttu epätosia asioita ja pitkitetty juttua. Samat ehdot ne on muillakin yhtiöillä.

Tarkoittaako tuo, että nuoren olisi pitänyt tietää nämäkin asiat ja neuvoa asianajajaa tuossa vakuutusasiassa?
Täällähän on kaiken aikaa väitetty miten kärsijäpuoli on tapellut omien lakimiesten kanssa, mutta nyt kun kerrotaan se totuus siitä kuka tuon vakuutusasian on hoitanut kääntyykin asia taasen ympäri. Nuori ei ole osannut epäillä, eli hoitaa tuotakaan asiaa kuten ei sitäkään ennen kaupaa kuuluvaa koeajoa, vaan on molemmissa tapauksissa luottanut asiantuntijoihin. Nuo asiantuntijat ovat olleet ihmisiä, joihin ei olisi pitänyt luottaa, joten aivan turha syyttää kärsijää tapauksista.

Hän ei ole ymmärtänyt tapella tuon asianajajan neuvoja vastaan, vaan on LUOTTANUT, kuten kaikkien oikeus on luottaa asiantuntijoihin. Ei kukaan osaa edeltäkäsin epäillä, että asiantuntijat tekevät esim. petosta, tai ehkä joku osaa, mutta harvemmin nuori ihminen. Varmasti tämä tapaus on ollut niin opettava, että menee varmasti pitkä aika siihen, että luottamus asiantuntijoihin palaa.

Mistä suvusta sinä tässä asian yhteydessä puhut, eli oletko se ihminen, jolla ei ole muuta sanottavaa kuin kaiken aikaa syyttää sukua? Milloin isän kerrotaan täällä kirjoittelvan ja milloin äidin ja eikö välillä kerrota koko suvunkin käyvän kirjoittelemassa, vaikka yksikään suvun jäsen ei sitä tee.
Mikä sukuintoilija sinä olet ja etkö todellakaan osaa kääntää katsestasi rehellisesti niihin asioihin, joilla nuorta on petetty todisteet kätkemällä ja jättämällä hänet laittomasti sekaiseksi tehtyjen asioiden keskelle, kuten kaksi viimeistä lakimiestä raukkamaisesti teki.

Olisihan omien lakimiesten kanssa tappeluun voinut käyttää auton ostajan vakuutusta. Miksi näin ei menetelty?
Eikö poika ymmärrä mitä tarkoittaa kun hänen oikeusturvavakuutuksensa anotaan käyttöön? Lakimies tottakai täyttää hakemuksen IFille kun häntä pyydetään vakuutusehtojen mukaisesti toimimaan vakuutukseottajan asiamiehenä. Myönteinen päätös IFistä tarkoittaa piikin olevan auki kun mennään käräjäoikeuteen, vaikkapa aiesopimuksia väsäämään.

Tuleekolisääselityksiä kirjoitti:

Olisihan omien lakimiesten kanssa tappeluun voinut käyttää auton ostajan vakuutusta. Miksi näin ei menetelty?
Eikö poika ymmärrä mitä tarkoittaa kun hänen oikeusturvavakuutuksensa anotaan käyttöön? Lakimies tottakai täyttää hakemuksen IFille kun häntä pyydetään vakuutusehtojen mukaisesti toimimaan vakuutukseottajan asiamiehenä. Myönteinen päätös IFistä tarkoittaa piikin olevan auki kun mennään käräjäoikeuteen, vaikkapa aiesopimuksia väsäämään.

Lue lisää

Jos olet itse lakimies, niin voit irvailla sitä, että pojat ja tytöt eivät ymmärrä noin "yksinkertaisia" asioita, vaan joutuvat luottamaan asiantuntijoihin. Koeta käsittää, että joka alalle on omat asiantuntijansa joihin jokaisella olisi oikeus luottaa, vaikka tämän jutun yhteydessä on tullut selväksi, että niin ei olisi saanut tehdä, ei olisi saanut luottaa.
Silti laki antaa oikeuden luottaa asiantuntijoihin ja sitä varten on säädetty omat lait.

Esimerkiksi autoalalalla on omat asiantuntijat, jotka osaavat kertoa autojen vioista ja siitä kannattaako autoa korjauttaa, eli lakimehet eivät siihen kykene.
Tavallinen ihminen, joka ei ole perehtynyt lakiin ja vakuutusalaan joutuu turvautumaan tuon alan asiantuntijoihin, eli asiantuntijoiden joita luulisi asianajajaijienkin olevan vakuutusturvan ollessa kyseessä pitäisi tietää nuo asiat ja asiasta tietämättömällä pitäisi olla oikeus luottaa tuohon asiantuntijaan.

Sinä hakemalla haet sellaista, että saisit nuoresta syyllisen ja näin ehkä kuvittelet saavasi autosta liikennekelpoisen, jota nuori valheelisesti on väittänyt vikakaiseksi.
Olet tehnyt valtavasti työtä vääristelläksesi asiaa. Auto on ollut vikainen ostohetkellä ja mikään vääristelysi ei sitä asiaa muuta ja siitä on todisteet.

*Sinä et käsitä sitä, että kaikesta on todisteet ja totisesti ne tutkitaan. Ei niin tyhmää yhteisöä ole, joka jättää tutkimatta todisteet, vaikka jutussa mukana olleet asianajajat ja lakimiehet niin ovatkin tahtoneet tehtävän ja ovat saaneet aikaiseksi sen aiesovinnon jolla ovat estäneet todistajien ja todisteiden oikeuteen pääsemisen.

Tuo vakuutusasia on nyt kyllä ensimmäinen asia, joka pitää tutkia ja pitää tarkistaa se, että onko asianajaja tehnyt vakuutuspetoksen. Onko hän saanut nuoren ihmisen myöntymään tuollaiseen tekoon sen takia, että nuori ei ole asiaa käsittänyt, vaan on tuohon aikaan vielä luottanut asiantuntijana pitämäänsä henkilöön. Juttuhan oli vielä alkumetreillä, kun tuo ensimmäinen asianajaja astui kuvaan, joten nuori ei varmasti tuossa vaiheessa osannut epäillä sitä, että tuo ihminen ei olekaan hänen puolellaan ja auttamassa häntä oikeuden saamisessa.

Tuleekolisääselityksiä kirjoitti:

Olisihan omien lakimiesten kanssa tappeluun voinut käyttää auton ostajan vakuutusta. Miksi näin ei menetelty?
Eikö poika ymmärrä mitä tarkoittaa kun hänen oikeusturvavakuutuksensa anotaan käyttöön? Lakimies tottakai täyttää hakemuksen IFille kun häntä pyydetään vakuutusehtojen mukaisesti toimimaan vakuutukseottajan asiamiehenä. Myönteinen päätös IFistä tarkoittaa piikin olevan auki kun mennään käräjäoikeuteen, vaikkapa aiesopimuksia väsäämään.

Lue lisää

Jos auton vakuutuksen on ottanut poika, niin miten sitä jonkun toisen vakuutusta käytetään?

Vakuutusehtojen mukaan korvataan yksi kyseiseen ajoneuvoon liittyvä vakuutustapahtuma, vahinko tai riitautettu vaatimus.

Ehkä se V.P sitten kuitenkin tiesi, mitä teki.

jospaeikuitenkaan kirjoitti:

Jos auton vakuutuksen on ottanut poika, niin miten sitä jonkun toisen vakuutusta käytetään?

Vakuutusehtojen mukaan korvataan yksi kyseiseen ajoneuvoon liittyvä vakuutustapahtuma, vahinko tai riitautettu vaatimus.

Ehkä se V.P sitten kuitenkin tiesi, mitä teki.

Lue lisää

Tuo taitaa olla toinen näkökulma asiasta. Ikävä kyllä tämän asian yhteydessä liikkuu niin paljon mustamaalausta, että kaikkia asioita yritetään kaataa kärsijän päälle mustamaalauksin.
Sivustasuraajat eivät ole hoitaneet yhtäkään asiaa, eivätkä edes neuvoneet missään, mutta nyt on annettu neuvokin, eli se, että jonkun pitää tarkistaa tuo vakuutusasia. Jos se on tehty laillisesti, niin katsotaan mikä asia sen jälkeen nostetaan tapetille. Eli millä asialla sen jälkeen mustamaalataan syytöntä puolta ja pyritään saamaan hänet epäilyksen alle. Kärsijäpuolen omat lakimiehet ikävä kyllä nielivät mustamaalaukset aivan sumeilematta, varsinkin kaksi viimeistä.

Muutenki tuo vakuutusasia tulee tutkia, eli toivottavasti joku saa vakuutusyhtiön käsittämään, että asia on tutkittava. Onhan tuo vakuutusyhtiön teko nolo ja antaa erittäin huonon kuvan tuosta yhtiöstä. Ovat maksaneet vakuutusturvan jutusta, joka on vielä täysin kesken. Mikä peruste heillä oli maksaa kiinnostaa varmasti monia. Perusteena vakuutusyhtiö on käyttänyt sitä, että lupalakimies on ilmoittanut asiassa päästyn sopuun. Hän kai pääsi itse asiassa sovintoon, mutta ei kuunnellut päämiehensä puolta, kun tuo ilmoitti, että ei koskaan tule tuollaista sovintoa hyväksymään. Eli, lupalakimies ilmoitti YKSIPUOLISESTI asian ratkeneen ja näin sai omalle tililleen vakuutusturvan. Kun vakuutusyhtiölle selvisi, että asia ei ole päättynyt, eikä sovintoa ole tehty, yritti tuo vakuutusyhtiö periä rahoja takaisin, mutta kun lupalakimies ei suostunut palauttamaan rahoja, lopetta vakuutusyhtiö perinnän kesken. Eli ensin peri takaisin väärillä perusteilla haettua oikeusturvaa, mutta keskeytti tuon, koska lupalakimies ei suostunut tuohon perintään.
Tutkikaa ihmeessä miten tuollainen on mahdollista ja miksi vakuutusyhtiö teki niin, että antoi kärsijän vakuutusturvan sinne minne se todellakaan ei kuulu.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Tuo taitaa olla toinen näkökulma asiasta. Ikävä kyllä tämän asian yhteydessä liikkuu niin paljon mustamaalausta, että kaikkia asioita yritetään kaataa kärsijän päälle mustamaalauksin.
Sivustasuraajat eivät ole hoitaneet yhtäkään asiaa, eivätkä edes neuvoneet missään, mutta nyt on annettu neuvokin, eli se, että jonkun pitää tarkistaa tuo vakuutusasia. Jos se on tehty laillisesti, niin katsotaan mikä asia sen jälkeen nostetaan tapetille. Eli millä asialla sen jälkeen mustamaalataan syytöntä puolta ja pyritään saamaan hänet epäilyksen alle. Kärsijäpuolen omat lakimiehet ikävä kyllä nielivät mustamaalaukset aivan sumeilematta, varsinkin kaksi viimeistä.

Muutenki tuo vakuutusasia tulee tutkia, eli toivottavasti joku saa vakuutusyhtiön käsittämään, että asia on tutkittava. Onhan tuo vakuutusyhtiön teko nolo ja antaa erittäin huonon kuvan tuosta yhtiöstä. Ovat maksaneet vakuutusturvan jutusta, joka on vielä täysin kesken. Mikä peruste heillä oli maksaa kiinnostaa varmasti monia. Perusteena vakuutusyhtiö on käyttänyt sitä, että lupalakimies on ilmoittanut asiassa päästyn sopuun. Hän kai pääsi itse asiassa sovintoon, mutta ei kuunnellut päämiehensä puolta, kun tuo ilmoitti, että ei koskaan tule tuollaista sovintoa hyväksymään. Eli, lupalakimies ilmoitti YKSIPUOLISESTI asian ratkeneen ja näin sai omalle tililleen vakuutusturvan. Kun vakuutusyhtiölle selvisi, että asia ei ole päättynyt, eikä sovintoa ole tehty, yritti tuo vakuutusyhtiö periä rahoja takaisin, mutta kun lupalakimies ei suostunut palauttamaan rahoja, lopetta vakuutusyhtiö perinnän kesken. Eli ensin peri takaisin väärillä perusteilla haettua oikeusturvaa, mutta keskeytti tuon, koska lupalakimies ei suostunut tuohon perintään.
Tutkikaa ihmeessä miten tuollainen on mahdollista ja miksi vakuutusyhtiö teki niin, että antoi kärsijän vakuutusturvan sinne minne se todellakaan ei kuulu.

Lue lisää

Kyllä kannattaa koko vyyhti tutkia. Vaikka vakuutus onkin ajoneuvokohtainen eikä henkilökohtainen, niin onhan vakuutusyhtiön suuntaan muutakin selviteltävää. Ja totta kai yhteys myös myyjän vakuutusyhtiöön. Niillä on oikeus tietää mihin ST ja myyjä on rahaa lypsänyt.

Tuleekolisääselityksiä kirjoitti:

Olisihan omien lakimiesten kanssa tappeluun voinut käyttää auton ostajan vakuutusta. Miksi näin ei menetelty?
Eikö poika ymmärrä mitä tarkoittaa kun hänen oikeusturvavakuutuksensa anotaan käyttöön? Lakimies tottakai täyttää hakemuksen IFille kun häntä pyydetään vakuutusehtojen mukaisesti toimimaan vakuutukseottajan asiamiehenä. Myönteinen päätös IFistä tarkoittaa piikin olevan auki kun mennään käräjäoikeuteen, vaikkapa aiesopimuksia väsäämään.

Lue lisää

Ajoneuvon oikeusturva korvaa kyseiseen ajoneuvoon liittyvät vakuutustapahtumat. Se ei ole henkilösidonnainen vakuutus, vaan se on ajoneuvokohtainen.

Kannattaa tarkistaa If:stä.

Jos nyt kuitenkin ajatellaan, että VP olisi hakenutkin väärin perustein tätä oikeusturvaa, ei syy olisi silloinkaan kärsijäpuolen. Täällä kuitenkin annetaan ymmärtää, että kärsijäpuoli olisi laittanut VPn tekemään tuon teon. Tuolla logiikallahan asianajajat olisivat siis käytettävissä rikostentekijöinä ihan vain siten, että päämiies käskee hakea sitä ja tätä etuutta ja hyötyä....

Tulipas taas sananjulistusta ja lässytystä, sitä samaa kuin vuosikaudet ennenkin.

hurahtanut kirjoitti:

Tulipas taas sananjulistusta ja lässytystä, sitä samaa kuin vuosikaudet ennenkin.

Tarkoittaako tuo, että on "epäkuranttia" pitää keskustelua yllä ja tuoda tänne tietoa siitä, mitä Oulussa tapahtuu silloin, kun ihminen hakee oikeutetusti oikeutta.

Kiitos, että luet ne kirjoitukset mitä sivustaseuraajat tänne kirjoittavat.

Oletko itse hoksannut sellaista asiaa, että jos joku ihminen saa hankittua itselle mainetta, niin tuo ihminen saa asiaan jotenkinkaan liittyviä instansseja lakoon maineensa edessä ja näin käy suorastaan mahdottomaksi saada mistään instansista sen jälkeen oikeutta asiaan. Ikävä kyllä kun joissakin instansseissa saattaa olla niin huono seuranta, että jopa yksi ihminen pääsee päättämään asioista.

Tässä autojutussa mukana olevien asianajajien ja lakimiesten meriiteistä ei sivustaseuraajat tiedä mitään. Ei ole ollut aikaa, eikä intoa niitä selvittää.
Sen sijaan sivustaseuraajat seuraavat edelleen aktiivisesti tätä viallisen auton ympärille kehkeytynyttä juttua ja tiedottavat siitä.

Jokainen tietää ns. "eliittien" asianajajajia, jotka voittavat tuosta vain juttuja. Toivottavasti Ouluun ei koskaan pääse tuollaisia asianajajajia pesiytymään. Jos joku yrittää sellaiseksi, niin toivottavasti SEURANTA pudottaa hänet hänelle kuuluvalle paikalle.
Ajattele, jos vaikka joku suuri ja hyvin menestyvät yhtiö päättää syyllistää vaikkapa omaa työntekijäänsä, tai asiakastaan ja laittaa eliittiasianajajansa tehtävään ja muut instanssit lakoavat......., voit itse jatkaa jos haluat tätä mietettä ja kirjoittaa siitä.

Lupalakimies nro. 1 (4. avustaja), S K: Ilmoitti todisteet tutkittuaan, että korjauksista ei todellakaan tarvitse enää vääntää vastapuolen kanssa ja totesi hankkivansa nopeasti kaupanpurun. Ilmoitti vastapuolen kanssa käydyn sähköpostikeskustelun todistavan täysin selvästi sen, että myyjä on itse kieltänyt vastuunsa korjauksista ja kieltäytynyt niitä järjestämästä. Teki kuitenkin erittäin puutteellisen haastehakemuksen, eikä laittanut näitä keskusteluja, siis tärkeimpiä todisteita, ollenkaan todisteiksi. Ilmoitti toistuvasti, että kaikki tulee kyllä esille tulevissa käsittelyissä. Meni täysin sekaisin asianhoidossaan päivää ennen valmisteluistuntoa 13.2.2015, luettuaan tuomarin yhteenvedon, jossa vastapuolen erehdyttämä tuomari kirjoittaa riidattomiin seikkoihin jopa suurimpia riitakysymyksiä. Sai loppupäivän ja illan apua ottaakseen jutun taas hallintaansa ja aikoi lisätä seuraavan päivän istunnossa aiemmin poisjättämänsä, jutun tärkeimmän todistusaineiston, eli kirjalliset keskustelut ja erityisesti asianajaja A H:n kovan työn tuloksena vastapuolelta kaivamat vastaukset.

Seuraavana päivänä soitti kuitenkin kesken istunnon ja ilmoitti hätäisenä tuomarin kaatavan koko kanteen, jos vastapuolen ehdottamaan sopimukseen ei suostuta. Allekirjoitti päämiehelleen erittäin vahingollisen aiesopimuksen. Oikeudesta kerrottiin asiaa selviteltäessä, ettei tuomari ollut puhunut mitään kanteen kaatamisesta kyseisessä istunnossa. S K ei suostunut asiaa selvittämään, vaan irtisanoutui, häipyi ulkomaille ja vei koko oikeusturvavakuutusetuuden erehdyttämällä vakuutusyhtiön luulemaan, että jutussa on saavutettu sovinto. Laskutti 10 936,80 euroa, josta sai 8 507 euroa vakuutusyhtiöstä. Ei laskuta 13.2.2015 jälkeisestä keskustelusta ja mm. reklamaatioiden vastaanottamisesta tai käsittelystä tai itse lähettämistään niitä koskevista viesteistä.

Tämän lupalakimiehen kanssa tappeluun käytetty summa: 0 euroa


Lupalakimies nro. 2 (5. avustaja), J H: Totesi S K:n tekemän työn vakavasti puuttelliseksi ja S K:n allekirjoittaman aiesopimuksen päämiehelleen vahingolliseksi. Totesi S K:n aiheuttaneen toiminnallaan päämiehelleen myös perusteettomia kuluja, kuten myöskin vastapuolelle. Teki näistä reklamaation S K:lle ja vaati vakuutusetuuden palauttamista (samoin kuin vakuutusyhtiökin). Totesi vastapuolen kanssa käytyjen keskustelujen todistavan selkeästi, että vastapuolen väite siitä, että myyjälle ei olisi annettu korjausmahdollisuutta, ei pidä paikkaansa ja että nämä keskustelut todistavat sen, että myyjä itse ei ole sitoutunut korjauksiin. Unohti kuitenkin jutun kestäessä itsekin aiemmin toteamansa faktat, eikä esittänyt asioita oikeudelle. Teki useita merkittäviä ja vahingollisia asiavirheitä, joita ei suostunut korjaamaan pyynnöistä huolimatta. Meni valmisteluistuntoon/aiesopimusasian pääkäsittelyyn 17.10.2016 jutun yksityiskohdat unohtaneena, eikä edes myöhemmin viitsinyt niitä tarkistaa/suostunut tarkistamaan. Ei puuttunut vastapuolen valehteluun istunnossa 17.10.2016, vaikka sitä vastaan olisi ollut täysin selkeät kirjalliset todisteet. Ei muistanut haastattelemiensa todistajien lausumia. Ei pystynyt puolustamaan päämiehensä etua edellä kerrotuista syistä (huolimattomuus/muistamattomuus).

Kieltäytyi toimimasta asiassa millään tavalla ja samalla siis puuttumasta oikeudelle esitettyihin todistettaviin valheisiin, sekä korjaamasta muita oikeudelle lakimiesten toimesta annettuja vääriä käsityksiä ja itse tekemiään asiavirheitä. Kieltäytyi käymästä millään tavalla Välituomion sisältöä lävitse, vaikka tiesi siinä olevan useita virheitä ja sen sisältävän vastapuolen valehtelua (jota vastaan todisteet). Kielsi päämieheltään hovioikeuteen valittamisen irtisanoutumisensa uhalla. Painosti päämiehensä puolta tekemään uutta sopimusta (sovintoa) vastapuolen kanssa vain neljä päivää sen jälkeen kun Välituomio oli annettu ja siis tilanteessa, jossa ei ollut itse suostunut edes keskustelemaan tuomion sisällöstä. Sen sijaan, että olisi suostunut asioita selvittämään, irtisanoutui uhkailujensa mukaisesti ja jätti päämiehensä yksin lakimiesten luoman sotkun keskelle ja vastapuolen valehtelua ja useita asiavirheitä sisältävän Välituomion kanssa (huom. eivät ole tuomarin virheitä!). Laskuttaa valmisteluistunnon 17.10.2016 jälkeen 953,33 euroa toimintaansa koskevien reklamaatioiden lukemisesta ja niihin vastaamisesta.

Tämän lupalakimiehen kanssa ”tappelusta” laskutettu 953,33 euroa ( muutamia pienempiä summia aiemmin, jotka voidaan tarvittaessa laskea). Lasku riitautettu. Ei ole käytetty oikeusturvaa (jonka jo lupalakimies S K oli kokonaisuudessaan vienyt).

Jatkuu...

jasiisvielävaanjatkuu kirjoitti:

Lupalakimies nro. 1 (4. avustaja), S K: Ilmoitti todisteet tutkittuaan, että korjauksista ei todellakaan tarvitse enää vääntää vastapuolen kanssa ja totesi hankkivansa nopeasti kaupanpurun. Ilmoitti vastapuolen kanssa käydyn sähköpostikeskustelun todistavan täysin selvästi sen, että myyjä on itse kieltänyt vastuunsa korjauksista ja kieltäytynyt niitä järjestämästä. Teki kuitenkin erittäin puutteellisen haastehakemuksen, eikä laittanut näitä keskusteluja, siis tärkeimpiä todisteita, ollenkaan todisteiksi. Ilmoitti toistuvasti, että kaikki tulee kyllä esille tulevissa käsittelyissä. Meni täysin sekaisin asianhoidossaan päivää ennen valmisteluistuntoa 13.2.2015, luettuaan tuomarin yhteenvedon, jossa vastapuolen erehdyttämä tuomari kirjoittaa riidattomiin seikkoihin jopa suurimpia riitakysymyksiä. Sai loppupäivän ja illan apua ottaakseen jutun taas hallintaansa ja aikoi lisätä seuraavan päivän istunnossa aiemmin poisjättämänsä, jutun tärkeimmän todistusaineiston, eli kirjalliset keskustelut ja erityisesti asianajaja A H:n kovan työn tuloksena vastapuolelta kaivamat vastaukset.

Seuraavana päivänä soitti kuitenkin kesken istunnon ja ilmoitti hätäisenä tuomarin kaatavan koko kanteen, jos vastapuolen ehdottamaan sopimukseen ei suostuta. Allekirjoitti päämiehelleen erittäin vahingollisen aiesopimuksen. Oikeudesta kerrottiin asiaa selviteltäessä, ettei tuomari ollut puhunut mitään kanteen kaatamisesta kyseisessä istunnossa. S K ei suostunut asiaa selvittämään, vaan irtisanoutui, häipyi ulkomaille ja vei koko oikeusturvavakuutusetuuden erehdyttämällä vakuutusyhtiön luulemaan, että jutussa on saavutettu sovinto. Laskutti 10 936,80 euroa, josta sai 8 507 euroa vakuutusyhtiöstä. Ei laskuta 13.2.2015 jälkeisestä keskustelusta ja mm. reklamaatioiden vastaanottamisesta tai käsittelystä tai itse lähettämistään niitä koskevista viesteistä.

Tämän lupalakimiehen kanssa tappeluun käytetty summa: 0 euroa


Lupalakimies nro. 2 (5. avustaja), J H: Totesi S K:n tekemän työn vakavasti puuttelliseksi ja S K:n allekirjoittaman aiesopimuksen päämiehelleen vahingolliseksi. Totesi S K:n aiheuttaneen toiminnallaan päämiehelleen myös perusteettomia kuluja, kuten myöskin vastapuolelle. Teki näistä reklamaation S K:lle ja vaati vakuutusetuuden palauttamista (samoin kuin vakuutusyhtiökin). Totesi vastapuolen kanssa käytyjen keskustelujen todistavan selkeästi, että vastapuolen väite siitä, että myyjälle ei olisi annettu korjausmahdollisuutta, ei pidä paikkaansa ja että nämä keskustelut todistavat sen, että myyjä itse ei ole sitoutunut korjauksiin. Unohti kuitenkin jutun kestäessä itsekin aiemmin toteamansa faktat, eikä esittänyt asioita oikeudelle. Teki useita merkittäviä ja vahingollisia asiavirheitä, joita ei suostunut korjaamaan pyynnöistä huolimatta. Meni valmisteluistuntoon/aiesopimusasian pääkäsittelyyn 17.10.2016 jutun yksityiskohdat unohtaneena, eikä edes myöhemmin viitsinyt niitä tarkistaa/suostunut tarkistamaan. Ei puuttunut vastapuolen valehteluun istunnossa 17.10.2016, vaikka sitä vastaan olisi ollut täysin selkeät kirjalliset todisteet. Ei muistanut haastattelemiensa todistajien lausumia. Ei pystynyt puolustamaan päämiehensä etua edellä kerrotuista syistä (huolimattomuus/muistamattomuus).

Kieltäytyi toimimasta asiassa millään tavalla ja samalla siis puuttumasta oikeudelle esitettyihin todistettaviin valheisiin, sekä korjaamasta muita oikeudelle lakimiesten toimesta annettuja vääriä käsityksiä ja itse tekemiään asiavirheitä. Kieltäytyi käymästä millään tavalla Välituomion sisältöä lävitse, vaikka tiesi siinä olevan useita virheitä ja sen sisältävän vastapuolen valehtelua (jota vastaan todisteet). Kielsi päämieheltään hovioikeuteen valittamisen irtisanoutumisensa uhalla. Painosti päämiehensä puolta tekemään uutta sopimusta (sovintoa) vastapuolen kanssa vain neljä päivää sen jälkeen kun Välituomio oli annettu ja siis tilanteessa, jossa ei ollut itse suostunut edes keskustelemaan tuomion sisällöstä. Sen sijaan, että olisi suostunut asioita selvittämään, irtisanoutui uhkailujensa mukaisesti ja jätti päämiehensä yksin lakimiesten luoman sotkun keskelle ja vastapuolen valehtelua ja useita asiavirheitä sisältävän Välituomion kanssa (huom. eivät ole tuomarin virheitä!). Laskuttaa valmisteluistunnon 17.10.2016 jälkeen 953,33 euroa toimintaansa koskevien reklamaatioiden lukemisesta ja niihin vastaamisesta.

Tämän lupalakimiehen kanssa ”tappelusta” laskutettu 953,33 euroa ( muutamia pienempiä summia aiemmin, jotka voidaan tarvittaessa laskea). Lasku riitautettu. Ei ole käytetty oikeusturvaa (jonka jo lupalakimies S K oli kokonaisuudessaan vienyt).

Jatkuu...

Lue lisää

Eli kun nyt puhumme niistä arviolta lopulta 40 000 – 50 000 euron asianajokuluista ja kun niistä lupalakimies J H on laskuttanut itseensä kohdistuviin reklamaatiosasioihin liittyen tuon 953,33 euroa ( joitakin muita pienempiä summia aiemmin), mutta muut kaksi reklamaatiot saanutta lakimiestä (kahdelle asianajajalle ei ole ollut tarvetta reklamoida) eivät mitään, niin onko oikein sanoa, että typerä asianhoitaja/typerät asiansotkijat ovat käyttäneet omien lakimiesten kanssa tappeluun kymmeniätuhansia euroja/30 000 euroa..?

Onko väite siis totta vaiko sittenkin perätöntä solvaamista?!

Aika touhua tuo kaikkinensa on. Jäi erityisesti tarve kysyä sitä, miten kauan tuo ensiksi mainittu lupalakimies teki töitä/miten paljon hän teki töitä asian eteen.??
Millainen käsitys kantajapuolella/tai asiasta tietävällä puolella on tuon henkilön tekemistä töistä kaikki asiat huomioon ottamalla. Oliko palkka kohtuullinen ja verrallonin työn määrään? Oliko palkka ollenkaan oikeudenmukainen/virheet ja teot.

päteviä kavereita kaikin puolin

Tuliko vastaus tuomarilta, vai mukana olevalta lakimieheltä, tai siltä puolelta joka kärsii asiasta, tai mistä tuli.
Ei tämä asia ole niin yksinkertainen, että kukaan voi sanoa lakimiesten toimineen moitteettomasta. Selvä tietenkin, että mukana ollut lakimies silti niin sanoo.
Jokainen valitsee puolensa ja kyllä sympatiat ainakin täällä ovat täysin autokaupassa petetyn puolella.

Huh, mitä potaskaa. Kuka tuon kirjoitti? Kirjoittiko lakimies kuten tuolla ylempänäkin. Ei mene perille ja sympatiat ovat täällä petetyn puolella.
Lakimiehet tutkintaan.

Jos luet ketjun, niin sinulle selviää se, että tuon aiesopimuksen on hyväksynyt lakimies.
Muuten montako kertaa tuota sähkövikaa olikaan yritetty korjata? Oliko noin 10 kertaa? Meinaako kirjoittaja, että tuon auton saa kuntoon noilla mitättömillä korjauksilla, joihin se myyjä olis alkanut? Ei saa, vaan noitten korjausten jälkeen jää romu käteen.
Eipä vakavia sähkövikoja ennenkään ole saatu korjatuksi. Joitakin on, kun on tehnyt sellaisen mahdottoman vaativan työn, että on vaihettu jopa kaikki komponentit.
Älä sinä puhu enää asiasta, josta sinulla ei selvästi ole käsitystä.

Jos luet aiesopimuksen käsittelystä tuomarin kertomuksen niin siinä todetaan että kantaja on myöntänyt hyväksyneensä aiesopimuksen. Poika myöntää saman facebook-kirjoituksessaan. Poikahan ei ollut paikalla käräjäoikeudessa, hänhän oli laboratoriossa ja hänen asiamiehensä SK allekirjoitti sopimuksen pojan valtuuttamana.

Kaikki olisi ollut vältettävissä ilman autoliikkeiden kieroilua.

Kaikki olisi ollut vältettävissä lman kieroja/huonoja lakimiehiä!

Turha se on rehellistä osapuolta kuluista syyllistää.

Onko minun laskukone rikki, kun ei vaan täsmää..........

Vaikuttaa varsin kohtuulliselta laskulta työmäärään nähden. Ei mikään ihme, että seuraava lupalakimies arvostelee edeltäjänsä työtä, tuntitaksalla ja päämieshän sen maksaa/maksoi. Jotakin on lakimiestenkin tehtävä leipänsä eteen, valtio vie laskuista tuon alvinkin, lisäksi verottaa lakimiestä ja samoin kotikunta. Eli jääneekö poloisille särvintä juuri lainkaan.

Eikö SK ole edes laskunsa loppusummaa osannut laskea oikein?

nälkämaanlaulu kirjoitti:

Vaikuttaa varsin kohtuulliselta laskulta työmäärään nähden. Ei mikään ihme, että seuraava lupalakimies arvostelee edeltäjänsä työtä, tuntitaksalla ja päämieshän sen maksaa/maksoi. Jotakin on lakimiestenkin tehtävä leipänsä eteen, valtio vie laskuista tuon alvinkin, lisäksi verottaa lakimiestä ja samoin kotikunta. Eli jääneekö poloisille särvintä juuri lainkaan.

Lue lisää

No siitä sitten jobbarin maksettavaksi vaan koko "kohtuullinen" lasku.

Sivustakärsijöillä on tuo kirjanpito vähän rempallaan. Vaativammat hommat ovat jo ylivoimaisia.

yksipluskaksionmitä kirjoitti:

Onko minun laskukone rikki, kun ei vaan täsmää..........

käytä laskutikkua

Myyjän asianajaja STn laatimissa lausumisssa väheksytään vikoja ja jopa kielletään vikojen olemassaoloa. Lausumissa mm. väitetään, että sähkövika on paikallistettavissa ja korjattavissa muutamassa tunnissa. Tätä siis väitetään mm. sen jälkeen, kun Wetterin asiantuntija on antanut lausunnon, jossa todetaan merkkiliikkeiden Viescar Oy ja Wetteri Oy sekä MR Ky:n yrittäneen useita kertoja vian paikallistamista siinä onnistumatta ja todetaan mahdolliseksi korjaustavaksi osa kerrallaan eteneminen/vaihtaminen.

Myyjäpuolen lausumien mukaan kantajan lausumat korjaamisen ongelmallisuudesta perustuvat vain keskusteluihin muiden kanssa... Sitähän ei tietenkään mainita, että kyseessä on liikkeet, joissa tämä kyseinen auto vikoineen tunnetaan niiden aiempien korjausyritysten vuoksi...

Mikä se se sitten kärsijöitä itkettää? Alla on hieno Mondeo, jobbari on maksanut lakikulut, kaikkihan on silloin hyvin.

Nyteiymmärrä kirjoitti:

Mikä se se sitten kärsijöitä itkettää? Alla on hieno Mondeo, jobbari on maksanut lakikulut, kaikkihan on silloin hyvin.

Niin, mutta perukirjat on vielä pitämättä...

Suvussahan on se pätevä perunkirjoittaja tai uskottumies tai asianhoitaja.....

Neuvojapiisaa kirjoitti:

Suvussahan on se pätevä perunkirjoittaja tai uskottumies tai asianhoitaja.....

Mistä tiedät, että se on suvussa?

Onko se YFI.... nyt liikenteessä ja liikennekelpoinen?

Mikäontilanne kirjoitti:

Onko se YFI.... nyt liikenteessä ja liikennekelpoinen?

Jos tarkoitat tuota kyseessä olevaa autoa josta näissä ketjuissa on keskusteltu, niin ei todellakaan ole liikenteessä, eikä liikennekelpoinen. Nuori ajoi sillä ostamisen jälkeen jonkin verran, mutta sillä ei ollut turvallista ajaa. Auto alkoi temppuilemaan niiden muiden vikojen lisäksi sellaisissakin tilanteissa, että sillä olisi voinut tulla vakava kolari, kuten kerran meinasikin tulla.
Tuo auto on todella ja todistettavasti niin vioittunut, että sillä saattaa tulla paha vahinko, mutta täällä kirjoittavat, asiaan osalliset, eivät ole olleet siitäkään asiasta lainkaan huolissaan, eivätä tunne minkäänlaista vastuuta.
Jos tuolla autolla olisi tullut niin paha kolari, että siinä olisi käynyt pahasti, niin olisko asia lienee jäänyt tutkimatta ja syy laitettu vaikka ajajan päälle.
Paljonkohan noita vakavia kolareita sattuu jos esim. ihmiset ajavat sähkövikaisilla autoilla.

Milloin se on poistettu virallisesti liikenteestä?

Eivakuutuksessa kirjoitti:

Milloin se on poistettu virallisesti liikenteestä?

Tuohonpa en osaa antaa tarkkaa vastausta, mutta sen tiedän, että kun nuori ei saanut vaihdettua, eikä palautettua autoa myyjän vastustuksen takia, hän yritti ajaa sillä jonkin aikaa. Hänen oli pakko päästä liikkeelle, mutta tapahtui sellaistakin, että hän ajoi jonkin matkaa autolla ja jatkoi matkaa jonkun toisen kyydissä ja syy oli autossa ja sen vikaisuudessa.
Nuorella olisi ollut oikeus jo alussa vaihtaa auto, tai purkaa kauppa kuten asiantuntijatkin sanoivat, mutta se ei onnistunut myyjän tehtyä täyden tenän asiassa.
Ensimmäinen kärsijäpuolen lakimies lähetti kaupanpurkuvaatimuksen, mutta ikävä kyllä muutti täysin mielensä ja tuosta takin käännöstä tämä asia meni täysin sekavaksi ja toimimattomaksi. Olisi ollut kaikkien etu, jos ensimmäine lakimies olisi ajanut asian todisteiden mukaan, mutta sitä tuo ei tehnyt. Tavattuaan vastapuolella entisen työtoverin tuo ikään kuin unohti todisteet ja aikaisemmat teot, senkin lähettämänsä kaupanpurkuvaatimuksen.
No, tuo vaatimus on tallessa ja todistaa siitä, että ensimmäisen lakimiehen aikomus oli täysin eri, mihin tuo päätyi.

Autollahan oli ajettu entisen omistajankin aikana viime vuosina enää hyvin vähän. Vikainen auto oli vähällä käytöllä, kakkosautona. Eikä ihme, ainakin kolme henkilöä sai rajujakin oireita autossa oleiltuaan. Korjausliikkeessä oltiin kauhuissaan siitä, että ihmiset on oleskelleet auton sisätiloissa ja ihmeteltiin sitä ettei automyyjät ole hajua huomanneet ja tunnistaneet. Ammattilaiset siis.

Mitä tekivätkään sitten myyjä ja asianajajansa. Myyjä soitti kyseiselle korjaamolle ja väheksyi pitkänlinjan ammattilaisten asiantuntemusta, eikä edelleenkään uskonut vian olemassaoloa, vaikka siitä on myös maininnat entisen omistajan aikaisissa huoltokuiteissakin.

Asianajajansa laatimissa lausumissa koko vian olemassaolo kiistettiin ja ilmoitettiin halveksien, ettei myyjä ota tätä "vikaa" vastuulleen.

Aikamoisen röyhkeää vääristelyä ja turhaa kulujen kasvattamista ollut koko ajan noiden touhu.

Lisaajälleen pyritkö väittämään sitä, että sivustaseuraajat ovat jotenkin asiaan osallisia? Sivustaseuraajat seuraavat asiaa, eivät omista sitä, eivät neuvo asioissa, vaan tiedottavat tapahtumista niiden todisteiden mukaan mitä ovat saaneet nähdä ja kuulla.
Sivustaseuraajat eivät ole jokin uskonnollinen yhdistys, kuten täällä on väitetty, vaan monen ammattikunnan ihmisiä.

Sääliksi käyvät ihmiset, jotka hakevat netissä oikeutta muka kokemistaan vääryyksistä. Pahinta on se, että he todella luulevat olevansa oikeassa.

Keksitty tarina muuttuu todeksi kun sitä tarpeeksi toistellaan. Sivustaseuraajien lahko on nyt tarinansa vanki, oikeuskulut sen jo kertovat, omien lakimiesten kanssa tappelun lisäksi. Lakimiehille ei ole annettu mahdollisuutta käyttää ammattitaitoaan, aina on ollut joku "asianhoitaja" kimpussa todisteineen ja keksittyine tarinoineen.

Lopputuloskertoo kirjoitti:

Keksitty tarina muuttuu todeksi kun sitä tarpeeksi toistellaan. Sivustaseuraajien lahko on nyt tarinansa vanki, oikeuskulut sen jo kertovat, omien lakimiesten kanssa tappelun lisäksi. Lakimiehille ei ole annettu mahdollisuutta käyttää ammattitaitoaan, aina on ollut joku "asianhoitaja" kimpussa todisteineen ja keksittyine tarinoineen.

Lue lisää

Kylläpä on taasen tuo tuttu valheellisuus asiasta keskustelun sijalla. Mikä tarkoitus sinulla on valehdella esim. siitä, että kärsijäpuoli olisi tapellut omien lakimiesten kanssa?
Käsitätkö sitä, että sähköposteissa on todisteet siitä, miten kärsijäpuoli koettaa saada noita lakimiehiä oikaisemaan tekemänsä virheet. Ja se tapahtuu hyvin kärsivällisesti, eikä siinä ole pienintäkään tappelua.
Sen sijaan esim. ensimmäinen takkinsa kääntänyt lakimies alkaa todella törkeäksi, kun kärsijäpuoli kyselee sitä, että mitä oikein tapahtui, koska tuo mies käänsi mielensä yllättäen.
Tuo lakimies ei vastaa mihinkään kysymyksiin asiallisesti, vaan alkaa valehdella sellaista, mistä totisesti on todisteet, että hän valehtelee. Kärsijäpuoli ei voinut toimia noin mitättömän lakimiehen kanssa, vaan sanoi tuon takinkääntäjän irti. Tuo takkinsa kääntänyt keskusteli sähköpostissa myyjän lakimiehen kanssa kertoen, että hänen päämääränsä on oman puolen vaientaminen.
Tuo asia on ehdottomasti tutkittava siellä, missä todisteet ovat.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Kylläpä on taasen tuo tuttu valheellisuus asiasta keskustelun sijalla. Mikä tarkoitus sinulla on valehdella esim. siitä, että kärsijäpuoli olisi tapellut omien lakimiesten kanssa?
Käsitätkö sitä, että sähköposteissa on todisteet siitä, miten kärsijäpuoli koettaa saada noita lakimiehiä oikaisemaan tekemänsä virheet. Ja se tapahtuu hyvin kärsivällisesti, eikä siinä ole pienintäkään tappelua.
Sen sijaan esim. ensimmäinen takkinsa kääntänyt lakimies alkaa todella törkeäksi, kun kärsijäpuoli kyselee sitä, että mitä oikein tapahtui, koska tuo mies käänsi mielensä yllättäen.
Tuo lakimies ei vastaa mihinkään kysymyksiin asiallisesti, vaan alkaa valehdella sellaista, mistä totisesti on todisteet, että hän valehtelee. Kärsijäpuoli ei voinut toimia noin mitättömän lakimiehen kanssa, vaan sanoi tuon takinkääntäjän irti. Tuo takkinsa kääntänyt keskusteli sähköpostissa myyjän lakimiehen kanssa kertoen, että hänen päämääränsä on oman puolen vaientaminen.
Tuo asia on ehdottomasti tutkittava siellä, missä todisteet ovat.

Lue lisää

Kärsijäpuoli on kuitenkin kärsivällinen, sivusta seurannut alkaa käydä kärsimättömäksi?

Kävin lukemassa pojan facebook-kirjoitukset ihan ajatuksella. Kaikkien kantajan lakimiesten "työsuhde"on päättynyt asianhoitajien tyytymättömyyteen heidän työhönsä. Normaalijärkinen ymmärtää että VP on asiasotkijoiden kertomusten perusteella lähettänyt kaupanpurkuvaatimuksen. Vastaajan ei tietenkään tarvitse suostua kaupanpurkuun vaan hän esittää oman vastineensa. Tämä vastaajan vastine riitti todistamaan VP:lle että kaupanpurkua ei tule. Silti asiansotkijat vinkuvat kaupanpurusta vaikka vastapuoli ei siihen suostu.
AH vaihdettiin, SK ei suostunut nielemään asiansotkijoiden tarinoita, JH haukuttiin käräjien jälkeen samasta syystä....miksi kaikki kantajien lakimiehet hylkäsivät nuo asiansotkijoiden tarinat jos niillä olisi oikeasti ollut käyttöä oikeudessa?

kärsänpuolikas kirjoitti:

Kärsijäpuoli on kuitenkin kärsivällinen, sivusta seurannut alkaa käydä kärsimättömäksi?

Mikä viesteissä osoittaa sivustaseuraajien olevan kärsimättömiä?
Sivustaseuraajat eivät omista asiaa, vaan kertovat todisteiden mukaisesti tapahtumista.
Alunalkaenkin näissä ketjuissa piti keskustella laista, lain käytöstä ja asianajajajien lain soveltamisesta seka laissa olevista mahdollisuuksista antaa esim. porsaanreikien etsijöille kyvyn kiertää lakia ja sitoa jopa oikeuslaitoksia niillä "kyvykkäillä" teoilla. Onhan käynyt jo kaikille selväksi, että täälläkin kirjoittaa sellainen, joka käyttää aikansa noiden porsaan mentävien reikien hakemiseen, ei oikeuden etsimiseen.

Jokinmättääää kirjoitti:

Kävin lukemassa pojan facebook-kirjoitukset ihan ajatuksella. Kaikkien kantajan lakimiesten "työsuhde"on päättynyt asianhoitajien tyytymättömyyteen heidän työhönsä. Normaalijärkinen ymmärtää että VP on asiasotkijoiden kertomusten perusteella lähettänyt kaupanpurkuvaatimuksen. Vastaajan ei tietenkään tarvitse suostua kaupanpurkuun vaan hän esittää oman vastineensa. Tämä vastaajan vastine riitti todistamaan VP:lle että kaupanpurkua ei tule. Silti asiansotkijat vinkuvat kaupanpurusta vaikka vastapuoli ei siihen suostu.
AH vaihdettiin, SK ei suostunut nielemään asiansotkijoiden tarinoita, JH haukuttiin käräjien jälkeen samasta syystä....miksi kaikki kantajien lakimiehet hylkäsivät nuo asiansotkijoiden tarinat jos niillä olisi oikeasti ollut käyttöä oikeudessa?

Lue lisää

Jokinmättää, olisiko tuosta vastineesta pitänyt kertoa omalle päämiehelleen?

Eikö päämiehellä ollut tietoa että jobbari ei suostu kaupanpurkuun? Missä tynnyrissä päämies oleskeli?

Tappipois kirjoitti:

Eikö päämiehellä ollut tietoa että jobbari ei suostu kaupanpurkuun? Missä tynnyrissä päämies oleskeli?

No aivan varmasti päämiehellä on se tieto, että myyjä ei suostunut vaihtamaan autoa, eikä purkamaan kauppaa.
Älä viitsi sekoittaa tuota asiaa, jossa kysytään, että jos ensimmäinen kärsijäpuolen lakimies sai myyjältä sellaisen vastineen, että tuo PERUI KAUPANPURKUVAATIMUKSEN, niin olisiko tuo VASTINE pitänyt antaa omalle päämiehelle tietoon.

Jokinmättääää kirjoitti:

Kävin lukemassa pojan facebook-kirjoitukset ihan ajatuksella. Kaikkien kantajan lakimiesten "työsuhde"on päättynyt asianhoitajien tyytymättömyyteen heidän työhönsä. Normaalijärkinen ymmärtää että VP on asiasotkijoiden kertomusten perusteella lähettänyt kaupanpurkuvaatimuksen. Vastaajan ei tietenkään tarvitse suostua kaupanpurkuun vaan hän esittää oman vastineensa. Tämä vastaajan vastine riitti todistamaan VP:lle että kaupanpurkua ei tule. Silti asiansotkijat vinkuvat kaupanpurusta vaikka vastapuoli ei siihen suostu.
AH vaihdettiin, SK ei suostunut nielemään asiansotkijoiden tarinoita, JH haukuttiin käräjien jälkeen samasta syystä....miksi kaikki kantajien lakimiehet hylkäsivät nuo asiansotkijoiden tarinat jos niillä olisi oikeasti ollut käyttöä oikeudessa?

Lue lisää

Korjaan sen verran väitettäsi, että KOLMEN lakimiehen kohdalla se "työsuhde" on tosiaankin päättynyt siihen, että heidän työhönsä ollaan oltu tyytymättömiä. Jokaisen noista kohdalla on todisteet siitä, että he eivät ole toimineet itse siten kuin lakimiehen pitäisi toimia. Tyytymättömyys on aiheellista, kun asianajaja tekee takinkäännöksen ja ohittaa todisteet, kaveeraten entisen alaisensa kanssa. Sen teki ensimmäinen asianajaja.
Tyytymättömyys on aiheellista myös silloin, kun lupalakimies toistaa vastapuolen valheita, ei muista yksityiskohtia eikä pysty esittämään tosiasioita, koska ei niitä muista. Noin kävi molempien lupalakimiesten kanssa ja siitä on selvät todisteet. Jo toinen asianajaja totesi, että myyjän ja asinajajansa tarkoituskin on hämmentää juttua ja tehdä siitä suuri ja vaikea. Oikeassa oli. Kaksi lupalakimiestä meni mukaan valheisiin, joko tarkoitusellisesti jutun helpolla päättääkseen, tai sitten mennen oikeasti niin sekaisin jutun yksityiskohtien kanssa kuin todisteet näyttävät.

Eihän täällä ole tehty muista syyllisiä kuin lakimiehistä. Ja kukapas ne on syyllistänyt, kumpi, kantajapuoli vaiko toiset?

Lakimiehet edustavat ammattikuntaa, jonka tulee tuntea laki ja toimia lain mukaan.
Rikoksen tekijöitä on ollut aina ja tulee olemaan, mutta laki on sitä varten, että noiden teot pysäytetään ja rangaistaan vääryyksistä.

Voisitko keskittyä nyt siihen asiaan, että jos ensimmäinen kärsijäpuolen lakimies sai myyjältä sellaisen vastineen, että tuo ensimmäinen lakimies sen takia perui kaupanpurkuvaatimuksen, niin olisiko tuo vastine pitänyt antaa omalle päämiehelle tietoon?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Lakimiehet edustavat ammattikuntaa, jonka tulee tuntea laki ja toimia lain mukaan.
Rikoksen tekijöitä on ollut aina ja tulee olemaan, mutta laki on sitä varten, että noiden teot pysäytetään ja rangaistaan vääryyksistä.

Voisitko keskittyä nyt siihen asiaan, että jos ensimmäinen kärsijäpuolen lakimies sai myyjältä sellaisen vastineen, että tuo ensimmäinen lakimies sen takia perui kaupanpurkuvaatimuksen, niin olisiko tuo vastine pitänyt antaa omalle päämiehelle tietoon?

Lue lisää

Liekö poloinen lakimies edes tiennyt kuka sekaantujista oli hänen päämiehensä, ketä sivustaseuraaja tarkoittaa päämiehellä, sitä poikaako?

KAMPIjaAKSELI kirjoitti:

Liekö poloinen lakimies edes tiennyt kuka sekaantujista oli hänen päämiehensä, ketä sivustaseuraaja tarkoittaa päämiehellä, sitä poikaako?

Nytkö yrität pilkata asiaa toisella keinolla? Ostaja saa ostaa kenelle haluaa vaikkapa auton, mutta hänen ei ole asioita pakko itse hoitaa. Esim. lahjan antajan ei ole pakko vastata lahjan vioista, vaan niistä joutuu usein vastamaan lahjan saaja, joka hoitaa asiaa. Päämies on kuitenkin se ostaja. Nuorimies ei ole ostaja. Hän on silti jutun kärsijä. Hän ei ole voinut käyttää hänen käyttöönsä ostettua autoa aikoihin, eikä koskaan normaalisti. Jos lakimies ei osaa itse lukea papereista sitä, kuka on hänen päämiehensä, niin onko hän kykenevä lakimieheksi.
Riittikö tämä vastaukseksi?

Jos kerran tuollaisia todisteita on, niin olisiko ensimmäisen asianajajan pitänyt informoida päämiestään näistä todisteista?
Kyseisen asianajajan kanssa käyty keskustelu osoittaa, että asianajaja ei pystynyt esittämään mitään syytä takinkäännökselleen, eikä hän puhu siellä mistään todisteista, vaan kieltää valheellisesti kokonaan sen, että oli edes aikonut vaatia kaupanpurkua. Tuo tuli todeistettavaksi valheeksi, kun vakuutusyhtiö lähetti kärsijäpuolelle tämän kyseisen asianajajan lähettämän kaupanpurkuvaatimuksen. Hän siis oli vaatinut kaupanpurkua, vaikka väitti, ettei sitä edes pitänyt ollenkaan tehdä.
Myöskään yhdestäkään vastapuolen viestistä ei löydy mitään todistetta kärsijäpuolta vastaan, eikä niissä edes viitata mihinkään todisteeseen, vaan väitetään vain itse keksittyjä asioita.
Eli kysymys on nyt se, että jos kerran tuollaisia todisteita oli, niin olisiko ensimmäisen asianajajan pitänyt informoida päämiestään näistä todisteista?
Tämä kysymys on toistettu jo niin monta kertaa, että jospa jo vihdoinkin vastaisit.
Kaupanpurkuvaatimus on todisteena siellä, missä tätä asiaa edelleen tutkitaan.

Joo, mutta kun sivustaseuraajat "eivät ole lukeneet sitä naamakirjaa!" Mitäpä siihen sanot, jatkuvaa valehtelua?

TUOKO on todiste? Siis kun myyjän asianajaja VÄITTÄÄ, ilman mitään todisteita, päämiehensä luvanneen jo useita kertoja korjauttaa auton viat omalla kustannuksellaan ja kun hän käskee ostajaa menemään itse sopimaan korjauksista korjaamon kanssa, niin sekö on mielestäsi todiste?
Oikeasti kaikki todisteet ovat myyjää vastaan, eikä tuo myyjän asianajajan kirjoittama viesti ole mikään todiste. EI MIKÄÄN TODISTE.
Saiko myyjän asianajaja hämättyä ensimmäisen lakimiehenkin?

Tuohon odotetaan vastausta, että onko lakimiehellä oikeus muutella todisteita, vaikka se kävisi kuinka läheltä totuutta liippaavasti, mutta asian kokonaan muuttavasti?

Olisihan se ehkä kaikille miljoonille sivustaseuraajille helpompaa pysyä tuossa käsikirjoituksessa joka oli pojalle kirjoitettu alkuvuonna 2015. Eihän kukaan usko että näitä satuja kirjoitellaan toisistaan tietamättä.

Sanatsekoaa kirjoitti:

Olisihan se ehkä kaikille miljoonille sivustaseuraajille helpompaa pysyä tuossa käsikirjoituksessa joka oli pojalle kirjoitettu alkuvuonna 2015. Eihän kukaan usko että näitä satuja kirjoitellaan toisistaan tietamättä.

Lue lisää

Koeta käsittää, että sivustaseuraajat kirjoittavat niiden TODISTEIDEN mukaan, mitkä asiasta ovat. Todisteet ovat ja pysyvät, eivät katoa yhdenkään valehtelijan teoilla.

Vastaa nyt kysymykseen, että saako lakimies muutella todisteita ja viedä muuteltuja todisteita esim. tuomarille?

Ensin myyjältä oli vaadittu korjauksia tai auton vaihtamista. Sen jälkeen kun kieltäytyi näistä, niin KAUPANPURKUA. Kun ei tuohon suostunut antoivat vielä uudelleen korjausmahdollisuuden, mutta myyjä myönsi vastuunsa ainoastaan lohkolämmittimestä. Tuon jälkeen vaativat oikeusteitse KAUPANPURKUA, eli ostajapuolen kärjäoikeuteen nostamassa kanteessa on vaadittu KAUPANPURKUA.

Sivustaseuraajat ovat tämän kaiken nähneet.

Mitkä olivat käräjäoikeuteen lähetetetyn kanteen vaatimukset? Nehän kuitenkin olivat ilmeisesti asiansotkijoiden päättämiä?

Nytvastauksia kirjoitti:

Mitkä olivat käräjäoikeuteen lähetetetyn kanteen vaatimukset? Nehän kuitenkin olivat ilmeisesti asiansotkijoiden päättämiä?

Tarkoitatkohan sinä tuota tuon ensimmäisen lupalakimiehen omapäisesti, ilman kantajapuolen kanssa asiasta keskustelua, laittamaa vahingonkorvausvaatimusta, josta on kärsijäpuoli reklamoinut?
Tuonkin lupalakimies oli laittanut itsenäisesti, omasta tahdostaan ja naureskellut, että tulipa vähän enemmän kuin auton hinta.

Kantajapuolen ja lupalakimiehen yhdessä päättämä asia oli KAUPANPURKUVAATIMUS ja se oli lupalakimiehen mukaan ainoa oikea vaatimus siinä tilanteessa.

Kanteen muusta sisöllöstä ja vahingonkorvausvaatimuksesta vastaa yksin lupalakimies joka toimi tässäkin asiassa omapäisesti ja jatkuvasti toimi muutenkin päämiehelleen VAHINGOLLISESTI.

Etkö siis taaskaan osannut lukea. Edeltävässä viestissähän kerrottiin, mitä vaadittiin ennen kanteen nostamista ja ERIKSEEN, MITÄ VAADITTIIN KANTEESSA.
Kokeileppas lukea tämä viesti uudelleen:

sivustaseuraajat

17.2.2017 11:51

Ensin myyjältä oli vaadittu korjauksia tai auton vaihtamista. Sen jälkeen kun kieltäytyi näistä, niin KAUPANPURKUA. Kun ei tuohon suostunut antoivat vielä uudelleen korjausmahdollisuuden, mutta myyjä myönsi vastuunsa ainoastaan lohkolämmittimestä. Tuon jälkeen vaativat oikeusteitse KAUPANPURKUA, eli ostajapuolen kärjäoikeuteen nostamassa kanteessa on vaadittu KAUPANPURKUA.

Sivustaseuraajat ovat tämän kaiken nähneet.

Älä muista huolehdi, äläkä heidän töistään, vaan ole huolissasi siitä, miten kyvykkäästi täällä jälleen pyritään mustamaalaamaan kärsijäpuolta, jotta omat kavalat teot saataisiin oikeutetuiksi. Pyritään hakemaan kaikki asioista, joilla saataisiin rehellinen ihminen mustamaalatuksi.

Auto, joka on pahasti vioittunut yritetään mustamaalaamisoikeutuksilla saada näyttämään ehjältä ja kärsijästä tehdään noilla teoilla syyllistä. Annetaan kuvaa, että kärsijä olisi syyllinen, kiero ihminen ja näin pyritään hakemaan myyjälle sitä viatonta mieltä, jota hänelle on haettu valheilla.

Ensin on mustamaalattu auton entinen omistaja ensimmäisen liikeen ja myyjäpuolen toimesta ja hänen kaikki antamansa todisteet on käytetty takapuolen pyyhkimiseen, kuten täällä on kerrottu usein.
Samaten on kerrottu pyyhityn takapuolta autoasiantuntijoiden todisteilla.


Ensimmäinen liike on suojeltu ja tuon ja jobbarin teko käänneetty nuoren kärsijän kannettavaksi. Sietääkö tuollaista tekoa mikään instanssikaan?

Tänään on aikaa keskustella ja sivusta asiaa seuranneilla on aikaa ottaa kantaa, vastata ja kysyä, joten kysymme sitä, että onko myyjän lakimiehellä jokin erikoinen oikeus muuttaa todisteet? Näin on tapahtunut ja sivusta asiaa seuranneet ovat nuo teot omin silmin nähneet ja tarkistaneet.

Monta viestiä sivustaseuraajat ovat tänään kirjoittaneet ja kysyneet tuota samaa asia monta kertaa, mutta ei siihen ole vastausta tullut.

Jokohan sinä nyt edes yhteen kysymykseen uskaltaisit vastata, eli onko myyjän laimiehellä erikoinen oikeus muuttaa todisteita?

Sinua se näyttää kiinnostavan toisten henkilökohtainen elämä ja fb päivitykst enemmän kuin tämä itse asia. Niin siis kiinnostaa sinua tämä asia varmaan omalta näkökulmaltasi, joka on ilmenyt täällä asioita vääristelemällä. Ja myös solvaamalla muita nimikerkkejä.

Auto on todettu vikaiseksi. Et sinä sitä täällä saa käännetyksi sitä asiaa, etteikö niin asia olisi. Väheksyt muiden kirjoituksia totuudesta ja latelet mieluummin omia näkökantoja ja uskomuksiasi tänne?
Varmaa kannattaisi kohdata todellisuus ennen kuin rupeaa omasta päästä tänne kirjoittamaan asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.

Ei poistu tämä vyyhti, ei. Todisteet myyjää vastaan voi lukea jokainen, joille ne annetaan. Oikeudelle ei ole annettu.

Myyjä on saanut valehdella rauhassa, ja jostain syystä lupalakimiehet eivät ole siihen puuttuneet. Syyt tulee tutkia.

Vaikuttaa siltä, että on sellaisia konkareita jotka uskaltavat tehdä mitä haluavat.
Minkähän ikäisiä nuo lakikaverit ovat? Eivät taida olla nuoria, sillä tuollaiseen röyhkeyteen pitää kasvaa ja nähdä että läpi meni.

Tuollahan se on edellä jo kerrottu. Sivukärsijät ei tosin ollu vaatimassa mitään, koska juttu ei kuulu heille. Vaikka toisin luulisi.

Miettijälle tiedoksi, että raahesa ja kajjaanisa on vielä muutamia asianajajia, mutta joidenkin mielestä pelkkiä sianajajia.

Sivustasotkijoilla on tässäkin ketjussa kymmeniä viestejä koskien VP:n vetäytymisestä kaupanpurusta kun jobbari ei siihen suostunut.
Sivustasotkijat kokeilivat uudestaan kaupanpurkua kanteella käräjäoikeuteen ja tuloksena tästä seikkailusta oli jobbarin sanelema aiesopimus.
SK ilmoitti että hän ei ala tappelemaan pojan hyväksymää aiesopimusta vastaan ja lopetti yhteistyön. Sivustakärsijät aloittivat uuden lupalakimiehen voimin tappelun oikeudessa tehtyä sopimusta vastaan ja hävisivät. Sopimus julistettiin sitovaksi ja samalla sivustasotkijat aloittivat tappelun JH:ta vastaan.

Se vain että siitä aiesopimuksesta unohtui, hups vain, yksi kallein vika eli vaihteistovika, ja hups vain, myyjän peittelemä ruostevikakin unohtui, ja huppistakeikkaa, niin myös puuttuva lohkolämmitin

Koska tuo takin kääntänyt asianajaja oli sanottava irti sen takia, että tuo ei kynneyt kertomaan yhtäkään syytä takin käännölle ja kirjoitti vastapuolen lakimiehelle odottavansa oman puolen vaikenemista ja kaikki tuo tapahtui hyvin nopeassa tahdissa, niin kärsijäpuolen oli haettavat tilalle toista lakimiestä.
Myyjäpuolen lakimies sai tietää ketä asiaa oltiin palkkaamassa hoitamaan ja meni tuon lakimiehen luokse ja valheilla sekotti asian niin, että tuo toinen lakimies ei alkanut hoitamaan asiaan, vaan kertoi myyjän lakimiehen käyneen kertomassa sellaisia juttuja, että asia oli mennyt niin sekaiseksi, että hän ei siihen ala mukaan.
Ja tuokin aika oli vielä alkumetrejä tämän paisutetun asian hoidossa, eli paisutus ja sekoitus alkoi heti myyjäpuolen tekona.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Koska tuo takin kääntänyt asianajaja oli sanottava irti sen takia, että tuo ei kynneyt kertomaan yhtäkään syytä takin käännölle ja kirjoitti vastapuolen lakimiehelle odottavansa oman puolen vaikenemista ja kaikki tuo tapahtui hyvin nopeassa tahdissa, niin kärsijäpuolen oli haettavat tilalle toista lakimiestä.
Myyjäpuolen lakimies sai tietää ketä asiaa oltiin palkkaamassa hoitamaan ja meni tuon lakimiehen luokse ja valheilla sekotti asian niin, että tuo toinen lakimies ei alkanut hoitamaan asiaan, vaan kertoi myyjän lakimiehen käyneen kertomassa sellaisia juttuja, että asia oli mennyt niin sekaiseksi, että hän ei siihen ala mukaan.
Ja tuokin aika oli vielä alkumetrejä tämän paisutetun asian hoidossa, eli paisutus ja sekoitus alkoi heti myyjäpuolen tekona.

Lue lisää

Tähän mennessä siis yksi asianajaja oli kääntänyt ilman mitään oikeaa syytä takkinsa ja toinen oli sekoitettu niin pahasti, että ei alkanut hoitamaan asiaa.

Astui kolmas asianajaja kuvaan. Hän oli huolellinen ja hoiti asiaa rehellisesti. Hän ei päässyt asiassa eteenpäin siten, miten olisi pitänyt, eli viivyttelemättä. Myyjän puolen lakimies ei vastannut kysymyksiin kuin monien monien kyselyjen jälkeen vasta ja silloinkin vastaukset olivat asiattomia. Koska myyjäpuolen tenä oli niin kovaa ja vaikeaa, niin tuo kolmas asianajaja ja kärsijäpuoli päättivät yhdessä palkata sijalle uuden lakimiehen. Ei kenenkään aika riitä selvittää asiaa, jossa toinen puoli jatkuvasti on esteenä. Jos vastauksia viivytellään tahallaan jopa kaksi kuukautta, niin silloin ei merkitse enää mitään se, mitä lakimieheltä tehtävässään odostetaan, eli viivyttelemätöntä toimintaa. Tässä jutussa on väsytys- viivyttelytaktiikkaa käytetty erikoisen "kiitettävästi."

sivustaseuraajat kirjoitti:

Tähän mennessä siis yksi asianajaja oli kääntänyt ilman mitään oikeaa syytä takkinsa ja toinen oli sekoitettu niin pahasti, että ei alkanut hoitamaan asiaa.

Astui kolmas asianajaja kuvaan. Hän oli huolellinen ja hoiti asiaa rehellisesti. Hän ei päässyt asiassa eteenpäin siten, miten olisi pitänyt, eli viivyttelemättä. Myyjän puolen lakimies ei vastannut kysymyksiin kuin monien monien kyselyjen jälkeen vasta ja silloinkin vastaukset olivat asiattomia. Koska myyjäpuolen tenä oli niin kovaa ja vaikeaa, niin tuo kolmas asianajaja ja kärsijäpuoli päättivät yhdessä palkata sijalle uuden lakimiehen. Ei kenenkään aika riitä selvittää asiaa, jossa toinen puoli jatkuvasti on esteenä. Jos vastauksia viivytellään tahallaan jopa kaksi kuukautta, niin silloin ei merkitse enää mitään se, mitä lakimieheltä tehtävässään odostetaan, eli viivyttelemätöntä toimintaa. Tässä jutussa on väsytys- viivyttelytaktiikkaa käytetty erikoisen "kiitettävästi."

Lue lisää

Kuten täältä olemme saaneet lukea, niin noita kahta kärsijäpuolen viimeistä lupalakimiestä on ahkera myyjäpuolta puolustava henkilö pilkannut ja kertonut, että ei palkkaisi tuollaisia työhön ja samalla kertonut siitä, että myyjän asianajaja ei vastaa noiden teoista.
Nämä ovatkin ne kiinnostavimmat lakimiehet, eli miten he päätyivät puhumaan myyjäpuolen kieltä ja yhtyivät myyjäpuolen mitättömiin vaatimuksiin.
Mikä langetti nuo ihmiset. Molemmat aloittivat työnsä hyvin, mutta ei mennyt kauaa, kun joko sekosivat asianhoidossa, tai päättivät itsenäisesti tehdä nuorta ihmistä kohtaan todella pahat teot vakavien virheiden muodossa, joita eivät koskaan suostuneet oikaisemaan.
Molemmat sanoivat itsensä irti sen jälkeen, kun heitä kehoitettiin oikaisemaan virheensä ja tästä on täydet todisteet.
Tuo, joka innolla sekoittaa täälläkin asioita on kaiken aikaa väittänyt miten kärsijäpuoli on tapellut omien lakimiestensä kanssa, mutta se on VALHE ja sähköpostikeskustelut todistavat sen.

Siksi että SK oli ihan kuutamolla. ST oli onnistunut tehtävässään pelata vastapuolen eli kantajan avustaja pihalle. Sitä kun tarpeeksi jauhaa samaa tarinaa, muuttuu se osaamattomalle ja muistamattomalle lupalakinaiselle todeksi. STn metkut on nähty, samoin SKn. Poliisiasioita nämä on.

Kantaja hakee kanteella kaupanpurkua ja sitten kuitenkin suostuu sovintoneuvotteluissa tekemään myyjän saneleman sovinnon. Ei kyllä mene lakimies SK:n piikkiin. SK ei neuvottele mitään sopimusta ilman päämiehensä lupaa jos vielä vaatimuksena on ollut kaupanpurku.

Asianhoitajattilille kirjoitti:

Kantaja hakee kanteella kaupanpurkua ja sitten kuitenkin suostuu sovintoneuvotteluissa tekemään myyjän saneleman sovinnon. Ei kyllä mene lakimies SK:n piikkiin. SK ei neuvottele mitään sopimusta ilman päämiehensä lupaa jos vielä vaatimuksena on ollut kaupanpurku.

Lue lisää

Asia meni näin: Tuo lupalakimies, jonka toimesta aiesopimus saattiin aikaiseksi, vaati asiaa hoitanutta henkilöä lähtemään mukaan istuntoon. Hän kertoi, että ei erota faktoja myyjäpuolen valheiden takia.
Myyjän lakimies esti asiaa hoitaneen henkilön istuntoon tulon siten, että ilmoitti, että jos tuo aukaisee istunnossa suunsa, niin tuo heitetään ulos sieltä.

Tämä asia kiinnostaa niin sivusta asioita alusta piäen seuranneita kuin heitäkin, jotka kyselevät tästä asiasta. Paljon on ollut pohdintaa tuon lupalakimiehen teon takia. Toiset ovat sitä mieltä, että tuo ei kertakaikkiaan pärjännyt myyjän lakimiehelle ja näin tuo sai sekotettua lupalakimiehen kokonaan.

On jotkut sitäkin mieltä, että lupalakimies huomasi itsekin, että ei pärjää jutussa ja päätti tehdä tuon sopimuksen, jotta pääsee irti sen nojalla koko jutusta ilmoittamalla vakuutusyhtiöön sovun sytyneen, siis tehden YKSIPUOLISEN ilmoituksen.

Hänen tekonsa osoittavat sitä, että hän ei tehnyt huolellista työtä ja hätääntyi asian kanssa itsekin silloin, kun hänen piti mennä tuomaan oman päämiehensä asiasta faktat esille. Ei hän olisi muuten hätääntyneenä pyytänyt asiaa hoitanutta henkilöä mukaan.

Hän teki suuret virheet ja nyt noiden virheiden takia nuori kärsijä on uhri, joka taistelee oikeuksistaan.
Lupalakimies ei korjannut selviä virheitään, kun häntä vaadittiin niin tekemään, eli tuo kyllä puhuisi tahallisen teon puolesta.
Koska hän sanoutui irti vieden nuoren ihmisen oikeusturvan väärällä teolla, niin tämä ensimmäinen lupalakimies on ollut erittäin kiinnostava seurattava, mutta myös tuonut monille kärsimystä.

Tuo selittely ei kelpaa. Eihän lakimies SK:lla ollut mitään hävittävää. Hänellehän olisi palkkio ollut maksettava jokatapauksessa, kävi oikeudessa miten tahansa. SK ei myöskään tehnyt mitään ominpäin, neuvottelun aikana hän oli useamman kerran yhteydessä kantajaan ja kaikilla oli tieto miten kanteelle on käymässä. Pitäisikö taas yrittää rehellistä toimintaa näiden satujen sepittämisessä?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Asia meni näin: Tuo lupalakimies, jonka toimesta aiesopimus saattiin aikaiseksi, vaati asiaa hoitanutta henkilöä lähtemään mukaan istuntoon. Hän kertoi, että ei erota faktoja myyjäpuolen valheiden takia.
Myyjän lakimies esti asiaa hoitaneen henkilön istuntoon tulon siten, että ilmoitti, että jos tuo aukaisee istunnossa suunsa, niin tuo heitetään ulos sieltä.

Tämä asia kiinnostaa niin sivusta asioita alusta piäen seuranneita kuin heitäkin, jotka kyselevät tästä asiasta. Paljon on ollut pohdintaa tuon lupalakimiehen teon takia. Toiset ovat sitä mieltä, että tuo ei kertakaikkiaan pärjännyt myyjän lakimiehelle ja näin tuo sai sekotettua lupalakimiehen kokonaan.

On jotkut sitäkin mieltä, että lupalakimies huomasi itsekin, että ei pärjää jutussa ja päätti tehdä tuon sopimuksen, jotta pääsee irti sen nojalla koko jutusta ilmoittamalla vakuutusyhtiöön sovun sytyneen, siis tehden YKSIPUOLISEN ilmoituksen.

Hänen tekonsa osoittavat sitä, että hän ei tehnyt huolellista työtä ja hätääntyi asian kanssa itsekin silloin, kun hänen piti mennä tuomaan oman päämiehensä asiasta faktat esille. Ei hän olisi muuten hätääntyneenä pyytänyt asiaa hoitanutta henkilöä mukaan.

Hän teki suuret virheet ja nyt noiden virheiden takia nuori kärsijä on uhri, joka taistelee oikeuksistaan.
Lupalakimies ei korjannut selviä virheitään, kun häntä vaadittiin niin tekemään, eli tuo kyllä puhuisi tahallisen teon puolesta.
Koska hän sanoutui irti vieden nuoren ihmisen oikeusturvan väärällä teolla, niin tämä ensimmäinen lupalakimies on ollut erittäin kiinnostava seurattava, mutta myös tuonut monille kärsimystä.

Lue lisää

Myyjän lakimieskö muka päättää läsnäolon oikeutuksen käräjillä? Hehheeh. Mikähän sopimus salissa olis syntynyt, jos asianhoitelijakin olisi ollut paikalla.

Turhakieroilla kirjoitti:

Tuo selittely ei kelpaa. Eihän lakimies SK:lla ollut mitään hävittävää. Hänellehän olisi palkkio ollut maksettava jokatapauksessa, kävi oikeudessa miten tahansa. SK ei myöskään tehnyt mitään ominpäin, neuvottelun aikana hän oli useamman kerran yhteydessä kantajaan ja kaikilla oli tieto miten kanteelle on käymässä. Pitäisikö taas yrittää rehellistä toimintaa näiden satujen sepittämisessä?

Lue lisää

Hej,

Trevligt att treffas igen...

Koukku, hook, kro..

hejigen kirjoitti:

Koukku, hook, kro..

Elä, elä kun minen ossaa ruottia.

Turhakieroilla kirjoitti:

Tuo selittely ei kelpaa. Eihän lakimies SK:lla ollut mitään hävittävää. Hänellehän olisi palkkio ollut maksettava jokatapauksessa, kävi oikeudessa miten tahansa. SK ei myöskään tehnyt mitään ominpäin, neuvottelun aikana hän oli useamman kerran yhteydessä kantajaan ja kaikilla oli tieto miten kanteelle on käymässä. Pitäisikö taas yrittää rehellistä toimintaa näiden satujen sepittämisessä?

Lue lisää

Nimimerkki turhakieroilla, jos et ole nähnyt todisteita, niin voit ehkä kuvitella lupalakimiehen toimineen oikein. Niin ei kuitenkaan ole, vaan hän joko päätti ottaa palkan nuoren oikeusturvan turvin ja lopettaa asian hoitamisen, tai hänet eskystettiin sellaiseen tekoon.
Tuo ihminen ei pysynyt asiantasalla, vaan oli kysynyt lupaa ottaa asiaa hoitanut henkilö istuntoon mukaan, mutta myyjän asianajaja teki sellaisen esteen, että vaikka ei kehdannut kieltää suoranaisesti sitä, että istuntoon olisi tullut mukaan hän jota tuo lupalakimies vaati tulemaan, vaan oli ilmoittanut, että jos tuo henkilö tulee istuntoon mukaan, niin hänet nakataan ulos, jos hän avaa siellä suunsa.
Asianajaja tiesi, että hänellä ei ole mitään todisteita rehellisiä vastaan ja sen takia kielsi rehellisen puolen suun avauksen, eli totuuden esille tuomisen.

Lupalakimies tietää itse nämä asiat ja toivottavasti hän joutuu vastamaan näistä tapahtumista oikeuden edessä. Hänen pitää kyetä myös vastaamaan siitä, miten hän otti yksipuolisesti vakuutusyhtiöön yhteyden ja valehteli sinne sovun syntyneen ja näin sai nuoren kärsijän oikeusturvan tililleen. Vakuutusyhtiökin saa kertoa sen, että miksi lopetti kesken aloittamansa työn. Tuo yhtiö peri lupalakimieheltä tuota nuoren oikeusturvaa takaisin, mutta kun lupalakimies kieläytyi maksamasta lopetti perinnän kesken.
Vakuutusyhtiö maksoi oikeusturvan sen valheen perusteella, että sopu on syntynyt ja koska sopua EI VIELÄKÄÄN OLE SYNTYNYT, niin tuo toiminta tulee tarkistaa.

Tarkistuksen aloitus tulisi tehdä ensimmäisen kärsijäpuolen palkkaaman asianajajan toimista, siitä kun tuo käänsi yllättäen takkinsa, eikä kyennyt antamaan yhtäkään todistetta takin kääntämisestä. Joutuiko tuo painostuksen uhriksi, vai oliko tuo kiitollisuuden osoitus, vai mikä tuo tämän jutun paisuttamisen alkuun saanut teko oli ja mistä johtui.

Sekin tulee tarkistaa, että miksi myyjän asianajaja meni puhumaan valheita sinne, mistä kärsijäpuoli oli palkkaamassa tuon takinkääntäjän tilalle lakimiestä.

Viimeisen lupalakimiehen teot tulee myöskin tarkistaa, koska ne ovat yhtä alalarvoisia mitä ensimmäinen lupalakimies teki, eli nuo kaksi tulivat pelkiksi muurinkiviksi. Mustamaalattiinko noille niin pahasti kärsijäpuoli, että nuo menivät ansaan ja sen takia tekivät mitä tekivät.

Mustamaalaushan on kaiken aikaa jatkunut täällä. On yritetty tehdä rehellisestä ihmisestä vakuutuspetoksen tekijä, on syytetty siitä, että ostaja ei itse ole hoitanut asiaa, vaan on valtuuttanut kärsijän hoitamaan sitä, on valehdeltu miten suku kirjoittaa täällä ja noita on syytetty vaikka mistä, on yritetty kääntää kirjoittajat lestadiolaisiksi ja syytetty tuota uskonnollista yhteisöä, on syytetty asiasta kärsijän isää ja äiti ja puhuttu noista todella rumasti ja pilkallisesti, on laitettu lupalakimiehen itsenäiset teot kärsijän syyksi, on väitetty asiaahoitaneesta ihmisestä sellaisia valheita, että se on niin pahaa mustamaalausta ja aihettanut esim. lupalakimiesten, noiden jotka eivät tehneet huolellista työtä ja tutkineet todisteita, pahat lankeamiset ja sellaiset teot, että joutuivat sanoutumaan irti laittomasti, kun eivät enää noin pahojen tekojen jälkeen halunneet niistä edes puhua saatika, että olisivat alkaneet korjaamaan nuo tekonsa.

Luuletko poliisin korvaansa lotkauttavan jonkin pieleen menneen autoromun kaupasta? Niillähän on oikikoitaki hommia, kytätä vihapuheita netisä.

Niinpä, se auto pitäis korjata ja oikeuskulut korvata, siinä sarkaa piisaa.

Tuo vuodatus tuntuu jotenkin TUTULTA.. lienenkö joutunut VIATTOMAN mielen valheelliseen suojaan SIDOTTUANI aiesopimuksen.

ValcoSorsa kirjoitti:

Tuo vuodatus tuntuu jotenkin TUTULTA.. lienenkö joutunut VIATTOMAN mielen valheelliseen suojaan SIDOTTUANI aiesopimuksen.

Tarkoitatko, että kun myyjä sai vapaasti valehedella istunnossa sen takia, että kärsijän lakimies ei puolutanut omaa päämiestään, niin siitä saatiin syy sitoa sellainen aiesopimus, jota ei tunneta edes muualla päin? Kenenkän aivoista tuo erikoinen sitovat aiesovinto sai alkunsa? Saiko ehkä alkunsa jonkun mustamaalajan kamalasta teosta? Tuohan on kaiken aikaa pilkannut kärsijäpuolta syyttämällä miten nuo tuovat esille paljon viestejä, mutta tuo ei kerro niiden olevan taistelua oikeuden puolesta ja todisteiden tuomista myyjäpuolen VALHEIDEN KUMOAMISEKSI. Siis myyjäpuoli on itse paisuttanut jutun, mutta syyttää siitä kärsijäpuolta.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Tarkoitatko, että kun myyjä sai vapaasti valehedella istunnossa sen takia, että kärsijän lakimies ei puolutanut omaa päämiestään, niin siitä saatiin syy sitoa sellainen aiesopimus, jota ei tunneta edes muualla päin? Kenenkän aivoista tuo erikoinen sitovat aiesovinto sai alkunsa? Saiko ehkä alkunsa jonkun mustamaalajan kamalasta teosta? Tuohan on kaiken aikaa pilkannut kärsijäpuolta syyttämällä miten nuo tuovat esille paljon viestejä, mutta tuo ei kerro niiden olevan taistelua oikeuden puolesta ja todisteiden tuomista myyjäpuolen VALHEIDEN KUMOAMISEKSI. Siis myyjäpuoli on itse paisuttanut jutun, mutta syyttää siitä kärsijäpuolta.

Lue lisää

Olette varmasti huomanneet miten täällä pilkataan sitä, että 6500 euron halvasta autosta kärsijä kehtasi alkaa taistelemaan. Eivätpä nuo pilkkaajat ota sitä huomioon, että tuosta autokaupan vastuusta on kieltäytynyt auton jobbarille myynyt liike ja jobbari.
Siis pilkataan sitä, että kärijäpuoli taistelee siitä, että auto ei kuulu hänen vastuulleen, vaan kuuluu noiden kahden vastuusta kieltäyneen puolen vastuulle, koska auto on todisteiden mukaan ollut pahasti viallinen jo entisen omistajan ajalta.

Jos ensimmäinen liike ei kertonut jobbarilleen sitä, että auto oli heillä tutkittu ja siitä ei ollut maksettu vaihtokaupan yhteysessä normaalia hintaa sen vikaisuuden takia, niin miksi jobbaria ei ole kehoitettu kääntymään tuon häntä pettäneen liikeen puoleen tässä asiassa, vaan kaikki asiasta on yritetty kääntää sen puolen päälle, jolle todellakaan vastuu noiden kahden teosta ei kuulu.

Miksi myyjän lakimies ei ole toiminut asiassa siten, että olisi kehoittanut jobbaria reklamoimaan auton vikaisuudesta siihen liikkeseen, jossa hänelle ei kuulemma ole tutkimuksen tuloksista kerrottu mitään. Todisteethan ovat, joissa kerrotaan auton tutkitun tuossa liikkeessä.
Erikoinen kuvio on se, että myyjän asianajaja suojelee jobbaria ja tuota ensimmäistä liikettä, sillä toki hän tietää tutkimusten tuloksista. Todisteet ovat ne kertoneet.

Oletko lukenut kaikki viestit? Tietenkin, sillä olethan ne laskenutkin.
Sivustasuraajat eivät ole kirjoittaneet täällä vuodesta toiseen. Aikanaan sivustasuraajat kirjoittivat, mutta olivat pitkään poissa palstalta, mutta palattuaan 1,5 vuoden päästä takaisin löysivät ketjun etusivulta. Siinä ketjussa oli paljo lyhyitä viestejä ja sitä piti yllä nimimerkki pukumies ja muutamat muut. Pukumies puolusti jotakin hänelle tärkeää, mutta ei keskustellut toisten kirjoittajien selvistä asialliseksi tarkoitetuista keskusteluyrityksistä huolimatta kertaakaan asiallisesti.

Sivustaseuraajat eivät ole kirjoittaneet täällä vuodesta toiseen, joten jos olet niin luullut, niin olet väärässä.

Mielenkiintoinen kysymys. Toivottavasti lupalakimies käy antamassa arvionsa.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Mielenkiintoinen kysymys. Toivottavasti lupalakimies käy antamassa arvionsa.

Ja kaksi "viestiä" lisää tälle aamulle, ennätyskö mielessä?

Ei ole ennätysten teko mielessä, vaan vääryyden tuominen tänne kaikkien luettavaksi. Taidat vyöryttä palstaa, jotta nuo edellä kirjoitetut jäisivät lukematta, eli se, että miksi jobbarin asianajaja ei kehoittanut jobbaria reklamoimaan siihen ensimmäiseen liikkeeseen auton vioista. Jobbarihan väittää, että sieltä ei kerrottu hänelle sitä, että auto oli ensimmäisen omistajan ajalta pahasti vikainen. Miksi tuo vikainen auto on valheen kaikilla voimilla yritetty jättää kärsijän kärsimykseksi?
Miksi jobbarin asianajaja suojelee jobbaria ja ensimmäistä liikettä?

Kuka eksytti lupalakimiehet tekemään ne mitättömän teot, vai tekivätkö nuo ne omasta halusta päättäkseen asian oman päämiehensä tappioksi?
Miksi vakuutusyhtiö lopetti oikeutetun takaisin perinnän. Valehteliko joku sinne yhtiöön ja kuuntelivatko nuo valheita?
Miksi ensimmäinen kärsijäpuolen palkkaama lakimies ilman mitään selitystä ja todistetta kääntyi puhumaan jobbarin lakimiehen toiveiden mukaan?

Luultavasti te ette jälkeenkään vastaa yhteenkään kysymykseen.

Tuossa alla olevassa Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessa sanotaan selkeästi vahvistetun sovun olevan täytäntöönpanokelpoisen ja näinollen lopulliseksi päätökseksi tarkoitetun. Miksi tästäkin asiasta sivustaseuraajat valehtelevat?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Ei ole ennätysten teko mielessä, vaan vääryyden tuominen tänne kaikkien luettavaksi. Taidat vyöryttä palstaa, jotta nuo edellä kirjoitetut jäisivät lukematta, eli se, että miksi jobbarin asianajaja ei kehoittanut jobbaria reklamoimaan siihen ensimmäiseen liikkeeseen auton vioista. Jobbarihan väittää, että sieltä ei kerrottu hänelle sitä, että auto oli ensimmäisen omistajan ajalta pahasti vikainen. Miksi tuo vikainen auto on valheen kaikilla voimilla yritetty jättää kärsijän kärsimykseksi?
Miksi jobbarin asianajaja suojelee jobbaria ja ensimmäistä liikettä?

Kuka eksytti lupalakimiehet tekemään ne mitättömän teot, vai tekivätkö nuo ne omasta halusta päättäkseen asian oman päämiehensä tappioksi?
Miksi vakuutusyhtiö lopetti oikeutetun takaisin perinnän. Valehteliko joku sinne yhtiöön ja kuuntelivatko nuo valheita?
Miksi ensimmäinen kärsijäpuolen palkkaama lakimies ilman mitään selitystä ja todistetta kääntyi puhumaan jobbarin lakimiehen toiveiden mukaan?

Luultavasti te ette jälkeenkään vastaa yhteenkään kysymykseen.

Lue lisää

Kaikkiin kuuteenko? Moneen kertaan sulle on niistä vastattu, mutta kun ei mene jakeluun.

SOVINTO on vahvistettu käräjäoikeudessa, Korkeimman oikeuden mukaan kyseessä on täytäänpanokelpoinen ja lopulliseksi tarkoitettu sopimus. Valittaminen on turhaa ja valtava lasku odottaa valittajaa.

https://www.edilex.fi/kko/ennakkopaatokset/20120035

Selkeähomma kirjoitti:

SOVINTO on vahvistettu käräjäoikeudessa, Korkeimman oikeuden mukaan kyseessä on täytäänpanokelpoinen ja lopulliseksi tarkoitettu sopimus. Valittaminen on turhaa ja valtava lasku odottaa valittajaa.

https://www.edilex.fi/kko/ennakkopaatokset/20120035

Lue lisää

Tarkoitatko todella, että Suomessa saa lakimiehet päättää kenestä tehdään syyllinen ja oikeus vahvistaa päätöksen?
Tässä tapauksessahan lakimiehet ovat jättäneet kaikki todisteet käyttämättä ja sitoneet erikoisen AIEsopimuksen, jolla noiden tuominen oikeuteen on ESTETTY.

Eli oikeutta harhautetaan puhumalla yksikössä myyjän osoittamasta "liikkeestä" ja ilmoittamalla, että tätä korjaamoa (liike) on tarjottu useaan kertaan usealle eri kantajan avustajalle ja antamalla asianhoitajan viestin vääristelyllä oikeudelle valheellisesti kuva siitä, että asianhoitaja on ilmoittanut kantajan kieltäytyvän auton viemisestä myyjän osoittamalle korjaamolle.

Tähän väitettyyn kantajan kieltäytymiseen (viedä auto myyjän osoittamalle korjaamolle) perustetaan siis vaatimus kanteen hylkäämisestä ja tähän vipuun meni sekä tuomari P L että myöskin kantajan avustaja S K. Tuossa tilanteessa, eli sekä tuomarin että kantajan oman avustajan ollessa niellyt myyjän asianajaja S T:n taitavan vääristelyn, tehtiin sitten aiesopimus, joka estää kanteen mukaisen asian käsittelyn oikeudessa...

jasiisvielävaanjatkuu kirjoitti:

Eli oikeutta harhautetaan puhumalla yksikössä myyjän osoittamasta "liikkeestä" ja ilmoittamalla, että tätä korjaamoa (liike) on tarjottu useaan kertaan usealle eri kantajan avustajalle ja antamalla asianhoitajan viestin vääristelyllä oikeudelle valheellisesti kuva siitä, että asianhoitaja on ilmoittanut kantajan kieltäytyvän auton viemisestä myyjän osoittamalle korjaamolle.

Tähän väitettyyn kantajan kieltäytymiseen (viedä auto myyjän osoittamalle korjaamolle) perustetaan siis vaatimus kanteen hylkäämisestä ja tähän vipuun meni sekä tuomari P L että myöskin kantajan avustaja S K. Tuossa tilanteessa, eli sekä tuomarin että kantajan oman avustajan ollessa niellyt myyjän asianajaja S T:n taitavan vääristelyn, tehtiin sitten aiesopimus, joka estää kanteen mukaisen asian käsittelyn oikeudessa...

Lue lisää

...ja kaiken lisäksi tämä kyseinen AIEsopimus muuttuu oikeussalista ulos päästyä sitovaksi sopimukseksi, vaikka todellisuudessa aiesopimus ei sitä ole...


Myyjän asianajaja S T oikeudelle 6.8.2015 laatimassaan lausumassa:


Kantaja on väittänyt, että kyseessä olisi aiesopimus ja näin ollen siihen ei voitaisi vedota oikeudenkäynnissä. Väite on perusteeton. Vaikka sopimus on otsikoitu aiesopimukseksi, niin sopimuksessa on yksiselitteisesti asianosaisia sitovasti sovittu, että J A:lla on oikeus saada riidan kohteena oleva auto tutkittavaksi ja korjattavaksi. Kyseessä ei ole mikään esisopimukseen rinnastettava sopimus vaan aivan normaali sopimus, joka on tehty asianosaisten kesken.
__________

Eli oikeuden valmisteluistunnossa tehty asiakirja nimetään täysin poikkeuksellisesti AIEsopimukseksi, jonka jälkeen kuitenkin oikeussalista ulos päästyä se muuttuukin aivan normaaliksi sopimukseksi...

jasiisvielävaanjatkuu kirjoitti:

...ja kaiken lisäksi tämä kyseinen AIEsopimus muuttuu oikeussalista ulos päästyä sitovaksi sopimukseksi, vaikka todellisuudessa aiesopimus ei sitä ole...


Myyjän asianajaja S T oikeudelle 6.8.2015 laatimassaan lausumassa:


Kantaja on väittänyt, että kyseessä olisi aiesopimus ja näin ollen siihen ei voitaisi vedota oikeudenkäynnissä. Väite on perusteeton. Vaikka sopimus on otsikoitu aiesopimukseksi, niin sopimuksessa on yksiselitteisesti asianosaisia sitovasti sovittu, että J A:lla on oikeus saada riidan kohteena oleva auto tutkittavaksi ja korjattavaksi. Kyseessä ei ole mikään esisopimukseen rinnastettava sopimus vaan aivan normaali sopimus, joka on tehty asianosaisten kesken.
__________

Eli oikeuden valmisteluistunnossa tehty asiakirja nimetään täysin poikkeuksellisesti AIEsopimukseksi, jonka jälkeen kuitenkin oikeussalista ulos päästyä se muuttuukin aivan normaaliksi sopimukseksi...

Lue lisää

...ja edelleen asian jatkokäsittelyssä AIEsopimuksen solmimisen jälkeen, vedotaan tähän väitettyyn "kantajan kieltäytymiseen viemästä autoa myyjän osoittamalle korjaamolle" ja VALEHDELLAAN TODISTAJISTA, eli näistä kyseisistä korjaajista ja heidän lausumistaan.

Myyjän asianajaja S T Oulun käräjäoikeudelle 6.8.2015 laatimassaan lausumassa:

Kantaja väittää, että Autokorjaamo R V olisi kieltäytynyt korjaamasta autoa ja ottamasta työtä vastaan. Tämä väite on paikkansa pitämätön. R V on ilmoittanut 30.7.2015, että hän olisi ottanut auton tutkittavaksi ja korjattavaksi, jos auto olisi hänelle tuotu. R V on ilmoittanut puhelimessa, ettei hän ole missään vaiheessa kieltäytynyt ottamasta autoa korjattavaksi.

Kantaja on myös väittänyt, että M R Ky:n H P olisi kieltäytynyt ottamasta korjaustyötä vastaan. Tämäkään väite ei pidä paikkaansa. H P on puhelimessa 30.7.2015 kuultaessa ilmoittanut, että he olisivat ottaneet auton korjattavaksi ja mittarin vaihdettavaksi. Ainoastaan on keskusteltu siitä, että vanhaa mittaria ei kannata enää yrittää korjata.
______________________________

Tällä OIKEUDELLE VALEHTELULLA myyjä ja asianajajansa ovat saaneet muiden lisäksi myös kantajapuolen erehdytettyä. Kantajapuoli on erehtynyt luulemaan, että kyseiset korjaajat aikovat todistaa oikeudessa valheellisesti kantajapuolta vastaan. Myös lupalakimies J H on todennut todistajien lausuman olevan asianajaja S T:n mukaan aivan toinen kuin mitä kantajan puolesta on oikeudelle kerrottu.

Kun asiaa on sitten lopulta selvitelty kantajapuolen itsensä toimesta kyseisiltä korjaajilta itseltään (J H:n kieltäydyttyä toimimasta asiassa millään tavalla) molemmat korjaajat ovat vahvistaneet asian olevan siten kuin kantajan puolesta on se oikeudelle kerrottu, eli ovat vahvistaneet sen, että he OVAT KIELTÄYTYNEET TUTKIMASTA TAI KORJAAMASTA AUTON VIKOJA. Eli myyjäpuoli on siis VALEHDELLUT kaiken muun lisäksi myös TODISTAJISTA, mutta on kuitenkin väittänyt oikeudelle törkeästi kantajapuolen valehtelevan...

Nämä kaksi korjaajaa ovat myyjäpuolen ainoat todistajat ja myyjän asianajaja S T:n 6.8.2015 laatimassa lausumassa lukee todistelusta näin:

Todistajat

R V. Teemana on autokorjaaminen ja siihen liittyvät puhelinkeskustelut ja erityisesti väitteet siitä, että R V olisi kieltäytynyt auton korjaamisesta.

H P. Teemana on mittarivian korjaaminen, sähkövikojen korjausprosessi ja eritysesti väitteet siitä, että H P olisi kieltäytynyt ottamasta autoa vastaan.
__________

...eli nämä kaksi korjaajaa on siis merkitty todistajiksi kantajaa vastaan ja todistamaan siis siitä, että he eivät olisi kieltäytyneet ottamasta autoa korjattavaksi (vaan kantaja itse olisi kieltäytynyt ja valehdellut sitten korjaajien kieltäytymisestä), vaikka todellisuudessa nämä korjaajat olisivat todistaneet/todistaisivat oikeudessa siitä, että he OVAT KIELTÄYTYNEET auton tutkimisesta ja korjaamisesta...

Että tällaisia "todisteita" ja "todistajia" myyjäpuolella on...

Sivustaseuraajat eivät ole SS, vaan nimimerkki on yksinkertaisesti sivustaseuraajat ja jos haluat kirjaimella sen kertoa niin pelkkä s on alkukirjain.
Oletko lukenut nuo nimimerkki jasiisvielävaanjatkuu tuomat ovelista harhautuksista kertovat viestit/todisteet?
Lueppas, miten läheltä totuutta liippaavasti joku osaa käyttää todisteita, mutta muuttaen ne niin, että jopa oikeutta on todisteiden vääristelyllä ja muuttamisella saatu harhautettua ja kantajan omat lakimiehet ovat aivan pöllähtäneet asian edessä, eli tuollaisten lähteltä totuutta liipaisevien, mutta silti asiat päälaelle kääntävien todisteiden muutosten edessä menneet harhaan.

Aika taitava tuo todisteita vääristelevä kaveri on vääristelemään, jos ei jopa Suomen taitavin. Eipä häntä vastaan näy kovinkaan monta pätevää asianajajaa löytyvän. Tässä jutussa on ollut yksi pätevä ja sellainen asianajaja joka näki selvästi valheet, ei uskonut niihin, mutta kaikki muut ovat menneet ansaan tajuammatta todisteiden vääristelyä.

Sivustaseuraajat ovat todella sivustaseuraajia, kun taas S S ei ole sivustaseuraaja. Jatkuva typerä vihjailusi ei johda mihinkään ja siksi sitä ei ole ollut syytä kommentoida siitä huolimatta, että sen merkitys on kyllä tullut ymmärretyksi.

Keskitytäänkö jo viimeinkin asiaan ja henkilöiden tekemisiin ja tekemättäjättämisiin tämän jutun yhteydessä, vai onko sinulla joku erityinen syy viedä huomio pois itse asiasta, eli siitä miten myyjäpuoli on toiminut epärehellisesti jopa oikeudessa ja miten kantajan avustajat on menneet perässä...

sivustaseuraajat kirjoitti:

Sivustaseuraajat eivät ole SS, vaan nimimerkki on yksinkertaisesti sivustaseuraajat ja jos haluat kirjaimella sen kertoa niin pelkkä s on alkukirjain.
Oletko lukenut nuo nimimerkki jasiisvielävaanjatkuu tuomat ovelista harhautuksista kertovat viestit/todisteet?
Lueppas, miten läheltä totuutta liippaavasti joku osaa käyttää todisteita, mutta muuttaen ne niin, että jopa oikeutta on todisteiden vääristelyllä ja muuttamisella saatu harhautettua ja kantajan omat lakimiehet ovat aivan pöllähtäneet asian edessä, eli tuollaisten lähteltä totuutta liipaisevien, mutta silti asiat päälaelle kääntävien todisteiden muutosten edessä menneet harhaan.

Aika taitava tuo todisteita vääristelevä kaveri on vääristelemään, jos ei jopa Suomen taitavin. Eipä häntä vastaan näy kovinkaan monta pätevää asianajajaa löytyvän. Tässä jutussa on ollut yksi pätevä ja sellainen asianajaja joka näki selvästi valheet, ei uskonut niihin, mutta kaikki muut ovat menneet ansaan tajuammatta todisteiden vääristelyä.

Lue lisää

Näin on, asianajaja A H oli ainoa huolellinen kantajan avustaja. Hänkin kyllä välillä tipahti niin sanotusti kärryiltä, vastapuolen taitavan vääristelyn ja asian kääntelyn vuoksi, mutta koska hän oli alusta saakka mm. kirjannut kaiken tarkasti ylös ja koska hän osasi myös kysyä, hän pystyi palauttamaan itsensä aina ajantasalle, kun hänelle vain viitattiin aikaisemmin käsiteltyyn. Vastapuolen harjoittama vääntäminen ja kääntäminen teki kuitenkin jutusta jatkuvasti hyvin työlään ja on ymmärrettävää, että se ei ollut asianajajalle, joka sai muita isompia juttuja hoidettavakseen samaan aikaan, mitenkään erityisen mieluinen. Myös tuomari P L totesi pian juttuun mukaan tultuaan kyseessä olevan laajan riita-asian ja valitettavasti hänetkin (samoin kuin S K:n ja J H:n) vastapuoli sai harhautettua taitavalla vääristelyllään.

Toisin kuin asianajaja A H, lupalakimiehet S K ja J H olivat aivan liian huolimattomia pystyäkseen toimimaan asianajaja S T:ä vastaan, ja he menivät mukaan vastapuolen valheisiin, eivätkä olleet kyekeneviä omaa päämiestään puolustamaan. He eivät kuitenkaan kyenneet myöntämään omaa taitamattomuuttaan ja luopumaan jutusta rehellisesti myöntäen sen, että ovat kyyvyttömiä, vaan molemmat tekivät omat ratkaisunsa, joilla juttu oli tarkoitus päättää antaen oman päämiehen hävitä ja saaden siis kuitenkin jutun hoitamisesta ihan normaalin palkkion...

Kysynkin sinulta sitä, että onko tuo käräjäoikeudessa vahvistettu samanalainen tapaus mistä on tässä tapetilla olevassa jutussa kyse?
Eli ovatko tuon tapauksen lakimiehet sopineet asian ja päättäneet kuka voittaa ja kuka tehdään uhriksi laittamalla kaikki todisteet kätköön estämällä niiden oikeuteen pääseminen ERIKOISELLA AIESOVINNOLLA?
Samaten todistajat eivät ole päässeet oikeuteen kertomaan tietojaan, koska samaisella aiesovinnolla on se estetty. Onko tuossa tuomasssi jutussa käynyt samoin?
Kertooko tuo tuomasi juttu tälläisestä asiasta?

Pelkäänpä, että halvennat oikeutta!

Nimenomaan hovioikeuden päätöksessä lukee että päämiehiään edustaneilla lakimiehillä oli oikeus tehdä sopimus vaikka valittaja yritti vedota "sairauteensa" ja siihen että ei ollut itse päättämässä paikanpäällä. Korkein oikeus teki vielä ennakkopäätöksen asiasta ja vahvisti tuomiot.

Yritähän kerrankin ymmärtää lukemaasi. Kyseisessä tapauksessa valittaja nimenomaan OLI paikalla.

Hovioikeuden päätös 24.3.2011 "Asianajajat olivat tehneet sovinnon B:tä (valittaja) kuulematta". Mikä tuossa on epäselvää? Valittaja yritti nimenomaan kaataa sitovan sovun vetoamalla tuohon seikkaan. Hovioikeuden mukaan asianajajilla on ihan normaalivaltuuksilla oikeus neuvotella ja tehdä tälläisia sopimuksia.

https://www.edilex.fi/kko/ennakkopaatokset/20120035

Hommaonnytohi kirjoitti:

Nimenomaan hovioikeuden päätöksessä lukee että päämiehiään edustaneilla lakimiehillä oli oikeus tehdä sopimus vaikka valittaja yritti vedota "sairauteensa" ja siihen että ei ollut itse päättämässä paikanpäällä. Korkein oikeus teki vielä ennakkopäätöksen asiasta ja vahvisti tuomiot.

Lue lisää

Ei voi kuin toivoa että ei koskaan tarvitse hakea lakimiesapua Oulusta.

Onkohan Oulun käräjäoikeus tajunnut tuota peliä ollenkaan vai hyväksyykö ne vaan hiljaisesti sen ja nämä ns. helpot ratkaisut, oli sitten oikeus ja totuus mikä olikin.

Eiköhän se ole aika jo lopettaa paskanjauhanta lakimiehistä ja ruveta pesemään näiden kanteen takana olevien hoitajattarien ja hoitajien omaa likapyykkiä.

Siis tämä ketjuhan koskee lakimiehiä. Sinä voit varmaan itse perustaa omani ketjun johon menet pyykkää omia kirjoituksia eikö niin?
Ei se aiheen vaihto kannata sillä kyllä kansalaisilla on oikeus saada tietää mitä vääryyksiä tapahtuu.
Ja siis ettei vain aihe olisi sinulle jotenkin kiusallinen kun haluat vaihtaa sitä??

Missähän kohtaa tuolla Korkeimman oikeuden päätöksessä sanotaan, että "käräjäoikeuden vahvistamia sovintoja ei enää muutella ja kanteessa olleet asiat on samalla loppuunkäsitelty"? Sinun mukaasi Korkein oikeus on tehnyt siis tuollaisen linjauksen.

Miten se näyttää, että kyseisen päätöksen linjaus kuitenkin olikin tämä:

"Tuomioistuimen vahvistaman sovinnon sitovuutta oli arvioitava yleisten sopimusoikeudellisten normien nojalla."

https://www.edilex.fi/kko/ennakkopaatokset/20120035

Eli Korkeimman oikeuden linjaus tuossa esille ottamassasi päätöksessä on se, että sovinnon sitovuutta oli arvioitava yleisten sopimusoikeudellisten normien nojalla. Eli KKO ei ole tehnyt mitään väittämääsi linjausta, vaan sovinnon sitovuutta on sen mukaan edelleenkin arvioitava.

Kanneonkäsitelty kirjoitti:

Hovioikeuden päätös 24.3.2011 "Asianajajat olivat tehneet sovinnon B:tä (valittaja) kuulematta". Mikä tuossa on epäselvää? Valittaja yritti nimenomaan kaataa sitovan sovun vetoamalla tuohon seikkaan. Hovioikeuden mukaan asianajajilla on ihan normaalivaltuuksilla oikeus neuvotella ja tehdä tälläisia sopimuksia.

https://www.edilex.fi/kko/ennakkopaatokset/20120035

Lue lisää

Ihan turha selittää, että asianajajat saavat missä tilanteessa vain ja miten vain tehdä päämiehensä puolesta sopimuksia. Korkein oikeus on arvioinut tuossa kyseisessä päätöksessä hyvinkin tarkkaan B:n eli valittajan harkinta- ja vaikutusmahdollisuuksia, joiden KKO arvioi olleen normaalit (siitä huolimatta, että B vetosi sairaskohtaukseen). Kyseisessä päätöksessä todetaan myös mm. näin:

"B:tä oli neuvotteluissa avustanut asianajaja, jonka velvollisuutena oli ollut ajaa yksinomaan päämiehensä etuja ja arvioida myös sitä, oliko asian sovinnollinen ratkaiseminen päämiehen edun mukaista. Asianajajan tuli hyvän asianajotavan mukaisesti varmistua siitä, että hänellä oli päämiehensä toimiohje asian sovinnolliseen ratkaisemiseen."

https://www.edilex.fi/kko/ennakkopaatokset/20120035

Eli asianajajilla ei todellakaan ole oikeutta päättää sovinnosta tuosta vain keskenänsä, vaan asianajajan tulee varmistua siitä, että hänellä on päämiehensä toimiohje sen tekemiseen ja päämiehellä tulee olla mahdollisuus harkita sopimuksen sisältöä ja siihen sitoutumista.

Tässä nyt puheena olevassa tapauksessa lupalakimies S K:lla ei todellakaan ollut toimiohjetta sovinnon tekemiseen, vaan hänen toimiohjeensa oli se, että hänen olisi tullut lisätä juttuun aiemmin poisjättämänsä todisteet ja vaatia asian viemistä pääkäsittelyyn (jossa nuo todisteet olisi käyty läpi), eikä kantajalle annettu mitään mahdollisuutta harkita sopimuksen sisältöä ja merkitystä tai sopimukseen sitoutumista.

Korkein oikeus arvioi päätöksessään myös sitä, oliko A:lla oli ollut oikeus luottaa siihen, että tahdonilmaisut olivat vastanneet B:n tahtoa. Tässä tapauksessa myyjällä ja hänen asianajajallaan oli paljonkin tietoa siitä, että sopimus ei todennäköisesti vastaakaan kantajan tahtoa. Tämä täällä keskustelussa oleva tapaus ja tuo KKO:n tutkima tapaus eivät ole monellakaan tavalla samanlaisia.

Pahalle haisee S.Tnkin vaatteet ja on jos jonkinlaista rantua niissä. Ei ole pukukaan nyt kunnossa. Vaihtoon joutaisi.

pukumies on nykyään valkeassa

Joskus kannattaa napasauttaa nauhoitus päälle, kun keskustelee ihmisten kanssa tärkeistä asioista. Varsinkin, kun huomaa, että toinen puoli alkaa käyttäytyä suulaasti, itse asiasta piittaamattomasti.
Tässä tapauksessa yksi ala-arvoisimmista kuuntelijan kuultavaksi on nauhoitus, jossa liikkeen hekilö ei suostu keskustelemaan asiallisesti asiasta, vaan alkaa syyttää ostajaa siitä, että tuo ostaa jobbarilta, eikä oikeilta liikkeiltä ja väittää vielä ostajan antaneen rahaa kuitin ohi jobbarin taskuun.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Joskus kannattaa napasauttaa nauhoitus päälle, kun keskustelee ihmisten kanssa tärkeistä asioista. Varsinkin, kun huomaa, että toinen puoli alkaa käyttäytyä suulaasti, itse asiasta piittaamattomasti.
Tässä tapauksessa yksi ala-arvoisimmista kuuntelijan kuultavaksi on nauhoitus, jossa liikkeen hekilö ei suostu keskustelemaan asiallisesti asiasta, vaan alkaa syyttää ostajaa siitä, että tuo ostaa jobbarilta, eikä oikeilta liikkeiltä ja väittää vielä ostajan antaneen rahaa kuitin ohi jobbarin taskuun.

Lue lisää

Onko jobbarin asianajaja sattumalta valittu, vai onko toiminut jobbarin tehtävissä jo aiemmin, on kysymys, jota monet sivustaseuraajat esittävät.
Mitä kaikkia suhteita tämän jutun ympärillä on, eli onko tätä juttua hoitamaan/hämmentämään päässeet entuudestaan tuttuja, vai jopa kavereita, vai onko noilla jopa yheisiä intressejä. Nämä asiat kiinnostavat monia ja siksi niihin etsitään vastauksia.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Joskus kannattaa napasauttaa nauhoitus päälle, kun keskustelee ihmisten kanssa tärkeistä asioista. Varsinkin, kun huomaa, että toinen puoli alkaa käyttäytyä suulaasti, itse asiasta piittaamattomasti.
Tässä tapauksessa yksi ala-arvoisimmista kuuntelijan kuultavaksi on nauhoitus, jossa liikkeen hekilö ei suostu keskustelemaan asiallisesti asiasta, vaan alkaa syyttää ostajaa siitä, että tuo ostaa jobbarilta, eikä oikeilta liikkeiltä ja väittää vielä ostajan antaneen rahaa kuitin ohi jobbarin taskuun.

Lue lisää

Tuo kyseinen tallennettu keskustelu kertoo kyllä kuulijalle paljon Pörhön autoliikkeen asenteesta ja ajatusmaailmasta. Kyseisessä keskustelussa henkilö liikkeen johdosta tosiaan alkaa syyllistämään tämän jutun kärsijäpuolta mm. sanomalla, että tämä (miten jutussa on käynyt) on yksi niitä opetuksia, miten käy kun ei asioi oikeiden yrittäjien kanssa, sekä mm. ilmoittamalla, että näin siinä käy kun annetaan rahaa niiden jobbareiden taskuun (tässä tapauksessa ei todellisuudessa ole annettu).

Eli kun olisi pitänyt puhua siitä, miten Pörhön ja jobbarin toiminta on aiheuttanut ja aiheuttaa vahinkoa, alkoi Pörhö syyttämään täysin heidän kuvioihinsa ja tekoihinsa syytöntä osapuolta eli kuluttajaostajaa.

Kun tarkastelee Pörhön lausumaa, käy selväksi, että Pörhö ei pidä näitä jobbareita oikeina yrittäjinä ja yrittäjinä, joiden kanssa kannattaa asioida. Kuitenkin Pörhön autoliike työntää jatkuvasti suuret määrät vikaisia autoja näille jobbareille eteenpäin myytäviksi. Eli Pörhö työntää vikaista autoa jobbareille laitettavaksi kuluttajakauppaan, mutta silti Pörhön mielestä kuluttaja saa sitten vain opetuksen, jos erehtyy niitä näiltä Pörhön yhteistyökumppaneilta ostamaan...

Lisäksi Pörhöllä näytään tietävän, että nämä jobbarit harjoittavat pimeää kauppaa ja että nämä ottavat asiakkailtaan rahaa taskuun. Silti Pörhö jatkaa vain toimiaan näiden näköjään epärehellisiksi tietämiensä jobbareiden kanssa...

Nauhoitus on ja pysyy tallessa ja on kaikkien halukkaiden kuultavissa. Yleisille kanaville sitä ei sentään ole jaettu, vaikka Pörhön toimintaa seuratessa on sekin vaihtoehto ollut monenkin mielessä. Liikkeen toiminnassa kun ei ole kyse yksityiselämästäkään, eikä nauhoituksen jakaminen siten loukkaisi kenenkään yksityiselämän suojaakaan.

törkeättoimetniilläon kirjoitti:

Tuo kyseinen tallennettu keskustelu kertoo kyllä kuulijalle paljon Pörhön autoliikkeen asenteesta ja ajatusmaailmasta. Kyseisessä keskustelussa henkilö liikkeen johdosta tosiaan alkaa syyllistämään tämän jutun kärsijäpuolta mm. sanomalla, että tämä (miten jutussa on käynyt) on yksi niitä opetuksia, miten käy kun ei asioi oikeiden yrittäjien kanssa, sekä mm. ilmoittamalla, että näin siinä käy kun annetaan rahaa niiden jobbareiden taskuun (tässä tapauksessa ei todellisuudessa ole annettu).

Eli kun olisi pitänyt puhua siitä, miten Pörhön ja jobbarin toiminta on aiheuttanut ja aiheuttaa vahinkoa, alkoi Pörhö syyttämään täysin heidän kuvioihinsa ja tekoihinsa syytöntä osapuolta eli kuluttajaostajaa.

Kun tarkastelee Pörhön lausumaa, käy selväksi, että Pörhö ei pidä näitä jobbareita oikeina yrittäjinä ja yrittäjinä, joiden kanssa kannattaa asioida. Kuitenkin Pörhön autoliike työntää jatkuvasti suuret määrät vikaisia autoja näille jobbareille eteenpäin myytäviksi. Eli Pörhö työntää vikaista autoa jobbareille laitettavaksi kuluttajakauppaan, mutta silti Pörhön mielestä kuluttaja saa sitten vain opetuksen, jos erehtyy niitä näiltä Pörhön yhteistyökumppaneilta ostamaan...

Lisäksi Pörhöllä näytään tietävän, että nämä jobbarit harjoittavat pimeää kauppaa ja että nämä ottavat asiakkailtaan rahaa taskuun. Silti Pörhö jatkaa vain toimiaan näiden näköjään epärehellisiksi tietämiensä jobbareiden kanssa...

Nauhoitus on ja pysyy tallessa ja on kaikkien halukkaiden kuultavissa. Yleisille kanaville sitä ei sentään ole jaettu, vaikka Pörhön toimintaa seuratessa on sekin vaihtoehto ollut monenkin mielessä. Liikkeen toiminnassa kun ei ole kyse yksityiselämästäkään, eikä nauhoituksen jakaminen siten loukkaisi kenenkään yksityiselämän suojaakaan.

Lue lisää

Asiasta voi ja tulee keskustella, mutta koska sivustaseuraajat eivät ole koskaan tuoneet nimiä tänne, vaan keskustelu on anonyymia, niin sen tulee myös jatkua sellaisena.
Toki tiedetään mistä lähteestä nimet tuotiin näihin keskusteluihin, mutta sivustaseuraajat ovat keskustelemessa vain tapauksista jossa esimerkkiksi on otettu autokauppa.
Sivustaseuraajat kertovat siitä miten oikeus toimii Oulussa.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Asiasta voi ja tulee keskustella, mutta koska sivustaseuraajat eivät ole koskaan tuoneet nimiä tänne, vaan keskustelu on anonyymia, niin sen tulee myös jatkua sellaisena.
Toki tiedetään mistä lähteestä nimet tuotiin näihin keskusteluihin, mutta sivustaseuraajat ovat keskustelemessa vain tapauksista jossa esimerkkiksi on otettu autokauppa.
Sivustaseuraajat kertovat siitä miten oikeus toimii Oulussa.

Lue lisää

Totta, sivusta juttua seuraavat kävivät täysin anonyymia keskustelua yleisellä tasolla pääkysymyksenään se, saako Oulussa oikeutta turvautumalla asianajajaan. Jopa autosta puhuttiin pitkään vain tavarana. Ilmeisesti näillä juttuun sidoksissa olevilla oli ollut vaikeuksia sen kanssa, että he, siis he itse tiesivät, kenen teoista puhuttiin. Ilmeisesti keskustelun hiljentääkseen joku päätti tehdä tyhmääkin tyhmemmän teon, eli tuoda anonyymiin keskusteluun fb-linkin, jonka takaa löytyy juttuun osallisten nimet. Tämän lisäksi solvattiin kärsijäpuolta ja uhkailtiin ja yritettiin pelotella sivusta juttua seuraavia erilaisilla syytteillä sun muulla, mutta kun nämä eivät kuitenkaan alistuneet tuohon painostukseen, vaan jatkoivat asian käsittelyä anonyymisti samoin kuin ennenkin, alkoi jobbari-lakimies-joukkio solvata yhä hirveämmillä tavoilla jutun kärsijäosapuolta, eli täysin syytöntä osapuolta. Osansa saivat mm. fb:iin kirjoittanut poika ja koko tämän perhe ja suku, erityisesti äiti, sekä myöskin kantajan ensimmäinen asianhoitaja. Sanoja ja solvauksia ei säästelty ja syytökset ja iva olivat mitä mielikuvituksellisimpia, totuudesta välittämättä.

On päivänselvää, että nimet toi esille joku juttuun sidoksissa oleva henkilö, koska seuraavaksi tänne alettiin kopioida suoria lainauksia vääryydellä hankitusta Välituomiosta. Lisäksi kirjoitettiin mm. siitä, miten tunnetaan asianajaja S.T ja myös asianajaja V.P ja miten oikein fanitetaan näitä aina niin hienosti toimivia ja osaavia miehiä...


Nimien esilletulosta vastaa siis joku juttuun sidoksissa oleva taho, joka ei todellakaan ole kantajan puolella. Siispä Pörhön autoliike, jobbari J.A, asianajaja S.T, asianajaja V.P, lupalakimies S.K sekä lupalakimies J.H saavat kiittää omaa joukkiotaan tästä nimien esilletulosta, sekä siitä, että asiaa alettiin käsitellä näin tarkasti ja osapuolten teot selkeästi esilletuovasti täällä. Varmaan poliisikin tutkii tarvittaessa sen, kuka syyllistyi tuohon typerään tekoon, eli nimien esille tuomiseen ja miksi.

vastuusiellä kirjoitti:

Totta, sivusta juttua seuraavat kävivät täysin anonyymia keskustelua yleisellä tasolla pääkysymyksenään se, saako Oulussa oikeutta turvautumalla asianajajaan. Jopa autosta puhuttiin pitkään vain tavarana. Ilmeisesti näillä juttuun sidoksissa olevilla oli ollut vaikeuksia sen kanssa, että he, siis he itse tiesivät, kenen teoista puhuttiin. Ilmeisesti keskustelun hiljentääkseen joku päätti tehdä tyhmääkin tyhmemmän teon, eli tuoda anonyymiin keskusteluun fb-linkin, jonka takaa löytyy juttuun osallisten nimet. Tämän lisäksi solvattiin kärsijäpuolta ja uhkailtiin ja yritettiin pelotella sivusta juttua seuraavia erilaisilla syytteillä sun muulla, mutta kun nämä eivät kuitenkaan alistuneet tuohon painostukseen, vaan jatkoivat asian käsittelyä anonyymisti samoin kuin ennenkin, alkoi jobbari-lakimies-joukkio solvata yhä hirveämmillä tavoilla jutun kärsijäosapuolta, eli täysin syytöntä osapuolta. Osansa saivat mm. fb:iin kirjoittanut poika ja koko tämän perhe ja suku, erityisesti äiti, sekä myöskin kantajan ensimmäinen asianhoitaja. Sanoja ja solvauksia ei säästelty ja syytökset ja iva olivat mitä mielikuvituksellisimpia, totuudesta välittämättä.

On päivänselvää, että nimet toi esille joku juttuun sidoksissa oleva henkilö, koska seuraavaksi tänne alettiin kopioida suoria lainauksia vääryydellä hankitusta Välituomiosta. Lisäksi kirjoitettiin mm. siitä, miten tunnetaan asianajaja S.T ja myös asianajaja V.P ja miten oikein fanitetaan näitä aina niin hienosti toimivia ja osaavia miehiä...


Nimien esilletulosta vastaa siis joku juttuun sidoksissa oleva taho, joka ei todellakaan ole kantajan puolella. Siispä Pörhön autoliike, jobbari J.A, asianajaja S.T, asianajaja V.P, lupalakimies S.K sekä lupalakimies J.H saavat kiittää omaa joukkiotaan tästä nimien esilletulosta, sekä siitä, että asiaa alettiin käsitellä näin tarkasti ja osapuolten teot selkeästi esilletuovasti täällä. Varmaan poliisikin tutkii tarvittaessa sen, kuka syyllistyi tuohon typerään tekoon, eli nimien esille tuomiseen ja miksi.

Lue lisää

tuskinpa poliisi alakaa hutkimaan tätä vyyhteä

hutkija kirjoitti:

tuskinpa poliisi alakaa hutkimaan tätä vyyhteä

Jos oulun poliisi ei tätä vyyhteä ala tutkimaan, niin sitten pitää tutkia kyllä jo sitä Oulun poliisia. Rikolliselta vaikuttava toiminta on aina tutkittava. Oikeuslaitos sitten päättää, onko rikosta tapahtunut vaiko ei.

Niin, Pörhöhän on ollut perinteisesti hyvän maineen liike, joskin viime vuosina on kaiku ollut vähän toinen. Haku netissä tuottaa nopeasti tuloksia, joissa Pörhöä ja Pörhön asennetta moititaan monellakin tapaa. Joitakin aikoja siten sosiaalisessa mediassa oli jaettu juttu, jossa nuorehko mies oli vienyt autonsa Pörhön autopesuun ja hän kertoi, miten pesulaite oli naarmuttanut autoa ja miten Pörhö kielsi vastuunsa asiasta. Mies kertoi päivityksessään jotenkin niin, että hän oli sitten ilmoittanut Pörhölle, että uskoo Pörhön pesulaitteen olevan syytön hänen autonsa naarmuihin heti kun Pörhö ottaa liikkeestään kalleimman autonsa ja laittaa sen pesulaitteeseen. Ei ollut tämä järjestely sopinut Pörhölle. Muistaakseni mies kertoi päivityksessään siitä, että Pörhö oli vaatinut häntä poistamaan päivityksensä, mutta hän ei ollut suostunut. Lopulta kuitenkin kyseinen päivitys poistui. Olikohan tuokin mies saanut kirjelmän Pörhön lakimies P.H:lta...

Käsittääkseni Pörhö myy itse vain tarkastettuja ja huollettuja vaihtoautoja ja kaikki heille kelpaamaton roju, eli liian huonot ja vikaiset autot työnnetään jobbareille. Jobbarithan voivat myydä sitten romut suoriltaan pois viat salaten ja kuluttaja saa vain opetuksen, kun menee asioimaan näiden "ei oikeiden yrittäjien" kanssa...

Hintataso ei selitä tämänkään näissä keskusteluissa aiheena olevan auton päätymistä jobbarille, koska esimerkiksi juuri tälläkin hetkellä Pörhön autoliike myy Oulun toimipisteessä kolmea tuota halvempaa autoa ja muut toimipisteet lukuisia muita. Eräs kyseistä kaupantekotapaa tunteva henkilö totesi, että jobbareille työnnetään vikaisimmat autot, joiden myynti suhteessa kuntoonlaiton kustannuksiin on kannattamattominta. Ja sitten kun kuluttaja erehtyy näitä Pörhön eteenpäin kuluttajakauppaan tunkemia vikapommeja ostamaan, jobbarin antamin väärin tiedoin, saa kuluttaja Pörhön mukaan vain opetuksen.

Taasen samaa vihjailua. Etkö kykene edes sen vertaa keskustelemaan, että kertoisit keneksi luulet ja väität sivustaseuraajia?
Tuo jatkuva vihjailu on asiatonta. Rehellinen ihminen kykenee keskustelemaan kaikesta, mutta epärehellinen ei mistään.
Kerro nyt keneksi luulet ja väität nimimerkki sivustaseuraajat olevan!

Henkilö Pörhön autoliikkeen johdosta tietää näistä yhteistyökumppaneidensa, eli jobbareiden pimeistä kaupoista enemmän.

Soittele sinne.

kysysieltä kirjoitti:

Henkilö Pörhön autoliikkeen johdosta tietää näistä yhteistyökumppaneidensa, eli jobbareiden pimeistä kaupoista enemmän.

Soittele sinne.

Tällä edellisellä kommentilla siis viitataan siihen, että henkilö Pörhön autoliikkeen johdosta on itse puhunut siitä, miten käy näin, kun annetaan rahaa jobbareiden taskuun. Pörhöllä siis täytyy olla asiasta ja tästä jobbareiden harjoittamasta pimeästä kaupasta tietoa. Ei tuollaista nyt ilman mitään syytä lauota.

kysysieltä kirjoitti:

Tällä edellisellä kommentilla siis viitataan siihen, että henkilö Pörhön autoliikkeen johdosta on itse puhunut siitä, miten käy näin, kun annetaan rahaa jobbareiden taskuun. Pörhöllä siis täytyy olla asiasta ja tästä jobbareiden harjoittamasta pimeästä kaupasta tietoa. Ei tuollaista nyt ilman mitään syytä lauota.

Lue lisää

Tuskinpa rahoitusyhtiö rupaa tekemään pimeää kauppaa muutaman tonnin rottelosta.

rottelokosla kirjoitti:

Tuskinpa rahoitusyhtiö rupaa tekemään pimeää kauppaa muutaman tonnin rottelosta.

>>Pörhöllä siis täytyy olla asiasta ja tästä jobbareiden harjoittamasta pimeästä kaupasta tietoa. Ei tuollaista nyt ilman mitään syytä lauota.<<

Pilkkaatko Vanhaa Testamenttia, vai uskoa ja henkilöä joka kertoo uskovansa?

Mikä kuvaa paremmin sitä estettä joka tässä asiassa on luotu todisteet kätkemällä, kuin muuri-sana?
Kaikki todisteet kertovat, että tuo nuorelle ihmiselle oston kautta tullut auto on ollut VIALLINEN ENTISEN OMISTAJAN AJALTA, mutta siitä ei ole kerrottu ostajalle.

Kärsijän palkkaamat lakimiehet menivät joko heille järjestettyyn ansaan yhtä lukuun ottamatta, tai tekivät itsenäisen päätöksen jättää nuori sekavaksi ja paisuuneeksi lakimiesten toimesta tehnyt asian kanssa. Henkinen väkivalta ei ole koskaan leikin asia.

Koska tässä jutussa on ollut mukana ainostaan YKSI asianajaja, joka olisi ollut kyvykäs asian hoitamaan, koska ei langennut myyjäpuolen valheiden toistajaksi, niin aika epävarmaa sivustaseuraajien mielestä on se, että löytyykö Oulusta sellaista lakimiestä joka TUTKII TODISTEET ennen kuin uskoo mihinkään selityksiin asiasta.

Kyllä varmasti löytyy rohkeita ja rehellisiä asianajajia, mutta kuka osaa sellaisen etsiä. Tämän tapauksen yhteydessä tulee sellainen ajatus, että jos vielä tarvitsee asianajajaa, niin sattuuko seuvaavakin sellainen, että alkaa puhua myyjäpuolen lakimiehen kanssa samaa kieltä tutkimatta mitä todisteet asiasta sanoo.

Paljonko oikeusmurhia tapahtuu sen takia, että ei ole kyvykkäitä asiaa hoitavia ihmisiä?
Eivät osaa ottaa huomioon sitä, että vastapuolella on kyvykkyyttä hoitaa asiat yli todisteiden ja totuuden.

on tärkeää, että keskustelu etenee, eikä pyöri omassa pienessä ympyrässään

Mikä kohta 4? Ei siellä ole sellaista.

Linkki on tuolla ylempänä, laitetaan uudestaan.

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/03/566-sovinnosta-valittaminen-kko-201235.html

hommaonselvä kirjoitti:

Linkki on tuolla ylempänä, laitetaan uudestaan.

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/03/566-sovinnosta-valittaminen-kko-201235.html

Lue lisää

Tuollahan todetaan vain juurikin se, että käräjäoikeuden vahvistaman sopimuksen SISÄLTÖÄ ei voida enää muuttaa valitusteitse. Minkä tuossa nyt siis pitäisi muuttaa jotakin ja tehdä valittaminen kannattamattomaksi?

Kysyt aikaisemmin, että olisiko kannattanut uskoa JH:ta. Ei todellakaan olisi. JH on väärässä.

Ainakin laki vaatii tarkistamaan huolimattomien ja kyvyttömien lakimiesten aiheuttamat sotkut. Samaten laki vaatii puuttumaan todisteiden vääristelyyn.

Professorin kirjoituksen kohta 1: "Sovinnossa vahvistettuja kysymyksiä ei enää voida myöhemmin saattaa uuden oikeudenkäynnin kohteeksi". Harvinaisen selkeää puhetta sovinnon lopullisuudesta.

Sesiitäautokaupasta kirjoitti:

Professorin kirjoituksen kohta 1: "Sovinnossa vahvistettuja kysymyksiä ei enää voida myöhemmin saattaa uuden oikeudenkäynnin kohteeksi". Harvinaisen selkeää puhetta sovinnon lopullisuudesta.

Lue lisää

Ei kannattaisi lakia tuntemattoman alkaa puuttumaan lakiasiantuntijan eli tässä tapauksessa kyseisen professorin kirjoituksiin. Et selkeästi ymmärrä lukemastasi tekstistä mitään. Tuo kopioimasihan tarkoittaa vain sitä, ettei lainvoimaisen päätöksen saaneesta asiasta voida järjestää enää uutta oikeudenkäyntiä.

Normaalisti käräjäoikeuden päätöksestä voi valittaa hovioikeuteen ja luvan saatuaan myös korkeimpaan oikeuteen ja lainvoimainen päätös saadaan vasta mahdollisten valitusten jälkeen. Käräjäoikeuden vahvistaman sovun sisällöstä ei enää voikkaan valittaa mihinkään koska kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta ja päätös on heti lainvoimainen, ei voi valittaa. Ei kaupanpurkua, ei korvauksia, vähäisiä korjauksia....isot laskut.....

mitävielä kirjoitti:

Ei kannattaisi lakia tuntemattoman alkaa puuttumaan lakiasiantuntijan eli tässä tapauksessa kyseisen professorin kirjoituksiin. Et selkeästi ymmärrä lukemastasi tekstistä mitään. Tuo kopioimasihan tarkoittaa vain sitä, ettei lainvoimaisen päätöksen saaneesta asiasta voida järjestää enää uutta oikeudenkäyntiä.

Lue lisää

Oletko sinä sitten se "perunkirjoitusjuristi?" Tunnet lakia?

Näinsekävi kirjoitti:

Normaalisti käräjäoikeuden päätöksestä voi valittaa hovioikeuteen ja luvan saatuaan myös korkeimpaan oikeuteen ja lainvoimainen päätös saadaan vasta mahdollisten valitusten jälkeen. Käräjäoikeuden vahvistaman sovun sisällöstä ei enää voikkaan valittaa mihinkään koska kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta ja päätös on heti lainvoimainen, ei voi valittaa. Ei kaupanpurkua, ei korvauksia, vähäisiä korjauksia....isot laskut.....

Lue lisää

Toivotko sinä todellakin sitä, että noin epäoikeuden mukainen ja vääryydellä aikaan saatu sopimus jäisi voimaan?

Eiköhän kärsijäpuoli tässä vaiheessa jo tiedä voiko päätöksestä valittaa. Välituomiohan on tullut jo viime vuoden puolella.
Tottakai kärsijäpuoli on jo tehnyt toimenpiteitä.

Nyt on ehdottomasti tärkeintä tutkia noiden lakimiesten teot. Niistä on täälläkin kerrottu ja kerrotaan lisää. Sivustaseuraajat ovat ehdottoman kiinnostuneita lakimiesten toiminnasta ja siitä, saako OULUSSA oikeutta lakimiehen välityksellä.

lakkiatunteva kirjoitti:

Oletko sinä sitten se "perunkirjoitusjuristi?" Tunnet lakia?

Ketä nimimerkki lakiatunteva yrittää pilkata ja nöyryyttää kysymällä onko tuo se perunkirjoitusjuristi? Viittaatko siihen, kun täällä kerrottiin, että nuori kärsijä pyysi apua henkilöltä, joka on auttanut monia? Keskustellaanpa siitä asiasta.

lakkiatunteva kirjoitti:

Oletko sinä sitten se "perunkirjoitusjuristi?" Tunnet lakia?

Vai lakia tunteva olet. Etkä silti tunne.

Et sinä kyllä ole lakikirjaa nähnytkään.

Turha selittää ja tuoda linkkejä joista ei itse mitään ymmärrä.

Eipä ole olemassa mitään lopullista päätöstä, vaan asia etenee normaaleja valitusteitä myöten.

Aiesopimuksen mukaan autoa ei todellakaan korjautettaisi jobbarin laskuun. Se ei velvoita jobbaria kantamaan Kuluttajansuojalain mukaista vastuutaan.

Saa valittaa, totisesti, sitähän täällä on harjoitettu vuodesta toiseen ja samat uikuttajat asialla aina vain.

joko on saatu vastaus siihen kuka alun pitäen laittoi sen haitallisen sopimuksen liikkee?

Ketä tarkoitat asiansotkijoilla? Eikö nyt viimeistään olisi aika keskustella asiasta asiallisesti.
Ensimmäinen kärsijän palkkaama asianajaja ja myyjän asianajaja laittoivat koko asian selaiseksi peliksi, että kävi asiassa miten kävikin, niin tuo teko ei unohdu.
Ensimmäinen asianajaja lähetti KAUPANPURKUVAATIMUKSEN myyjälle, mutta tavattuaan myyjän, eli jobbarin asianajajan nuo keskustelivat keskenään ja takki kääntyi, eikä siitä tullut koskaan selitystä, mikä sai tuon aikaiseksi.
Nyt täytyy selvittää ensimmäisenä se, että joutuiko tuo ensimmäinen asianajaja painostuksen alle, vai oliko kiitollisuuden velassa, vai mikä oli syy siihen, että hän muutti mielensä ja veti kaupanpurkuvaatimuksen takaisin ilman, että kykeni antamaan pienintäkään todistetta omalle puolelle miksi tuon teki.
Alkoi vain ilkeäksi, kun ei ollut mitään millä olisi tekonsa selittänyt.

Tuosta jutusta alkoi asian paisuttaminen.

Tässä tapauksessa on kyllä voitu luottaa kantajapuoleen, mutta ei tämän asiamieheen eikä yhtään sen enempää vastapuoleen eli myyjään ja asianajajaansa.

KKO ei ole linjannut niin, etteikö käräjäoikeuden vahvistama sovintosopimus voisi tulla pätemättömäksi, vaan KKO:n mukaan sopimuksen pätevyyttä on nimenomaan edelleenkin arvioitava normaalien sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaisesti.

Tässä täällä puheena olevassa jutussa ja tuossa KKO:n ennakkopäätöksen tapauksessa ei ole mitään samaa.

Tarkoitatko sinä, että se sopimus, jonka lakimies on kirjoittanut alle, on sellainen, että korkeammat oikeusasteet eivät kuuntele teosta kärsivää puolta, eivätkä tutki tekoa. Tarkoitatko, että korkeimmat oikeusasteetkin viittavat kintaalla todisteille?

Nuori säikäytettiin kesken laborotoriatunnin VALEHTELEMALLA, että tuomari kaataa koko kanteen, jos tuohon sopimukseen ei suostu.
Samana päivänä kärsijäpuoli selvitti asian ja sai kärjäsihteeriltä tiedon, että tuo oli ollut istunnossa ja tuomari ei ollut sanonut mitään kanteen kaatamisesta.
Aiesopimukseen suostuminen saatiin aikaa pakottamalla ja totisesti kärsijä ei ikinä olisi muuten suostunut noin itseään vastaan olevaan sopimukseen. Tuo sopimus on estänyt todistajien ja todisteiden oikeuteen pääsyn. Aiesopimukseen on suostuttu kärsijän puolelta PAKON edessä. Kärsijä pakotettiin valehtelemalla valitsemaan joko kanteen kaato, tai luulo, että tuon sopimuksen jälkeen asia jatkuu, eli sana aie, ei merkitse pakkoa. Aie ei merkitse sitovuutta ja se pitäisi jokaisen jo käsittää. Aietta on esim tarkoitus sopia asia, tai sopia vioista, tai.......

Tuolla lupalakimiehellä oli todella kiire asian loppuun viemiseksi ja siksi tuo teki tuon teon. Teon tehtyään tuo ihminen ilmoitti yskipuolisesti vakuutusyhtiöön, että sopu on tullut ja hänen tilille saa lähettää nuoren oikeusturvan. Väärä teko on väärä, eikä se siitä muuksi muutu ja kumma, jos Suomessa ei tutkita tuollaista tekoa.

Kummallista kaikkineen nuo väitteesi laista. Olet joko tietämätön asiasta, tai yrität manipuloida. Kumpaa teet?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Tarkoitatko sinä, että se sopimus, jonka lakimies on kirjoittanut alle, on sellainen, että korkeammat oikeusasteet eivät kuuntele teosta kärsivää puolta, eivätkä tutki tekoa. Tarkoitatko, että korkeimmat oikeusasteetkin viittavat kintaalla todisteille?

Nuori säikäytettiin kesken laborotoriatunnin VALEHTELEMALLA, että tuomari kaataa koko kanteen, jos tuohon sopimukseen ei suostu.
Samana päivänä kärsijäpuoli selvitti asian ja sai kärjäsihteeriltä tiedon, että tuo oli ollut istunnossa ja tuomari ei ollut sanonut mitään kanteen kaatamisesta.
Aiesopimukseen suostuminen saatiin aikaa pakottamalla ja totisesti kärsijä ei ikinä olisi muuten suostunut noin itseään vastaan olevaan sopimukseen. Tuo sopimus on estänyt todistajien ja todisteiden oikeuteen pääsyn. Aiesopimukseen on suostuttu kärsijän puolelta PAKON edessä. Kärsijä pakotettiin valehtelemalla valitsemaan joko kanteen kaato, tai luulo, että tuon sopimuksen jälkeen asia jatkuu, eli sana aie, ei merkitse pakkoa. Aie ei merkitse sitovuutta ja se pitäisi jokaisen jo käsittää. Aietta on esim tarkoitus sopia asia, tai sopia vioista, tai.......

Tuolla lupalakimiehellä oli todella kiire asian loppuun viemiseksi ja siksi tuo teki tuon teon. Teon tehtyään tuo ihminen ilmoitti yskipuolisesti vakuutusyhtiöön, että sopu on tullut ja hänen tilille saa lähettää nuoren oikeusturvan. Väärä teko on väärä, eikä se siitä muuksi muutu ja kumma, jos Suomessa ei tutkita tuollaista tekoa.

Kummallista kaikkineen nuo väitteesi laista. Olet joko tietämätön asiasta, tai yrität manipuloida. Kumpaa teet?

Lue lisää

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös ja lakiprofessorin blogi kertovat selkeästi mistä ainoastaan voi valittaa hovioikeuteen käräjäoikeudessa tehdystä sovinnon vahvistamisesta.
Valittaa voi joko sovintosopimuksen pätemättömyydestä tai kohtuuttomuudesta.
Pätemättömyydestä Vaasan hovioikeus antoi esimerkin, kantaja oli oikeustoimikelpoinen ja asianajajilla oli oikeus tehdä keskenään sopimus. Onko voortin jutussa epäilyjä että kantaja ei olisi ollut oikeustoimikelpoinen?
Sopimus ei ole myöskään kohtuuton, sehän on yhdessä hyväksytty aiesopu.

Hovioikeudessa ei käsitellä mittarinlukijoiden tai entisten omistajien satuja, eikä myöskään itkuja lakimiesten toiminnasta.

Selkeähomma kirjoitti:

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös ja lakiprofessorin blogi kertovat selkeästi mistä ainoastaan voi valittaa hovioikeuteen käräjäoikeudessa tehdystä sovinnon vahvistamisesta.
Valittaa voi joko sovintosopimuksen pätemättömyydestä tai kohtuuttomuudesta.
Pätemättömyydestä Vaasan hovioikeus antoi esimerkin, kantaja oli oikeustoimikelpoinen ja asianajajilla oli oikeus tehdä keskenään sopimus. Onko voortin jutussa epäilyjä että kantaja ei olisi ollut oikeustoimikelpoinen?
Sopimus ei ole myöskään kohtuuton, sehän on yhdessä hyväksytty aiesopu.

Hovioikeudessa ei käsitellä mittarinlukijoiden tai entisten omistajien satuja, eikä myöskään itkuja lakimiesten toiminnasta.

Lue lisää

Ketä tarkoitat mittarinlukijoilla? Koeta käsittää se totuus, että nyt ei ole kyseesä jokin tavallinen vaikkapa vikaisesta maalauksesta, tai vaihdelaatikosta johtuva riitä, vaan on kyseessä asia, jossa ensimmäinen kärsijäpuolen asianajaja ilman pienintäkään kykyä antaa omalle puolelleen todiste teosta, käänsi takkinsa.
Tästä alkoi asian paisutus, eli se ei alkanut vikaisesta maalauksesta, eikä viallisesta vaihdelaatikosta, vaan lakimiesten toiminnasta. Selvä asia tehtiin niin epäselväksi, että jos ei olisi todisteita nähnyt ja lukenut niitä rinnakkain todistajien antamina ja lakimiehen muuttamana, niin ei uskoisi asiaa.

Olisihan jobbari suostunut 10-15%:lla osallistumaan korjauksiin, mutta ei tuo prosenttiosuus taida kattaa edes sitä lohkolämmitintä. Muut kustannuksethan kuuluivat jobbarin mukaan nuoren miehen kustannettavaksi ja hänen lakimiehensä on juuri samaa mieltä. Viidestä vikakohdasta lakimies kertoo jobbarin ottavan yhdestä vastuun ja toiseen osallistuvan, mutta se osallistuminenkin vain sen takia, että pääsisi ASIASTA EROON.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Olisihan jobbari suostunut 10-15%:lla osallistumaan korjauksiin, mutta ei tuo prosenttiosuus taida kattaa edes sitä lohkolämmitintä. Muut kustannuksethan kuuluivat jobbarin mukaan nuoren miehen kustannettavaksi ja hänen lakimiehensä on juuri samaa mieltä. Viidestä vikakohdasta lakimies kertoo jobbarin ottavan yhdestä vastuun ja toiseen osallistuvan, mutta se osallistuminenkin vain sen takia, että pääsisi ASIASTA EROON.

Lue lisää

Tai kysytäänpä niin, että paljonko lohkolämmitys maksaa?
Jos ajatellaan, että auton korjaus maksaa vaikkapa viisi - seitemän tuhatta euroa, niin jobbarin maksettavaksi jäisi !0% osallistumisella 500-700 euroa ja 15% osallistumisella 750-1050 euroa.

Kärsijän maksettavaksi jäisi loput, eli 4500-6300euroa 10% myyjän avustuksella ja 15% avustuksella 4250-5950 euroa.

Taitaa tuolla jobbarin osuudella saada lohkolämmittimen, mutta ei se taida kärsijää paljon lohduttaa ja auttaa, jos hänelle jää maksettavaksi loput korjauskustannuksista, mutta myyjälle tuo olisi tosi edullinen juttu.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Tai kysytäänpä niin, että paljonko lohkolämmitys maksaa?
Jos ajatellaan, että auton korjaus maksaa vaikkapa viisi - seitemän tuhatta euroa, niin jobbarin maksettavaksi jäisi !0% osallistumisella 500-700 euroa ja 15% osallistumisella 750-1050 euroa.

Kärsijän maksettavaksi jäisi loput, eli 4500-6300euroa 10% myyjän avustuksella ja 15% avustuksella 4250-5950 euroa.

Taitaa tuolla jobbarin osuudella saada lohkolämmittimen, mutta ei se taida kärsijää paljon lohduttaa ja auttaa, jos hänelle jää maksettavaksi loput korjauskustannuksista, mutta myyjälle tuo olisi tosi edullinen juttu.

Lue lisää

Lisätään vielä, että täällä taitaa joku nimitellä autoalanasiantuntijoita mittarinlukijoiksi ja hän taitaa olla juuri se, joka kertoo noiden asiantuntijoiden lausunnoilla ja todisteilla pyyhityn takamuksen.
Täällä Oulussa on lakimies, joka on paljon tietävämpi kuin yksikään ns. mittarinlukija, eli autoalanasiantuntija. Tuo lakimies kaveri ei kunnoita muita ammatteja, vaan kuvittelee, että vain hänellä on oikeus sanella asiasta ja muut vaietkoon.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Lisätään vielä, että täällä taitaa joku nimitellä autoalanasiantuntijoita mittarinlukijoiksi ja hän taitaa olla juuri se, joka kertoo noiden asiantuntijoiden lausunnoilla ja todisteilla pyyhityn takamuksen.
Täällä Oulussa on lakimies, joka on paljon tietävämpi kuin yksikään ns. mittarinlukija, eli autoalanasiantuntija. Tuo lakimies kaveri ei kunnoita muita ammatteja, vaan kuvittelee, että vain hänellä on oikeus sanella asiasta ja muut vaietkoon.

Lue lisää

Jäi kirjoittamatta se tieto, että nuo "mittarinlukijat" ovat varoittaneet nuorta ottamasta noin pahavikaista autoa vastaan sen takia, että kukaan ei uskalla antaa takuuta tuleeko se kalliista tutkimis- ja korjausyrityksistä huolimatta koskaan liikennekuntoiseksi.

Montako viestiä nyt tuli? Onko laskuri paikalla?

Kuka täällä ulisee? Täällä pyritään keskustelemaan esim. juuri tuosta erikoisesta sopimuksella, jolla saatiin estettyä kaikkien todisteiden ja todistajien oikeuteen pääseminen. Viimeinen asiaa hoitanut lupalakimies ei puolustanut omaa puoltaan ja näin myyjä sai valehdella sellaisista asioista, joista todisteet olisivat kirkkasti näyttäneen hänen valehtelevan.
Suomessa ei ole noin yksinkertainen laki, että edes lupalakimiehet/asianajajat ja muut ammatinharjoittajat saavat sitoa sopimuksia noin vain, puolustamatta omaa päämiestään ja vaatimuksista huolimatta jättämällä kaikki todisteet matkastaan mennessään tärkeään istuntoon.
Jos laki olisi noin yksiselitteinen kuin täällä tämä eräs väittää muuttelemalla hovioikeuden sopimusta yhteen sopivaksi tämän kokonaan erilaisen jutun kanssa, niin silloin on varma, että ei ole oikeutta saada oikeutta. Lakimiehet saisivat keskenään päättää kuka saa puhua ja kenen todistelut otetaan oikeuteen ja kenen todistelut jätetään käyttämättä.
Suomen laki ei ole noin sinilimäinen ja epäoikeudenmukainen.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Kuka täällä ulisee? Täällä pyritään keskustelemaan esim. juuri tuosta erikoisesta sopimuksella, jolla saatiin estettyä kaikkien todisteiden ja todistajien oikeuteen pääseminen. Viimeinen asiaa hoitanut lupalakimies ei puolustanut omaa puoltaan ja näin myyjä sai valehdella sellaisista asioista, joista todisteet olisivat kirkkasti näyttäneen hänen valehtelevan.
Suomessa ei ole noin yksinkertainen laki, että edes lupalakimiehet/asianajajat ja muut ammatinharjoittajat saavat sitoa sopimuksia noin vain, puolustamatta omaa päämiestään ja vaatimuksista huolimatta jättämällä kaikki todisteet matkastaan mennessään tärkeään istuntoon.
Jos laki olisi noin yksiselitteinen kuin täällä tämä eräs väittää muuttelemalla hovioikeuden sopimusta yhteen sopivaksi tämän kokonaan erilaisen jutun kanssa, niin silloin on varma, että ei ole oikeutta saada oikeutta. Lakimiehet saisivat keskenään päättää kuka saa puhua ja kenen todistelut otetaan oikeuteen ja kenen todistelut jätetään käyttämättä.
Suomen laki ei ole noin sinilimäinen ja epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

Tulee käydä läpi kahden tässä jutussa toimineen lupalakimiehen toimintaa. Molemmat ovat joko unohtaneet, tai heidät on eksytetty niin, että todisteet eivät ole pysyneet matkassa.
Jos laki on tasapuolinen kaikille kuin sen pitäisi olla, niin silloin nuo lupalakimiehet joutuvat vastuuseen, eli heidän tulee kertoa se, että tekivätkö tahallaan noin pahat teot sitä puolta vastaan, jota heidät palkattiin puolustamaan, vai saiko joku hämmenettyä heidät niin pahasti, että eivät pysyneet ollenkaan asiassa mukana.

Sähköposteissa on todisteena se, miten heitä pyritään saamaan todisteiden käyttöön oman päämiehensä etua ja oikeutta puolustaakseen ja valvoakseen, mutta nuo eivät siihen suostu. Toinen kertoo, että erota totuutta myyjäpuolen valheiden takia ja toinen kertoo, että ei muista faktoja, eikä aio niitä tarkistaa.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Tulee käydä läpi kahden tässä jutussa toimineen lupalakimiehen toimintaa. Molemmat ovat joko unohtaneet, tai heidät on eksytetty niin, että todisteet eivät ole pysyneet matkassa.
Jos laki on tasapuolinen kaikille kuin sen pitäisi olla, niin silloin nuo lupalakimiehet joutuvat vastuuseen, eli heidän tulee kertoa se, että tekivätkö tahallaan noin pahat teot sitä puolta vastaan, jota heidät palkattiin puolustamaan, vai saiko joku hämmenettyä heidät niin pahasti, että eivät pysyneet ollenkaan asiassa mukana.

Sähköposteissa on todisteena se, miten heitä pyritään saamaan todisteiden käyttöön oman päämiehensä etua ja oikeutta puolustaakseen ja valvoakseen, mutta nuo eivät siihen suostu. Toinen kertoo, että erota totuutta myyjäpuolen valheiden takia ja toinen kertoo, että ei muista faktoja, eikä aio niitä tarkistaa.

Lue lisää

Niin ja eikö se ensimmäinen asianajajakin ollu lopuksi ivallinen?

KKO on linjannut asian niin, että käräjäoikeuden vahvistaman sovintosopimuksen sitovuutta oli ARVIOITAVA normaalien sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaisesti. Mitään sellaista linjausta, ettei näistä voisi enää menestyksellisesti valittaa, ei ole tehty.

Oikeus on nimenomaan arvioinut hyvinkin tarkoin valittajan vaikutusmahdollisuuksia ja tässä tapauksessa todettiin, että ne ovat olleet tavanomaiset huolimatta siitä, että valittaja vetosi siihen, että oli saanut sairauskohtauksen istunnon aikana.

Oikeus on myös arvioinut sitä, onko valittajan vastapuolen ollut perusteltua luottaa siihen, että sopimuksen sisältö vastaa vastaajan (valittaja) tahtoa.

Mitkään tekijät eivät kohtaa näissä jutuissa.