Mikä oli Darwinilla teoriansa lähtökohta?

Koko teoria voi olla väärä jos muodostetaan havaintoja eikä tunneta ja ymmärretä koko prosessia. Elämä on niin laaja käsite ja asia että siitä voi tehdä havainnoin kuten että luonnonvalinta on mekanismi ja tämän perusteella löytää halutut todisteet. Kaiken lähtökohta pitäisi olla miksi, miten ja missä elämä on syntynyt ennen kuin voidaan muodostaa teoria.

Totuustahan on kuitenkin se että ihmiskunta on tilanteessa jossa se voi tehdä vain havaintoja joiden perusteella muodostaa kokonaiskuvan. Voidaan nähdä esimerkiksi DNA:n olevan syntynyt evoluution perusteella kun taustalla voi olla älyllinen suunnittelu jonka mukaan kaikki kehittyy.

Voidaan sanoa että evoluutioteoria kuvaa elämän kehitystä ihan oikein mutta se ei välttämättä olekaan kokonaisselittäjä miten elämä syntyy ja kehittyy. En vertaa uskontoon mutta uskovaiset näkevät nyt lopunajan merkkejä missä milloinkin kun niitä voi raamatusta yhdistää maailman tapahtumiin. Sama periaate on tieteessäkin: tekemällä havaintoja kappaleiden liikkeestä avaruudessa voidaan ajatella kaiken olevan sattuman tuotosta mutta lopulta kaiken takana voi älyllinen suunnittelu joka on ohjannut kaiken toimimaan niin.

Osui ja upposi.
Kreationisti funtsii evoluutioteoriaa, elämän syntyä ja Darwinin elämäntyötä päivästä toiseen, mitään oppimatta, mitään ymmärtämättä.
Jos ei ole kykyä ja halua ymmärtää biologian itsestäänselvyyksiä niin miksi pitää jakaa tätä tyhmyyttä keskustelupalstoilla?

hyvä-vastaus kirjoitti:

Osui ja upposi.
Kreationisti funtsii evoluutioteoriaa, elämän syntyä ja Darwinin elämäntyötä päivästä toiseen, mitään oppimatta, mitään ymmärtämättä.
Jos ei ole kykyä ja halua ymmärtää biologian itsestäänselvyyksiä niin miksi pitää jakaa tätä tyhmyyttä keskustelupalstoilla?

Lue lisää

Älyllinen Suunnittelija alullepanija on Älyllisen Suunnittelijan suunnittelija hänet taas suunnitteli Älyllisen Suunnittelijan suunnittelijan suunnitttelija, näin se menee äärettömyyksiin asti.
Loogista eikö totta.

Ei siinä lammikossa solua syntynyt ja eikä synny vieläkään. Se siitä Darvinkin teoriasta

Tamppikaula kirjoitti:

Ei siinä lammikossa solua syntynyt ja eikä synny vieläkään. Se siitä Darvinkin teoriasta

Eli et ymmärtänyt, vaikka se juuri sinulle selitettiin?

Ei sitten. Ei missään nimessä väkisin. Miksi olet tällä palstalla, pakottaako raamattupiirisi?

hyvä-vastaus kirjoitti:

Osui ja upposi.
Kreationisti funtsii evoluutioteoriaa, elämän syntyä ja Darwinin elämäntyötä päivästä toiseen, mitään oppimatta, mitään ymmärtämättä.
Jos ei ole kykyä ja halua ymmärtää biologian itsestäänselvyyksiä niin miksi pitää jakaa tätä tyhmyyttä keskustelupalstoilla?

Lue lisää

Jos darwinin teoria joskus osoitetaan puutaheinäksi tämä tapahtuu biologian ulkopuolelta kun kyetään tarkkailemaan asioita eri näkökulmasta. Esimerkiksi ajatus toimiiko kaikki samalla periaatteella jolloin evoluutioteorian pitäisi tuoda ymmärrys kaikesta muusta samalla tavalla kuin elämän kehityksestä.

Kun evoluutioteoriaa aletaan "pökkimään" ulkopuolelta päästään ajattelemaan voiko kaikki toimia sikinsokin epäloogisesti keskenään.

Kreationisti ei ole enää jumala hihhuli vaan ajattelija joka voi käyttää tieteen menetelmiä mutta lähtökohtana on tarkoituksellisuus kaikelle ja hahmottaa kokonaisuutta sitä kautta. Tällöin ei tarvita biologian tuntemusta mutta evoluutioteoria täytyy silti ottaa huomioon koska se on yleisesti omaksuttu näkökulma elämän kehityksestä.

päiväkahvillatöissä kirjoitti:

Jos darwinin teoria joskus osoitetaan puutaheinäksi tämä tapahtuu biologian ulkopuolelta kun kyetään tarkkailemaan asioita eri näkökulmasta. Esimerkiksi ajatus toimiiko kaikki samalla periaatteella jolloin evoluutioteorian pitäisi tuoda ymmärrys kaikesta muusta samalla tavalla kuin elämän kehityksestä.

Kun evoluutioteoriaa aletaan "pökkimään" ulkopuolelta päästään ajattelemaan voiko kaikki toimia sikinsokin epäloogisesti keskenään.

Kreationisti ei ole enää jumala hihhuli vaan ajattelija joka voi käyttää tieteen menetelmiä mutta lähtökohtana on tarkoituksellisuus kaikelle ja hahmottaa kokonaisuutta sitä kautta. Tällöin ei tarvita biologian tuntemusta mutta evoluutioteoria täytyy silti ottaa huomioon koska se on yleisesti omaksuttu näkökulma elämän kehityksestä.

Lue lisää

"Esimerkiksi ajatus toimiiko kaikki samalla periaatteella jolloin evoluutioteorian pitäisi tuoda ymmärrys kaikesta muusta samalla tavalla kuin elämän kehityksestä. "
"lähtökohtana on tarkoituksellisuus kaikelle"

Ei tieteessä voi olettaa tuollaisia lähtökohtia.
Taidat olla tieteen tekemisestä vähän kujalla. Muutenkin juttusi on niin sekavaa jorinaa, ettet taida itsekään tietää, mitä tarkoitat.

kjhgkjhkjhkjh kirjoitti:

"Esimerkiksi ajatus toimiiko kaikki samalla periaatteella jolloin evoluutioteorian pitäisi tuoda ymmärrys kaikesta muusta samalla tavalla kuin elämän kehityksestä. "
"lähtökohtana on tarkoituksellisuus kaikelle"

Ei tieteessä voi olettaa tuollaisia lähtökohtia.
Taidat olla tieteen tekemisestä vähän kujalla. Muutenkin juttusi on niin sekavaa jorinaa, ettet taida itsekään tietää, mitä tarkoitat.

Lue lisää

Kyllä voi. Muodostetaan hypoteesi "kaiken takana on älyllinen suunnittelu" jota lähdetään ajattelulla ja havainnoinnilla tutkimaan mikä se voisi olla. Tästä lähdetään muodostamaan teoria jne. Kaiken täytyy tapahtua tieteellisen menetelmän mukaisesti jotta voidaan muodostaa malli joka kuvaa miten älyllinen suunnittelu toimii.

Jos elät evoluutioteorian sisällä tätä ei kykene tekemään koska on sokeutunut siitä.

Ja sama koskee myös tietysti muitakin. Ei pelkästään evoluutioteorian kannattajia. :)

Ihmisillä on ego mikä jyrää. Outoa on se että maailma on täynnä erilaisuutta ja silti yleisesti tuomitaan erilaisuus. En ole ikinä ymmärtänyt tätä yhtälöä. Luulisi että erilaisuuteen olemme tottuneet mikä on luonnollista. Ihmisellä on vielä kehitystä edessä jotta egosta päästään pois.

egottaa kirjoitti:

Ihmisillä on ego mikä jyrää. Outoa on se että maailma on täynnä erilaisuutta ja silti yleisesti tuomitaan erilaisuus. En ole ikinä ymmärtänyt tätä yhtälöä. Luulisi että erilaisuuteen olemme tottuneet mikä on luonnollista. Ihmisellä on vielä kehitystä edessä jotta egosta päästään pois.

Lue lisää

<<Ihmisillä on ego mikä jyrää. Outoa on se että maailma on täynnä erilaisuutta ja silti yleisesti tuomitaan erilaisuus. En ole ikinä ymmärtänyt tätä yhtälöä.>>

Ylipöhöttynyt ego on evoluution kuluessa syntynyt, koska se on evolutiivisesti hyödyllinen, mutta tiedollisesti väärä. Se on siis geneettistä alkuperää, ja saattaa olla, että se on tulevaisuudessakin hyödyllinen, joten se edelleen saa suuremman edustuksen populaation geenimuunnelmissa.

Valtava määrä suuntaumuksia on evolutiivisesti hyödyllisiä, mutta tiedollisesti vääriä. Geeneihin pohjautuvia suuntauksia saadaan kulttuurikehityksellä syrjäytettyä vain hyvin vaatimattomasti.

egottaa kirjoitti:

Ihmisillä on ego mikä jyrää. Outoa on se että maailma on täynnä erilaisuutta ja silti yleisesti tuomitaan erilaisuus. En ole ikinä ymmärtänyt tätä yhtälöä. Luulisi että erilaisuuteen olemme tottuneet mikä on luonnollista. Ihmisellä on vielä kehitystä edessä jotta egosta päästään pois.

Lue lisää

"Outoa on se että maailma on täynnä erilaisuutta ja silti yleisesti tuomitaan erilaisuus. "

Lauman käyttäytymisestä poikkeaminen koetaan usein uhkana lauman säilymiselle. Se voi olla jollain tavalla vaistomaista tai geneettistä käyttäytymistä suurelta osin.

Ihmiskunnan historiassa on kiistelty hyvinkin pienistä eroavaisuuksista näkemyksissä ja niiden pienten näkemyserojen takia on tapettu valtavasti ihmisiä ja käyty sotia. Giordano Bruno poltettiin aikoinaan roviolla mielipiteidensä takia.

Jonkin valtavirrasta poikkeavan näkemyksen kritisoiminen alatyylillä on aika pientä ja vielä melko sivistynyttä siihen verrattuna mitä tapahtui yleisesti vain muutama sata vuotta sitten länsimaissa.

Todellinen keskustelu on aika harvinaista - yleensä ollaan joko voimakkaasti ja tunteenomaisesti jonkin asian puolesta tai sitä vastaan. Harvemmin asiaa tyynesti yhdessä analysoidaan ja punnitaan olemasaolevaa todistusaineistoa väitteiden puolesta tai vastaan.

Loogiset päättelyvirheet ovat näillä keskustelufoorumeilla enemmän sääntö kuin poikkeus. Yleisimpiä ovat henkilöön kohdistuvat päättelyvirheet.

Tähän wikiartikkeliin kannattaisi jokaisen kirjoittajan tutustua:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Se johtuu siitä että yhä i ole tietoa miten kaikki on alkanut. onko kaikki sattuman tulosta vai tarkoituksellisesti luotu. Onko evoluutiolla tarkoitusta vai ei.

Evoluutioteoria ei ole tuonut yleisesti yksinkertaisella tavalla omaksuttavaa mallia joka selittäisi elämänkehityksen vaikka ei tiedä biologiasta mitään jota voi käyttää ymmärtämään esim toiminnan eri lajien välillä

äitijaisä kirjoitti:

Se johtuu siitä että yhä i ole tietoa miten kaikki on alkanut. onko kaikki sattuman tulosta vai tarkoituksellisesti luotu. Onko evoluutiolla tarkoitusta vai ei.

Evoluutioteoria ei ole tuonut yleisesti yksinkertaisella tavalla omaksuttavaa mallia joka selittäisi elämänkehityksen vaikka ei tiedä biologiasta mitään jota voi käyttää ymmärtämään esim toiminnan eri lajien välillä

Lue lisää

<<Evoluutioteoria ei ole tuonut yleisesti yksinkertaisella tavalla omaksuttavaa mallia joka selittäisi elämänkehityksen vaikka ei tiedä biologiasta mitään...>>

Tässähän se ongelma on. Niin yksinkertainen kuin evoluutioteoria onkin matemaattisesti orientoituneelle, joillekin se on kutenkin liian vaikea. Ei sille voi kerrassaan mitään.

rennosti.m kirjoitti:

<<Evoluutioteoria ei ole tuonut yleisesti yksinkertaisella tavalla omaksuttavaa mallia joka selittäisi elämänkehityksen vaikka ei tiedä biologiasta mitään...>>

Tässähän se ongelma on. Niin yksinkertainen kuin evoluutioteoria onkin matemaattisesti orientoituneelle, joillekin se on kutenkin liian vaikea. Ei sille voi kerrassaan mitään.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole tuonut yleisesti yksinkertaisella tavalla omaksuttavaa mallia joka selittäisi elämänkehityksen vaikka ei tiedä biologiasta mitään."

Mikset samalla vaadi, että fysiikan pitää kyetä tuottamaan suhteellisuusteorian ja hiukkasfysiikan standardimallin (kvanttifysiikan) sijaan yksinkertaisella tavalla omaksuttava malli? Tieteen populaarit selitykset ovat aina "lies to children". Yksinkertainen selitysmalli hukkaa pakostakin suuren määrän tietoa. Se on kuin yrittäisit viheltää Sibeliuksen viidennen.

Yksinkertaisin selitys, jonka kaikki osa-alueet ovat varmennettavissa:
Sukulinjan mutaatiot, joista osa on hyödyllisiä.
Hyödylliset mutaatiot yleistyvät luonnonvalinnan kautta populaatiossa.
Genomin muuttuminen aiheuttaa lajin muuttumisen.

KarkeaYksinkertaistus kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole tuonut yleisesti yksinkertaisella tavalla omaksuttavaa mallia joka selittäisi elämänkehityksen vaikka ei tiedä biologiasta mitään."

Mikset samalla vaadi, että fysiikan pitää kyetä tuottamaan suhteellisuusteorian ja hiukkasfysiikan standardimallin (kvanttifysiikan) sijaan yksinkertaisella tavalla omaksuttava malli? Tieteen populaarit selitykset ovat aina "lies to children". Yksinkertainen selitysmalli hukkaa pakostakin suuren määrän tietoa. Se on kuin yrittäisit viheltää Sibeliuksen viidennen.

Yksinkertaisin selitys, jonka kaikki osa-alueet ovat varmennettavissa:
Sukulinjan mutaatiot, joista osa on hyödyllisiä.
Hyödylliset mutaatiot yleistyvät luonnonvalinnan kautta populaatiossa.
Genomin muuttuminen aiheuttaa lajin muuttumisen.

Lue lisää

Varmaan erehdys.

Tuskin kirjoittaja "KarkeaYksinkertaistus" minua tarkoitti, vaikka oli vahingossa osoittanut kirjoituksensa minulle.

En minä ole vaatinut yksinkertaista mallia. Sitä vaati nikki "äitijaisä". Olen torjunut vaatimuksen, selittämällä että se on tosin matemaattisesti suuntautuneille yksinkertainen, mutta epämatemaattisille liian mutkikas.

rennosti.m kirjoitti:

Varmaan erehdys.

Tuskin kirjoittaja "KarkeaYksinkertaistus" minua tarkoitti, vaikka oli vahingossa osoittanut kirjoituksensa minulle.

En minä ole vaatinut yksinkertaista mallia. Sitä vaati nikki "äitijaisä". Olen torjunut vaatimuksen, selittämällä että se on tosin matemaattisesti suuntautuneille yksinkertainen, mutta epämatemaattisille liian mutkikas.

Lue lisää

Tämä johtuu siitä, ettei kretsut ymmärrä tiedettä. He ymmärtävät vain uskonnot ja uskonnot seisovat ja kaatuvat perustajansa uskottavuuden mukaan. Evoluution kannata on täysin yhdentekevää mitä Darwin teki tai sanoi. Vaikka hän olksi väärentänyt kaikki havaintonsa se ei merkitsisi mitään.

KarkeaYksinkertaistus kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole tuonut yleisesti yksinkertaisella tavalla omaksuttavaa mallia joka selittäisi elämänkehityksen vaikka ei tiedä biologiasta mitään."

Mikset samalla vaadi, että fysiikan pitää kyetä tuottamaan suhteellisuusteorian ja hiukkasfysiikan standardimallin (kvanttifysiikan) sijaan yksinkertaisella tavalla omaksuttava malli? Tieteen populaarit selitykset ovat aina "lies to children". Yksinkertainen selitysmalli hukkaa pakostakin suuren määrän tietoa. Se on kuin yrittäisit viheltää Sibeliuksen viidennen.

Yksinkertaisin selitys, jonka kaikki osa-alueet ovat varmennettavissa:
Sukulinjan mutaatiot, joista osa on hyödyllisiä.
Hyödylliset mutaatiot yleistyvät luonnonvalinnan kautta populaatiossa.
Genomin muuttuminen aiheuttaa lajin muuttumisen.

Lue lisää

"Mikset samalla vaadi, että fysiikan pitää kyetä tuottamaan suhteellisuusteorian ja hiukkasfysiikan standardimallin (kvanttifysiikan) sijaan yksinkertaisella tavalla omaksuttava malli?"

Sitähän ne yrittävät koko ajan kehittämällä kaikenteoriaa. Ei tarvitse vaatia kun sitä jo väännetään. Sehän on selvä että jokin mättää fysiikassa kun ei ole yhtä mallia vaan kaksi mallia jotka eivät toimi keskenään.

äitijaisä kirjoitti:

"Mikset samalla vaadi, että fysiikan pitää kyetä tuottamaan suhteellisuusteorian ja hiukkasfysiikan standardimallin (kvanttifysiikan) sijaan yksinkertaisella tavalla omaksuttava malli?"

Sitähän ne yrittävät koko ajan kehittämällä kaikenteoriaa. Ei tarvitse vaatia kun sitä jo väännetään. Sehän on selvä että jokin mättää fysiikassa kun ei ole yhtä mallia vaan kaksi mallia jotka eivät toimi keskenään.

Lue lisää

Malleilla voi olla hyvin toimiva alue ja alue, jolloin malli ei ole enää pätevä.

Kvanttifysiikan malli on antanut aina erehtymättömät tulokset. Suhteellisuusteoria antaa oikeat tulokset sekä arjen kysymyksissä että paljon laajeminkin, mutta ei kaikessa.

Klassisen fysiikan kaavat ovat efektiivisiä. Tarkoittaa, että ne ovat paikkansapitäviä jollakin tarkkuudella, mutta eivät ole absoluuttisia. Ne käsittelevät esineiden ja ainemäärien käyttäytymista, mutteivät yksittäisten hiukkasten käyttäytymistä. Jos efektiivisen kaavan ainemäärää pienennetään ja pienennetään, saavutaan lopulta hiukkasmaailmaan, jossa efektiivinen kaava ei enää päde, sillä hiukkasmaailmassa vallitsee myös sattuma.

Hiukkaset poukkoilevat sinne ja tänne, mutta pääasiassa sinne. Suurissa hiukkasjoukoissa voidaan suorittaa todennäköisyyslaskentaa, efektiivisissä kaavoissa todennäköisyys on jo niin suuri, ettei tarvitse laskea, mutta hiukkastasolla hiukkasten harvalukuisuus yksityistapauksessa suistaa todennäköisyyslaskut.

Suhteellisuusteoria on klassisen fysiikan kaltainen. Aineen käyttätymistä ei voida tarkastella tällä teorialla miten pienillä ainemäärillä tahansa, sillä ollaan jo hiukkasmaailmassa.

Jos suhteellisuusteoria otettaisiin kirjaimellisesti, maailma olisi ikuisesti jaollinen. Tiedämme, ettei näin ole: maailma on rakeinen. Suhteellisuusteorialla on siis toimivuusalueensa. Kun mennään sen yli, saadaan stiignafuulia.

Yhtenäisyysteoriaa ei ole saavutettu, ehkei saavutetakaan. Se, mitä luonnontieteissä on saavutettu, kuvaa maailmaa parhaalla ja luotettavimmalla tavalla.

KarkeaYksinkertaistus kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole tuonut yleisesti yksinkertaisella tavalla omaksuttavaa mallia joka selittäisi elämänkehityksen vaikka ei tiedä biologiasta mitään."

Mikset samalla vaadi, että fysiikan pitää kyetä tuottamaan suhteellisuusteorian ja hiukkasfysiikan standardimallin (kvanttifysiikan) sijaan yksinkertaisella tavalla omaksuttava malli? Tieteen populaarit selitykset ovat aina "lies to children". Yksinkertainen selitysmalli hukkaa pakostakin suuren määrän tietoa. Se on kuin yrittäisit viheltää Sibeliuksen viidennen.

Yksinkertaisin selitys, jonka kaikki osa-alueet ovat varmennettavissa:
Sukulinjan mutaatiot, joista osa on hyödyllisiä.
Hyödylliset mutaatiot yleistyvät luonnonvalinnan kautta populaatiossa.
Genomin muuttuminen aiheuttaa lajin muuttumisen.

Lue lisää

Mistä tuli se solu josta kaikki alkoi? Kaatuiko teoria

Tamppikaula kirjoitti:

Mistä tuli se solu josta kaikki alkoi? Kaatuiko teoria

Ei kaadu evoluutioteoria, vaikka emme tiedä, miten elämä on saanut alkunsa. Evoluutioteoria on yliopistojen ylivoimaista tiedon valtavirtaa. Sitä ei kaada pienen pieni biologiaa tuntemattomien kreationistien piiri.

Evoluutioteoria ei selvitä elämän alkua, vain kehitystä.

On melko ilmeistä, että solu ei ollut elämän alkumuoto, vaan alku oli jotain paljon alkeellisempaa.

Evoluutioteoria lähtee HAVAITUISTA seikoista. Meillä on runsaasti havaintoja, että elämää on olemassa. Evoluutioteoria selittää, miten elämä muuttuu satunnaisten mutaatioiden kautta. Elämä sopeutuu ekolokeroon, valikoi geenejä ja päätyy uusiin muotoihin.

Tieteellinen teoria selvittää vain ja ainoastaan havaittujen seikkojen yhteyksiä, ei hypoteettisten entiteettien yhteyksiä. Mihinkään muihin evoluutioon vaikuttaviin ei ole törmätty, joten niitä ei voi myöskään otaksua.

Se, että emme tiedä kaikkea, ei merkitse, ettemme tietäisi mitään. Tieteellinen tieto on parasta ja varminta saatavilla olevaa tietoa.

Tamppikaula kirjoitti:

Mistä tuli se solu josta kaikki alkoi? Kaatuiko teoria

En tiedä monesko kerta on, kun kerron, ettei solu suinkaan ollut biologien mukaan ensimmäinen replikaattori.
Professori Wagner käyttää kirjassaan kelpoisimman synty kuvakieltä. Ensimmäistä replikaattoria voisi verrata paremminkin härkävankkureihin kuin Ferrariin. Oikeastaan se on ollut pelkkä ratas.

Ei kaatunut teoria, kuten varmaan arvasitkin. Jos sinulla on intohimoja teorian kaatamiseen, siihen kannattaa tutustua ensin, eikä se onnistu kreationistisivustoilla.

rennosti.m kirjoitti:

Malleilla voi olla hyvin toimiva alue ja alue, jolloin malli ei ole enää pätevä.

Kvanttifysiikan malli on antanut aina erehtymättömät tulokset. Suhteellisuusteoria antaa oikeat tulokset sekä arjen kysymyksissä että paljon laajeminkin, mutta ei kaikessa.

Klassisen fysiikan kaavat ovat efektiivisiä. Tarkoittaa, että ne ovat paikkansapitäviä jollakin tarkkuudella, mutta eivät ole absoluuttisia. Ne käsittelevät esineiden ja ainemäärien käyttäytymista, mutteivät yksittäisten hiukkasten käyttäytymistä. Jos efektiivisen kaavan ainemäärää pienennetään ja pienennetään, saavutaan lopulta hiukkasmaailmaan, jossa efektiivinen kaava ei enää päde, sillä hiukkasmaailmassa vallitsee myös sattuma.

Hiukkaset poukkoilevat sinne ja tänne, mutta pääasiassa sinne. Suurissa hiukkasjoukoissa voidaan suorittaa todennäköisyyslaskentaa, efektiivisissä kaavoissa todennäköisyys on jo niin suuri, ettei tarvitse laskea, mutta hiukkastasolla hiukkasten harvalukuisuus yksityistapauksessa suistaa todennäköisyyslaskut.

Suhteellisuusteoria on klassisen fysiikan kaltainen. Aineen käyttätymistä ei voida tarkastella tällä teorialla miten pienillä ainemäärillä tahansa, sillä ollaan jo hiukkasmaailmassa.

Jos suhteellisuusteoria otettaisiin kirjaimellisesti, maailma olisi ikuisesti jaollinen. Tiedämme, ettei näin ole: maailma on rakeinen. Suhteellisuusteorialla on siis toimivuusalueensa. Kun mennään sen yli, saadaan stiignafuulia.

Yhtenäisyysteoriaa ei ole saavutettu, ehkei saavutetakaan. Se, mitä luonnontieteissä on saavutettu, kuvaa maailmaa parhaalla ja luotettavimmalla tavalla.

Lue lisää

Tuplamaisteri on vetänyt jotain muutakin kuin suklaata, taas :DDD

"Suhteellisuusteoria on klassisen fysiikan kaltainen. Aineen käyttätymistä ei voida tarkastella tällä teorialla miten pienillä ainemäärillä tahansa, sillä ollaan jo hiukkasmaailmassa.

Jos suhteellisuusteoria otettaisiin kirjaimellisesti, maailma olisi ikuisesti jaollinen. Tiedämme, ettei näin ole: maailma on rakeinen. "

Suhteellisuusteoria pätee kyllä hiukkasfysiikassakin. Toisaalla suureen ääneen mainostamasi Standardimalli on täysin relativistinen.

Gravitaatiokenttiä ei vain osata järjellisesti kuvata kvantittuneina, ilman että jossain tapauksissa törmätään hankaliin matemaattisiin ongelmiin. Eräs ratkaisu näihin ongelmiin saattaa tulevaisuudessa olla hologrammi-teoria.

"Suhteellisuusteorialla on siis toimivuusalueensa."

Jep. Valonnopeuden ylittävillä nopeuksilla se ei ole voimassa. Niitä on silloin tällöin oltu havaitsevinaan, mutta käsittääkseni nykyisin vallitsevan käsityksen mukaan aiemmat havainnot ovatkin olleet virheellisiä tulkintoja mittaustuloksista ja siten valonnopeus olisi suurin mahdollinen nopeus. Kun kaukkovaikutusta ei oteta huomioon.

fyssan.ope kirjoitti:

Tuplamaisteri on vetänyt jotain muutakin kuin suklaata, taas :DDD

"Suhteellisuusteoria on klassisen fysiikan kaltainen. Aineen käyttätymistä ei voida tarkastella tällä teorialla miten pienillä ainemäärillä tahansa, sillä ollaan jo hiukkasmaailmassa.

Jos suhteellisuusteoria otettaisiin kirjaimellisesti, maailma olisi ikuisesti jaollinen. Tiedämme, ettei näin ole: maailma on rakeinen. "

Suhteellisuusteoria pätee kyllä hiukkasfysiikassakin. Toisaalla suureen ääneen mainostamasi Standardimalli on täysin relativistinen.

Gravitaatiokenttiä ei vain osata järjellisesti kuvata kvantittuneina, ilman että jossain tapauksissa törmätään hankaliin matemaattisiin ongelmiin. Eräs ratkaisu näihin ongelmiin saattaa tulevaisuudessa olla hologrammi-teoria.

"Suhteellisuusteorialla on siis toimivuusalueensa."

Jep. Valonnopeuden ylittävillä nopeuksilla se ei ole voimassa. Niitä on silloin tällöin oltu havaitsevinaan, mutta käsittääkseni nykyisin vallitsevan käsityksen mukaan aiemmat havainnot ovatkin olleet virheellisiä tulkintoja mittaustuloksista ja siten valonnopeus olisi suurin mahdollinen nopeus. Kun kaukkovaikutusta ei oteta huomioon.

Lue lisää

Oletko todella fyssan ope?

Suhteellisuusteoria ei kiellä valonnopeuden ylittämistä, vaan sanoo, ettei mikään SIGNAALI voi kulkea valoa nopeammin. Ero on hyvin tärkeä, koska kosmoksen inflaatio on ollut valoa nopeampi, ja suurin osa kosmoksesta pakenee meistä katsoen valoa suuremmalla nopeudella, joten emme voi saada sinne signaalia emmekä ottaa sieltä signaalia.

Jos fyssan ope ei tätä tiedä, opiskelut ovat menneltä ajalta, eikä niitä ole täydennetty nykyiselle tasolle.

<<Suhteellisuusteoria pätee kyllä hiukkasfysiikassakin.>>

Pätee siltä osin, että hiukkasten liike on suhteellisuusteorian mukainen, mutta suhteellisuusteoria mukaan voitaisiin mennä vieläkin pienempiin yksiköihin kuin kvantteihin. Ei voi, sillä maailma on rakeinen.

Stadardimallista lienee puhunut joku muu. En ole alan asiantuntija. Sen kuitenkin tiedän, että maailma on kvantittunut, päinvastoin kuin suhtiksen maailmassa. Sitä paitsi standardimalli on vielä tutkimuksen alainen. Asia ei siis ole ratkaistu, eikä konsensusta vallitse.

Viitauksesi hologrammiteoriaan saa minut vahvasti epäilemään nimimerkkiäsi, tai sitten ovat maailmankirjat muutenkin sekaisin. Sekin, että kirjoitat isolla Standardimalli, herättää epäilyksiä, samoin joidenkin olettaman kaukovaikutuksen pitäminen ilman muuta totena.

Suoraan sanoen, nikkisi ja tietosi eivät puhu yhtä.

Siellähän se Mandraken mystisiä kenttiä diggaava muuttuvien nikkien taakse piiloutuva mies taas huulelee. Moi vaan takas!

rennosti.m kirjoitti:

Siellähän se Mandraken mystisiä kenttiä diggaava muuttuvien nikkien taakse piiloutuva mies taas huulelee. Moi vaan takas!

"Siellähän se Mandraken mystisiä kenttiä diggaava muuttuvien nikkien taakse piiloutuva mies taas huulelee. Moi vaan takas!"

Moi itsellesi!

Kuten varmaan huomasit niin en edes yrittänyt piiloutua enkä ole koskaan yrittänytkään piiloutua.... :-)

Minun käyttämäni nikit vaan morfautuu ihan itsestään topologisesti.

rennosti.m kirjoitti:

Siellähän se Mandraken mystisiä kenttiä diggaava muuttuvien nikkien taakse piiloutuva mies taas huulelee. Moi vaan takas!

Heh. Juurikas näin.
Eikun kas juuri näin.
Kaiffari ei ole enää edes rehellinen pelle. Hän morfautuu topologisesti luokkaan uskonnolliset ääliöt. Hänen arvonantonsa tai sen puute akateemistä konsensusta kohtaan taitaa olla kiinnostavuudessaan naurettavan ja säälittävän välimaastossa.

All_and_everything kirjoitti:

"Siellähän se Mandraken mystisiä kenttiä diggaava muuttuvien nikkien taakse piiloutuva mies taas huulelee. Moi vaan takas!"

Moi itsellesi!

Kuten varmaan huomasit niin en edes yrittänyt piiloutua enkä ole koskaan yrittänytkään piiloutua.... :-)

Minun käyttämäni nikit vaan morfautuu ihan itsestään topologisesti.

Lue lisää

Vai et ole yrittänyt? Kuinka monella eri nikillä olet tullut esiin aina vähän eri teemalla, mutta kun pintaa on vähän raaputtanut, niin Mandrakehan se siellä. Uskomuksesi ovat aivan yhtä perusteettomia kuin kreationistienkin ja tieteestäkin olet yhtä pihalla. Ei tiedettä opi kolmen päivän googlaamisella, kuten joskus väitit. Se aiheuttaa vain koomisia virheitä, kuten sinulla standardimallin kohdalla.


Kun filosofi ja esoteerinen huuhari kaatavat evoluutioteoriaa, niin tulos lienee sama kuin eläköityneen lääkärin ja postikorttimaalarin kohdalla. Sheldrakella on ollut yli 30 vuotta aikaa vakuuttaa tiedemaailma, mutta sinä aikana hän ei tietääkseni ole julkaissut ainuttakaan tieteellistä tutkimusta aiheesta. Filosofit taas ovat luonnontieteisiin kantaa ottaessaan tieteellisiä puoskareita. Sitenkö luulet tieteellisen teorian kaatuvan.

"Tarvitaan jonkinlainen yhtenäisteoria joka kokoaa kaiken fysiikan, kemian, biologian että varsinkin tietoisuuden kehittymisen ja selityksen yhdeksi kattavaksi kokonaisuudeksi. "

Onko tätä yritetty oikeasti ratkoa ja luoda..kaikenteoria on fysiikkaa mutta onko mitään esimerkkejä tämän tason yrityksestä?

enoorobooo kirjoitti:

"Tarvitaan jonkinlainen yhtenäisteoria joka kokoaa kaiken fysiikan, kemian, biologian että varsinkin tietoisuuden kehittymisen ja selityksen yhdeksi kattavaksi kokonaisuudeksi. "

Onko tätä yritetty oikeasti ratkoa ja luoda..kaikenteoria on fysiikkaa mutta onko mitään esimerkkejä tämän tason yrityksestä?

Lue lisää

Murray Gell-Mann perusti tietääkseni jonkinlaisen poikkitieteellisen instituutin, jossa eri tieteenalojen edustajat kehittelivät teorioita. En tiedä onko enää pystyssä.

En usko, että tuollaista kaikenteoriaa saadaan ikinä aikaiseksi ja tuskin sitä edes tutkitaan. Käy helposti niin, että kun pyritään vastaamaan kaikkeen, ei enää vastata kunnolla mihinkään.

Kvanttimystiikkaa kirjoitti:

Vai et ole yrittänyt? Kuinka monella eri nikillä olet tullut esiin aina vähän eri teemalla, mutta kun pintaa on vähän raaputtanut, niin Mandrakehan se siellä. Uskomuksesi ovat aivan yhtä perusteettomia kuin kreationistienkin ja tieteestäkin olet yhtä pihalla. Ei tiedettä opi kolmen päivän googlaamisella, kuten joskus väitit. Se aiheuttaa vain koomisia virheitä, kuten sinulla standardimallin kohdalla.


Kun filosofi ja esoteerinen huuhari kaatavat evoluutioteoriaa, niin tulos lienee sama kuin eläköityneen lääkärin ja postikorttimaalarin kohdalla. Sheldrakella on ollut yli 30 vuotta aikaa vakuuttaa tiedemaailma, mutta sinä aikana hän ei tietääkseni ole julkaissut ainuttakaan tieteellistä tutkimusta aiheesta. Filosofit taas ovat luonnontieteisiin kantaa ottaessaan tieteellisiä puoskareita. Sitenkö luulet tieteellisen teorian kaatuvan.

Lue lisää

"Kvanttimystiikkaa" höpötti:


"Vai et ole yrittänyt?"


Nyt kun oikein muistelen niin yhden kerran monta vuotta sitten tekeydyin äärimaterialistiksi yhdessä keskusteluketjussa. Projekti meni kyllä vähän liiankin täydestä vaikka liioittelin niin paljon kuin osasin. Tarkoituksena oli parodioida materialistiseja mutta se parodia olikin valitettavasti silti uskottava monien mielestä.

Käytän vaihtuvia nimimerkkejä kuten useeimmat muutkin tällä palstalla enkä peittele mielipiteitän ainakaan tarkoituksella. Tykkään kyllä vähän provoilla välillä kun siitä syntyy joskus mielenkiintoista keskustelua vaikka yleensä pelkkää ad-hominemia. Repesin yhdessä ketjussa nauruun kun eräs tiedetosikko hermostui niin että kommentoi vain "VMP".... ;-)

"Ei tiedettä opi kolmen päivän googlaamisella, kuten joskus väitit."

Minä en sellaista ole väittänyt mutta toisaalta esim. evoluutioteorian perusteet voi ymmärtää jo muutaman minuutin nettihakujen perusteella kunhan on harjaantunut erottamaan olennaiset asiat nippelitiedosta. Sama koskee kaikkien muidenkin tieteenalojen periaatteita (perusoletuksia ja tulkintoja).

"Se aiheuttaa vain koomisia virheitä, kuten sinulla standardimallin kohdalla."

Tämä "koominen" virhe sai alkunsa aika kauan sitten siitä kun joku keskustelija linkitti keskusteluun kuvan Schrödingerin aaltoyhtälön matemaattisesta kaavasta jonka tunnistamista hän piti edellytyksenä kvanttifysiikan ymmärtämiselle. Muistaakseni en edes avannut silloin sitä linkkiä kun se ei ollut mitenkään oleellinen käynnissä olevan keskustelun kannalta.

Hiukkasfysiikan standardimalli ei tosiaan ole sama asia kuin kvanttifysiikka. Standardimalli pyrkii lähinnä luokittelemaan alkeishiukkasia. Kvanttifysiikan perusteet syntyivät jo paljon ennen standardimallia vaikka standardímalli liittyykin kvanttifysiikkaan niin kvanttifysiikan kokonaisuus on paljon laajempi kuin pelkkä standardimalli.

All_and_everything kirjoitti:

"Kvanttimystiikkaa" höpötti:


"Vai et ole yrittänyt?"


Nyt kun oikein muistelen niin yhden kerran monta vuotta sitten tekeydyin äärimaterialistiksi yhdessä keskusteluketjussa. Projekti meni kyllä vähän liiankin täydestä vaikka liioittelin niin paljon kuin osasin. Tarkoituksena oli parodioida materialistiseja mutta se parodia olikin valitettavasti silti uskottava monien mielestä.

Käytän vaihtuvia nimimerkkejä kuten useeimmat muutkin tällä palstalla enkä peittele mielipiteitän ainakaan tarkoituksella. Tykkään kyllä vähän provoilla välillä kun siitä syntyy joskus mielenkiintoista keskustelua vaikka yleensä pelkkää ad-hominemia. Repesin yhdessä ketjussa nauruun kun eräs tiedetosikko hermostui niin että kommentoi vain "VMP".... ;-)

"Ei tiedettä opi kolmen päivän googlaamisella, kuten joskus väitit."

Minä en sellaista ole väittänyt mutta toisaalta esim. evoluutioteorian perusteet voi ymmärtää jo muutaman minuutin nettihakujen perusteella kunhan on harjaantunut erottamaan olennaiset asiat nippelitiedosta. Sama koskee kaikkien muidenkin tieteenalojen periaatteita (perusoletuksia ja tulkintoja).

"Se aiheuttaa vain koomisia virheitä, kuten sinulla standardimallin kohdalla."

Tämä "koominen" virhe sai alkunsa aika kauan sitten siitä kun joku keskustelija linkitti keskusteluun kuvan Schrödingerin aaltoyhtälön matemaattisesta kaavasta jonka tunnistamista hän piti edellytyksenä kvanttifysiikan ymmärtämiselle. Muistaakseni en edes avannut silloin sitä linkkiä kun se ei ollut mitenkään oleellinen käynnissä olevan keskustelun kannalta.

Hiukkasfysiikan standardimalli ei tosiaan ole sama asia kuin kvanttifysiikka. Standardimalli pyrkii lähinnä luokittelemaan alkeishiukkasia. Kvanttifysiikan perusteet syntyivät jo paljon ennen standardimallia vaikka standardímalli liittyykin kvanttifysiikkaan niin kvanttifysiikan kokonaisuus on paljon laajempi kuin pelkkä standardimalli.

Lue lisää

VMP (vittu, mitä paskaa)

Mehän tunnemme aivan yksityiskohtaisesti sähkön käyttäytymisenkin. Tunnemme sen jännitteen, virranvoimakkuuden, vastuksen, tehon ja energiamäärän, vaikka emme tunne "mitä" sähkö pohjimmiltaan on.

rennosti.m kirjoitti:

Mehän tunnemme aivan yksityiskohtaisesti sähkön käyttäytymisenkin. Tunnemme sen jännitteen, virranvoimakkuuden, vastuksen, tehon ja energiamäärän, vaikka emme tunne "mitä" sähkö pohjimmiltaan on.

Lue lisää

Emme kovin yksityiskohtaisesti. Suprajohtavuudessa riittää edelleen tutkittavaa.

" niin voiko teoriaa kehityksestä muodostaa ellei ymmärrä alkua."

Ei voi. Nykyisen geenikeskeinen evoluutiomalli edellyttää jonkunlaisen ensimmäisen replikaattorin josta taas ei ole mitään todisteita. Jos sellainen epätodennäköinen replikaattori olisi syntynyt niin se todennäköisesti olisi kadonnut samantien.

Dna:n löytäjä Francis Crick kannatti jonkinlaista panspermia-mallia jossa elämä tuli maapallolle avaruudesta jossa se oli kehittynyt aikaisemmin. Kosmologi Fred Hoyle ja Francis Crick vertaisivat elämän syntyä siihen että tornado saisi satunnaisesti aikaiseksi modernin suihkukoneen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Junkyard_tornado

Geenit ovat pikemminkin näkyvä seuraus jostain prosessista jota emme ymmärrä vielä alkuunkaan ja geenien ja eliöiden ominaisuuksien keskinäinen suhde ei ole kausaalinen vaan korrelaatio samaan tyyliin kuin rautahiukkaset organisoituvat jos ne ovat magneettikentän läheisyydessä. Elämä lienee pohjimmiltaan sähköistä ja joissain tutkimuksissa on jopa havaittu plasman käyttäytyvän biologisen elämän kaltaisesti. Geeni on resonoiva kide samoin kuin aivosolutkin ja se informaatio tulee jostain 3d avaruuden ulkopuolelta (esim. fysiikan singulariteetit viittavat moniulotteiseen todellisuuteen).

....

Lajin käsite on melko epämääräinen ja määrittelyistä riippuvainen. Yleensä sillä tarkoitetaan että toisistaan lajiutuneet yksilöt eivät voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.

Evoluutioteorian suurin ongelma on evoluution oletettu mekanismi eli sattumanvaraisten mutaatioiden ja ns. luonnonvalinnan yhteisvaikutus. Kemian ja molekyylien maailmassa eikä muutenkaan fysiikassa esiinny luonnonvalintaa ja fysiikan kaavat ovat pääosin symmetrisiä ajan suhteen.

....


"Kilpailevalla" tiedepalstalla on ollut jo vuosia mielenkiintoinen keskustelu johon kannattaa perehtyä. Kuten täälläkin niin toisinajattelijat saavat kokea evouskonnon kannattajien pilkkaa ja väheksyntää vaikka ketjussa esitetään runsaasti hyvin perusteltua kritiikkiä uskonnoksi tai dogmaksi muuttunutta evoluutioteoriaa vastaan.

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta

"Eli jos evoluutioteoria hylättäisiin täysin ja aloitettaisiin alusta miettien ihan eri lähtökohdista voitaisiin löytää jotain ihan muuta mikä kuvaisi evoluution yksinkertaisella mallilla."

Eli evoluutio kuvaltaisiin vaikka suhteellisuusteorialla?

Eikö EVOLUUTIOTA ole kuitenkin helpompi kuvailla EVOLUUTIOteorialla? ;D

"Tämähän on myös koko evoluutioteorian ydinsanoma: sattuma "ohjaa" prosessia jolla ei ole mitään päämäärää tai sen kummempaa tarkoitusta. Tuntuu jotenkin uskomattomalta miten tällainen ajattelu on koko tiedemaailman pohjana. "

Miksi se tuntuu uskomattomalta. Mitään tarkoitusta ei ole löydetty ja tuskin löydetäänkään. Ihmisellä on Konsta Pylkkäsen mukaan kusiaisen oikeudet univesrsumissa. Tarkoituksen haku on inhimmillistä, mutta turhaa. Fyysikoiden mukaan koko universumimme perusta on stokastinen. Evoluutiota ei kuitenkaan ohjaa sattuma, vaan luonnonvalinta. Evoluution primus motor on stokastinen muuntelu genomissa, mutta luonnonvalinnan jälkeen ei enää voi puhua sattumasta. Kelpoisin menestyy.

"miten on mahdollista että elämä sitten kehittyy mitä ihmeellisemmällä monimutkaisella prosessilla josta ei voi luoda mitään mallinnusta."

Miten niin ei voi luoda mallinnusta. Evoluutioteoria on juurikin se mallinnus. Eikä se kehittymisen prosessi ole pääpiirteissään edes monimutkainen. Monimukaisuus astuu kuvioon vasta kun tarkaste´llaan yksityiskohtia.

äitijaisäjakoira, kirjoitat:

<<sattuma "ohjaa" prosessia jolla ei ole mitään päämäärää tai sen kummempaa tarkoitusta.>>

Ei vain sattuma vaan myös sopeutuminen vuorotellen. Tästä syntyy aivan erilainen kehitys, kun pelkästä sattumasta. Kun sopeutuminen valitsee oikean geenin, valinta lukkiutuu toistaiseksi, kunnes sattuma tuottaa uudenlaisia geenejä.

Ero on sama, kuin pelkkä sattuma pantaisiin muodostamaan aakkoset. Mahdollisuus olisi silloin vain 28 potenssiin 28. Jos kuitenkin on mahdollista lukita oikea valinta, niinkuin evoluution sopeutumisessa, aakkosten muodostuminen käy tietokoneelta hetkessä.

Siinä olet oikeassa, että millään ei ole mitään päämäärää. Ei johdu tieteen valinnasta, vaan siitä, että päämäärään ei ole törmätty. Maailma on kausaalinen ja satunnainen, ei päämäärähakuinen eli finaalinen eli teleologinen.

rennosti.m kirjoitti:

äitijaisäjakoira, kirjoitat:

<<sattuma "ohjaa" prosessia jolla ei ole mitään päämäärää tai sen kummempaa tarkoitusta.>>

Ei vain sattuma vaan myös sopeutuminen vuorotellen. Tästä syntyy aivan erilainen kehitys, kun pelkästä sattumasta. Kun sopeutuminen valitsee oikean geenin, valinta lukkiutuu toistaiseksi, kunnes sattuma tuottaa uudenlaisia geenejä.

Ero on sama, kuin pelkkä sattuma pantaisiin muodostamaan aakkoset. Mahdollisuus olisi silloin vain 28 potenssiin 28. Jos kuitenkin on mahdollista lukita oikea valinta, niinkuin evoluution sopeutumisessa, aakkosten muodostuminen käy tietokoneelta hetkessä.

Siinä olet oikeassa, että millään ei ole mitään päämäärää. Ei johdu tieteen valinnasta, vaan siitä, että päämäärään ei ole törmätty. Maailma on kausaalinen ja satunnainen, ei päämäärähakuinen eli finaalinen eli teleologinen.

Lue lisää

"Kun sopeutuminen valitsee oikean geenin, valinta lukkiutuu toistaiseksi, kunnes sattuma tuottaa uudenlaisia geenejä."

Luonnonvalinta ei voi lukita yksittäisiä geenejä joten tuo ei toimi.

"Jos kuitenkin on mahdollista lukita oikea valinta, niinkuin evoluution sopeutumisessa, aakkosten muodostuminen käy tietokoneelta hetkessä."

Turha jossitella kun se ei oikeasti ole mahdollista. Googlaa 'Dawkins weasel' jossa Richard Dawkins yritti samaa heppoista selitystä mutta joutui itsekin myöhemmin myöntämään että se ei toimi. Tuo malli olisi teleologinen eli päämäärään pyrkivä jos oikeasti genomi pystyisi lukitsemaan joitain geenejä jonkun kelpoisuuden saavuttamiseksi. Kelpoisuuden säilyminen ei ole ongelma mutta kelpoisuuden ilmaantuminen on.

"Ei johdu tieteen valinnasta, vaan siitä, että päämäärään ei ole törmätty. "

Päämääriin ja tarkoituksiin ei ole "törmätty" havainnoissa koska päämäärät ja merkitykset eivät ole eivätkä voi olla aistihavainnon kohteena (yhtä vähän kuin lauseiden merkitykset).

Pakollinen ad hominem:

Kaksi palstan pölkkypäätä taas perätysten jonossa puolustamassa mieliteoriaansa jota eivät itsekään kunnolla ymmärrä (agno myöntää sen itsekin mutta rennosti.m luulee edelleen olevansa nero sekä matematiikassa ja luonnontieteellisessä ajattelussa).

majakka-ja_perävaunu kirjoitti:

"Kun sopeutuminen valitsee oikean geenin, valinta lukkiutuu toistaiseksi, kunnes sattuma tuottaa uudenlaisia geenejä."

Luonnonvalinta ei voi lukita yksittäisiä geenejä joten tuo ei toimi.

"Jos kuitenkin on mahdollista lukita oikea valinta, niinkuin evoluution sopeutumisessa, aakkosten muodostuminen käy tietokoneelta hetkessä."

Turha jossitella kun se ei oikeasti ole mahdollista. Googlaa 'Dawkins weasel' jossa Richard Dawkins yritti samaa heppoista selitystä mutta joutui itsekin myöhemmin myöntämään että se ei toimi. Tuo malli olisi teleologinen eli päämäärään pyrkivä jos oikeasti genomi pystyisi lukitsemaan joitain geenejä jonkun kelpoisuuden saavuttamiseksi. Kelpoisuuden säilyminen ei ole ongelma mutta kelpoisuuden ilmaantuminen on.

"Ei johdu tieteen valinnasta, vaan siitä, että päämäärään ei ole törmätty. "

Päämääriin ja tarkoituksiin ei ole "törmätty" havainnoissa koska päämäärät ja merkitykset eivät ole eivätkä voi olla aistihavainnon kohteena (yhtä vähän kuin lauseiden merkitykset).

Pakollinen ad hominem:

Kaksi palstan pölkkypäätä taas perätysten jonossa puolustamassa mieliteoriaansa jota eivät itsekään kunnolla ymmärrä (agno myöntää sen itsekin mutta rennosti.m luulee edelleen olevansa nero sekä matematiikassa ja luonnontieteellisessä ajattelussa).

Lue lisää

"Kelpoisuuden säilyminen ei ole ongelma mutta kelpoisuuden ilmaantuminen on."

Wagnerin "Kelpoisimman synty, evoluution suurimman arvoituksen ratkaisu" selittää melkoisen hyvin kelpoisuuden ilmaantumisen. Itsehän sinä thehkutit kirjaa evoluutioteorian mullistajana, kunnes muutaman ensimmäisen sivun luettuasi huomasitkin sen tukevan evoluutiobiologiaa. Kolmessa päivässä googlaamalla minkä tahansa tieteenalan asiantuntijaksi ei tainnut toimia?

Mitä ymmärtämiseen tulee, niin sinä et ole sillä saralla antanut kovinkaan korkeaa käsitystä omastasi. Megalomaanisesta egostasi kyllä.

Fysiikka palstalla esiinnyit kvanttifysiikan asiantuntijana sitä ylistäen ja standardimallia mollien purukumilla paikatuksi kyhäelmäksi tietämättä, että hiukkasfysiikan standardimalli on juurikin kvanttifysiikkaa. Eikö edes hävetä?

Olet minun mielestäni esoteerinen huuhari, johon verrattuna rennosti.m on asiallinen ja asiaa tunteva keskustelija. Hän ei ole antanut itsestään kuvaa matematiikan tai luonnontieteellisen ajattelun nerona, kuten vääristellen väität. Tällä palstalla ei ole ainuttakaan todellista asiantuntijaa. Olemme enemmän tai vähemmän asiaan perehtyneitä diletantteja. Minä myönnän sen omalla kohdallani ja luultavasti rennosti.m:kin myöntää. Jos ei sitä ymmärrä, niin metsään menee.
Sinä sem sijaan olet kertonut, ettei akatemiaprofessori ymmärrä omasta alastaan yhtään mitään, kun Enqvistin eivät tukeneet sinun ajatteluasi.
Ei todellakaan tervekuuppaisen väite. Suuruudenhuulluutta pahimmillaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Kelpoisuuden säilyminen ei ole ongelma mutta kelpoisuuden ilmaantuminen on."

Wagnerin "Kelpoisimman synty, evoluution suurimman arvoituksen ratkaisu" selittää melkoisen hyvin kelpoisuuden ilmaantumisen. Itsehän sinä thehkutit kirjaa evoluutioteorian mullistajana, kunnes muutaman ensimmäisen sivun luettuasi huomasitkin sen tukevan evoluutiobiologiaa. Kolmessa päivässä googlaamalla minkä tahansa tieteenalan asiantuntijaksi ei tainnut toimia?

Mitä ymmärtämiseen tulee, niin sinä et ole sillä saralla antanut kovinkaan korkeaa käsitystä omastasi. Megalomaanisesta egostasi kyllä.

Fysiikka palstalla esiinnyit kvanttifysiikan asiantuntijana sitä ylistäen ja standardimallia mollien purukumilla paikatuksi kyhäelmäksi tietämättä, että hiukkasfysiikan standardimalli on juurikin kvanttifysiikkaa. Eikö edes hävetä?

Olet minun mielestäni esoteerinen huuhari, johon verrattuna rennosti.m on asiallinen ja asiaa tunteva keskustelija. Hän ei ole antanut itsestään kuvaa matematiikan tai luonnontieteellisen ajattelun nerona, kuten vääristellen väität. Tällä palstalla ei ole ainuttakaan todellista asiantuntijaa. Olemme enemmän tai vähemmän asiaan perehtyneitä diletantteja. Minä myönnän sen omalla kohdallani ja luultavasti rennosti.m:kin myöntää. Jos ei sitä ymmärrä, niin metsään menee.
Sinä sem sijaan olet kertonut, ettei akatemiaprofessori ymmärrä omasta alastaan yhtään mitään, kun Enqvistin eivät tukeneet sinun ajatteluasi.
Ei todellakaan tervekuuppaisen väite. Suuruudenhuulluutta pahimmillaan.

Lue lisää

"Wagnerin "Kelpoisimman synty, evoluution suurimman arvoituksen ratkaisu" selittää melkoisen hyvin kelpoisuuden ilmaantumisen. "

Itse asiassa Wagnerin malli ei selitä kelpoisuuden ilmaantumista vaan ainoastaan kuvailee sitä kuten kaikki muukin evoluutiobiologia.

"Early in his career Wagner developed a widely used mathematical model for gene regulatory circuits,[2] (Wagner's gene network model) and used this model to demonstrate that natural selection can increase the robustness of such circuits to DNA mutations.[3] Experimental work in Wagner’s Zürich laboratory showed that proteins can evolve robustness to perturbations.[4] One source of robustness to mutations are redundant duplicate genes. Natural selection can maintain their redundancy and the ensuing robustness.[5][6] However, more important than redundancy, Wagner has argued, is the “distributed robustness” of complex biological systems, which arises from the cooperation of multiple different parts, such as proteins in a regulatory network.[7]"

Koko evoluutiobiologia perustuu takaperoiseen kehäpäätelmään:

a) genomi kehittyy satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan mekanismin avulla

b) genomi vahvistuu kehittämällä geeneistään kaksoiskappaleita varsinkin jos genomiin kohdistuva valintapaine on suuri

c) koska kuvaus b on todettu oikeaksi niin premissi a on oikein

Kohta a on evoluutioteorian perusdogmi jota ei ole missään vaiheessa osoitettu oikeaksi. Geenien mutaatioiden satunnaisuutta ei ole koskaan mitattu siinä tapauksessa että ko. mutaatio on oikeasti kelpoisuutta edistävä. Luonnonvalinta taas voi tarkoittaa ihan mitä tahansa sen eliön tai lajin ympäristössä tapahtuvaa muutosta. Aika nokkelaa genomilta kehittää omista geeneistään kaksoiskappaleita varmuuden vuoksi jos mutaatio ei johdakaan kelpoisuuden lisääntymiseen. Jos menee pieleen niin voi ottaa sen varmuuskopion käyttöön.

Wagner ei tajua omien tutkimustensa tuloksia ja seurauksia evoteorialle.

Tähän kun vielä lisää sen tosiasian että genomin virheenkorjaus on todella hyvä niin evoluutioteorian oletetulle mekanismille ei jää minkäänlaisia perusteita paitsi evoluutiobiologian perinne tyylin koska ennenkin on luultu näin niin luullaan edelleenkin koska mitään muutakaan ei osata edes kuvitella.

....

En viitsi noihin muihin juttuihin enää puuttua kun olen osan niistä jo kumonnut tässä ketjussa kertaalleen paitsi että gigalomaaninen kuullostaa hauskemmalta kuin megalomaaninen....


ps. fysiikan standardimalli on "purkkaviritys" eli väkisin viritetty vastaamaan hiukkaskiihdyttimien tulosten tulkintoja. Siltä osin veikkaan että mitä isompi kiihdytin sitä enemmän uusia hiukkasia ja se on ihan ilmainen vinkki Enqvistille ja Räsäselle.... :-)

majakka-ja_perävaunu kirjoitti:

"Wagnerin "Kelpoisimman synty, evoluution suurimman arvoituksen ratkaisu" selittää melkoisen hyvin kelpoisuuden ilmaantumisen. "

Itse asiassa Wagnerin malli ei selitä kelpoisuuden ilmaantumista vaan ainoastaan kuvailee sitä kuten kaikki muukin evoluutiobiologia.

"Early in his career Wagner developed a widely used mathematical model for gene regulatory circuits,[2] (Wagner's gene network model) and used this model to demonstrate that natural selection can increase the robustness of such circuits to DNA mutations.[3] Experimental work in Wagner’s Zürich laboratory showed that proteins can evolve robustness to perturbations.[4] One source of robustness to mutations are redundant duplicate genes. Natural selection can maintain their redundancy and the ensuing robustness.[5][6] However, more important than redundancy, Wagner has argued, is the “distributed robustness” of complex biological systems, which arises from the cooperation of multiple different parts, such as proteins in a regulatory network.[7]"

Koko evoluutiobiologia perustuu takaperoiseen kehäpäätelmään:

a) genomi kehittyy satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan mekanismin avulla

b) genomi vahvistuu kehittämällä geeneistään kaksoiskappaleita varsinkin jos genomiin kohdistuva valintapaine on suuri

c) koska kuvaus b on todettu oikeaksi niin premissi a on oikein

Kohta a on evoluutioteorian perusdogmi jota ei ole missään vaiheessa osoitettu oikeaksi. Geenien mutaatioiden satunnaisuutta ei ole koskaan mitattu siinä tapauksessa että ko. mutaatio on oikeasti kelpoisuutta edistävä. Luonnonvalinta taas voi tarkoittaa ihan mitä tahansa sen eliön tai lajin ympäristössä tapahtuvaa muutosta. Aika nokkelaa genomilta kehittää omista geeneistään kaksoiskappaleita varmuuden vuoksi jos mutaatio ei johdakaan kelpoisuuden lisääntymiseen. Jos menee pieleen niin voi ottaa sen varmuuskopion käyttöön.

Wagner ei tajua omien tutkimustensa tuloksia ja seurauksia evoteorialle.

Tähän kun vielä lisää sen tosiasian että genomin virheenkorjaus on todella hyvä niin evoluutioteorian oletetulle mekanismille ei jää minkäänlaisia perusteita paitsi evoluutiobiologian perinne tyylin koska ennenkin on luultu näin niin luullaan edelleenkin koska mitään muutakaan ei osata edes kuvitella.

....

En viitsi noihin muihin juttuihin enää puuttua kun olen osan niistä jo kumonnut tässä ketjussa kertaalleen paitsi että gigalomaaninen kuullostaa hauskemmalta kuin megalomaaninen....


ps. fysiikan standardimalli on "purkkaviritys" eli väkisin viritetty vastaamaan hiukkaskiihdyttimien tulosten tulkintoja. Siltä osin veikkaan että mitä isompi kiihdytin sitä enemmän uusia hiukkasia ja se on ihan ilmainen vinkki Enqvistille ja Räsäselle.... :-)

Lue lisää

Ugh, übernero on jälleen latonut "totuudet" kehiin! ;D

"Kuten myöntää jokainen täysipäinen, jos ei ole vähintään tohtorinväitöskirjaa kyseiseltä alalta. "

Minua kiinnostaa enemmän kokonaisuus kuin jonkun nippelitiedon syynääminen ja akateeminen pilkunnainti... :-)


"Eikä sekään riitä koko evoluutioteorian ymmärtämiseen."

Keskityn vain olennaiseen.

"Tarvitaan ihan aito ja pesunkestävä sekopää, jos uskoo kykenevänsä vailla asianmukaista koulutusta arvioimaan jonkin tieteenalan väitteiden faktuaalisuutta."

Koulutus on älyllistä ehdollistamista ja ehdollistumista. Ei sillä ole juuri mitään tekemistä osaamisen ja ymmärtämisen kanssa.

"Tarvitaan ihan aito ja pesunkestävä sekopää, jos uskoo kykenevänsä vailla asianmukaista koulutusta arvioimaan jonkin tieteenalan väitteiden faktuaalisuutta. "

Olen samaa mieltä. Tarvitaan rohkeutta ja aika paljon hulluutta...

"Palstalla kirjoittaa myös alan absoluuttisia asiantuntijoita, joilla ei ole lainkaan alan koulutusta, mutta tutkijakoulutuksen korvaajana joko jumalainen tai parapsykologinen esoteerinen ilmoitus. "

En nyt pitäisi itseäni "absoluuttisena" asiantuntijana. Kyse on pikemminkin jonkinlaisesta intuitiota tai kaukonäkemisestä (remote viewing) joka on paljon nopeampaa ja usein toimivampaa kuin looginen pähkäily. Ideat tulee aina ensin ja sitten jälkeenpäin voi keksiä niille perustelut muita varten. Francis Crick kertoi nähneensä dna:n rakenteen unessa mutta joidenkin lähteiden mukaan kyseessä oli lsd-trippi. Itse en kyllä tarvitse psykoaktiivisia substansseja mutta hitaille pölkkypäille pieni kemiallinen tajuntaalaajentava potku persuksiin lienee ihan hyvästä.

Riittänee tämä viihde taas tältä päivältä....

Kukaan tällä palstalla ei edusta tutkimuksen eturintamaa, ei agnoskepo, enkä minä.

Jos palstaa käytettäisiin moitteettomasti, vahemmän evoluutiosta tietävät voisivat kysellä enemmän tietäviltä, miten tutkimus on edistynyt. Itse tutkijat kun eivät mitenkään kerkiä jollekin S24:n palstalle.

Palsta on kuitenkin muotoutunut toisin. Megalomaaniset ja uskonnolliset ajattelijat esittelevät kvasitieteellisiä teorioitaan ja väittelevät niiden puolesta. S24:lle tämä tietysti sopii, sillä mainostilaa myytäessä vedotaan siihen, miten monta kirjoitusta ja kommenttia on ollut. Moderointi on e.m. syystä mahdollisimman lievää. Jopa karkeudet ja ruokoton kieli menee läpi.

pesunkestävä kirjoitti:

"Kuten myöntää jokainen täysipäinen, jos ei ole vähintään tohtorinväitöskirjaa kyseiseltä alalta. "

Minua kiinnostaa enemmän kokonaisuus kuin jonkun nippelitiedon syynääminen ja akateeminen pilkunnainti... :-)


"Eikä sekään riitä koko evoluutioteorian ymmärtämiseen."

Keskityn vain olennaiseen.

"Tarvitaan ihan aito ja pesunkestävä sekopää, jos uskoo kykenevänsä vailla asianmukaista koulutusta arvioimaan jonkin tieteenalan väitteiden faktuaalisuutta."

Koulutus on älyllistä ehdollistamista ja ehdollistumista. Ei sillä ole juuri mitään tekemistä osaamisen ja ymmärtämisen kanssa.

"Tarvitaan ihan aito ja pesunkestävä sekopää, jos uskoo kykenevänsä vailla asianmukaista koulutusta arvioimaan jonkin tieteenalan väitteiden faktuaalisuutta. "

Olen samaa mieltä. Tarvitaan rohkeutta ja aika paljon hulluutta...

"Palstalla kirjoittaa myös alan absoluuttisia asiantuntijoita, joilla ei ole lainkaan alan koulutusta, mutta tutkijakoulutuksen korvaajana joko jumalainen tai parapsykologinen esoteerinen ilmoitus. "

En nyt pitäisi itseäni "absoluuttisena" asiantuntijana. Kyse on pikemminkin jonkinlaisesta intuitiota tai kaukonäkemisestä (remote viewing) joka on paljon nopeampaa ja usein toimivampaa kuin looginen pähkäily. Ideat tulee aina ensin ja sitten jälkeenpäin voi keksiä niille perustelut muita varten. Francis Crick kertoi nähneensä dna:n rakenteen unessa mutta joidenkin lähteiden mukaan kyseessä oli lsd-trippi. Itse en kyllä tarvitse psykoaktiivisia substansseja mutta hitaille pölkkypäille pieni kemiallinen tajuntaalaajentava potku persuksiin lienee ihan hyvästä.

Riittänee tämä viihde taas tältä päivältä....

Lue lisää

"Kuten myöntää jokainen täysipäinen, jos ei ole vähintään tohtorinväitöskirjaa kyseiseltä alalta. "

"Minua kiinnostaa enemmän kokonaisuus kuin jonkun nippelitiedon syynääminen ja akateeminen pilkunnainti... :-)"

Miten sinä raukka luulet kykeneväsi ymmärtämään kokonaisuutta, jos et tunne, mistä se muodostuu. Esiinnyit kvanttifysiikan asiantuntijana, etkä tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä. Keskity siinä sitten oleelliseen.

"Koulutus on älyllistä ehdollistamista ja ehdollistumista. Ei sillä ole juuri mitään tekemistä osaamisen ja ymmärtämisen kanssa. "

No sittenhän sinä voit pyytää tuttua lihanleikkaajaa leikkaamaan aivokasvaimesi nerokirurgin sijaan. Ymmärrätkö itsekään, kuinka hölmön kuvan annat itsestäsi. Koulut jäivät käymättä, mutta valtavassa pätemisen tarpeessa esiinnyt asiantuntijana useillakin aloilla vailla minkään tason koulutusta.

rennosti.m kirjoitti:

Kukaan tällä palstalla ei edusta tutkimuksen eturintamaa, ei agnoskepo, enkä minä.

Jos palstaa käytettäisiin moitteettomasti, vahemmän evoluutiosta tietävät voisivat kysellä enemmän tietäviltä, miten tutkimus on edistynyt. Itse tutkijat kun eivät mitenkään kerkiä jollekin S24:n palstalle.

Palsta on kuitenkin muotoutunut toisin. Megalomaaniset ja uskonnolliset ajattelijat esittelevät kvasitieteellisiä teorioitaan ja väittelevät niiden puolesta. S24:lle tämä tietysti sopii, sillä mainostilaa myytäessä vedotaan siihen, miten monta kirjoitusta ja kommenttia on ollut. Moderointi on e.m. syystä mahdollisimman lievää. Jopa karkeudet ja ruokoton kieli menee läpi.

Lue lisää

"Megalomaaniset ja uskonnolliset ajattelijat esittelevät kvasitieteellisiä teorioitaan ja väittelevät niiden puolesta."

Pelkäätkö että evoluutioteoria kaatuu kun tuodaan uusia näkemyksiä?

infdindfsindfins kirjoitti:

"Megalomaaniset ja uskonnolliset ajattelijat esittelevät kvasitieteellisiä teorioitaan ja väittelevät niiden puolesta."

Pelkäätkö että evoluutioteoria kaatuu kun tuodaan uusia näkemyksiä?

Lue lisää

Ei pienintäkään syytä pelätä.

infdindfsindfins kirjoitti:

"Megalomaaniset ja uskonnolliset ajattelijat esittelevät kvasitieteellisiä teorioitaan ja väittelevät niiden puolesta."

Pelkäätkö että evoluutioteoria kaatuu kun tuodaan uusia näkemyksiä?

Lue lisää

Yhtä paljon kuin pelkään taivaan putoavan niskaani.
Enkä sanoisi Genesiksen luomistarua mitenkään uudeksi näkemykseksi.

pesunkestävä kirjoitti:

"Kuten myöntää jokainen täysipäinen, jos ei ole vähintään tohtorinväitöskirjaa kyseiseltä alalta. "

Minua kiinnostaa enemmän kokonaisuus kuin jonkun nippelitiedon syynääminen ja akateeminen pilkunnainti... :-)


"Eikä sekään riitä koko evoluutioteorian ymmärtämiseen."

Keskityn vain olennaiseen.

"Tarvitaan ihan aito ja pesunkestävä sekopää, jos uskoo kykenevänsä vailla asianmukaista koulutusta arvioimaan jonkin tieteenalan väitteiden faktuaalisuutta."

Koulutus on älyllistä ehdollistamista ja ehdollistumista. Ei sillä ole juuri mitään tekemistä osaamisen ja ymmärtämisen kanssa.

"Tarvitaan ihan aito ja pesunkestävä sekopää, jos uskoo kykenevänsä vailla asianmukaista koulutusta arvioimaan jonkin tieteenalan väitteiden faktuaalisuutta. "

Olen samaa mieltä. Tarvitaan rohkeutta ja aika paljon hulluutta...

"Palstalla kirjoittaa myös alan absoluuttisia asiantuntijoita, joilla ei ole lainkaan alan koulutusta, mutta tutkijakoulutuksen korvaajana joko jumalainen tai parapsykologinen esoteerinen ilmoitus. "

En nyt pitäisi itseäni "absoluuttisena" asiantuntijana. Kyse on pikemminkin jonkinlaisesta intuitiota tai kaukonäkemisestä (remote viewing) joka on paljon nopeampaa ja usein toimivampaa kuin looginen pähkäily. Ideat tulee aina ensin ja sitten jälkeenpäin voi keksiä niille perustelut muita varten. Francis Crick kertoi nähneensä dna:n rakenteen unessa mutta joidenkin lähteiden mukaan kyseessä oli lsd-trippi. Itse en kyllä tarvitse psykoaktiivisia substansseja mutta hitaille pölkkypäille pieni kemiallinen tajuntaalaajentava potku persuksiin lienee ihan hyvästä.

Riittänee tämä viihde taas tältä päivältä....

Lue lisää

"Tarvitaan rohkeutta ja aika paljon hulluutta..."

Ja sinä reppana luulet pärjääväsi noilla ominaisuuksilla täällä (ja elämässä ylipäätänsä)? :D

kivipesua kirjoitti:

"Tarvitaan rohkeutta ja aika paljon hulluutta..."

Ja sinä reppana luulet pärjääväsi noilla ominaisuuksilla täällä (ja elämässä ylipäätänsä)? :D

"Ja sinä reppana luulet pärjääväsi noilla ominaisuuksilla täällä (ja elämässä ylipäätänsä)? :D"

Ihan hyvin on pärjätty vaikka olenkin aina ollut vastarannan kiiski. Olen tyytyväinen ja saanut elämältä aina kaiken mitä olen halunnut ja tarvinnut.

pesunkestävä kirjoitti:

"Ja sinä reppana luulet pärjääväsi noilla ominaisuuksilla täällä (ja elämässä ylipäätänsä)? :D"

Ihan hyvin on pärjätty vaikka olenkin aina ollut vastarannan kiiski. Olen tyytyväinen ja saanut elämältä aina kaiken mitä olen halunnut ja tarvinnut.

Lue lisää

"Ihan hyvin on pärjätty vaikka olenkin aina ollut vastarannan kiiski. Olen tyytyväinen ja saanut elämältä aina kaiken mitä olen halunnut ja tarvinnut."

Toiset tyytyvät vähempään...

"tohtoriksi väitelleillä ei ole enää yksinoikeutta tietoon ja sen tulkintaan"

Ei yksinoikeutta, mutta useimmilla tieteenaloilla yksin pätevyys.
On aivan turhaa haaveilua, että netistä googlaamalla voisi ottaa järkevästi kantaa mihinkään tieteenalaan. Se tuottaa vain ROT:n ja Mandraken kaltaisia tyhjäpäitä, jotka eivät itsekään ymmärrä, etteivät ymmärrä.
Fysiikan opettajaani lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta"

Kyllä minullakin on oikeus kumota yleinen suhteellisuusteoria. Vain pätevyys puuttuu.

OikeusVsPätevyys kirjoitti:

"tohtoriksi väitelleillä ei ole enää yksinoikeutta tietoon ja sen tulkintaan"

Ei yksinoikeutta, mutta useimmilla tieteenaloilla yksin pätevyys.
On aivan turhaa haaveilua, että netistä googlaamalla voisi ottaa järkevästi kantaa mihinkään tieteenalaan. Se tuottaa vain ROT:n ja Mandraken kaltaisia tyhjäpäitä, jotka eivät itsekään ymmärrä, etteivät ymmärrä.
Fysiikan opettajaani lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta"

Kyllä minullakin on oikeus kumota yleinen suhteellisuusteoria. Vain pätevyys puuttuu.

Lue lisää

"Kyllä minullakin on oikeus kumota yleinen suhteellisuusteoria. Vain pätevyys puuttuu."

Helppo homma. Osoitat vain kuinka aika-avaruus ei ole kaareutuva ja näytät miten painovoima oikeasti toimii sekä miten toimii luonnolliset tapahtumaketjut kaikkien liikkeiden välillä.

siitävaanhelposti kirjoitti:

"Kyllä minullakin on oikeus kumota yleinen suhteellisuusteoria. Vain pätevyys puuttuu."

Helppo homma. Osoitat vain kuinka aika-avaruus ei ole kaareutuva ja näytät miten painovoima oikeasti toimii sekä miten toimii luonnolliset tapahtumaketjut kaikkien liikkeiden välillä.

Lue lisää

Näitä suhtiksen kaatajia on fysiikan palstallakin ollut niin, että päät yhteen kolkkaa. Milloin kaikki laajenee räjähtäen, milloin tila putoaa ja milloin hylsyä muoviputkessa ravistamalla saadaan fuusioreaktori aikaan.
Nekin teoriat ovat varmasti täysin oikeita (ainakin tekijöidensä mielestä), mutta universumi vaan tuppaa toimimaan väärin.
En katso itseäni arvolliseksi liittymään siihen armoitettujen nerojen joukkoon.
Vai olenkohan sittenkin liian vaatimaton?

OikeusVsPätevyys kirjoitti:

"tohtoriksi väitelleillä ei ole enää yksinoikeutta tietoon ja sen tulkintaan"

Ei yksinoikeutta, mutta useimmilla tieteenaloilla yksin pätevyys.
On aivan turhaa haaveilua, että netistä googlaamalla voisi ottaa järkevästi kantaa mihinkään tieteenalaan. Se tuottaa vain ROT:n ja Mandraken kaltaisia tyhjäpäitä, jotka eivät itsekään ymmärrä, etteivät ymmärrä.
Fysiikan opettajaani lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta"

Kyllä minullakin on oikeus kumota yleinen suhteellisuusteoria. Vain pätevyys puuttuu.

Lue lisää

"On aivan turhaa haaveilua, että netistä googlaamalla voisi ottaa järkevästi kantaa mihinkään tieteenalaan."

Kyllä niitä kirjojakin voi lukea lisäksi ja jopa samoja kirjoja mitä ne tohtorit ovat opiskelunsa aikana lukeneet. Netistä löytyy myös nykyään arvostettujen tieteilijöiden luentoja ja keskusteluja.

Aina vain kapeammaksi käy virassa olevien auktoriteettien valta....

muodollinen_pätevyys kirjoitti:

"On aivan turhaa haaveilua, että netistä googlaamalla voisi ottaa järkevästi kantaa mihinkään tieteenalaan."

Kyllä niitä kirjojakin voi lukea lisäksi ja jopa samoja kirjoja mitä ne tohtorit ovat opiskelunsa aikana lukeneet. Netistä löytyy myös nykyään arvostettujen tieteilijöiden luentoja ja keskusteluja.

Aina vain kapeammaksi käy virassa olevien auktoriteettien valta....

Lue lisää

Kyllä niitä voi lukea, eri asia ymmärtääkö. Jos ymmärtääkin, pitäisi ei vain lukea , vaan painaa mieleen. Prosessi kestää minkä tahansa luonnontieteen alalla useita vuosia ja vaati intensiivistä opiskelua. Yksin lukiessa oppimisprosessi on varmasti enemmän aikaa vievä kuin yliopistossa opiskellessa, eikä ole ketään opastamassa ja korjaamassa väärinkäsityksiä.
Arvostettujen tieteilijöiden luennot ja keskustelut ovat poikkeuksetta tieteen popularisointia tyyliin "lie to children", josta ei ole maallikolle muuta kuin "kiva tietää" hyöty. Esimerkiksi modernin fysiikan ymmärtäminen vaatii matematiikkaa, johon lukion pitkä ei riitä alkuunkaan. Onko sinulla haluja tai edellytyksiä perehtyä Schöringerin aaltoyhtälöön, Hilbertin avaruuteen, Hamiltonin operaattoriin, tai vaikka Navier- Stokes yhtälöryhmien ratkaisuihin? Et voi ymmärtää fysiikkaa, jos et hallitse työkaluja. Fysiikka on matematiikkaa, sanalliset selitykset käsien heiluttelua.

Kas tässä mallia Navier-Stokesista:
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/8de6407b7c248af2e2dd3b9e6f5d6a1946f7794a

Aina käy yhä vaikeammaksi maallikon ottaa tieteeseen mitään kantaa.

kjhkjhkjhkj kirjoitti:

Kyllä niitä voi lukea, eri asia ymmärtääkö. Jos ymmärtääkin, pitäisi ei vain lukea , vaan painaa mieleen. Prosessi kestää minkä tahansa luonnontieteen alalla useita vuosia ja vaati intensiivistä opiskelua. Yksin lukiessa oppimisprosessi on varmasti enemmän aikaa vievä kuin yliopistossa opiskellessa, eikä ole ketään opastamassa ja korjaamassa väärinkäsityksiä.
Arvostettujen tieteilijöiden luennot ja keskustelut ovat poikkeuksetta tieteen popularisointia tyyliin "lie to children", josta ei ole maallikolle muuta kuin "kiva tietää" hyöty. Esimerkiksi modernin fysiikan ymmärtäminen vaatii matematiikkaa, johon lukion pitkä ei riitä alkuunkaan. Onko sinulla haluja tai edellytyksiä perehtyä Schöringerin aaltoyhtälöön, Hilbertin avaruuteen, Hamiltonin operaattoriin, tai vaikka Navier- Stokes yhtälöryhmien ratkaisuihin? Et voi ymmärtää fysiikkaa, jos et hallitse työkaluja. Fysiikka on matematiikkaa, sanalliset selitykset käsien heiluttelua.

Kas tässä mallia Navier-Stokesista:
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/8de6407b7c248af2e2dd3b9e6f5d6a1946f7794a

Aina käy yhä vaikeammaksi maallikon ottaa tieteeseen mitään kantaa.

Lue lisää

Sori. Navier-Stokesin kokoonpuristumattoman fluidin yhtälöt karteesisessa koordinaatistossa sisältävät kolmen yhtälön ryhmän, josta linkki sisälsi vain ensimmäisen.
Suraava muoto on matemaattisesi kompaktimpi, mutta nabla operaattoria ei ainakaan ihan peruskoulutasolla opeteta.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/79fa41763c64babd9281a8cb4adf72e797f90ab7

Siittä vaan opiskelemaan.

Korjaa-Hän kirjoitti:

Sori. Navier-Stokesin kokoonpuristumattoman fluidin yhtälöt karteesisessa koordinaatistossa sisältävät kolmen yhtälön ryhmän, josta linkki sisälsi vain ensimmäisen.
Suraava muoto on matemaattisesi kompaktimpi, mutta nabla operaattoria ei ainakaan ihan peruskoulutasolla opeteta.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/79fa41763c64babd9281a8cb4adf72e797f90ab7

Siittä vaan opiskelemaan.

Lue lisää

Nyt oli kyse evoluutioteorian perusteista jotka ovat aika yksinkertaisia ja melkein kenen tahansa ymmärrettävissä ilman korkeampaa matematiikkaa.

Tietysti varsinkin fysiikan ja kemian alalta löytyy monimutkaisia kaavoja mutta silti väitän että sekä kemian että fysiikan perusperiaatteet ovat maallikonkin omaksuttavissa aivan kohtuullisessa ajassa.

Tieteen matematisoiminen ei sinänsä muuta tiedettä paremmaksi mutta helpottaa kyllä tieteen oletuksissa ja havainnoissa löydettävissä olevien säännönmukaisuuksien hahmottamista ja varsinkin ilmiöiden ennustamista edelyttäen että ne matematisoidut säännönmukaisuudet ovat oikeasti laajennettavissa niiden testatun pätevyysalueen ulkopuolelle.

Tieteen ja teorian matematisoiminen tekee kyllä siitä teoriasta vaikeammin kritisoitavan vähän samaan tyyliin kuin latinaksi tai jollekin harvinaiselle kielelle tekstin kääntäminen. Matematiikkaan luotetaan varsinkin fysiikassa ja kosmologiassa jo ehkä liikaakin havaintojen kustannuksella joten tulosta voidaan joskus kutsua vaikka "keijukaisfysiikaksi".

Väitän että teorian matematiikan hallitseminen on pikemminkin teorian ymmärtämisen este koska minkä tahansa prosessin voi matematisoida vaikka siitä ei ymmärrä yhtään mitään esim. analysoimalla tekstiä pelkästään kirjainten esiintymistarkkuuden perusteella ilman sanojen merkitysten ymmärtämistä.

Taidat vain toistella jonkun muun sanomisia ja yrität brassailla sillä. Veikkaan että et itsekään ymmärrä höpötyksiäsi. Tuokin on yksi keskustelun tappamismetodi ja aika usein käytetty tiedepalstoilla.

avuton_harhautus kirjoitti:

Nyt oli kyse evoluutioteorian perusteista jotka ovat aika yksinkertaisia ja melkein kenen tahansa ymmärrettävissä ilman korkeampaa matematiikkaa.

Tietysti varsinkin fysiikan ja kemian alalta löytyy monimutkaisia kaavoja mutta silti väitän että sekä kemian että fysiikan perusperiaatteet ovat maallikonkin omaksuttavissa aivan kohtuullisessa ajassa.

Tieteen matematisoiminen ei sinänsä muuta tiedettä paremmaksi mutta helpottaa kyllä tieteen oletuksissa ja havainnoissa löydettävissä olevien säännönmukaisuuksien hahmottamista ja varsinkin ilmiöiden ennustamista edelyttäen että ne matematisoidut säännönmukaisuudet ovat oikeasti laajennettavissa niiden testatun pätevyysalueen ulkopuolelle.

Tieteen ja teorian matematisoiminen tekee kyllä siitä teoriasta vaikeammin kritisoitavan vähän samaan tyyliin kuin latinaksi tai jollekin harvinaiselle kielelle tekstin kääntäminen. Matematiikkaan luotetaan varsinkin fysiikassa ja kosmologiassa jo ehkä liikaakin havaintojen kustannuksella joten tulosta voidaan joskus kutsua vaikka "keijukaisfysiikaksi".

Väitän että teorian matematiikan hallitseminen on pikemminkin teorian ymmärtämisen este koska minkä tahansa prosessin voi matematisoida vaikka siitä ei ymmärrä yhtään mitään esim. analysoimalla tekstiä pelkästään kirjainten esiintymistarkkuuden perusteella ilman sanojen merkitysten ymmärtämistä.

Taidat vain toistella jonkun muun sanomisia ja yrität brassailla sillä. Veikkaan että et itsekään ymmärrä höpötyksiäsi. Tuokin on yksi keskustelun tappamismetodi ja aika usein käytetty tiedepalstoilla.

Lue lisää

Väität mitä väität. Minä väitän, ettet tiedä tieteestä enempää kuin sika talouspolitiikasta.
Evoluutioteoria on erittäin monimutkainen poikkitieteellinen teoria. Nykyään molekyylien, proteiinien, genomin muutosten mallintamiseen käytetään erittäin suuria tietokoneklustereita, jotka mallintavat biologisia toimintoja matemaattisesti. Laajojen laboratoritesten mukaan mallinnus pitää paikkaansa yli 90 %:sti. Näitä ohjelmia eivät laadi biologit, vaan fyysikot ja matemaatikot.
Samoin populaatioevoluutiossa käytetään matemaattisia malleja, joista ei lukion pitkän matiikan lukenut ole ikinä edes kuullut.

Käsityksesi evoluutioteorian yksinkertaisuudesta taitaa olla... no perin yksinkertainen.

Matematiikan hallitseminen on etenkin fysiikassa teorian ymmärtämisen perusta. Muu on käsien heiluttelua.
Keijukaisfysiikkasi voit tunkea morfisen kenttäsi kanssa sinne mihin päivä ei paista.

PelleMikäPelle kirjoitti:

Väität mitä väität. Minä väitän, ettet tiedä tieteestä enempää kuin sika talouspolitiikasta.
Evoluutioteoria on erittäin monimutkainen poikkitieteellinen teoria. Nykyään molekyylien, proteiinien, genomin muutosten mallintamiseen käytetään erittäin suuria tietokoneklustereita, jotka mallintavat biologisia toimintoja matemaattisesti. Laajojen laboratoritesten mukaan mallinnus pitää paikkaansa yli 90 %:sti. Näitä ohjelmia eivät laadi biologit, vaan fyysikot ja matemaatikot.
Samoin populaatioevoluutiossa käytetään matemaattisia malleja, joista ei lukion pitkän matiikan lukenut ole ikinä edes kuullut.

Käsityksesi evoluutioteorian yksinkertaisuudesta taitaa olla... no perin yksinkertainen.

Matematiikan hallitseminen on etenkin fysiikassa teorian ymmärtämisen perusta. Muu on käsien heiluttelua.
Keijukaisfysiikkasi voit tunkea morfisen kenttäsi kanssa sinne mihin päivä ei paista.

Lue lisää

"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."

Albert Einstein

avuton_harhautus kirjoitti:

"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."

Albert Einstein

Einstein osasi selittää yleisen suhtiksensa yksinkertaisesti....mutta täsmällisesti vain matematiikalla. Albert vastusti kvanttifysiikkaa ja sen kohdalla yksinkertainen sanallinen selitys alaakin sitten olla jo mahdoton.
Fyysikoille yksinkertaisuuskin on vähän eri asia kuin maallikoille. Se voi tarkoitaa joukkoa maallikolle käsittämä'ttömiä kaavoja.

kghhgkjhkkj kirjoitti:

Einstein osasi selittää yleisen suhtiksensa yksinkertaisesti....mutta täsmällisesti vain matematiikalla. Albert vastusti kvanttifysiikkaa ja sen kohdalla yksinkertainen sanallinen selitys alaakin sitten olla jo mahdoton.
Fyysikoille yksinkertaisuuskin on vähän eri asia kuin maallikoille. Se voi tarkoitaa joukkoa maallikolle käsittämä'ttömiä kaavoja.

Lue lisää

"Albert vastusti kvanttifysiikkaa ja sen kohdalla yksinkertainen sanallinen selitys alaakin sitten olla jo mahdoton."


Itse asiassa nuorena (1970-luvulla) luin yhden Einsteinin itse kirjoittaman kirjan fysiikasta jossa ei ollut muistaakseni ainuttakaan kaavaa eikä lainkaan matematiikkaa. Suhtista voi kuvailla pelkästään sanallisesti havainnolisin esimerkein.

Se kirja oli muistaakseni tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_of_Physics


Sanallinen selitys kvanttifysiikasta lienee toistaiseksi mahdoton koskaan kukaan ei oikeasti ymmärrä sitä. Tätä mieltä ovat olleet mm. Feynman ja yhdessä paneelikeskustelussa myös Enqvist.

Kyllä voi kuvailla tasolla "lie to children" aivan kuin mitä tahansa teoriaa. Populaareja tieteen selitysteoksia on kirjoitettu kymmeniä hyllymetrejä, mutta ei niiden lukeminen kenestäkään alan asiantuntijaa tai edes ammattilaista tee.

TokiJollainTasolla kirjoitti:

Kyllä voi kuvailla tasolla "lie to children" aivan kuin mitä tahansa teoriaa. Populaareja tieteen selitysteoksia on kirjoitettu kymmeniä hyllymetrejä, mutta ei niiden lukeminen kenestäkään alan asiantuntijaa tai edes ammattilaista tee.

Lue lisää

"Kyllä voi kuvailla tasolla "lie to children" aivan kuin mitä tahansa teoriaa. "

Se matemaattinen malli ei tarkoita eikä edellytä ymmärtämistä - se on vain valmiin mallin tai reseptin seuraamista. Enqvist, Valtaoja, Krauss, Hawking ja muut "sankarit" siis kirjoittavat "valheita lapsille". Minä luulen että kyse on myös valheista aikuisille ja älyllisesti ehdollistetuille rivifyysikoille joista sitten poimitaan parhaat yksilöt tekemään sitä oikeaa toimivaa fysiikkaa tekemään joissain salaisissa projekteissa joista esim. ns. "ufot" ovat todisteina.


E=mc2 ei esim. tarkoita että massa on sama asia kuin energia vaan sitä että massa voidaan tuon muunnoskaavan avulla muuntaa energiaksi.

Oikeastaan en edes usko tuon kaavan toimivan käytännnössä koska kukaan ei voi oikeasti tarkkaan mitata esim. vetypommin tehoa ja aikoinaan arviot niiden pommien tehosta menivät pahastikin pieleen vaihtelivat "astrologisesti" paikan ja ajan perusteella.

Toistaiseksi maailman suuri vetypommi oli venäläisten Tsar Bomba 1960-luvun alussa. mc2 on vain helvetin iso luku mutta ei sillä ole oikeastaan mitään tekemistä valon nopeuden neliön kanssa. Kyseessä on suhtiksen harhakuva että massa kasvaa äärettömäksi lähestyttäessä valon nopeutta. Tuo on vain harhautusta ja ns. kulutusfysiikkaa. Oikeasti siinä vain avataan aukko ns. viidenteen ulottuvuuteen kuten Kaluza-Klein malli esittää.

avuton_harhautus kirjoitti:

"Kyllä voi kuvailla tasolla "lie to children" aivan kuin mitä tahansa teoriaa. "

Se matemaattinen malli ei tarkoita eikä edellytä ymmärtämistä - se on vain valmiin mallin tai reseptin seuraamista. Enqvist, Valtaoja, Krauss, Hawking ja muut "sankarit" siis kirjoittavat "valheita lapsille". Minä luulen että kyse on myös valheista aikuisille ja älyllisesti ehdollistetuille rivifyysikoille joista sitten poimitaan parhaat yksilöt tekemään sitä oikeaa toimivaa fysiikkaa tekemään joissain salaisissa projekteissa joista esim. ns. "ufot" ovat todisteina.


E=mc2 ei esim. tarkoita että massa on sama asia kuin energia vaan sitä että massa voidaan tuon muunnoskaavan avulla muuntaa energiaksi.

Oikeastaan en edes usko tuon kaavan toimivan käytännnössä koska kukaan ei voi oikeasti tarkkaan mitata esim. vetypommin tehoa ja aikoinaan arviot niiden pommien tehosta menivät pahastikin pieleen vaihtelivat "astrologisesti" paikan ja ajan perusteella.

Toistaiseksi maailman suuri vetypommi oli venäläisten Tsar Bomba 1960-luvun alussa. mc2 on vain helvetin iso luku mutta ei sillä ole oikeastaan mitään tekemistä valon nopeuden neliön kanssa. Kyseessä on suhtiksen harhakuva että massa kasvaa äärettömäksi lähestyttäessä valon nopeutta. Tuo on vain harhautusta ja ns. kulutusfysiikkaa. Oikeasti siinä vain avataan aukko ns. viidenteen ulottuvuuteen kuten Kaluza-Klein malli esittää.

Lue lisää

"Enqvist, Valtaoja, Krauss, Hawking ja muut "sankarit" siis kirjoittavat "valheita lapsille".

Juuri niin ja he tai ainakin osa heistä ovat tehneet sen se varsin selväksi useassakin yhteydessä. Populaari selitys on karkea likiarvo, joka useimmiten on kompromissi ymmärrettävyyden ja faktuaalisuuden välillä. Ymmärrettävyyden kasvaessa faktuaalisuus kärsii. Luonnontieteitä popularisoivat kirjat eivät pääsääntöisesti ole tiedettä. Ehkä joitain biologian yleisteoksia kuten Mayrin "Biologia elämän tiede" tai E O Wilsonin "Elämän monimuotoisuus" voidaan kutsua myös tieteellisiksi yhteenvedoiksi.

Alunperin ajatus on Wittgensteinilta:
"A Wittgenstein's ladder is a simplified explanation of a technical or complex subject that is used as a teaching tool, despite being technically wrong."
Lie to children muodossa saman ajatuksen ovat esittäneet ainakin Pratchett, Cohen ja Stewart kiekkomaailman tieteestä kertovassa trilogiassaan. Tieteen populareisontia seuranneelle sanonnan pitäisi olla varsin tuttu.

avuton_harhautus kirjoitti:

"Kyllä voi kuvailla tasolla "lie to children" aivan kuin mitä tahansa teoriaa. "

Se matemaattinen malli ei tarkoita eikä edellytä ymmärtämistä - se on vain valmiin mallin tai reseptin seuraamista. Enqvist, Valtaoja, Krauss, Hawking ja muut "sankarit" siis kirjoittavat "valheita lapsille". Minä luulen että kyse on myös valheista aikuisille ja älyllisesti ehdollistetuille rivifyysikoille joista sitten poimitaan parhaat yksilöt tekemään sitä oikeaa toimivaa fysiikkaa tekemään joissain salaisissa projekteissa joista esim. ns. "ufot" ovat todisteina.


E=mc2 ei esim. tarkoita että massa on sama asia kuin energia vaan sitä että massa voidaan tuon muunnoskaavan avulla muuntaa energiaksi.

Oikeastaan en edes usko tuon kaavan toimivan käytännnössä koska kukaan ei voi oikeasti tarkkaan mitata esim. vetypommin tehoa ja aikoinaan arviot niiden pommien tehosta menivät pahastikin pieleen vaihtelivat "astrologisesti" paikan ja ajan perusteella.

Toistaiseksi maailman suuri vetypommi oli venäläisten Tsar Bomba 1960-luvun alussa. mc2 on vain helvetin iso luku mutta ei sillä ole oikeastaan mitään tekemistä valon nopeuden neliön kanssa. Kyseessä on suhtiksen harhakuva että massa kasvaa äärettömäksi lähestyttäessä valon nopeutta. Tuo on vain harhautusta ja ns. kulutusfysiikkaa. Oikeasti siinä vain avataan aukko ns. viidenteen ulottuvuuteen kuten Kaluza-Klein malli esittää.

Lue lisää

Taitaa fysiikka olla sinulle aivan liian vaikea ala, vaikka kuinka puhuttaisiin tasolla, jolla ´fysiikasta valehdellaan lapsille.

"Kyseessä on suhtiksen harhakuva että massa kasvaa äärettömäksi lähestyttäessä valon nopeutta. Tuo on vain harhautusta ja ns. kulutusfysiikkaa. Oikeasti siinä vain avataan aukko ns. viidenteen ulottuvuuteen kuten Kaluza-Klein malli esittää."

Ihanko totta. Se viisiulotteinen mallikin oli alunperin Gunnar Nordströmin, jota Einstein piti vakavimmin otettavana kilpailijanaan yleisen suhteellisuusteorian suhteen. Valo taipui ja Einstein voitti.

Massa kasvaa äärettömäksi on todella yksinkertaisena selityksenä "lie to cildren". Se perustuu kiihtyvyyden kaavaan a = F / m. Lie to children selityksessä voidaan m kuvitella äärettömäksi ja näin asiaa voidaan selittää newtonlaisen fysiikan pohjalta. Toki myös massa kasvaa aivan oikeastikin liike-energian lisääntyessä. E = m x c ^2 ei todellakaan ole vain kerroin, joka kuvaa aineen annihilaatiota. Eli olit siinäkin väitteessä väärässä.

Toinen näkökanta ja mielestäni helpommin ymmärrettäväon aikadilataatio. Kun lähestytään c:tta, aika hidastuu Lorenz muunnoksen osoittamalla tavalla. Mitä lähemmäs c:tta tullaan, sitä lähempänä ollaan ajan pysähtymistä. Kiihdytys vaatii eneriaa ja energiaa mitataan jouleina eli newtonmetreinä. Newtonissa viivan alla on sekunti toiseen. Jos aika lähenee rajatta nollaa lähenee kiihdytyksen aikaansaava energia nollaa, vaikka voima kasvaisi kuinka suureksi.


Yksinkertaista kun sen ymmärtää, mutta ilmeisesti taas lie to children. :D

Höpö höpö.
Taas nähdään Jyrin vilkas sisäinen maailma, jolla ei reaalimaailmaan ole yhtymäkohtia. Darwin oli erittäin ansioitunut biologian tutkija. Väite, että Darwin olisi saanut ideansa antiikin kreikkalaisilta on naurettava. Joillain oli oletus eliöiden kehittymisestä, mutta se ei ollut edes alkeellista evoluutioteoriaa.

Sen sijaan Darwinin aikana useat luonnontieteilijät olivat jo kallistuneet evoluutioteorian kannalle. Lajien synnyn esipuheessa Darwin mainitsee heistä parisenkymmentä. Darwin oli vaan Wallacen ohella ensimmäinen, joka kirjoitti evoluutioteorian formaloituun muotoon ja perusteli sen laajasti.

Evoluutioteoriaa ei ole ollut lainkaan vaikea todistaa. Se on tieteellisesti erittäin hyvin varmennettu teoria. Toisin on kamelikuskien uskonnolliset tarinat.

KaappihomonValheita kirjoitti:

Höpö höpö.
Taas nähdään Jyrin vilkas sisäinen maailma, jolla ei reaalimaailmaan ole yhtymäkohtia. Darwin oli erittäin ansioitunut biologian tutkija. Väite, että Darwin olisi saanut ideansa antiikin kreikkalaisilta on naurettava. Joillain oli oletus eliöiden kehittymisestä, mutta se ei ollut edes alkeellista evoluutioteoriaa.

Sen sijaan Darwinin aikana useat luonnontieteilijät olivat jo kallistuneet evoluutioteorian kannalle. Lajien synnyn esipuheessa Darwin mainitsee heistä parisenkymmentä. Darwin oli vaan Wallacen ohella ensimmäinen, joka kirjoitti evoluutioteorian formaloituun muotoon ja perusteli sen laajasti.

Evoluutioteoriaa ei ole ollut lainkaan vaikea todistaa. Se on tieteellisesti erittäin hyvin varmennettu teoria. Toisin on kamelikuskien uskonnolliset tarinat.

Lue lisää

Jos se on tieteellisesti varmennettu niin kannattaisi miettiä tieteen vaatimukset uusiksi. Tällä menolla tiede menettää kasvonsa kun paljastuukin evoluutioteorian olleen vain kuviteltua tiedettä.

"Jyritunteenämäasiat", teet geneettisen virhepäätelmän yrittäessäsi todistella jotakin evoluutiosta vedoten evoluutio-opin alkuperään (lat. genus, generis = alkuperä). Oppi voi olla oikea tai väärä riippumatta alkuperästä.

Tieteellinen suhtautuminen ei etsi selityksiä alkuperästä, vaan kysyy, onko tieto oikea vai väärä. Olipa evoluutio-oppi peräisin sitten petäjän kuoresta, antiikista, katosta, ladon seinästä tai tiedemiesten aivoista, kyse on vain ja ainostaan siitä, onko se totta.

Kyllä se on. Moneen kertaan todetut asiat eivät enää ole tieteen tutkittavana. Tiede edistyy. Nyt tutkitaan periytyvyyttä geenien ja epigeenisen metyloitumisen tasolla, ja mutatoitumista ja valintaa aivan atomitasolla.

Kun aikoinaan Darwin ensimmäisenä esitti evoluutioteorian, se sai rankkaa vastustustusta. Nyt runsaan 150 vuoden jälkeen kreationistit puuhailevat edelleen Darwinin kimpussa, vaikka aika on jo aivan toinen ja biologinen tutkimus on huikeasti edennyt Darwinin ajoista.

Darwin jätti pysyvän jäljen biologiaan, mutta mahdollinen kritiikki olisi jo aika osoittaa nykytutkimukseen. Siihen vain ei voi osoittaa pätevää kritiikkiä, sillä kaikki, jotka ovat nousseet tiedossa niin korkealle tasolle, että voivat kritiikkiä esittää, ovat yksimielisesti evoluutioteorian kannalla.

Muuten, mies se tulee räkänokastakin, vaan ei turhannaurajasta.

rennosti.m kirjoitti:

"Jyritunteenämäasiat", teet geneettisen virhepäätelmän yrittäessäsi todistella jotakin evoluutiosta vedoten evoluutio-opin alkuperään (lat. genus, generis = alkuperä). Oppi voi olla oikea tai väärä riippumatta alkuperästä.

Tieteellinen suhtautuminen ei etsi selityksiä alkuperästä, vaan kysyy, onko tieto oikea vai väärä. Olipa evoluutio-oppi peräisin sitten petäjän kuoresta, antiikista, katosta, ladon seinästä tai tiedemiesten aivoista, kyse on vain ja ainostaan siitä, onko se totta.

Kyllä se on. Moneen kertaan todetut asiat eivät enää ole tieteen tutkittavana. Tiede edistyy. Nyt tutkitaan periytyvyyttä geenien ja epigeenisen metyloitumisen tasolla, ja mutatoitumista ja valintaa aivan atomitasolla.

Kun aikoinaan Darwin ensimmäisenä esitti evoluutioteorian, se sai rankkaa vastustustusta. Nyt runsaan 150 vuoden jälkeen kreationistit puuhailevat edelleen Darwinin kimpussa, vaikka aika on jo aivan toinen ja biologinen tutkimus on huikeasti edennyt Darwinin ajoista.

Darwin jätti pysyvän jäljen biologiaan, mutta mahdollinen kritiikki olisi jo aika osoittaa nykytutkimukseen. Siihen vain ei voi osoittaa pätevää kritiikkiä, sillä kaikki, jotka ovat nousseet tiedossa niin korkealle tasolle, että voivat kritiikkiä esittää, ovat yksimielisesti evoluutioteorian kannalla.

Muuten, mies se tulee räkänokastakin, vaan ei turhannaurajasta.

Lue lisää

"Tieteellinen suhtautuminen ei etsi selityksiä alkuperästä, vaan kysyy, onko tieto oikea vai väärä. Olipa evoluutio-oppi peräisin sitten petäjän kuoresta, antiikista, katosta, ladon seinästä tai tiedemiesten aivoista, kyse on vain ja ainostaan siitä, onko se totta."

Mikä etsii sitten selityksiä alkuperästä?

jeesuksenseuraaja kirjoitti:

"Tieteellinen suhtautuminen ei etsi selityksiä alkuperästä, vaan kysyy, onko tieto oikea vai väärä. Olipa evoluutio-oppi peräisin sitten petäjän kuoresta, antiikista, katosta, ladon seinästä tai tiedemiesten aivoista, kyse on vain ja ainostaan siitä, onko se totta."

Mikä etsii sitten selityksiä alkuperästä?

Lue lisää

Anteeksi epäselvä ilmaisuni. Kyllä tiede muuten etsii selityksiä jonkin ilmiön alkuperästä, muttei tieteellisen tiedon alkuperästä.

Olipa yksinkertainen ja selkeä vastaus.