Maallikkosaarnaaja Jalovaara oikeuteen

Tänään alkaa oikeudenkäynti.

Tällä hetkellä Iltiksen etusivun ykkösuutinen.

Eli syyttäjä on löytänyt selkeitä rikoksen merkkejä.

mummomuori kirjoitti:

Eli syyttäjä on löytänyt selkeitä rikoksen merkkejä.

Joo, onhan tuo kohtalaisen selkeä rahankeräysrikos ja varsinkin ekonomin tekemäksi.

mummomuori kirjoitti:

Eli syyttäjä on löytänyt selkeitä rikoksen merkkejä.

Syyttäjä on tosiaan oikeutetusti löytänyt rikoksen merkkejä, koska toimintasäännöissä ja varmaan sitten myös keräyslupa-hakemuksessa on yksi varomaton lause, johon nyt vedotaan. Samoin Jeesuksen kohdalla vedottiin Jeesuksen yhteen varomattomaan lauseen, jossa Jeesus totesi, että tämä temppeli tullaan hävittämään. Asia väännettiin, että Jeesus hajottaa tämän temppelin. Historia AINA toistaa itseään uskovien kohdalla.

Korjaantässä kirjoitti:

Syyttäjä on tosiaan oikeutetusti löytänyt rikoksen merkkejä, koska toimintasäännöissä ja varmaan sitten myös keräyslupa-hakemuksessa on yksi varomaton lause, johon nyt vedotaan. Samoin Jeesuksen kohdalla vedottiin Jeesuksen yhteen varomattomaan lauseen, jossa Jeesus totesi, että tämä temppeli tullaan hävittämään. Asia väännettiin, että Jeesus hajottaa tämän temppelin. Historia AINA toistaa itseään uskovien kohdalla.

Lue lisää

No, eikö se Jalovaaran "ristiinnaulituksi" tuleminen ole ihan kunniallinen loppu, kun kerran Jeesuskin koki samantapaisen kohtalon.

qwertyilija kirjoitti:

No, eikö se Jalovaaran "ristiinnaulituksi" tuleminen ole ihan kunniallinen loppu, kun kerran Jeesuskin koki samantapaisen kohtalon.

Ei tämä mikään loppu ole. Eihän Jeesuksenkaan ristiinnaulinta loppu ollut, vaan uuden alku. Ja toiseksi on usko, että tällainen turha syyttely on kunniaksi kellekään, sillä tästä oikeudenkäynnistä kyllä nyt vedetään aikalailla analogiaa Jeesuksen oikeudenkäyntiin.

Korjaantässä kirjoitti:

Ei tämä mikään loppu ole. Eihän Jeesuksenkaan ristiinnaulinta loppu ollut, vaan uuden alku. Ja toiseksi on usko, että tällainen turha syyttely on kunniaksi kellekään, sillä tästä oikeudenkäynnistä kyllä nyt vedetään aikalailla analogiaa Jeesuksen oikeudenkäyntiin.

Lue lisää

Niin ja ei se uskonsota yhtä naista kaipaa. Jalovaara vilttiketjuun ja uutta pelimiestä kentälle.

qwertyilija kirjoitti:

Niin ja ei se uskonsota yhtä naista kaipaa. Jalovaara vilttiketjuun ja uutta pelimiestä kentälle.

Toiminta jatkuu ihan normaalisti myös tästä eteenpäin.

Eitarvettamuutoksiin kirjoitti:

Toiminta jatkuu ihan normaalisti myös tästä eteenpäin.

Normaalisti... onko se ihan viisasta. Meinaan, että seuraava tuomio kun ei välttämättä tule enää ehdollisena.

Korjaantässä kirjoitti:

Syyttäjä on tosiaan oikeutetusti löytänyt rikoksen merkkejä, koska toimintasäännöissä ja varmaan sitten myös keräyslupa-hakemuksessa on yksi varomaton lause, johon nyt vedotaan. Samoin Jeesuksen kohdalla vedottiin Jeesuksen yhteen varomattomaan lauseen, jossa Jeesus totesi, että tämä temppeli tullaan hävittämään. Asia väännettiin, että Jeesus hajottaa tämän temppelin. Historia AINA toistaa itseään uskovien kohdalla.

Lue lisää

”…koska toimintasäännöissä ja varmaan sitten myös keräyslupa-hakemuksessa on yksi varomaton lause, johon nyt vedotaan.”

Pidätkö ihan todella Jalovaaraa niin tyhmänä, ettei hän osaa lukea täyttämiään anomuksia?
Minusta se tuntuu hyvin uskomattomalta, jos henkilö on saanut ekonomin koulutuksen. Koska jo ihan tavallisen kaupallisen koulutuksen saanut merkonomikin nämä tietää.

Niin mutta toisaalta käyttää rahaa sitten moneen muuhunkin asiaan. Toki palkka kustannukset ovat yksi menoerä mutta ei taida piispat ihan Jalovaaran prosenteilla palkkoja nostella .

Evl.kirkko ei kuitenkaan suggeroi eikä peloittele varoja saadakseen.

Kirkko on rakentanut itsestään mielikuvan suurena hyväntekijänä ja köyhien auttajana, mutta totuus on kirkon rakentamaa valhetta raadollisempi. Vain murusia tipahtaa kirkon pöydältä hädänalaisille. Voidaan täysin rehellisesti puhua Suomen suurimmasta huijariyrityksestä.

kyllä.vain kirjoitti:

Kirkko on rakentanut itsestään mielikuvan suurena hyväntekijänä ja köyhien auttajana, mutta totuus on kirkon rakentamaa valhetta raadollisempi. Vain murusia tipahtaa kirkon pöydältä hädänalaisille. Voidaan täysin rehellisesti puhua Suomen suurimmasta huijariyrityksestä.

Lue lisää

Kirkko taitaa kuitenkin kertoa ihan selkeästi minne rahat menevät.

Toisin kun Jalovaara teki.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kirkko taitaa kuitenkin kertoa ihan selkeästi minne rahat menevät.

Toisin kun Jalovaara teki.

Toki tilinpäätöksessä, mutta enpä ole arkkipiispa tai muunkaan kirkon päättäjän koskaan julkisuudessakuullut kerskuvan kuinka he laittavat vain pari prosenttia diakoniaan, joka sekin kerätään kaikki ulkoisista lähteistä. Käytännössä kirkko ei laita nimeksikään kirkollisveroja köyhien auttamiseen. Kirkon rakentama mielikuva toiminnastaan on täysin eri mitä löytyy tilinpäätöstiedoista. Palataan sitten asiaan kun kirkko tämän julkisesti myöntää.

kyllä.vain kirjoitti:

Toki tilinpäätöksessä, mutta enpä ole arkkipiispa tai muunkaan kirkon päättäjän koskaan julkisuudessakuullut kerskuvan kuinka he laittavat vain pari prosenttia diakoniaan, joka sekin kerätään kaikki ulkoisista lähteistä. Käytännössä kirkko ei laita nimeksikään kirkollisveroja köyhien auttamiseen. Kirkon rakentama mielikuva toiminnastaan on täysin eri mitä löytyy tilinpäätöstiedoista. Palataan sitten asiaan kun kirkko tämän julkisesti myöntää.

Lue lisää

On eri asia kerskua kun se että pimittää tietoa ja antaa viranoimaisille väärä tietoa siitä mihin rahaa kerätään jotta lupa yleensäkään saadaan.

kyllä.vain kirjoitti:

Toki tilinpäätöksessä, mutta enpä ole arkkipiispa tai muunkaan kirkon päättäjän koskaan julkisuudessakuullut kerskuvan kuinka he laittavat vain pari prosenttia diakoniaan, joka sekin kerätään kaikki ulkoisista lähteistä. Käytännössä kirkko ei laita nimeksikään kirkollisveroja köyhien auttamiseen. Kirkon rakentama mielikuva toiminnastaan on täysin eri mitä löytyy tilinpäätöstiedoista. Palataan sitten asiaan kun kirkko tämän julkisesti myöntää.

Lue lisää

Kersuiko muuten Jalovaara että alle 10% kerätyistä rahoista menee siihen tarkoitukseen mihin niiden on keräyslupaa haettasssa ilmoitettu menevän?

>> Seuraava kuriin laitettava huijari on ev.lut. kirkko, joka käyttää miljardin euron liikevaihdostaaan vain pari prosenttia diakoniaan, köyhien auttamiseen. <<

Kirkkoa ei toimi rahankeräysluvan varassa kuten Jalovaara teki.
Jalovaara rikkoi selkeästi saamaansa rahankeräyslupaa ja saa siitä aikanaan oikeuden määräämän tuomion.

kyllä.vain kirjoitti:

Toki tilinpäätöksessä, mutta enpä ole arkkipiispa tai muunkaan kirkon päättäjän koskaan julkisuudessakuullut kerskuvan kuinka he laittavat vain pari prosenttia diakoniaan, joka sekin kerätään kaikki ulkoisista lähteistä. Käytännössä kirkko ei laita nimeksikään kirkollisveroja köyhien auttamiseen. Kirkon rakentama mielikuva toiminnastaan on täysin eri mitä löytyy tilinpäätöstiedoista. Palataan sitten asiaan kun kirkko tämän julkisesti myöntää.

Lue lisää

Paljollako Jalovaara auttoi köyhiä ja hädänalaisia ?

Ei sillä, että asialla erityisesti pitäisi kerskua mutta kuten tiedämme Jalovaara ei edes ekonomi ihmisenä ymmärtänyt sellaista asiaa, että asiallinen tilinpäätös ja kirjanpito pitää olla.

Jalovaaran kannattajien on aivan turha kirkolle kiukutella. Huijari on huijari ja saa huijarin kohtelun. Kyllähän Jalovaara sai kirkon tiloissakin pitää näitä kekkereitään kunnes kirkolle alkoi selvitä, että kyseessä on puolijauhoinen manaushullu huijari joka vie vaikka siltä köyhältä peräkylän mummolta viimeisetkin lantit kun on saannut mummon uskomaan, että lonkankuluma hoituu parilla älämölö "hoidolla"

qwertyilija kirjoitti:

>> Seuraava kuriin laitettava huijari on ev.lut. kirkko, joka käyttää miljardin euron liikevaihdostaaan vain pari prosenttia diakoniaan, köyhien auttamiseen. <<

Kirkkoa ei toimi rahankeräysluvan varassa kuten Jalovaara teki.
Jalovaara rikkoi selkeästi saamaansa rahankeräyslupaa ja saa siitä aikanaan oikeuden määräämän tuomion.

Lue lisää

"Kirkkoa ei toimi rahankeräysluvan varassa kuten Jalovaara teki.
Jalovaara rikkoi selkeästi saamaansa rahankeräyslupaa ja saa siitä aikanaan oikeuden määräämän tuomion."

Tästä tulee oikeutettu tuomio, sillä toimintasäännöissä oli varamaton lause, mihin oikeusviranomaiset nyt vetoaa. Tästä kömmähdyksestä vastaamme nyt kokonaan, mutta rukoustyö jatkuu kuten ennenkin.

Korjaantässä kirjoitti:

"Kirkkoa ei toimi rahankeräysluvan varassa kuten Jalovaara teki.
Jalovaara rikkoi selkeästi saamaansa rahankeräyslupaa ja saa siitä aikanaan oikeuden määräämän tuomion."

Tästä tulee oikeutettu tuomio, sillä toimintasäännöissä oli varamaton lause, mihin oikeusviranomaiset nyt vetoaa. Tästä kömmähdyksestä vastaamme nyt kokonaan, mutta rukoustyö jatkuu kuten ennenkin.

Lue lisää

Jos jalovaara tai kuka tahansa hakisi sellaista keräyslupaa, jonka ehdot Jalovaaran toiminta olisi täyttänyt eli että keräysluvassa olisi hyväksytty esim. 80% voi pistää palkkoihin ja juokseviin menoihin, niin sellaista keräyslupaa ei olisi koskaan edes myönnetty.

Siksi puhe jostain yhdestä varomattomasta lauseesta on samaa soopaa kuin jos murhaaja vetoaisi yhteen varomattomaan laukaukseen. Eli harkittu teko, mikä harkittu teko ja pulinat pois.

Ja senkin Jalovaara vanhana kettuna toki tiesi.

qwertyilija kirjoitti:

Jos jalovaara tai kuka tahansa hakisi sellaista keräyslupaa, jonka ehdot Jalovaaran toiminta olisi täyttänyt eli että keräysluvassa olisi hyväksytty esim. 80% voi pistää palkkoihin ja juokseviin menoihin, niin sellaista keräyslupaa ei olisi koskaan edes myönnetty.

Siksi puhe jostain yhdestä varomattomasta lauseesta on samaa soopaa kuin jos murhaaja vetoaisi yhteen varomattomaan laukaukseen. Eli harkittu teko, mikä harkittu teko ja pulinat pois.

Ja senkin Jalovaara vanhana kettuna toki tiesi.

Lue lisää

"Jos jalovaara tai kuka tahansa hakisi sellaista keräyslupaa, jonka ehdot Jalovaaran toiminta olisi täyttänyt eli että keräysluvassa olisi hyväksytty esim. 80% voi pistää palkkoihin ja juokseviin menoihin, niin sellaista keräyslupaa ei olisi koskaan edes myönnetty. "

Aina on tähän mennessä myönnetty. Itseasiassa rukoustyössä ja vastaavissa annetuista varoista 100% menee toimintakuluihin ja ihmisten palkkoihin, vaikka tekisivät vapaaehtoistyötäkin, on kohtuullista että heidät ruokitaan ja kahvitetaan ainakin. Yksikin kokous vaatii kymmeniä vapaaehtoisia pelkästään itse tapahtumassa ja järjestelyt ym. ilmoitukset päälle.

kyllä.vain kirjoitti:

Toki tilinpäätöksessä, mutta enpä ole arkkipiispa tai muunkaan kirkon päättäjän koskaan julkisuudessakuullut kerskuvan kuinka he laittavat vain pari prosenttia diakoniaan, joka sekin kerätään kaikki ulkoisista lähteistä. Käytännössä kirkko ei laita nimeksikään kirkollisveroja köyhien auttamiseen. Kirkon rakentama mielikuva toiminnastaan on täysin eri mitä löytyy tilinpäätöstiedoista. Palataan sitten asiaan kun kirkko tämän julkisesti myöntää.

Lue lisää

Tutustu ensin talousarvioihin ja sitten vaikka muutamiin tilinpäätöksiin, niin saat paremman käsityksen siitä, miten asiat hoidetaan.

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content30C698

"Hyvä esimerkki mitä tapahtuu kun uskova erehtyy pitämään itseään niin absoluuttisessa Jumalan mielisuosiossa olevana, ettei tajua tosiasiassa palvelevansa pahaa..."

Oikeastaan näin asia on. Samalla tuo on surullista.

Jos Pirkolta ei löydy tuota reilua 600'000 euroa, niin menee talo ja kesämökki myyntiin.
(siis jos todetaan syylliseksi jne)

Samoin minä.
Koskaan en ole kuullut Jalovaaran keräävän varoja muuhun kuin Rukousystävien työhön.

usko.vainen kirjoitti:

Samoin minä.
Koskaan en ole kuullut Jalovaaran keräävän varoja muuhun kuin Rukousystävien työhön.

Mutta kun keräysluvan myöntäjä ei katsonut näihin kuuluvan esimerkiksi Jalovaaran palkan. Jalovaara taas katsoi. Ja rikkoi lakia tässä kohtaa.

Jos Jalovaara olisi kertonut keräysvaroista maksettavan hänen palkkansa ei lupaa olisi myönnetty. Ei kertonut mutta maksoi itselleen kuitenkin. Ja nyt vastaa rikoksestaan.

Ei viranomaisille eikä varsinkaan poliisiviranomaisille yleensä valehdella ilman seurauksia. Jalovaara teki tavallaan niin.

Poliisiviranomainen näet oli näet nimenomaan lupaehdoissaan maininnut: palkkoja ei saa maksaa. Jalovaara maksoi. Itselleen. Ja lähipiirilleen.

Ja monia muitakin lupaehtojen vastaisia epäselvyyksiä syytekirjelmässä on.

Tutkintapyynnön Jalovaaran toiminnasta rikospoliisille teki poliisi itse eli poliisihallitus.

Ihan sama vaikka keräisit rahaa leppäkertuille ja saat siihen keräysluvan joka edellyttää rahat käytettävän myös pistepirkkojen suojeluun ottamatta kantaa siihen millä itsesi elätät muutoin kuin kieltämällä maksamasta itsellesi palkkaa.

Ja kun maksat olet varas.

a-teisti_ei_kirj kirjoitti:

Mutta kun keräysluvan myöntäjä ei katsonut näihin kuuluvan esimerkiksi Jalovaaran palkan. Jalovaara taas katsoi. Ja rikkoi lakia tässä kohtaa.

Jos Jalovaara olisi kertonut keräysvaroista maksettavan hänen palkkansa ei lupaa olisi myönnetty. Ei kertonut mutta maksoi itselleen kuitenkin. Ja nyt vastaa rikoksestaan.

Ei viranomaisille eikä varsinkaan poliisiviranomaisille yleensä valehdella ilman seurauksia. Jalovaara teki tavallaan niin.

Poliisiviranomainen näet oli näet nimenomaan lupaehdoissaan maininnut: palkkoja ei saa maksaa. Jalovaara maksoi. Itselleen. Ja lähipiirilleen.

Ja monia muitakin lupaehtojen vastaisia epäselvyyksiä syytekirjelmässä on.

Tutkintapyynnön Jalovaaran toiminnasta rikospoliisille teki poliisi itse eli poliisihallitus.

Ihan sama vaikka keräisit rahaa leppäkertuille ja saat siihen keräysluvan joka edellyttää rahat käytettävän myös pistepirkkojen suojeluun ottamatta kantaa siihen millä itsesi elätät muutoin kuin kieltämällä maksamasta itsellesi palkkaa.

Ja kun maksat olet varas.

Lue lisää

Minä en koskaan ole antanut muuhun kuin Jalovaatan työhön eikä hän ole koskaan muuhun kerännytkään.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en koskaan ole antanut muuhun kuin Jalovaatan työhön eikä hän ole koskaan muuhun kerännytkään.

No, keräysluvan myöntäjällä poliisihallituksella on ilmeisesti suppeampi näkemys siitä mitä Jalovaaran työ saa pitää sisällään rahojen tilittämisen osalta kuin mitä sinun laveampi näkemyksesi on.

Se näkemys kuitenkin mitä tuomioistuin tulkitsee on keräysluvan myöntäjän paperille aikoinaan kirjattu näkemys.

Todistamassa salissa ei ole ainoatakaan uskovaa Jalovaaran puolesta, on vain kylmät faktat: dokumentoidut lupaehdot vs. dokumentoitu Jalovaaran rahaliikenne.

Ymmärrä lopultakin ettei sillä ole mitään painoarvoa miksi tai mihin Te olette kuvitelleet/halunneet/olleet välittämättä kun olette rahojanne antaneet Jalovaaralle. Vain sillä on merkitystä mihin Jalovaara on poliisiviranomaisten myöntämän luvan perusteella ollut oikeus rahoja käyttää.

Poliisi ja syyttäjä katsovat Jalovaaran varastaneen vaikka sinä katsoisit ansainneen.

Varastaminen on aivan oikea sana tässä yhteydessä.

Kyseessä on tavallaan kuitenkin aivan tavanomainen rahankeräysrikos, onhan näistä tuomittu ennenkin ja kaava on ollut aina "jalovaaramainen", ts. omaan fikkaan niin paljon kuin ikinä vain ilkeää viranomaisia erehdyttäen oman toiminnan todellisista tarkoitusperistä. Niin, kyllä paskankin voi päällystää kullalla.

Jalovaaran toiminnassa on kuitenkin aimo annos enemmän härskiyttä sikäli, että hän on ilmeisesti saavuttanut tiettyjen piirien luottamuksen ja sitten lypsänyt näitä samoja ihmisiä sitten vuodesta toiseen.

Jalovaarahan keräsi rahaa, Suomessa ja ulkomailla oleville hädänalaisille. Tähän työhön varmaan sitten annettiin, hyvässä uskossa. Kerätyt varat eivät menneet sinne minne piti.Tässä on se ristiriita josta häntä syytetään. Ps. Meni ainakin osa, kotimaan hädänalaisille Äidille ja muulle suvulle.

a-teisti_ei_kirj kirjoitti:

No, keräysluvan myöntäjällä poliisihallituksella on ilmeisesti suppeampi näkemys siitä mitä Jalovaaran työ saa pitää sisällään rahojen tilittämisen osalta kuin mitä sinun laveampi näkemyksesi on.

Se näkemys kuitenkin mitä tuomioistuin tulkitsee on keräysluvan myöntäjän paperille aikoinaan kirjattu näkemys.

Todistamassa salissa ei ole ainoatakaan uskovaa Jalovaaran puolesta, on vain kylmät faktat: dokumentoidut lupaehdot vs. dokumentoitu Jalovaaran rahaliikenne.

Ymmärrä lopultakin ettei sillä ole mitään painoarvoa miksi tai mihin Te olette kuvitelleet/halunneet/olleet välittämättä kun olette rahojanne antaneet Jalovaaralle. Vain sillä on merkitystä mihin Jalovaara on poliisiviranomaisten myöntämän luvan perusteella ollut oikeus rahoja käyttää.

Poliisi ja syyttäjä katsovat Jalovaaran varastaneen vaikka sinä katsoisit ansainneen.

Varastaminen on aivan oikea sana tässä yhteydessä.

Kyseessä on tavallaan kuitenkin aivan tavanomainen rahankeräysrikos, onhan näistä tuomittu ennenkin ja kaava on ollut aina "jalovaaramainen", ts. omaan fikkaan niin paljon kuin ikinä vain ilkeää viranomaisia erehdyttäen oman toiminnan todellisista tarkoitusperistä. Niin, kyllä paskankin voi päällystää kullalla.

Jalovaaran toiminnassa on kuitenkin aimo annos enemmän härskiyttä sikäli, että hän on ilmeisesti saavuttanut tiettyjen piirien luottamuksen ja sitten lypsänyt näitä samoja ihmisiä sitten vuodesta toiseen.

Lue lisää

Minä en syytä PJ:tä yhtään mistään. En koskaan ole nähnyt tai kuulut hänen keräävän muuhun kuin omaansa ja rukousystävien työhön.

Aivan sama, vaikka et syytä Pirkkoa mistään, sillä ei ole mitään merkitystä. Syyttäjä on oikeudessa, joka syyttää.

a-teisti_ei_kirj kirjoitti:

Mutta kun keräysluvan myöntäjä ei katsonut näihin kuuluvan esimerkiksi Jalovaaran palkan. Jalovaara taas katsoi. Ja rikkoi lakia tässä kohtaa.

Jos Jalovaara olisi kertonut keräysvaroista maksettavan hänen palkkansa ei lupaa olisi myönnetty. Ei kertonut mutta maksoi itselleen kuitenkin. Ja nyt vastaa rikoksestaan.

Ei viranomaisille eikä varsinkaan poliisiviranomaisille yleensä valehdella ilman seurauksia. Jalovaara teki tavallaan niin.

Poliisiviranomainen näet oli näet nimenomaan lupaehdoissaan maininnut: palkkoja ei saa maksaa. Jalovaara maksoi. Itselleen. Ja lähipiirilleen.

Ja monia muitakin lupaehtojen vastaisia epäselvyyksiä syytekirjelmässä on.

Tutkintapyynnön Jalovaaran toiminnasta rikospoliisille teki poliisi itse eli poliisihallitus.

Ihan sama vaikka keräisit rahaa leppäkertuille ja saat siihen keräysluvan joka edellyttää rahat käytettävän myös pistepirkkojen suojeluun ottamatta kantaa siihen millä itsesi elätät muutoin kuin kieltämällä maksamasta itsellesi palkkaa.

Ja kun maksat olet varas.

Lue lisää

"Poliisiviranomainen näet oli näet nimenomaan lupaehdoissaan maininnut: palkkoja ei saa maksaa. Jalovaara maksoi. Itselleen. Ja lähipiirilleen. "

Eiköhän tämä ole sinun keksimääsi ns. totuuskäsitteen moniäänisyyttä? Kuten kirkon papit asian ilmaisisi :)

Palkanmaksu ei ole Suomessa laitonta.

Korjaashieman kirjoitti:

"Poliisiviranomainen näet oli näet nimenomaan lupaehdoissaan maininnut: palkkoja ei saa maksaa. Jalovaara maksoi. Itselleen. Ja lähipiirilleen. "

Eiköhän tämä ole sinun keksimääsi ns. totuuskäsitteen moniäänisyyttä? Kuten kirkon papit asian ilmaisisi :)

Palkanmaksu ei ole Suomessa laitonta.

Lue lisää

Se on laitonta tehdä näistä kerjäysvaroista. Mikä tässä nyt on vaikea käsittää? Lupaehtoja on rikottu ja tästä rikoksesta nyt käydään oikeutta ja tuomio tulee aikanaan.

Rikollisuudella on aina tukijansa.

Korjaashieman kirjoitti:

"Poliisiviranomainen näet oli näet nimenomaan lupaehdoissaan maininnut: palkkoja ei saa maksaa. Jalovaara maksoi. Itselleen. Ja lähipiirilleen. "

Eiköhän tämä ole sinun keksimääsi ns. totuuskäsitteen moniäänisyyttä? Kuten kirkon papit asian ilmaisisi :)

Palkanmaksu ei ole Suomessa laitonta.

Lue lisää

Se on kirjoitettu niihin ohjeisiin. Jokainen joka näitä anomuksia on tehnyt, osaa lukea ja tietää, että aina näihin liittyy selkeitä ehtoja. Jalovaara ei ole lukutaidoton.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en syytä PJ:tä yhtään mistään. En koskaan ole nähnyt tai kuulut hänen keräävän muuhun kuin omaansa ja rukousystävien työhön.

"Minä en syytä PJ:tä yhtään mistään. "

Et lienekään viranomainen joka voisi syyttää.

"En koskaan ole nähnyt tai kuulut hänen keräävän muuhun kuin omaansa ja rukousystävien työhön. "

Kerätähän voi juuri noin, kyse onkin siitä mihin rahat sitten käytettiin.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Minä en syytä PJ:tä yhtään mistään. En koskaan ole nähnyt tai kuulut hänen keräävän muuhun kuin omaansa ja rukousystävien työhön.

"En koskaan ole nähnyt tai kuulut hänen keräävän muuhun kuin omaansa ja rukousystävien työhön. "

keräyslupa ja rahojen käyttö eivät kai oikeen vastanneet toisiaan.

Otti siis mallia helluntailaisista hurmahengistä jotka ennen kolehtia kertovat saaneensa näyn, että nyt tulee erittäin suuri "uhri" ja täten Jumalaan vedoten painostanut ihmisiä laittamaan kaikki rahansa.

En ole muuten missään muualla kuin hurmahenkisten helluntailaisten kokouksissa kuullut.että NYT ANNETAAN HILJAINEN KOLEHTI eli vain setelirahaa ämpäreihin .

Lahkolaisten kokouksissa ei ole kolehtihaaveja vaan ÄMPÄREITÄ kolehtia varten !

Lisäksi nyt lahkolaiset mainostaa että voi MAKSAA kolehdin PANKKI tai LUOTTOKORTILLA !

Laitoitko?

ÄLÄannaRAHAA kirjoitti:

Otti siis mallia helluntailaisista hurmahengistä jotka ennen kolehtia kertovat saaneensa näyn, että nyt tulee erittäin suuri "uhri" ja täten Jumalaan vedoten painostanut ihmisiä laittamaan kaikki rahansa.

En ole muuten missään muualla kuin hurmahenkisten helluntailaisten kokouksissa kuullut.että NYT ANNETAAN HILJAINEN KOLEHTI eli vain setelirahaa ämpäreihin .

Lahkolaisten kokouksissa ei ole kolehtihaaveja vaan ÄMPÄREITÄ kolehtia varten !

Lisäksi nyt lahkolaiset mainostaa että voi MAKSAA kolehdin PANKKI tai LUOTTOKORTILLA !

Lue lisää

Pirkko Jalovaara on luterilaisen kirkon jäsen eikä tässä ole nyt helluntaisuudella mitään tekemistä.

Ihan sama mitä jalovaara sanoi, tarkoitti tai lupasi. Olelleellista on vain se, että hän sai rahankeräyslupansa sillä ehdolla, että myös käyttää rahat tuon keräysluvan ehtojen mukaisesti.
Ja tuota nimenomaista ehtoa Jalovaara ei täyttänyt ja siitä häntä nyt syytetään.

"Olelleellista on vain se, että hän sai rahankeräyslupansa sillä ehdolla, että myös käyttää rahat tuon keräysluvan ehtojen mukaisesti."

Oleellista tässä on se, että kolehtien antajat ovat antaneet rahaa siinä uskossa, että rahat menee rukouspalvelun järjestämiseen eikä köyhäin apuun. Ihmiset ovat kokeneet kuinka suurta lääkärien hylkäämille sairaille on parantuminen, niin tämä on ollut koko ajan se motivaatio, miksi rahaa yhä ja myös jatkossa annetaan Jalovaaran työhön.

Korjaantässä kirjoitti:

"Olelleellista on vain se, että hän sai rahankeräyslupansa sillä ehdolla, että myös käyttää rahat tuon keräysluvan ehtojen mukaisesti."

Oleellista tässä on se, että kolehtien antajat ovat antaneet rahaa siinä uskossa, että rahat menee rukouspalvelun järjestämiseen eikä köyhäin apuun. Ihmiset ovat kokeneet kuinka suurta lääkärien hylkäämille sairaille on parantuminen, niin tämä on ollut koko ajan se motivaatio, miksi rahaa yhä ja myös jatkossa annetaan Jalovaaran työhön.

Lue lisää

Sellaista keräyslupaa Jalovaaralle ei olisi edes myönnetty.

qwertyilija kirjoitti:

Sellaista keräyslupaa Jalovaaralle ei olisi edes myönnetty.

Aina on myönnetty keräysluvat myös rukoustyöhön. En ole nähnyt ainuttakaan epäämistapausta.

Korjaantässä kirjoitti:

Aina on myönnetty keräysluvat myös rukoustyöhön. En ole nähnyt ainuttakaan epäämistapausta.

Eli että kirjanpitoon, palkkoihin ja juokseviin kuluihin saa pistää vaikka 90%.

qwertyilija kirjoitti:

Eli että kirjanpitoon, palkkoihin ja juokseviin kuluihin saa pistää vaikka 90%.

Rahat tässä tapauksessa käytetään rukoustyön järjestämiseen, missä menot ovat käytännössä moninaiset, kun liikutaan eri puolilla Suomea, Baltiaa ja Itä-Eurooppaa. Varsinkin Suomen ulkopuolella tällainen työ on kallista, koska emme voi olettaa, että näissä maissa uskovilla on varoja maksaa moninaisia maksuja ym. mitä viranomaiset kulloinkin nyt keksiikään, vaan varat tulee Suomen uskovilta.

Korjaantässä kirjoitti:

Rahat tässä tapauksessa käytetään rukoustyön järjestämiseen, missä menot ovat käytännössä moninaiset, kun liikutaan eri puolilla Suomea, Baltiaa ja Itä-Eurooppaa. Varsinkin Suomen ulkopuolella tällainen työ on kallista, koska emme voi olettaa, että näissä maissa uskovilla on varoja maksaa moninaisia maksuja ym. mitä viranomaiset kulloinkin nyt keksiikään, vaan varat tulee Suomen uskovilta.

Lue lisää

Joo, rahaa tulee ja rahaa menee, mutta jalovaara rikkoi lakia selkeästi ja hänen omaisuuttaan asetettiin hukkaamiskieltoon. Ei Jalovaaran rikos puhumalla muuksi muutu.

qwertyilija kirjoitti:

Joo, rahaa tulee ja rahaa menee, mutta jalovaara rikkoi lakia selkeästi ja hänen omaisuuttaan asetettiin hukkaamiskieltoon. Ei Jalovaaran rikos puhumalla muuksi muutu.

Älähän qwittuilija tuomitse ennen kuin on tuomio annettu!

qwertyilija kirjoitti:

Joo, rahaa tulee ja rahaa menee, mutta jalovaara rikkoi lakia selkeästi ja hänen omaisuuttaan asetettiin hukkaamiskieltoon. Ei Jalovaaran rikos puhumalla muuksi muutu.

No sen totuuden kannalta on tärkeää ilmoittaa tarkoin mistä oli kyse. Jalovaarahan itse on nyt puhumiskiellossa, mutta oikeuden käynnin jälkeen hän saa sitten antaa täyden selvityksen ja julkistaa kirjanpitonsa ym. Sitten vasta nähdään se totuus.

Lisäksi koska tästä nyt näyttää tulevan Suomen ensimmäinen kristittyyn kohdistuva oikeuden käynti, niin tämän koko prosessin dokumentointi tosiasioiden kannalta on todella tärkeää ja jopa mielenkiintoista. Itse uskon, että Jumala tekee suuria tästäkin oikeudenkäynnistä kuten Jumala teki Jeesuksen vastaavasta oikeudenkäynnistä suuria asioita, jotka heijastuu vielä tänäänkin Suomen oikeuslaitokseen saakka.

Jumalatoimii kirjoitti:

No sen totuuden kannalta on tärkeää ilmoittaa tarkoin mistä oli kyse. Jalovaarahan itse on nyt puhumiskiellossa, mutta oikeuden käynnin jälkeen hän saa sitten antaa täyden selvityksen ja julkistaa kirjanpitonsa ym. Sitten vasta nähdään se totuus.

Lisäksi koska tästä nyt näyttää tulevan Suomen ensimmäinen kristittyyn kohdistuva oikeuden käynti, niin tämän koko prosessin dokumentointi tosiasioiden kannalta on todella tärkeää ja jopa mielenkiintoista. Itse uskon, että Jumala tekee suuria tästäkin oikeudenkäynnistä kuten Jumala teki Jeesuksen vastaavasta oikeudenkäynnistä suuria asioita, jotka heijastuu vielä tänäänkin Suomen oikeuslaitokseen saakka.

Lue lisää

>> tästä nyt näyttää tulevan Suomen ensimmäinen kristittyyn kohdistuva oikeuden käynti <<
Muistelen, että ennenkin on vastaavia hurmahenkiä tuomittu.

Jos joku muistaa tarkemmin, niin kertokoot.

Jumalatoimii kirjoitti:

No sen totuuden kannalta on tärkeää ilmoittaa tarkoin mistä oli kyse. Jalovaarahan itse on nyt puhumiskiellossa, mutta oikeuden käynnin jälkeen hän saa sitten antaa täyden selvityksen ja julkistaa kirjanpitonsa ym. Sitten vasta nähdään se totuus.

Lisäksi koska tästä nyt näyttää tulevan Suomen ensimmäinen kristittyyn kohdistuva oikeuden käynti, niin tämän koko prosessin dokumentointi tosiasioiden kannalta on todella tärkeää ja jopa mielenkiintoista. Itse uskon, että Jumala tekee suuria tästäkin oikeudenkäynnistä kuten Jumala teki Jeesuksen vastaavasta oikeudenkäynnistä suuria asioita, jotka heijastuu vielä tänäänkin Suomen oikeuslaitokseen saakka.

Lue lisää

Ei ensimmäinen, viimeinen kohua herättänyt kristittyihin kohdistunut oikeudenkäynti oli moninkertaisiin konkurssirikoksiin ja linnassakin näistä istuneen Merisalon sotkut jossa tuomittiin useita vapaidensuuntien vaikuttajia....

Jumalatoimii kirjoitti:

No sen totuuden kannalta on tärkeää ilmoittaa tarkoin mistä oli kyse. Jalovaarahan itse on nyt puhumiskiellossa, mutta oikeuden käynnin jälkeen hän saa sitten antaa täyden selvityksen ja julkistaa kirjanpitonsa ym. Sitten vasta nähdään se totuus.

Lisäksi koska tästä nyt näyttää tulevan Suomen ensimmäinen kristittyyn kohdistuva oikeuden käynti, niin tämän koko prosessin dokumentointi tosiasioiden kannalta on todella tärkeää ja jopa mielenkiintoista. Itse uskon, että Jumala tekee suuria tästäkin oikeudenkäynnistä kuten Jumala teki Jeesuksen vastaavasta oikeudenkäynnistä suuria asioita, jotka heijastuu vielä tänäänkin Suomen oikeuslaitokseen saakka.

Lue lisää

"No sen totuuden kannalta on tärkeää ilmoittaa tarkoin mistä oli kyse. Jalovaarahan itse on nyt puhumiskiellossa..."

Tuskin vain, on erittäin poikkeuksellista, että esitutkinnan alla oleva asetetaan ns. puhumiskieltoon. Tämä tapaus ei missään nimessä täytä näitä kriteerejä. Jopa Aarnio sai vapaasti kommentoida syytöksiään ja kyse oli hiukan eri kaliberin tapauksesta :)

Mistäs muuten tämä juttu on alunperin lähtöisin? Jalovaaralta itseltään vai hänen fanaattisimmilta kannattajiltaa?

Ainoa puhumiskielto mikä hänelle on asetettu on asetettu kirkkomme seurakuntien toimesta.

Korjaantässä kirjoitti:

Aina on myönnetty keräysluvat myös rukoustyöhön. En ole nähnyt ainuttakaan epäämistapausta.

Luvan myöntäjä on taas tyystin erimieltä. Poliisihallitus siis joka jutun laittoikin vireille ja teki tutkintapyynnön kun katsoi Jalovaaran rikkoneen heidän myöntämiään sitovia lupaehtoja.

Ymmärrä nyt: luvan myöntäjä määrittelee pilkulleen senkin mihin keräysvaroja saa käyttää ja mihin ei saa käyttää.

Ja lupaehdoissa aivan erikseen mainittiin ettei keräystiloja saa käyttää esim. palkkojen maksuun. Poliisin mukaan näin kuitenkin on toimittu ja rahaa on käytetty lupaehtojen vastaisesti yli miljoona.

Tämän vuoksi Jalovaara on syytetty, hän käytti keräysvaroja lupaehtojen vastaisesti. Oman taloudellisen edun ajamiseen käytännössä.

a-teisti kirjoitti:

Luvan myöntäjä on taas tyystin erimieltä. Poliisihallitus siis joka jutun laittoikin vireille ja teki tutkintapyynnön kun katsoi Jalovaaran rikkoneen heidän myöntämiään sitovia lupaehtoja.

Ymmärrä nyt: luvan myöntäjä määrittelee pilkulleen senkin mihin keräysvaroja saa käyttää ja mihin ei saa käyttää.

Ja lupaehdoissa aivan erikseen mainittiin ettei keräystiloja saa käyttää esim. palkkojen maksuun. Poliisin mukaan näin kuitenkin on toimittu ja rahaa on käytetty lupaehtojen vastaisesti yli miljoona.

Tämän vuoksi Jalovaara on syytetty, hän käytti keräysvaroja lupaehtojen vastaisesti. Oman taloudellisen edun ajamiseen käytännössä.

Lue lisää

"Tämän vuoksi Jalovaara on syytetty, hän käytti keräysvaroja lupaehtojen vastaisesti. Oman taloudellisen edun ajamiseen käytännössä."

No ei käyttänyt. Keräysvarat on yhä tarkoitus käyttää rukouspalvelutyön järjestämiseen kaikkine kustannuksineen. Ja tähän tarkoitukseen varat sitten pääosin menivätkin. Mitä nyt siinä Jalovaara vähän lipsui, että antoi myös köyhäinhoitoon, vaikka tämä ei ollutkaan yhdistyksen päätarkoitus.

Korjaantässä kirjoitti:

"Olelleellista on vain se, että hän sai rahankeräyslupansa sillä ehdolla, että myös käyttää rahat tuon keräysluvan ehtojen mukaisesti."

Oleellista tässä on se, että kolehtien antajat ovat antaneet rahaa siinä uskossa, että rahat menee rukouspalvelun järjestämiseen eikä köyhäin apuun. Ihmiset ovat kokeneet kuinka suurta lääkärien hylkäämille sairaille on parantuminen, niin tämä on ollut koko ajan se motivaatio, miksi rahaa yhä ja myös jatkossa annetaan Jalovaaran työhön.

Lue lisää

> Oleellista tässä on se, että kolehtien antajat ovat antaneet rahaa siinä uskossa, että rahat menee rukouspalvelun järjestämiseen eikä köyhäin apuun. <

Ei oikeus katso, missä uskossa ihmiset rahojaan ovat antaneet. Oikeus katsoo, onko rahankeräyslupaehtoja rikottu.

Korjaantässä kirjoitti:

"Olelleellista on vain se, että hän sai rahankeräyslupansa sillä ehdolla, että myös käyttää rahat tuon keräysluvan ehtojen mukaisesti."

Oleellista tässä on se, että kolehtien antajat ovat antaneet rahaa siinä uskossa, että rahat menee rukouspalvelun järjestämiseen eikä köyhäin apuun. Ihmiset ovat kokeneet kuinka suurta lääkärien hylkäämille sairaille on parantuminen, niin tämä on ollut koko ajan se motivaatio, miksi rahaa yhä ja myös jatkossa annetaan Jalovaaran työhön.

Lue lisää

Onko joku Jalovaaran "parantamista" muka yhä terve?

Joko muistat, missä tohtorinkoulutusohjelmassa olet?

Kirkossa menee diakonien palkkohin ja muuhun isoja summia, mutta ulos annetaan rahaa noin 0,8% kokonaisliikevaihdosta. Mutta ei ole mitään lakia, joka velvoittaisi kirkkoa jakamaan rahaa ulos, mutta muutamia muita juttuja niiden täytyy pyörittää, eikä diakonia ole sellainen juttu.

"Lisäksi jokainen joka on antanut Jalovaaralle kolehtia, niin on ollut siinä uskossa, että kaikki tämä rahaa menee Rukoustyön suorittamiseen..."

Ei poliisi eikä tuomioistuin tässä kenenkään uskoa arvioi vaan sitä ovatko rahat käytetty kuten rahankeräyslupa edellytti.

Tuomioistuimeen tapaus Jalovaara menee siksi, että syyttäjä on poliisin esitutkinnan perusteella katsonut ettei näin ole käynyt vaan epäilee tapahtuneen rikoksen.

Tässähän tämä pähkinänkuoressa olikin.

Syyttäjän vaatimus on melko maltillinen, vain puolisen vuotta ehdonalaista mutta Jalovaaraa tullee eniten kirpaisemaan omaisuuden ulosmittaus ja tuomitseminen valtiolle rikoshyötynä.

Mutta itsehän profetoi: köyhä evankelista :) Ensikerran kun saarnaa puhuu ensikerran totta.

Kirkon rahankäytön löydät netistäkin. Julkisena laitoksena se antaa avoimesti tiedot, kuten laki vaatii.

Jalovaaran rikokset perustuvat siihen, ettei hän toiminut lakien mukaan.

Tämä koskee nimikristittyjä, jotka tekevät ns. hyviä tekoja, sillä Jeesus toteaa "Minä en ole koskaan teitä tuntenut; ...". Jeesus ei ole KOSKAAN heitä tuntenut, mutta heidät, jotka ovat tulleet uskoon Jeesukseen, niin heidät Jeesus tarkoin tuntee. Eihän Jeesus nyt sentään mitään dementikko ole :)

Korjaantässä kirjoitti:

Tämä koskee nimikristittyjä, jotka tekevät ns. hyviä tekoja, sillä Jeesus toteaa "Minä en ole koskaan teitä tuntenut; ...". Jeesus ei ole KOSKAAN heitä tuntenut, mutta heidät, jotka ovat tulleet uskoon Jeesukseen, niin heidät Jeesus tarkoin tuntee. Eihän Jeesus nyt sentään mitään dementikko ole :)

Lue lisää

>Eihän Jeesus nyt sentään mitään dementikko ole :)

Ei todellakaan, vaan vainaja.

Korjaantässä kirjoitti:

Tämä koskee nimikristittyjä, jotka tekevät ns. hyviä tekoja, sillä Jeesus toteaa "Minä en ole koskaan teitä tuntenut; ...". Jeesus ei ole KOSKAAN heitä tuntenut, mutta heidät, jotka ovat tulleet uskoon Jeesukseen, niin heidät Jeesus tarkoin tuntee. Eihän Jeesus nyt sentään mitään dementikko ole :)

Lue lisää

Eihän siinä "nimikristityistä" mitään puhuta vaan sinä tulkitset "kotiin päin" kaiken. eikö, eli se on tietenkin ne muut joista siinä puhutaan? :D eli ne jotka eivät sinun uskosi mukaan ole oikeita uskovia.

Jeesus tuntee kyllä minut oikein hyvin :)

Kirkon Ulkomaanapu jopa antaa rahojaan palestiinalaislasten koulutukseen, jossa näitä lapsia opetetaan mitä räjäytetään ja tapetaan juutalaisia.

Eikös asia ole jo käräjillä?

hei.haloo.vajakki kirjoitti:

Eikös asia ole jo käräjillä?

Sori vaan, poliisin kohdalla piti tietysti olla syyttäjä, meni kiireessä väärin. Poliisihan tekee tutkinnan ja syyttäjä syyttää.

Maksoi se ainakin äitinsä vuokran, antoi vaalitukeen New Yorkin matka, auto, ym.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702162200071858_uu.shtml

Taisi myös olla näitä "parantajia" joiden käsissä ei kukaan parantunut oikeista sairauksista eikä vioista.

Epärehellisyyttä kyllä. Jalovaara vain huijasi muita ja ehkäpä itseäänkin. Kaverit maksoivat palkkaa ja ekonomi ei olevinaan ymmärtänyt se sitä olevan.

mummomuori kirjoitti:

Epärehellisyyttä kyllä. Jalovaara vain huijasi muita ja ehkäpä itseäänkin. Kaverit maksoivat palkkaa ja ekonomi ei olevinaan ymmärtänyt se sitä olevan.

Kyse ei ole edes epärehellisyydestä. Oikeudessa ei tullut minkäänlaista väärinkäytöstä esiin kuten ei Jeesuksenkaan oikeudenkäynnissä. Eli kuten Jeesuksen kohdalla, niin väärinkäytökset tulee keksiä. Näinhän on aina menetelty uskovien kohdalla kautta historian. Ei ainoatakaan aitoa oikeudenkäyntiä vaikka tuomioita on tullut uskovaisille kristityille kymmeniä miljjoonia vuosisatojen saatossa. Viimeisimpänä vetona on vedetty tämä palkanmaksu ikäänkuin nyt palkanmaksu olisi laitonta ja väärää. Työmies on palkkansa ansainnut sanoo Jeesus eikä Suomen lakikaan kiellä maksamasta palkkaa ihmiselle, joka tekee työtä lähes vuorokauden ympäriinsä. Eikä edes mitättömän lyhyestä 8 tuntisesta työstäkään ole laitonta maksaa palkkaa. Palkka on otettu kolehtirahoista, joita uskovat hyvin tietäen että raha menee kokonaan Pirkko Jalovaaran rukoustyöhön, ovat antaneet eikä kolehtirahat kuulu rahankeräysluvan piiriin ollenkaan. Ei kirkkokaan tarvitse eikä mikään muukaan uskonnollinen laitos tarvi erityistä lupaa kerätä kolehtia. Ainoastaan sen varomattoman lauseen vuoksi yhdistyksen säännöissä voi tuomio tulla. Kaikki muut tuomiot ovat sitten vain keksittyjä, jos niitä tulee.

Tässäfaktaa kirjoitti:

Kyse ei ole edes epärehellisyydestä. Oikeudessa ei tullut minkäänlaista väärinkäytöstä esiin kuten ei Jeesuksenkaan oikeudenkäynnissä. Eli kuten Jeesuksen kohdalla, niin väärinkäytökset tulee keksiä. Näinhän on aina menetelty uskovien kohdalla kautta historian. Ei ainoatakaan aitoa oikeudenkäyntiä vaikka tuomioita on tullut uskovaisille kristityille kymmeniä miljjoonia vuosisatojen saatossa. Viimeisimpänä vetona on vedetty tämä palkanmaksu ikäänkuin nyt palkanmaksu olisi laitonta ja väärää. Työmies on palkkansa ansainnut sanoo Jeesus eikä Suomen lakikaan kiellä maksamasta palkkaa ihmiselle, joka tekee työtä lähes vuorokauden ympäriinsä. Eikä edes mitättömän lyhyestä 8 tuntisesta työstäkään ole laitonta maksaa palkkaa. Palkka on otettu kolehtirahoista, joita uskovat hyvin tietäen että raha menee kokonaan Pirkko Jalovaaran rukoustyöhön, ovat antaneet eikä kolehtirahat kuulu rahankeräysluvan piiriin ollenkaan. Ei kirkkokaan tarvitse eikä mikään muukaan uskonnollinen laitos tarvi erityistä lupaa kerätä kolehtia. Ainoastaan sen varomattoman lauseen vuoksi yhdistyksen säännöissä voi tuomio tulla. Kaikki muut tuomiot ovat sitten vain keksittyjä, jos niitä tulee.

Lue lisää

Jos syyte on nostettu, silloin selkeitä rikoksia on voitu toteen näyttää.

Kyllä rahojen kulku löytyy tileilta sun muusta. Jalovaara on hakemusta tehdessään kyllä tiennyt säännöt. Mielestäni tässä on turhaa tehdä mustasta valkoista.

mummomuori kirjoitti:

Jos syyte on nostettu, silloin selkeitä rikoksia on voitu toteen näyttää.

Kyllä rahojen kulku löytyy tileilta sun muusta. Jalovaara on hakemusta tehdessään kyllä tiennyt säännöt. Mielestäni tässä on turhaa tehdä mustasta valkoista.

Lue lisää

"Jos syyte on nostettu, silloin selkeitä rikoksia on voitu toteen näyttää. "

No jos syyttäjä ei voi löytää selviä rikoksia, niin kuka sitten? Näissä täytyy aina keksiä se rikos, näin on aina ollut uskovien kohdalla kautta historian.


" Jalovaara on hakemusta tehdessään kyllä tiennyt säännöt."

Ja näitä sääntöjä on noudatettu. Tietenkin asioita voidaan saada näyttämään miltä halutaan, mutta ne täytyy keksiä, koska Jalovaara ei ole mitään väärää tehnyt muuta kuin se yksi varomaton lause toimintasäännöissä, josta saakin tulla oikeutettu tuomio.

Tässäfaktaa kirjoitti:

"Jos syyte on nostettu, silloin selkeitä rikoksia on voitu toteen näyttää. "

No jos syyttäjä ei voi löytää selviä rikoksia, niin kuka sitten? Näissä täytyy aina keksiä se rikos, näin on aina ollut uskovien kohdalla kautta historian.


" Jalovaara on hakemusta tehdessään kyllä tiennyt säännöt."

Ja näitä sääntöjä on noudatettu. Tietenkin asioita voidaan saada näyttämään miltä halutaan, mutta ne täytyy keksiä, koska Jalovaara ei ole mitään väärää tehnyt muuta kuin se yksi varomaton lause toimintasäännöissä, josta saakin tulla oikeutettu tuomio.

Lue lisää

"Jalovaara ei ole mitään väärää tehnyt muuta kuin se yksi varomaton lause toimintasäännöissä"

Olisikohan saatu kerttyä yhtään rahaa jos olisi kerrottu että vain muutama prosentti siitä menee oikeasti avustustyöhön?

Tässäfaktaa kirjoitti:

"Jos syyte on nostettu, silloin selkeitä rikoksia on voitu toteen näyttää. "

No jos syyttäjä ei voi löytää selviä rikoksia, niin kuka sitten? Näissä täytyy aina keksiä se rikos, näin on aina ollut uskovien kohdalla kautta historian.


" Jalovaara on hakemusta tehdessään kyllä tiennyt säännöt."

Ja näitä sääntöjä on noudatettu. Tietenkin asioita voidaan saada näyttämään miltä halutaan, mutta ne täytyy keksiä, koska Jalovaara ei ole mitään väärää tehnyt muuta kuin se yksi varomaton lause toimintasäännöissä, josta saakin tulla oikeutettu tuomio.

Lue lisää

>No jos syyttäjä ei voi löytää selviä rikoksia, niin kuka sitten? Näissä täytyy aina keksiä se rikos, näin on aina ollut uskovien kohdalla kautta historian.

Kautta historian ei todellakaan ole ollut demokraattista lainsäädäntöä ja riippumattomia oikeusistuimia.

Ajatus että Suomessa rikoksia keksittäisiin on melkoisen hurjaa ja denialististakin hörhöilyä. Tosin niin ovat juttusi olleet muutenkin, eli linja pitää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jalovaara ei ole mitään väärää tehnyt muuta kuin se yksi varomaton lause toimintasäännöissä"

Olisikohan saatu kerttyä yhtään rahaa jos olisi kerrottu että vain muutama prosentti siitä menee oikeasti avustustyöhön?

Lue lisää

>Olisikohan saatu kerättyä yhtään rahaa jos olisi kerrottu että vain muutama prosentti siitä menee oikeasti avustustyöhön?

Ainakin Räyhis on tässä todistanut antavansa mihin tahansa mihin Patmos antamaan kehottaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olisikohan saatu kerättyä yhtään rahaa jos olisi kerrottu että vain muutama prosentti siitä menee oikeasti avustustyöhön?

Ainakin Räyhis on tässä todistanut antavansa mihin tahansa mihin Patmos antamaan kehottaa.

Lue lisää

Parin euron vuosittaisella keräystuotolla ei olisi tainnut Jalovaarankaan kannattanut jatkaa noin kauan. :-)

Tässäfaktaa kirjoitti:

Kyse ei ole edes epärehellisyydestä. Oikeudessa ei tullut minkäänlaista väärinkäytöstä esiin kuten ei Jeesuksenkaan oikeudenkäynnissä. Eli kuten Jeesuksen kohdalla, niin väärinkäytökset tulee keksiä. Näinhän on aina menetelty uskovien kohdalla kautta historian. Ei ainoatakaan aitoa oikeudenkäyntiä vaikka tuomioita on tullut uskovaisille kristityille kymmeniä miljjoonia vuosisatojen saatossa. Viimeisimpänä vetona on vedetty tämä palkanmaksu ikäänkuin nyt palkanmaksu olisi laitonta ja väärää. Työmies on palkkansa ansainnut sanoo Jeesus eikä Suomen lakikaan kiellä maksamasta palkkaa ihmiselle, joka tekee työtä lähes vuorokauden ympäriinsä. Eikä edes mitättömän lyhyestä 8 tuntisesta työstäkään ole laitonta maksaa palkkaa. Palkka on otettu kolehtirahoista, joita uskovat hyvin tietäen että raha menee kokonaan Pirkko Jalovaaran rukoustyöhön, ovat antaneet eikä kolehtirahat kuulu rahankeräysluvan piiriin ollenkaan. Ei kirkkokaan tarvitse eikä mikään muukaan uskonnollinen laitos tarvi erityistä lupaa kerätä kolehtia. Ainoastaan sen varomattoman lauseen vuoksi yhdistyksen säännöissä voi tuomio tulla. Kaikki muut tuomiot ovat sitten vain keksittyjä, jos niitä tulee.

Lue lisää

Jeesuksen oikeudenkäynnistä ei tosin ole löytynyt ainuttakaan roomalaista dokumenttia. Meillä ei ole siitä käytössämme kuin evankeliumien ilmeisen vahvasti väritetyt tarinat.

Tässäfaktaa kirjoitti:

Kyse ei ole edes epärehellisyydestä. Oikeudessa ei tullut minkäänlaista väärinkäytöstä esiin kuten ei Jeesuksenkaan oikeudenkäynnissä. Eli kuten Jeesuksen kohdalla, niin väärinkäytökset tulee keksiä. Näinhän on aina menetelty uskovien kohdalla kautta historian. Ei ainoatakaan aitoa oikeudenkäyntiä vaikka tuomioita on tullut uskovaisille kristityille kymmeniä miljjoonia vuosisatojen saatossa. Viimeisimpänä vetona on vedetty tämä palkanmaksu ikäänkuin nyt palkanmaksu olisi laitonta ja väärää. Työmies on palkkansa ansainnut sanoo Jeesus eikä Suomen lakikaan kiellä maksamasta palkkaa ihmiselle, joka tekee työtä lähes vuorokauden ympäriinsä. Eikä edes mitättömän lyhyestä 8 tuntisesta työstäkään ole laitonta maksaa palkkaa. Palkka on otettu kolehtirahoista, joita uskovat hyvin tietäen että raha menee kokonaan Pirkko Jalovaaran rukoustyöhön, ovat antaneet eikä kolehtirahat kuulu rahankeräysluvan piiriin ollenkaan. Ei kirkkokaan tarvitse eikä mikään muukaan uskonnollinen laitos tarvi erityistä lupaa kerätä kolehtia. Ainoastaan sen varomattoman lauseen vuoksi yhdistyksen säännöissä voi tuomio tulla. Kaikki muut tuomiot ovat sitten vain keksittyjä, jos niitä tulee.

Lue lisää

Kukaan ei oikeasti voi olla noin tyhmä. Palkan maksaminen ei liity nyt puheena olevaan asiaan millään muulla tavalla kuin siten, että keräysluvan tarkoittamia rahoja palkkoihin ei saanut käyttää.

Varomattomat lauseet joissain yhdistyksen säännöissä, sen paremmin kuin missään muuallakaan, eivät vaikuta yhtään mihinkään tässä keississä. Ainut asia mikä vaikuttaa, on se, mitä P.J. on kirjoittanut siihen keräyslupahakemukseen ja miten tämä on käytännössä toteutunut. Voi todeta, että eipä kovin hyvin, koska J.P. nyt on leivättömän pöydän ääressä!

Ja jälleen mukaan tulee uhriutuva ruikutus siitä kuinka ollaan mukamas samassa tilanteessa kuin silloin, kun Jeesus joutui syyttömänä tuomiolle, ja kristittyjä vainottiin. Ihminen joka tällä tavalla asiat rinnastaa, on täydellisesti irti todellisuudesta ja samalla pilkkaa niitä kristittyjä jotka edelleen ovat hengenvaarassa ja vainottuja uskontonsa tähden.

Nyt ei ole kysymys mistään ajojahdista, saati vainoamisesta, vaan siitä, että huippueläkkettä ja huippupalkkaa sekä oheistuloja saava ihminen on katsonut oikeudekseen varastaa köyhäinapurahat itselleen, ja jäänyt siitä kiinni!

Eikä tunnusta että olisi tehnyt mitään väärää.

Jumalalla ei ole maanpäällisiä edustajia. Jumala edustaa itse itseään joka paikassa.

bbgghnhhhh kirjoitti:

Jumalalla ei ole maanpäällisiä edustajia. Jumala edustaa itse itseään joka paikassa.

Miten tuonkin nyt sitten ottaa? Jostain hämärästi muistan, että alkuseurakunnassakin puhuttiin Jumalan edustajista. Katolinen kirkko ainakin on puhunut Jumalan edustajista.

bbgghnhhhh kirjoitti:

Jumalalla ei ole maanpäällisiä edustajia. Jumala edustaa itse itseään joka paikassa.

Mietipäs asiaa uudestaan. Minä muunakaan kuin Jumalan edustajina esiintyvät nämä yleensä vapaiden suuntien pastorit ja muut puhujat, jotka ovat tietävinään Jumalan tahdon ja esiintyvät suorana linkkinä Jumalan parantavaan sekä "eheyttävään" voimaan?

Pahimmillaan jopa huutavat Jumalan nimissä milloin mitäkin sairautta poistumaan tai jotakin muuta "asiakkaan" haluamaa palvelua toteutuvaksi.

HuutamallaTavoitteeseen kirjoitti:

Mietipäs asiaa uudestaan. Minä muunakaan kuin Jumalan edustajina esiintyvät nämä yleensä vapaiden suuntien pastorit ja muut puhujat, jotka ovat tietävinään Jumalan tahdon ja esiintyvät suorana linkkinä Jumalan parantavaan sekä "eheyttävään" voimaan?

Pahimmillaan jopa huutavat Jumalan nimissä milloin mitäkin sairautta poistumaan tai jotakin muuta "asiakkaan" haluamaa palvelua toteutuvaksi.

Lue lisää

Aivan samalla tavalla kuin woodoopapit ja -papittaret. Ja raha vaihtaa omistajaa. Ja jos "tilaaja" heittäytyy kitsaaksi maksajaksi, niin uhkaukset perään. Vähintäänkin kohteelle ilmoitetaan, ettei hän ole herralle otollinen!