Richard Dawkinsin kaltaiset evoluution kannattajat ovat vuosikausia väittäneet,että silmämme on asennettu "nurin perin". He väittävät,että älykäs suunittelija ei tekisi niin,koska heidän käsityksensä mukaan aistisolujen edessä olevat hermot haittaavat valon kulkua niille. Muutama vuosi sitten tutkijat kuitenkin osoittivat,että valo ei kulje hermoverkon läpi,vaan se kanavoidaan aistinsoluille Mullerin hermotutkisolujen (gliasolujen) läpi. Tämä artikkeli on lehdestä: Luominen Num. 24 Kristillinen tiedelehti josta voi lukea lisää. Bushmannilta kysyisin voisitko tilata tämän lehden itsellesi? ja sitten antaa kommenteja tämän lehden sisällöstä meille kaikille?
Jonathan Sarfati Filosofian tohtori Silmän
Kiitollinen
94
708
Vastaukset
Eipä tulisi mieleen tuhlata senttiäkään tuohon amerikkalaisten kreationistien roskajulkaisuun.
En tiedä, että mitähän oikeaa tutkimusta ne pölvästit siellä ovat taas raiskanneet, mutta jos silmä muuten kiinnostaa, niin seuraava linkki tarjoaa oikeaa tietoa, ei mitään kreationistien roskaa:
https://www.biomag.hus.fi/braincourse/L5.html
Lukuhetkiä.- Kiitollinen
Jos lukisit tuon artikelin ja tuota lehteä niin voisit kommentoida sitä meille.
Ei sinun sitä lehteä tarvitse pelätä. - ettiedämitään
PIeleen meni, koska se AUSTRALIALAISTEN kreationistien lehti.
En tuhlaa aikaani sinuun. Kiitollinen kirjoitti:
Jos lukisit tuon artikelin ja tuota lehteä niin voisit kommentoida sitä meille.
Ei sinun sitä lehteä tarvitse pelätä.Miksi minä lukisin jotain aivotonta roskaa?
- Uskonlahkojen.orjuus
"Bushmannilta kysyisin voisitko tilata tämän lehden itsellesi? ja sitten antaa kommentteja tämän lehden sisällöstä meille kaikille?"
Kristillinen tiedelehti?
Saanen nauraa typeryydelle. Hahhaaaa!
Tiede ja kristillisyys ovat kuin yö ja päivä, jossa kristillisyys edustaa sysi pimeää yötä.
Kristityn pitää sulkea silmänsä ja korvansa tieteeltä, koska kristityn elämä on uskontoon ja uskomuksiin pohjautuvaa elämää. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. - Yksi-usko
Uskonlahkojen.orjuus kirjoitti:
"Bushmannilta kysyisin voisitko tilata tämän lehden itsellesi? ja sitten antaa kommentteja tämän lehden sisällöstä meille kaikille?"
Kristillinen tiedelehti?
Saanen nauraa typeryydelle. Hahhaaaa!
Tiede ja kristillisyys ovat kuin yö ja päivä, jossa kristillisyys edustaa sysi pimeää yötä.
Kristityn pitää sulkea silmänsä ja korvansa tieteeltä, koska kristityn elämä on uskontoon ja uskomuksiin pohjautuvaa elämää. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.Uskonlahkojen.orjuus kirjoitti: >>Tiede ja kristillisyys ovat kuin yö ja päivä, jossa kristillisyys edustaa sysi pimeää yötä.>>
Ei pidä paikkaansa. Kristityt hyväksyvät ja arvostavat tieteellistä työtä. (Olen itsekin nuorena ollut mukana tieteellisessä tutkimuksessa tutkimusapulaisena). Sen sijaan evoluutioteoria on vain teoria. Sitä ei ole voitu vielä todistaa niin, että se tyydyttäisi kriittiset tutkijat.
>>Kristityn pitää sulkea silmänsä ja korvansa tieteeltä, koska kristityn elämä on uskontoon ja uskomuksiin pohjautuvaa elämää. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. >>
Evoluutioteorialla ei ole enää mitään tekemistä rehellisen tieteen kanssa. Se on vain yksi teoria, joka ei ole siitä edistynyt (toisin kuin alkuun luultiin). Toisin sanoen ei olla vieläkään löydetty puuttuvia lenkkejä, vaikka niitä on yritetty löytää (myös epärehellisin keinoin). Evoluutioteoria on mielestäni tulevaisuudessa kuoleva teoria ellei löydy lisää todisteita teorian tueksi.
Laitan linkin katolisten sivuille, jossa käsitellään evoluutiota.
https://jumalapuhetta.wordpress.com/2016/08/22/evoluutio-luominen-ja-kuolema-osa-i/
Linkki Pekka Reinikaisen (entisen ateistin) luentoihin:
https://sites.google.com/site/especialtv/reinikainen-190113
Jos ette tiedä, mitä tarkoittaa teoria, niin linkki siihen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Tässä artikkeli, joka murskaa evoluution:
http://www.jariiivanainen.net/vanhavainuorimaapallo.html
Tässä keskustelupalsta kyseiselle artikkelille:
https://kaksplus.fi/threads/artikkeli-joka-murskaa-evoluutioteorian.2228576/ Yksi-usko kirjoitti:
Uskonlahkojen.orjuus kirjoitti: >>Tiede ja kristillisyys ovat kuin yö ja päivä, jossa kristillisyys edustaa sysi pimeää yötä.>>
Ei pidä paikkaansa. Kristityt hyväksyvät ja arvostavat tieteellistä työtä. (Olen itsekin nuorena ollut mukana tieteellisessä tutkimuksessa tutkimusapulaisena). Sen sijaan evoluutioteoria on vain teoria. Sitä ei ole voitu vielä todistaa niin, että se tyydyttäisi kriittiset tutkijat.
>>Kristityn pitää sulkea silmänsä ja korvansa tieteeltä, koska kristityn elämä on uskontoon ja uskomuksiin pohjautuvaa elämää. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. >>
Evoluutioteorialla ei ole enää mitään tekemistä rehellisen tieteen kanssa. Se on vain yksi teoria, joka ei ole siitä edistynyt (toisin kuin alkuun luultiin). Toisin sanoen ei olla vieläkään löydetty puuttuvia lenkkejä, vaikka niitä on yritetty löytää (myös epärehellisin keinoin). Evoluutioteoria on mielestäni tulevaisuudessa kuoleva teoria ellei löydy lisää todisteita teorian tueksi.
Laitan linkin katolisten sivuille, jossa käsitellään evoluutiota.
https://jumalapuhetta.wordpress.com/2016/08/22/evoluutio-luominen-ja-kuolema-osa-i/
Linkki Pekka Reinikaisen (entisen ateistin) luentoihin:
https://sites.google.com/site/especialtv/reinikainen-190113
Jos ette tiedä, mitä tarkoittaa teoria, niin linkki siihen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Tässä artikkeli, joka murskaa evoluution:
http://www.jariiivanainen.net/vanhavainuorimaapallo.html
Tässä keskustelupalsta kyseiselle artikkelille:
https://kaksplus.fi/threads/artikkeli-joka-murskaa-evoluutioteorian.2228576/No niin. Olipas melkoinen huumoripläjäys.
Amerikkalaisen lahkon jäsenen mielestä evoluutioteoria on kumottu, koska asiasta keskustellaan jonkin Vauva-lehden keskustelupalstalla.
Olette te melkoisia veijareita, mutta ilmankos amerikkalaisten liikemiesten on helppo teitä jymäyttää ja viedä rahanne, jos älykkyytenne on tuota tasoa.
Mutta olihan siellä yksi helmi joukossa, eli tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Luetaanpa sitä yhdessä, kun amerikkalaisen lahkon jäsen ei ilmeisesti osaa lukea, niin ilmankos amerikkalaisten liikemiesten on helppo viedä hänen rahansa ja kesämökkinsä hänen kuoltuaan onnellisena hölmönä:
>> Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit. Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen. Tieteelliset teoriat ovat erillään hypoteeseista, jotka ovat empiirisesti koeteltavissa olevia konjektuureja, ja tieteellisistä laeista, jotka ovat kuvailevia selostuksia siitä, miten luonto käyttäytyy tietyissä olosuhteissa. >>>
Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.
Mitähän kohtaa tuossa lauseessa amerikkalaisen lahkon jäsen ei kykene ymmärtämään?
No mutta eiköhän tämä esimerkki kerro kaikille sen, että miksi nimimerkki Yksi-usko on amerikkalaisen lahkon jäsen.
Sitten jos kiinnostaa evoluutioteoria hieman enemmän, niin suositan seuraavia linkkejä ennemmin kuin Vauva-lehden keskustelupalstaa.
Amerikkalaisen lahkon jäsentä voi kiusata se asia, että nyt olemme sitten suomalaisten yliopistojen sivuilla, mutta teille muille on taatusti paljon mielenkiintoista:
http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/
https://www.jyu.fi/science/opiskelu-ohjeet/bio-ja-ymparistotieteiden-laitoksen-ohjeita/opetus/bio-ja-ymparistotieteiden-opetus-2016-2017/204334
http://www.oulu.fi/yliopisto/node/43987
http://www.oulu.fi/lutk/node/30654
https://www.helsinki.fi/fi/tutkimus/siteeratuimpia-tutkijoita/siteeratuimpia-tutkijoita-molekyylibiologia-ja-kliininen-laaketiede
http://www.tylkkari.fi/ajassa/yli-ihmisyys-laboratorioriippuvuus-kuolemattomuus
Ja niin edelleen.
Evoluutioteoria on tällä hetkellä yksi vankimmista tieteellisistä teorioista näiden uskovaisten hörhöjen vauva-lehtien keskusteluista huolimatta ja esimerkiksi moderni lääketiede ei olisi mitään ilman evoluutioteorian tuottamia toimivia sovelluksia vaikkapa lääkkeissä.
Mutta minulla ei ole mitään sitä vastaan, että nämä aivottomat hörhöt tuhoavat itse itsensä ja niin siinä käy, kun potkit tiedettyjä tosiasioita vastaan. Sen johdosta näihin lahkoihin pesiytyy vain kaikkein typerin aines meistä ihmisistä ja se ei minua haittaa.- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
No niin. Olipas melkoinen huumoripläjäys.
Amerikkalaisen lahkon jäsenen mielestä evoluutioteoria on kumottu, koska asiasta keskustellaan jonkin Vauva-lehden keskustelupalstalla.
Olette te melkoisia veijareita, mutta ilmankos amerikkalaisten liikemiesten on helppo teitä jymäyttää ja viedä rahanne, jos älykkyytenne on tuota tasoa.
Mutta olihan siellä yksi helmi joukossa, eli tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Luetaanpa sitä yhdessä, kun amerikkalaisen lahkon jäsen ei ilmeisesti osaa lukea, niin ilmankos amerikkalaisten liikemiesten on helppo viedä hänen rahansa ja kesämökkinsä hänen kuoltuaan onnellisena hölmönä:
>> Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit. Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen. Tieteelliset teoriat ovat erillään hypoteeseista, jotka ovat empiirisesti koeteltavissa olevia konjektuureja, ja tieteellisistä laeista, jotka ovat kuvailevia selostuksia siitä, miten luonto käyttäytyy tietyissä olosuhteissa. >>>
Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.
Mitähän kohtaa tuossa lauseessa amerikkalaisen lahkon jäsen ei kykene ymmärtämään?
No mutta eiköhän tämä esimerkki kerro kaikille sen, että miksi nimimerkki Yksi-usko on amerikkalaisen lahkon jäsen.
Sitten jos kiinnostaa evoluutioteoria hieman enemmän, niin suositan seuraavia linkkejä ennemmin kuin Vauva-lehden keskustelupalstaa.
Amerikkalaisen lahkon jäsentä voi kiusata se asia, että nyt olemme sitten suomalaisten yliopistojen sivuilla, mutta teille muille on taatusti paljon mielenkiintoista:
http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/
https://www.jyu.fi/science/opiskelu-ohjeet/bio-ja-ymparistotieteiden-laitoksen-ohjeita/opetus/bio-ja-ymparistotieteiden-opetus-2016-2017/204334
http://www.oulu.fi/yliopisto/node/43987
http://www.oulu.fi/lutk/node/30654
https://www.helsinki.fi/fi/tutkimus/siteeratuimpia-tutkijoita/siteeratuimpia-tutkijoita-molekyylibiologia-ja-kliininen-laaketiede
http://www.tylkkari.fi/ajassa/yli-ihmisyys-laboratorioriippuvuus-kuolemattomuus
Ja niin edelleen.
Evoluutioteoria on tällä hetkellä yksi vankimmista tieteellisistä teorioista näiden uskovaisten hörhöjen vauva-lehtien keskusteluista huolimatta ja esimerkiksi moderni lääketiede ei olisi mitään ilman evoluutioteorian tuottamia toimivia sovelluksia vaikkapa lääkkeissä.
Mutta minulla ei ole mitään sitä vastaan, että nämä aivottomat hörhöt tuhoavat itse itsensä ja niin siinä käy, kun potkit tiedettyjä tosiasioita vastaan. Sen johdosta näihin lahkoihin pesiytyy vain kaikkein typerin aines meistä ihmisistä ja se ei minua haittaa.Kyllä nuo fundamentalisti-evolutistien teoriat ovat sitten naurettavia. 130 miljoonan vuoden aikavirheetkään eivät horjuta heidän uskoaan. Sinulta jäi muuten kommentoimatta tuo artikkeli. Kopioin tähän hieman sitä.
Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi. Aika tekee kaiken mahdolliseksi niin, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä voi syntyä kala ja meri sen ympärille. Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi ja sitten ihmiseksi kuten evoluutioteoriassa oletetaan. Pitkät ajanjaksot mahdollistavat tällaisten ihmeiden tapahtumisen eikä niitä epäillä, vaan pidetään tieteellisinä näkemyksinä. Ei oteta huomioon, ettei aika itsessään – vaikka sitä olisi miljoonia vuosia – todista evoluutioteoriaa oikeaksi ja ettei luomista olisi tapahtunut. Päinvastoin, luomisen puolesta puhuvat seuraavat kolme seikkaa:
• Elämän synty itsestään on ylitsepääsemätön ongelma. Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu. Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön.
• On havaittu muuntelua vain peruslajien puitteissa. Darwinin kirjassa Lajien synty esitetään hyviä esimerkkejä tältä alueelta (peipot ym.), mutta ei yhtään esimerkkiä todellisista lajimuutoksista. Esimerkit, joita on yleensä pidetty evoluutiona, ovat rajoittuneet vain tälle alueelle. Darwin joutui myöntämään itsekin tämän:
• Välimuotoja ei ole havaittu fossiiliaineistossa. On opetettu, että on tapahtunut asteittainen kehitys yksinkertaisesta alkusolusta nykyisiksi muodoiksi, mutta sen puolesta ei ole todisteita fossiileissa, jotka ovat ainoa historian kirja menneestä elämästä. Ateistipaleontologi Stephen Jay Gould on todennut:
Välittävien muotojen äärimmäinen harvinaisuus fossiiliaineistossa pysyy jatkuvasti paleontologien ammattisalaisuutena. Oppikirjojamme koristavat evoluutiopuut sisältävät tosiasia-aineistoa ainoastaan haarojensa päissä ja taitekohdissa. Loppu on päättelyä, olipa se sitten kuinka järkevää tahansa, ei fossiilien todistusta - - En halua millään tavalla halventaa asteittaisen evoluutionäkemyksen potentiaalista pätevyyttä. Haluan vain huomauttaa, ettei sitä koskaan ’ole havaittu’ kallioissa…
Entä sitten kun luominen hylätään? On mielenkiintoista, että arvostelijat eivät aina kohdista hyökkäystä niinkään itse luomiseen, vaan äskettäin tapahtuneeseen luomiseen. He eivät pysty hyväksymään sitä, että elämää maapallolla olisi esiintynyt vain vuosituhansien eikä vuosimiljoonien ajan. Vaikka he eivät voi todistaa oikeaksi elämän syntyä itsestään tai välimuotoja fossiilien välillä, ovat he kuitenkin varmoja, että maailmankaikkeuden, maapallon sekä elämän maapallolla täytyy olla miljardeja tai satoja miljoonia vuosia vanhoja. Siksi he hylkäävät ajatuksen nuoresta maapallosta ja elämästä sen päällä.
Kambrikauden räjähdys ja ihmisen esiintyminen:
Kambrikauden fossiilit ovat täysin valmiita ja kehittyneitä. Ne muistuttavat nykyisiä lajeja, mutta niiden alla olevissa kerrostumissa ei ole niitä edeltäviä yksinkertaisempia muotoja kuten evoluutioteoriassa edellytetään. Niiltä puuttuvat yksinkertaiset esi-isät, mikä selvääkin selvemmin viittaa luomiseen.
Ihmisen tunnettu historia ulottuu vain n. 4000 - 5000 vuoden taakse. Kaivauksissa yllättävimmäksi on osoittautunut se äkillisyys, millä sivistys ilmaantui maailmaan. Tämä havainto on täysin vastoin sitä, mitä oli odotettu.
Ihmisen ja kulttuurin äkillinen ilmaantuminen on samanlainen ongelma kuin kambriräjähdys. Kumpikaan ei sovellu evoluutionäkemykseen.
Archaeopteryxia eli liskolintu:
Archaeopteryx ei voi olla lintujen esi-isä, koska sen löytöpaikkaa vanhemmista kerrostumista on löydetty muiden lintujen fossiileja. Eli jos jotkut muut linnut ovat sitä vanhempia, ei se voi olla mikään välimuoto matelijoiden ja lintujen välillä, (Beardsley, T., “Fossil Bird Shakes Evolutionary Hypotheses”, Nature, vol. 322, 21 August 1986, p. 677).
Archaeopteryx ei voi olla matelijoiden ja lintujen välimuoto, koska kaikki sen ominaisuudet esiintyvät joko varsinaisilla linnuilla tai ne puuttuvat monilta matelijoilta. Lisäksi on löydetty muinainen mayojen korkokuva, joka muistuttaa Archaeopteryx- eli liskolintua. Se merkitsee 130 miljoonan vuoden aikavirhettä.
Trilobiitti:
William Meister teki hämmästyttävän löydön kesäkuun 1. päivänä 1968 Utahissa. Hän löysi useita trilobiittien fossiileita fossiloituneesta ihmisen sandaalinjäljestä! Mutta geologisen kerrossarjan perusteella järjestettyjen kehitysopillisten kausien mukaan trilobiitit kuolivat sukupuuttoon noin 230 miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmestymistä!
… Geologi, tohtori Clifford Burdick löysi lisätodisteita tukemaan olettamusta ihmisen ja trilobiittien samanaikaisesta elämisestä. Hän löysi paljasjalkaisen lapsen jalanjälkiä, joista yhdessä oli litistynyt trilobiitti.
Radiometriset mittaukset ovat epäluotettavia jne... artikkeli jatkuu... Yksi-usko kirjoitti:
Kyllä nuo fundamentalisti-evolutistien teoriat ovat sitten naurettavia. 130 miljoonan vuoden aikavirheetkään eivät horjuta heidän uskoaan. Sinulta jäi muuten kommentoimatta tuo artikkeli. Kopioin tähän hieman sitä.
Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi. Aika tekee kaiken mahdolliseksi niin, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä voi syntyä kala ja meri sen ympärille. Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi ja sitten ihmiseksi kuten evoluutioteoriassa oletetaan. Pitkät ajanjaksot mahdollistavat tällaisten ihmeiden tapahtumisen eikä niitä epäillä, vaan pidetään tieteellisinä näkemyksinä. Ei oteta huomioon, ettei aika itsessään – vaikka sitä olisi miljoonia vuosia – todista evoluutioteoriaa oikeaksi ja ettei luomista olisi tapahtunut. Päinvastoin, luomisen puolesta puhuvat seuraavat kolme seikkaa:
• Elämän synty itsestään on ylitsepääsemätön ongelma. Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu. Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön.
• On havaittu muuntelua vain peruslajien puitteissa. Darwinin kirjassa Lajien synty esitetään hyviä esimerkkejä tältä alueelta (peipot ym.), mutta ei yhtään esimerkkiä todellisista lajimuutoksista. Esimerkit, joita on yleensä pidetty evoluutiona, ovat rajoittuneet vain tälle alueelle. Darwin joutui myöntämään itsekin tämän:
• Välimuotoja ei ole havaittu fossiiliaineistossa. On opetettu, että on tapahtunut asteittainen kehitys yksinkertaisesta alkusolusta nykyisiksi muodoiksi, mutta sen puolesta ei ole todisteita fossiileissa, jotka ovat ainoa historian kirja menneestä elämästä. Ateistipaleontologi Stephen Jay Gould on todennut:
Välittävien muotojen äärimmäinen harvinaisuus fossiiliaineistossa pysyy jatkuvasti paleontologien ammattisalaisuutena. Oppikirjojamme koristavat evoluutiopuut sisältävät tosiasia-aineistoa ainoastaan haarojensa päissä ja taitekohdissa. Loppu on päättelyä, olipa se sitten kuinka järkevää tahansa, ei fossiilien todistusta - - En halua millään tavalla halventaa asteittaisen evoluutionäkemyksen potentiaalista pätevyyttä. Haluan vain huomauttaa, ettei sitä koskaan ’ole havaittu’ kallioissa…
Entä sitten kun luominen hylätään? On mielenkiintoista, että arvostelijat eivät aina kohdista hyökkäystä niinkään itse luomiseen, vaan äskettäin tapahtuneeseen luomiseen. He eivät pysty hyväksymään sitä, että elämää maapallolla olisi esiintynyt vain vuosituhansien eikä vuosimiljoonien ajan. Vaikka he eivät voi todistaa oikeaksi elämän syntyä itsestään tai välimuotoja fossiilien välillä, ovat he kuitenkin varmoja, että maailmankaikkeuden, maapallon sekä elämän maapallolla täytyy olla miljardeja tai satoja miljoonia vuosia vanhoja. Siksi he hylkäävät ajatuksen nuoresta maapallosta ja elämästä sen päällä.
Kambrikauden räjähdys ja ihmisen esiintyminen:
Kambrikauden fossiilit ovat täysin valmiita ja kehittyneitä. Ne muistuttavat nykyisiä lajeja, mutta niiden alla olevissa kerrostumissa ei ole niitä edeltäviä yksinkertaisempia muotoja kuten evoluutioteoriassa edellytetään. Niiltä puuttuvat yksinkertaiset esi-isät, mikä selvääkin selvemmin viittaa luomiseen.
Ihmisen tunnettu historia ulottuu vain n. 4000 - 5000 vuoden taakse. Kaivauksissa yllättävimmäksi on osoittautunut se äkillisyys, millä sivistys ilmaantui maailmaan. Tämä havainto on täysin vastoin sitä, mitä oli odotettu.
Ihmisen ja kulttuurin äkillinen ilmaantuminen on samanlainen ongelma kuin kambriräjähdys. Kumpikaan ei sovellu evoluutionäkemykseen.
Archaeopteryxia eli liskolintu:
Archaeopteryx ei voi olla lintujen esi-isä, koska sen löytöpaikkaa vanhemmista kerrostumista on löydetty muiden lintujen fossiileja. Eli jos jotkut muut linnut ovat sitä vanhempia, ei se voi olla mikään välimuoto matelijoiden ja lintujen välillä, (Beardsley, T., “Fossil Bird Shakes Evolutionary Hypotheses”, Nature, vol. 322, 21 August 1986, p. 677).
Archaeopteryx ei voi olla matelijoiden ja lintujen välimuoto, koska kaikki sen ominaisuudet esiintyvät joko varsinaisilla linnuilla tai ne puuttuvat monilta matelijoilta. Lisäksi on löydetty muinainen mayojen korkokuva, joka muistuttaa Archaeopteryx- eli liskolintua. Se merkitsee 130 miljoonan vuoden aikavirhettä.
Trilobiitti:
William Meister teki hämmästyttävän löydön kesäkuun 1. päivänä 1968 Utahissa. Hän löysi useita trilobiittien fossiileita fossiloituneesta ihmisen sandaalinjäljestä! Mutta geologisen kerrossarjan perusteella järjestettyjen kehitysopillisten kausien mukaan trilobiitit kuolivat sukupuuttoon noin 230 miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmestymistä!
… Geologi, tohtori Clifford Burdick löysi lisätodisteita tukemaan olettamusta ihmisen ja trilobiittien samanaikaisesta elämisestä. Hän löysi paljasjalkaisen lapsen jalanjälkiä, joista yhdessä oli litistynyt trilobiitti.
Radiometriset mittaukset ovat epäluotettavia jne... artikkeli jatkuu...Mikä tuon sekavan aivopieruilun tarkoitus on?
Tehdä omasta jumalastasi naurettava pelle?
Sinun ei tarvitse sitä enää tehdä, kun lahkosi kreationistit ovat sen jo tehneet, joten ei sinun tarvitse kopioida tänne mitään hevonkukkua, joka on tietenkin ainoa mahdollisuutesi, koska et sinä omilla aivoilla ja omin sanoin kykene mitään järkevää esittämään.Yksi-usko kirjoitti:
Kyllä nuo fundamentalisti-evolutistien teoriat ovat sitten naurettavia. 130 miljoonan vuoden aikavirheetkään eivät horjuta heidän uskoaan. Sinulta jäi muuten kommentoimatta tuo artikkeli. Kopioin tähän hieman sitä.
Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi. Aika tekee kaiken mahdolliseksi niin, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä voi syntyä kala ja meri sen ympärille. Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi ja sitten ihmiseksi kuten evoluutioteoriassa oletetaan. Pitkät ajanjaksot mahdollistavat tällaisten ihmeiden tapahtumisen eikä niitä epäillä, vaan pidetään tieteellisinä näkemyksinä. Ei oteta huomioon, ettei aika itsessään – vaikka sitä olisi miljoonia vuosia – todista evoluutioteoriaa oikeaksi ja ettei luomista olisi tapahtunut. Päinvastoin, luomisen puolesta puhuvat seuraavat kolme seikkaa:
• Elämän synty itsestään on ylitsepääsemätön ongelma. Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu. Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön.
• On havaittu muuntelua vain peruslajien puitteissa. Darwinin kirjassa Lajien synty esitetään hyviä esimerkkejä tältä alueelta (peipot ym.), mutta ei yhtään esimerkkiä todellisista lajimuutoksista. Esimerkit, joita on yleensä pidetty evoluutiona, ovat rajoittuneet vain tälle alueelle. Darwin joutui myöntämään itsekin tämän:
• Välimuotoja ei ole havaittu fossiiliaineistossa. On opetettu, että on tapahtunut asteittainen kehitys yksinkertaisesta alkusolusta nykyisiksi muodoiksi, mutta sen puolesta ei ole todisteita fossiileissa, jotka ovat ainoa historian kirja menneestä elämästä. Ateistipaleontologi Stephen Jay Gould on todennut:
Välittävien muotojen äärimmäinen harvinaisuus fossiiliaineistossa pysyy jatkuvasti paleontologien ammattisalaisuutena. Oppikirjojamme koristavat evoluutiopuut sisältävät tosiasia-aineistoa ainoastaan haarojensa päissä ja taitekohdissa. Loppu on päättelyä, olipa se sitten kuinka järkevää tahansa, ei fossiilien todistusta - - En halua millään tavalla halventaa asteittaisen evoluutionäkemyksen potentiaalista pätevyyttä. Haluan vain huomauttaa, ettei sitä koskaan ’ole havaittu’ kallioissa…
Entä sitten kun luominen hylätään? On mielenkiintoista, että arvostelijat eivät aina kohdista hyökkäystä niinkään itse luomiseen, vaan äskettäin tapahtuneeseen luomiseen. He eivät pysty hyväksymään sitä, että elämää maapallolla olisi esiintynyt vain vuosituhansien eikä vuosimiljoonien ajan. Vaikka he eivät voi todistaa oikeaksi elämän syntyä itsestään tai välimuotoja fossiilien välillä, ovat he kuitenkin varmoja, että maailmankaikkeuden, maapallon sekä elämän maapallolla täytyy olla miljardeja tai satoja miljoonia vuosia vanhoja. Siksi he hylkäävät ajatuksen nuoresta maapallosta ja elämästä sen päällä.
Kambrikauden räjähdys ja ihmisen esiintyminen:
Kambrikauden fossiilit ovat täysin valmiita ja kehittyneitä. Ne muistuttavat nykyisiä lajeja, mutta niiden alla olevissa kerrostumissa ei ole niitä edeltäviä yksinkertaisempia muotoja kuten evoluutioteoriassa edellytetään. Niiltä puuttuvat yksinkertaiset esi-isät, mikä selvääkin selvemmin viittaa luomiseen.
Ihmisen tunnettu historia ulottuu vain n. 4000 - 5000 vuoden taakse. Kaivauksissa yllättävimmäksi on osoittautunut se äkillisyys, millä sivistys ilmaantui maailmaan. Tämä havainto on täysin vastoin sitä, mitä oli odotettu.
Ihmisen ja kulttuurin äkillinen ilmaantuminen on samanlainen ongelma kuin kambriräjähdys. Kumpikaan ei sovellu evoluutionäkemykseen.
Archaeopteryxia eli liskolintu:
Archaeopteryx ei voi olla lintujen esi-isä, koska sen löytöpaikkaa vanhemmista kerrostumista on löydetty muiden lintujen fossiileja. Eli jos jotkut muut linnut ovat sitä vanhempia, ei se voi olla mikään välimuoto matelijoiden ja lintujen välillä, (Beardsley, T., “Fossil Bird Shakes Evolutionary Hypotheses”, Nature, vol. 322, 21 August 1986, p. 677).
Archaeopteryx ei voi olla matelijoiden ja lintujen välimuoto, koska kaikki sen ominaisuudet esiintyvät joko varsinaisilla linnuilla tai ne puuttuvat monilta matelijoilta. Lisäksi on löydetty muinainen mayojen korkokuva, joka muistuttaa Archaeopteryx- eli liskolintua. Se merkitsee 130 miljoonan vuoden aikavirhettä.
Trilobiitti:
William Meister teki hämmästyttävän löydön kesäkuun 1. päivänä 1968 Utahissa. Hän löysi useita trilobiittien fossiileita fossiloituneesta ihmisen sandaalinjäljestä! Mutta geologisen kerrossarjan perusteella järjestettyjen kehitysopillisten kausien mukaan trilobiitit kuolivat sukupuuttoon noin 230 miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmestymistä!
… Geologi, tohtori Clifford Burdick löysi lisätodisteita tukemaan olettamusta ihmisen ja trilobiittien samanaikaisesta elämisestä. Hän löysi paljasjalkaisen lapsen jalanjälkiä, joista yhdessä oli litistynyt trilobiitti.
Radiometriset mittaukset ovat epäluotettavia jne... artikkeli jatkuu...>>> Sinulta jäi muuten kommentoimatta tuo artikkeli. >>>
Ihan syystä.
Jari Iivanainen on.. kuka? Kenties evoluutiobiologi, joka on saanut koulutuksensa 200-luvulla? Vai olisiko joku maallikkosaarnaaja, kansakoulun pohjalta.
Lähteinä on käytetty tunnettua tieteellisten tutkimusten raiskaajaa Carl Wielandia, jonka moraali on jossain miinus kahdensadan tuntumassa.
Yksi lähteistä on Kimmo Pälikkö, joka on siis suomalainen postikortteja tuhertava taiteilija ja niin edelleen.
Scott M. Huse on uskonnollinen hihhuli, joka kirjoitti kirjansa Evoluution romahdus joskus 1980-luvulla ja yllättäen evoluutioteoria ei ole vieläkään romahtanut. Kirja on tosin hupaisaa luettavaa kaikille, koska se pitää sisällään niin paljon virheitä, että minua hävettäisi olla sen kirjoittaja, mutta häpeä on kreationistille tuntematon käsite.
Jopa nykyinen kreationistien pääsivusto, Answers in Genesis, on kääntänyt Husen kirjalle selkänsä ja moni kirjassa esitetty väite on päässyt kategoriaan "Älä käytä tätä koskaan evoluutiteoriaa vastaan", jos et halua häpäistä itseäsi.
Mutta onneksi Jari Iivanainen ei ole asiasta tietoinen, niin hänen ei tarvitse välittää moisesta. Onhan se aina hupaisaa, jos ihminen haluaa vapaaehtopisesti tehdä itsestään idiootin.
Eli siinä on kreationistien ykkösnyrkit, joiden aivopieruja suomalaiset kreationistit kopioivat sivuilta toisille.
Valehteleva ja tutkimuksia raiskaava uskonnollinen hihhuli, sekä postikorttitaiteilija.
Ilmankos kreationisti lepää Suomessa ja maailmalla uskottavalla tasolla.Yksi-usko kirjoitti:
Kyllä nuo fundamentalisti-evolutistien teoriat ovat sitten naurettavia. 130 miljoonan vuoden aikavirheetkään eivät horjuta heidän uskoaan. Sinulta jäi muuten kommentoimatta tuo artikkeli. Kopioin tähän hieman sitä.
Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi. Aika tekee kaiken mahdolliseksi niin, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä voi syntyä kala ja meri sen ympärille. Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi ja sitten ihmiseksi kuten evoluutioteoriassa oletetaan. Pitkät ajanjaksot mahdollistavat tällaisten ihmeiden tapahtumisen eikä niitä epäillä, vaan pidetään tieteellisinä näkemyksinä. Ei oteta huomioon, ettei aika itsessään – vaikka sitä olisi miljoonia vuosia – todista evoluutioteoriaa oikeaksi ja ettei luomista olisi tapahtunut. Päinvastoin, luomisen puolesta puhuvat seuraavat kolme seikkaa:
• Elämän synty itsestään on ylitsepääsemätön ongelma. Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu. Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön.
• On havaittu muuntelua vain peruslajien puitteissa. Darwinin kirjassa Lajien synty esitetään hyviä esimerkkejä tältä alueelta (peipot ym.), mutta ei yhtään esimerkkiä todellisista lajimuutoksista. Esimerkit, joita on yleensä pidetty evoluutiona, ovat rajoittuneet vain tälle alueelle. Darwin joutui myöntämään itsekin tämän:
• Välimuotoja ei ole havaittu fossiiliaineistossa. On opetettu, että on tapahtunut asteittainen kehitys yksinkertaisesta alkusolusta nykyisiksi muodoiksi, mutta sen puolesta ei ole todisteita fossiileissa, jotka ovat ainoa historian kirja menneestä elämästä. Ateistipaleontologi Stephen Jay Gould on todennut:
Välittävien muotojen äärimmäinen harvinaisuus fossiiliaineistossa pysyy jatkuvasti paleontologien ammattisalaisuutena. Oppikirjojamme koristavat evoluutiopuut sisältävät tosiasia-aineistoa ainoastaan haarojensa päissä ja taitekohdissa. Loppu on päättelyä, olipa se sitten kuinka järkevää tahansa, ei fossiilien todistusta - - En halua millään tavalla halventaa asteittaisen evoluutionäkemyksen potentiaalista pätevyyttä. Haluan vain huomauttaa, ettei sitä koskaan ’ole havaittu’ kallioissa…
Entä sitten kun luominen hylätään? On mielenkiintoista, että arvostelijat eivät aina kohdista hyökkäystä niinkään itse luomiseen, vaan äskettäin tapahtuneeseen luomiseen. He eivät pysty hyväksymään sitä, että elämää maapallolla olisi esiintynyt vain vuosituhansien eikä vuosimiljoonien ajan. Vaikka he eivät voi todistaa oikeaksi elämän syntyä itsestään tai välimuotoja fossiilien välillä, ovat he kuitenkin varmoja, että maailmankaikkeuden, maapallon sekä elämän maapallolla täytyy olla miljardeja tai satoja miljoonia vuosia vanhoja. Siksi he hylkäävät ajatuksen nuoresta maapallosta ja elämästä sen päällä.
Kambrikauden räjähdys ja ihmisen esiintyminen:
Kambrikauden fossiilit ovat täysin valmiita ja kehittyneitä. Ne muistuttavat nykyisiä lajeja, mutta niiden alla olevissa kerrostumissa ei ole niitä edeltäviä yksinkertaisempia muotoja kuten evoluutioteoriassa edellytetään. Niiltä puuttuvat yksinkertaiset esi-isät, mikä selvääkin selvemmin viittaa luomiseen.
Ihmisen tunnettu historia ulottuu vain n. 4000 - 5000 vuoden taakse. Kaivauksissa yllättävimmäksi on osoittautunut se äkillisyys, millä sivistys ilmaantui maailmaan. Tämä havainto on täysin vastoin sitä, mitä oli odotettu.
Ihmisen ja kulttuurin äkillinen ilmaantuminen on samanlainen ongelma kuin kambriräjähdys. Kumpikaan ei sovellu evoluutionäkemykseen.
Archaeopteryxia eli liskolintu:
Archaeopteryx ei voi olla lintujen esi-isä, koska sen löytöpaikkaa vanhemmista kerrostumista on löydetty muiden lintujen fossiileja. Eli jos jotkut muut linnut ovat sitä vanhempia, ei se voi olla mikään välimuoto matelijoiden ja lintujen välillä, (Beardsley, T., “Fossil Bird Shakes Evolutionary Hypotheses”, Nature, vol. 322, 21 August 1986, p. 677).
Archaeopteryx ei voi olla matelijoiden ja lintujen välimuoto, koska kaikki sen ominaisuudet esiintyvät joko varsinaisilla linnuilla tai ne puuttuvat monilta matelijoilta. Lisäksi on löydetty muinainen mayojen korkokuva, joka muistuttaa Archaeopteryx- eli liskolintua. Se merkitsee 130 miljoonan vuoden aikavirhettä.
Trilobiitti:
William Meister teki hämmästyttävän löydön kesäkuun 1. päivänä 1968 Utahissa. Hän löysi useita trilobiittien fossiileita fossiloituneesta ihmisen sandaalinjäljestä! Mutta geologisen kerrossarjan perusteella järjestettyjen kehitysopillisten kausien mukaan trilobiitit kuolivat sukupuuttoon noin 230 miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmestymistä!
… Geologi, tohtori Clifford Burdick löysi lisätodisteita tukemaan olettamusta ihmisen ja trilobiittien samanaikaisesta elämisestä. Hän löysi paljasjalkaisen lapsen jalanjälkiä, joista yhdessä oli litistynyt trilobiitti.
Radiometriset mittaukset ovat epäluotettavia jne... artikkeli jatkuu...Niinkutsuttu Kambrikauden "räjähdys", jolloin syntyi tavallista enemmän uusia lajeja, kesti osapuilleen 20 – 25 miljoonaa vuotta.
Kun asiaan perehtymätön fundamentalisti kuulee sanan "räjähdys", hän kai ajattelee enintään muutaman päivän mittaista aikajaksoa.
Kosmologiset ja paleontologiset aikajaksot ovat pitkiä ja siellä parikymmentä miljoonaa vuotta on todellakin aika lyhyt aika.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
Siitä, minkälaiset olosuhteet mahdollistivat tuon kauden lajikehityksen, ei ole täyttä yksimielisyyttä. Mistään jumalista ei kuitenkaan ole vakavasti työhönsä suhtautuvan tieteilijän ollut tarvetta tässä yhteydessä puhua.Yksi-usko kirjoitti:
Kyllä nuo fundamentalisti-evolutistien teoriat ovat sitten naurettavia. 130 miljoonan vuoden aikavirheetkään eivät horjuta heidän uskoaan. Sinulta jäi muuten kommentoimatta tuo artikkeli. Kopioin tähän hieman sitä.
Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi. Aika tekee kaiken mahdolliseksi niin, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä voi syntyä kala ja meri sen ympärille. Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi ja sitten ihmiseksi kuten evoluutioteoriassa oletetaan. Pitkät ajanjaksot mahdollistavat tällaisten ihmeiden tapahtumisen eikä niitä epäillä, vaan pidetään tieteellisinä näkemyksinä. Ei oteta huomioon, ettei aika itsessään – vaikka sitä olisi miljoonia vuosia – todista evoluutioteoriaa oikeaksi ja ettei luomista olisi tapahtunut. Päinvastoin, luomisen puolesta puhuvat seuraavat kolme seikkaa:
• Elämän synty itsestään on ylitsepääsemätön ongelma. Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu. Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön.
• On havaittu muuntelua vain peruslajien puitteissa. Darwinin kirjassa Lajien synty esitetään hyviä esimerkkejä tältä alueelta (peipot ym.), mutta ei yhtään esimerkkiä todellisista lajimuutoksista. Esimerkit, joita on yleensä pidetty evoluutiona, ovat rajoittuneet vain tälle alueelle. Darwin joutui myöntämään itsekin tämän:
• Välimuotoja ei ole havaittu fossiiliaineistossa. On opetettu, että on tapahtunut asteittainen kehitys yksinkertaisesta alkusolusta nykyisiksi muodoiksi, mutta sen puolesta ei ole todisteita fossiileissa, jotka ovat ainoa historian kirja menneestä elämästä. Ateistipaleontologi Stephen Jay Gould on todennut:
Välittävien muotojen äärimmäinen harvinaisuus fossiiliaineistossa pysyy jatkuvasti paleontologien ammattisalaisuutena. Oppikirjojamme koristavat evoluutiopuut sisältävät tosiasia-aineistoa ainoastaan haarojensa päissä ja taitekohdissa. Loppu on päättelyä, olipa se sitten kuinka järkevää tahansa, ei fossiilien todistusta - - En halua millään tavalla halventaa asteittaisen evoluutionäkemyksen potentiaalista pätevyyttä. Haluan vain huomauttaa, ettei sitä koskaan ’ole havaittu’ kallioissa…
Entä sitten kun luominen hylätään? On mielenkiintoista, että arvostelijat eivät aina kohdista hyökkäystä niinkään itse luomiseen, vaan äskettäin tapahtuneeseen luomiseen. He eivät pysty hyväksymään sitä, että elämää maapallolla olisi esiintynyt vain vuosituhansien eikä vuosimiljoonien ajan. Vaikka he eivät voi todistaa oikeaksi elämän syntyä itsestään tai välimuotoja fossiilien välillä, ovat he kuitenkin varmoja, että maailmankaikkeuden, maapallon sekä elämän maapallolla täytyy olla miljardeja tai satoja miljoonia vuosia vanhoja. Siksi he hylkäävät ajatuksen nuoresta maapallosta ja elämästä sen päällä.
Kambrikauden räjähdys ja ihmisen esiintyminen:
Kambrikauden fossiilit ovat täysin valmiita ja kehittyneitä. Ne muistuttavat nykyisiä lajeja, mutta niiden alla olevissa kerrostumissa ei ole niitä edeltäviä yksinkertaisempia muotoja kuten evoluutioteoriassa edellytetään. Niiltä puuttuvat yksinkertaiset esi-isät, mikä selvääkin selvemmin viittaa luomiseen.
Ihmisen tunnettu historia ulottuu vain n. 4000 - 5000 vuoden taakse. Kaivauksissa yllättävimmäksi on osoittautunut se äkillisyys, millä sivistys ilmaantui maailmaan. Tämä havainto on täysin vastoin sitä, mitä oli odotettu.
Ihmisen ja kulttuurin äkillinen ilmaantuminen on samanlainen ongelma kuin kambriräjähdys. Kumpikaan ei sovellu evoluutionäkemykseen.
Archaeopteryxia eli liskolintu:
Archaeopteryx ei voi olla lintujen esi-isä, koska sen löytöpaikkaa vanhemmista kerrostumista on löydetty muiden lintujen fossiileja. Eli jos jotkut muut linnut ovat sitä vanhempia, ei se voi olla mikään välimuoto matelijoiden ja lintujen välillä, (Beardsley, T., “Fossil Bird Shakes Evolutionary Hypotheses”, Nature, vol. 322, 21 August 1986, p. 677).
Archaeopteryx ei voi olla matelijoiden ja lintujen välimuoto, koska kaikki sen ominaisuudet esiintyvät joko varsinaisilla linnuilla tai ne puuttuvat monilta matelijoilta. Lisäksi on löydetty muinainen mayojen korkokuva, joka muistuttaa Archaeopteryx- eli liskolintua. Se merkitsee 130 miljoonan vuoden aikavirhettä.
Trilobiitti:
William Meister teki hämmästyttävän löydön kesäkuun 1. päivänä 1968 Utahissa. Hän löysi useita trilobiittien fossiileita fossiloituneesta ihmisen sandaalinjäljestä! Mutta geologisen kerrossarjan perusteella järjestettyjen kehitysopillisten kausien mukaan trilobiitit kuolivat sukupuuttoon noin 230 miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmestymistä!
… Geologi, tohtori Clifford Burdick löysi lisätodisteita tukemaan olettamusta ihmisen ja trilobiittien samanaikaisesta elämisestä. Hän löysi paljasjalkaisen lapsen jalanjälkiä, joista yhdessä oli litistynyt trilobiitti.
Radiometriset mittaukset ovat epäluotettavia jne... artikkeli jatkuu...Tuo 130 miljoonan vuoden virhe liittynee siihen tarinaan, että mayojen jäämistöistä on löytynyt archaeopteryxin eli lintujen edeltäjälajin reliefikuva.
Nyt en löytänyt millään kuvaa tuosta mainostetusta kuvasta ja ainoat tekstiosumatkin johtavat kreationistien sivustoille.
Yksi huomio tässä on se, että mayoilla oli mahdollisuus löytää archaeopteryxin fossiileja ja käyttää niitä kuva-aiheina.
Mahtaisiko joku muu täällä löytää enemmän tietoa tuosta väitetystä reliefistä?bushmanni kirjoitti:
>>> Sinulta jäi muuten kommentoimatta tuo artikkeli. >>>
Ihan syystä.
Jari Iivanainen on.. kuka? Kenties evoluutiobiologi, joka on saanut koulutuksensa 200-luvulla? Vai olisiko joku maallikkosaarnaaja, kansakoulun pohjalta.
Lähteinä on käytetty tunnettua tieteellisten tutkimusten raiskaajaa Carl Wielandia, jonka moraali on jossain miinus kahdensadan tuntumassa.
Yksi lähteistä on Kimmo Pälikkö, joka on siis suomalainen postikortteja tuhertava taiteilija ja niin edelleen.
Scott M. Huse on uskonnollinen hihhuli, joka kirjoitti kirjansa Evoluution romahdus joskus 1980-luvulla ja yllättäen evoluutioteoria ei ole vieläkään romahtanut. Kirja on tosin hupaisaa luettavaa kaikille, koska se pitää sisällään niin paljon virheitä, että minua hävettäisi olla sen kirjoittaja, mutta häpeä on kreationistille tuntematon käsite.
Jopa nykyinen kreationistien pääsivusto, Answers in Genesis, on kääntänyt Husen kirjalle selkänsä ja moni kirjassa esitetty väite on päässyt kategoriaan "Älä käytä tätä koskaan evoluutiteoriaa vastaan", jos et halua häpäistä itseäsi.
Mutta onneksi Jari Iivanainen ei ole asiasta tietoinen, niin hänen ei tarvitse välittää moisesta. Onhan se aina hupaisaa, jos ihminen haluaa vapaaehtopisesti tehdä itsestään idiootin.
Eli siinä on kreationistien ykkösnyrkit, joiden aivopieruja suomalaiset kreationistit kopioivat sivuilta toisille.
Valehteleva ja tutkimuksia raiskaava uskonnollinen hihhuli, sekä postikorttitaiteilija.
Ilmankos kreationisti lepää Suomessa ja maailmalla uskottavalla tasolla.Minusta ne Pälikön postikortit ovat ihan kivan näköisiä ja taitavasti tehtyjä.
Jokaisella on vahvuutensa ja heikkoutensa.
http://www.google.fi/search?tbm=isch&q=Kimmo Pälikköv.aari kirjoitti:
Minusta ne Pälikön postikortit ovat ihan kivan näköisiä ja taitavasti tehtyjä.
Jokaisella on vahvuutensa ja heikkoutensa.
http://www.google.fi/search?tbm=isch&q=Kimmo PälikköToki. Postikorttitaiteilijana hän onkin mainio. Sitä en ole kyseenalaistanut.
Biologiassa hän ei tiedoillaan pärjäisi edes päiväkoti-ikäiselle lapselle.- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
No niin. Olipas melkoinen huumoripläjäys.
Amerikkalaisen lahkon jäsenen mielestä evoluutioteoria on kumottu, koska asiasta keskustellaan jonkin Vauva-lehden keskustelupalstalla.
Olette te melkoisia veijareita, mutta ilmankos amerikkalaisten liikemiesten on helppo teitä jymäyttää ja viedä rahanne, jos älykkyytenne on tuota tasoa.
Mutta olihan siellä yksi helmi joukossa, eli tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Luetaanpa sitä yhdessä, kun amerikkalaisen lahkon jäsen ei ilmeisesti osaa lukea, niin ilmankos amerikkalaisten liikemiesten on helppo viedä hänen rahansa ja kesämökkinsä hänen kuoltuaan onnellisena hölmönä:
>> Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit. Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen. Tieteelliset teoriat ovat erillään hypoteeseista, jotka ovat empiirisesti koeteltavissa olevia konjektuureja, ja tieteellisistä laeista, jotka ovat kuvailevia selostuksia siitä, miten luonto käyttäytyy tietyissä olosuhteissa. >>>
Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.
Mitähän kohtaa tuossa lauseessa amerikkalaisen lahkon jäsen ei kykene ymmärtämään?
No mutta eiköhän tämä esimerkki kerro kaikille sen, että miksi nimimerkki Yksi-usko on amerikkalaisen lahkon jäsen.
Sitten jos kiinnostaa evoluutioteoria hieman enemmän, niin suositan seuraavia linkkejä ennemmin kuin Vauva-lehden keskustelupalstaa.
Amerikkalaisen lahkon jäsentä voi kiusata se asia, että nyt olemme sitten suomalaisten yliopistojen sivuilla, mutta teille muille on taatusti paljon mielenkiintoista:
http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/
https://www.jyu.fi/science/opiskelu-ohjeet/bio-ja-ymparistotieteiden-laitoksen-ohjeita/opetus/bio-ja-ymparistotieteiden-opetus-2016-2017/204334
http://www.oulu.fi/yliopisto/node/43987
http://www.oulu.fi/lutk/node/30654
https://www.helsinki.fi/fi/tutkimus/siteeratuimpia-tutkijoita/siteeratuimpia-tutkijoita-molekyylibiologia-ja-kliininen-laaketiede
http://www.tylkkari.fi/ajassa/yli-ihmisyys-laboratorioriippuvuus-kuolemattomuus
Ja niin edelleen.
Evoluutioteoria on tällä hetkellä yksi vankimmista tieteellisistä teorioista näiden uskovaisten hörhöjen vauva-lehtien keskusteluista huolimatta ja esimerkiksi moderni lääketiede ei olisi mitään ilman evoluutioteorian tuottamia toimivia sovelluksia vaikkapa lääkkeissä.
Mutta minulla ei ole mitään sitä vastaan, että nämä aivottomat hörhöt tuhoavat itse itsensä ja niin siinä käy, kun potkit tiedettyjä tosiasioita vastaan. Sen johdosta näihin lahkoihin pesiytyy vain kaikkein typerin aines meistä ihmisistä ja se ei minua haittaa.Yrität sekoittaa lääketieteen loistavia saavutuksia samaan kategoriaan kuin evoluutio-hörhöoppi. Mutta näköjään kun eväät loppuvat, niin pitää tuoda oikeaa tiedettäkin. Onko yllätys, jos kerron, että on vaikka kuinka paljon uskovaisia lääketieteen tutkijoita, jotka uskovat Raamattuun.
Yksi-usko kirjoitti:
Yrität sekoittaa lääketieteen loistavia saavutuksia samaan kategoriaan kuin evoluutio-hörhöoppi. Mutta näköjään kun eväät loppuvat, niin pitää tuoda oikeaa tiedettäkin. Onko yllätys, jos kerron, että on vaikka kuinka paljon uskovaisia lääketieteen tutkijoita, jotka uskovat Raamattuun.
Jos lääketieteen tutkija noudattaa tieteen periaatteita, on aivan yhdentekevää tulosten kannalta, uskooko hän Raamattuun vai vaikkapa Eddaan.
Sama koskee periaatteessa myös biologiaa, kosmologiaa, paleontologiaa tai mitä tahansa luonnontieteen haaraa.
Fundamentalistiuskovalla on tietenkin kiusaus rikkoa tieteen pelisääntöjä. Jos hän niin tekee, hänen uransa jää kuitenkin lyhyeksi.Yksi-usko kirjoitti:
Yrität sekoittaa lääketieteen loistavia saavutuksia samaan kategoriaan kuin evoluutio-hörhöoppi. Mutta näköjään kun eväät loppuvat, niin pitää tuoda oikeaa tiedettäkin. Onko yllätys, jos kerron, että on vaikka kuinka paljon uskovaisia lääketieteen tutkijoita, jotka uskovat Raamattuun.
Mitähän sinä horiset?
Lääkikseen ei edes pääse ilman kunnollisia tietoja evoluutioteoriasta.
Tyypillinen lääkiksen pääsykoekysymys evoluution suhteen on seuraava:
Mitkä seikat puhuvat sen puolesta että eliölajit ovat polveutuneet edeltäjistään evoluution kautta?
Tai:
Mikä merkitys perinnöllisellä muuntelulla on evoluutiossa.
Bakteeriopin, immunologian tai virusopin tentistä ei ole mitään mahdollisuutta päästä läpi ilman evoluutioteorian osaamista ja sisäistämistä.
Mene sen postikorttimaakari Pälikön oppiin ja koeta päästä lääkikseen. Muuten olet pelkkä pelle, kuten on kreationistille tyypillistä.- Yksi-usko
v.aari kirjoitti:
Tuo 130 miljoonan vuoden virhe liittynee siihen tarinaan, että mayojen jäämistöistä on löytynyt archaeopteryxin eli lintujen edeltäjälajin reliefikuva.
Nyt en löytänyt millään kuvaa tuosta mainostetusta kuvasta ja ainoat tekstiosumatkin johtavat kreationistien sivustoille.
Yksi huomio tässä on se, että mayoilla oli mahdollisuus löytää archaeopteryxin fossiileja ja käyttää niitä kuva-aiheina.
Mahtaisiko joku muu täällä löytää enemmän tietoa tuosta väitetystä reliefistä?Kuvia linnusta:
https://www.bing.com/images/search?q=archaeopteryx&FORM=HDRSC2 - Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
Mitähän sinä horiset?
Lääkikseen ei edes pääse ilman kunnollisia tietoja evoluutioteoriasta.
Tyypillinen lääkiksen pääsykoekysymys evoluution suhteen on seuraava:
Mitkä seikat puhuvat sen puolesta että eliölajit ovat polveutuneet edeltäjistään evoluution kautta?
Tai:
Mikä merkitys perinnöllisellä muuntelulla on evoluutiossa.
Bakteeriopin, immunologian tai virusopin tentistä ei ole mitään mahdollisuutta päästä läpi ilman evoluutioteorian osaamista ja sisäistämistä.
Mene sen postikorttimaakari Pälikön oppiin ja koeta päästä lääkikseen. Muuten olet pelkkä pelle, kuten on kreationistille tyypillistä.Bushmanni kirjoitti: >>Lääkikseen ei edes pääse ilman kunnollisia tietoja evoluutioteoriasta>>
On aivan eri asia tietää evoluutioteoriasta ja uskoa siihen. Kaikki lääkärit eivät suinkaan usko tuohon höpötykseen vaikka sen tietävätkin. Yksi-usko kirjoitti:
Bushmanni kirjoitti: >>Lääkikseen ei edes pääse ilman kunnollisia tietoja evoluutioteoriasta>>
On aivan eri asia tietää evoluutioteoriasta ja uskoa siihen. Kaikki lääkärit eivät suinkaan usko tuohon höpötykseen vaikka sen tietävätkin.Eipä se ole lääkärin uskosta kiinni, se evoluutio.
Se on tosiasia, fakta, joka havaitaan luonnossa ja kaikissa eliöissä, sinussakin.
Mutta toki lääkäreissäkin on tieteellisiä tosiasioita kiistäviä uskonnollisia hihhuleita. Itse en antaisi sellaisen mitata itseltäni edes verenpainetta.- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
Eipä se ole lääkärin uskosta kiinni, se evoluutio.
Se on tosiasia, fakta, joka havaitaan luonnossa ja kaikissa eliöissä, sinussakin.
Mutta toki lääkäreissäkin on tieteellisiä tosiasioita kiistäviä uskonnollisia hihhuleita. Itse en antaisi sellaisen mitata itseltäni edes verenpainetta.Bushmanni kirjoitti: >>Itse en antaisi sellaisen mitata itseltäni edes verenpainetta>>
Onpas merkillistä, että tiede-ihminen ei sitä tiedä, että hoitajat mittaavat verenpaineen. Yksi-usko kirjoitti:
Kuvia linnusta:
https://www.bing.com/images/search?q=archaeopteryx&FORM=HDRSC2Hassu. Tarkoititin tietenkin tuota väitettyä Mayojen tekemää kuvaa.
Yksi-usko kirjoitti:
Bushmanni kirjoitti: >>Itse en antaisi sellaisen mitata itseltäni edes verenpainetta>>
Onpas merkillistä, että tiede-ihminen ei sitä tiedä, että hoitajat mittaavat verenpaineen.<<Onpas merkillistä, että tiede-ihminen ei sitä tiedä, että hoitajat mittaavat verenpaineen>>>
Sattuneesta syystä tiedän, että myös lääkärit mittaavat verenpaineita. Kuuluu kyllä ihan lääkärin perustyöhön. Toki sitä tekevät myös hoitajat.
Mutta jos tiedän lääkärin, joka ei ymmärrä saamaansa loistavaa koulutusta, vaan kieltäytyy hyväksymästä sitä joidenkin kamelikuskien satujen takia, niin sellainen lääkäri ei mittaisi minulta edes verenpainetta, vaan todellakin vaatisin sairaanhoitajan paikalle ja vaihtaisin samalla lääkäriä sellaiseen, joka oikeasti ymmärtää koulutuksensa sisällön.
Sillä mitähän muuta sellainen hihhuli ei hyväksyisi koulutuksestaan, joka jättää osan hyväksymästä jonkin taikauskon takia. Pelottavaa ajatella että sellaisia on oikeasti päättämässä hoidoistamme.- onkonii
joo
Tässäpä muuten hyvä probleema kreationisteille ja muulle roskaväelle, että miten he selittävät eräät asiat jonkin kamelikuskin satukirjalla:
1. Kaikilla selkärankaisilla mateesta tuulihaukkaan on kamerasilmät joissa on sokea piste.
2. Kaikilla pääjalkaisilla helmiveneestä jättiläiskalmariin on kamerasilmät joissa ei ole sokeaa pistettä.
3. Kaikilla niveljalkaisilla on verkkosilmät eikä millään niistä ole kamerasilmää.
Miten selitetään se, että eliön silmän rakenne on kiinni ainoastaan eläimen taksonomisesta ryhmästä?
Koska maaginen taikaukko taikoi?
Vai olisiko jokin selitys loogisempi?Kappas vain. Eikös taikauskoisten kamelikuskien satukirjasta löytynytkään oikeaa vastausta?
- q.v
Evoluutio on todistettu tosiasia, miljoonien ellei - miljardein todisteiden perusteella.
On kovin surullista ajatella taikaolentojen taikoneen maailman viime viikon torstaina kun ei evoluutiota ymmärrä.
Jotkut uskovat hyväksyvät mikroevoluution, sanotaan vaikka kuten eri koirarodut on ihmisen toimesta jalostettu. Chihuahua ja Tanskandoggi ovat hyvät esimerkit. Kun aikaa lisättäisiin ja jalostusta jatkettaisiin muutama tuhat vuotta niin tulisi se päivä etteivät ne olisi enää sama laji. Evoluutio on jatkuva prosessi ja en ymmärrä miksi uskonto saa uskovien aivot padottua selviltä tosiasioilta?
Reaalimaailmaa tarkastaessa voimme tutkia ja tehdä kokeita. Näistä mm. toistoon perustuvissa kokeista saamme järkeviä odotuksia eri asioille. Tieteet kuten biologia pystyvät todistamaan väitteensä, siksi on järkevää uskoa niiden tutkimustuloksiin. Miksi uskontoon perustuvat tuulesta temmattu höpötys menee läpi? Onko koululaitos epäonnistunut?
Kukin saakoon uskoa mihin haluaa mutta jos uskoon perusta epätosi väite yrittää mennä tieteen alueelle niin siihen saa ja pitää puuttua. Tieto tietona ja usko uskona. bushmanni kirjoitti eri kehityslinjojen silmistä.
Se, että toiminnallisesti varsin samanlaisia, mutta kuitenkin geneettiseltä koodaukseltaan erilaisia silmiä on kehittynyt toisistaan riippumatta useissa eri linjoissa, todistaa jostakin, mutta mistä?
Yksi mahdollisuus on ajatella, että elämän ja aistinelinten synty onkin evoluutiossa huomattavasti todennäköisempää kuin on arveltu ihan lautamiesjärjellä. Voi olla, että mahdollisia stabiileja muotoja on ihan matemaattisesti ottaen yllättävän vähän. Se johtaisi siihen, että jollakin toisella planeetalla saattaisi olla hyvinkin samankaltaista elämää kuin täällä.
Toinen mahdollisuus on ajatella, että siinä älykäs suunnittelija on kokeillut näköelimen idean toteuttamista eri periaatteilla.
Yksi jännä juttu näissä silmän kehityksen yksityiskohdissa on, että eläinkunnasta löytyy varsin kattava valikoima erilaisista silmän kehitysvaiheista. Fundamentalistien kaipaamia puuttuvia lenkkejä on ihan kivasti olemassaolevissa lajeissa, ilman fossiilien kaiveluakin.
Tästä aiheesta on aivan mainio keskusteluvideo youTubessa. Siinä Richard Dawkins on brittiläisen Revelation TV'n studiovieraana. Haastattelija Howard Conder, joka on myös kanavan perustaja, kyselee Dawkinsilta, miten ihmeessä silmä on voinut kehittyä. Ja Dawkins antaa perinpohjaisen vastauksen. Se on kansantajuinen, mutta silti täsmällinen ja kattava.
Tämän asiallisen ja hyvän vastauksen saatuaan toimittaja siirtyy ihmettelemään, miten kummassa voi käydä kusella, jos kikkelin kehittymistä pitää odottaa miljoonia vuosia. Eikö siinä käy olo aika epämukavaksi, mitä?
Tämän typeryyden siis esitti siistin näköinen uskovainen, harmaan reunustaman kaljunsa kanssa. Ei tullut minkäälaista tunnustusta saadusta vastauksesta. Sen sijaan oli runsain mitoin aivan tyhjän päällä lepäävää itsevarmuutta ja pilkallista ylimielisyyttä. Jos tässä ei nähty ilmiötä "helmiä sioille", niin missä sitten?
https://www.youtube.com/watch?v=j-Eb7k87gO0- erkinpoika
bushmanni kirjoitti:
Kappas vain. Eikös taikauskoisten kamelikuskien satukirjasta löytynytkään oikeaa vastausta?
Kerroppa bushmanni mistä ensimmäiset informaatio/koodit on ilmestynyt solu/aine tasolle maapallolle tai maapallolla, onko tullut ulkoavaruudesta jossain lohkareessa ja sekin taitaa mennä kehäpäättelyksi?
Uskoahan vaatii sekin , että jostain tyhjästä informaatio tulee. Haukut uskovaisia typeriksi, koska uskovat Jumalaan (älylliseen suunnitteluun) mutta olethan sinäkin "uskovainen" siinä mielessä, että uskot kaiken syntyneen tyhjästä, ilman mitään. Uskoa sellainenkin vaatii.
Eikös ole yksipuolista syrjäyttää sen mahdollisuuden, että kaiken takana on älyllinen/suunnitelmallinen taho. Miksi se on niin paha ja torjuttava asia uskoa elämän luojaan? - q.v
Jos emme tiedä jotain niin eikö rehellisin vaihtoehto ole sanoa "en tiedä"?
Miksi pitää keksiä jokin yliluonnollinen olento tekemään asioita mitä emme tiedä?
Voi olla, ettemme saa ikinä täyttä varmuutta asiasta mutta voimme tehdä valistuneita arvauksia miten ensimmäinen jakaantumiseen kyennyt solu on syntynyt. Tämän jälkeen evoluutio selittää elämän monimuotoisuuden maapallolla.
"En tiedä enkä ymmärrä, joten asialla on täytynyt olla Jumala". Huomaatko mitään ongelmallista tuossa lauseessa? erkinpoika kirjoitti:
Kerroppa bushmanni mistä ensimmäiset informaatio/koodit on ilmestynyt solu/aine tasolle maapallolle tai maapallolla, onko tullut ulkoavaruudesta jossain lohkareessa ja sekin taitaa mennä kehäpäättelyksi?
Uskoahan vaatii sekin , että jostain tyhjästä informaatio tulee. Haukut uskovaisia typeriksi, koska uskovat Jumalaan (älylliseen suunnitteluun) mutta olethan sinäkin "uskovainen" siinä mielessä, että uskot kaiken syntyneen tyhjästä, ilman mitään. Uskoa sellainenkin vaatii.
Eikös ole yksipuolista syrjäyttää sen mahdollisuuden, että kaiken takana on älyllinen/suunnitelmallinen taho. Miksi se on niin paha ja torjuttava asia uskoa elämän luojaan?>>> Kerroppa bushmanni mistä ensimmäiset informaatio/koodit on ilmestynyt solu/aine tasolle maapallolle tai maapallolla, onko tullut ulkoavaruudesta jossain lohkareessa ja sekin taitaa mennä kehäpäättelyksi? >>>
kyllä tämä on aika kattavasti jo tiedemiesten päättelyn hallussa ja olisi selvää sinullekin, jos et olisi selvittänyt peruskouluasi unessa:
https://peda.net/p/antti.tuominen/ak/ihminen/evoluutio_perusteet
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/3_eliokunnan_rakenne_ja_sen_kehitys/02_elaman_synty_maapallolla?C:D=gjbv.exuH
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys
http://blogs.helsinki.fi/biologianainedidaktiikka/elaman-kehitys-maapallolla/
https://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk
Katsos kun kemia on mahtavampi kuin yksikään jumala, sinunkaan jumalasi.
Sehän tässä uskovaisten kiemurtelussa mättää, kun kaikki on selitetty koulussa oikein hyvin. Kemiallinen evoluutio ja biologinen evoluutio.
>>> Uskoahan vaatii sekin , että jostain tyhjästä informaatio tulee. >>>
Ei mitään ole mistään tyhjästä syntynyt. Kuka sinulle on tuollaista potaskaa opettanut. Kemia on ihmeellistä, katsos.
>>>>Eikös ole yksipuolista syrjäyttää sen mahdollisuuden, että kaiken takana on älyllinen/suunnitelmallinen taho. >>>
Ilman muuta saat uskoa minkä tahansa jumalan tuhansista luoneen kaiken tai vaikka tontun tai taikamaahisen, jos vain haluat. Ei sinua siinä kukaan estä, mutta ei se totta ole silti, vaikka moista uskottelet itsellesi.erkinpoika kirjoitti:
Kerroppa bushmanni mistä ensimmäiset informaatio/koodit on ilmestynyt solu/aine tasolle maapallolle tai maapallolla, onko tullut ulkoavaruudesta jossain lohkareessa ja sekin taitaa mennä kehäpäättelyksi?
Uskoahan vaatii sekin , että jostain tyhjästä informaatio tulee. Haukut uskovaisia typeriksi, koska uskovat Jumalaan (älylliseen suunnitteluun) mutta olethan sinäkin "uskovainen" siinä mielessä, että uskot kaiken syntyneen tyhjästä, ilman mitään. Uskoa sellainenkin vaatii.
Eikös ole yksipuolista syrjäyttää sen mahdollisuuden, että kaiken takana on älyllinen/suunnitelmallinen taho. Miksi se on niin paha ja torjuttava asia uskoa elämän luojaan?Informaation lisääntymiseen tarvitaan systeemin ulkopuolelta tulevaa energiaa.
Meidän planeettamme saa sitä auringosta.
Toki myös entropiaa pitää siivota pois. Se tapahtuu lämpösäteilynä avaruuteen.
Oliko muita ongelmia?- kysynpävaan
Ongelmia ?
q.v kirjoitti:
Evoluutio on todistettu tosiasia, miljoonien ellei - miljardein todisteiden perusteella.
On kovin surullista ajatella taikaolentojen taikoneen maailman viime viikon torstaina kun ei evoluutiota ymmärrä.
Jotkut uskovat hyväksyvät mikroevoluution, sanotaan vaikka kuten eri koirarodut on ihmisen toimesta jalostettu. Chihuahua ja Tanskandoggi ovat hyvät esimerkit. Kun aikaa lisättäisiin ja jalostusta jatkettaisiin muutama tuhat vuotta niin tulisi se päivä etteivät ne olisi enää sama laji. Evoluutio on jatkuva prosessi ja en ymmärrä miksi uskonto saa uskovien aivot padottua selviltä tosiasioilta?
Reaalimaailmaa tarkastaessa voimme tutkia ja tehdä kokeita. Näistä mm. toistoon perustuvissa kokeista saamme järkeviä odotuksia eri asioille. Tieteet kuten biologia pystyvät todistamaan väitteensä, siksi on järkevää uskoa niiden tutkimustuloksiin. Miksi uskontoon perustuvat tuulesta temmattu höpötys menee läpi? Onko koululaitos epäonnistunut?
Kukin saakoon uskoa mihin haluaa mutta jos uskoon perusta epätosi väite yrittää mennä tieteen alueelle niin siihen saa ja pitää puuttua. Tieto tietona ja usko uskona.Jostakin syystä tuossa supernuoren maan kreationismissa suosituin viikonpäivä on nimenomaan torstai. Ehkä se kuulostaa hauskemmalta kuin vaikkapa maanantai tai tiistai, keskiviikosta nyt puhumattakaan.
Ehkä jossakin näppärässä merkityksessä tuo juttu on tottakin, että maailma luotiin viime torstaina. Silloin luultavasti olisi kyse ajattelutavasta, että jokainen hetki syntyy uusi universumi. Ja se ei taas ole enää kivaa kreationistin vinkkelistä.erkinpoika kirjoitti:
Kerroppa bushmanni mistä ensimmäiset informaatio/koodit on ilmestynyt solu/aine tasolle maapallolle tai maapallolla, onko tullut ulkoavaruudesta jossain lohkareessa ja sekin taitaa mennä kehäpäättelyksi?
Uskoahan vaatii sekin , että jostain tyhjästä informaatio tulee. Haukut uskovaisia typeriksi, koska uskovat Jumalaan (älylliseen suunnitteluun) mutta olethan sinäkin "uskovainen" siinä mielessä, että uskot kaiken syntyneen tyhjästä, ilman mitään. Uskoa sellainenkin vaatii.
Eikös ole yksipuolista syrjäyttää sen mahdollisuuden, että kaiken takana on älyllinen/suunnitelmallinen taho. Miksi se on niin paha ja torjuttava asia uskoa elämän luojaan?Tuossapa Erkinpojalle uunituore tiedeuutinen:
https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokunnan-pienkappaleet/cerekselta-loytyi-elaman-rakennuspalikoita.html
Elämän rakennuspalikoita on universumi pullollaan. Ei ole taikoville jumalille sijaa majatalossa.v.aari kirjoitti:
bushmanni kirjoitti eri kehityslinjojen silmistä.
Se, että toiminnallisesti varsin samanlaisia, mutta kuitenkin geneettiseltä koodaukseltaan erilaisia silmiä on kehittynyt toisistaan riippumatta useissa eri linjoissa, todistaa jostakin, mutta mistä?
Yksi mahdollisuus on ajatella, että elämän ja aistinelinten synty onkin evoluutiossa huomattavasti todennäköisempää kuin on arveltu ihan lautamiesjärjellä. Voi olla, että mahdollisia stabiileja muotoja on ihan matemaattisesti ottaen yllättävän vähän. Se johtaisi siihen, että jollakin toisella planeetalla saattaisi olla hyvinkin samankaltaista elämää kuin täällä.
Toinen mahdollisuus on ajatella, että siinä älykäs suunnittelija on kokeillut näköelimen idean toteuttamista eri periaatteilla.
Yksi jännä juttu näissä silmän kehityksen yksityiskohdissa on, että eläinkunnasta löytyy varsin kattava valikoima erilaisista silmän kehitysvaiheista. Fundamentalistien kaipaamia puuttuvia lenkkejä on ihan kivasti olemassaolevissa lajeissa, ilman fossiilien kaiveluakin.
Tästä aiheesta on aivan mainio keskusteluvideo youTubessa. Siinä Richard Dawkins on brittiläisen Revelation TV'n studiovieraana. Haastattelija Howard Conder, joka on myös kanavan perustaja, kyselee Dawkinsilta, miten ihmeessä silmä on voinut kehittyä. Ja Dawkins antaa perinpohjaisen vastauksen. Se on kansantajuinen, mutta silti täsmällinen ja kattava.
Tämän asiallisen ja hyvän vastauksen saatuaan toimittaja siirtyy ihmettelemään, miten kummassa voi käydä kusella, jos kikkelin kehittymistä pitää odottaa miljoonia vuosia. Eikö siinä käy olo aika epämukavaksi, mitä?
Tämän typeryyden siis esitti siistin näköinen uskovainen, harmaan reunustaman kaljunsa kanssa. Ei tullut minkäälaista tunnustusta saadusta vastauksesta. Sen sijaan oli runsain mitoin aivan tyhjän päällä lepäävää itsevarmuutta ja pilkallista ylimielisyyttä. Jos tässä ei nähty ilmiötä "helmiä sioille", niin missä sitten?
https://www.youtube.com/watch?v=j-Eb7k87gO0<<<<..... älykäs suunnittelija ......>>>>
Ajatellaanpa hetki selkärankaa. Aika älykäs suunnittelija nostaa riippusillan pystyyn ja ajattelee että se on nerokas tukiranka kahdella jalalla kulkeville otuksille.
Neljällä jalalla kulkeville otuksille kyllä, joilla tämä "riippusiltaranka" on vaakatasossa, mutta pystyssä kulkevalle se on huono vitsi.
Jos sen joku on ihmiselle taikonut maagisilla taikavoimillaan niin se taikuri ei kyllä ajatellut ihmisen parasta.
Jos se on suunnitellut jokin älykäs suunnittelija, niin hän on ollut älykäs vain omasta mielestään.- erkinpoika
v.aari kirjoitti:
Informaation lisääntymiseen tarvitaan systeemin ulkopuolelta tulevaa energiaa.
Meidän planeettamme saa sitä auringosta.
Toki myös entropiaa pitää siivota pois. Se tapahtuu lämpösäteilynä avaruuteen.
Oliko muita ongelmia?Niin että oliko muuta(?) En todellakaan saanut vastausta siihen mistä kaiken alku on lähtöisin. Ei minulle riitä, että tyhjästä tuli tyhjä ja tyhjästä tuli informaatio jne... En ole kiistämässä evoluutiota, alkulientä ja olosuhteita, vaan kyselinkin mistä tuli informaatio elämän syntyyn. Tavallisella järjellä voi olettaa alulla olevan, jokin ajatus/energia/muoto kutsutaan sitä vaikka Jumalaksi, johon uskovaisetkin uskoo.
Vastaukseksi minulle riittää, että emme tiedä kaikkea(vielä). Koska on olemassa kysymyksiä , josta emme tiedä. erkinpoika kirjoitti:
Niin että oliko muuta(?) En todellakaan saanut vastausta siihen mistä kaiken alku on lähtöisin. Ei minulle riitä, että tyhjästä tuli tyhjä ja tyhjästä tuli informaatio jne... En ole kiistämässä evoluutiota, alkulientä ja olosuhteita, vaan kyselinkin mistä tuli informaatio elämän syntyyn. Tavallisella järjellä voi olettaa alulla olevan, jokin ajatus/energia/muoto kutsutaan sitä vaikka Jumalaksi, johon uskovaisetkin uskoo.
Vastaukseksi minulle riittää, että emme tiedä kaikkea(vielä). Koska on olemassa kysymyksiä , josta emme tiedä.<<<En todellakaan saanut vastausta siihen mistä kaiken alku on lähtöisin. Ei minulle riitä, että tyhjästä tuli tyhjä ja tyhjästä tuli informaatio jne>>>
Kuka tuollaista on väittänyt?
Avaruus on täynnä elämän rakennuspalikoita. Yksi aminohappo tuolla, toinen jossain muualla. Miljoonien vuosien aikana ne kohtaavat ja meillä on uusi yhdiste. Sitten sama tapahtuu miljoonia ja taas miljoonia kertoja uudelleen miljardien vuosien kuluessa.
Se on pelkkää kemiaa, joten mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää?
Jos et ymmärrä, niin sitten sinua varten on taikovat maahiset, tontut ja jumalat.
<<<Tavallisella järjellä voi olettaa alulla olevan, jokin ajatus/energia/muoto kutsutaan sitä vaikka Jumalaksi, johon uskovaisetkin uskoo.>>>
Ei tosiaan voi olettaa millään tavallisella järjellä. Tuo on puhdasta taikauskoa, ei mitään muuta.
Annoin sinulle aivan riittävästi linkkejä O I K E A A N T I E T O O N, mutta ilmeisesti et lukenut, tai mikä surkeampaa, et ymmärtänyt lukemaasi.
No maagisia taikatemppuja tekevät jumalat on siinä tapauksessa kelpo selitys.- erkinpoika
>>>Yksi aminohappo tuolla, toinen jossain muualla. Miljoonien vuosien aikana ne kohtaavat ja meillä on uusi yhdiste. >>>
Niin! Siellä yksi ja tuolla toinen ja siitä kaikki alkoi . Ymmärränhän toki sen. Mutta mistä kaikki lähti? Et vastanut, eikä linkkisi sitäkään kertonut. Sinulle palikat on aina ollut olemassa. Sinun vastauksesi on..
>>>Se on pelkkää kemiaa, joten mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää? >>>
Samalaista taikauskoa itse harjoitat, mistä toisia syytät. Vastaat aina vain, että se on pelkkää kemiaa! Toiset vastaa sanalla "Jumala vain aina ollut".
Kerro mistä äärettömän tiheä piste syntyi?
Tosiasiassa kukaan ei tiedä vielä oikeaa vastausta. Sinä puolestasi kuvittelet tähänkin vastauksen. Uskosi on tosi vahvaa ;) erkinpoika kirjoitti:
>>>Yksi aminohappo tuolla, toinen jossain muualla. Miljoonien vuosien aikana ne kohtaavat ja meillä on uusi yhdiste. >>>
Niin! Siellä yksi ja tuolla toinen ja siitä kaikki alkoi . Ymmärränhän toki sen. Mutta mistä kaikki lähti? Et vastanut, eikä linkkisi sitäkään kertonut. Sinulle palikat on aina ollut olemassa. Sinun vastauksesi on..
>>>Se on pelkkää kemiaa, joten mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää? >>>
Samalaista taikauskoa itse harjoitat, mistä toisia syytät. Vastaat aina vain, että se on pelkkää kemiaa! Toiset vastaa sanalla "Jumala vain aina ollut".
Kerro mistä äärettömän tiheä piste syntyi?
Tosiasiassa kukaan ei tiedä vielä oikeaa vastausta. Sinä puolestasi kuvittelet tähänkin vastauksen. Uskosi on tosi vahvaa ;)Kemia ei tarvitse uskoa.
Fysiikka ei tarvitse uskoa.
Alkuräjähdys ei tarvitse uskoa, koska siitä on todisteet ympäri maailmankaikkeutta.
Sinun jumalastasi ei ole kuin taikauskoisten kamelikuskien nuotiosatuja.
Emme tiedä vielä syytä alkuräjähdykselle, mutta se ei tarkoita että sitä ei olisi tapahtunut.
Sinä voit kuvitella syyksi maagisen taikatontun pieraisun.
Voit kuvitella syyksi kiukkuisen jumalan taikomisvimman.
Voit kuvitella syyksi maahisen kyllästymisen yksinäisyyteen.
Kaikki syyt ovat ihan yhtä hyviä ja päteviä, koska sitä on usko, joka ei voi hyväksyä tietämättömyyttä, vaan halua korvata sen kamelikuskien nuotiosatujen selityksillä, jotta luulisi tietävänsä hieman enemmän kuin joku toinen.
Todellisuudessa yksikään uskonto ei tarjoa mihinkään kysymykseen järkevää vastausta.erkinpoika kirjoitti:
Niin että oliko muuta(?) En todellakaan saanut vastausta siihen mistä kaiken alku on lähtöisin. Ei minulle riitä, että tyhjästä tuli tyhjä ja tyhjästä tuli informaatio jne... En ole kiistämässä evoluutiota, alkulientä ja olosuhteita, vaan kyselinkin mistä tuli informaatio elämän syntyyn. Tavallisella järjellä voi olettaa alulla olevan, jokin ajatus/energia/muoto kutsutaan sitä vaikka Jumalaksi, johon uskovaisetkin uskoo.
Vastaukseksi minulle riittää, että emme tiedä kaikkea(vielä). Koska on olemassa kysymyksiä , josta emme tiedä.Kukaan ei tietääkseni ole kunnolla selvillä kaiken alkuperästä.
On hyvin mahdollista, että ihminen ei sitä koskaan selvitäkään. Tieto on kuitenkin kasvanut aivan valtavasti. Nyt osataan nimetä monta asiaa, joita ei tiedetä. Ennen ei edes osattu kaivata kyseisiä tietoja.
Jumalan tapaiset selittävät tekijät eivät oikein ole toimineet tieteessä, koska ne synnyttävät enemmän kysymyksiä kuin mihin vastaavat. Yksityisessä ajattelussaan voi tietysti pitää sellaista Jumalaa kuin haluaa.- Yksi-usko
Kenelle kirjoitatte kommenttejanne?
Bushmanni kirjoitti: >>Miten selitetään se, että eliön silmän rakenne on kiinni ainoastaan eläimen taksonomisesta ryhmästä? >>
Valitettavasti en tiedä mikä on taksonominen ryhmä, enkä viitsi käyttää sanakirjaakaan.
V.aari kirjoitti: >>Toki myös entropiaa pitää siivota pois. Se tapahtuu lämpösäteilynä avaruuteen.>>
Valitettavasti en ymmärrä tuosta hölkäsen pöläystä.
Tiede on uskonto, jossa puhutaan mukamas viisaampaa kieltä, jota tavallinen kansa ei ymmärrä. Sen vuoksi "ymmärtämätön kansa" ei älyä riittävästi edes keskustella tiede-ihmisten kanssa. Tämä kuuluu sellaisen uskonnon muotoon, jossa jotain uskonnollista pääopusta saa lukea vain sellaisella kielellä, jota vain harvat ja viisaammat ymmärtävät (joissakin uskonnoissa se on kuollut kieli, jota kansa ei sen vuoksi voi lukea ja ymmärtää, joissakin uskonnoissa taasen papit saavat lukea ja selostaa opusta kansalle). Tiede-uskonnossa on myös oma kielensä, "parempien ja viisaampien" kieli. Ei tavallisten, "tyhmien" ymmärrettävissä.
Onneksi Raamattua saa lukea kuka vaan ja Pyhä Henki antaa ymmärryksen myös tyhmille, viisaille ja tavallisille ihmisille. Sen sijaan, jos ylpeydessään ei älyä pyytää Pyhän Hengen apua Raamatun oikeaan ymmärtämiseen, voi omassa viisaudessa Raamatun ymmärtää vain kirjana, jolla ei ole nykyään suurtakaan arvoa. Tällöin ei hyväksytä Jeesuksen neitseellistä syntymää, ei hyväksytä Jeesuksen ylösnousua, ei hyväksytä Jeesusta meidän luojanamme, ei hyväksytä Jumalan kaikkivaltiutta. Tämä epäuskoisuus johtaa siihen, että hylätään totaalisesti pelastus, joka on aikojen alusta meitä varten valmistettu Jeesuksessa Kristuksessa.
Voin kirjoittaa saman lyhyesti. Älkää unohtako nöyryyttä älkääkä sitä, että Jumala on kaikkivoipa. Älkää unohtako, että ihminen on vain pieni tekijä maailmankaikkeudessa ja kaikkivaltiaan rinnalla. Älköön luodut ylpistelkö ja rehvastelko omalla vähäisellä tietämyksellä Jumalan rinnalla.
Vielä evoluutioteoriasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus
Tuossa artikkelissa kerrotaan, että esim. USA:ssa on tasaista, sillä sekä evoluutioteorian vastustajia että kannattajia on 40 prosenttia. Suomessa vastustajia on 30 prosenttia ja kannattajia 65 prosenttia. Suomessa koululaitos on tehnyt kaikkensa ja siksi tuon humpuukin kannatus on noin huimaa luokkaa. Yksi-usko kirjoitti:
Kenelle kirjoitatte kommenttejanne?
Bushmanni kirjoitti: >>Miten selitetään se, että eliön silmän rakenne on kiinni ainoastaan eläimen taksonomisesta ryhmästä? >>
Valitettavasti en tiedä mikä on taksonominen ryhmä, enkä viitsi käyttää sanakirjaakaan.
V.aari kirjoitti: >>Toki myös entropiaa pitää siivota pois. Se tapahtuu lämpösäteilynä avaruuteen.>>
Valitettavasti en ymmärrä tuosta hölkäsen pöläystä.
Tiede on uskonto, jossa puhutaan mukamas viisaampaa kieltä, jota tavallinen kansa ei ymmärrä. Sen vuoksi "ymmärtämätön kansa" ei älyä riittävästi edes keskustella tiede-ihmisten kanssa. Tämä kuuluu sellaisen uskonnon muotoon, jossa jotain uskonnollista pääopusta saa lukea vain sellaisella kielellä, jota vain harvat ja viisaammat ymmärtävät (joissakin uskonnoissa se on kuollut kieli, jota kansa ei sen vuoksi voi lukea ja ymmärtää, joissakin uskonnoissa taasen papit saavat lukea ja selostaa opusta kansalle). Tiede-uskonnossa on myös oma kielensä, "parempien ja viisaampien" kieli. Ei tavallisten, "tyhmien" ymmärrettävissä.
Onneksi Raamattua saa lukea kuka vaan ja Pyhä Henki antaa ymmärryksen myös tyhmille, viisaille ja tavallisille ihmisille. Sen sijaan, jos ylpeydessään ei älyä pyytää Pyhän Hengen apua Raamatun oikeaan ymmärtämiseen, voi omassa viisaudessa Raamatun ymmärtää vain kirjana, jolla ei ole nykyään suurtakaan arvoa. Tällöin ei hyväksytä Jeesuksen neitseellistä syntymää, ei hyväksytä Jeesuksen ylösnousua, ei hyväksytä Jeesusta meidän luojanamme, ei hyväksytä Jumalan kaikkivaltiutta. Tämä epäuskoisuus johtaa siihen, että hylätään totaalisesti pelastus, joka on aikojen alusta meitä varten valmistettu Jeesuksessa Kristuksessa.
Voin kirjoittaa saman lyhyesti. Älkää unohtako nöyryyttä älkääkä sitä, että Jumala on kaikkivoipa. Älkää unohtako, että ihminen on vain pieni tekijä maailmankaikkeudessa ja kaikkivaltiaan rinnalla. Älköön luodut ylpistelkö ja rehvastelko omalla vähäisellä tietämyksellä Jumalan rinnalla.
Vielä evoluutioteoriasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus
Tuossa artikkelissa kerrotaan, että esim. USA:ssa on tasaista, sillä sekä evoluutioteorian vastustajia että kannattajia on 40 prosenttia. Suomessa vastustajia on 30 prosenttia ja kannattajia 65 prosenttia. Suomessa koululaitos on tehnyt kaikkensa ja siksi tuon humpuukin kannatus on noin huimaa luokkaa.Yksi-usko kirjoitti: «Valitettavasti en tiedä mikä on taksonominen ryhmä, enkä viitsi käyttää sanakirjaakaan.»
«Valitettavasti en ymmärrä tuosta hölkäsen pöläystä.»
Tämä jotenkin ei yllätä.- Yksi-usko
v.aari kirjoitti:
Yksi-usko kirjoitti: «Valitettavasti en tiedä mikä on taksonominen ryhmä, enkä viitsi käyttää sanakirjaakaan.»
«Valitettavasti en ymmärrä tuosta hölkäsen pöläystä.»
Tämä jotenkin ei yllätä.Kait sitä haluaa lukea ja tutkia sitä asiaa, joka on sydämelle tärkeä. Raamattu on kyllä minulle tärkeämpi kuin evoluutioteorian opiskeleminen. Evoluutioteoria maistuu yhtä puulle kuin evolutistille Raamatun lukeminen.
Yksi-usko kirjoitti:
Kait sitä haluaa lukea ja tutkia sitä asiaa, joka on sydämelle tärkeä. Raamattu on kyllä minulle tärkeämpi kuin evoluutioteorian opiskeleminen. Evoluutioteoria maistuu yhtä puulle kuin evolutistille Raamatun lukeminen.
Kritisoit äsken kuitenkin evoluutioteoriaa siitä, että informaation ilmestymiselle ei ole selitystä. Sitten kun kerron, mikä ilmiön selittää, livahdat Raamattusi taakse ja kerrot, ettet ymmärrä asiasta mitään eikä kiinnosta opiskellakaan.
Jos olisit johdonmukainen, jättäisit morkkaamatta sellaiset teoriat, joita et ymmärrä etkä haluakaan ymmärtää.v.aari kirjoitti:
Kritisoit äsken kuitenkin evoluutioteoriaa siitä, että informaation ilmestymiselle ei ole selitystä. Sitten kun kerron, mikä ilmiön selittää, livahdat Raamattusi taakse ja kerrot, ettet ymmärrä asiasta mitään eikä kiinnosta opiskellakaan.
Jos olisit johdonmukainen, jättäisit morkkaamatta sellaiset teoriat, joita et ymmärrä etkä haluakaan ymmärtää.Yksi-usko tuossa loistavasti paljasti sen, että mikä hihhuli hän on.
En ymmärrä, eikä kiinnosta, enkä taatusti ota selvää, koska minullapa on taikauskoisten kamelikuskien nuotiosadut, hä hä hää.
Mutta vaikka en ymmärrä, enkä tiedä, enkä taatusti ota selvää, niin silti kommentoin vaikkapa biologian alueelta kuin tietäisin jostain jotain. On se adventtikirkon tulevaisuus mainion porukan käsissä, ei voi muuta sanoa.
Mutta sellainen jumala, millaiset palvojat.- erkinpoika
bushmanni kirjoitti:
Kemia ei tarvitse uskoa.
Fysiikka ei tarvitse uskoa.
Alkuräjähdys ei tarvitse uskoa, koska siitä on todisteet ympäri maailmankaikkeutta.
Sinun jumalastasi ei ole kuin taikauskoisten kamelikuskien nuotiosatuja.
Emme tiedä vielä syytä alkuräjähdykselle, mutta se ei tarkoita että sitä ei olisi tapahtunut.
Sinä voit kuvitella syyksi maagisen taikatontun pieraisun.
Voit kuvitella syyksi kiukkuisen jumalan taikomisvimman.
Voit kuvitella syyksi maahisen kyllästymisen yksinäisyyteen.
Kaikki syyt ovat ihan yhtä hyviä ja päteviä, koska sitä on usko, joka ei voi hyväksyä tietämättömyyttä, vaan halua korvata sen kamelikuskien nuotiosatujen selityksillä, jotta luulisi tietävänsä hieman enemmän kuin joku toinen.
Todellisuudessa yksikään uskonto ei tarjoa mihinkään kysymykseen järkevää vastausta.>>>Sinun jumalastasi ei ole kuin taikauskoisten kamelikuskien nuotiosatuja.>>>
Samanlaisen nykytietämyksen armoilla olen niin kuin sinäkin. En ole yhtään huonompi sen suhteen. Kaikesta huolimatta en näe ongelmia liittää mukaan "älykkään suunnittelun", ajatus ei mitenkään vähennä tieteellisen maailmankuvan merkitystä. erkinpoika kirjoitti:
>>>Sinun jumalastasi ei ole kuin taikauskoisten kamelikuskien nuotiosatuja.>>>
Samanlaisen nykytietämyksen armoilla olen niin kuin sinäkin. En ole yhtään huonompi sen suhteen. Kaikesta huolimatta en näe ongelmia liittää mukaan "älykkään suunnittelun", ajatus ei mitenkään vähennä tieteellisen maailmankuvan merkitystä.>> Kaikesta huolimatta en näe ongelmia liittää mukaan "älykkään suunnittelun", ajatus ei mitenkään vähennä tieteellisen maailmankuvan merkitystä. >>>
Älykäs suunnittelija on tieteellisen ajattelu irvikuva.
Se on amerikkalaisten kreationistien keino kiertää USA:n lainsäädäntöä ja saada kiertotietä jumalat, maahiset ja tontut takaisin kouluopetukseen. Ei mitään muuta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
>> Älykäs suunnittelu (engl. intelligent design) on näennäistieteellinen näkemys,[1] jonka mukaan "tietyt kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuudet ovat parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä, ei ohjaamattomalla tapahtumasarjalla kuten luonnonvalinnalla".[2] Se on nykyaikainen muoto kreationisisesta jumalatodistuksesta, mutta eroaa tästä siten, että argumentti määrittelee suunnittelijan tuntemattomaksi. Väitteen historia on kreationismissa. Barbara Forrestin mukaan älykäs suunnittelu on yhdysvaltalaisten kreationistien keksintö, jolla pyritään kiertämään kreationismin opetuksen kieltäviä tuomioistuinpäätöksiä. Älykkään suunnittelun kannatajien mukaan ajatuksen historia kuitenkin ulottuu kreationismioikeudenkäyntejä kauemmas, ja uskomus perustuu totuudenetsintään ja tieteen kritiikkiin. Jotkut älykkään suunnittelun puolustajista, kuten Michael Behe, ovat teistisiä evolutionisteja kuin kreationisteja, mutta esimerkiksi Behen tuomioistuimessa antamassa todistuksessa hän toteaa että hänen määrittelynsä tieteelle sallisi myös tähdistä ennustamisen tieteeksi. Älykkään suunnittelun liikkeen keskeisimmät puolustajat, jotka kaikki ovat taloudellisessa yhteydessä yhdysvaltalaiseen Discovery Instituteen, ovat henkilökohtaisesti sitä mieltä, että suunnittelija on kristinuskon Jumala.[3] Suunnittelua puolustavia argumentteja ovat heidän mukaansa erityisesti palautumattomasti monimutkaiset biokemialliset rakenteet,[4] joiden täsmennettyä monimutkaisuutta pidetään merkkinä älyllisestä alkuperästä,[5] sekä maailmankaikkeuden kosminen hienosäätö, jonka tarkkuus mahdollistaa ihmisten olemassaolon. >>>- erkinpoika
bushmanni kirjoitti:
>> Kaikesta huolimatta en näe ongelmia liittää mukaan "älykkään suunnittelun", ajatus ei mitenkään vähennä tieteellisen maailmankuvan merkitystä. >>>
Älykäs suunnittelija on tieteellisen ajattelu irvikuva.
Se on amerikkalaisten kreationistien keino kiertää USA:n lainsäädäntöä ja saada kiertotietä jumalat, maahiset ja tontut takaisin kouluopetukseen. Ei mitään muuta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
>> Älykäs suunnittelu (engl. intelligent design) on näennäistieteellinen näkemys,[1] jonka mukaan "tietyt kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuudet ovat parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä, ei ohjaamattomalla tapahtumasarjalla kuten luonnonvalinnalla".[2] Se on nykyaikainen muoto kreationisisesta jumalatodistuksesta, mutta eroaa tästä siten, että argumentti määrittelee suunnittelijan tuntemattomaksi. Väitteen historia on kreationismissa. Barbara Forrestin mukaan älykäs suunnittelu on yhdysvaltalaisten kreationistien keksintö, jolla pyritään kiertämään kreationismin opetuksen kieltäviä tuomioistuinpäätöksiä. Älykkään suunnittelun kannatajien mukaan ajatuksen historia kuitenkin ulottuu kreationismioikeudenkäyntejä kauemmas, ja uskomus perustuu totuudenetsintään ja tieteen kritiikkiin. Jotkut älykkään suunnittelun puolustajista, kuten Michael Behe, ovat teistisiä evolutionisteja kuin kreationisteja, mutta esimerkiksi Behen tuomioistuimessa antamassa todistuksessa hän toteaa että hänen määrittelynsä tieteelle sallisi myös tähdistä ennustamisen tieteeksi. Älykkään suunnittelun liikkeen keskeisimmät puolustajat, jotka kaikki ovat taloudellisessa yhteydessä yhdysvaltalaiseen Discovery Instituteen, ovat henkilökohtaisesti sitä mieltä, että suunnittelija on kristinuskon Jumala.[3] Suunnittelua puolustavia argumentteja ovat heidän mukaansa erityisesti palautumattomasti monimutkaiset biokemialliset rakenteet,[4] joiden täsmennettyä monimutkaisuutta pidetään merkkinä älyllisestä alkuperästä,[5] sekä maailmankaikkeuden kosminen hienosäätö, jonka tarkkuus mahdollistaa ihmisten olemassaolon. >>>>>> täsmennettyä monimutkaisuutta pidetään merkkinä älyllisestä alkuperästä,[5] sekä maailmankaikkeuden kosminen hienosäätö, jonka tarkkuus mahdollistaa ihmisten olemassaolon. >>>
Hyvin mahdollista ja loogista. Voidaan ajatella että "Jokin" laittoi kaiken alulle ja tässä sitä nyt ollaan. Uskoa voi tieteelliseen maailmankuvaan ja Jumalaan. Minulla ei ole mitään tarvetta lokeroitua ahtaiden kuppikuntien näkemyksille. Olen avoin kaikelle järkevälle tiedolle. erkinpoika kirjoitti:
>>> täsmennettyä monimutkaisuutta pidetään merkkinä älyllisestä alkuperästä,[5] sekä maailmankaikkeuden kosminen hienosäätö, jonka tarkkuus mahdollistaa ihmisten olemassaolon. >>>
Hyvin mahdollista ja loogista. Voidaan ajatella että "Jokin" laittoi kaiken alulle ja tässä sitä nyt ollaan. Uskoa voi tieteelliseen maailmankuvaan ja Jumalaan. Minulla ei ole mitään tarvetta lokeroitua ahtaiden kuppikuntien näkemyksille. Olen avoin kaikelle järkevälle tiedolle.>>> Olen avoin kaikelle järkevälle tiedolle. >>>
Älykäs suunnittelija ei ole järkevää tietoa nähnytkään. Se on uskovaisten toiveajattelua, jolla he koettavat pitää taikauskoisten beduiinien satuja hengissä.
MIkään luonnossa, ihmisessä, kastemadossa, planeetoissa tai yhtään missään ei viittaa edes pienellä vihjeellä älykkääseen suunnittelijaan. Kaikki viittaa fysiikkaan, kemiaan ja vaikkapa evoluutioon.
Jos jokin on todellakin suunnitellut jotain, niin se on ollut saatananmoinen tunari, ihan viimeisen päälle oleva älytön suunnittelija.
>>> Voidaan ajatella että "Jokin" laittoi kaiken alulle ja tässä sitä nyt ollaan. >>>
Juu juu. Se jokin voi olla sinun jumalasi tai jokin muu tuhansista jumalista, joita ihminen on taikauskossaan kehitellyt. Tai jokin tonttu. Tai maahinen. Tai vedenneito. Tai yksisarvinen. Tai ihan mitä tahansa nyt sattuu kukakin keksimään. Supermies on aivan yhtä hyvä selitys kuin sinun jumalasi.
Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Sinun jumalasi on aivan yhtä todennäköinen vaihtoehto kuin joku muu tuhansista ja taas tuhansista jumalista, eli mahdollisuus sille, että se olisi juuri sinun jumalasi, on suunnilleen pyöreä nolla.
Jos mietit, että miksi minä en hyväksy selitykseksi sinun jumalaasi, niin syy on sama kuin miksi sinä et hyväksy jotain toista jumalaa kuin omaasi.
Jokainen uskovainen on niin omahyväinen ja itsekäs, että luulee oman taikauskonsa jumalan olevan parempi kuin toisen taikauskon jumala.
Mutta eipä se niin mene, vaan jumalat ovat kaikki samalla viivalla. Samalla viivalla on myös tontut, maahiset ja joulupukki.
Sitä paitsi joulupukista on paljon enemmän konkreettista todistusaineistoa kuin sinun jumalastasi.- erkinpoika
Käsitän "jumalan" erilaiseksi kuin sinä sen hahmotat. Näköjään tässä todellisuudessa saamme temmeltää valintojemme mukaan tietyin seurauksin, eikä Jumala ole puuttumassa, joka asiaan. Raamattua pidän pelkkänä uskonkirjana, enkä sitä pidä minään tieteellisenä julkaisuna.
>>>Jos jokin on todellakin suunnitellut jotain, niin se on ollut saatananmoinen tunari, ihan viimeisen päälle oleva älytön suunnittelija.>>>
Huonoakin löytyy, mutta hyvääkin. Alkuräjähdyksien ajoista lähtien, evoluution saattamana ja monien mutkien kautta olemme tietoisina tässä ja nyt. Suurenmoista! Mitäs muuta kuin hienoa työtä Jumalalta. erkinpoika kirjoitti:
Käsitän "jumalan" erilaiseksi kuin sinä sen hahmotat. Näköjään tässä todellisuudessa saamme temmeltää valintojemme mukaan tietyin seurauksin, eikä Jumala ole puuttumassa, joka asiaan. Raamattua pidän pelkkänä uskonkirjana, enkä sitä pidä minään tieteellisenä julkaisuna.
>>>Jos jokin on todellakin suunnitellut jotain, niin se on ollut saatananmoinen tunari, ihan viimeisen päälle oleva älytön suunnittelija.>>>
Huonoakin löytyy, mutta hyvääkin. Alkuräjähdyksien ajoista lähtien, evoluution saattamana ja monien mutkien kautta olemme tietoisina tässä ja nyt. Suurenmoista! Mitäs muuta kuin hienoa työtä Jumalalta.>>> Käsitän "jumalan" erilaiseksi kuin sinä sen hahmotat. >>>
Varmaan. Sellaista se on mielikuvitukseen perustuvien juttujen kanssa.
Jos me pistämme riviin sata kristittyä, niin löytyy sata erilaista kuvitelmaa, millaiseksi he jumalansa kuvittelevat. Jos pistämme tuhat, niin sitten löytyy tuhat erilaista.
Siksihän on tuhansia ja taas tuhansia lahkoja, kun jokainen niistä kuvittelee sen vekkulin taikajätkän vähän erilaiseksi kuin toinen lahko. Tänäkin päivänä syntyy noin 10-30 kristillistä uutta lahkoa, jotka elävät viikon, kuukauden tai pari vuotta, eli he ovat eri mieltä muiden kanssa siitä, että millainen tämä maaginen taikaukko on, joten he perustavat lahkon, jossa he saavat toteuttaa siitä oman fantasiansa mukaisen version.
Ja hauskinta tässä on tietenkin se, että jokainen on aivan yhtä oikeassa kuin toinenkin, vaikka kuvitelmat saattavat olla toistensa kanssa vastakkaisia.
>>> Näköjään tässä todellisuudessa saamme temmeltää valintojemme mukaan tietyin seurauksin, eikä Jumala ole puuttumassa, joka asiaan. >>>
Jos tarkkoja ollaan, niin jumalat eivät ole puuttumassa yhteenkään asiaan. Sellaisia vekkuleita ne maagiset taikakaverit vain ovat.
>>> Mitäs muuta kuin hienoa työtä Jumalalta. >>>
Miltä niistä?
Jos hyväksyt vain yhden jumalan noista tuhansista maagisista vekkuleista, niin minä en hyväksy sinun valintaasi sillä samalla syyllä, joilla sinä hylkäät ne tuhannet muut jumalat, etkä halua antaa niille kunniaa asioista, joita pidät jonkin jumalan maagisena temppuiluna.
- omalehmä
"Kristillinen tiedelehti"?
Onkos niitä muitakin uskonnollisia tiedelehtiä? Esim. Buddhalainen tiedelehti, Hindulainen tiedelehti, Islamilainen tiedelehti, Luonnonuskontojen - , esim. Shamanistinen tiedelehti, jne... - Voi tieteilijäparkoja kuinka suuren monimuotoisuuden kanssa he joutuvatkaan kamppailemaan.- Kiitollinen
Evoluutiotutkijat tekivät vuona 2007 merkittävän havainnon. Kun suolla kasvavaa puuta sahataan,siitä valuu veteen pihkaa,jonka sisään voi joutua vesieläimiä ja muita eliöitä. Havainnon olisi pitänyt merkitä käännekohtaa meripihkan sisältämien fossiilien alkuperän "salaisuuden" tutkimukselle. Tutkijoiden tekemät havainot sekä heidän arvelunsa,että meripihkafossiilit olisivat voineet säilyä vain hautautumalla tulvan muodostamiin sedimenttikerrostumiin,sopivat hyvin Raamatussa kuvattuun vedenpaisumukseen. Toisin sanoen Nooan päivien tuhoisa maailmanlaatuinen vedenpaisumus lisäsi veteen valtavasti pihkaa,joka vangitsi eliöitä sisäänsä. Maasta irti revenneet puut,jotka törmäilivät toisiinsa kieppuvissa virroissa ja aallokoissa menettivät kuortaan ja vuotivat runsain määrin pihkaa. Vielä juoksevassa muodossa ollut pihka sulki sisäänsä sekä vesi-että maaeliöitä, jotka olivat joutuneet pois alkuperäisiltä asuinsijoiltaan tulvavesien mukana. Kuten New Scientist-lehdessä todettiin,vedestä pihka on hyönteisille mahdollisesti vieläkin suurempi uhka kuin puun kuorta pitkin valuessaa. Kun ymmärtää,että sedimenttikerrostumat ja niihin hautautuneet fossiilit ovat peräisin Nooan aikaisesta vedenpaisumuksesta noin 4500 vuotta sitten, evoluutioteorian mukaiset käsitykset miljoonista vuosista haihtuvat ilmaan. Tätä näkökulmaa ei kuitenkaan valitettavasti huomioitu äskettäin julkaistussa tutkimusraportissa, jossa kerrottiin Hispaniolanimiseltä Karibian saarelta löydetyistä meripihkassa olevista 38 liskon fossiilista. Tutkijat,jotka evoluutionäkökulmastaan arvioivat nämä meripihkafossiilit 20 miljoonan vuoden ikäiseksi, ällistyivät löytäessään yksityiskohtia myöden säilyneitä anolisliskoja,jotka eivät osoittaneet merkkiäkään evoluutiosta. Nämä meripihkassa olevat matelijoiden jäänteet ovat "täysin samanlaisia kuin nykyiset serkkunsa", ja niissä voi nähdä "ilmiömäisiä yksityiskohtia kuten liskon väri-- ja olivatko silmät auki vai kiini", Tutkimusta johtanut Dr Emma Sherratt New Englandin yliopistosta Australiasta totesi: "Nämä fossiilit olivat todella hämmästyttäviä,koska niissä näkyi niin paljon yksityiskohtia. Saatoimme nähdä,miltä ne ovat näyttäneet eläessään. Useimpien luuranko oli kokonainen,ja nahan yksityiskohtia oli painunut meripihkaan. Painumissa näkyi hyvin yksityiskohtaisia kuvia pienen pienistä suomuista ruumiin pinnalla ja tartuntavarpaista. Voisime ottaa yhden nykyliskon ja upottaa sen pihkaan,ja se näyttäisi aivan samanlaiselta kuin nämä olenot. Niin todellisilta ja nykyaikaisilta ne näyttivät". Sherrat kuvaa tällaista pysähtyneisyyttä (sitä,että liskoissa ei ole tapahtunut mitään evolutiivisia muutoksia väitetyissä 20 miljoonassa vuodessa,"jona aikana kaikki eläinten pääryhmät kehittyivät" erittäin huomiota herättäväksi ja hyvin yllättäväksi. raamattuun uskovat sitä vastoin voivat perustellusti pitää erittäin huomiota herättävänä ja hyvin yllättävänä asiana sitä,että niin monet ihmiset eivät näytä suostuvan ajattelemaan,että Jumala loi elävät olenot lisääntymään kunkin lajinsa mukaan,vaikka siitä on ympärillämme valtava määrä todisteita sekä fossiileissa että elävissä olennoissa. Ne kaikki sopivat täydellisesti Raamatun luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen aikatauluun. David Catchpoole Luominen lehti numero.24
--"Espanjan Cantabrian maakunnasta on löydetty useita hyönteisiä meripihkaan säilyneenä. Hyönteisten kerrotaan kuuluvan kahteen tieteelle aikaisemmin tuntemattomaan lajiin, jotka lentelivät ympäriinsä maapalloa noin 105 miljoonaa vuotta sitten."--
Tässä nyt vain joka taholla ammuttiin sinun "Kiitollinen" horinasi alas.
Mikäli Nooan vedenpaisumussatu olisi totta, niin 4500 vuotta maailman historiassa vastaa sadasosa sekuntia vuorokaudesta. Niin lyhyessä ajassa Jahve ei olisi saanut pieraistuakaan.
--"Nämä meripihkassa olevat matelijoiden jäänteet ovat "täysin samanlaisia kuin nykyiset serkkunsa"--
No eivät todellakaan olleet samanlaisia.
Ne olivat täysin ennestään tuntemattomia lajeja.
Jälleen evoluutio hakkasi kreationistisekopäät sata nolla ja sinä kuuro ja sokea lahkon orja et sitä edes omassa kirjallisessa höpinässäsi hoksannut.- Uskonto-Tieto
Jos kaikki tieto (tai kuvitteellinen tieto) maailmassa hävitettäisiin, aivan varmasti syntyisi vielä erilaisia uskontoja. Mutta yksityiskohdat kuten - puhuvat käärmeet, arkki, vedenpäällä kävelyt, kuolleista nouseminen - melko varmasti muuttuisivat.
Mutta tiede löydettäisiin uudelleen samanlaisena. Matematiikka tai atomiteoria tai DNA löytyisi samanlaisena tulevaisuudessa. Ehkä eri tahtiin mutta yksityiskohdat eivät muuttuisi.
Tiede korjaa itseään ja vääriä olettamuksia mitä se on tehnyt. Uskonnot eivät.
Kaikki voivat uskoa mitä haluavat mutta uskomalla et luotettavasti löydä totuutta.Olipas mukavaa lukea vaihteeksi mielipide, jota ei itsekään ole tullut ajatelleeksi, mutta noinhan asiat on:
>>> Jos kaikki tieto (tai kuvitteellinen tieto) maailmassa hävitettäisiin, aivan varmasti syntyisi vielä erilaisia uskontoja. Mutta yksityiskohdat kuten - puhuvat käärmeet, arkki, vedenpäällä kävelyt, kuolleista nouseminen - melko varmasti muuttuisivat.
Mutta tiede löydettäisiin uudelleen samanlaisena. Matematiikka tai atomiteoria tai DNA löytyisi samanlaisena tulevaisuudessa. Ehkä eri tahtiin mutta yksityiskohdat eivät muuttuisi. >>>
Jos kävisi niin, että jokin tauti hävittäisi kaikki yli 10 vuotiaat täältä, niin toki nämä selviytyjät kehittäisivät uusia uskomuksia. Ne perustuisivat heidän jo kokemaansa populaarikulttuuriin, eli heidän mahdolliset jumalansa olisivat jotain, jota he ovat lukeneet sarjakuvistaan yms.
Kun heidän luomansa yhteiskunta vahvistuisi, se alkaisi ottaa selvää asioista ja tutkia, että onko Hämäkkimies (vast.) todellakin kaiken takana.
He löytäisivät fysiikan tosiasiat, kemian tosiasiat, biologian tosiasiat jne. He löytäisivät DNA:n, geenit jne ja Hämäkkimies saisi yhä kapenevan roolin heidän elämässään.
Mutta taatusti osa heistä olisi denialisteja, jotka eivät millään voisi hyväksyä, että Hämähäkkimies ei olekaan kaiken takana, vaan he loisivat vaihtoehtoisen todellisuuden, joka perustuisi todellisuuden kieltämiseen, eli aivan kuten nämä nykyisten uskontojen satujen sumentamat tomppelit vuonna 2017.- Yksi-usko
>>Mutta tiede löydettäisiin uudelleen samanlaisena>>
Ei taatusti löydettäisi. Itsekin sanoit, että tiede muuttuu jatkuvasti. Ja tiedettä korjataan koko ajan. Miten se nyt yksi kaksi ei muuttuisikaan? Jos tieto häviäisi, niin myös Darwinin oppi häviäisi ja voitais aloittaa "puhtaalta pöydältä".
<<<Ei taatusti löydettäisi.>>
Tietenkin löydettäisiin. Painovoima toimi sillonkin, kun sitä ei ymmärretty. Evoluutio toimi silloinkin kun yksikään ihminen ei ollut sitä vielä näkemässä ja ymmärtämässä.
<<<Itsekin sanoit, että tiede muuttuu jatkuvasti. >>>
Tiede tarkentuu jatkuvasti. Jos kaikki tieto pyyhkiytyisi täältä pois, tulevat ihmiset löytäisivät saman minkä mekin. Siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Vain jonkin typerän amerikkalaisen lahkon huijaama typerys voi kuvitella muuta.
Sitten he menisivät meidän tietomme ohi. Kuten meidän tietomme tarkentuu joka päivä.
Vain uskonnot ja niiden taikauskoiset typeryydet eivät muutu. Siksi niillä ei ole mitään virkaa tänä päivänä, kuin ehkä siellä lahkojen sisällä, omassa pienessä hiekkalaatikossa.
<<<Jos tieto häviäisi, niin myös Darwinin oppi häviäisi ja voitais aloittaa "puhtaalta pöydältä".>>>
Tulevat ihmiset huomaisivat evoluution enemmin tai myöhemmin, aivan kuten mekin.
Koko biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutioteorian tuottamaa tietoa.
Mutta taikovista tontuista, jumalista ja maahisista tulevaisuudenkin ihmisillä olisi vain jonkun pöljäkkeen keksimiä tarinoita, ei mitään muuta.- Yksi-usko
Bushmanni kirjoitti: >>tulevat ihmiset löytäisivät saman minkä mekin. Siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä>>
Tuskin löytäisivät. Ei olisi Darwinin oppeja ym. harhaisia oppeja ja voitaisiin lähteä puhtaalta pöydältä. Kyllähän Darwinin oppeja ollaan yritetty todistaa jos minkälaisella tieteellä. Tiede olisi ihan toisennäköistä. Luulen, että paljon Raamatullisempaa. Yksi-usko kirjoitti:
Bushmanni kirjoitti: >>tulevat ihmiset löytäisivät saman minkä mekin. Siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä>>
Tuskin löytäisivät. Ei olisi Darwinin oppeja ym. harhaisia oppeja ja voitaisiin lähteä puhtaalta pöydältä. Kyllähän Darwinin oppeja ollaan yritetty todistaa jos minkälaisella tieteellä. Tiede olisi ihan toisennäköistä. Luulen, että paljon Raamatullisempaa.Höpsis. Evoluutioteoria on tänään vahvempi kuin koskaan ja huomenna vahvempi kuin tänään.
Sinun jumalasi oli piilossa eilen, on sitä tänään ja taatusti vielä piilommassa huomenna. Hänen hiekkalaatikkonsa kutistuu kutistumistaan.
Vain täydellinen uskonnollinen idiootti voi suoltaa viesti toisensa perään tuollaista hevonpaskaa kuin mitä sinä teet.
Mutta ilmankos olet amerikkalaisen kultin jäsen. Ei ole niillä huijareilla kovin vaikea huijata sinulta rahojasi ja omaisuuttasi, jos oma ajattelusi on tuolla asteella.- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
Höpsis. Evoluutioteoria on tänään vahvempi kuin koskaan ja huomenna vahvempi kuin tänään.
Sinun jumalasi oli piilossa eilen, on sitä tänään ja taatusti vielä piilommassa huomenna. Hänen hiekkalaatikkonsa kutistuu kutistumistaan.
Vain täydellinen uskonnollinen idiootti voi suoltaa viesti toisensa perään tuollaista hevonpaskaa kuin mitä sinä teet.
Mutta ilmankos olet amerikkalaisen kultin jäsen. Ei ole niillä huijareilla kovin vaikea huijata sinulta rahojasi ja omaisuuttasi, jos oma ajattelusi on tuolla asteella.Tämä on sellainen asia, josta emme koskaan pääse yhteisymmärrykseen. Sinulla on oma uskosi, minulla Raamatullinen usko. Turhaa on kinastella. Muuten minun Jumalani ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan piilossa. Jumala on aina läsnä. Tulevaisuudessa sinäkin näet Jumalasi, jonka edessä sinunkin polvesi notkistuvat. Voin kertoa, että sinunkin Jumala on Jeesus Kristus. Jos ei nyt, niin huomaat sen kyllä, sitten kun Jeesus tulee takaisin Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Kannattaa tunnustaa Jeesus nyt kun vielä on armon aikaa.
Tiesitkö, että minua ei hävetä ollenkaan se, etten ole kiinnostunut evoluutioteoriasta. Minua hävettäisi se, jos Raamattu ei kiinnostaisi. Yksi-usko kirjoitti:
Tämä on sellainen asia, josta emme koskaan pääse yhteisymmärrykseen. Sinulla on oma uskosi, minulla Raamatullinen usko. Turhaa on kinastella. Muuten minun Jumalani ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan piilossa. Jumala on aina läsnä. Tulevaisuudessa sinäkin näet Jumalasi, jonka edessä sinunkin polvesi notkistuvat. Voin kertoa, että sinunkin Jumala on Jeesus Kristus. Jos ei nyt, niin huomaat sen kyllä, sitten kun Jeesus tulee takaisin Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Kannattaa tunnustaa Jeesus nyt kun vielä on armon aikaa.
Tiesitkö, että minua ei hävetä ollenkaan se, etten ole kiinnostunut evoluutioteoriasta. Minua hävettäisi se, jos Raamattu ei kiinnostaisi.<<<Tiesitkö, että minua ei hävetä ollenkaan se, etten ole kiinnostunut evoluutioteoriasta. Minua hävettäisi se, jos Raamattu ei kiinnostaisi.>>
Vain uskonto saa ihmisen kehumaan itseään tietämättömyydellä ja että ei edes halua ottaa selvää.
Siksi uskontojen tulee kuolla jumaliensa mukana.Yksi-usko kirjoitti:
Tämä on sellainen asia, josta emme koskaan pääse yhteisymmärrykseen. Sinulla on oma uskosi, minulla Raamatullinen usko. Turhaa on kinastella. Muuten minun Jumalani ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan piilossa. Jumala on aina läsnä. Tulevaisuudessa sinäkin näet Jumalasi, jonka edessä sinunkin polvesi notkistuvat. Voin kertoa, että sinunkin Jumala on Jeesus Kristus. Jos ei nyt, niin huomaat sen kyllä, sitten kun Jeesus tulee takaisin Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Kannattaa tunnustaa Jeesus nyt kun vielä on armon aikaa.
Tiesitkö, että minua ei hävetä ollenkaan se, etten ole kiinnostunut evoluutioteoriasta. Minua hävettäisi se, jos Raamattu ei kiinnostaisi.<<< Tulevaisuudessa sinäkin näet Jumalasi, jonka edessä sinunkin polvesi notkistuvat.>>>
Höpsis. En tule koskaan kumartamaan vapaahtoisesti yhtään jumalaa, tonttua tai maahista.
Jos käy niin omituisesti että tapaan joskus sinun jumalasi niin sylkäisen häntä kasvoille niiden miljoonien kuolemien johdosta, joista se hullu sekopää on vastuussa VT:n mukaan.
Ja jos se hullu aikoo saada polveni notkistumaan, niin joutuu käyttämään väkivaltaa, mutta sehän ei ole hänelle ollenkaan vierasta.- kysynpävaan
Kun paholainen vietteli ensimmäiset ihmiset syntiin ja sai heidät näin tottelemaan itseään, hän otti Aadamilta maailman hallitsijan paikan ja sai nimen "tämän maailman ruhtinas" Joh.12:31) Sellaisena hän esiintyi jeesuksenkin edessä luuk. 4:5-7) Vieläpä hän saattoi tulla Jumalan eteen maailman edustajana silloin,kun maailmankaikkeuden eri puolilta tulleet edustajat kokoontuivat Job 1:6,7; 2:1,2) Tässä vaiheessa hänellä oli vielä mahdollisuus olla syyttämässä ihmisiä Jumalan edessä Sak. 3:1,2)
Puhut välillä Jumalasta,mutta et hänen vihollisesta ? - Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
<<<Tiesitkö, että minua ei hävetä ollenkaan se, etten ole kiinnostunut evoluutioteoriasta. Minua hävettäisi se, jos Raamattu ei kiinnostaisi.>>
Vain uskonto saa ihmisen kehumaan itseään tietämättömyydellä ja että ei edes halua ottaa selvää.
Siksi uskontojen tulee kuolla jumaliensa mukana.Tiedätkö, että ennen vanhaan vain pari sukupolvea sitten uskonto oli tärkeää. Minunkin mummoni kertoi, että hänen isänsä oli sanonut ettei muut läksyt ole niin tärkeitä, mutta uskontoläksy pitää opetella ulkoa. Niinpä mummo muistikin Raamatunpaikkoja vanhanakin ulkoa. Näin ennen, kun Jumalaa kunnioitettiin. Myös vanhempia ja opettajia kunnioitettiin, samoin toisia ihmisiä. Nykyään kehitys taantuu kaikin puolin, moraali rappeutuu, maailma saastuu jne. Ei taida löytyä selitystä evoluutiosta. Eikö evoluution mukaan kehityksen pitäisi kulkea aina kehittyneempään suuntaan? Jossain tuo kehitysoppi taas mättää...
Yksi-usko kirjoitti:
Tiedätkö, että ennen vanhaan vain pari sukupolvea sitten uskonto oli tärkeää. Minunkin mummoni kertoi, että hänen isänsä oli sanonut ettei muut läksyt ole niin tärkeitä, mutta uskontoläksy pitää opetella ulkoa. Niinpä mummo muistikin Raamatunpaikkoja vanhanakin ulkoa. Näin ennen, kun Jumalaa kunnioitettiin. Myös vanhempia ja opettajia kunnioitettiin, samoin toisia ihmisiä. Nykyään kehitys taantuu kaikin puolin, moraali rappeutuu, maailma saastuu jne. Ei taida löytyä selitystä evoluutiosta. Eikö evoluution mukaan kehityksen pitäisi kulkea aina kehittyneempään suuntaan? Jossain tuo kehitysoppi taas mättää...
>>> Tiedätkö, että ennen vanhaan vain pari sukupolvea sitten uskonto oli tärkeää. >>
Tietenkin taikausko oli tärkeää aikaa ennen tietoa. Ei kai tuo mikään uusi uutinen ole kenellekään?
>>> Minunkin mummoni kertoi, että hänen isänsä oli sanonut ettei muut läksyt ole niin tärkeitä, mutta uskontoläksy pitää opetella ulkoa. >>>
Juu ja tuon havaitsi myös yhteiskunnasta, kun ihmiset keskittyivät opettelemaan ulkoa joiden beduiinien kansansatuja sen sijaan, että olisivat tehneet jotain hyödyllistä.
Kerrot oikein hyviä esimerkkejä siitä, että mitä taikausko tarkoittaa käytännössä. Olen usein kirjoittanut, että kun teidät uskovaiset päästää ääneen, niin te yleensä itse paljastatte taikauskonne järjettömyyden.
>>> Myös vanhempia ja opettajia kunnioitettiin, samoin toisia ihmisiä. >>>
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta toisin kuin sinä, ymmärrän sen, että mistä tuo kunnioitus suurelta osin johtui. Se johtui väkivallan pelosta, eli kouluissa opettajia kunnioitettiin toisin kuin tänään ja se johtui siitä, että opettajilla oli oikeus käyttä väkivaltaa lapsia kohtaan, eli lapset kunnioittivat opettajia väkivallan pelosta.
Vanhemmat saivat piestä kotona lapsia mieltä vailla, eli fyysinen kuritus oli sallittu, kuten se raamatustakin hienosti käy ilmi, eli lapsia sai hakata, piestä ja harrastaa heihin ihan sellaisia asioita kuin mieleen juolahti, että heidät sai kunnioittamaan itseään.
Ihan samasta syystä kuin jotkut kunnioittavat jumalia, eli mahdollisen tulevaisuudessa itseen kohdistuvan väkivallan pelosta.
>>> Eikö evoluution mukaan kehityksen pitäisi kulkea aina kehittyneempään suuntaan? Jossain tuo kehitysoppi taas mättää... >>>
Ei tietenkään, koska ei evoluutio ole menossa mihinkään, eikä se sunnittele mitään. Evoluutio on sokea kaikelle.
Evoluutio tarkoittaa vain sitä, että ympäristöönsä kelpoisin menestyy ja saa enemmän jälkeläisiä kuin ympäristöön huonommin sopeutuva ja näin ollen menestyneemmän geenit leviävät tehokkaammin ja ympäristöön paremmin sopeutuvat geenit leviävät koko populaatioon.
Se kelpoisin voi olla aivan mitä tahansa ympäristö vaatii. Sopeutuvin voi olla hitain, laiskin ja pullein ekolokerossaan, minkä vaikkapa laiskiainen todistaa hienosti. Niin kauan kuin ekolokerossa ei ole kilpailua, hitaimmalla, laiskimmalla ja pulleimmalla ei ole mitään syytä "muuttua".
Mutta kun sinne ilmestyy jälkeläinen joltain hitaalta, pullealta ja laiskalta yksilöltä, joka saa lisääntymisetua siitä, että on hieman nopeampi kuin hitain, hieman solakampi kuin pullein ja hieman tomarampi kuin laiskin, niin tämä yksilö alkaa saada jälkeläisiä enemmän kuin muut, jotka pärjäävät paremmin kuin muut ja näin sen geenit leviävät populaatioon ja kohta kaikki ovat vähemmän pulleita, vähemmän laiskoja ja vähemmän hitaita.
Jos se yksilö ei saakaan hieman erilaisilla ominaisuuksilla lisääntymisetua, niin silloin sen geenit eivät pääse leviämään populaatioon yhtään tehokkaammin kuin toisenkaan yksilön, joten vanha tasapaino säilyy.
Vuosittain syntyy lapsia joilla on liikaa sormia. Ne leikataan pois nykyisin jo vauvana, tai viimeistään vuoden parin ikäisenä.
Jos ne jätettäisiin ja sellainen lapsi saisi jälkeläisiä toisen liikasormisen kanssa, jolloin olisi mahdollista, että geenivirhe siirtyisi jälkeläisiin, niin mikäli tästä olisi lisääntymisetua, kuudes sormi leviäisi hyvin nopeasti koko populaatioon ja kohta kaikki olisivat kuusisormisia. Ainakin pianistit ja kitaristit olisivat tyytyväisiä.
Jos sen sijaan liikaa sormia veisi kantajaltaan liikaa energiaa suhteessa muihin, eli siitä ei olisikaan lisääntymisetua, vaan päin vastoin se olisi haitta, niin liikasormisuus poistuisi hyvin nopeasti populaatiosta.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään sellaista, jota jo päiväkoti-ikäinen lapsi ei voisi ymmärtää, mutta osalle aikuisista se on kuulema liian hankala asia ymmärtää, saatikka sisäistää.
No heitä varten ovat sitten amerikkalaiset lahkot, joihin he voivat päätyä huijattaviksi, jos he sellaiseen elämäntehtävään ovat mieltyneet ja se uo heidän elämälleen tarkoituksen.- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
>>> Tiedätkö, että ennen vanhaan vain pari sukupolvea sitten uskonto oli tärkeää. >>
Tietenkin taikausko oli tärkeää aikaa ennen tietoa. Ei kai tuo mikään uusi uutinen ole kenellekään?
>>> Minunkin mummoni kertoi, että hänen isänsä oli sanonut ettei muut läksyt ole niin tärkeitä, mutta uskontoläksy pitää opetella ulkoa. >>>
Juu ja tuon havaitsi myös yhteiskunnasta, kun ihmiset keskittyivät opettelemaan ulkoa joiden beduiinien kansansatuja sen sijaan, että olisivat tehneet jotain hyödyllistä.
Kerrot oikein hyviä esimerkkejä siitä, että mitä taikausko tarkoittaa käytännössä. Olen usein kirjoittanut, että kun teidät uskovaiset päästää ääneen, niin te yleensä itse paljastatte taikauskonne järjettömyyden.
>>> Myös vanhempia ja opettajia kunnioitettiin, samoin toisia ihmisiä. >>>
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta toisin kuin sinä, ymmärrän sen, että mistä tuo kunnioitus suurelta osin johtui. Se johtui väkivallan pelosta, eli kouluissa opettajia kunnioitettiin toisin kuin tänään ja se johtui siitä, että opettajilla oli oikeus käyttä väkivaltaa lapsia kohtaan, eli lapset kunnioittivat opettajia väkivallan pelosta.
Vanhemmat saivat piestä kotona lapsia mieltä vailla, eli fyysinen kuritus oli sallittu, kuten se raamatustakin hienosti käy ilmi, eli lapsia sai hakata, piestä ja harrastaa heihin ihan sellaisia asioita kuin mieleen juolahti, että heidät sai kunnioittamaan itseään.
Ihan samasta syystä kuin jotkut kunnioittavat jumalia, eli mahdollisen tulevaisuudessa itseen kohdistuvan väkivallan pelosta.
>>> Eikö evoluution mukaan kehityksen pitäisi kulkea aina kehittyneempään suuntaan? Jossain tuo kehitysoppi taas mättää... >>>
Ei tietenkään, koska ei evoluutio ole menossa mihinkään, eikä se sunnittele mitään. Evoluutio on sokea kaikelle.
Evoluutio tarkoittaa vain sitä, että ympäristöönsä kelpoisin menestyy ja saa enemmän jälkeläisiä kuin ympäristöön huonommin sopeutuva ja näin ollen menestyneemmän geenit leviävät tehokkaammin ja ympäristöön paremmin sopeutuvat geenit leviävät koko populaatioon.
Se kelpoisin voi olla aivan mitä tahansa ympäristö vaatii. Sopeutuvin voi olla hitain, laiskin ja pullein ekolokerossaan, minkä vaikkapa laiskiainen todistaa hienosti. Niin kauan kuin ekolokerossa ei ole kilpailua, hitaimmalla, laiskimmalla ja pulleimmalla ei ole mitään syytä "muuttua".
Mutta kun sinne ilmestyy jälkeläinen joltain hitaalta, pullealta ja laiskalta yksilöltä, joka saa lisääntymisetua siitä, että on hieman nopeampi kuin hitain, hieman solakampi kuin pullein ja hieman tomarampi kuin laiskin, niin tämä yksilö alkaa saada jälkeläisiä enemmän kuin muut, jotka pärjäävät paremmin kuin muut ja näin sen geenit leviävät populaatioon ja kohta kaikki ovat vähemmän pulleita, vähemmän laiskoja ja vähemmän hitaita.
Jos se yksilö ei saakaan hieman erilaisilla ominaisuuksilla lisääntymisetua, niin silloin sen geenit eivät pääse leviämään populaatioon yhtään tehokkaammin kuin toisenkaan yksilön, joten vanha tasapaino säilyy.
Vuosittain syntyy lapsia joilla on liikaa sormia. Ne leikataan pois nykyisin jo vauvana, tai viimeistään vuoden parin ikäisenä.
Jos ne jätettäisiin ja sellainen lapsi saisi jälkeläisiä toisen liikasormisen kanssa, jolloin olisi mahdollista, että geenivirhe siirtyisi jälkeläisiin, niin mikäli tästä olisi lisääntymisetua, kuudes sormi leviäisi hyvin nopeasti koko populaatioon ja kohta kaikki olisivat kuusisormisia. Ainakin pianistit ja kitaristit olisivat tyytyväisiä.
Jos sen sijaan liikaa sormia veisi kantajaltaan liikaa energiaa suhteessa muihin, eli siitä ei olisikaan lisääntymisetua, vaan päin vastoin se olisi haitta, niin liikasormisuus poistuisi hyvin nopeasti populaatiosta.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään sellaista, jota jo päiväkoti-ikäinen lapsi ei voisi ymmärtää, mutta osalle aikuisista se on kuulema liian hankala asia ymmärtää, saatikka sisäistää.
No heitä varten ovat sitten amerikkalaiset lahkot, joihin he voivat päätyä huijattaviksi, jos he sellaiseen elämäntehtävään ovat mieltyneet ja se uo heidän elämälleen tarkoituksen.Bushmanni kirjoitti: >>kun ihmiset keskittyivät opettelemaan ulkoa joiden beduiinien kansansatuja sen sijaan, että olisivat tehneet jotain hyödyllistä.>>
Entisaikaiset ihmiset olivat niin työssä kiinni, ettei ollut edes vapaa-aikaa. Että kehtaat väittää, etteivät ihmiset olisi tehneet mitään hyödyllistä. Sinäkin elää porskuttelet heidän raivaamassa "valmiissa maailmassa" ja kirjoittelet aikasi kuluksi tännekin palstalle. Tiedätkö, että ennen ihmisillä ei sellaiseen joutilaisuuteen olisi ollut aikaa. Häpeä!
Mummon isä kehotti lukemaan uskontoläksyt, vaikka ei itse ollut mitenkään erikoisen uskovainen edes. - Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
>>> Tiedätkö, että ennen vanhaan vain pari sukupolvea sitten uskonto oli tärkeää. >>
Tietenkin taikausko oli tärkeää aikaa ennen tietoa. Ei kai tuo mikään uusi uutinen ole kenellekään?
>>> Minunkin mummoni kertoi, että hänen isänsä oli sanonut ettei muut läksyt ole niin tärkeitä, mutta uskontoläksy pitää opetella ulkoa. >>>
Juu ja tuon havaitsi myös yhteiskunnasta, kun ihmiset keskittyivät opettelemaan ulkoa joiden beduiinien kansansatuja sen sijaan, että olisivat tehneet jotain hyödyllistä.
Kerrot oikein hyviä esimerkkejä siitä, että mitä taikausko tarkoittaa käytännössä. Olen usein kirjoittanut, että kun teidät uskovaiset päästää ääneen, niin te yleensä itse paljastatte taikauskonne järjettömyyden.
>>> Myös vanhempia ja opettajia kunnioitettiin, samoin toisia ihmisiä. >>>
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta toisin kuin sinä, ymmärrän sen, että mistä tuo kunnioitus suurelta osin johtui. Se johtui väkivallan pelosta, eli kouluissa opettajia kunnioitettiin toisin kuin tänään ja se johtui siitä, että opettajilla oli oikeus käyttä väkivaltaa lapsia kohtaan, eli lapset kunnioittivat opettajia väkivallan pelosta.
Vanhemmat saivat piestä kotona lapsia mieltä vailla, eli fyysinen kuritus oli sallittu, kuten se raamatustakin hienosti käy ilmi, eli lapsia sai hakata, piestä ja harrastaa heihin ihan sellaisia asioita kuin mieleen juolahti, että heidät sai kunnioittamaan itseään.
Ihan samasta syystä kuin jotkut kunnioittavat jumalia, eli mahdollisen tulevaisuudessa itseen kohdistuvan väkivallan pelosta.
>>> Eikö evoluution mukaan kehityksen pitäisi kulkea aina kehittyneempään suuntaan? Jossain tuo kehitysoppi taas mättää... >>>
Ei tietenkään, koska ei evoluutio ole menossa mihinkään, eikä se sunnittele mitään. Evoluutio on sokea kaikelle.
Evoluutio tarkoittaa vain sitä, että ympäristöönsä kelpoisin menestyy ja saa enemmän jälkeläisiä kuin ympäristöön huonommin sopeutuva ja näin ollen menestyneemmän geenit leviävät tehokkaammin ja ympäristöön paremmin sopeutuvat geenit leviävät koko populaatioon.
Se kelpoisin voi olla aivan mitä tahansa ympäristö vaatii. Sopeutuvin voi olla hitain, laiskin ja pullein ekolokerossaan, minkä vaikkapa laiskiainen todistaa hienosti. Niin kauan kuin ekolokerossa ei ole kilpailua, hitaimmalla, laiskimmalla ja pulleimmalla ei ole mitään syytä "muuttua".
Mutta kun sinne ilmestyy jälkeläinen joltain hitaalta, pullealta ja laiskalta yksilöltä, joka saa lisääntymisetua siitä, että on hieman nopeampi kuin hitain, hieman solakampi kuin pullein ja hieman tomarampi kuin laiskin, niin tämä yksilö alkaa saada jälkeläisiä enemmän kuin muut, jotka pärjäävät paremmin kuin muut ja näin sen geenit leviävät populaatioon ja kohta kaikki ovat vähemmän pulleita, vähemmän laiskoja ja vähemmän hitaita.
Jos se yksilö ei saakaan hieman erilaisilla ominaisuuksilla lisääntymisetua, niin silloin sen geenit eivät pääse leviämään populaatioon yhtään tehokkaammin kuin toisenkaan yksilön, joten vanha tasapaino säilyy.
Vuosittain syntyy lapsia joilla on liikaa sormia. Ne leikataan pois nykyisin jo vauvana, tai viimeistään vuoden parin ikäisenä.
Jos ne jätettäisiin ja sellainen lapsi saisi jälkeläisiä toisen liikasormisen kanssa, jolloin olisi mahdollista, että geenivirhe siirtyisi jälkeläisiin, niin mikäli tästä olisi lisääntymisetua, kuudes sormi leviäisi hyvin nopeasti koko populaatioon ja kohta kaikki olisivat kuusisormisia. Ainakin pianistit ja kitaristit olisivat tyytyväisiä.
Jos sen sijaan liikaa sormia veisi kantajaltaan liikaa energiaa suhteessa muihin, eli siitä ei olisikaan lisääntymisetua, vaan päin vastoin se olisi haitta, niin liikasormisuus poistuisi hyvin nopeasti populaatiosta.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään sellaista, jota jo päiväkoti-ikäinen lapsi ei voisi ymmärtää, mutta osalle aikuisista se on kuulema liian hankala asia ymmärtää, saatikka sisäistää.
No heitä varten ovat sitten amerikkalaiset lahkot, joihin he voivat päätyä huijattaviksi, jos he sellaiseen elämäntehtävään ovat mieltyneet ja se uo heidän elämälleen tarkoituksen.>>lapset kunnioittivat opettajia väkivallan pelosta.>>
Täyttä puppua. Ihmiset eivät olleet niin sairaita henkisesti kuin nyt.
>>Vanhemmat saivat piestä kotona lapsia mieltä vailla>>
Meillä ei edes suvussa ole sellaisia vanhempia, jotka olisivat piesseet lapsiaan. Ei ennen eikä nyt, päin vastoin. Lapsia on aina suuresti rakastettu. Isovanhemmat ovat leikkinen lasten kanssa. Lapsille ollaan puhuttu jopa "lasten kieltäkin". Lapsia on todellakin huomioitu ja paijattu.
Juuri sen johdosta vanhempia ollaan aina kunnioitettu. Ei olisi tullut kysymykseenkään, että vanhemmille oltaisi sanottu jotain sopimatonta. Samoin opettajia ollaan kunnioitettu. Opettajatkin ovat olleet kilttejä.
Entisajan henki on ollut terve, koska uskonto on opettanut korkeita moraalisääntöjä. Nämä säännöt on omaksuttu ja niitä ollaan noudatettu. Yksi-usko kirjoitti:
>>lapset kunnioittivat opettajia väkivallan pelosta.>>
Täyttä puppua. Ihmiset eivät olleet niin sairaita henkisesti kuin nyt.
>>Vanhemmat saivat piestä kotona lapsia mieltä vailla>>
Meillä ei edes suvussa ole sellaisia vanhempia, jotka olisivat piesseet lapsiaan. Ei ennen eikä nyt, päin vastoin. Lapsia on aina suuresti rakastettu. Isovanhemmat ovat leikkinen lasten kanssa. Lapsille ollaan puhuttu jopa "lasten kieltäkin". Lapsia on todellakin huomioitu ja paijattu.
Juuri sen johdosta vanhempia ollaan aina kunnioitettu. Ei olisi tullut kysymykseenkään, että vanhemmille oltaisi sanottu jotain sopimatonta. Samoin opettajia ollaan kunnioitettu. Opettajatkin ovat olleet kilttejä.
Entisajan henki on ollut terve, koska uskonto on opettanut korkeita moraalisääntöjä. Nämä säännöt on omaksuttu ja niitä ollaan noudatettu.>> Täyttä puppua. Ihmiset eivät olleet niin sairaita henkisesti kuin nyt. >>
AI beduiinien satuihin uskova kertoilee muiden henkisesta epävakaisuudesta?
>>> Meillä ei edes suvussa ole sellaisia vanhempia, jotka olisivat piesseet lapsiaan. Ei ennen eikä nyt, päin vastoin. Lapsia on aina suuresti rakastettu. Isovanhemmat ovat leikkinen lasten kanssa. Lapsille ollaan puhuttu jopa "lasten kieltäkin". Lapsia on todellakin huomioitu ja paijattu. >>>
No ihan kiva juttu sulle.
http://yle.fi/uutiset/3-7182651
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/01/22/lasten-ruumillinen-kuritus-hyvaksyttiin-viela-1960-luvulla
Tänä päivänä 79 maata sallii lapsien pieksämisen kouluissa opettajien taholta ja kaikki ne maat ovat sangen uskonnollsia, eli taikauskot, kuten kristinusko, on niissa maissa hyvin voimissaan.
Maailmassa on noin 240 valtiota. Niistä tietojen mukaan vain 24:ssä ruumiillinen kuritus on lailla kiellettyä. Jokainen näistä maista on sekulaari maa, jossa uskonto on sysätty sille kuuluvaan paikkaan, omalle hiekkalaatikolleen. Sen sijaan niissa muissa maissa on yhä jokin taikausko vielä ohjaamassa vanhempien kasvatusmenetelmiä. Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa, vai miten ne erään umpihullun sadistin kasvatusmenetelmät nyt kuuluivatkaan.
>>> Entisajan henki on ollut terve, koska uskonto on opettanut korkeita moraalisääntöjä. Nämä säännöt on omaksuttu ja niitä ollaan noudatettu. >>>
Ai niin, korkeaa moraalia:
”Kurita poikaasi, kun vielä on toivoa, varo sentään hengiltä hakkaamasta” (Sananl. 19).
Keppi ja nuhtelu antavat viisautta, kuritta kasvanut poika on äitinsä häpeä” (Sananl. 29:15)
"Älä jätä poikaa kurituksetta -- ei hän kuole, jos saa keppiä. Kun annat hänelle keppiä, pelastat hänet tuonelan tieltä” (Sananl. 23:13-14)
Ja niin edelleen. Onneksi tätä lasten raamatullista pieksämistä voi opiskella oikein netistäkin:
https://www.gotquestions.org/Suomi/lasten-kurittaminen.html
Ajatelkaas, että raamatullinen uskova hakkaa lastaan niin, että siitä ei jää jälkiä.
No ihan kätevää, kun paha siinä on sitten syytellä, jos lasta on hakattu ihan vain silleen sopivasti.
Onneksi tuo sadistinen hullu, Jahve, kielsi sentään lasta hakkaamasta aivan hengiltä, mitä se sitten käytännössä tarkoittaakaan.
- q.v
"Eikö evoluution mukaan kehityksen pitäisi kulkea aina kehittyneempään suuntaan?"
-Kehitys on eri asia kuin edistys. Syöpäkin kehittyy.
-Evoluutio tarkoittaa, että tilanteeseen sopeutuvin selviytyy.
Jos ajatellaan vaikka Kanadan metsän ja Arktisen jäämassan rajaa. Siellä elää Mustakarhu ja Jääkarhu vierekkäin ja osittain lomittain. Jäät on nyt sulamassa ja Jääkarhun oma lokero missä se elää, pienenee. Vaikka Jääkarhu on isompi ja vahvempi niin se on häviämässä ihan siksi, että se on huonommin sopeutunut metsään ja ei-sulaan alueeseen. Jos jäätiköt sulavat niin Jääkarhu on kohta kuollut sukupuuttoon. Evoluutio ei suosi suurinta tai vahvinta, tärkeintä on olla parhaiten sopeutunut olosuhteisiin.
"Tiesitkö, että minua ei hävetä ollenkaan se, etten ole kiinnostunut evoluutioteoriasta."
-Rehellinen vastaus, pisteet siitä. Tiede niin kuin evoluutiokin tieteenä on vain ja ainoastaan kiinnostunut siitä mikä on totta. Toistan: vain ja ainoastaan kiinnostunut siitä mikä on totta. Tieteessä asiat pitää pystyä todistamaan ja siksi se on ainoa keino saada uutta ja luotettavaa tietoa.
-Tällä palstalla kun kysyy uskovaisilta: "Onko heille tärkeää se mikä on totta?"
Niin kaikki kuorossa väittävät tosiasioiden olevan tärkeää.
Kerrankin löytyy uskovainen, joka rehellisesti sanoo ettei hänelle totuus ole tärkeää.
Edelleen pisteet siitä.
Keskustelussa ateistien kanssa - kun puhutaan tieteistä... Sinulle tulee kuitenkin ongelmia.
-Tämän palstan ateisteille on tärkeää mikä on totta, tieteellisille argumenteille on tärkeää mikä on totta.
-Jos usko on sinulle tärkeämpää kuin tieto niin samalla se on tärkeämpää kuin mikä on totta.
Siitä seuraa, että kun väität todistamattomia, epätosia väitteitä niin se on meistä hulluutta (joku voisi sanoa tyhmyyttä). Niissä uskoon perustuvissa väitteissä ei ole mitään järkeä kenellekään muulle kuin itsellesi.- Yksi-usko
Jumala on tie, totuus ja elämä. Evoluutioteoria ei ole totta, sen vuoksi en usko siihen. Tiede sinänsä - en sitä vastusta tietenkään.
Miten olet tullut siihen päätelmään, ettei evoluutioteoria ole totta?
Kun kerran tiede on sitä mieltä, että evoluutio on totta. Siitä on valtavasti todisteita niin miksei ne todisteet kelpaa sinulle?
Johtuuko se siitä, että usko on tärkeämpää kuin tieto?
Edelleen, jos usko on todellakin tärkeämpää niin miksi edes yrität väitellä tieteestä ja totuusväittämistä? Olet hävinnyt tämän keskustelun jo ennen kuin aloititkaan sen.
Jumalasi saatta olla sinulle "tie" ja "elämä" mutta ei se mikä on totta tässä reaalimaailmassa missä elämme.- Yksi-usko
Quo.Vadis kirjoitti:
Miten olet tullut siihen päätelmään, ettei evoluutioteoria ole totta?
Kun kerran tiede on sitä mieltä, että evoluutio on totta. Siitä on valtavasti todisteita niin miksei ne todisteet kelpaa sinulle?
Johtuuko se siitä, että usko on tärkeämpää kuin tieto?
Edelleen, jos usko on todellakin tärkeämpää niin miksi edes yrität väitellä tieteestä ja totuusväittämistä? Olet hävinnyt tämän keskustelun jo ennen kuin aloititkaan sen.
Jumalasi saatta olla sinulle "tie" ja "elämä" mutta ei se mikä on totta tässä reaalimaailmassa missä elämme.Joh. 8:31 (loppu), 32 (vanha Perheraamattu)
"Jos te pysytte minun sanassani, niin todella olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä tiedät vapaiksi.".
Jeesus on TOTUUS
Jos et usko Jeesukseen, niin olet sokea valehtelija. Yksi-usko kirjoitti:
Joh. 8:31 (loppu), 32 (vanha Perheraamattu)
"Jos te pysytte minun sanassani, niin todella olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä tiedät vapaiksi.".
Jeesus on TOTUUS
Jos et usko Jeesukseen, niin olet sokea valehtelija.No tässäpä tämä uskonnollinen hulluus kiteytyi.
Pitää uskoa sokeasti jotain beduiinin kansansatua tai et pääse meidän kanssa leikkimään.
MIllainen jumala keksii tuollaisia sääntöjä?
Todennäköisesti yhtä typerä kuin on kannattajansakin.- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
No tässäpä tämä uskonnollinen hulluus kiteytyi.
Pitää uskoa sokeasti jotain beduiinin kansansatua tai et pääse meidän kanssa leikkimään.
MIllainen jumala keksii tuollaisia sääntöjä?
Todennäköisesti yhtä typerä kuin on kannattajansakin.Tiedettä on yhtä monenlaista kuin on tieteen tekijöitäkin. Tiede ei aina ole totta, mistä paras esimerkki on evoluutioteoria.
Yksi-usko kirjoitti:
Tiedettä on yhtä monenlaista kuin on tieteen tekijöitäkin. Tiede ei aina ole totta, mistä paras esimerkki on evoluutioteoria.
>>> Tiedettä on yhtä monenlaista kuin on tieteen tekijöitäkin. >>>
Höpsis. On vain yksi tapa tehdä tiedettä. Ei ole vaihtoehtoisia tapoja tehdä tiedettä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
>>> Tiede ei aina ole totta, mistä paras esimerkki on evoluutioteoria. >>>
Evoluutioteoria on yksi vankimmista tieteellisistä teorioista planeetallamme, vaikka muutamat uskonnolliset hihhulit muuta koettavat esittää. Mutta siksi he ovatkin uskonnollisia hihhuleita, lähinnä amerikkalaisten lahkojen liikemiesten huijaamia raukkoja.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat
Se, että sinä et ole ollut koulussa hereillä ja haluat olla taikauskoinen, ei tee tieteellisestä teoriasta epätotta.
Evoluutioteorian harteilla lepää tänä päivänä koko moderni biologia, lääketiede ja monet muut asiat, alkaen maatalouden kasvinjalostuksesta.
Jos se ei toimisi kuten on teoriassa esitetty, se olisi hylätty toimimattomana jo aikoja sitten, mutta siksihän se on vahvempi kuin koskaan, kun joka päivä se tuottaa jonkin uuden sovelluksen, uuden lääkkeen, uuden maatalousinnovaation jne jne jne jne.
Sitten meillä on kreationisti, joka pipertää nurkassaan, että evoluuioteoeria ei toimi jne ja siksipä hän siellä nurkassa yksin pipertää.
Sinullakin on mahdollisuus kumota evoluuioteoria vaikka tänään. Kynä käteen ja osoita että miksi se ei toimi, eikä ole totta.
Sitä saa tuolla huudella ihan mitä haluaa, mutta jos on perusteltu mielipide, niin kaikki se hyväksyvät, jos osoitat että miksi jokin nykyinen käsitys on väärä.Yksi-usko kirjoitti:
Joh. 8:31 (loppu), 32 (vanha Perheraamattu)
"Jos te pysytte minun sanassani, niin todella olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä tiedät vapaiksi.".
Jeesus on TOTUUS
Jos et usko Jeesukseen, niin olet sokea valehtelija.Mikä on sinusta paras syy, että Raamattu olisi totta?
Minusta Raamattu ei ole totta, ihan siksi, että siinä esitetyt väitteet poikkeavat tästä todellisuudesta missä elämme.
Joten haluaisin tietää miksi pidät Raamattua totena? Miten olet tullut siihen lopputulokseen?- kysynpävaan
Kysyisin sinulta mitä olet lukenut Raamatusta ?
- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
>>> Tiedettä on yhtä monenlaista kuin on tieteen tekijöitäkin. >>>
Höpsis. On vain yksi tapa tehdä tiedettä. Ei ole vaihtoehtoisia tapoja tehdä tiedettä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
>>> Tiede ei aina ole totta, mistä paras esimerkki on evoluutioteoria. >>>
Evoluutioteoria on yksi vankimmista tieteellisistä teorioista planeetallamme, vaikka muutamat uskonnolliset hihhulit muuta koettavat esittää. Mutta siksi he ovatkin uskonnollisia hihhuleita, lähinnä amerikkalaisten lahkojen liikemiesten huijaamia raukkoja.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat
Se, että sinä et ole ollut koulussa hereillä ja haluat olla taikauskoinen, ei tee tieteellisestä teoriasta epätotta.
Evoluutioteorian harteilla lepää tänä päivänä koko moderni biologia, lääketiede ja monet muut asiat, alkaen maatalouden kasvinjalostuksesta.
Jos se ei toimisi kuten on teoriassa esitetty, se olisi hylätty toimimattomana jo aikoja sitten, mutta siksihän se on vahvempi kuin koskaan, kun joka päivä se tuottaa jonkin uuden sovelluksen, uuden lääkkeen, uuden maatalousinnovaation jne jne jne jne.
Sitten meillä on kreationisti, joka pipertää nurkassaan, että evoluuioteoeria ei toimi jne ja siksipä hän siellä nurkassa yksin pipertää.
Sinullakin on mahdollisuus kumota evoluuioteoria vaikka tänään. Kynä käteen ja osoita että miksi se ei toimi, eikä ole totta.
Sitä saa tuolla huudella ihan mitä haluaa, mutta jos on perusteltu mielipide, niin kaikki se hyväksyvät, jos osoitat että miksi jokin nykyinen käsitys on väärä.>>et ole ollut koulussa hereillä >>
Olen ollut hereillä. Kerrankin kirjoitin kokeeseen sekä Raamatunmukaisen että kehitysopin mukaisen vastauksen, että näin Raamatun mukaan ja näin kehitysopin mukaan. Sain silloin tuosta vastauksesta täydet pointit. Mutta en halua vain ajatella enää sitä kehitysoppi-roskaa. Se on suorastaan ällöttävää, ihmisten harhaanjohtamista, saatanasta, uskonnon tappamista jne... - Yksi-usko
Quo.Vadis kirjoitti:
Mikä on sinusta paras syy, että Raamattu olisi totta?
Minusta Raamattu ei ole totta, ihan siksi, että siinä esitetyt väitteet poikkeavat tästä todellisuudesta missä elämme.
Joten haluaisin tietää miksi pidät Raamattua totena? Miten olet tullut siihen lopputulokseen?>>Minusta Raamattu ei ole totta, ihan siksi, että siinä esitetyt väitteet poikkeavat tästä todellisuudesta missä elämme. >>
Mitkä väitteet? Olisiko esimerkkiä?
Minä olen rakastunut Raamattuun ja Jumala on Pyhän Henkensä avulla avannut minun sokeat silmäni. Ajattelepa näitäkin jakeita:
Jes. 45:16-24
" Häpeään joutuvat nuo kaikki, pilkan kohteiksi,
halveksittuina kulkevat kuvien tekijät,
17 mutta Herra pelastaa Israelin, pelastaa ainiaaksi. Te ette joudu häpeään ettekä pilkan kohteiksi, ette ikinä.
18 Näin sanoo Herra,
Jumala, joka loi taivaan
ja muovasi ja valmisti maan,
joka asetti sen perustuksilleen,
ei luonut sitä tyhjäksi
vaan teki sen asumista varten,
näin hän sanoo:
-- Minä olen Herra, eikä muuta jumalaa ole.
19 En ole puhunut salassa, jossakin maan hämärässä kolkassa. En ole neuvonut Jaakobin jälkeläisiä etsimään minua autiudesta ja tyhjyydestä. Ei, minä olen Herra, minä puhun julki totuuden ja minun sanani ovat oikeat.
20 Kokoontukaa yhteen ja tulkaa,
tulkaa tänne kaikki,
te muukalaiskansoista eloon jääneet!
Mitään eivät ymmärrä
ne, jotka kantavat puisia jumalankuviaan
ja rukoilevat jumalaa, joka ei ketään auta.
21 Keskustelkaa yhdessä ja muistelkaa,
ilmoittakaa ja kertokaa meille:
kuka antoi tästä tiedon jo ammoin,
kuka kertoi sen aikoja sitten?
Kuka muu kuin minä, Herra!
Ei ole muuta jumalaa kuin minä.
Minä olen vanhurskas pelastaja,
ei ole ketään muuta.
22 Kääntykää minun puoleeni, maan kaikki ääret,
antakaa pelastaa itsenne,
sillä minä olen Jumala, eikä muuta jumalaa ole.
23 Minä olen vannonut itseni kautta,
minun suuni on lausunut tämän totuuden,
peruuttamattoman sanan:
-- Minun edessäni on notkistuva jokainen polvi,
jokainen suu on vannova minun nimeeni!
24 Näin minusta sanotaan: -- Vain Herralla on voima, hän tekee pelastuksen tekoja.
Häveten tulevat Herran luokse
kaikki ne, jotka ovat hehkuneet vihaa häntä vastaan.
http://raamattu.fi/1992/Jes.45.html
Ajattele, että jo Israelin kansa juhlillansa todisti Jeesuksesta. Raamatun täydellisyys on niin käsittämätöntä. Kaikki Raamatussa on 100%:sti täydellistä. Yksi-usko kirjoitti:
>>et ole ollut koulussa hereillä >>
Olen ollut hereillä. Kerrankin kirjoitin kokeeseen sekä Raamatunmukaisen että kehitysopin mukaisen vastauksen, että näin Raamatun mukaan ja näin kehitysopin mukaan. Sain silloin tuosta vastauksesta täydet pointit. Mutta en halua vain ajatella enää sitä kehitysoppi-roskaa. Se on suorastaan ällöttävää, ihmisten harhaanjohtamista, saatanasta, uskonnon tappamista jne...>>> Kerrankin kirjoitin kokeeseen sekä Raamatunmukaisen että kehitysopin mukaisen vastauksen, että näin Raamatun mukaan ja näin kehitysopin mukaan. Sain silloin tuosta vastauksesta täydet pointit. >>>
Oliko kyseessä satutunti, vai miksi opettaja hyväksyi joidenkin taikauskoisten kamelikuskien kansansatuja vastaukseksi?
>>> Mutta en halua vain ajatella enää sitä kehitysoppi-roskaa. Se on suorastaan ällöttävää, ihmisten harhaanjohtamista, saatanasta, uskonnon tappamista jne... >>>
Niin. Tämä kertoo siitä, että uskosi perustuu itsepetokseen, eikä uskosi, saatikka jumalasi kestä tosiasioita, vaan sinun on hylättävä ja kiellettävä tosiasiat pitääksesi jumalasi elossa.
Jokainen järkevä tietenkin osaa tehdä tuosta johtopäätöksen ja mitä tuo tarkoittaa, mutta sinä et.
Joten sinua varten on amerikkalaiset lahkot ja niiden lipevät liikemiehet, jotka ovat kiinnostuneet rahoistasi ja hieman myöhemmin kesämökistäsi, asunto-osakkeestasi jne.Yksi-usko kirjoitti:
>>Minusta Raamattu ei ole totta, ihan siksi, että siinä esitetyt väitteet poikkeavat tästä todellisuudesta missä elämme. >>
Mitkä väitteet? Olisiko esimerkkiä?
Minä olen rakastunut Raamattuun ja Jumala on Pyhän Henkensä avulla avannut minun sokeat silmäni. Ajattelepa näitäkin jakeita:
Jes. 45:16-24
" Häpeään joutuvat nuo kaikki, pilkan kohteiksi,
halveksittuina kulkevat kuvien tekijät,
17 mutta Herra pelastaa Israelin, pelastaa ainiaaksi. Te ette joudu häpeään ettekä pilkan kohteiksi, ette ikinä.
18 Näin sanoo Herra,
Jumala, joka loi taivaan
ja muovasi ja valmisti maan,
joka asetti sen perustuksilleen,
ei luonut sitä tyhjäksi
vaan teki sen asumista varten,
näin hän sanoo:
-- Minä olen Herra, eikä muuta jumalaa ole.
19 En ole puhunut salassa, jossakin maan hämärässä kolkassa. En ole neuvonut Jaakobin jälkeläisiä etsimään minua autiudesta ja tyhjyydestä. Ei, minä olen Herra, minä puhun julki totuuden ja minun sanani ovat oikeat.
20 Kokoontukaa yhteen ja tulkaa,
tulkaa tänne kaikki,
te muukalaiskansoista eloon jääneet!
Mitään eivät ymmärrä
ne, jotka kantavat puisia jumalankuviaan
ja rukoilevat jumalaa, joka ei ketään auta.
21 Keskustelkaa yhdessä ja muistelkaa,
ilmoittakaa ja kertokaa meille:
kuka antoi tästä tiedon jo ammoin,
kuka kertoi sen aikoja sitten?
Kuka muu kuin minä, Herra!
Ei ole muuta jumalaa kuin minä.
Minä olen vanhurskas pelastaja,
ei ole ketään muuta.
22 Kääntykää minun puoleeni, maan kaikki ääret,
antakaa pelastaa itsenne,
sillä minä olen Jumala, eikä muuta jumalaa ole.
23 Minä olen vannonut itseni kautta,
minun suuni on lausunut tämän totuuden,
peruuttamattoman sanan:
-- Minun edessäni on notkistuva jokainen polvi,
jokainen suu on vannova minun nimeeni!
24 Näin minusta sanotaan: -- Vain Herralla on voima, hän tekee pelastuksen tekoja.
Häveten tulevat Herran luokse
kaikki ne, jotka ovat hehkuneet vihaa häntä vastaan.
http://raamattu.fi/1992/Jes.45.html
Ajattele, että jo Israelin kansa juhlillansa todisti Jeesuksesta. Raamatun täydellisyys on niin käsittämätöntä. Kaikki Raamatussa on 100%:sti täydellistä.>>> Minä olen rakastunut Raamattuun ja Jumala on Pyhän Henkensä avulla avannut minun sokeat silmäni. Ajattelepa näitäkin jakeita: >>>
No ajatellaanpa, eli aloitetaan vaikka tästä:
>>> 17 mutta Herra pelastaa Israelin, pelastaa ainiaaksi. Te ette joudu häpeään ettekä pilkan kohteiksi, ette ikinä. >>>
No tuossa vuosina 1939-1945 tapahtui holokausti, eli juutalaisen kansan joukkotuho natsi-Saksan toimesta, niin tämähän osoittaa että jumalasi on surkea valehtelija ja lupailee asioita, joita ei voi sitten pitää.
Puhumattakaan kaikki se vaino ja häpeään joutuminen, joita juutalaiset ovat joutuneet kokemaan vaikkapa kristittyjen toimesta eri vuosisatoina.
>>> Näin sanoo Herra, Jumala, joka loi taivaan ja muovasi ja valmisti maan,
joka asetti sen perustuksilleen, ei luonut sitä tyhjäksi vaan teki sen asumista varten, >>>
No melkoinen satusetä on tuo sinun jumalasi. Hän ei ole omin pikku kätösinsä muovaillut yhtään mitään, vaan ihan muut voimat on olleen kyseessä:
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/maan-synty-ja-kehitys/maan-kehitys-paehkinaenkuoressa
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/maan-synty-ja-kehitys/nuori-maa
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/maan-synty-ja-kehitys/differentaatio
Ja niin edelleen. Ja sitä paitsi planeettamme ei ole vieläkään valmis, vaan allamme jylläävät melkoiset voimat, jotka muokkaavat ympäristöämme koko ajan. Mantereemme on liikkeessä, kaikki mantereet ovat liikkeessä. Valtamerien pohjissa muodostuu koko ajan uutta merenpohjaa täyttämään mantereiden liikkeen muodostamia repeämiä jne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot
Vuoret nousevat koko ajan korkeamalle samaisten mantereiden liikkeiden takia jne.
Joten jumalasi on alhainen valehtelija ja satusetä, kun se ottaa kunniaa asioista, joihin hänellä ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta.
Jumalasi maagiset taikavoimat eivät ole taikoneet tänne yhtään mitään, milloinkaan ja jos jokin asia on taivaantosi, niin se on.- q.v
Sillä hetkellä kun he vaihtavat näkökantansa uskosta tietoon niin he ymmärtävät ettei heidän Jumalansa poikkea mitenkään muista ihmisten keksimistä Jumalista.
Samalla he ymmärtävät, ettei heidän kirjansa poikkea mitenkään muista ihmisten kirjoittamista kirjoista. Saattaa olla myös järkyttävää aluksi käsittää, ettei rukous vaikuta tähän maailmaan eikä siellä ole mitään näkymätöntä taikaolentoa kuuntelemassa yksinpuhumistasi. Toivomalla asiat eivät muutu todeksi.
Tämän kaiken ymmärtäminen on kuin herääminen. Herääminen todellisuuteen.
Kaikki eivät herää vaan nukkuvat tämän ainoan elämän minkä olemme sattumalta saaneet. Se on surullista. Herääminen lähtee siitä kun alat kysyä ja epäillä. Juurikin tekemällä sitä mitä eri uskonnot kieltävät. Kysy onko tämä totta?
Epäily ja kysyminen ovat hyvästä. Se on ollut voima, joka on vienyt ihmiskunnan niinkin pitkälle kuin missä me juuri nyt olemme. Ja sen kysymisen voi aloittaa vaikka olisitkin nukkunut pitkään.
- jatkuun
Vaikka brittiläinen veteraanipoliitikko Roy Hattersley onkin ateisti,häntä pidetään eräänlaisena auktoriteettina Pelastusarmejan synnyn kuvaamisessa,sillä hän kirjoitti elämänkerran William ja Catherine Boothista,josta tuli myyntimenestys. Näin ollen ei ollut kovinkaan yllättävää,että BBC:n ohjelmassa Pelastusarmejan tehokuudesta,kysyttiin hänen mielipidettään aiheesta. Peter Day kysyi Hattersleylta: "Tämänkaltainen ilmiö,eräänlainen yhteisöllinen yrittäjyysinto,joka alkaa tietystä paikasta ja olosuhteista-sellaiset ilmiöt usein menettävät energiansa yhden tai kahden sukupolven jälkeen. Onko Pelastusarmejalta vaarassa loppua puhti ?
Hattersleyn vastaus oli välitön ja ylitsevuotava: "En usko,että Pelastusarmejalla on vaaraa puhdin loppumisesta. Ja uskon että se säilyy vakaumuksensa vuoksi. Olen ateisti,mutta voin vain ällistyneenä katsella Pelastusarmejan työntekijöiden omistautumista tehtävälleen. Olen ollut heidän kanssaan kadulla ja nähnyt,kuinka he työskentelevät ihmisten keskellä;kaikkein köyhempien, vähäosaisimpien ja joskus melko vastenmielistenkin tapaustenkanssa. En usko,että he toimisivat näin ilman uskonnollista vaikutinta. Sanonkin usein, etten koskaan kuule ateistijärjestöistä,jotka jakaisivat ruokaa köyhille. Et kuule Ateistien Avustusjärjestöistä, tosin kuin kristittyjen avustusjärjestöistä,ja vaikken itse kykenekään uskomaan, olen syvästi vaikuttunut siitä,mitä usko tekee ihmisille,joita esimerkiksi Pelastusarmejan palveluksessa on.- Jatkuun
Jatkuu...
Matthew Parris, toinen laajalti tunnettu brittipolitiikko, kirjailija ja toimittaja, kirjoitti The Timesissa erittäin vaikuttavasti otsikolla "Ateistina uskon todella Afrikan tarvitsevan Jumalaa". Nyt piintyneenä ateistina olen vakkuuttunut siitä valtavasta vaikutuksesta jonka kristillinen evankeliumin levittäminen saa aikaan Afrikassa - täysin erottautuen maallisista kansalaisorganisaatioista, hallitusten projekteista ja kansainvälisistä avustuspyrkimyksistä. Nämä eivät pelkästään riitä. Koulutus ja opettaminen eivät yksinään riitä. Afrikassa kristinusko muuttaa ihmisten sydämet. Se tuo hengellisen muutoksen. uudestisyntyminen on todellista. Muutos on hyvä. Uudestisyntyminen ? Hengellinen muutos ? Tämä tuskin on ateistin kieltä. Siitä huolimatta Parrisin ateismi on totta. Hän kertoo yrittäneensä "välttää tätä totuutta", jonka vaikutuksia hän oli havaitsemassa, ja halunneensa kiitellä lähetystyötä tekevien seurakuntien käytännön toimintaa, samanaikaisesti jättäen huomiotta lähetystyön muut puolet. "Ja sanoisin sen olevan sääli, että pelastus on osa pakettia", Parris kirjoittaa, "mutta niin valkoiset kuin mustat Afrikassa työskentelevät kristityt parantavat sairaita, opettavat ihmisiä lukemaan ja kirjoittamaan; ja vain kovimman luokan maallistunut ihminen pystyisi katsomaan lähetyssairaalaa tai koulua ja sanomaan, että maailma olisi parempi ilman sitä. Soisin, että mikäli uskoa tarvittaisiin motivoimaan lähetystyöntekijöitä auttamaa, se kävisi päinsä: Mutta se millä olisi merkitystä, olisi auttaminen ei usko".
Kuitenkin niin kuin Parris myönsi, "tämä ei sovi yhteen faktojen kanssa". Hän selitti, kuinka kristillinen usko ei hyödytä köyhiä ainoastaan siksi, että se tukee lähetystyöntekijää, vaan koska "se siirtyy myös hänen paimennettaviinsa. Tämä on vaikutus, jolla on merkitystä niin valtavasti, ja jota en voi olla huomaamatta."
Parris todellakin tekee evankeliumiin uskovista monien muiden menneisyyden ja nykyisten ihmisten tapaan saman huomion. "Kristityt olivat aivan erilaisia . Sen sijaan että usko olisi ahdistanut tai rajoittanut siihen kääntyneitä, heidän uskonsa vaikutti rauhoittavan ja vapauttavan heidät."
Matthew Parris mainitsee kristityillä myös olleen tietynlaista "eloisuutta, erikoisuutena taistelu maailman kanssa - suoruutta heidän toimiessaan muiden kanssa", joka ei-uskovilta puuttui. "He olivat rohkeita", hän kirjoittaa. Muistellen 24-vuotiaana tekemäänsä matkaa Land Roverilla neljän opiskelijaystävänsä kanssa Parris huomasi, että ero kristittyjen ja ei-kristittyjen välillä oli erityisen silmiinpistävä Saharan eteläpuolisen Afrikan " laeista piittaamattomissa" osissa.
"MIlloin tahansa menimmekään alueille, joilla lähetystyöntekijät työskentelivät, meidän oli tunnustettava, että jokin muuttui vastaantulevien ja puhuttelemiemme ihmisten kasvoilla: jokin heidän silmissää, tavassa jolla he lähestyivät sinua suoraan ihminen ihmisenä, ilman että he olisivat katsoneent alas tai poispäin. Heistä ei ollut tullut kunnioittavampia vierasta kohtaan- jollain tapaa pikemminkin vähemmän - vaan avoimempia . " Parrisin vastikään tekemä matka kyläkehitysprojektiin Malawissa saattoi hänet läheisiin tekemisiin hyväntekeväisyysjärjestöjen väen kanssa. Vaikka hän myöntää mieluummin uskovansa, ettei heidän " rehellisyytensä, ahkeruutensa ja optimisminsa työssään" liity mitenkään heidän ilmiselvään henkilökohtaiseen uskoonsa, hänen täytyi tunnustaa, että heihin kiistämättä "vaikutti kristinuskon opettama käsitys ihmisen paikasta maailmankaikkeudessa". Parris tekee myös tämän terävän havainnon :"Länsimaisten akateemisten sosiologien keskuudessa on pitkään ollut muotia aidata heimojen arvojärjestelmät sellaisen kritiikin ulkopuolelle, joka perustuu omaan kulttuuriimme: koska se on heidän, se on paras heille, alkuperäinen ja itsessään samanarvoinen omaamme verrattuna. En ymmärrä tätä. olen havainnut, että heimouskonto ei ole yhtään rauhanomaisempi kuin meidän, ja se tukahduttaa yksilöllisyyden." Hän jatkaa, että sellainen ajattelutapa "ruokkii afrikkalaisen kaupungin öykkäröivää kangsteripolitiikkaa - rehentelevien johtajahahmojen liioiteltua kunnioittamista" - eikä tee mitään lieventääkseen pahoihin henkiin, esi-isiin ja luontoon kohdistuvaa pelkoa, joka taakoittaa monia Afrikassa. Parris kirjoittaa, että "suuri paino murskaa yksilöllistä henkeä, tyrehdyttäen uteliaisuutta. Ihmiset eivät tee aloitetta, eivätkä ota asioita omiin käsiinsä tai olimme hartioilleen.
Parris lopettaa varoittamalla, että vain materiaalisten tarvikkeiden ja teknisen tietämyksen toimittamiseen keskittyvät avustusohjelmat, eivät todennäköisesti tule onnistumaan. Parrisin huomiot muistuttavat eräästä toisesta ateistista, joka pitää "kristillisistä arvoista". Richard Dawkings on usein sanonut, että sosiaalisissa ja moraalisissa kysymyksissä hän ei ole darvinisti. Hän jopa kutsui itseään sen suhteen "kulttuurikristityksi". - Kiitollinen
Ateistien on toki erittäin hyvä kannattaa kristillisiä arvoja, mutta jos ihmisille kerrotaan, etteivät he saa uskoa kristittyjen Raamattuun, eivät kyseiset arvot yksinkertaisesti oleyhteiskunnassa kestävällä pohjalla,aivan kuten ympärillämme näemme.Jälkikristillinen länsi ikään kuin yhä elää kristinuskon viimeisten hengenvetojen kulttuurisella pääomalla, pääman, joka kulutetaan nopeasti loppuun. Kun otetaan huomioon Roy Hattersleyn ja Parrisin innoikkaat havainnot siitä kiistämättömän positiivisesta vaikutuksesta, joka kristinuskon opetuksella " ihmisen paikasta maailmankaikkeudessa" on , miksi he eivät sitten itse usko sitä opetusta? Ehkäpä siksi, että he haluavat vain uskoa siihen, mikä on totta ja sopii todellisuuteen. He eivät tahdo hukata aikaa ja energiaa huiputtamalla itsensä uskomaan sellaista, mitä he pitävät valheellisena. On muistettava, että heille on opetettu evoluution olevan tosiasian, minkä seurauksena Raamattu putoaa heidän mielessään, ensimmäisestä Mooseksen kirjasta lähtien, "sadun" asemaan.
David Catchpoole
- vierailijat
Entsyymiasiantuntija professori Matti Leisola paljastaa kehitysopinvirheitä
- Paljonkysymyksiä
Ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuus-todiste evoluutiosta ?
- ateistit.valehtelevat
Vaan eivät ole samanlaisia. Ne on saatu biologian satukirjoissa näyttämään samalla seuraavalla tavalla:
Otetaan lyhyt pätkä simpanssin DNA:ta, joka on samankaltainen vastaavan ihmisen DNA:n kanssa ja lisätään kaikki muu suoraan ihmisen DNA:sta välittämättä mitään simpanssin DNA:sta. Sitten tämän avulla "todistetaan", että DNA on vähintään 96% sama.
Tämä ei ole vitsi. Näin he oikeasti tekivät. Tuo on tahallista valehtelemista.
Oikeasti ihmisen ja simpanssin DNA, kun otetaan huomioon se, mitä joskus väitettiin roska-DNA:ksi, mutta jonka nyt tiedetään olevan kaikkea muuta kuin roskaa, on suurin piirtein vain reilut 80% samanlainen. Se ei riitä enää yhteisen kantamuodon DNA-perusteeksi, joten tätä tieteellistä tosiasiaa eivät ateistit halua missään tapauksessa hyväksyä eikä suvaita. Se kielletään järjestelmällisesti, vaikka kaikki tietävät asian olevan noin.
- Histori
Raamatun tieteellinen tarkuus. Joitakin esimerkkejä: maapallo on pyöreä Jes. 40:22)
maapallo riippuu avaruudessa ilman tukea Job.26:7) tähtien määrä on lukematon.
1. Moos.15:5); hydrologinen kierto; merivirrat, elävät olennot lisääntyvät lajiensa mukaan; monia näkemyksiä terveyteen, hygieniaan, ruokavalioon,fysiologiaan (kuten esimerkiksi veren tärkeys, esim. 3. Moos.17:11); lämpöopin ensimmäinen ja toinen pääsääntö (esim. Jes. 51:6) - kysynpävaan
Loiko Jumala eläimille rakenteita ja mekanismeja puolustamista ja hyökkäämistä varten? Vai uudelleensuunniteltiinko ne syntiinlankeemuksen jälkeen ?
Eikö eläinten määrä olisi kasvanut räjähdysmäisesti,jos ne eivät olisi syöneet toisiaan ? - Kysyjäeitieltäeksy
Miten eri "rodut" syntyivät Nooan perheestä ?
- tämä.on.ihan.helppoa
Helposti. Nooan DNA sisälsi ne kaikki ja ulkoiset olosuhteet kytkivät epigeenien avulla osan DNA:sta päälle ja osan pois päältä jokaisella sukupolvella. Kun sitten tietyllä tavalla sytytetyt ja sammutetat DNA-ketjut eivät enää muutu oleellisesti siitä syystä, että samankaltaiset alkavat lisääntyä keskenään, lopputulos on rodulliset eroavaisuudet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 474513
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä944484Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille6124096Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233017- 792621
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1292173SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3422125Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.2042089Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?291725Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661472