http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/02/plant-mirnas-regulate-gene-expression.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3351922/
Tieteellinen tutkimus osoittaa, että ravinnoksi käytettyjen kasvien microRNA:t sekä muut lyhyet koodaamattomat RNA-molekyylit vaikuttavat suoraan eläinten geenisäätelyyn. Tämä selittää, miksi ravinto on merkittävin tekijä eliöiden adaptoitumisessa ja varioitumisessa. Muistatte esim. Italian seinäliskopopulaation, joka parissa-kolmessa vuosikymmenessä (ja varmasti nopeamminkin) muuttui sekä suoliston rakenteen, että ulkoisen olemuksensa osalta vain sen takia, että sen ravintotyyppi vaihtui hyönteisistä kasveihin.
Havainto selittää myös, miksi äidinmaidon microRNA:t kumoavat geneettiset markkerit tai niiden puuttumisen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4926489/
Eliöiden varioituminen perustuu siis mekanismeihin, ei satunnaisiin mutaatioihin tai luonnonvalintaan. Tieteelliset tutkimukset todistavat tämän faktan. Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi, koska laajan mittakaavan evoluutiolle ei ole olemassa mekanismeja. Älkää siis eksykö, hyvät ihmiset.
Kasvien miRNA:t ja eläinten geenisäätely
30
260
Vastaukset
- MahtavaaVariaatiota
Älä viitsi valehdella. Uskonnoissa on harhaoppeja; ei tieteessä.
Evoluutio perustuu juurikin mutaatioihin ja luonnonvalintaan. Jo Darwin erotti lajin sisäiset variaatiot lajiutumisesta, mutta kressut eivät ymmärrä vieläkään.
Osaatko jo nyt kertoa, mistä kambrin meren eliöstä norsu ja valas ovat varioituneet. Tai osaatko kertoa, miksi kambrin kerroksista ei löydy ainuttakaan nisäkästä; eikä sen paremmin mitään maalla kasvanutta eliötä.
Lainailet tiedeartikkeleja, tulkitset ne väärin ja jos ei sekään riitä, valehtelet häikäilemättömästi. Jos havainto on toistettavissa, se vain kertoo tarkemmin erään keinon, miten epigeneettinen perimä syntyy ja miten se poistuu.
Siinä ei olisi mitään, mikä sotisi evoluutioteriaa vastaan, mutta toisi yhden seikan lisää. Näitä lisäseikkoja tulee oletettavasti tulevaisuudessa paljon muitakin.- anonyymi_morfologi
"Jos havainto on toistettavissa, se vain kertoo tarkemmin erään keinon, miten epigeneettinen perimä syntyy ja miten se poistuu."
Epigenomi saattaa olla tuhansia ellei miljoonia vuosia periytyvää. Geenit eivät edes toimi ilman säätelyjärjestelmäänsä joten on aika yhdentekevää puhutaanko geeneistä vaiko epigeeneistä. Epigeneettinen vaikutus saattaa aivan hyvin myös karsia ja suosia tiettyjä geenejä koska luonnonvalinta valitsee vain sen eliön kokonaiskelpoisuuden mukaan eikä yksittäisten geenien tai epigeenien perusteella.
Joku vuosi sitten oli "hullun lehmän tauti" joka syntyi siitä että nautojen omaa teurasjätettä syötettiin muille naudoille ja sitten ihmiset söivät niitä. Mm. tästä syystä pyrin välttämään liharavintoa vaikka kaikki ravinto nykyään maistuu jollain tavalla tylsältä ja synteettiseltä.
Kun asiaa tutkii geenimanipuloidun ravinnon kannalta niin sitä kautta voi päästä ihmisgenomiin haitallisia uusia epigeeneja ja tuskin se vaikutus poistuu ennen kuin se ravinto muuttuu.
Kaikki geenimanipuloitu elämä on patentoivassa kun taas luonnon geenit eivät ole. Jos gmo-ravinto muuttaa ihmisen genomia niin tämän logiikan mukaan gmo-yritys Monsanto voi esittää omistusoikeusvaatimuksen ko. henkilön kohdalla.
Ihmisistä ja eläimistä tulee siis virallisesti omaisuutta nykyisen lainsäädännön perustella. Kaikki luonto on jo kylläkin ihmistä lukuunottamatta yksityisen omistusoikeuden piirissä ja ihminenkin vain näennäisesti vapaa toimija koska ihmistyöllä käydään kauppaa ja työnantaja tietyllä tavalla omistaa työntekijänsä työaikana.
Aloittaja on aivan oikeassa ja toi esille taas tärkeän asian josta tietenkään palstan evoamatöörit eivät halua edes kuulla mitään koska se vaarantaa heidän maailmankuvansa pätevyyden. - khkjhkjh
anonyymi_morfologi kirjoitti:
"Jos havainto on toistettavissa, se vain kertoo tarkemmin erään keinon, miten epigeneettinen perimä syntyy ja miten se poistuu."
Epigenomi saattaa olla tuhansia ellei miljoonia vuosia periytyvää. Geenit eivät edes toimi ilman säätelyjärjestelmäänsä joten on aika yhdentekevää puhutaanko geeneistä vaiko epigeeneistä. Epigeneettinen vaikutus saattaa aivan hyvin myös karsia ja suosia tiettyjä geenejä koska luonnonvalinta valitsee vain sen eliön kokonaiskelpoisuuden mukaan eikä yksittäisten geenien tai epigeenien perusteella.
Joku vuosi sitten oli "hullun lehmän tauti" joka syntyi siitä että nautojen omaa teurasjätettä syötettiin muille naudoille ja sitten ihmiset söivät niitä. Mm. tästä syystä pyrin välttämään liharavintoa vaikka kaikki ravinto nykyään maistuu jollain tavalla tylsältä ja synteettiseltä.
Kun asiaa tutkii geenimanipuloidun ravinnon kannalta niin sitä kautta voi päästä ihmisgenomiin haitallisia uusia epigeeneja ja tuskin se vaikutus poistuu ennen kuin se ravinto muuttuu.
Kaikki geenimanipuloitu elämä on patentoivassa kun taas luonnon geenit eivät ole. Jos gmo-ravinto muuttaa ihmisen genomia niin tämän logiikan mukaan gmo-yritys Monsanto voi esittää omistusoikeusvaatimuksen ko. henkilön kohdalla.
Ihmisistä ja eläimistä tulee siis virallisesti omaisuutta nykyisen lainsäädännön perustella. Kaikki luonto on jo kylläkin ihmistä lukuunottamatta yksityisen omistusoikeuden piirissä ja ihminenkin vain näennäisesti vapaa toimija koska ihmistyöllä käydään kauppaa ja työnantaja tietyllä tavalla omistaa työntekijänsä työaikana.
Aloittaja on aivan oikeassa ja toi esille taas tärkeän asian josta tietenkään palstan evoamatöörit eivät halua edes kuulla mitään koska se vaarantaa heidän maailmankuvansa pätevyyden."Epigenomi saattaa olla tuhansia ellei miljoonia vuosia periytyvää."
Et taida lainkaan tioetää, mistä kirjoitat. Vai onko sinulla tieteellistä lähdettä moiselle väitteelle. Epigenomi on paljon alttttiimpaa muuntelulle kuin genomi, joka sekään ei säily miljoonia vuosia samanlaisena.
GMO ruoka on todettu turvalliseksi lukuisissa laajoissa kansainvälisissä tutkimuksissa. Kymmenet miljoonat ihmiset ovat käyttäneet geenimanipulituja lajikkeita jo ntoistakymmentä vuotta.
"Ihmisistä ja eläimistä tulee siis virallisesti omaisuutta nykyisen lainsäädännön perustella."
Harhainen väite. - anonyymi_morfologi
khkjhkjh kirjoitti:
"Epigenomi saattaa olla tuhansia ellei miljoonia vuosia periytyvää."
Et taida lainkaan tioetää, mistä kirjoitat. Vai onko sinulla tieteellistä lähdettä moiselle väitteelle. Epigenomi on paljon alttttiimpaa muuntelulle kuin genomi, joka sekään ei säily miljoonia vuosia samanlaisena.
GMO ruoka on todettu turvalliseksi lukuisissa laajoissa kansainvälisissä tutkimuksissa. Kymmenet miljoonat ihmiset ovat käyttäneet geenimanipulituja lajikkeita jo ntoistakymmentä vuotta.
"Ihmisistä ja eläimistä tulee siis virallisesti omaisuutta nykyisen lainsäädännön perustella."
Harhainen väite.""Epigenomi saattaa olla tuhansia ellei miljoonia vuosia periytyvää.""
Onhan olemassa tiettyjä ns. "eläviä fossiileita" jotka ovat säilyneet hyvin pitkiä aikoja lähes muuttumatta pitkien ajanjaksojen aikana. Ei se mitenkään epäloogista ole olettaa että epigeneettinen vaikutus voisi säilyä hyvinkin kauan. Sattuneesta syystä epigenetiikkaa on tutkittu vielä hyvin lyhyen ajan joten ainoastaan muutaman sukupolven pituisia epigeneettisiä muutoksia on havaittu.
Palstan evoluutiodogmin puolustajat suhtautuvat hyvin kielteisesti tuohon epigenomi-tutkimukseen koska siinä vedetään matto alta neodarwinistiselta sattuma-luonnonvalinta sekoilulta.
"GMO ruoka on todettu turvalliseksi lukuisissa laajoissa kansainvälisissä tutkimuksissa. "
Gmo on valtava bisnes samoin kuin lääketeollisuuskin ja virallisen hallinnon ja yritysten välillä toimii tunnetusti pyöröovet edestakaisin eli valvovat viranomaiset menevät yritykseen ja yrityksestä valvovalle puolelle. Puolueettomia tutkimuksiakin on tehty gmo-ravinnosta ja niissä haitat on todettu selkeästi suuremmiksi kuin hyödyt.
"Harhainen väite."
Mites sitten nämä tapaukset jossa gmo-viljaa levinnyt naapurin puolle ja Monsanto haastaa oikeuteen ja vaatii korvauksia tekijänoikeuksien perusteella. Onko itselläsi myös oma lehmä jotenkin ojassa ja kenen palkkalistoilla mahdat kommentoida? - UsvaaAjukuupassa
anonyymi_morfologi kirjoitti:
""Epigenomi saattaa olla tuhansia ellei miljoonia vuosia periytyvää.""
Onhan olemassa tiettyjä ns. "eläviä fossiileita" jotka ovat säilyneet hyvin pitkiä aikoja lähes muuttumatta pitkien ajanjaksojen aikana. Ei se mitenkään epäloogista ole olettaa että epigeneettinen vaikutus voisi säilyä hyvinkin kauan. Sattuneesta syystä epigenetiikkaa on tutkittu vielä hyvin lyhyen ajan joten ainoastaan muutaman sukupolven pituisia epigeneettisiä muutoksia on havaittu.
Palstan evoluutiodogmin puolustajat suhtautuvat hyvin kielteisesti tuohon epigenomi-tutkimukseen koska siinä vedetään matto alta neodarwinistiselta sattuma-luonnonvalinta sekoilulta.
"GMO ruoka on todettu turvalliseksi lukuisissa laajoissa kansainvälisissä tutkimuksissa. "
Gmo on valtava bisnes samoin kuin lääketeollisuuskin ja virallisen hallinnon ja yritysten välillä toimii tunnetusti pyöröovet edestakaisin eli valvovat viranomaiset menevät yritykseen ja yrityksestä valvovalle puolelle. Puolueettomia tutkimuksiakin on tehty gmo-ravinnosta ja niissä haitat on todettu selkeästi suuremmiksi kuin hyödyt.
"Harhainen väite."
Mites sitten nämä tapaukset jossa gmo-viljaa levinnyt naapurin puolle ja Monsanto haastaa oikeuteen ja vaatii korvauksia tekijänoikeuksien perusteella. Onko itselläsi myös oma lehmä jotenkin ojassa ja kenen palkkalistoilla mahdat kommentoida?"Palstan evoluutiodogmin puolustajat suhtautuvat hyvin kielteisesti tuohon epigenomi-tutkimukseen koska siinä vedetään matto alta neodarwinistiselta sattuma-luonnonvalinta sekoilulta. "
Älä Mandrake viitsi. Juttusi on yhtä pöljää kuin kreationisteilla. Kukaan evoluutiotutkimuksen ammattilainen ei ole väittänyt, että epigenetiikka kaataisi avoluutioteoriaa. Päin vastoin, se tehostaa niitä mekanismeja, joilla evoluutio toimii mahdollistamalla geenimuuntelua nopeamman adaption ympäristössä tapahtuviin muutoksiin. Kaikki on kuitenkin genomin rajaamaa.
Eikä pierun varjon hajua morfisista kentistä epigenettiassakaan.
"Mites sitten nämä tapaukset jossa gmo-viljaa levinnyt naapurin puolle ja Monsanto haastaa oikeuteen ja vaatii korvauksia tekijänoikeuksien perusteella."
Tiedetään pari tapausta, jossa viljelijä oli tarkoituksellisesti kerännyt karkulais-GMO viljan siemeniä ja ryhtynyt monistamaan niitä. Pelkästään karkulaisista ei ole nostettu ainuttakaan oikeudenkäyntiä.
Ja vaikka olisi, niin miten se puoltaisi väitettä ""Ihmisistä ... tulee siis virallisesti omaisuutta nykyisen lainsäädännön perustella." Väite on edelleenkin harhainen.
"Puolueettomia tutkimuksiakin on tehty gmo-ravinnosta ja niissä haitat on todettu selkeästi suuremmiksi kuin hyödyt."
Täyttä paskaa.
Kas tässä tietoa Wikistä:
"Geenimuunteltujen viljelykasvien turvallisuudesta ja ympäristövaikutuksista on yli 2000 tutkimusta, joista peräti 1000 on riippumattomien tutkijoiden riippumattomasti tekemiä"
Ja mitä on löydetty:
"AAAS, Euroopan komission raportti ja WHO ovat todenneet, että mitään terveyshaittoja ei ole osoitettu.[16] Helmikuussa 2013 Journal of Agricultural and Food Chemistry julkaisi kirjallisuusyhteenvedon 20 vuoden turvallisuustutkimuksista.[16] "Ylivertainen todistusaineisto" osoitti, että kasvien geenimuuntelu "häiritsee kasvin koostumusta vähemmän kuin perinteinen jalostus, jolla silläkin on mahtava turvallisuushistoria."[16]
"16 vuoden ja lähes miljardin hehtaarin GMO-tuotannosta huolimatta ei ole löytynyt yhtään todistettua terveys- tai ympäristöhaittaa mukaan lukien allergiat.[30] Myös WHO vahvistaa, ettei terveyshaittoja ole löytynyt.[15]
Sadat miljoonat ihmiset ovat syöneet GMO-ruokia 1990-luvun alusta asti, mutta ainuttakaan haittaa ei ole löydetty eikä oikeustapauksia terveyteen liittyen, vaikka hyvin suuri osa GMO-kuluttajista on kaikkein oikeustapausherkimmistä maista kuten Yhdysvalloista.[31]"
Siis taas maailmanlaajuinen salaliitto, jossa mukana WHO, Euroopan kopmissio, ja 20 vuoden tutkimusten pohjalta tehty laaja katsaus. Taitavat ne sadat miljoonat GMO ruokaa syöneetkin olla samassa salaliitossa, kun ei edes ole haastettu oikeuteen GMO:n haitoista.
"Syyskuussa 2013 Nature Biotechnology -lehdessä julkaistun katsauksen mukaan jopa geenimuunneltujen organismien vastustajat myöntävät, että tähän mennessä GM-ruoat eivät ole tuottaneet mitään terveyshaittoja.[16][32]"
Eli täysipäiset vastustajatkin myöntävät, ettei terveysvaikutuksia ole ollut, mutta sinä tiedät, että haitat on todettu selkeäsyti hyötyjä suuremmiksi.
Väite on harhainen, kuten juttusi pääosin muutenkin. - pull_the_strings
UsvaaAjukuupassa kirjoitti:
"Palstan evoluutiodogmin puolustajat suhtautuvat hyvin kielteisesti tuohon epigenomi-tutkimukseen koska siinä vedetään matto alta neodarwinistiselta sattuma-luonnonvalinta sekoilulta. "
Älä Mandrake viitsi. Juttusi on yhtä pöljää kuin kreationisteilla. Kukaan evoluutiotutkimuksen ammattilainen ei ole väittänyt, että epigenetiikka kaataisi avoluutioteoriaa. Päin vastoin, se tehostaa niitä mekanismeja, joilla evoluutio toimii mahdollistamalla geenimuuntelua nopeamman adaption ympäristössä tapahtuviin muutoksiin. Kaikki on kuitenkin genomin rajaamaa.
Eikä pierun varjon hajua morfisista kentistä epigenettiassakaan.
"Mites sitten nämä tapaukset jossa gmo-viljaa levinnyt naapurin puolle ja Monsanto haastaa oikeuteen ja vaatii korvauksia tekijänoikeuksien perusteella."
Tiedetään pari tapausta, jossa viljelijä oli tarkoituksellisesti kerännyt karkulais-GMO viljan siemeniä ja ryhtynyt monistamaan niitä. Pelkästään karkulaisista ei ole nostettu ainuttakaan oikeudenkäyntiä.
Ja vaikka olisi, niin miten se puoltaisi väitettä ""Ihmisistä ... tulee siis virallisesti omaisuutta nykyisen lainsäädännön perustella." Väite on edelleenkin harhainen.
"Puolueettomia tutkimuksiakin on tehty gmo-ravinnosta ja niissä haitat on todettu selkeästi suuremmiksi kuin hyödyt."
Täyttä paskaa.
Kas tässä tietoa Wikistä:
"Geenimuunteltujen viljelykasvien turvallisuudesta ja ympäristövaikutuksista on yli 2000 tutkimusta, joista peräti 1000 on riippumattomien tutkijoiden riippumattomasti tekemiä"
Ja mitä on löydetty:
"AAAS, Euroopan komission raportti ja WHO ovat todenneet, että mitään terveyshaittoja ei ole osoitettu.[16] Helmikuussa 2013 Journal of Agricultural and Food Chemistry julkaisi kirjallisuusyhteenvedon 20 vuoden turvallisuustutkimuksista.[16] "Ylivertainen todistusaineisto" osoitti, että kasvien geenimuuntelu "häiritsee kasvin koostumusta vähemmän kuin perinteinen jalostus, jolla silläkin on mahtava turvallisuushistoria."[16]
"16 vuoden ja lähes miljardin hehtaarin GMO-tuotannosta huolimatta ei ole löytynyt yhtään todistettua terveys- tai ympäristöhaittaa mukaan lukien allergiat.[30] Myös WHO vahvistaa, ettei terveyshaittoja ole löytynyt.[15]
Sadat miljoonat ihmiset ovat syöneet GMO-ruokia 1990-luvun alusta asti, mutta ainuttakaan haittaa ei ole löydetty eikä oikeustapauksia terveyteen liittyen, vaikka hyvin suuri osa GMO-kuluttajista on kaikkein oikeustapausherkimmistä maista kuten Yhdysvalloista.[31]"
Siis taas maailmanlaajuinen salaliitto, jossa mukana WHO, Euroopan kopmissio, ja 20 vuoden tutkimusten pohjalta tehty laaja katsaus. Taitavat ne sadat miljoonat GMO ruokaa syöneetkin olla samassa salaliitossa, kun ei edes ole haastettu oikeuteen GMO:n haitoista.
"Syyskuussa 2013 Nature Biotechnology -lehdessä julkaistun katsauksen mukaan jopa geenimuunneltujen organismien vastustajat myöntävät, että tähän mennessä GM-ruoat eivät ole tuottaneet mitään terveyshaittoja.[16][32]"
Eli täysipäiset vastustajatkin myöntävät, ettei terveysvaikutuksia ole ollut, mutta sinä tiedät, että haitat on todettu selkeäsyti hyötyjä suuremmiksi.
Väite on harhainen, kuten juttusi pääosin muutenkin."Kukaan evoluutiotutkimuksen ammattilainen ei ole väittänyt, että epigenetiikka kaataisi avoluutioteoriaa. Päin vastoin, se tehostaa niitä mekanismeja, joilla evoluutio toimii mahdollistamalla geenimuuntelua nopeamman adaption ympäristössä tapahtuviin muutoksiin. Kaikki on kuitenkin genomin rajaamaa."
Evoluutioteoria tietysti laajenee epigenetiikan myötä samalla pelkästään satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan mekanismi jäänee vähitellen kokonaan syrjään evoluutiobiologiassa.
"Kaikki on kuitenkin genomin rajaamaa."
Ja epigenomi taas vastaavasti kontrolloi sitä genomia ja luonnonvalinta kohdistuu siihen kokonaisuuteen eikä siis pelkästään genomiin. Yksilö tai ryhmä pystyy käyttäytymisellään vaikuttamaan paljon siihen luonnonvalintaan ja periaatteessa ihmisen evoluutio voi olla tulevaisuudessa täysin ihmiskunnan tahdon alaista kehitystä.
"Eikä pierun varjon hajua morfisista kentistä epigenettiassakaan. "
Oliko siitä nyt edes puhetta?
"Morfinen kenttä" lienee enemmän vertauskuva samalla tavalla kuin Dawkinsin "meemi" mutta kuitenkin molemmilla on aika selkeä merkitys. Sheldraken malli liittynee kvanttibiologiaan eli non-lokaaleihin ilmiöihin joihin nykyinen biologia ei vielä taivu kun se biologian tutkijajoukko uskoo vieläkin lokaaliin realismiin ja Newtonin fysiikan kaikkivoipaisuuteen elämän ilmiöiden selittämisessä.
Uusdarwinismin saa siis kuopata umpikujaan johtavana mallina mutta tuskin se tapahtuu ennen kuin suurin osa nykyisistä professoreista siirtyy pois häiritsemästä oman alansa tutkimusta.
....
Taitaakin olla joillekin hyvin herkkä asia tämä GMO-kysymys. Taidankin jatkossa syventyä aiheeseen vähän tarkemmin.
"Valtaosa EU-maista kieltää GM-viljelyn alueellaan
Ranska, Saksa, Puola, Itävalta, Italia, Hollanti, Tanska, Kreikka, Kroatia, Kypros, Unkari, Malta, Latvia, Liettua, Luxemburg, Bulgaria, Slovenia ja UK:ssa Pohjois-Irlanti, Skotlanti & Wales, sekä Belgiassa Vallonian alue ovat kieltäneet gm-lajikkeiden viljelyn omalla maaperällään. Maiden tuli jättää päätöksensä Euroopan komissiolle käsiteltäväksi 3.10.2015 mennessä.
Jokaisella EU -maalla on oikeus kieltää EU:ssa hyväksyttyjen gm-lajikkeiden viljely omalla maaperällään. Päätös käsitellään Euroopan komissiossa. Lisäksi maan tulee ilmoittaa kiellostaan kyseisen gm-lajikkeen patentinhaltijalle. Latvian ja Kreikan päätös on käsitelty myös Monsantolla."
http://www.gmovapaa.fi/ajankohtaista/tiedotteet-ja-tapahtumat/kaikki/valtaosa-eu-maista-kieltaa-gm-viljelyn-alueellaan
"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa" sanoi sananlasku ja minä kun vain pikkasen kutittelin aiheen tiimoilta. Syöttiin tartutaan näköjään aina hanakasti joten mikäs tässä on ollessa näiden palstan sätkynukkien naruja vetäessä. Viihdettä piisaa ja tahatonta huumoria riittää...
Nyt on pakko pitää taukoa, syödä ja rentoutua muualla. Kiitän asianosaisia hyvin antoisasta ja hauskasta keskustelutuokiosta. pull_the_strings kirjoitti:
"Kukaan evoluutiotutkimuksen ammattilainen ei ole väittänyt, että epigenetiikka kaataisi avoluutioteoriaa. Päin vastoin, se tehostaa niitä mekanismeja, joilla evoluutio toimii mahdollistamalla geenimuuntelua nopeamman adaption ympäristössä tapahtuviin muutoksiin. Kaikki on kuitenkin genomin rajaamaa."
Evoluutioteoria tietysti laajenee epigenetiikan myötä samalla pelkästään satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan mekanismi jäänee vähitellen kokonaan syrjään evoluutiobiologiassa.
"Kaikki on kuitenkin genomin rajaamaa."
Ja epigenomi taas vastaavasti kontrolloi sitä genomia ja luonnonvalinta kohdistuu siihen kokonaisuuteen eikä siis pelkästään genomiin. Yksilö tai ryhmä pystyy käyttäytymisellään vaikuttamaan paljon siihen luonnonvalintaan ja periaatteessa ihmisen evoluutio voi olla tulevaisuudessa täysin ihmiskunnan tahdon alaista kehitystä.
"Eikä pierun varjon hajua morfisista kentistä epigenettiassakaan. "
Oliko siitä nyt edes puhetta?
"Morfinen kenttä" lienee enemmän vertauskuva samalla tavalla kuin Dawkinsin "meemi" mutta kuitenkin molemmilla on aika selkeä merkitys. Sheldraken malli liittynee kvanttibiologiaan eli non-lokaaleihin ilmiöihin joihin nykyinen biologia ei vielä taivu kun se biologian tutkijajoukko uskoo vieläkin lokaaliin realismiin ja Newtonin fysiikan kaikkivoipaisuuteen elämän ilmiöiden selittämisessä.
Uusdarwinismin saa siis kuopata umpikujaan johtavana mallina mutta tuskin se tapahtuu ennen kuin suurin osa nykyisistä professoreista siirtyy pois häiritsemästä oman alansa tutkimusta.
....
Taitaakin olla joillekin hyvin herkkä asia tämä GMO-kysymys. Taidankin jatkossa syventyä aiheeseen vähän tarkemmin.
"Valtaosa EU-maista kieltää GM-viljelyn alueellaan
Ranska, Saksa, Puola, Itävalta, Italia, Hollanti, Tanska, Kreikka, Kroatia, Kypros, Unkari, Malta, Latvia, Liettua, Luxemburg, Bulgaria, Slovenia ja UK:ssa Pohjois-Irlanti, Skotlanti & Wales, sekä Belgiassa Vallonian alue ovat kieltäneet gm-lajikkeiden viljelyn omalla maaperällään. Maiden tuli jättää päätöksensä Euroopan komissiolle käsiteltäväksi 3.10.2015 mennessä.
Jokaisella EU -maalla on oikeus kieltää EU:ssa hyväksyttyjen gm-lajikkeiden viljely omalla maaperällään. Päätös käsitellään Euroopan komissiossa. Lisäksi maan tulee ilmoittaa kiellostaan kyseisen gm-lajikkeen patentinhaltijalle. Latvian ja Kreikan päätös on käsitelty myös Monsantolla."
http://www.gmovapaa.fi/ajankohtaista/tiedotteet-ja-tapahtumat/kaikki/valtaosa-eu-maista-kieltaa-gm-viljelyn-alueellaan
"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa" sanoi sananlasku ja minä kun vain pikkasen kutittelin aiheen tiimoilta. Syöttiin tartutaan näköjään aina hanakasti joten mikäs tässä on ollessa näiden palstan sätkynukkien naruja vetäessä. Viihdettä piisaa ja tahatonta huumoria riittää...
Nyt on pakko pitää taukoa, syödä ja rentoutua muualla. Kiitän asianosaisia hyvin antoisasta ja hauskasta keskustelutuokiosta.<<"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"...>>
Jos käykin toisin, eikä kukaan älähdä, voit kayttää tätä sananlaskua: "Vaikeneminen on myöntymisen merkki."
Olet aina oikeassa, jos käytät sananlaskuja, ihan a priore.- hgjhgjhghjg
pull_the_strings kirjoitti:
"Kukaan evoluutiotutkimuksen ammattilainen ei ole väittänyt, että epigenetiikka kaataisi avoluutioteoriaa. Päin vastoin, se tehostaa niitä mekanismeja, joilla evoluutio toimii mahdollistamalla geenimuuntelua nopeamman adaption ympäristössä tapahtuviin muutoksiin. Kaikki on kuitenkin genomin rajaamaa."
Evoluutioteoria tietysti laajenee epigenetiikan myötä samalla pelkästään satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan mekanismi jäänee vähitellen kokonaan syrjään evoluutiobiologiassa.
"Kaikki on kuitenkin genomin rajaamaa."
Ja epigenomi taas vastaavasti kontrolloi sitä genomia ja luonnonvalinta kohdistuu siihen kokonaisuuteen eikä siis pelkästään genomiin. Yksilö tai ryhmä pystyy käyttäytymisellään vaikuttamaan paljon siihen luonnonvalintaan ja periaatteessa ihmisen evoluutio voi olla tulevaisuudessa täysin ihmiskunnan tahdon alaista kehitystä.
"Eikä pierun varjon hajua morfisista kentistä epigenettiassakaan. "
Oliko siitä nyt edes puhetta?
"Morfinen kenttä" lienee enemmän vertauskuva samalla tavalla kuin Dawkinsin "meemi" mutta kuitenkin molemmilla on aika selkeä merkitys. Sheldraken malli liittynee kvanttibiologiaan eli non-lokaaleihin ilmiöihin joihin nykyinen biologia ei vielä taivu kun se biologian tutkijajoukko uskoo vieläkin lokaaliin realismiin ja Newtonin fysiikan kaikkivoipaisuuteen elämän ilmiöiden selittämisessä.
Uusdarwinismin saa siis kuopata umpikujaan johtavana mallina mutta tuskin se tapahtuu ennen kuin suurin osa nykyisistä professoreista siirtyy pois häiritsemästä oman alansa tutkimusta.
....
Taitaakin olla joillekin hyvin herkkä asia tämä GMO-kysymys. Taidankin jatkossa syventyä aiheeseen vähän tarkemmin.
"Valtaosa EU-maista kieltää GM-viljelyn alueellaan
Ranska, Saksa, Puola, Itävalta, Italia, Hollanti, Tanska, Kreikka, Kroatia, Kypros, Unkari, Malta, Latvia, Liettua, Luxemburg, Bulgaria, Slovenia ja UK:ssa Pohjois-Irlanti, Skotlanti & Wales, sekä Belgiassa Vallonian alue ovat kieltäneet gm-lajikkeiden viljelyn omalla maaperällään. Maiden tuli jättää päätöksensä Euroopan komissiolle käsiteltäväksi 3.10.2015 mennessä.
Jokaisella EU -maalla on oikeus kieltää EU:ssa hyväksyttyjen gm-lajikkeiden viljely omalla maaperällään. Päätös käsitellään Euroopan komissiossa. Lisäksi maan tulee ilmoittaa kiellostaan kyseisen gm-lajikkeen patentinhaltijalle. Latvian ja Kreikan päätös on käsitelty myös Monsantolla."
http://www.gmovapaa.fi/ajankohtaista/tiedotteet-ja-tapahtumat/kaikki/valtaosa-eu-maista-kieltaa-gm-viljelyn-alueellaan
"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa" sanoi sananlasku ja minä kun vain pikkasen kutittelin aiheen tiimoilta. Syöttiin tartutaan näköjään aina hanakasti joten mikäs tässä on ollessa näiden palstan sätkynukkien naruja vetäessä. Viihdettä piisaa ja tahatonta huumoria riittää...
Nyt on pakko pitää taukoa, syödä ja rentoutua muualla. Kiitän asianosaisia hyvin antoisasta ja hauskasta keskustelutuokiosta."samalla pelkästään satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan mekanismi jäänee vähitellen kokonaan syrjään evoluutiobiologiassa."
Älä unta nää. Haaveesi eivät vaikuta todellisuuteen. Evoluution nykyaikainen perusta ei ole muuttunut miksikään eikä se tule muuttumaan. Kaiken takana on genomi. - hgjhgjhggh
rennosti.m kirjoitti:
<<"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"...>>
Jos käykin toisin, eikä kukaan älähdä, voit kayttää tätä sananlaskua: "Vaikeneminen on myöntymisen merkki."
Olet aina oikeassa, jos käytät sananlaskuja, ihan a priore.Se parhaiten nauraa, joka toiselle kuoppaa kaivaa"
Olen sinun ja Agnon ohella kaivanut runsaasti loogisia kuoppia kyseiselle herralle. Hänen noudattamansa taktiikka on kuitenkin sama kuin kressuilla. Kun väite osoitetaan vääräksi, hän jättää sen kuin koira paskansa ja aloittaa uudelleen kokonaan uudella väitteellä.
Vielä pari suomalaista sananlaskua:
"Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata"
"Älä käy hullu kans haastamaa, äläkä vasika kans kiistaamaa"
Nykyään sana hullu pitäisi varmaan korvata korrektimmalla vastineella. Olisiko hömelö sopiva? - älä_putoa_kuoppaan
hgjhgjhggh kirjoitti:
Se parhaiten nauraa, joka toiselle kuoppaa kaivaa"
Olen sinun ja Agnon ohella kaivanut runsaasti loogisia kuoppia kyseiselle herralle. Hänen noudattamansa taktiikka on kuitenkin sama kuin kressuilla. Kun väite osoitetaan vääräksi, hän jättää sen kuin koira paskansa ja aloittaa uudelleen kokonaan uudella väitteellä.
Vielä pari suomalaista sananlaskua:
"Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata"
"Älä käy hullu kans haastamaa, äläkä vasika kans kiistaamaa"
Nykyään sana hullu pitäisi varmaan korvata korrektimmalla vastineella. Olisiko hömelö sopiva?"Olen sinun ja Agnon ohella kaivanut runsaasti loogisia kuoppia kyseiselle herralle. "
En ole kyllä huomannut muuta kuin lähinnä lapsellista kiukuttelua. Mainitse nyt edes muutama esimerkki siitä väitteiden osoittamisesta vääräksi. Et löydä ainuttakaan.
Siirrytte aina puhumaan minusta henkilönä kun asiaan liittyvät vasta-argumentit alkavat uupua. Sama taktiikka kuin pseudoskepoilla eli jos et pysty arvostelemaan väitettä niin arvostelet väitteen esittäjää tai toistelet uudestaan omaa uskomustasi tyyliin "hauki on kala".
Teikäläiset ryntäävät yleensä kommentoimaan vasta sitten kun olettavat minun jo poistuneen palstalla. Liekö pelkoa.... - kjhkjhkjkjhjkh
älä_putoa_kuoppaan kirjoitti:
"Olen sinun ja Agnon ohella kaivanut runsaasti loogisia kuoppia kyseiselle herralle. "
En ole kyllä huomannut muuta kuin lähinnä lapsellista kiukuttelua. Mainitse nyt edes muutama esimerkki siitä väitteiden osoittamisesta vääräksi. Et löydä ainuttakaan.
Siirrytte aina puhumaan minusta henkilönä kun asiaan liittyvät vasta-argumentit alkavat uupua. Sama taktiikka kuin pseudoskepoilla eli jos et pysty arvostelemaan väitettä niin arvostelet väitteen esittäjää tai toistelet uudestaan omaa uskomustasi tyyliin "hauki on kala".
Teikäläiset ryntäävät yleensä kommentoimaan vasta sitten kun olettavat minun jo poistuneen palstalla. Liekö pelkoa...."En ole kyllä huomannut muuta kuin lähinnä lapsellista kiukuttelua. Mainitse nyt edes muutama esimerkki siitä väitteiden osoittamisesta vääräksi."
Otetaanpa tuore esimerkki.
Kirjoitit: " Puolueettomia tutkimuksiakin on tehty gmo-ravinnosta ja niissä haitat on todettu selkeästi suuremmiksi kuin hyödyt."
Vastasin: "Geenimuunteltujen viljelykasvien turvallisuudesta ja ympäristövaikutuksista on yli 2000 tutkimusta, joista peräti 1000 on riippumattomien tutkijoiden riippumattomasti tekemiä"
Eikä useiden riippumattomien tutkimuslaitosten mukaan haittoja ole havaittu.
Eli väitteesi oli silkkaa paskaa.
Jos perehtyisit aiheeseen vähänkin tarkemmin, näkisit, että niistä harvoissa tutkimuksissa, joissa GMO on havaittu haitalliseksi, useista on löydetty suoranaista tutkimusmateriaalin manipulointia tai niin heikkotasoista tutkimusta, ettei sitä voida ottaa vakavasti. Voin laittaa linkkiä, jos välttämättä haluat, mutta kun edes GMO:n vastustajatkaan eivät nykyään vetoa todistettuihin haittaväittämiin, niin se ei taida olla tarpeen. Mokasit (taas kerran) totaalisesti väitteessäsi, mutta jätit sen kuin koira paskansa, kun mokasi oli osoitettu.
Eikä tuo ole ainoa kyykytys. Niitä löytyy hiukkasfysiikan standardimallin mollammisesta ja samanaikaisesta kvanttifysiikan ylistämisestä alkaen, kun et edes ymmärtänyt standardimallin olevan nimen omaan kvanttifysiikan kokonaisteoria. - tiede_kriittinen
kjhkjhkjkjhjkh kirjoitti:
"En ole kyllä huomannut muuta kuin lähinnä lapsellista kiukuttelua. Mainitse nyt edes muutama esimerkki siitä väitteiden osoittamisesta vääräksi."
Otetaanpa tuore esimerkki.
Kirjoitit: " Puolueettomia tutkimuksiakin on tehty gmo-ravinnosta ja niissä haitat on todettu selkeästi suuremmiksi kuin hyödyt."
Vastasin: "Geenimuunteltujen viljelykasvien turvallisuudesta ja ympäristövaikutuksista on yli 2000 tutkimusta, joista peräti 1000 on riippumattomien tutkijoiden riippumattomasti tekemiä"
Eikä useiden riippumattomien tutkimuslaitosten mukaan haittoja ole havaittu.
Eli väitteesi oli silkkaa paskaa.
Jos perehtyisit aiheeseen vähänkin tarkemmin, näkisit, että niistä harvoissa tutkimuksissa, joissa GMO on havaittu haitalliseksi, useista on löydetty suoranaista tutkimusmateriaalin manipulointia tai niin heikkotasoista tutkimusta, ettei sitä voida ottaa vakavasti. Voin laittaa linkkiä, jos välttämättä haluat, mutta kun edes GMO:n vastustajatkaan eivät nykyään vetoa todistettuihin haittaväittämiin, niin se ei taida olla tarpeen. Mokasit (taas kerran) totaalisesti väitteessäsi, mutta jätit sen kuin koira paskansa, kun mokasi oli osoitettu.
Eikä tuo ole ainoa kyykytys. Niitä löytyy hiukkasfysiikan standardimallin mollammisesta ja samanaikaisesta kvanttifysiikan ylistämisestä alkaen, kun et edes ymmärtänyt standardimallin olevan nimen omaan kvanttifysiikan kokonaisteoria."kun et edes ymmärtänyt standardimallin olevan nimen omaan kvanttifysiikan kokonaisteoria."
Standardimalli ei selitä esim. kaksoisrakokoetta, lomittumista, tunneloitumista, eikä aalto-hiukkasdualismia joten kyseessä on lähinnä pelkkä matemaattinen apuneuvo eikä mikään kvanttifysiikan kattava selitys.
Gmo ravinnon pitkäaikaisvaikutuksia ei ole vielä selvitetty ollenkaan ja epäilen vahvasti että väitteesi asiasta ovat hyvin puolueellisia.
Tieteenkin suhteen monet väitteet ovat yksilön kannalta täysin uskonvaraisia kun ei niitä juurin kukaan pysty itse mitenkään todentamaan. Uskotaan tietelijöihin siis ihan samalla tavalla kuin aikoinaan papistoon ja vain sokean uskon kohde on vaihtunut. Taikasana on "tieteellinen" ja kansa kumartaa taas syvään.
Kuten tiedämme money talks and science walks.
tyypillistä kieroilua ja kiemurtelua taas teikäläiseltä.... :-) - arvaa.kuka
tiede_kriittinen kirjoitti:
"kun et edes ymmärtänyt standardimallin olevan nimen omaan kvanttifysiikan kokonaisteoria."
Standardimalli ei selitä esim. kaksoisrakokoetta, lomittumista, tunneloitumista, eikä aalto-hiukkasdualismia joten kyseessä on lähinnä pelkkä matemaattinen apuneuvo eikä mikään kvanttifysiikan kattava selitys.
Gmo ravinnon pitkäaikaisvaikutuksia ei ole vielä selvitetty ollenkaan ja epäilen vahvasti että väitteesi asiasta ovat hyvin puolueellisia.
Tieteenkin suhteen monet väitteet ovat yksilön kannalta täysin uskonvaraisia kun ei niitä juurin kukaan pysty itse mitenkään todentamaan. Uskotaan tietelijöihin siis ihan samalla tavalla kuin aikoinaan papistoon ja vain sokean uskon kohde on vaihtunut. Taikasana on "tieteellinen" ja kansa kumartaa taas syvään.
Kuten tiedämme money talks and science walks.
tyypillistä kieroilua ja kiemurtelua taas teikäläiseltä.... :-)Sanapötköä puppugeneraattorista.
- torjuntaa
arvaa.kuka kirjoitti:
Sanapötköä puppugeneraattorista.
veikkaan rennosti.mänttiä.... :-)
- vastaapa.kerrankin
kjhkjhkjkjhjkh kirjoitti:
"En ole kyllä huomannut muuta kuin lähinnä lapsellista kiukuttelua. Mainitse nyt edes muutama esimerkki siitä väitteiden osoittamisesta vääräksi."
Otetaanpa tuore esimerkki.
Kirjoitit: " Puolueettomia tutkimuksiakin on tehty gmo-ravinnosta ja niissä haitat on todettu selkeästi suuremmiksi kuin hyödyt."
Vastasin: "Geenimuunteltujen viljelykasvien turvallisuudesta ja ympäristövaikutuksista on yli 2000 tutkimusta, joista peräti 1000 on riippumattomien tutkijoiden riippumattomasti tekemiä"
Eikä useiden riippumattomien tutkimuslaitosten mukaan haittoja ole havaittu.
Eli väitteesi oli silkkaa paskaa.
Jos perehtyisit aiheeseen vähänkin tarkemmin, näkisit, että niistä harvoissa tutkimuksissa, joissa GMO on havaittu haitalliseksi, useista on löydetty suoranaista tutkimusmateriaalin manipulointia tai niin heikkotasoista tutkimusta, ettei sitä voida ottaa vakavasti. Voin laittaa linkkiä, jos välttämättä haluat, mutta kun edes GMO:n vastustajatkaan eivät nykyään vetoa todistettuihin haittaväittämiin, niin se ei taida olla tarpeen. Mokasit (taas kerran) totaalisesti väitteessäsi, mutta jätit sen kuin koira paskansa, kun mokasi oli osoitettu.
Eikä tuo ole ainoa kyykytys. Niitä löytyy hiukkasfysiikan standardimallin mollammisesta ja samanaikaisesta kvanttifysiikan ylistämisestä alkaen, kun et edes ymmärtänyt standardimallin olevan nimen omaan kvanttifysiikan kokonaisteoria."kvanttifysiikan kokonaisteoria"
No mennäänpä nyt vapaaehtoisesti yhteen kaivamaasi "loogiseen kuoppaan". Mitä käytännössä tarkoitat, kun sanot, että "standardimalli on kvanttifysiikan kokonaisteoria"?
Tiedemiesten mukaan kun yhtään sellaista kokonaisteoriaa, joka olisi riittävän konsistentti ja tarpeeksi yhteensopiva havaintojen kanssa, ei vielä ole olemassa. torjuntaa kirjoitti:
veikkaan rennosti.mänttiä.... :-)
Jätin vihjeeksi, että käytin samoja sanoja, joita olen käyttänyt aiemminkin ja jotka kuvaavat sinua parhaiten.
Muuten meni ihan oikein, mutta arvauksestasi näkee, että sinua keljuttaa, vaikka moniaalla olet kertonut, kuinka hauskaa sinulla on.
Metakielesi ja kielesi eivät puhu ihan samaan pussiin.
Kun sinua kerran harmittaa, pitää ostaa apteekista RaMaVit-öliksiiriä. Kansalla on sellainen käsitys, että nimi tulisi sanoista rautaa, maksaa ja vitamineja. Oikea selitys on, että sitä otetaan silloin, kun ramasee, masentaa ja keljuttaa.
Otapa sitä, niin olosi helpottuu. :-)vastaapa.kerrankin kirjoitti:
"kvanttifysiikan kokonaisteoria"
No mennäänpä nyt vapaaehtoisesti yhteen kaivamaasi "loogiseen kuoppaan". Mitä käytännössä tarkoitat, kun sanot, että "standardimalli on kvanttifysiikan kokonaisteoria"?
Tiedemiesten mukaan kun yhtään sellaista kokonaisteoriaa, joka olisi riittävän konsistentti ja tarpeeksi yhteensopiva havaintojen kanssa, ei vielä ole olemassa.Vastaanpa naapurin puolesta. Kielenkäyttö on horjuvaa. Oikeastaan pitäisi vielä käyttää sanaa hypoteesi teorian asemesta, koska ei tiedetä tarkoin, millainen on tutkimuksen lopputulos, jos sellainen saadaan.
Yhdyssanan määräysosa "kokonais-" venyy ja paukkuu kuin purukumi luonnontieteitten käytössä. Sitä käytetään milloin mitenkin, joskus samassa merkityksessä kuin sanaa "kaiken", joskus suppeammassa merkityksessä tarkoittamassa tiedon kokonaisuutta, joka on osa kaikesta, mutta siis pienempi.
Eivät tällaiset kielen erot ole eroja tietämyksessä, vaan kielessä. Sen sijaan, jos vastoin vakiintunutta ilmaisua kuvittelee, että standardimalli ei kuulu kvanttifysiikkaan, on kysymys selkeästä virheestä.
Ei sinulla ole edellytyksiä luonnontieteisiin, mutta voit syventyä syvemmälle Mandraken ja Gurdijieffin mystisiin maailmoihin. Tosin eri juttu sitten on, kuuluuko niitä esitellä täällä. Uskontopalstat olisivat sinulle sopivampia. :-)- vastaapa.kerrankin
rennosti.m kirjoitti:
Vastaanpa naapurin puolesta. Kielenkäyttö on horjuvaa. Oikeastaan pitäisi vielä käyttää sanaa hypoteesi teorian asemesta, koska ei tiedetä tarkoin, millainen on tutkimuksen lopputulos, jos sellainen saadaan.
Yhdyssanan määräysosa "kokonais-" venyy ja paukkuu kuin purukumi luonnontieteitten käytössä. Sitä käytetään milloin mitenkin, joskus samassa merkityksessä kuin sanaa "kaiken", joskus suppeammassa merkityksessä tarkoittamassa tiedon kokonaisuutta, joka on osa kaikesta, mutta siis pienempi.
Eivät tällaiset kielen erot ole eroja tietämyksessä, vaan kielessä. Sen sijaan, jos vastoin vakiintunutta ilmaisua kuvittelee, että standardimalli ei kuulu kvanttifysiikkaan, on kysymys selkeästä virheestä.
Ei sinulla ole edellytyksiä luonnontieteisiin, mutta voit syventyä syvemmälle Mandraken ja Gurdijieffin mystisiin maailmoihin. Tosin eri juttu sitten on, kuuluuko niitä esitellä täällä. Uskontopalstat olisivat sinulle sopivampia. :-)Eli et siis oikeasti tiedä. Yritäpä uudelleen "naapurisi" nimissä.
Oletko tosiaan niin tyhmä, että oikeasti kuvittelet kusettavasi noilla jutuillasi? Vähän nimittäin alkaa haiskahtaa sille. - nauran.paskaisesti
kjhkjhkjkjhjkh kirjoitti:
"En ole kyllä huomannut muuta kuin lähinnä lapsellista kiukuttelua. Mainitse nyt edes muutama esimerkki siitä väitteiden osoittamisesta vääräksi."
Otetaanpa tuore esimerkki.
Kirjoitit: " Puolueettomia tutkimuksiakin on tehty gmo-ravinnosta ja niissä haitat on todettu selkeästi suuremmiksi kuin hyödyt."
Vastasin: "Geenimuunteltujen viljelykasvien turvallisuudesta ja ympäristövaikutuksista on yli 2000 tutkimusta, joista peräti 1000 on riippumattomien tutkijoiden riippumattomasti tekemiä"
Eikä useiden riippumattomien tutkimuslaitosten mukaan haittoja ole havaittu.
Eli väitteesi oli silkkaa paskaa.
Jos perehtyisit aiheeseen vähänkin tarkemmin, näkisit, että niistä harvoissa tutkimuksissa, joissa GMO on havaittu haitalliseksi, useista on löydetty suoranaista tutkimusmateriaalin manipulointia tai niin heikkotasoista tutkimusta, ettei sitä voida ottaa vakavasti. Voin laittaa linkkiä, jos välttämättä haluat, mutta kun edes GMO:n vastustajatkaan eivät nykyään vetoa todistettuihin haittaväittämiin, niin se ei taida olla tarpeen. Mokasit (taas kerran) totaalisesti väitteessäsi, mutta jätit sen kuin koira paskansa, kun mokasi oli osoitettu.
Eikä tuo ole ainoa kyykytys. Niitä löytyy hiukkasfysiikan standardimallin mollammisesta ja samanaikaisesta kvanttifysiikan ylistämisestä alkaen, kun et edes ymmärtänyt standardimallin olevan nimen omaan kvanttifysiikan kokonaisteoria."et edes ymmärtänyt standardimallin olevan nimen omaan kvanttifysiikan kokonaisteoria."
Kuten ei ole ymmärtänyt kukaan alan tiedemieskään, vielä tähän päivään mennessä. Ainoastaan kaltaisesi Dunning-Krüger-ongelmaiset tapaavat ymmärtää asioita, joita eivät oikeasti ymmärrä. - SehänJuuriSelittää
tiede_kriittinen kirjoitti:
"kun et edes ymmärtänyt standardimallin olevan nimen omaan kvanttifysiikan kokonaisteoria."
Standardimalli ei selitä esim. kaksoisrakokoetta, lomittumista, tunneloitumista, eikä aalto-hiukkasdualismia joten kyseessä on lähinnä pelkkä matemaattinen apuneuvo eikä mikään kvanttifysiikan kattava selitys.
Gmo ravinnon pitkäaikaisvaikutuksia ei ole vielä selvitetty ollenkaan ja epäilen vahvasti että väitteesi asiasta ovat hyvin puolueellisia.
Tieteenkin suhteen monet väitteet ovat yksilön kannalta täysin uskonvaraisia kun ei niitä juurin kukaan pysty itse mitenkään todentamaan. Uskotaan tietelijöihin siis ihan samalla tavalla kuin aikoinaan papistoon ja vain sokean uskon kohde on vaihtunut. Taikasana on "tieteellinen" ja kansa kumartaa taas syvään.
Kuten tiedämme money talks and science walks.
tyypillistä kieroilua ja kiemurtelua taas teikäläiseltä.... :-)"Standardimalli ei selitä esim. kaksoisrakokoetta, lomittumista, tunneloitumista, eikä aalto-hiukkasdualismia joten kyseessä on lähinnä pelkkä matemaattinen apuneuvo eikä mikään kvanttifysiikan kattava selitys."
Standardimalli juurikin selittää nuo. Aaltohiukkasdualismin selitti jo de Broglie, jonka työn jatkona Scrödinger kehitteli aaltoyhtälönsä. Tunneloituminen ja myös kaksoisrakokoe selittyvät kyseisellä aaltoyhtälöllä jäännöksettömäsi.
Fysiikka on matematiikkaa. Sinä kai kaipaisit sanallista selitystä, kuten OSP-Savorinen, mutta sellainen on pelkkää käsien huitomista.
Ei ole standardimallin ulkopuolista kvanttifysiikkaa. Standardimalliin on koottu KOKO kvanttifysiikka.
Miksi nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen? vastaapa.kerrankin kirjoitti:
Eli et siis oikeasti tiedä. Yritäpä uudelleen "naapurisi" nimissä.
Oletko tosiaan niin tyhmä, että oikeasti kuvittelet kusettavasi noilla jutuillasi? Vähän nimittäin alkaa haiskahtaa sille.Oi, voi. Eihän se nyt omien sanojesi mukaan näin pitanyt olla. Sinullahan piti olla hauskaa.
- LuehanUUdelleen
vastaapa.kerrankin kirjoitti:
"kvanttifysiikan kokonaisteoria"
No mennäänpä nyt vapaaehtoisesti yhteen kaivamaasi "loogiseen kuoppaan". Mitä käytännössä tarkoitat, kun sanot, että "standardimalli on kvanttifysiikan kokonaisteoria"?
Tiedemiesten mukaan kun yhtään sellaista kokonaisteoriaa, joka olisi riittävän konsistentti ja tarpeeksi yhteensopiva havaintojen kanssa, ei vielä ole olemassa."Tiedemiesten mukaan kun yhtään sellaista kokonaisteoriaa, joka olisi riittävän konsistentti ja tarpeeksi yhteensopiva havaintojen kanssa, ei vielä ole olemassa. "
Mitä oikein sekoilet? Kvanttifysiikan kokonaisteoria on eri asia kuin GUT. Standardimalli sisältää kvanttifysiikan eri osa-alueet kvanttimekaniikasta kvanttikromodynamiikkaan.
Ei ole luetun ymmärtäminen Mandrakella oikein kuosissa, mutta sehän on nähty jo useamman kertaa. - vastaapa.kerrankin
LuehanUUdelleen kirjoitti:
"Tiedemiesten mukaan kun yhtään sellaista kokonaisteoriaa, joka olisi riittävän konsistentti ja tarpeeksi yhteensopiva havaintojen kanssa, ei vielä ole olemassa. "
Mitä oikein sekoilet? Kvanttifysiikan kokonaisteoria on eri asia kuin GUT. Standardimalli sisältää kvanttifysiikan eri osa-alueet kvanttimekaniikasta kvanttikromodynamiikkaan.
Ei ole luetun ymmärtäminen Mandrakella oikein kuosissa, mutta sehän on nähty jo useamman kertaa."Mitä oikein sekoilet? Kvanttifysiikan kokonaisteoria on eri asia kuin GUT. "
Varmasti kvanttifysiikan kokonaisteoria on eri asia kuin GUT, koska sellaista asiaa kuin kvanttifysiikan kokonaisteoria ei ole olemassa edes teoreettisesti. Termi kvanttifysiikan kokonaisteoria on itse keksimäsi ja syntynyt siitä, ettet ymmärrä asiaa, jossa yrität päteä.
"Standardimalli sisältää kvanttifysiikan eri osa-alueet kvanttimekaniikasta kvanttikromodynamiikkaan."
Niin, standardimalli perustuu kvanttiteoriaan aivan kuten nykyaikainen kemia perustuu hiukkasfysiikkaan. En silti ole kuullut kemiaa kutsuttavan hiukkasfysiikan osateoriaksi. Mutta ehkä se johtuukin siitä, että me muut olemme niin paljon sinua tyhmempiä, ettemme vain ole älynneet niin tehdä.
Onko sinulla oikeasti hajuakaan siitä, mitä standadimallilla tarkoitetaan?
"Ei ole luetun ymmärtäminen Mandrakella oikein kuosissa, mutta sehän on nähty jo useamman kertaa."
En ota kantaa. Vuorovaikutuksesi omien mielikuvitusolentojesi kanssa on asia, josta minulla ei ole riittävästi tietoa kommentoidakseni sitä. Psykiatrisi voi varmasti auttaa tässä suhteessa paremmin.
- KJHKJHKHKHKJH
"Gmo ravinnon pitkäaikaisvaikutuksia ei ole vielä selvitetty ollenkaan ja epäilen vahvasti että väitteesi asiasta ovat hyvin puolueellisia."
No mikä olisi riittävän pitkä aika?
"Geenimuunneltu (GM) tomaatti oli ensimmäinen GM elintarvike ja se tuli Kaliforniassa markkinoille vuonna 1994."
Geenimuunneltua ruokaa on syöty yli 20 vuotta ja puhutaan jo sadoista miljoonista käyttäjistä.
Siis nämä kaikki puolueellisia:
"Yli 100 riippumatonta tiedejärjestöä on todennut, että GMO-ruoat ovat yhtä terveellisiä tai terveellisempiä kuin perinteiset tai luomuruoat.[13]"
Mahtava salaliitto meneillään, kun toistasataa riippumatonta tiedejärjestöä on sitoutunut siihen.
"Yhdysvaltain tieteenedistämisjärjestö AAAS toteaa, että GMO-vastustukselle ei ole tieteellistä perustaa, vaan vastustus johtuu "luonnottomuus"-ajatuksesta. "WHO, American Medical Association, U.S. National Academy of Sciences, British Royal Society ja kaikki muutkin arvostetut järjestöt, jotka ovat samaa todistusaineistoa tutkineet, ovat todenneet GM-kasveista saadun ruoan yhtä turvalliseksi kuin perinteisesti jalostetun." [14]
Tässä muutama esimerkki salaliittolaisista. WHO:sta lähtien valehtelevat ruojat.
"Järjestön mukaan geenejä on muunneltu jalostuksessa aina, 1900-luvulla tätä on kiihdytetty kemikaaleilla ja säteilyllä, ja nyt niin sanotulla geenimuuntelutekniikoilla. GM-kasvit ovat kaikkein testatuimmat kasvit ikinä, eikä yksikään väite niiden haitoista ole kestänyt tieteellistä tarkastelua. [14] "
Ja säteilyllä tai kemikaaleilla mutatoituko ei ole vaarallista? Ei sekään kovin luonnollista ole. Eli satunnaista geenimanipulaatiota on harjoitettukin reilun kahdenkymmenen vuoden sijaan paljon kauemmin.
"Nature Biotechnology -lehden päätoimittajien mukaan on yllin kyllin todisteita GM-elintarvikkeiden turvallisuudesta ja WHO, Euroopan komissio, US National Academy of Sciences ja American Medical Association ovat voimakkaasti puolustaneet niiden terveellisyyttä."
Ja taas lisää valehtelijoita. Huomattava osa tiedemaailmaa ja myös kansainvälinen terveysjärjestö WHO ovat salaliitossa ihmisten myrkyttämiseksi GMO ravinnolla.
Vai olisiko niin, että sinä elät omassa harhaisessa maailmassasi kykenemättä hyväksymään tieteellisiä faktoja? Sama juttu kuin evoluutioteorian osalta.
Miksi ihmeessä tulet nolaamaan itseäsi kerta toisensa jälkeen. Hankkisit edes jotain pohjatietoa asiasta muualtakin kuin huuhaa sivustoilta. Asiantuntijoiden kanta on yhdenmukainen. GMO:lla ei ole terveyshaittoja.- gmo_myyjä_vauhdissa
"No mikä olisi riittävän pitkä aika? "
Jokaiselle gmo-tuotteelle erikseen vähintään 100 vuotta ennen kuin aletaan markkinoimaan suurelle yleisölle ja silloinkin merkittävä varoitustarroilla.
Tämä gmo-juttu ei kuulu tämän ketjun aiheeseen enkä jaksa siitä enempää vääntää kanssasi. Itse en koskisi minkäänlaisiin gm-tuotteisiin ja onneksi ne Suomessa ovat vielä pääosin kiellettyjä ja toivottavasti pysyvätkin kiellettyinä. Erilaisten organismien geenien sotkeminen toisiinsa tai keinotekoisten geenien lisäyksellä voi olla sekä ihmiselle että luonnolle katastrofaalisia seurauksia.
Minä pidä lainkaan monikansallisista suuryrityksistä (gmo, lääketiede) koska niillä on aivan liian suuri vaikutusvalta. Tällaiset yritykset pitäisi ehdottomasti kieltää ja lakkauttaa koska kaiken demokraattisen valvonnan ulkopuolella.
ps. Tämä on muuten ensimmäinen viestini 20.2. eli olette keskustelleet jonkun toisen kanssa aikaisemmin tänään. Siinähän taas sekoilette sitten. Minä poistun taas joksikin aikaa. - MitäOikeinPaljastuukaan
gmo_myyjä_vauhdissa kirjoitti:
"No mikä olisi riittävän pitkä aika? "
Jokaiselle gmo-tuotteelle erikseen vähintään 100 vuotta ennen kuin aletaan markkinoimaan suurelle yleisölle ja silloinkin merkittävä varoitustarroilla.
Tämä gmo-juttu ei kuulu tämän ketjun aiheeseen enkä jaksa siitä enempää vääntää kanssasi. Itse en koskisi minkäänlaisiin gm-tuotteisiin ja onneksi ne Suomessa ovat vielä pääosin kiellettyjä ja toivottavasti pysyvätkin kiellettyinä. Erilaisten organismien geenien sotkeminen toisiinsa tai keinotekoisten geenien lisäyksellä voi olla sekä ihmiselle että luonnolle katastrofaalisia seurauksia.
Minä pidä lainkaan monikansallisista suuryrityksistä (gmo, lääketiede) koska niillä on aivan liian suuri vaikutusvalta. Tällaiset yritykset pitäisi ehdottomasti kieltää ja lakkauttaa koska kaiken demokraattisen valvonnan ulkopuolella.
ps. Tämä on muuten ensimmäinen viestini 20.2. eli olette keskustelleet jonkun toisen kanssa aikaisemmin tänään. Siinähän taas sekoilette sitten. Minä poistun taas joksikin aikaa.Kommenttisi on sekopäisen vainoharhainen. Syöt jatkuvasti "geenimanipuloitua" ruokaa. Perinteinen jalostus perustuu geenimanipulointiin sekin, mutta siinä manipolaatio on summittaista.
Yksi lihatuottaja mainostaa tuotteittensa GMO vapautta. En osta kyseisen firman tuotteita. He ratsastavat ihmisten tietämättömyydellä ja taikauskoisella pelolla. Taikauskolla, josta sinä olet loistava esimerkki.
Tiedemaailman pitkäaikaisiin ja erittäin perusteellisiin tutkimuksiin nojautuva käsitys on yksiselitteinen. GMO on aivan yhtä turvallista kuin perinteisin keinoin jalostettu, jos ei jopa turvallisempaa.
"Minä pidä lainkaan monikansallisista suuryrityksistä (gmo, lääketiede) koska niillä on aivan liian suuri vaikutusvalta. Tällaiset yritykset pitäisi ehdottomasti kieltää ja lakkauttaa koska kaiken demokraattisen valvonnan ulkopuolella."
GMO ei ole yritys.
Monikansallisia suuryrityksiä omilla aloillaan ovat esimerkiksi Windows, Google, Facebook, UPM 10, Metsäbotnia, Nokia, Exxon, Apple, Toyota motor ja kaikki muut autojenvalmistajat, Kone, Mac Donalds, Bosh, Strömberg, Wärtsilä...listaa voi jatkaa.
Kaikkiko ne pitäisi lakkauttaa vain siksi, ettet sinä pidä niistä lainkaan?
Olet vielä paljon pahemmin sekaisin kuin edes kuvittelen. Morfisiin kenttiin uskominen taitaakin olla pelkkä sivujuonne mielesi harhaisuuden kentässä. - monstersanto
MitäOikeinPaljastuukaan kirjoitti:
Kommenttisi on sekopäisen vainoharhainen. Syöt jatkuvasti "geenimanipuloitua" ruokaa. Perinteinen jalostus perustuu geenimanipulointiin sekin, mutta siinä manipolaatio on summittaista.
Yksi lihatuottaja mainostaa tuotteittensa GMO vapautta. En osta kyseisen firman tuotteita. He ratsastavat ihmisten tietämättömyydellä ja taikauskoisella pelolla. Taikauskolla, josta sinä olet loistava esimerkki.
Tiedemaailman pitkäaikaisiin ja erittäin perusteellisiin tutkimuksiin nojautuva käsitys on yksiselitteinen. GMO on aivan yhtä turvallista kuin perinteisin keinoin jalostettu, jos ei jopa turvallisempaa.
"Minä pidä lainkaan monikansallisista suuryrityksistä (gmo, lääketiede) koska niillä on aivan liian suuri vaikutusvalta. Tällaiset yritykset pitäisi ehdottomasti kieltää ja lakkauttaa koska kaiken demokraattisen valvonnan ulkopuolella."
GMO ei ole yritys.
Monikansallisia suuryrityksiä omilla aloillaan ovat esimerkiksi Windows, Google, Facebook, UPM 10, Metsäbotnia, Nokia, Exxon, Apple, Toyota motor ja kaikki muut autojenvalmistajat, Kone, Mac Donalds, Bosh, Strömberg, Wärtsilä...listaa voi jatkaa.
Kaikkiko ne pitäisi lakkauttaa vain siksi, ettet sinä pidä niistä lainkaan?
Olet vielä paljon pahemmin sekaisin kuin edes kuvittelen. Morfisiin kenttiin uskominen taitaakin olla pelkkä sivujuonne mielesi harhaisuuden kentässä."Perinteinen jalostus perustuu geenimanipulointiin sekin, mutta siinä manipolaatio on summittaista. "
Perinteisessä jalostuksessa annetaan sen eliön genomin itseorganisoitua uudestaan eikä pyritä lisäämään vieraita tai keinotekoisia geenejä sinne sekaan. Perinteinen jalostus on oikeastaan vain ihmisen ohjaamaa luonnonvalintaa.
"Monikansallisia suuryrityksiä omilla aloillaan ovat esimerkiksi Windows, Google, Facebook, UPM 10, Metsäbotnia, Nokia, Exxon, Apple, Toyota motor ja kaikki muut autojenvalmistajat, Kone, Mac Donalds, Bosh, Strömberg, Wärtsilä...listaa voi jatkaa.
Kaikkiko ne pitäisi lakkauttaa vain siksi, ettet sinä pidä niistä lainkaan? "
Ne pitäisi tiukemmin alistaa kansalliselle lainsäädännölle ja verotukselle tai pilkkoa osiin monopoliaseman ja kartellin estämiseksi ja niiden suuromistajat henkilökohtaiseen rikosvastuuseen mahdollisista kaikesta yritystensä tuottamista haitoista.
Sijoitustoiminta on eräänlainen sairaus ja pelihimoon rinnastettavissa joten pakkohoito lienee ihan paikallaan suuryritysten johdon ja omistajien tapauksessa.
IG-Farben oli aikoinaan natsi-Saksan taustavaikuttaja ja Mon(ster)santo aikoinaan valmisti agent Orangea Vietnamin sotaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Näillä yrityksillä on varmaankin aina ihmiskunnan edut ensisijaisena ja voitontavoittelu sitten vasta toissijaisena (=sarkasmia).
"GMO on aivan yhtä turvallista kuin perinteisin keinoin jalostettu, jos ei jopa turvallisempaa. "
Se turvallisuus pitää tietysti tutkia aina tuotekohtaisesti. GMO ei tietenkään ole suuryritys mutta ei ole myöskään mitään "gmo"-nimistä tuotetta. Ei sitä voi könttänä käsitellä.
Joseph P. Farrell on muuten kerännyt sivustolleen joukon gmo:tä käsitteleviä blogejaan jotka käsittelevät ajankohtaisia uutisia gmo-rintamalta:
https://gizadeathstar.com/gmo/
...
Maailmankuvani on kyllä taatusti aivan erilainen kuin sinulla, rennosti.m:llä tai agnolla. Jokainen saa sitten ihan itse päättää ketkä ovat hulluja ja ketkä eivät vai ehkä kaikki ovat enemmän tai vähemmän hulluja....
Maailmankuvasi on taatusti erlainen kuin minulla. Tutustuin ennen lenkille lähtöä pitkästä aikaa palstan sisältöön. Yhdyn vähän terminologiaa lieventäen nimimerkin "MitäOikeinPaljastuukaan " kommenttiin mielesi selkeydestä. On tutkittu tosiasia, että jos ihmisellä on jollain alueella uskomuksia, jotka eivät kuulu normaaliin rationaaliseen maailmankuvaan, on hänellä suuri todennäköisyys hairahtua muuhunkin huuhaahan.
Tuskin mitään ihmisravinnoksi tarkoitettua tuotetta on tutkittu läheskään yhtä paljon kuin GMO kasveja. Tuskin mistään ihmisravinnoksi tarkoitetusta tuotteesta vallitsee sen terveysriskien puutteista yhtä suuri konsensus kuin GMO kasvien osalta. Salaliittojen hakeminen aiheen tiimoilta ei ole realistista.
"Perinteisessä jalostuksessa annetaan sen eliön genomin itseorganisoitua uudestaan eikä pyritä lisäämään vieraita tai keinotekoisia geenejä sinne sekaan."
Esimerkiksi kemikaaleilla ja säteilyttämällä aiheutetut mutaatiot tuottavat satavarmasti uusia geenejä kasveihin. Sitä on aivan turha yrittää kiistää. Tuntuu, että vedät Stetsonista väitteitä ajatuksesi tueksi. Aivan kuin ROT parhaimmillaan.- monstersanto
"Tuskin mitään ihmisravinnoksi tarkoitettua tuotetta on tutkittu läheskään yhtä paljon kuin GMO kasveja. "
Tieteellinen tutkimus on aina hyvin nuorta. Jos jotain ihmisravintoa on syöty satoja tai tuhansia vuosia ilman ongelmia niin se kokemus kyllä ohittaa kaiken tieteelliseksi väitetyn tutkimuksen. Lapsenomainen melkein sokea tieteeseen luottamisesi on kyllä ihan liikuttavan huvittavaa.
"On tutkittu tosiasia, että jos ihmisellä on jollain alueella uskomuksia, jotka eivät kuulu normaaliin rationaaliseen maailmankuvaan, on hänellä suuri todennäköisyys hairahtua muuhunkin huuhaahan. "
Se "normaali rationaalinen" maailmankuva on ollut koko tieteen historian ajan hyvin liikkuvainen maali. Sitä paitsi en oikeastaan usko mihinkään mutta pidän monenlaisia asioita periaatteessa mahdollisina eli en sulje niitä pois oletusarvoisesti kuten sinä ja kaltaisesi.
"Esimerkiksi kemikaaleilla ja säteilyttämällä aiheutetut mutaatiot tuottavat satavarmasti uusia geenejä kasveihin."
Joo mutta silloinkaan sinne ei keinotekoisesti lisätä vieraan lajin geenejä tai kokonaan uusia keinotekoisia geeninpätkiä.
Minkähän takia gmo-tuotteet on sitten kiellettyjä edelleen monessa maassa (kuten Suomessa)?
Tuon tyyppinen fanaattinen gmo tuotteiden väkisin tuputtaminen vie kaiken uskottavuuden tieteeltä.
Sinulla uupuu myös taas pahasti tuo luetun ymmärtäminen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1662819Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222021- 242016
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891825Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101211
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171