syytä epäillä esitutkintakynnys

Ja poliisi tietnkin kysyy ensimmäisenä hullun papereita jokaiselta rikosilmoituksen tekijältä?
Elle niitä ole niin nekin saa nykyisin netistä.
Valmis lomakepohja tuolla:
http://www.sci.fi/~alphabet/hullun-p.html

Kyllä jokainen rikosilmoitus on tutkittava oli sitten ilmoituksen tekijällä hullun papereita tai ei. Poliisilla ei ole pätevyyttä tutkia eikä syytä edes epäillä kenenkään mielenterveyttä. Sitäpaitsi hullu voi tehdä ihan järkevän ja tosiasioihin perustuvan rikosilmoituksen.

EiHullunPapereita kirjoitti:

Ja poliisi tietnkin kysyy ensimmäisenä hullun papereita jokaiselta rikosilmoituksen tekijältä?
Elle niitä ole niin nekin saa nykyisin netistä.
Valmis lomakepohja tuolla:
http://www.sci.fi/~alphabet/hullun-p.html

Kyllä jokainen rikosilmoitus on tutkittava oli sitten ilmoituksen tekijällä hullun papereita tai ei. Poliisilla ei ole pätevyyttä tutkia eikä syytä edes epäillä kenenkään mielenterveyttä. Sitäpaitsi hullu voi tehdä ihan järkevän ja tosiasioihin perustuvan rikosilmoituksen.

Lue lisää

Ei nyt aivan mitä tahansa tarvitse tutkia. Käsite "kynnys" ilmaisee sen selvästi. Ei ole mitään järkeä tuhlata poliisin voimavaroja sen tutkimiseen, onko UFO syyllistynyt jonkun vapaudenriistoon edellisyönä.

Hulluksi tunnetun henkilön eriskummalinen kertomus ei ehkä ylitä kynnystä yhtä helposti kuin yhtä eriskummallinen kertomus muulta henkilöltä.

83573578 kirjoitti:

Ei nyt aivan mitä tahansa tarvitse tutkia. Käsite "kynnys" ilmaisee sen selvästi. Ei ole mitään järkeä tuhlata poliisin voimavaroja sen tutkimiseen, onko UFO syyllistynyt jonkun vapaudenriistoon edellisyönä.

Hulluksi tunnetun henkilön eriskummalinen kertomus ei ehkä ylitä kynnystä yhtä helposti kuin yhtä eriskummallinen kertomus muulta henkilöltä.

Lue lisää

Joo, hullujen poliiseille tekemät rikosilmoitukset vievät noin 100 miestyövuotta poliisien resursseista. Tällainen tutkimus tehtiin aikoinaan PolAmkissa. Kun hullu tulee poliisiasemalle ja kertoo, että Suomen Pankki on ryöstetty, niin syyllistymättä rikokseen poliisin on asia kirjattava, vaikka pillit päällä ei kohteeseen lähdettäisikään.

Just joo. Tottahan toki kaikki "hullut" ja heidän rikosilmoituksensa ovat samasta muotista veistettyjä! Sekin on hullun vika, jos hän kysyy lainoppineilta epäselvemmissä rikostapauksissa onko jokin rikos ja jopa poliisi sanoo rikoksen kriteeristön täyttyneen. Sitten tämä menee poliisiasemalle tekemään rikosilmoituksen, mutta poliisi ei suostu asiaa selvittämään. Ei yhtään asenteellista, ei!

On hupaisaa myös, että jos rikosasiassa vaikuttaa kohteen terveydentila, mikä lain mukaan pitäisi tarvittaessa selvittää, poliisi leikkii lääkäriä ja päättää, ettei tarvita lääkärin lausuntoa. Poliisit päihittävät vakuutuslääkärit, kun tietävät jo muutaman rivin perusteella onko rikoksen kohde ollut täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Minä kun luulin, että kaikki terveydentilan arviointi kuuluu lääkärille, mutta nyt opin, että poliisi on myös lääkäri, joka tietää miten asia on, vaikkei koko ihmistä ole edes nähnyt päätöstä tehdessään! Hip hurraa, Suomen poliisi!

paskapoliisi kirjoitti:

Just joo. Tottahan toki kaikki "hullut" ja heidän rikosilmoituksensa ovat samasta muotista veistettyjä! Sekin on hullun vika, jos hän kysyy lainoppineilta epäselvemmissä rikostapauksissa onko jokin rikos ja jopa poliisi sanoo rikoksen kriteeristön täyttyneen. Sitten tämä menee poliisiasemalle tekemään rikosilmoituksen, mutta poliisi ei suostu asiaa selvittämään. Ei yhtään asenteellista, ei!

On hupaisaa myös, että jos rikosasiassa vaikuttaa kohteen terveydentila, mikä lain mukaan pitäisi tarvittaessa selvittää, poliisi leikkii lääkäriä ja päättää, ettei tarvita lääkärin lausuntoa. Poliisit päihittävät vakuutuslääkärit, kun tietävät jo muutaman rivin perusteella onko rikoksen kohde ollut täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Minä kun luulin, että kaikki terveydentilan arviointi kuuluu lääkärille, mutta nyt opin, että poliisi on myös lääkäri, joka tietää miten asia on, vaikkei koko ihmistä ole edes nähnyt päätöstä tehdessään! Hip hurraa, Suomen poliisi!

Lue lisää

Kyllä kai nyt poliisillakin saa järki päässä olla, vaikka lääkärin koulutus puuttuisi. Sata aiheetonta ilmoitusta tehneen hullun jutut voi sivuuttaa vähän kevyemmin kuin uuden tuttavuuden tekemän ilmoituksen.

83573578 kirjoitti:

Kyllä kai nyt poliisillakin saa järki päässä olla, vaikka lääkärin koulutus puuttuisi. Sata aiheetonta ilmoitusta tehneen hullun jutut voi sivuuttaa vähän kevyemmin kuin uuden tuttavuuden tekemän ilmoituksen.

Lue lisää

Malmilla asui aikoinaan nyt jo edesmennyt, joka kunnostautui tekemällä muutaman vuoden sisällä yli 600 kantelua ja rikosilmoitusta. Iltalehti teki siitä silloin jutun. Kyseinen henkilö oli lainoppinut ja niin kaikki käsiteltiin ja tutkittiin. Virkamiehet ovat kuukausipalkkaisia ja saavat palkkansa, vaikka kyseisiä juttuja ei olisi ollut yhtään ainoaa, mutta lehtijutun mukaan yhteiskunnalle aiheutui miljoonakulut.
1970 luvun lopulla poliisit riitautuivat pahemman kerran Lapissa. Eräs konstaapeli teki työkavereistaan myös n. 600 rikosilmoitusta. Kun ne eivät johtaneet mihinkään hän matkusti Helsinkiin ja jätti nivaskansa oikeuskanslerille. Myös tämä oli silloin iltapäivälehtien lööpeissä. Mies erakoitui, muutti kairaan ja päätti lopulta itse päivänsä.

Luuletko, että tässä oli kysymys sadan aiheettoman rikosilmoituksen tehneestä hullusta? Jos poliisi itse sanoo: "tämä on rikollista", "tätä ei todellakaan ratkaista parissa päivässä", "lääkärin lausunto tilataan" jne, onko kyseessä turha ilmoitus? Toki jos poliisi valehtelee, niin sitten. Mutta sekin on ilmeisesti hullun vika?

Kyllä edelleen olen sitä mieltä, että terveydentilan arviointi kuuluu lääkärille, eikä se ole järjen käyttöä, että asia sivuutetaan ja valehdellaan lausunnon tilaamisesta (poliisi ilmoitti lääkärin lausunnon tilaamisen ihan oma-aloitteisesti). Mistä tahansa terveysongelmasta ei todellakaan ollut kyse. Se, mihin lopputulokseen olisi päädytty, on tietenkin toinen asia. Selvää kuitenkin oli, että asiassa oli syytä epäillä rikosta. Toisaalta kyseinen poliisi otti kantaa niin selvästi ja suoraan, että asia vaikutti olevan selvä. Eli, että kyseessä on rikos. Jos hän valehteli, annan täydet pisteet näyttelemisestä! Lääkärikoulutuksen lisäksi poliisien kannattaisi harkita teatterikorkeaan hakeutumista!

Rikosilmoituksen teko oli myös poliisin (toinen poliisi) ehdotus. Mutta eihän sillä ole väliä, kun kaikki on aina apua/oikeutta hakevan vika. Usko sinä vain sokeasti auktoriteetteihin ja siihen, että viranomainen ei koskaan valehtele, ole puolueellinen ja tee väärin. Minulle asian todellinen laita on tullut selväksi.

paskapoliisi kirjoitti:

Luuletko, että tässä oli kysymys sadan aiheettoman rikosilmoituksen tehneestä hullusta? Jos poliisi itse sanoo: "tämä on rikollista", "tätä ei todellakaan ratkaista parissa päivässä", "lääkärin lausunto tilataan" jne, onko kyseessä turha ilmoitus? Toki jos poliisi valehtelee, niin sitten. Mutta sekin on ilmeisesti hullun vika?

Kyllä edelleen olen sitä mieltä, että terveydentilan arviointi kuuluu lääkärille, eikä se ole järjen käyttöä, että asia sivuutetaan ja valehdellaan lausunnon tilaamisesta (poliisi ilmoitti lääkärin lausunnon tilaamisen ihan oma-aloitteisesti). Mistä tahansa terveysongelmasta ei todellakaan ollut kyse. Se, mihin lopputulokseen olisi päädytty, on tietenkin toinen asia. Selvää kuitenkin oli, että asiassa oli syytä epäillä rikosta. Toisaalta kyseinen poliisi otti kantaa niin selvästi ja suoraan, että asia vaikutti olevan selvä. Eli, että kyseessä on rikos. Jos hän valehteli, annan täydet pisteet näyttelemisestä! Lääkärikoulutuksen lisäksi poliisien kannattaisi harkita teatterikorkeaan hakeutumista!

Rikosilmoituksen teko oli myös poliisin (toinen poliisi) ehdotus. Mutta eihän sillä ole väliä, kun kaikki on aina apua/oikeutta hakevan vika. Usko sinä vain sokeasti auktoriteetteihin ja siihen, että viranomainen ei koskaan valehtele, ole puolueellinen ja tee väärin. Minulle asian todellinen laita on tullut selväksi.

Lue lisää

Minulle alkaa valjeta, miksi poliisimies on epäillyt mielenterveyttäsi... vaahtoat ties mistä asioista, vaikka kyse on vain siitä aika selvästä seikasta, että ilmeisen hullu ihminen on lähtökohtaisesti jonkin verran epäluotettavampi kuin täysissä sielun voimissa oleva ihminen.

83573578 kirjoitti:

Minulle alkaa valjeta, miksi poliisimies on epäillyt mielenterveyttäsi... vaahtoat ties mistä asioista, vaikka kyse on vain siitä aika selvästä seikasta, että ilmeisen hullu ihminen on lähtökohtaisesti jonkin verran epäluotettavampi kuin täysissä sielun voimissa oleva ihminen.

Lue lisää

Lain mukaan esitutkinnan aloittamisesta päättää kuitenkin poliisi, ei ilmoituksen tehnyt hullu. Monet hullut ovat kuitenkin erittäin sitkeitä, kanteluja lähtee joka suuntaan. Ne työllistävät muitakin, kuin vain poliiseja.
Nykyinen oikeuskanslerikin saa joka vuosi tuhatkunta kantelua. Monet juuri näiltä hulluilta. Taitaa olla kuitenkin niin , ettei hän ole määrännyt nostettavaksi tuhansista kanteluista montaakaan syytettä.
Hullun päähän ei myöskään mene se, että jos hänen ilmoittamansa rikoksen tutkinta kestää vuosia ja maksaa miljoonan, mutta odotettavissa oleva rangaistus on 40 euroa sakkoa, niin tutkintaa ei aloiteta. Hulluille ei myöskään kelpaa se, että he nostaisi syytteen Rollin perusteella omilla rahoillaan.

Sinulla ei sitten ollut mitään järkevää kommentoitavaa. Ei se ole vaahtoamista, jos kertoo tulleensa huijatuksi ja kokeneenssa epäoikeudenmukaisuutta! En tietenkään ole väittänyt, etteikö minulla olisi mt-ongelmia! Etkö idiootti tajua, että joissakin rikoksissa on merkitystä myös terveydellisellä puolella? Että joskus poliist tarvitsevat mm. lääkärinlausuntoja selvittääkseen mahdollista rikosepäilyä. En mennyt poliisiasemalle yksin. Mukanani oli viranomainen, joka asiaa alkoi selvittää ensin puhelimitse. Hänelle poliisi sanoi, että rikoksen kriteeristö täyttyy ja kehoitti tehdä rikosilmoituiksen. Toinen poliisi vahvisti saman paikan päällä.

Ilmeiseseti olet sitä mieltä, että jos on mielenterveysongelmia ei voi joutua rikoksen kohteeksi??? Aika hassua, kuten se kun valitetaan resurssien puutteista ja turhista ilmoituksista, mutta sitten poliisilla ja oikeuslaitoksella on resursseja tutkia mininterin rikosilmoitus, kun joku kaatoi hänen päälleen limua! Poliisi tutki, juttu meni oikeuiteen ja tuli tuomio. Jos samasta asiasta olisi tehnyt joku toinen ilmoituksen, ei asiaa olisi taatusti alettu selvittämään! Mutta tähänkin tulee tietysti joku selitys, ettei muka olisi mahdollista, että ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti.

paskapoliisi kirjoitti:

Sinulla ei sitten ollut mitään järkevää kommentoitavaa. Ei se ole vaahtoamista, jos kertoo tulleensa huijatuksi ja kokeneenssa epäoikeudenmukaisuutta! En tietenkään ole väittänyt, etteikö minulla olisi mt-ongelmia! Etkö idiootti tajua, että joissakin rikoksissa on merkitystä myös terveydellisellä puolella? Että joskus poliist tarvitsevat mm. lääkärinlausuntoja selvittääkseen mahdollista rikosepäilyä. En mennyt poliisiasemalle yksin. Mukanani oli viranomainen, joka asiaa alkoi selvittää ensin puhelimitse. Hänelle poliisi sanoi, että rikoksen kriteeristö täyttyy ja kehoitti tehdä rikosilmoituiksen. Toinen poliisi vahvisti saman paikan päällä.

Ilmeiseseti olet sitä mieltä, että jos on mielenterveysongelmia ei voi joutua rikoksen kohteeksi??? Aika hassua, kuten se kun valitetaan resurssien puutteista ja turhista ilmoituksista, mutta sitten poliisilla ja oikeuslaitoksella on resursseja tutkia mininterin rikosilmoitus, kun joku kaatoi hänen päälleen limua! Poliisi tutki, juttu meni oikeuiteen ja tuli tuomio. Jos samasta asiasta olisi tehnyt joku toinen ilmoituksen, ei asiaa olisi taatusti alettu selvittämään! Mutta tähänkin tulee tietysti joku selitys, ettei muka olisi mahdollista, että ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti.

Lue lisää

"Ilmeiseseti olet sitä mieltä, että jos on mielenterveysongelmia ei voi joutua rikoksen kohteeksi???"

Ei kukaan sellaista ole väittänyt. Kyllä esimerkiksi valehtelijakin joskus totta puhuu. Hullulta saadun informaation arviointiin vaikuttaa kuitenkin aina se mahdollisuus, että hän saattaa kertoa kuvitelmiaan, joita luulee todeksi. Aivan samoin valehtelijalta saadun informaation arviointiin vaikuttaa aina se, että hän väittää muita useammin todeksi asioita, jotka tietää valheeksi. Asianajajatkin varoittelevat toisinaan asiakkaitaan oikeudessa valehtelemisesta siksi, että kun uskottavuuden on kerran menettänyt, ihmisen epäillään helposti valehtelevan myös tämän puhuessa totta.

Kaikissa mielenterveysongelmissa ei ole kyse harhoista ja kuvitelmista. Kertoo paljon ihmisestä, joka niputtaa kaikki häiriöt samaan kasaan.

Pelkkä väite rikoksesta ei tietenkään riitä, mutta en ymmärrä miksi rikoksesta epäiltyä ei voitu kuulla. Vaikka on todennäköistä, että tekijä ei myöntäisi tekoaan, aina on mahdollisuus, että myöntäisi. Silloin olisi selvinnyt, ettei kyseessä ollut pelkkä kuvitelma. Luulisi, että rikoksesta epäiltyä olisi edes kuulusteltu.

Kuten mainitsin, eräs viranomainen (ei tosin lainoppinut) alkoi asiaa puolestani selvittämään. En ollut kovin halukas mennä poliisiasemalle, mutta minut saatiin vakuutettua, että kyseessä on rikos. Luulisi, että silloin oltaisi tehty jotain. Kirjoitin myös siitä, että tietenkään ei voi tietää mihin lopputulokseen olisi päädytty. Olen käsittänyt niin, ettei heti tarvitse olla varmuutta onko tapahtunut rikos vai ei, vaan pelkkä epäily riittäisi. Ote esitutkintalaista:

"Esitutkinnan toimittaminen

Esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muuten on syytä epäillä, että rikos on tehty."

"On syytä epäillä". Tapauksessani oli syytä epäillä rikosta. Tämä ei ollut oma mielipiteeni, vaan lainoppineiden kanta.

Lisään vielä, että kohdallani ei vaikuttanut olevan ollenkaan kyse siitä, etteikö jopa päätöksen tekijä olisi uskonut tapahtunutta todeksi. Hän kuitenkin sivuutti asioita ja lopuksi syyllisti minua. Hänen mukaansa minulla kuulemma "olisi ollut mahdollisuus poistua tilanteesta". Kuuluuko syyllistäminen asiaan rikosasian päätöksessä?

Tuosta saa myös käsityksen, että jopa rikosylikomisario tajusi tilanteen olevan uhkaava, mutta kuitenkin minä olin syyllinen. Selvää on, että kyseinen rikosylikomisario oli asenteellinen.

paskapoliisi kirjoitti:

Kaikissa mielenterveysongelmissa ei ole kyse harhoista ja kuvitelmista. Kertoo paljon ihmisestä, joka niputtaa kaikki häiriöt samaan kasaan.

Pelkkä väite rikoksesta ei tietenkään riitä, mutta en ymmärrä miksi rikoksesta epäiltyä ei voitu kuulla. Vaikka on todennäköistä, että tekijä ei myöntäisi tekoaan, aina on mahdollisuus, että myöntäisi. Silloin olisi selvinnyt, ettei kyseessä ollut pelkkä kuvitelma. Luulisi, että rikoksesta epäiltyä olisi edes kuulusteltu.

Kuten mainitsin, eräs viranomainen (ei tosin lainoppinut) alkoi asiaa puolestani selvittämään. En ollut kovin halukas mennä poliisiasemalle, mutta minut saatiin vakuutettua, että kyseessä on rikos. Luulisi, että silloin oltaisi tehty jotain. Kirjoitin myös siitä, että tietenkään ei voi tietää mihin lopputulokseen olisi päädytty. Olen käsittänyt niin, ettei heti tarvitse olla varmuutta onko tapahtunut rikos vai ei, vaan pelkkä epäily riittäisi. Ote esitutkintalaista:

"Esitutkinnan toimittaminen

Esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muuten on syytä epäillä, että rikos on tehty."

"On syytä epäillä". Tapauksessani oli syytä epäillä rikosta. Tämä ei ollut oma mielipiteeni, vaan lainoppineiden kanta.

Lue lisää

"Kaikissa mielenterveysongelmissa ei ole kyse harhoista ja kuvitelmista."

Termillä "hullu" viitataan mielestäni yleensä lähinnä niihin, joiden todellisuudentaju heittää, ei niinkään esimerkiksi joihinkin masentuneisiin.

"Tapauksessani oli syytä epäillä rikosta. Tämä ei ollut oma mielipiteeni, vaan lainoppineiden kanta."

Jonkun mielestä syytä oli, jonkun mielestä ei. Lainoppineiden kantojen moninaisuus näkyy vaikkapa niissä lukemattomissa rikosoikeudenkäynneissä, joissa syyttäjällä on yksi, puolustusasianajajalla toinen ja tuomarilla kolmas perusteltu kanta, vaikka kaikki ovat lakimiehiä.

Jos mielipiteitä on monia, silloinhan asia ei ole selvä. Luulisi myös, että tietyissä rikostyypeissä lähdettäisiin asiaa selvittämään matalammalla kynnyksellä.

Lisäksi, jos päätös on puutteellinen ja asenteellinen, on vaikea uskoa, että kaikki meni oikein. Eli, esim. päätöksen tekijä soveltaa väärää lain kohtaa päätöksessään, jättää huomioimatta olennaisia asioita yms. Silloin tulee mieleen jopa tahallisuus.

paskapoliisi kirjoitti:

Sinulla ei sitten ollut mitään järkevää kommentoitavaa. Ei se ole vaahtoamista, jos kertoo tulleensa huijatuksi ja kokeneenssa epäoikeudenmukaisuutta! En tietenkään ole väittänyt, etteikö minulla olisi mt-ongelmia! Etkö idiootti tajua, että joissakin rikoksissa on merkitystä myös terveydellisellä puolella? Että joskus poliist tarvitsevat mm. lääkärinlausuntoja selvittääkseen mahdollista rikosepäilyä. En mennyt poliisiasemalle yksin. Mukanani oli viranomainen, joka asiaa alkoi selvittää ensin puhelimitse. Hänelle poliisi sanoi, että rikoksen kriteeristö täyttyy ja kehoitti tehdä rikosilmoituiksen. Toinen poliisi vahvisti saman paikan päällä.

Ilmeiseseti olet sitä mieltä, että jos on mielenterveysongelmia ei voi joutua rikoksen kohteeksi??? Aika hassua, kuten se kun valitetaan resurssien puutteista ja turhista ilmoituksista, mutta sitten poliisilla ja oikeuslaitoksella on resursseja tutkia mininterin rikosilmoitus, kun joku kaatoi hänen päälleen limua! Poliisi tutki, juttu meni oikeuiteen ja tuli tuomio. Jos samasta asiasta olisi tehnyt joku toinen ilmoituksen, ei asiaa olisi taatusti alettu selvittämään! Mutta tähänkin tulee tietysti joku selitys, ettei muka olisi mahdollista, että ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti.

Lue lisää

******Hänelle poliisi sanoi, että rikoksen kriteeristö täyttyy ja kehoitti tehdä rikosilmoituiksen. Toinen poliisi vahvisti saman paikan päällä*****

Yksittäisten poliisien mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. Kun Suomessa on noin 7500 poliisia, niin mielipiteitä on yhtä paljon, eli kuten muillakin ihmisillä, niin poliiseillakin on jokaisella oma mielipiteensä.
Päätöksen tutkinnan aloittamisesta, tai tutkimatta jättämisestä tekee kuitenkin jutun tutkinnanjohtaja, tai hänen esimiehensä, eivät ne poliisit joitten kanssa on asiasta keskusteltu, elleivät nämä ole olleet tutkinnanjohtaja, tai hänen esimiehensä.