"Hiilinielu"

Sähköauto, ainakin tähän menessä on ollut täysin toivoton väline suomen olosuhteissa.

Turmiola.Tommi kirjoitti:

Sähköauto, ainakin tähän menessä on ollut täysin toivoton väline suomen olosuhteissa.

Sähköautoilla ei Suomen energiayhtälöä ratkaista.

Tärkeintä olisi Helsingin ja parin muun suuren kaupungin luopua fossiilisista polttoaineista sähkön ja lämmön tuotannossa.

Helsinki tekee pääosan sähköstään hiilellä ja kaasulla, molemmat fossiilisia. Vain pieni osa syntyy vesivoimalla tai muilla uusiutuvilla. Edes City-Vihreiden kovalla äänellä huutamaa tuulivoimaa ei saa rakentaa Helsinkiin kun se aiheuttaa linnuille ongelmia ja näyttää rumalta. Miksi muualle maahan sitä silti vihreiden toimesta vaaditaan, se on jäänyt vähän kummastuttamaan. Olisiko muualla maassa fiksummat linnut, vai fiksummat ihmiset, mene ja tiedä.

Keskusta laskee että Suomen metsät nielevät suomen tuottamaa hiilidioksidia ,ja näin metsät sitovat Suomen päästöjä . Jos metsien kasvua voidaan kiihdyttää hakkuilla , saadaan Suomesta "hiilineutraali" valtio . Eli kaikki hiilidioksidi päästöt sitoutuvat kasvavaan metsään. Avauksessa kerron että muuallakin maailmassa kasvaa metsää ja viljelyksiä . Eikö enempää PASKAA voi TIILIKAINEN suustaan sylkeä . Autoista: Mihin on hävinnyt kaikki vanhat Hiacet,avolavat ,maasturit ym. saastuttavat autot ? Ei romuttamolle , vaan AFRIKKAAN . Saadaan Euroopasta pois ,niin saastuttaminen jatkuu Afrikassa .Ja dieselinä Traficuran Myrkkydieseli.NÄIN MAAILMA PELASTUU !Tämä Suomen Päästövähennysten mallimaa esimerkki on täyttä KUSETUSTA ja vain keino kupata veronmaksajilta rahat sekä luoda KAVERIBISNESTÄ !

aattelia kirjoitti:

Keskusta laskee että Suomen metsät nielevät suomen tuottamaa hiilidioksidia ,ja näin metsät sitovat Suomen päästöjä . Jos metsien kasvua voidaan kiihdyttää hakkuilla , saadaan Suomesta "hiilineutraali" valtio . Eli kaikki hiilidioksidi päästöt sitoutuvat kasvavaan metsään. Avauksessa kerron että muuallakin maailmassa kasvaa metsää ja viljelyksiä . Eikö enempää PASKAA voi TIILIKAINEN suustaan sylkeä . Autoista: Mihin on hävinnyt kaikki vanhat Hiacet,avolavat ,maasturit ym. saastuttavat autot ? Ei romuttamolle , vaan AFRIKKAAN . Saadaan Euroopasta pois ,niin saastuttaminen jatkuu Afrikassa .Ja dieselinä Traficuran Myrkkydieseli.NÄIN MAAILMA PELASTUU !Tämä Suomen Päästövähennysten mallimaa esimerkki on täyttä KUSETUSTA ja vain keino kupata veronmaksajilta rahat sekä luoda KAVERIBISNESTÄ !

Lue lisää

Meneppäs vaikka Saksaan tai Ranskaa. Ei ole metsiä, ei kasva puu. Siellä on jo aikaa sitten hävitetty kaikki metsät joitain luonnonsuojelulämpäreitä lukuunottamatta. Vuoristossa on jokunen puu, mutta ei ne hiilinieluna toimi, vaan kituuttavat sieläl alppirinteillä. Britteinsaarilla ei myöskään juuri puuta ole, eikä välimeren maissa.

Meillä on metsiä, ja metsä kasvaa nopeimmin nuorena, silloin siihen sitoutuu hiiltä paljon enemmän kuin vanhaan metsään joka on jo lopettanut kasvun tai ainakin se on huomattavasti hidastanut. Puumassan kasvu heikkenee noin 40 vuoden ikäisessä metsässä. Suomen metsät tuottavat elinkiertonsa aikana (noin 70 vuotta) noin 10m3 puuta vuodessa hehtaarilla.

Eucalyptus voi kasvaa nopeasti, mutta sen alta joudutaan hävittämään isot alat sademetsää, joten lopputuloksena ei olekkaan hiilinielu, vaan luontaista metsää vähähiilisempi plantaasi. Toki se tuottaa sen 20 m3 vuodessa hehtaarilta, mutta sen alta on tuhottu niin paljon kasvustoa, että tarvitaan useita kasvukiertoja ennenkuin tilanne neutralisoituu.

Suomessa metsänhoito on enemmän luonnonmukaista, täällä ei ensin hävitetä metsää ja sitten istuteta tilalle sellupuuta tuottavaa plantaasia, vaan kaikki puu menee heti käyttöön. Yhtiöt muuten kiertävät tuota sademetsien hävityksestä aiheutuvaa vastuutaan sillä, että "vuokraavat" metsiä, siis omistajana on joku paikallinen taho, usein hallinnossa toimiva, joka näin saa korruptioon verrattavaa rahaa ja yhtiön ei tarvitse kantaa huolta omistuksien eettisyydestä.

Tiedoksesii kirjoitti:

Meneppäs vaikka Saksaan tai Ranskaa. Ei ole metsiä, ei kasva puu. Siellä on jo aikaa sitten hävitetty kaikki metsät joitain luonnonsuojelulämpäreitä lukuunottamatta. Vuoristossa on jokunen puu, mutta ei ne hiilinieluna toimi, vaan kituuttavat sieläl alppirinteillä. Britteinsaarilla ei myöskään juuri puuta ole, eikä välimeren maissa.

Meillä on metsiä, ja metsä kasvaa nopeimmin nuorena, silloin siihen sitoutuu hiiltä paljon enemmän kuin vanhaan metsään joka on jo lopettanut kasvun tai ainakin se on huomattavasti hidastanut. Puumassan kasvu heikkenee noin 40 vuoden ikäisessä metsässä. Suomen metsät tuottavat elinkiertonsa aikana (noin 70 vuotta) noin 10m3 puuta vuodessa hehtaarilla.

Eucalyptus voi kasvaa nopeasti, mutta sen alta joudutaan hävittämään isot alat sademetsää, joten lopputuloksena ei olekkaan hiilinielu, vaan luontaista metsää vähähiilisempi plantaasi. Toki se tuottaa sen 20 m3 vuodessa hehtaarilta, mutta sen alta on tuhottu niin paljon kasvustoa, että tarvitaan useita kasvukiertoja ennenkuin tilanne neutralisoituu.

Suomessa metsänhoito on enemmän luonnonmukaista, täällä ei ensin hävitetä metsää ja sitten istuteta tilalle sellupuuta tuottavaa plantaasia, vaan kaikki puu menee heti käyttöön. Yhtiöt muuten kiertävät tuota sademetsien hävityksestä aiheutuvaa vastuutaan sillä, että "vuokraavat" metsiä, siis omistajana on joku paikallinen taho, usein hallinnossa toimiva, joka näin saa korruptioon verrattavaa rahaa ja yhtiön ei tarvitse kantaa huolta omistuksien eettisyydestä.

Lue lisää

Eikö Avohakkuussa hakata puut pois.Niin ainakin itse olen tehnyt. Tämän jälkeen istutetaan taimia .Eli Suomessa tehdään samat toimet kuin sademetsässä. Hekin hyödyntävät kaatamansa mahongit ,tiikit ja muut käyttöpuut. Tämän jälkeen istutetaan eukalyptusta . Jos lasketaan kuinka paljon Englannin tammet ,nummet,niityt,metsät kasvavat saadaan siitäkin tudella suuri hiilinielu. Kaikki mikä maassa kasvaa niin palaa.Monella maalla on suomea huomattavasti pitempi kasvukausi ja sitä kautta jopa ruohot ja kaikki kasvustot sitovat suomea enemmän hiiltä. Me ihmisetkin palamme eli mekin sidomme hiiltä.KUKAAN toinen maa ei ole keksinyt VEDOTA "hiilinieluun" kuin Suomi ja keskusta.Venäjällä on niin paljon metsää ,että he ovat ilmeisesti saasteettomia ,jos hiilinielulla lasketaan . Pointtini on tämä,että jos me voitamme metsässä niin kasvukaudessa ja kaikissa muissa kasvustoissa me häviämmä.Jos kulotat ruohoa ,peltoa tai niittyä muodostuu palosta hiilidioksidia. Eli näihinkin oli sitoutunut hiiltä.

aattelia kirjoitti:

Eikö Avohakkuussa hakata puut pois.Niin ainakin itse olen tehnyt. Tämän jälkeen istutetaan taimia .Eli Suomessa tehdään samat toimet kuin sademetsässä. Hekin hyödyntävät kaatamansa mahongit ,tiikit ja muut käyttöpuut. Tämän jälkeen istutetaan eukalyptusta . Jos lasketaan kuinka paljon Englannin tammet ,nummet,niityt,metsät kasvavat saadaan siitäkin tudella suuri hiilinielu. Kaikki mikä maassa kasvaa niin palaa.Monella maalla on suomea huomattavasti pitempi kasvukausi ja sitä kautta jopa ruohot ja kaikki kasvustot sitovat suomea enemmän hiiltä. Me ihmisetkin palamme eli mekin sidomme hiiltä.KUKAAN toinen maa ei ole keksinyt VEDOTA "hiilinieluun" kuin Suomi ja keskusta.Venäjällä on niin paljon metsää ,että he ovat ilmeisesti saasteettomia ,jos hiilinielulla lasketaan . Pointtini on tämä,että jos me voitamme metsässä niin kasvukaudessa ja kaikissa muissa kasvustoissa me häviämmä.Jos kulotat ruohoa ,peltoa tai niittyä muodostuu palosta hiilidioksidia. Eli näihinkin oli sitoutunut hiiltä.

Lue lisää

Eipä taida ymmärrys olla vahvimpia ominaisuuksiasi.

Niitä aukeaksi raivattavia sademetsiä ei todellakaan hyödynnetä kuin pieneltä osin. Niillä leveysasteilla kun ei juuri polttopuuta tarvita ja ne villit rungot ovat sen varta käkkyrää, ettei niistä juuri rakennuspuutakaan tule. Eikä sellua, sen vuoksi tilalle istutetaan suoraksi kasvavaa eucalyptusta. Sademetsä kun on enemmän pensaikon kuin meikäläisen metsän oloista, toki kooltaan isompaa.

Noiden maassa kasvavien ruohonkorsien kierto on taas niin lyhyt, ettei ne sido hiiltä. Kas kun se korsi maatuu (siis mätänee = yhtyy happeen = palaa) käytänössä ennen uutta kasvukautta. Jos se otettaisiin talteen ja tehtäisiin vaikka olkipaalitaloja, niin sitten se varastoituisi. Suomessa metsää kasvaa enemmän kuin mitä sitä käytetään, siis metsään sitoutuu hiiltä. Jos puusta rakennettaisiin enemmän, myös hakattavaan puuhun sitoitunut hiili varastoituisi ainakin sen rakennuksen eliniäksi.

Meillä on kuitenkin etenkin Helsingin Rakennusvalvonnan ja Ympäristöministeriön normittamana säädetty, että talot pitää tehdä betonista, joka on pirun paljon fossiilista polttoainetta kuluttava tuote, kas kun sementin valmistus vaatii korkeaa lämpötilaa ja kiviaineskin murskataan isojen dieseleitten voimalla. Ovat nyt kehittäneet muka vihreää betonia, johon lisätään vähemmän fossiilista kuluttavia ainesosia, sen seurauksena esim. Turussa puretaan nyt perustuksia joiden lujuus ei ole lähelläkään vaadittua. Ja siltoja on menossa viherbetonin vuoksi uusiksi niinikään. Semmoista viherpiperrystä rakennusalalla. Puukerrostalot on Helsingissä kielletty, betonia vaan

Puolassa on myös valtavat viljavainiot. Joka vuosi nämä pellot sitovat hiiltä kasvaessaan valtavia määriä . Näin hekin voivat hyödyntää omaa hiilinieluaan . Jos Suomen kaikki Sellu ,Paperi ,kivihiili,raskasmetalli -tehtaiden päästöt laitetaan suhteutettuna väkilukuun ,olemme Puolaa huomattavasti suurempi SAASTUTTAJA . Hiilinielu keksintönä vähentää päästöjä on aivan järjetön keksintö . Lähes kaikki valtiot joissa kasvaa jotain voivat vedota hiilinieluun. Lähi-idässä käydään päästökauppaa kameleilla. Kun nuotiossa poltetaan kamelinpaskaa ,ei tarvi polttaa puuta.Intiassa samaa kauppaa käydään lehmänpaskalla . Poltetaan nuotiolla lehmänlantaa,niin säästetään puita. Eläimillä käydään pörssissä kauppaa niiden päästöoikeuksista.

Tiedoksesii kirjoitti:

Eipä taida ymmärrys olla vahvimpia ominaisuuksiasi.

Niitä aukeaksi raivattavia sademetsiä ei todellakaan hyödynnetä kuin pieneltä osin. Niillä leveysasteilla kun ei juuri polttopuuta tarvita ja ne villit rungot ovat sen varta käkkyrää, ettei niistä juuri rakennuspuutakaan tule. Eikä sellua, sen vuoksi tilalle istutetaan suoraksi kasvavaa eucalyptusta. Sademetsä kun on enemmän pensaikon kuin meikäläisen metsän oloista, toki kooltaan isompaa.

Noiden maassa kasvavien ruohonkorsien kierto on taas niin lyhyt, ettei ne sido hiiltä. Kas kun se korsi maatuu (siis mätänee = yhtyy happeen = palaa) käytänössä ennen uutta kasvukautta. Jos se otettaisiin talteen ja tehtäisiin vaikka olkipaalitaloja, niin sitten se varastoituisi. Suomessa metsää kasvaa enemmän kuin mitä sitä käytetään, siis metsään sitoutuu hiiltä. Jos puusta rakennettaisiin enemmän, myös hakattavaan puuhun sitoitunut hiili varastoituisi ainakin sen rakennuksen eliniäksi.

Meillä on kuitenkin etenkin Helsingin Rakennusvalvonnan ja Ympäristöministeriön normittamana säädetty, että talot pitää tehdä betonista, joka on pirun paljon fossiilista polttoainetta kuluttava tuote, kas kun sementin valmistus vaatii korkeaa lämpötilaa ja kiviaineskin murskataan isojen dieseleitten voimalla. Ovat nyt kehittäneet muka vihreää betonia, johon lisätään vähemmän fossiilista kuluttavia ainesosia, sen seurauksena esim. Turussa puretaan nyt perustuksia joiden lujuus ei ole lähelläkään vaadittua. Ja siltoja on menossa viherbetonin vuoksi uusiksi niinikään. Semmoista viherpiperrystä rakennusalalla. Puukerrostalot on Helsingissä kielletty, betonia vaan

Lue lisää

Noin 10 vuotta sitten Suomessa väheni hälyttävästi Tukkipuu.Silloin tukkipuun leveys rinnankorkeudelta piti olla 35cm että sai päätehakkuuluvan. Koska Suomen metsät "kasvavat enemmän" kuin hakataan keksittiin pienentää tätä rinnankorkeusmittaa 20 :n cm:iin. Ihme oli tapahtunut ,Suomen metsissä onkin enemmän päätehakattavaa puuta kuin koskaan ennen. Keskijäreys on vain romahtanut. Juuri näihin vanhoihin puihin sitoutuisi eniten hiiltä.Nyt päätehakkuuna kaadetaan toisharvennusmetsiä ,ja puu ei saa järeytyä rauhassa.Kaikki metsänhoito ja hiilinielu menee teollisuuden ja keskusta lobbareiden mukaan.

aattelia kirjoitti:

Noin 10 vuotta sitten Suomessa väheni hälyttävästi Tukkipuu.Silloin tukkipuun leveys rinnankorkeudelta piti olla 35cm että sai päätehakkuuluvan. Koska Suomen metsät "kasvavat enemmän" kuin hakataan keksittiin pienentää tätä rinnankorkeusmittaa 20 :n cm:iin. Ihme oli tapahtunut ,Suomen metsissä onkin enemmän päätehakattavaa puuta kuin koskaan ennen. Keskijäreys on vain romahtanut. Juuri näihin vanhoihin puihin sitoutuisi eniten hiiltä.Nyt päätehakkuuna kaadetaan toisharvennusmetsiä ,ja puu ei saa järeytyä rauhassa.Kaikki metsänhoito ja hiilinielu menee teollisuuden ja keskusta lobbareiden mukaan.

Lue lisää

Tuo pikkutukin käyttö liittyy teollisuuden puun tarpeeseen. Kun ennen vaikkapa ikkunapokat höylättiin yhdestä lankusta, nyt tehdään pokat liimatuista puusoiroista. Niiden raaka-aineeksi kelpaa pienempikin tukki.

Puun käyttö on siis tehostunut, selluksi ei enää keitetä puuta josta saadaan arvokkaampaa sahatavaraa. Liimarakenteella saadaan myös vääntyily ym. puun huonot ominaisuudet paremmin hallintaan.

Kun nuoret metsät kasvavat suhteessa nopeammin kuin vanhat, harvennusmetsien pikkutukit ovat oikein hyvää hiilidioksiditaseen kannalta. Niiden puuaines (hiili) sitoutuu puurakenteisiin, vaikkapa niihiin ikkunapokiin, ja jäljelle jäävä puuaines järeytyy nopeammin, siis sitoo enemmän hiiltä. Toki puusta nopeasti kasvaessaan tulee myös hötömpää ja päätehakkuista saatavan sahatavaran laatu kärsii.

Tiedoksesii kirjoitti:

Eipä taida ymmärrys olla vahvimpia ominaisuuksiasi.

Niitä aukeaksi raivattavia sademetsiä ei todellakaan hyödynnetä kuin pieneltä osin. Niillä leveysasteilla kun ei juuri polttopuuta tarvita ja ne villit rungot ovat sen varta käkkyrää, ettei niistä juuri rakennuspuutakaan tule. Eikä sellua, sen vuoksi tilalle istutetaan suoraksi kasvavaa eucalyptusta. Sademetsä kun on enemmän pensaikon kuin meikäläisen metsän oloista, toki kooltaan isompaa.

Noiden maassa kasvavien ruohonkorsien kierto on taas niin lyhyt, ettei ne sido hiiltä. Kas kun se korsi maatuu (siis mätänee = yhtyy happeen = palaa) käytänössä ennen uutta kasvukautta. Jos se otettaisiin talteen ja tehtäisiin vaikka olkipaalitaloja, niin sitten se varastoituisi. Suomessa metsää kasvaa enemmän kuin mitä sitä käytetään, siis metsään sitoutuu hiiltä. Jos puusta rakennettaisiin enemmän, myös hakattavaan puuhun sitoitunut hiili varastoituisi ainakin sen rakennuksen eliniäksi.

Meillä on kuitenkin etenkin Helsingin Rakennusvalvonnan ja Ympäristöministeriön normittamana säädetty, että talot pitää tehdä betonista, joka on pirun paljon fossiilista polttoainetta kuluttava tuote, kas kun sementin valmistus vaatii korkeaa lämpötilaa ja kiviaineskin murskataan isojen dieseleitten voimalla. Ovat nyt kehittäneet muka vihreää betonia, johon lisätään vähemmän fossiilista kuluttavia ainesosia, sen seurauksena esim. Turussa puretaan nyt perustuksia joiden lujuus ei ole lähelläkään vaadittua. Ja siltoja on menossa viherbetonin vuoksi uusiksi niinikään. Semmoista viherpiperrystä rakennusalalla. Puukerrostalot on Helsingissä kielletty, betonia vaan

Lue lisää

Esim. Tanska on suuri lihantuttajamaa .Kuinka monta muovitettua suurpaalia heidän pelloilta korjataan rehuheinää eläimille . Se on suuri hiilinielu . Montako satoa he korjaavat vuodessa ? Eikö tämä eläinten syöttö ole hiilinielu . Lähes joka maalta löytyy oma "hiilinielu" ja ilmankos Suomen hiilinielu aiheutti EU:ssa suurta vastustusta. Koko talven Suomen saasteet leviävät ympäristöihin,koska hiilinielut ovat TALVIUNILLA .Vähintään puolet tutkijoista eivät allekirjoita Suomen ajamaa hiilinielua.

aattelia kirjoitti:

Esim. Tanska on suuri lihantuttajamaa .Kuinka monta muovitettua suurpaalia heidän pelloilta korjataan rehuheinää eläimille . Se on suuri hiilinielu . Montako satoa he korjaavat vuodessa ? Eikö tämä eläinten syöttö ole hiilinielu . Lähes joka maalta löytyy oma "hiilinielu" ja ilmankos Suomen hiilinielu aiheutti EU:ssa suurta vastustusta. Koko talven Suomen saasteet leviävät ympäristöihin,koska hiilinielut ovat TALVIUNILLA .Vähintään puolet tutkijoista eivät allekirjoita Suomen ajamaa hiilinielua.

Lue lisää

lehmät piereskelee, ei ne mitään hiilinieluja ole, pahvi !

Hiilinieluko kirjoitti:

lehmät piereskelee, ei ne mitään hiilinieluja ole, pahvi !

Peräpäästä tulee metaania , ei hiilidioksidia ,PAHVI !

Tiedoksesii kirjoitti:

Tuo pikkutukin käyttö liittyy teollisuuden puun tarpeeseen. Kun ennen vaikkapa ikkunapokat höylättiin yhdestä lankusta, nyt tehdään pokat liimatuista puusoiroista. Niiden raaka-aineeksi kelpaa pienempikin tukki.

Puun käyttö on siis tehostunut, selluksi ei enää keitetä puuta josta saadaan arvokkaampaa sahatavaraa. Liimarakenteella saadaan myös vääntyily ym. puun huonot ominaisuudet paremmin hallintaan.

Kun nuoret metsät kasvavat suhteessa nopeammin kuin vanhat, harvennusmetsien pikkutukit ovat oikein hyvää hiilidioksiditaseen kannalta. Niiden puuaines (hiili) sitoutuu puurakenteisiin, vaikkapa niihiin ikkunapokiin, ja jäljelle jäävä puuaines järeytyy nopeammin, siis sitoo enemmän hiiltä. Toki puusta nopeasti kasvaessaan tulee myös hötömpää ja päätehakkuista saatavan sahatavaran laatu kärsii.

Lue lisää

Viime syksynä meilläpäin harvennettiin 100 litran järeää huippumänniköita . Kaikki puut meni energiapuuksi . Yhteensä kuutioita tuli n. 1300 . Näin on tehostettu puun käyttöä. Kaikki ensiharvennukset menee polttoon. 10 vuotta sitten kaikki puutavara meni teollisuusen käyttöön ,myös ensiharvennuksista . Olen metsäalan asiantuntia ja 40 vuotta toiminut puunhankinnassa. Tämän takia tiedän ja uskallan haastaa keskustelijoita . Teollisuus itse vastustaa puun polttoa jyrkästi. He eivät ymmärrä miksi puun polttoa tuetaan valtion varoista.

aattelia kirjoitti:

Esim. Tanska on suuri lihantuttajamaa .Kuinka monta muovitettua suurpaalia heidän pelloilta korjataan rehuheinää eläimille . Se on suuri hiilinielu . Montako satoa he korjaavat vuodessa ? Eikö tämä eläinten syöttö ole hiilinielu . Lähes joka maalta löytyy oma "hiilinielu" ja ilmankos Suomen hiilinielu aiheutti EU:ssa suurta vastustusta. Koko talven Suomen saasteet leviävät ympäristöihin,koska hiilinielut ovat TALVIUNILLA .Vähintään puolet tutkijoista eivät allekirjoita Suomen ajamaa hiilinielua.

Lue lisää

Lehmällä tuo ruuansulatus on sellainen, että se hiilivarasto joka sieltä pellolta on siihen paalirullan kerätty muuttuu metaaniksi, joka taasen on hiilidioksidiakin pahempi kasvihuonekaasu. Sitä metaania vapautuu lehmän molemmista päistä, märehtiesään nauta röyhtäilee ja loppupäässä ruuansulatustaan pieree. Lantaankin sitä piisaa, lantaloissa syntyy lisää metaania. Jäljelle jäävä hiili palautuu kiertoon jos se lanta ajetaan takasin peltoon.

aattelia kirjoitti:

Viime syksynä meilläpäin harvennettiin 100 litran järeää huippumänniköita . Kaikki puut meni energiapuuksi . Yhteensä kuutioita tuli n. 1300 . Näin on tehostettu puun käyttöä. Kaikki ensiharvennukset menee polttoon. 10 vuotta sitten kaikki puutavara meni teollisuusen käyttöön ,myös ensiharvennuksista . Olen metsäalan asiantuntia ja 40 vuotta toiminut puunhankinnassa. Tämän takia tiedän ja uskallan haastaa keskustelijoita . Teollisuus itse vastustaa puun polttoa jyrkästi. He eivät ymmärrä miksi puun polttoa tuetaan valtion varoista.

Lue lisää

Sadan litran mänty jos on 15 m pitkä on alle 15 cm halkaisijaltaan rinnankorkeudelta. Järeäksi sitä ei oikein voi sanoa. Sellaisesta saattaisi saada jonkun verran kuitupuuta tyvestä, mutta kuidun hinta on sellainen, ettei löisi leiville metsänomistajan eikä edes teollisuuden näkökulmasta, korjuu kustannukset nousee tuollaisessa liiaksi. Energiapuuksi korjuu sopii siis paremmin

Ikävää asiakkaillesi jos olet hankintamiehenä noilla tiedoilla liikkeellä, onneksi itse myyn metsäni alan todellisille ammattilaisille, jotka osaavat katsoa parhaan tuoton. Tosin tuollaiset sadan litran pikkupuut korjaan hankintakauppana, saa sopivasti liikuntaa kun harventaa moottorisaha traktori menetelmällä ja kuitupuuksi myytyä, latvukset rankoina polttopuuksi.

Tiedoksesii kirjoitti:

Lehmällä tuo ruuansulatus on sellainen, että se hiilivarasto joka sieltä pellolta on siihen paalirullan kerätty muuttuu metaaniksi, joka taasen on hiilidioksidiakin pahempi kasvihuonekaasu. Sitä metaania vapautuu lehmän molemmista päistä, märehtiesään nauta röyhtäilee ja loppupäässä ruuansulatustaan pieree. Lantaankin sitä piisaa, lantaloissa syntyy lisää metaania. Jäljelle jäävä hiili palautuu kiertoon jos se lanta ajetaan takasin peltoon.

Lue lisää

Yhtä lailla sellusta valmistettu pahvilaatikko on kerännyt itseensä hiiltä koska siinä on puuta. Käytöstä poistettu pahvilaatikko joko maatuu kaatopaikaikalla tai poltetaan energiajätteenä . Tällöin se vapauttaa luontoon hiilidioksidia ,vaikka on uutena laskettu hiilinieluun . Sitäpaitsi kasvava heinä sitoo ilmasta hiiltä aivan kuin puu . Intiassa lehmät kuuluvat päästökaupan piiriin. Aina kun lehmän lantaa poltetaan se säästää puuta .Näillä lehmien päästöoikeuksilla käydään jopa pörssikauppaa. Ehkä tanskalaisetkin hyödyntää energiaksi lehmän lantansa.

Tiedoksesii kirjoitti:

Sadan litran mänty jos on 15 m pitkä on alle 15 cm halkaisijaltaan rinnankorkeudelta. Järeäksi sitä ei oikein voi sanoa. Sellaisesta saattaisi saada jonkun verran kuitupuuta tyvestä, mutta kuidun hinta on sellainen, ettei löisi leiville metsänomistajan eikä edes teollisuuden näkökulmasta, korjuu kustannukset nousee tuollaisessa liiaksi. Energiapuuksi korjuu sopii siis paremmin

Ikävää asiakkaillesi jos olet hankintamiehenä noilla tiedoilla liikkeellä, onneksi itse myyn metsäni alan todellisille ammattilaisille, jotka osaavat katsoa parhaan tuoton. Tosin tuollaiset sadan litran pikkupuut korjaan hankintakauppana, saa sopivasti liikuntaa kun harventaa moottorisaha traktori menetelmällä ja kuitupuuksi myytyä, latvukset rankoina polttopuuksi.

Lue lisää

Metsäliitto osti viereisen leimikon ,joka oli samaa kokoluokkaa .Kaikki puut meni hervennuksista teollisuuteen. Yhdistys taasen hyödynsi isännälle kemera tukia ja puu meni polttoon.KUMPI on järkevämpää ? Kumpi on veronmaksajalle edullisempaa ?

Tiedoksesii kirjoitti:

Meneppäs vaikka Saksaan tai Ranskaa. Ei ole metsiä, ei kasva puu. Siellä on jo aikaa sitten hävitetty kaikki metsät joitain luonnonsuojelulämpäreitä lukuunottamatta. Vuoristossa on jokunen puu, mutta ei ne hiilinieluna toimi, vaan kituuttavat sieläl alppirinteillä. Britteinsaarilla ei myöskään juuri puuta ole, eikä välimeren maissa.

Meillä on metsiä, ja metsä kasvaa nopeimmin nuorena, silloin siihen sitoutuu hiiltä paljon enemmän kuin vanhaan metsään joka on jo lopettanut kasvun tai ainakin se on huomattavasti hidastanut. Puumassan kasvu heikkenee noin 40 vuoden ikäisessä metsässä. Suomen metsät tuottavat elinkiertonsa aikana (noin 70 vuotta) noin 10m3 puuta vuodessa hehtaarilla.

Eucalyptus voi kasvaa nopeasti, mutta sen alta joudutaan hävittämään isot alat sademetsää, joten lopputuloksena ei olekkaan hiilinielu, vaan luontaista metsää vähähiilisempi plantaasi. Toki se tuottaa sen 20 m3 vuodessa hehtaarilta, mutta sen alta on tuhottu niin paljon kasvustoa, että tarvitaan useita kasvukiertoja ennenkuin tilanne neutralisoituu.

Suomessa metsänhoito on enemmän luonnonmukaista, täällä ei ensin hävitetä metsää ja sitten istuteta tilalle sellupuuta tuottavaa plantaasia, vaan kaikki puu menee heti käyttöön. Yhtiöt muuten kiertävät tuota sademetsien hävityksestä aiheutuvaa vastuutaan sillä, että "vuokraavat" metsiä, siis omistajana on joku paikallinen taho, usein hallinnossa toimiva, joka näin saa korruptioon verrattavaa rahaa ja yhtiön ei tarvitse kantaa huolta omistuksien eettisyydestä.

Lue lisää

Ne maat jotka hyödyntävät metsiä saa helposti esille kun katsoo mihin maihin suomalaisia Metsäkoneita viedään. Saksa on esimerkiksi suuri vientikohde .Uusimmassa Deere forestry lehdessä esitellään Ranskan hakkuita.Puunkorjuussa viiniseudulla.Tosi tiheää männikköä, pitkää puuta mutta huonolaatuista. Komatsu forest esittelee lehdessään myös aina vientikohteitaan.Youtubelta löytyy valtavasti metsäkone esityksiä ympäri Eurooppaa ja maailmaa . Me emme ole mikään Erikoisuus HIILINIELU ajattelussa.

aattelia kirjoitti:

Keskusta laskee että Suomen metsät nielevät suomen tuottamaa hiilidioksidia ,ja näin metsät sitovat Suomen päästöjä . Jos metsien kasvua voidaan kiihdyttää hakkuilla , saadaan Suomesta "hiilineutraali" valtio . Eli kaikki hiilidioksidi päästöt sitoutuvat kasvavaan metsään. Avauksessa kerron että muuallakin maailmassa kasvaa metsää ja viljelyksiä . Eikö enempää PASKAA voi TIILIKAINEN suustaan sylkeä . Autoista: Mihin on hävinnyt kaikki vanhat Hiacet,avolavat ,maasturit ym. saastuttavat autot ? Ei romuttamolle , vaan AFRIKKAAN . Saadaan Euroopasta pois ,niin saastuttaminen jatkuu Afrikassa .Ja dieselinä Traficuran Myrkkydieseli.NÄIN MAAILMA PELASTUU !Tämä Suomen Päästövähennysten mallimaa esimerkki on täyttä KUSETUSTA ja vain keino kupata veronmaksajilta rahat sekä luoda KAVERIBISNESTÄ !

Lue lisää

Sehän puolustaa myös virkistysPörrääjiä joka vanhoilla Cesnoilla saastuttavat montakymmentä kertaa enemmän kuin autot. Bensaa palaa 20-35 litr,/tunti.
Ilman käyttöveroa.
Asunnoita kansalaisille ei niin väliä kunhan muutamakymmene hupipörrääjää pääsee saastuttamaanPerkele!!

Jos käytämme fossiilista polttoainetta ,sitoutuu tätä hiilidioksiidia metsiin . Jos käytämme puuta,sitoutuu tätä hiilidioksidia metsiin. Ei metsät kysy mistä hiilidioksidi on poltettu. Jos käytämme kivihiiltä ja lasketaan hyötysuhde poltossa ,hankintaketjujen polttoaineiden käytöt ,ja kokonaisenergiat ilman tukia , uskon että esim.puun polttaminen Helsingin kivihiilitehtaassa olisi super kannattamatonta ja kokonais hiilidioksidimäärät kaksinkertaiset.Ainoa järkevä ratkaisu on kivihiilivoimaloihin hiilidioksidin poistolaitteet.

Puu, jos sitä ei hyödynnetä ihmisen toimesta, aikanaan kuolee, lahoaa ja kaatuu maahan jossa se maatuu.

Tuo lahomis- ja maatumisprosessi on sama kuin liekillä palamisen, siis puun hiili yhtyy hapen kanssa muodostaen hiilidioksidia. Lahoamisprosessi kestää vuosikausia, lehtipuilla vähemmän kuin pihkapuulla.

Kasvaessaan puu taas sitoo ilmakehän hiilidioksidia, vapauttaen samalla happea hengitettäväksi. Hiili sitoutuu puun rakenteeseen mm. selluloosaksi

Puun energiakäyttö on siis hiilineutraalia, koska puu luonnossakin maatuessaan vapauttaisi sitomansa hiilen ilmakehään aikaa myöten mutta uusi kasvusto sitoo tämän hiilen takaisin. Polttoprosessissa tuo hiili vapautuu nopeammin kuin lahoamisessa mutta lopputulos on sama.

Suomessa tätä nykyä puuta kasvaa enemmän kuin mitä sitä metsistä poistuu, hiiltä siis sitoutuu enemmän kuin palautuu takaisin kiertoon. Näin metsämme toimivat hiilinieluna. Hiiltä voitaisiin sitoa puuhun myös tekemällä siitä rakennuksia tai muita tarvikkeita jotka säilyvät pitkään.

Fossiiliset polttoaineet ovat miljardien vuosien aikana maankuoren sisään kapseloitunutta hiiltä, joka ei luotaisesti kierrä takaisin ilmakehään. Polttamalla fossiilisia vapautamme nuo miljardien vuosien takaiset hiilivarat ja lisäämme ilmakehän hiilidioksisdin määrää, jonka sitömiseen tarvitaan hiilinieluja, muutoin hiilen määrä kasvaa ja ilmakehä lämpeää.

Vihreät eivät syystä tai toisesta hyväksy näitä perusasioita, ja vastustavat puun käyttöä energiaksi samalla kun puolustavat mm. Helsingin fossiilisten polttoaineiden käyttöä sähkön tuottamiseen. Vaikka kuinka yhteistuotantona hiilikasasta saadaan hyvällä hyötysuhteella sekä sähköä että lämpöä, on se primäärienergia fossiillista joka lisää hiilen määrää ilmakehässä.

aattelia kirjoitti:

Jos käytämme fossiilista polttoainetta ,sitoutuu tätä hiilidioksiidia metsiin . Jos käytämme puuta,sitoutuu tätä hiilidioksidia metsiin. Ei metsät kysy mistä hiilidioksidi on poltettu. Jos käytämme kivihiiltä ja lasketaan hyötysuhde poltossa ,hankintaketjujen polttoaineiden käytöt ,ja kokonaisenergiat ilman tukia , uskon että esim.puun polttaminen Helsingin kivihiilitehtaassa olisi super kannattamatonta ja kokonais hiilidioksidimäärät kaksinkertaiset.Ainoa järkevä ratkaisu on kivihiilivoimaloihin hiilidioksidin poistolaitteet.

Lue lisää

Aatella sinä uskot, mutta et tiedä.

aattelia kirjoitti:

Jos käytämme fossiilista polttoainetta ,sitoutuu tätä hiilidioksiidia metsiin . Jos käytämme puuta,sitoutuu tätä hiilidioksidia metsiin. Ei metsät kysy mistä hiilidioksidi on poltettu. Jos käytämme kivihiiltä ja lasketaan hyötysuhde poltossa ,hankintaketjujen polttoaineiden käytöt ,ja kokonaisenergiat ilman tukia , uskon että esim.puun polttaminen Helsingin kivihiilitehtaassa olisi super kannattamatonta ja kokonais hiilidioksidimäärät kaksinkertaiset.Ainoa järkevä ratkaisu on kivihiilivoimaloihin hiilidioksidin poistolaitteet.

Lue lisää

Ero onkin siinä, mistä se hiilidioksidi on lähtöisin. Maan kuoreen varastoituneesta ja kokonaishiilimäärää lisäävästä vai jo ilmakehän kierrossa olevasta hiilitaseen tasapainossa pitävästä.

Tuokin on sinulle selostettu.

NäinOnJombet kirjoitti:

Ero onkin siinä, mistä se hiilidioksidi on lähtöisin. Maan kuoreen varastoituneesta ja kokonaishiilimäärää lisäävästä vai jo ilmakehän kierrossa olevasta hiilitaseen tasapainossa pitävästä.

Tuokin on sinulle selostettu.

Lue lisää

Tätä se Peräkin Talvivaarassa selitti :VESITASEEN ylläpito tasapainossa. Ja vituiks meni. Tämä hiilinielu on täysin kirjanpidollinen temppu jolla saadaan ajettua valtion tuella pyörivää "risusavottaa" eteenpäin.

aattelia kirjoitti:

Tätä se Peräkin Talvivaarassa selitti :VESITASEEN ylläpito tasapainossa. Ja vituiks meni. Tämä hiilinielu on täysin kirjanpidollinen temppu jolla saadaan ajettua valtion tuella pyörivää "risusavottaa" eteenpäin.

Lue lisää

Juuri päinvastoin. Talvivaarassa selitettiin niitä ympäristöhaittoja sillä, että vesitase EI ollut tasapainossa, vettä kertyi enemmän kuin sitä sai luvan mukaan laskea vesistöön. Lopulta huonosti tehty pato petti, vettä oli kertakaikkiaan liikaa. Joku oli unohtanut laskea taivaalta satavan normaalia runsaamman veden mukaan siihen taseeseen.

Hiilinielu ei ole mikään kirjanpidollinen temppu. Se hiili aivan oikeasti sitoutuu siihen puuhun. Se kun on tuo luonto sellainen, että se osaa tehdä hiilidioksidista ja vedestä puuta ja puuaineksesta puolet on hiiltä. Kun puuta poltetaan, vähennetään tarvetta polttaa fossiilisia polttoaineita, jotka lisäävät ilmakehän kokonais hiilen määrää. Puu ei lisää kokonaishiilen määrää, ja kasvun ylijäämä sitoo hiilinieluna ilmakehän hiiltä puuhun, noin tonnin kuutioon.

aattelia kirjoitti:

Jos käytämme fossiilista polttoainetta ,sitoutuu tätä hiilidioksiidia metsiin . Jos käytämme puuta,sitoutuu tätä hiilidioksidia metsiin. Ei metsät kysy mistä hiilidioksidi on poltettu. Jos käytämme kivihiiltä ja lasketaan hyötysuhde poltossa ,hankintaketjujen polttoaineiden käytöt ,ja kokonaisenergiat ilman tukia , uskon että esim.puun polttaminen Helsingin kivihiilitehtaassa olisi super kannattamatonta ja kokonais hiilidioksidimäärät kaksinkertaiset.Ainoa järkevä ratkaisu on kivihiilivoimaloihin hiilidioksidin poistolaitteet.

Lue lisää

>>Ei metsät kysy mistä hiilidioksidi on poltettu.<<

Eivät kysykään, mutta jos ajatellaan, että metsät käyttävät hyväkseen maan uumenista louhitun ja poltetun hiilen, jäisi lahoavista puista vapautunut hiili ylimääräiseksi hiileksi ilmakehään.

NäinOnJombet kirjoitti:

Juuri päinvastoin. Talvivaarassa selitettiin niitä ympäristöhaittoja sillä, että vesitase EI ollut tasapainossa, vettä kertyi enemmän kuin sitä sai luvan mukaan laskea vesistöön. Lopulta huonosti tehty pato petti, vettä oli kertakaikkiaan liikaa. Joku oli unohtanut laskea taivaalta satavan normaalia runsaamman veden mukaan siihen taseeseen.

Hiilinielu ei ole mikään kirjanpidollinen temppu. Se hiili aivan oikeasti sitoutuu siihen puuhun. Se kun on tuo luonto sellainen, että se osaa tehdä hiilidioksidista ja vedestä puuta ja puuaineksesta puolet on hiiltä. Kun puuta poltetaan, vähennetään tarvetta polttaa fossiilisia polttoaineita, jotka lisäävät ilmakehän kokonais hiilen määrää. Puu ei lisää kokonaishiilen määrää, ja kasvun ylijäämä sitoo hiilinieluna ilmakehän hiiltä puuhun, noin tonnin kuutioon.

Lue lisää

Kyse on siitä että puuta kannattaa jalostaa tehtaissa tuotteiksi eikä polttaa energiaksi. Jokainen pölli joka käytetään tehtaassa jalostukseen tuottaa yhteiskunnalle enemmän. Teollisuuskin vastustaa jyrkästi puun polttoa . Hiilinielulla hyväksytetään tätä puun polttoa .Kun Ääneskoski valmistuu ,on turha haihatella puunpolttamista nykyisissä kivihiilivoimaloissa . Ääneskoski tuo niin suuren puunkäytön lisäyksen.

aattelia kirjoitti:

Kyse on siitä että puuta kannattaa jalostaa tehtaissa tuotteiksi eikä polttaa energiaksi. Jokainen pölli joka käytetään tehtaassa jalostukseen tuottaa yhteiskunnalle enemmän. Teollisuuskin vastustaa jyrkästi puun polttoa . Hiilinielulla hyväksytetään tätä puun polttoa .Kun Ääneskoski valmistuu ,on turha haihatella puunpolttamista nykyisissä kivihiilivoimaloissa . Ääneskoski tuo niin suuren puunkäytön lisäyksen.

Lue lisää

Jaa, siitäkös se kenkä puristikin? Tiedoksi sinullekin, että teollisuudelle riittää enemmän laatupuuta, kun ylitiheistä metsästä korjataan hyvissä ajoin pois teollisuuden kysymän puun kasvamista haittaavat "risut".

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Jaa, siitäkös se kenkä puristikin? Tiedoksi sinullekin, että teollisuudelle riittää enemmän laatupuuta, kun ylitiheistä metsästä korjataan hyvissä ajoin pois teollisuuden kysymän puun kasvamista haittaavat "risut".

Lue lisää

Metsänhoidossa tulee paljon näitä risuja ja vähän suurempaankin energiapuuta. Käyttöä voidaan lisätä paljon.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Jaa, siitäkös se kenkä puristikin? Tiedoksi sinullekin, että teollisuudelle riittää enemmän laatupuuta, kun ylitiheistä metsästä korjataan hyvissä ajoin pois teollisuuden kysymän puun kasvamista haittaavat "risut".

Lue lisää

Mahtavimmat metsät missä olen ollut ovat aarniometsiä joihin ihminen ei ole koskaan koskenut .Puuta hehtaarilla 600 kuutiota .Keskijäreys 1,5 kuutiota . Yhdestä puusta 5 kpl tukkia plus kuitu. Metsä ei tarvi ihmistä järeytyäkseen tukkimetsäksi . Nyky politiikka vaatii maksimituottoa heti ja nyt . Metsiemme keskijäreys on jyrkässä laskussa . Hiilinielu höpinät lisäävät metsien sairasta ylikäyttöä . Jos sellaisen nuoren metsän jonka tänäpäivänä saa hakata aukoksi ,olisi 15 vuotta sitten hakannut samansuuruisena aukoksi ,olisi joutunut LINNAAN .

S24uomlaineN kirjoitti:

Metsänhoidossa tulee paljon näitä risuja ja vähän suurempaankin energiapuuta. Käyttöä voidaan lisätä paljon.

Nämä risut ovat erittäin tärkeä lannoite ,ja biouniversiteetin lähde. On järjetöntä viedä valtion tukirahoin lannoitteet(risut)pois metsästä ja muutaman vuoden päästä suorittaa valtion tukirahoin helikopteri lannoitus . Kantojen pois vienti kruunaa koko tyhmyyden,koska maapohja tulee köyhtymään jopa eliölajien tasolla . Jos kuusikossa on maan-nousemaa puulajin vaihto vaikka rauduskoivuksi on ainoa oikea tapa toimia .Ei kantojen poisto.

aattelia kirjoitti:

Nämä risut ovat erittäin tärkeä lannoite ,ja biouniversiteetin lähde. On järjetöntä viedä valtion tukirahoin lannoitteet(risut)pois metsästä ja muutaman vuoden päästä suorittaa valtion tukirahoin helikopteri lannoitus . Kantojen pois vienti kruunaa koko tyhmyyden,koska maapohja tulee köyhtymään jopa eliölajien tasolla . Jos kuusikossa on maan-nousemaa puulajin vaihto vaikka rauduskoivuksi on ainoa oikea tapa toimia .Ei kantojen poisto.

Lue lisää

Risujen (sanan varsinaisessa mielessä) kerääminen energiapolttoon näyttääkin onneksi jäävän huomattavasti vähemmälle ja kantojen repimisestä on pitkälti luovuttu jo kokonaan. Tämä on pitkälti energiatukien ansiota. Nykyään on taloudellisesti kannattavaa hakkauttaa ja kerätä energiapuu hyvissä ajoin vielä kasvavista puista, eikä kannata siirtää ensiharvennusta odottamaan kuitupuun kysynnän nousua ja hinnannousua seurauksella, että metsän kasvu viivästyy. Ei se odottelu tosin oikeasti kannattanut ennenkään.

Vuosituhannen vaihteen risu- ja kantoenergiamuoti perustui siihen, että puunostaja sai korjuujätteet metsänomistajalta käytännössä kaupan päälle. Metsänomistajille risujen ja kantojen keruulupaa mainostettiin sillä, että taimet aukkohakkuualueelle pääsee istuttamaan nopeammin.

aattelia kirjoitti:

Kyse on siitä että puuta kannattaa jalostaa tehtaissa tuotteiksi eikä polttaa energiaksi. Jokainen pölli joka käytetään tehtaassa jalostukseen tuottaa yhteiskunnalle enemmän. Teollisuuskin vastustaa jyrkästi puun polttoa . Hiilinielulla hyväksytetään tätä puun polttoa .Kun Ääneskoski valmistuu ,on turha haihatella puunpolttamista nykyisissä kivihiilivoimaloissa . Ääneskoski tuo niin suuren puunkäytön lisäyksen.

Lue lisää

Hiilinielu ja keskustelu puun eri käyttötavoista ovat kaksi eri asiaa, hiilinielulla ei ole perusteltu muuta kuin sitä, että metsät kasvavat enemmän kuin sieltä poistuu puuta, ja että puun käyttöä voidaan lisätä, eri tarkoituksiin.

Sinä olet teollisuuden asialla, OK niin

aattelia kirjoitti:

Jos käytämme fossiilista polttoainetta ,sitoutuu tätä hiilidioksiidia metsiin . Jos käytämme puuta,sitoutuu tätä hiilidioksidia metsiin. Ei metsät kysy mistä hiilidioksidi on poltettu. Jos käytämme kivihiiltä ja lasketaan hyötysuhde poltossa ,hankintaketjujen polttoaineiden käytöt ,ja kokonaisenergiat ilman tukia , uskon että esim.puun polttaminen Helsingin kivihiilitehtaassa olisi super kannattamatonta ja kokonais hiilidioksidimäärät kaksinkertaiset.Ainoa järkevä ratkaisu on kivihiilivoimaloihin hiilidioksidin poistolaitteet.

Lue lisää

Hiilidioksidin poistolaitteet? Tiesitkös että poltettaessa tonni kivihiiltä, syntyy 2,5 tonnia hiilidioksidia. Hiilidioksidia syntyy tonni/megawattitunti hiilivoimaloissa.
Esim inkoossa , kun laitos (4x250 megawattia) oli vielä toiminnassa, yksi yksikkö tuotti 250 tonnia tunnissa hiilidioksidia,miten ja mihin sen poistaisit, mahdotonta.

EIonnistukäytännössä kirjoitti:

Hiilidioksidin poistolaitteet? Tiesitkös että poltettaessa tonni kivihiiltä, syntyy 2,5 tonnia hiilidioksidia. Hiilidioksidia syntyy tonni/megawattitunti hiilivoimaloissa.
Esim inkoossa , kun laitos (4x250 megawattia) oli vielä toiminnassa, yksi yksikkö tuotti 250 tonnia tunnissa hiilidioksidia,miten ja mihin sen poistaisit, mahdotonta.

Lue lisää

Olen lukenut tästä tekniikasta ,ja siinä hiilidioksidi muutetaan nestemäiseen muotoon . Ilmeisesti koelaitoksia on maailmalla, mutta vielä ei EU :kaan ole vaatinut näitä. Päästökaupan arvo on niin alhainen että kannattaa saastuttaa ennenkuin investoida puhdistamiseen .Tekniikka kuitenkin olemassa.

aattelia kirjoitti:

Olen lukenut tästä tekniikasta ,ja siinä hiilidioksidi muutetaan nestemäiseen muotoon . Ilmeisesti koelaitoksia on maailmalla, mutta vielä ei EU :kaan ole vaatinut näitä. Päästökaupan arvo on niin alhainen että kannattaa saastuttaa ennenkuin investoida puhdistamiseen .Tekniikka kuitenkin olemassa.

Lue lisää

Tuo salaperäinen tekniikka tunnetaan varmaan jo 1700-luvulta. Siinä hiilidioksidi jäähdytetään lähemmäksi sata astetta pakkasen puolelle, minkä jälkeen hiilidioksidi säilyy nesteenä tietyssä ilmanpaineessa. Mutta entä sitten? Vaikka hiilidioksidia nesteytetään kemian tehtaissa teollisuuden tarpeisiin varta vastenkin, hiilidioksidia vapauttavan teollisuuden valmistamasta nesteytetystä hiilihaposta hyödynnettynä aiheutuisi ylituotantoa. Mihin se käytettäisiin? Ei kai maapalloa voi täyttää paineistetuilla hiilidioksidisäiliöilläkään?

aattelia kirjoitti:

Olen lukenut tästä tekniikasta ,ja siinä hiilidioksidi muutetaan nestemäiseen muotoon . Ilmeisesti koelaitoksia on maailmalla, mutta vielä ei EU :kaan ole vaatinut näitä. Päästökaupan arvo on niin alhainen että kannattaa saastuttaa ennenkuin investoida puhdistamiseen .Tekniikka kuitenkin olemassa.

Lue lisää

Et tainnut nyt ihan sisäistää antamiani lukuja, huom hiilidioksidin paino ei muutu miksikään nesteytettäessä. Joten mieti uudelleen, 250 megawatin laitos, 250 TONNIA Tunnissa hiilidioksidia. 6000 tonnia vuorokaudessa, 2190000 tonnia vuodessa. Laitetaanko purkkiin?

EIonnistukäytännössä kirjoitti:

Et tainnut nyt ihan sisäistää antamiani lukuja, huom hiilidioksidin paino ei muutu miksikään nesteytettäessä. Joten mieti uudelleen, 250 megawatin laitos, 250 TONNIA Tunnissa hiilidioksidia. 6000 tonnia vuorokaudessa, 2190000 tonnia vuodessa. Laitetaanko purkkiin?

Lue lisää

Meriporin kivihiilivoimalalle suunniteltiin tällaista järjestelmää,jonka luin aikanaan kauppalehdestä. Jos sinulla on paremmat tiedot hakeudu Cempolikseen töihin,jos vaikka saisit sen nousuun.Päästökauppa oli syy miksi tätä suunniteltiin. Nyt päästöjen hinnat ovat romahtaneet ja nuo suunnitelmat ilmeisesti jäissä.

EIonnistukäytännössä kirjoitti:

Et tainnut nyt ihan sisäistää antamiani lukuja, huom hiilidioksidin paino ei muutu miksikään nesteytettäessä. Joten mieti uudelleen, 250 megawatin laitos, 250 TONNIA Tunnissa hiilidioksidia. 6000 tonnia vuorokaudessa, 2190000 tonnia vuodessa. Laitetaanko purkkiin?

Lue lisää

Mene VTT.Fi sivuille ja sieltä Hiilidioksidin talteenotto ja varastointi (ccs) .Kuvassa Meriporin laitos.Jos et minua usko niin ehkä VTT:n asiantuntioita. LUE JUTTU kuinka hiilidioksidi puristetaan kasaan ja kapseloidaan.

aattelia kirjoitti:

Meriporin kivihiilivoimalalle suunniteltiin tällaista järjestelmää,jonka luin aikanaan kauppalehdestä. Jos sinulla on paremmat tiedot hakeudu Cempolikseen töihin,jos vaikka saisit sen nousuun.Päästökauppa oli syy miksi tätä suunniteltiin. Nyt päästöjen hinnat ovat romahtaneet ja nuo suunnitelmat ilmeisesti jäissä.

Lue lisää

Niin suunniteltiin ja todettiin mahdottomaksi toteuttaa, syystä mistä olen kertonut, mission impossible, ymmärrätkö?
Pitäisi sinun myös ymmärtää, jos vähänkään katsot lukuja mitä annoin.

aattelia kirjoitti:

Mene VTT.Fi sivuille ja sieltä Hiilidioksidin talteenotto ja varastointi (ccs) .Kuvassa Meriporin laitos.Jos et minua usko niin ehkä VTT:n asiantuntioita. LUE JUTTU kuinka hiilidioksidi puristetaan kasaan ja kapseloidaan.

Lue lisää

kapselointikaan ei vähennä hiilidioksidin painoa, meripori on 565 megawatin laitos, siis hiilidioksidia tulee 565 tonnia tunti, siis 565 000 kiloa/TUNTI, alapa puristelemaan ja kapseloimaan, tuulivoimakin tulee kymmenen kertaa edullisemmaksi.

EIonnistukäytännössä kirjoitti:

Niin suunniteltiin ja todettiin mahdottomaksi toteuttaa, syystä mistä olen kertonut, mission impossible, ymmärrätkö?
Pitäisi sinun myös ymmärtää, jos vähänkään katsot lukuja mitä annoin.

Lue lisää

Lue koko raportti. CCS :ässää ei tuomita raportissa vaan pidetään sen käyttöönottoa välttämättämänä .Jos poliittinen johto vaatii ,mutta lobbarit pitäneet huolen että ei vaadita. Uskon enemmän raporttiin kuin vastaväittelyysi . Jos meripori käyttäisi puuhaketta tuottaisi se silloinkin hiilidioksidia. Sekin vaatisi CCS :sän. Eikö metsät syö nykyisiä kivihiilen hiilidioksidia. Syökö metsät vain puunpolton hiilidioksidit ? Jotain siellä voimalaitoksessa poltetaan ja piipusta tulee hiilidioksidia .Kaikki energiajäte on ollut jo hiilinielulaskuissa ja nyt ne poltetaan taivaalle. Tämä on pelkkää laskennallista paskaa koko hiilinielu.

aattelia kirjoitti:

Lue koko raportti. CCS :ässää ei tuomita raportissa vaan pidetään sen käyttöönottoa välttämättämänä .Jos poliittinen johto vaatii ,mutta lobbarit pitäneet huolen että ei vaadita. Uskon enemmän raporttiin kuin vastaväittelyysi . Jos meripori käyttäisi puuhaketta tuottaisi se silloinkin hiilidioksidia. Sekin vaatisi CCS :sän. Eikö metsät syö nykyisiä kivihiilen hiilidioksidia. Syökö metsät vain puunpolton hiilidioksidit ? Jotain siellä voimalaitoksessa poltetaan ja piipusta tulee hiilidioksidia .Kaikki energiajäte on ollut jo hiilinielulaskuissa ja nyt ne poltetaan taivaalle. Tämä on pelkkää laskennallista paskaa koko hiilinielu.

Lue lisää

usko mitä uskot, mutta minä tiedän ettei hiilidioksidin talteenotto ole mitenkään taloudellisesti järkevää. Näin on totuus, ei hiilidioksidin talteenottoon oikeasti kukaan satsaa, vaan fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen. Talteenotto, kun sitä aikoinaan "markkinoitiin", liittynee lähinnä paremman imagon luomiseen hiilen poltolle.
Puunpoltto toki tuottaa hiilidioksidia saman määrän, mutta kuuluu hiilineutraalin polton piiriin, tosin kuin fossiiliset.
Totta kai fossiilisten poltosta tuleva hiili voi myös sitoutua yhteyttämisen kautta uuteen kasvuun, ei siihen ole mitään estettä, pitäisi vaan saada lisää sitä kasvua. Voit verrata tilannetta jurakauteen, jolloin hiilidioksidin määrä ilmakehässä oli nelinkertainen nykyisen verrattuna ja kasvien kasvu valtavaa, saniaisetkin oli kymmenmetrisiä ja ravintoa riitti suurille kasvis syöjille runsaasti (dinosaurukset).

EIonnistukäytännössä kirjoitti:

usko mitä uskot, mutta minä tiedän ettei hiilidioksidin talteenotto ole mitenkään taloudellisesti järkevää. Näin on totuus, ei hiilidioksidin talteenottoon oikeasti kukaan satsaa, vaan fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen. Talteenotto, kun sitä aikoinaan "markkinoitiin", liittynee lähinnä paremman imagon luomiseen hiilen poltolle.
Puunpoltto toki tuottaa hiilidioksidia saman määrän, mutta kuuluu hiilineutraalin polton piiriin, tosin kuin fossiiliset.
Totta kai fossiilisten poltosta tuleva hiili voi myös sitoutua yhteyttämisen kautta uuteen kasvuun, ei siihen ole mitään estettä, pitäisi vaan saada lisää sitä kasvua. Voit verrata tilannetta jurakauteen, jolloin hiilidioksidin määrä ilmakehässä oli nelinkertainen nykyisen verrattuna ja kasvien kasvu valtavaa, saniaisetkin oli kymmenmetrisiä ja ravintoa riitti suurille kasvis syöjille runsaasti (dinosaurukset).

Lue lisää

Eli suuret euroopan viljavainiot ovat myös hiilinieluja. Ukrainassa paljon peltoa .Jokainen sato sitoo itseensä ilmasta hiilidioksidia. Onhan meilläkin poltettu viljaa. Tämä todistaa että jos jokainen maa rupeaa inventoimaan omia hiilinielujaan ,kenenkään ei tarvi tehdä mitään. Mikä ero on metsän hiilinielulla ja jokavuotisella vilja hiilinielulla .Molemmilla kesä kasvukausi ja molempaa voi polttaa. Toinen menee ruuaksi ,toinen menee kenties paperiksi ja lopulta energiajätteeksi. Ilmeisesti hengitämme ruuan ulos hiilidioksidiksi,mutta puu taas poltetaan hiilidioksidiksi.

aattelia kirjoitti:

Eli suuret euroopan viljavainiot ovat myös hiilinieluja. Ukrainassa paljon peltoa .Jokainen sato sitoo itseensä ilmasta hiilidioksidia. Onhan meilläkin poltettu viljaa. Tämä todistaa että jos jokainen maa rupeaa inventoimaan omia hiilinielujaan ,kenenkään ei tarvi tehdä mitään. Mikä ero on metsän hiilinielulla ja jokavuotisella vilja hiilinielulla .Molemmilla kesä kasvukausi ja molempaa voi polttaa. Toinen menee ruuaksi ,toinen menee kenties paperiksi ja lopulta energiajätteeksi. Ilmeisesti hengitämme ruuan ulos hiilidioksidiksi,mutta puu taas poltetaan hiilidioksidiksi.

Lue lisää

Hiukan asian sivusta ja kohdaltakin, laskin kerran ihmisen hengityksen hiilidioksidipäästöjä (vuosia sitten), hengityshän poistaa verenkierrosta keuhkojen kautta hiilidioksidia. Valtava lukema tulee siitäkin, kun meitä on 7 miljardia. hauskoja laskuja sinänsä. ...

EIonnistukäytännössä kirjoitti:

Hiukan asian sivusta ja kohdaltakin, laskin kerran ihmisen hengityksen hiilidioksidipäästöjä (vuosia sitten), hengityshän poistaa verenkierrosta keuhkojen kautta hiilidioksidia. Valtava lukema tulee siitäkin, kun meitä on 7 miljardia. hauskoja laskuja sinänsä. ...

Lue lisää

Mitä mieltä olet näistä viljavainioista. Täytyy myöntää että olet parhaimpia vastaväittelijöitä kenen kanssa olen kirjoitellut.Selvästi tiedät asioista , lukenut asioista, lisäksi ei olla vielä edes haukuttu toisiamme .

Tyypillistä metsänsä siitoksella saaneen lätinää.

Kun on ostanut metsänsä omalla työllä ansaitulla rahalla, ei 200 vuoden kierto tule kysymykseenkään.

Metsänomistajan tärkeimpiä töitä ovat rehevällä maalla taimikon heiniminen ja varhaisperkaus. Kun metsässä halutaan kasvattaa muutakin kuin koivu- ja leppäraippoja, niin alle metrisestä taimikosta on kaadettava joka ainoa lehtipuun taimi. Taimikon harvennuksessa voi sitten jättää koivuja aukkoihin kasvamaan. Sekametsistä saa parhaat koivutukit.

Ojat kuntoon kosteikoilla ja hyvissä ajoin rekan kantavat tiet isommille hakkuukuvioille sekä lentolannoitus kymmenkuntavuotta ennen hakkuuta kuiville kankaille, niin ei tarvi eläkkeelläkään itkeä kepusaitilla lääkekorvausten perään.

einoespoosta kirjoitti:

Tyypillistä metsänsä siitoksella saaneen lätinää.

Kun on ostanut metsänsä omalla työllä ansaitulla rahalla, ei 200 vuoden kierto tule kysymykseenkään.

Metsänomistajan tärkeimpiä töitä ovat rehevällä maalla taimikon heiniminen ja varhaisperkaus. Kun metsässä halutaan kasvattaa muutakin kuin koivu- ja leppäraippoja, niin alle metrisestä taimikosta on kaadettava joka ainoa lehtipuun taimi. Taimikon harvennuksessa voi sitten jättää koivuja aukkoihin kasvamaan. Sekametsistä saa parhaat koivutukit.

Ojat kuntoon kosteikoilla ja hyvissä ajoin rekan kantavat tiet isommille hakkuukuvioille sekä lentolannoitus kymmenkuntavuotta ennen hakkuuta kuiville kankaille, niin ei tarvi eläkkeelläkään itkeä kepusaitilla lääkekorvausten perään.

Lue lisää

Annan omakohtaisen esimerkin puun hintakehityksestä : Vuonna 1993 minulle tarjottiin 100:sta kuutiosta mäntytukkia 300mk kuutio eli 30000 mk plus latvakuidut 120 mk kuutio. Tämä raha tuli puhtaana käteen . Ostin 5000L polttoöljyä josta maksoin 6320 mk. Rahaa jäi siis 23680 mk käteen. Vuonna 2015 pyysin tarjouksia mäntytukista kuutiohinta oli 62 euroa . Eli 100 kuutiota 6200 euroa. Jos olisin täyttänyt 5000l polttoöljy tynnyrin ,tämä puuraha olisi riittänyt juuri 5000 litraan .Kaikki rahat olisi mennyt. Ja verot päälle.Virossa kuutiohinta kuulemma 100 euroa,mutta en tiedä puutavaralaeittain. Teollisuus on ulosmitannut itselleen metsänomistajien inflaatiokorotukset vuosikymmenten aikana ja mtk /mhy ovat tukeneet tätä kehitystä. MTK:han on monta kertaa kehunut että puun myynti muodostaa osan isännän palkasta. Jokainen markka-aikana puuta myynyt henkilö vahvistaa tämän puun ostoarvon romahduksen katsomalla vanhoja puu kauppakirjoja.Lisäksi kaikista harvennushakkuista isännille jäi kelpo tilit.Tänään ensiharvennus ryöstetään energiapuuhakkuuna ja isäntä joutuu lähes jopa maksamaan puistaan.Kemera tuki kuitenkin auttaa pääsemään nollatulokseen.Ainoa hyöty isännälle on kun sanotaan että sait metsäsi kuntoon. Menetit vain kenties tuhansia kuutioita omaa puutasi ilmaiseksi.

Eipä taida pitää paikkaansa nuo laskelmat.

aattelia kirjoitti:

Annan omakohtaisen esimerkin puun hintakehityksestä : Vuonna 1993 minulle tarjottiin 100:sta kuutiosta mäntytukkia 300mk kuutio eli 30000 mk plus latvakuidut 120 mk kuutio. Tämä raha tuli puhtaana käteen . Ostin 5000L polttoöljyä josta maksoin 6320 mk. Rahaa jäi siis 23680 mk käteen. Vuonna 2015 pyysin tarjouksia mäntytukista kuutiohinta oli 62 euroa . Eli 100 kuutiota 6200 euroa. Jos olisin täyttänyt 5000l polttoöljy tynnyrin ,tämä puuraha olisi riittänyt juuri 5000 litraan .Kaikki rahat olisi mennyt. Ja verot päälle.Virossa kuutiohinta kuulemma 100 euroa,mutta en tiedä puutavaralaeittain. Teollisuus on ulosmitannut itselleen metsänomistajien inflaatiokorotukset vuosikymmenten aikana ja mtk /mhy ovat tukeneet tätä kehitystä. MTK:han on monta kertaa kehunut että puun myynti muodostaa osan isännän palkasta. Jokainen markka-aikana puuta myynyt henkilö vahvistaa tämän puun ostoarvon romahduksen katsomalla vanhoja puu kauppakirjoja.Lisäksi kaikista harvennushakkuista isännille jäi kelpo tilit.Tänään ensiharvennus ryöstetään energiapuuhakkuuna ja isäntä joutuu lähes jopa maksamaan puistaan.Kemera tuki kuitenkin auttaa pääsemään nollatulokseen.Ainoa hyöty isännälle on kun sanotaan että sait metsäsi kuntoon. Menetit vain kenties tuhansia kuutioita omaa puutasi ilmaiseksi.

Lue lisää

Kurjuus on niin suhteellista. Ostin ensimmäisen metsätilani 2005 hintaan 150 tonnia ja nyt minulle tarjottiin siitä yli 300 tuhatta euroa. Omistusaikanani olen myynyt tilalta puuta yli 100 tuhannella eurolla.

Joten jotkut täässä maassa uskovat metsän arvoon ja haluavat ostaa metsiä kovaan hintaan.

Mutta sinun toki kannattaa jatkaa valitsemallasi tiellä.

aattelia kirjoitti:

Annan omakohtaisen esimerkin puun hintakehityksestä : Vuonna 1993 minulle tarjottiin 100:sta kuutiosta mäntytukkia 300mk kuutio eli 30000 mk plus latvakuidut 120 mk kuutio. Tämä raha tuli puhtaana käteen . Ostin 5000L polttoöljyä josta maksoin 6320 mk. Rahaa jäi siis 23680 mk käteen. Vuonna 2015 pyysin tarjouksia mäntytukista kuutiohinta oli 62 euroa . Eli 100 kuutiota 6200 euroa. Jos olisin täyttänyt 5000l polttoöljy tynnyrin ,tämä puuraha olisi riittänyt juuri 5000 litraan .Kaikki rahat olisi mennyt. Ja verot päälle.Virossa kuutiohinta kuulemma 100 euroa,mutta en tiedä puutavaralaeittain. Teollisuus on ulosmitannut itselleen metsänomistajien inflaatiokorotukset vuosikymmenten aikana ja mtk /mhy ovat tukeneet tätä kehitystä. MTK:han on monta kertaa kehunut että puun myynti muodostaa osan isännän palkasta. Jokainen markka-aikana puuta myynyt henkilö vahvistaa tämän puun ostoarvon romahduksen katsomalla vanhoja puu kauppakirjoja.Lisäksi kaikista harvennushakkuista isännille jäi kelpo tilit.Tänään ensiharvennus ryöstetään energiapuuhakkuuna ja isäntä joutuu lähes jopa maksamaan puistaan.Kemera tuki kuitenkin auttaa pääsemään nollatulokseen.Ainoa hyöty isännälle on kun sanotaan että sait metsäsi kuntoon. Menetit vain kenties tuhansia kuutioita omaa puutasi ilmaiseksi.

Lue lisää

Eihän se hullu ole joka maksaa noin vähän vaan se joka myy noin halvalla!

Mitä enemmän puusta on kilpailua, eli mitä enemmän sitä käytetään sekä teollisuudessa että lämmön/sähköntuotannossa, sitä enemmän myyjä voi vaatia hintaa puustaan. Se joka sitä tarvitsee maksaa siitä tarpeeksi hyvän hinnan saadakseen puuta.

Teollisuus ei vaan yksikertaisesti halua ostaa korkeiden korjuukustannusten pieniä harvennusleimikoita, joten ne menevät sitten energiapuuksi. Jos ei halua myydä niin antaa metsän kasvaa suosituksia tiheämpänä niinkuin sinä väität tekeväsi. Eipähän mene "tuhansia kuutioita ilmaiseksi".

Avasit kuitenkin hiilinieluista, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä milloinkin puusta on maksettu tai mitä siitä maksetaan nykyisin, eikä senkään kanssa meneekö puu teollisuuteen vai energiaksi. Hiilinielu metsä on silloin kun se kasvaa enemmän kuin mitä sieltä poistuu puuta.

einoespoosta kirjoitti:

Kurjuus on niin suhteellista. Ostin ensimmäisen metsätilani 2005 hintaan 150 tonnia ja nyt minulle tarjottiin siitä yli 300 tuhatta euroa. Omistusaikanani olen myynyt tilalta puuta yli 100 tuhannella eurolla.

Joten jotkut täässä maassa uskovat metsän arvoon ja haluavat ostaa metsiä kovaan hintaan.

Mutta sinun toki kannattaa jatkaa valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

Hintojasi ei kukaan pysty tarkistamaan,mutta minun esimerkkini pystyy tarkistamaan jokainen joka puukauppaa on käynyt.Jos olet metsänomistaja ihmettelen miksi VASTUSTAT puun hinnan arvostelua.Sama kuin viljeliä vastustaisi viljan hinnan nousua! Puun poltto esimerkkikin on totta .Aikanaan metsälehdessä oli juttu hiihtäjälegenda Teurajärvestä joka kertoi säästävänsä 27000 euroa joka vuosi sähkölaskussa polttamalla puuta keskuslämmityskattilassa. Hänellä ilmeisesti suuret tilat .Hänkin valitti puun todellista ostoarvoon verrattavaa hintaa,joka ei ole noussut Euroaikana yhtään.

aattelia kirjoitti:

Hintojasi ei kukaan pysty tarkistamaan,mutta minun esimerkkini pystyy tarkistamaan jokainen joka puukauppaa on käynyt.Jos olet metsänomistaja ihmettelen miksi VASTUSTAT puun hinnan arvostelua.Sama kuin viljeliä vastustaisi viljan hinnan nousua! Puun poltto esimerkkikin on totta .Aikanaan metsälehdessä oli juttu hiihtäjälegenda Teurajärvestä joka kertoi säästävänsä 27000 euroa joka vuosi sähkölaskussa polttamalla puuta keskuslämmityskattilassa. Hänellä ilmeisesti suuret tilat .Hänkin valitti puun todellista ostoarvoon verrattavaa hintaa,joka ei ole noussut Euroaikana yhtään.

Lue lisää

Elämme nykyään markkinataloudessa, jossa puun hintaa ei määritellä MTK:n ja metsäyhtiöiden välisin sopimuksin tupo-kierroksen aikoihin, kuten vielä 1980-luvulla.

Puun polton lisääminen pitää kuitukokoisen puunkin hinnan siedettävänä ja ennen kaikkea tasaisempana suhdanteista riippumatta kuin vaihtoehdossa, että sitä ostettaisiin yksinomaan selluteollisuuden tarpeisiin.

Tiedoksesii kirjoitti:

Eihän se hullu ole joka maksaa noin vähän vaan se joka myy noin halvalla!

Mitä enemmän puusta on kilpailua, eli mitä enemmän sitä käytetään sekä teollisuudessa että lämmön/sähköntuotannossa, sitä enemmän myyjä voi vaatia hintaa puustaan. Se joka sitä tarvitsee maksaa siitä tarpeeksi hyvän hinnan saadakseen puuta.

Teollisuus ei vaan yksikertaisesti halua ostaa korkeiden korjuukustannusten pieniä harvennusleimikoita, joten ne menevät sitten energiapuuksi. Jos ei halua myydä niin antaa metsän kasvaa suosituksia tiheämpänä niinkuin sinä väität tekeväsi. Eipähän mene "tuhansia kuutioita ilmaiseksi".

Avasit kuitenkin hiilinieluista, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä milloinkin puusta on maksettu tai mitä siitä maksetaan nykyisin, eikä senkään kanssa meneekö puu teollisuuteen vai energiaksi. Hiilinielu metsä on silloin kun se kasvaa enemmän kuin mitä sieltä poistuu puuta.

Lue lisää

Kyllä puun hinta vaikuttaa hiilinieluun. Valtio tukee puun teollista polttamista kemera tuella ja hiilinielu hömppä tukee tätä tuettavaa toimialaa. Hiilinieluun vedoten voidaa metsiä ylihakata. Lähes kaikki tukkimetät ovat kadonneet pikateiden varsilta. Leimikoiden koot ovat pienentyneet ,keskijäreydet pienentyneet.Metsäkone urakoitsijat valittavat että koneet ovat joka päivä kuljetusauton kyytissä ,koska leimikot ovat niin pieniä.Isot 1000 kuution leimikot tosi harvinaisia .

aattelia kirjoitti:

Kyllä puun hinta vaikuttaa hiilinieluun. Valtio tukee puun teollista polttamista kemera tuella ja hiilinielu hömppä tukee tätä tuettavaa toimialaa. Hiilinieluun vedoten voidaa metsiä ylihakata. Lähes kaikki tukkimetät ovat kadonneet pikateiden varsilta. Leimikoiden koot ovat pienentyneet ,keskijäreydet pienentyneet.Metsäkone urakoitsijat valittavat että koneet ovat joka päivä kuljetusauton kyytissä ,koska leimikot ovat niin pieniä.Isot 1000 kuution leimikot tosi harvinaisia .

Lue lisää

"Ylihakkuut" nostavat puun hintaa, joten eivätkös ne ole hyvä asia. :D

Leimikoiden koko on pysynyt vakaana. Miten muuten voisi ollakaan, koska metsäpalstojen koko ei ole muuttunut, vaikka omistaja olisi vaihtunutkin. Tuollainen yli tuhannen kuution leimikko on yksityismetsänomistajan osalta aina ollut tosi valtava. Se taitaa tarkoittaa käytännössä avohakkuunakin noin kuuden hehtaarin hakkuukohdetta.

einoespoosta kirjoitti:

Kurjuus on niin suhteellista. Ostin ensimmäisen metsätilani 2005 hintaan 150 tonnia ja nyt minulle tarjottiin siitä yli 300 tuhatta euroa. Omistusaikanani olen myynyt tilalta puuta yli 100 tuhannella eurolla.

Joten jotkut täässä maassa uskovat metsän arvoon ja haluavat ostaa metsiä kovaan hintaan.

Mutta sinun toki kannattaa jatkaa valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

Ystäväni teetätti ensiharvennuksena energiapuuhakkuun .Kuutioita tuli 1300 . Työkustannukset oli 32000 euroa. Hän sai puheidensamukaan 33000 euroa puistaan ,josta hän maksoi työn osuuden."Kun seisoin puupinon vieressä ja katsoin sen kokoa ja ajattelin sen arvoa(1000 euroa) tuli ryöstetty olo. Nyt hänellä on metsä ,joka on yliharva heti kun tuuli nussii yhdenkin puun kumoon.Hän ei elinaikanaan voi edes polttopuita ottaa tästä metsästä ,koska muuten yliharva.Tuulen kaatuneet ainoat mitä voi hyödyntää. Kun kyseenalaistin koko hakkuun hänelle tuli huijattu olo. Näin kaupunki metsänomistajia hyväksikäytetään !

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

"Ylihakkuut" nostavat puun hintaa, joten eivätkös ne ole hyvä asia. :D

Leimikoiden koko on pysynyt vakaana. Miten muuten voisi ollakaan, koska metsäpalstojen koko ei ole muuttunut, vaikka omistaja olisi vaihtunutkin. Tuollainen yli tuhannen kuution leimikko on yksityismetsänomistajan osalta aina ollut tosi valtava. Se taitaa tarkoittaa käytännössä avohakkuunakin noin kuuden hehtaarin hakkuukohdetta.

Lue lisää

Tunnen noin 15 koneurakoitsiaa joiden kanssa tuli keskusteltua viimeksi yhteiskuljetuksessa METKOON eli koneyrittäjien linja-autossa .Jokainen toisti leimikko koon pienentymisen,keskijäreyden pienentymisen,ja valitti että koneet kokoajan lavetilla.Näin ei ollut 10 vuotta sitten. Isot tukkimetät lähes loppuneet.Toki tilanne voi olla muualla Suomessa toinen.

aattelia kirjoitti:

Kyllä puun hinta vaikuttaa hiilinieluun. Valtio tukee puun teollista polttamista kemera tuella ja hiilinielu hömppä tukee tätä tuettavaa toimialaa. Hiilinieluun vedoten voidaa metsiä ylihakata. Lähes kaikki tukkimetät ovat kadonneet pikateiden varsilta. Leimikoiden koot ovat pienentyneet ,keskijäreydet pienentyneet.Metsäkone urakoitsijat valittavat että koneet ovat joka päivä kuljetusauton kyytissä ,koska leimikot ovat niin pieniä.Isot 1000 kuution leimikot tosi harvinaisia .

Lue lisää

Sotket taas niin monta toisistaan riippumatonta asiaa toisiinsa, että eihän tuosta ota oikein tolkkua erkkikään.

Kemera tuet saa taimikon ja nuoren metsän hoitoon käyttipä puut miten tahansa. On sitten myyjän ja ostajan välinen asia mihin tarkoitukseen puut menevät, pienet harvennushakkuut eivät vaan mene kaupaksi teollisuuden tarpeisiin, joten ainoa tapa saada edes jotain on myydä ne energiaksi. Ei se sen ihmeempää ole. Jos et saa mitään, jätä myymättä, saa sitä ylitiheää riukupuuta kasvattaa jos huvittaa vaikka haravanvarsia ei enää riukupuusta tehdäkkään.

Tukkimetsien "kato" ei taas millään tavalla riipu energianpuun käytöstä saati puheista hiilinieluista, tukkipuuta kun ei hakata energiaksi. Oksat ja latvat kerätään, mutta niillä ei olekkaan teollista käyttöä. Pikitien varressa korjuu on edullista mikä vaikuttaa niiden suosimiseen puun ostajien keskuudessa.

Koneurakoitsijat varmasti valittavat leimikoiden pienuutta, mutta oliskohan osansa silläkin, että koneiden tehot nousevat vuosi vuodelta, yhdessä päivässä upouudella Ponssella tekee paljon enemmän kuin 15 vuotta sitten hankitulla koneella.

aattelia kirjoitti:

Ystäväni teetätti ensiharvennuksena energiapuuhakkuun .Kuutioita tuli 1300 . Työkustannukset oli 32000 euroa. Hän sai puheidensamukaan 33000 euroa puistaan ,josta hän maksoi työn osuuden."Kun seisoin puupinon vieressä ja katsoin sen kokoa ja ajattelin sen arvoa(1000 euroa) tuli ryöstetty olo. Nyt hänellä on metsä ,joka on yliharva heti kun tuuli nussii yhdenkin puun kumoon.Hän ei elinaikanaan voi edes polttopuita ottaa tästä metsästä ,koska muuten yliharva.Tuulen kaatuneet ainoat mitä voi hyödyntää. Kun kyseenalaistin koko hakkuun hänelle tuli huijattu olo. Näin kaupunki metsänomistajia hyväksikäytetään !

Lue lisää

Ystäväsi siis sai energiapuusta tuollaiset 25 euroa kuutiolta? Ja työkustannus oli liki sama. Joku on nyt kusettanut ystävääsi - ja kunnolla.

Eihän edes päätehakkuun kuitupuusta saa tuollaista hintaa, kuidun vaihtelee 17-18 eurossa kuutiolta ja harvennuksissa vähän yli kympin. Jos energiapuusta saa 2,5 kertaisen hinnan ensiharvennuksilla, niin kannattaako edes harkita kuitupuuksi myymistä, siis hankkimalla osaavan konekuskin joka ei kuseta tuollalailla.

Ensiharvennuksessa normaalisti puuta kertyy 50 m3/ha, siis ystäväsi teetti kerralla tuollaisen 25 hehtaarin harvennuksen, ja sai tonnin.

Juttusi alkavat olla sitä luokkaa, että eihän noita usko kukaan.

Tiedoksesii kirjoitti:

Sotket taas niin monta toisistaan riippumatonta asiaa toisiinsa, että eihän tuosta ota oikein tolkkua erkkikään.

Kemera tuet saa taimikon ja nuoren metsän hoitoon käyttipä puut miten tahansa. On sitten myyjän ja ostajan välinen asia mihin tarkoitukseen puut menevät, pienet harvennushakkuut eivät vaan mene kaupaksi teollisuuden tarpeisiin, joten ainoa tapa saada edes jotain on myydä ne energiaksi. Ei se sen ihmeempää ole. Jos et saa mitään, jätä myymättä, saa sitä ylitiheää riukupuuta kasvattaa jos huvittaa vaikka haravanvarsia ei enää riukupuusta tehdäkkään.

Tukkimetsien "kato" ei taas millään tavalla riipu energianpuun käytöstä saati puheista hiilinieluista, tukkipuuta kun ei hakata energiaksi. Oksat ja latvat kerätään, mutta niillä ei olekkaan teollista käyttöä. Pikitien varressa korjuu on edullista mikä vaikuttaa niiden suosimiseen puun ostajien keskuudessa.

Koneurakoitsijat varmasti valittavat leimikoiden pienuutta, mutta oliskohan osansa silläkin, että koneiden tehot nousevat vuosi vuodelta, yhdessä päivässä upouudella Ponssella tekee paljon enemmän kuin 15 vuotta sitten hankitulla koneella.

Lue lisää

Moni käyttää 15 vuotta vanhoja koneita . Mittarissa 45000 tuntia. Toimii varmemmin kuin uusi kone . Työteho samalla tasolla.Olen jopa jutellut Einari Vigrenin kanssa hänen työhuoneessaan , ravitallit myös katsastettiin .Kemera tuki on jälleen yksi maatalous/yritystuki lisää. Minkä takia valtio näkee tarpeellisena toimia yksityismetsän rahoittajana.Joku edellä kirjoittanut totesi että elämme markkinataloudessa.Eikö markkinoiden kuulu itse muotoilla puuntarpeen.Miksi teollisuus vastustaa puun polttoa. Jos kemera tukea ei olisi ensiharvennuksista tulisi puu järeämpänä teollisuudelle, koska järjetön energiapuu hakkuu loppuisi.

aattelia kirjoitti:

Tunnen noin 15 koneurakoitsiaa joiden kanssa tuli keskusteltua viimeksi yhteiskuljetuksessa METKOON eli koneyrittäjien linja-autossa .Jokainen toisti leimikko koon pienentymisen,keskijäreyden pienentymisen,ja valitti että koneet kokoajan lavetilla.Näin ei ollut 10 vuotta sitten. Isot tukkimetät lähes loppuneet.Toki tilanne voi olla muualla Suomessa toinen.

Lue lisää

Vaikka leimikoiden koko olisi pienentynytkin, se ei johdu tässä käsitellyistä asioista. Leimikothan suunnitellaan metsäsuunnitelmissa olevien karttakuvioiden pohjalta, eivätkä nuo kuviot ole 10-15 vuodessa juurikaan muuttuneet. Ehkä metsäneuvojien maku on muuttunut ja nykyajan metsäkoneiden kannattaa lähteä paremmin pienillekin leimikoille.

Suomen metsien keskijäreys kokonaisuudessaan ei ole kymmenessä vuodessa ehtinyt muuttua mitenkään, mutta sen sijaan leimikkokuvioiden keskijäreys on voinut pienentyä juurikin tuon energiapuun kasvaneen kysynnän vuoksi. Vuosituhannen alkupuolella ensiharvennukset jäivät monilta tekemättä, koska kuitupuulle ei löytynyt riittävästi ostajia, eikä energiapuukorjuu ei ollut vaihtoehtona.

Tiedoksesii kirjoitti:

Ystäväsi siis sai energiapuusta tuollaiset 25 euroa kuutiolta? Ja työkustannus oli liki sama. Joku on nyt kusettanut ystävääsi - ja kunnolla.

Eihän edes päätehakkuun kuitupuusta saa tuollaista hintaa, kuidun vaihtelee 17-18 eurossa kuutiolta ja harvennuksissa vähän yli kympin. Jos energiapuusta saa 2,5 kertaisen hinnan ensiharvennuksilla, niin kannattaako edes harkita kuitupuuksi myymistä, siis hankkimalla osaavan konekuskin joka ei kuseta tuollalailla.

Ensiharvennuksessa normaalisti puuta kertyy 50 m3/ha, siis ystäväsi teetti kerralla tuollaisen 25 hehtaarin harvennuksen, ja sai tonnin.

Juttusi alkavat olla sitä luokkaa, että eihän noita usko kukaan.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa . Oikea hinta taisi olla 13000 euroa työn osuudelta . Kuitenkin 1000 euroa oli summa joka hänelle jäi hakkuun jälkeen. Puumäärästä en myös tiedä mitattiinko lopputulos painona . Energia puuhan mitataan monasti painona. Saattaa olla että isäntä oli mitannut itse jalkamitalla pinon. Rahasumma joka hänelle siitä pinosta jäi oli tosiaan 1000 euroa. Näin hän itse asian minulle esitti. Omat puukauppa hinnat ja esimerkit pitävät lukujenkin osalta kutinsa.

aattelia kirjoitti:

Moni käyttää 15 vuotta vanhoja koneita . Mittarissa 45000 tuntia. Toimii varmemmin kuin uusi kone . Työteho samalla tasolla.Olen jopa jutellut Einari Vigrenin kanssa hänen työhuoneessaan , ravitallit myös katsastettiin .Kemera tuki on jälleen yksi maatalous/yritystuki lisää. Minkä takia valtio näkee tarpeellisena toimia yksityismetsän rahoittajana.Joku edellä kirjoittanut totesi että elämme markkinataloudessa.Eikö markkinoiden kuulu itse muotoilla puuntarpeen.Miksi teollisuus vastustaa puun polttoa. Jos kemera tukea ei olisi ensiharvennuksista tulisi puu järeämpänä teollisuudelle, koska järjetön energiapuu hakkuu loppuisi.

Lue lisää

No niin taas.

Metsäkone, ikää 15 vuotta ja käytetty 45 000 tuntia. Kone on siis pyörinyt keskimäärin 10 tuntia jokainen arkipäivä. Lauantait mukaanlukien. Sunnuntait ja pyhät pidetty vapaata. Äsken sanoit, että koneet joka päivä lavetilla siirtymässä paikasta toiseen. Niinpä, huoltaakin pitää. Silti noinkin paljon työtunteja koneella. Ja pelittää paremmin kuin uusi.

Toinen tekee 25 hehtaarin ensiharvennuksen ja käteen jää tonni.

Jokin noissa jutuissasi nyt mättää.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Vaikka leimikoiden koko olisi pienentynytkin, se ei johdu tässä käsitellyistä asioista. Leimikothan suunnitellaan metsäsuunnitelmissa olevien karttakuvioiden pohjalta, eivätkä nuo kuviot ole 10-15 vuodessa juurikaan muuttuneet. Ehkä metsäneuvojien maku on muuttunut ja nykyajan metsäkoneiden kannattaa lähteä paremmin pienillekin leimikoille.

Suomen metsien keskijäreys kokonaisuudessaan ei ole kymmenessä vuodessa ehtinyt muuttua mitenkään, mutta sen sijaan leimikkokuvioiden keskijäreys on voinut pienentyä juurikin tuon energiapuun kasvaneen kysynnän vuoksi. Vuosituhannen alkupuolella ensiharvennukset jäivät monilta tekemättä, koska kuitupuulle ei löytynyt riittävästi ostajia, eikä energiapuukorjuu ei ollut vaihtoehtona.

Lue lisää

Koko työikäni olen noita leimikkokarttoja katsonut.Parhaat kohteet on vain hakattu pois. Tukkikohteet vähentyneet.Leimikkomäärät suhteessa hakattuihin kuutioihin verrattuna lisääntyneet. Eli pienempiä leimikoita , pienempää puuta.

aattelia kirjoitti:

Koko työikäni olen noita leimikkokarttoja katsonut.Parhaat kohteet on vain hakattu pois. Tukkikohteet vähentyneet.Leimikkomäärät suhteessa hakattuihin kuutioihin verrattuna lisääntyneet. Eli pienempiä leimikoita , pienempää puuta.

Lue lisää

Energiapuun korjuun ansiosta nyt myös nuo hoitamattomat, pienet metsäkuviot saadaan hyödynnettyä ja hoidettua, kuten ne metsäkoneurakoitsijat sinulle kertoivat.

Tiedoksesii kirjoitti:

No niin taas.

Metsäkone, ikää 15 vuotta ja käytetty 45 000 tuntia. Kone on siis pyörinyt keskimäärin 10 tuntia jokainen arkipäivä. Lauantait mukaanlukien. Sunnuntait ja pyhät pidetty vapaata. Äsken sanoit, että koneet joka päivä lavetilla siirtymässä paikasta toiseen. Niinpä, huoltaakin pitää. Silti noinkin paljon työtunteja koneella. Ja pelittää paremmin kuin uusi.

Toinen tekee 25 hehtaarin ensiharvennuksen ja käteen jää tonni.

Jokin noissa jutuissasi nyt mättää.

Lue lisää

Kone ollut kahdessa tuurissa. PONSSE HS-15 . koura H 60 . kuormain hs125 . Mittarissa 45210 tuntia . Toimii kuin unelma. Tosin itse en aja ,mutta vierestä seuraan. Siirto kestää noin 2-3 tuntia.Ponsse myy tänä päivänä samaa kouraa uutena. Tämä on vielä tehokkaampi koska syöttö hyödyntää kahta pumppua.

aattelia kirjoitti:

Kone ollut kahdessa tuurissa. PONSSE HS-15 . koura H 60 . kuormain hs125 . Mittarissa 45210 tuntia . Toimii kuin unelma. Tosin itse en aja ,mutta vierestä seuraan. Siirto kestää noin 2-3 tuntia.Ponsse myy tänä päivänä samaa kouraa uutena. Tämä on vielä tehokkaampi koska syöttö hyödyntää kahta pumppua.

Lue lisää

Jos siirto kestää 2-3 tuntia niin eihän se ole kuljetuslavetilla kuin murto-osan ajasta vaikka äsken kertoilit kuskien valittavan, että koneet ovat jatkuvasti kuljetuskaluston kyydissä.

Kannattaa myös valittaa sinnee Vigrenille jos kerran 15 vuotta vanha koura pystyy noin paljon parempaan kuin yksikään uusi. Miksi uudet ovat niin paljon huonompia?

No se siitä

aattelia kirjoitti:

Koko työikäni olen noita leimikkokarttoja katsonut.Parhaat kohteet on vain hakattu pois. Tukkikohteet vähentyneet.Leimikkomäärät suhteessa hakattuihin kuutioihin verrattuna lisääntyneet. Eli pienempiä leimikoita , pienempää puuta.

Lue lisää

Väitätkö, että kaikki tuo on hiilinieluista puhumisen syytä?

Tiedoksesii kirjoitti:

Jos siirto kestää 2-3 tuntia niin eihän se ole kuljetuslavetilla kuin murto-osan ajasta vaikka äsken kertoilit kuskien valittavan, että koneet ovat jatkuvasti kuljetuskaluston kyydissä.

Kannattaa myös valittaa sinnee Vigrenille jos kerran 15 vuotta vanha koura pystyy noin paljon parempaan kuin yksikään uusi. Miksi uudet ovat niin paljon huonompia?

No se siitä

Lue lisää

Mene youtubelta katsomaan miten puu saa kyytiä yli 40000 tuntia ajetulla hs-10 ponssella . Tottakai konetta on rempattu ,mutta puu likkuu täysin samoin kuin uudella Skorpionilla. 4-veto kourat tuovat selvää tehokkuuden lisän varsinkin männiköissä. Leimikon aloitus vie paljon aikaa. Täytyy säätää mittalaite ,isäntätiedot ,puumitat ym. Varsinkin harvennuksen aloitus vie aikaa ,koska joutuu suunittelimaan ajourien suunnat.Huomaa että et ymmärrä mitä metsätyö pitää sisällään.

NytPitääKysyä kirjoitti:

Väitätkö, että kaikki tuo on hiilinieluista puhumisen syytä?

En väitä ,mutta jos väitetään että omistamme ainoana maailmassa "hiilinielun" joka oikeuttaa ylihakkaamaan metsiä ,ja tällä verukkeella ajetaan keskustan jo Pääministeri Vanhasenkin aikana esittämää puunpolton lisäämistä.Muuten se olisi ihan hyvä juttu,mutta tässä rakennetaan taas uutta IKITUKI järjestelmää.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Energiapuun korjuun ansiosta nyt myös nuo hoitamattomat, pienet metsäkuviot saadaan hyödynnettyä ja hoidettua, kuten ne metsäkoneurakoitsijat sinulle kertoivat.

Etkö itsekin mainostanut markkinataloutta. Onko se markkinataloutta että valtio maksaa siitä että yksityisen metsänomistajan harvennus tehdään ,vaikka firmat juuri tänään ei kyseistä puuta tarvitse. Tämä on KEPU politiikkaa.Luodaan väkisin markkinat valtion tuella .Näin toimii myös TUULIVOIMA,ja sekin on KEPUpolitiikkaa.

aattelia kirjoitti:

Etkö itsekin mainostanut markkinataloutta. Onko se markkinataloutta että valtio maksaa siitä että yksityisen metsänomistajan harvennus tehdään ,vaikka firmat juuri tänään ei kyseistä puuta tarvitse. Tämä on KEPU politiikkaa.Luodaan väkisin markkinat valtion tuella .Näin toimii myös TUULIVOIMA,ja sekin on KEPUpolitiikkaa.

Lue lisää

Se on markkinataloutta valtion ohjauksessa. Valtiovallan ja Euroopan unionin ohjauksessa Suomen ja muidenkin länsimaiden talous valtaosaltaan pyörii.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Se on markkinataloutta valtion ohjauksessa. Valtiovallan ja Euroopan unionin ohjauksessa Suomen ja muidenkin länsimaiden talous valtaosaltaan pyörii.

Oletko tuulivoiman kannattaja ? Miksi tätäkin hiilinielua vastustettiin jyrkästi EU:ssa. Tuetko terrafamea ? Tuetko Cempolista ? Nämäkin ovat kaikki mielestäsi tervettä markkinataloutta .

aattelia kirjoitti:

Oletko tuulivoiman kannattaja ? Miksi tätäkin hiilinielua vastustettiin jyrkästi EU:ssa. Tuetko terrafamea ? Tuetko Cempolista ? Nämäkin ovat kaikki mielestäsi tervettä markkinataloutta .

Lue lisää

Se että veronmaksajana osallistun markkinatalouden tukemiseen, ei tarkoita, että olisin kaikkien tukikienojen kannattaja. Energiapuun korjuun kannattaja kuitenkin olen ensinnäkin vaihtotaseemme takia, toiseksi metsänhoidon takia, kolmanneksi työllisyydenhoidon takia ja neljänneksi ympäristösyistä.

aattelia kirjoitti:

En väitä ,mutta jos väitetään että omistamme ainoana maailmassa "hiilinielun" joka oikeuttaa ylihakkaamaan metsiä ,ja tällä verukkeella ajetaan keskustan jo Pääministeri Vanhasenkin aikana esittämää puunpolton lisäämistä.Muuten se olisi ihan hyvä juttu,mutta tässä rakennetaan taas uutta IKITUKI järjestelmää.

Lue lisää

Höpö höpö

Kukaan ei ole väittänyt että omistamme maailman ainoan hiilinielun, tottakait isoja hiiltä sitovia alueita on muuallakin. Mutta paljon on myös alueita, joissa hiilinielut on pilattu; Keski-Eurooppa kokonaan, Brasilian sademetsät (osin), Indonesian puuplantaasit jne jne. Laajoj alueita. Suomessa metsää piisaa, sitä on hoidettu ja se kasvaa.

Sinulle on nyt jäänyt päälle tuo puun energiakäytön vastustaminen jolla perusteella väität hiilinieluista puhumisen oikeuttavan liiallisiin hakkuisiin ja romuttavan puun hinnan. Kyllä ne ovat muut tekijät jotka hakkuiden määrän tai puun hinnan määrittävät.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Se että veronmaksajana osallistun markkinatalouden tukemiseen, ei tarkoita, että olisin kaikkien tukikienojen kannattaja. Energiapuun korjuun kannattaja kuitenkin olen ensinnäkin vaihtotaseemme takia, toiseksi metsänhoidon takia, kolmanneksi työllisyydenhoidon takia ja neljänneksi ympäristösyistä.

Lue lisää

Nämä ovat samat argumentit joilla Terrafameakin tuetaan .Ympäristö,työllisyys,vaihtotase. Lähes jokaista alaa voidaan puolustella vastaavilla argumenteilla . Tosin eihän meillä enään mikään toimi ilman valtion tukea . Koko ajan tehdään lisävelkaa ja jatkuvasti tuetaan aloja jotka eivät koskaan pyöri omillaan.Puun poltto on yksi näistä ikuisista tukialoista. Lisäksi poltetaan suuria määriä fossiilista polttoainetta hankintaketjussa pienten harvennusrisujen tähden. Seurasin hervennuspaalaimen työtä viime syksynä.Se sai 5 paalia tunnissa. Kuski kertoi että he saavat tienvieressä olevista paaleista 20 euroa kpl.Eli tarvitaan vielä ajokone paikalle .Ajokone kuski vuorostaan kertoi ,että homma pyörii rankasti tappiolla.Koneiden isäntä kuittaa tappiot muilla koneketjuillaan, jotka korjaavat teollisuuspuuta.Metsänomistaja hyödynsi kemera tukea.Ei tällainen bisnes koskaan tule kannattavaksi.Hiilinielu on kuin liikennekaari. Sillä olisi hyväksytetty kaikki Bernerin suunnitelmat. Hiilinielulla taas hyväksytetään tämä kannattamaton bisnes.

NytPitääKysyä kirjoitti:

Höpö höpö

Kukaan ei ole väittänyt että omistamme maailman ainoan hiilinielun, tottakait isoja hiiltä sitovia alueita on muuallakin. Mutta paljon on myös alueita, joissa hiilinielut on pilattu; Keski-Eurooppa kokonaan, Brasilian sademetsät (osin), Indonesian puuplantaasit jne jne. Laajoj alueita. Suomessa metsää piisaa, sitä on hoidettu ja se kasvaa.

Sinulle on nyt jäänyt päälle tuo puun energiakäytön vastustaminen jolla perusteella väität hiilinieluista puhumisen oikeuttavan liiallisiin hakkuisiin ja romuttavan puun hinnan. Kyllä ne ovat muut tekijät jotka hakkuiden määrän tai puun hinnan määrittävät.

Lue lisää

Mikä muu maa vetoaa hiilinieluun vähentääkseen päästöjään. Onko Venäjä vedonnut hiilinieluun,entä Ruotsi ? Miksi EU vastusti rankasti Suomen hiilinielua ? Joka vuosi pelloilta korjatut viljat sitoneet hiilidioksidia . Tämäkin on ollut ilmasta pois. Viljaakin on jopa meillä poltettu energiaksi . Onko keskieuroopan viljavainiot siis hiilinieluja ?Samalla tavalla paperi/pahvi kiertää lopuksi energiajätteeksi. Miksi ne luetaan hiilinieluun ?

aattelia kirjoitti:

Nämä ovat samat argumentit joilla Terrafameakin tuetaan .Ympäristö,työllisyys,vaihtotase. Lähes jokaista alaa voidaan puolustella vastaavilla argumenteilla . Tosin eihän meillä enään mikään toimi ilman valtion tukea . Koko ajan tehdään lisävelkaa ja jatkuvasti tuetaan aloja jotka eivät koskaan pyöri omillaan.Puun poltto on yksi näistä ikuisista tukialoista. Lisäksi poltetaan suuria määriä fossiilista polttoainetta hankintaketjussa pienten harvennusrisujen tähden. Seurasin hervennuspaalaimen työtä viime syksynä.Se sai 5 paalia tunnissa. Kuski kertoi että he saavat tienvieressä olevista paaleista 20 euroa kpl.Eli tarvitaan vielä ajokone paikalle .Ajokone kuski vuorostaan kertoi ,että homma pyörii rankasti tappiolla.Koneiden isäntä kuittaa tappiot muilla koneketjuillaan, jotka korjaavat teollisuuspuuta.Metsänomistaja hyödynsi kemera tukea.Ei tällainen bisnes koskaan tule kannattavaksi.Hiilinielu on kuin liikennekaari. Sillä olisi hyväksytetty kaikki Bernerin suunnitelmat. Hiilinielulla taas hyväksytetään tämä kannattamaton bisnes.

Lue lisää

Ei risujen paalaamisessa järkeä juuri olekaan. Kantojen repimisessä irti maasta ei ole järkeä lainkaan.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Ei risujen paalaamisessa järkeä juuri olekaan. Kantojen repimisessä irti maasta ei ole järkeä lainkaan.

Tämä paalaus tehtiin ensiharvennus metsässä .Paalit seisovat vieläkin metsätien varressa.

aattelia kirjoitti:

Tämä paalaus tehtiin ensiharvennus metsässä .Paalit seisovat vieläkin metsätien varressa.

Ensiharvennusmetsiköiksi kutsutaan leimikoita, joissa kasvaa hyvin paljon kuitupuuta. Ei ole mitään järkeä erotella hakatessa ja kuljetuksessa kuitupuurunkoja ja niin sanottua julkutavaraa erilleen, jos molemmat puutavaralajit menevät energiapuuksi. Myöskään kuitupuupölkkyjen paalaamisessa ei ole järkeä. Siksi normaalisti tehdäänkin niin, että niin pölkyt kuin julutkin pinotaan samaan kasaan.

aattelia kirjoitti:

Mikä muu maa vetoaa hiilinieluun vähentääkseen päästöjään. Onko Venäjä vedonnut hiilinieluun,entä Ruotsi ? Miksi EU vastusti rankasti Suomen hiilinielua ? Joka vuosi pelloilta korjatut viljat sitoneet hiilidioksidia . Tämäkin on ollut ilmasta pois. Viljaakin on jopa meillä poltettu energiaksi . Onko keskieuroopan viljavainiot siis hiilinieluja ?Samalla tavalla paperi/pahvi kiertää lopuksi energiajätteeksi. Miksi ne luetaan hiilinieluun ?

Lue lisää

Tietysti myös esimerkiksi vilja- ja heinäpellot sitovat hiilidioksidia, mutta jostain syystä jo kolmisenkymmentä vuotta on paasattu, kuinka kauheaa on, kun Brasilian sademetsiä hakataan viljapelloiksi ja laitumiksi, millä tuhotaan maailman keuhkot. Eli kai metsällä ja pellolla jotain eroa on hiilidioksidin kuluttajina. Tai sitten Suomi vain on nerokkaasti hyödyntänyt muita Euroopan maita paremmin tuon Brasilia-keissin.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Tietysti myös esimerkiksi vilja- ja heinäpellot sitovat hiilidioksidia, mutta jostain syystä jo kolmisenkymmentä vuotta on paasattu, kuinka kauheaa on, kun Brasilian sademetsiä hakataan viljapelloiksi ja laitumiksi, millä tuhotaan maailman keuhkot. Eli kai metsällä ja pellolla jotain eroa on hiilidioksidin kuluttajina. Tai sitten Suomi vain on nerokkaasti hyödyntänyt muita Euroopan maita paremmin tuon Brasilia-keissin.

Lue lisää

Tätä me juuri sademetsissä vaadimme :antakaa ne kasvaa rauhassa.Sitä minäkin vaadin :annetaan meidän metsien kasvaa rauhassa ,ei valtion tai teollisuuden ehdoilla ,vaan metsän ehdoilla. Annetaan puiden järeytyä rauhassa tukeiksi ja vasta silloin suoritetaan päätehakkuita . Tänä päivänä sato korjataan pahasti raakana . Paljon myös sademetsiä kaadetaan öljypalmu viljelmien takia joita myös Neste hyödyntää. Myös Suomalaiset sellufirmat aiheuttaneet katoa. Chilessä ja uruguaissa .

aattelia kirjoitti:

Tätä me juuri sademetsissä vaadimme :antakaa ne kasvaa rauhassa.Sitä minäkin vaadin :annetaan meidän metsien kasvaa rauhassa ,ei valtion tai teollisuuden ehdoilla ,vaan metsän ehdoilla. Annetaan puiden järeytyä rauhassa tukeiksi ja vasta silloin suoritetaan päätehakkuita . Tänä päivänä sato korjataan pahasti raakana . Paljon myös sademetsiä kaadetaan öljypalmu viljelmien takia joita myös Neste hyödyntää. Myös Suomalaiset sellufirmat aiheuttaneet katoa. Chilessä ja uruguaissa .

Lue lisää

Miksi? Sinun mukaasihan pellot toimivat vähintään yhtä tehokkaina hiilinieluina kuin metsätkin. Antaa siis brasilialaisten kaataa sademetsänsä ja kasvattaa niiden tilalle näitä vaihtoehtoisia hiilinieluja.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Miksi? Sinun mukaasihan pellot toimivat vähintään yhtä tehokkaina hiilinieluina kuin metsätkin. Antaa siis brasilialaisten kaataa sademetsänsä ja kasvattaa niiden tilalle näitä vaihtoehtoisia hiilinieluja.

Lue lisää

Jos on mahdollisuus valita joko sademetsän ekosysteemi ja biouniversiteetti tai öljypalmu/eukalyptus pellon ekosysteemi kumman valitsisit ? Kumpi on rikkaampi eliölajeille ? Ajattele: meidän Suomalaisten biopolttoaineiden takia on tuhottu sademetsää. Siis sen takia ,että me käytämme vähemmän saastuttavaa polttoainetta. Samaa hakkuiden lisäys tulee meillä tekemään. Todellisuudessa hiilinielu pienenee koska puunpoltto vapauttaa heti hiilidioksidin. Googlaa hiilinielu. On monta hyvää otsikkoa.

LUKEKAA kaikki vastustajani : ILMASTOPANEELI, metsien hyödyntämisen ilmastovaikutukset ja hiilinielujen kehittyminen! tiivistelmä tai koko raportti .