Vielä vähän JC_lle

"Tuo on tavallaan ihailtavaa, mutta ehkä vähän turhaa. Ei JC aio valehteluaan lopettaa. Minusta vaikuttaa aika ilmeiseltä, että hän pelkästää trollaa asian jankkaamisella tässä vaiheessa. Se näkyy esimerkiksi siitä, miten hän vaikuttaa tietoisesti kieroilevan sanallisten ilmaisujen monitulkintaisuutta käyttäen. Ja jättää huomioimatta kysymykset, jotka pakottaisivat hänet tunnustamaan kieroilunsa."

Minun on erinomaisen vaikea uskoa, että hän trollaisi, vaikka ilman muuta se siltä vaikuttaa noiden kieroilujen kanssa. Luulen nimittäin edelleen, että hän on aito kreationisti. Noh, turhaahan tämä toki on, mutta aina välillä hauskaakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo on tavallaan ihailtavaa, mutta ehkä vähän turhaa. Ei JC aio valehteluaan lopettaa. Minusta vaikuttaa aika ilmeiseltä, että hän pelkästää trollaa asian jankkaamisella tässä vaiheessa. Se näkyy esimerkiksi siitä, miten hän vaikuttaa tietoisesti kieroilevan sanallisten ilmaisujen monitulkintaisuutta käyttäen. Ja jättää huomioimatta kysymykset, jotka pakottaisivat hänet tunnustamaan kieroilunsa."

Minun on erinomaisen vaikea uskoa, että hän trollaisi, vaikka ilman muuta se siltä vaikuttaa noiden kieroilujen kanssa. Luulen nimittäin edelleen, että hän on aito kreationisti. Noh, turhaahan tämä toki on, mutta aina välillä hauskaakin.

Lue lisää

Aika moni täällä on sitä mieltä että JC trollaa koska valehtelu ja kieroilu on hänellä aivan varmasti tietoista.

Mutta toisaalta aika monella kreationistilla on.

Eihän tuossa todennäköisyydessä ole mitään pähkäiltävää tai epäselvää idiootti.

Pähkäilehän siellä Perähikiällä että millä nopan silmäluvulla on jokin muu tn kuin 1/6 sattua.

Ei millään.

Aina kun heität noppaa saat varmasti sattumaan sellaisen silmäluvun jonka tn sattua on 1/6. Aina kun heität 100 kolikon jonon niin saat varmasti sattumaan sellaisen jonon jonka sattumisen tn on 1/2^100.

etvaanosaa kirjoitti:

Eihän tuossa todennäköisyydessä ole mitään pähkäiltävää tai epäselvää idiootti.

Pähkäilehän siellä Perähikiällä että millä nopan silmäluvulla on jokin muu tn kuin 1/6 sattua.

Ei millään.

Aina kun heität noppaa saat varmasti sattumaan sellaisen silmäluvun jonka tn sattua on 1/6. Aina kun heität 100 kolikon jonon niin saat varmasti sattumaan sellaisen jonon jonka sattumisen tn on 1/2^100.

Lue lisää

Meinaatko: Lotossa, saan varmasti sattumaan sellaiset lottonumerot joiden tn sattua on 1/18 643 560.

Oikeasti, lotossa arvotaan sellaiset lottonumerot, jotka ovat yksi mahdollisuus 18 643 560 mahdollisuudesta.

Jotta voittaisin, se vaatisi tuon yhden toteutuvan mahdollisuuden arvaamista, numeroituna. Siis todennäköisyys siihen on 1/18 643 560.

Kuitenkin, todennäköisyydellä yksi joku voittaa varmasti, jos kaikkia mahdollisuuksia on lotottu.

einytsentään kirjoitti:

Meinaatko: Lotossa, saan varmasti sattumaan sellaiset lottonumerot joiden tn sattua on 1/18 643 560.

Oikeasti, lotossa arvotaan sellaiset lottonumerot, jotka ovat yksi mahdollisuus 18 643 560 mahdollisuudesta.

Jotta voittaisin, se vaatisi tuon yhden toteutuvan mahdollisuuden arvaamista, numeroituna. Siis todennäköisyys siihen on 1/18 643 560.

Kuitenkin, todennäköisyydellä yksi joku voittaa varmasti, jos kaikkia mahdollisuuksia on lotottu.

Lue lisää

Lässyn lässyn idiootti. Aivan varmasti loton arvonnassa sattuu kierroksen tulokseksi sellainen rivi jonka tn sattua on 1/18milj, mutta se ei tietenkään varmaa että sinun lottoamasi rivi on tuo tulokseksi sattunut rivi. Sen tn että lottoamasi rivi on sama kuin arvonnassa tulokseksi sattunut rivi on 1/18milj

Kuinkahan monta kertaa näin yksinkertainen asia pitää sinulle idiootti selittää?

Pohdippa tätäkin kysymystä siellä Perähikiällä.

etvaanosaa kirjoitti:

Lässyn lässyn idiootti. Aivan varmasti loton arvonnassa sattuu kierroksen tulokseksi sellainen rivi jonka tn sattua on 1/18milj, mutta se ei tietenkään varmaa että sinun lottoamasi rivi on tuo tulokseksi sattunut rivi. Sen tn että lottoamasi rivi on sama kuin arvonnassa tulokseksi sattunut rivi on 1/18milj

Kuinkahan monta kertaa näin yksinkertainen asia pitää sinulle idiootti selittää?

Pohdippa tätäkin kysymystä siellä Perähikiällä.

Lue lisää

"Aivan varmasti loton arvonnassa sattuu kierroksen tulokseksi sellainen rivi jonka tn sattua on 1/18milj, mutta se ei tietenkään varmaa että sinun lottoamasi rivi on tuo tulokseksi sattunut rivi. "

Loton arvonnassa sattuu kierroksen tulokseksi sellainen rivi, että joku voittaa varmasti, jos kaikki mahdollisuudet on lotottu, todennäköisyydellä yksi.

Enqvist viitta esimerkillään juuri tähän : Jos heitämme arpakuutiota sata kertaa peräkkäin ja merkitsemme silmäluvut muistiin, saamme tietyn satanumeroissen luvun, jossa esiintyy numeroita ykkösestä kuutoseen satunnaisessa järjestyksessä. Todennäköisyys sille, että muodostamme juuri tuon luvun, on karmaisevan pieni. "Se on ihme!" kreationisti huudahtaa. "On selvää, että asialla on Noppien Herra!" Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön. (Enqvistin nettikirjasta)

Enqvitsinmukaan kirjoitti:

"Aivan varmasti loton arvonnassa sattuu kierroksen tulokseksi sellainen rivi jonka tn sattua on 1/18milj, mutta se ei tietenkään varmaa että sinun lottoamasi rivi on tuo tulokseksi sattunut rivi. "

Loton arvonnassa sattuu kierroksen tulokseksi sellainen rivi, että joku voittaa varmasti, jos kaikki mahdollisuudet on lotottu, todennäköisyydellä yksi.

Enqvist viitta esimerkillään juuri tähän : Jos heitämme arpakuutiota sata kertaa peräkkäin ja merkitsemme silmäluvut muistiin, saamme tietyn satanumeroissen luvun, jossa esiintyy numeroita ykkösestä kuutoseen satunnaisessa järjestyksessä. Todennäköisyys sille, että muodostamme juuri tuon luvun, on karmaisevan pieni. "Se on ihme!" kreationisti huudahtaa. "On selvää, että asialla on Noppien Herra!" Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön. (Enqvistin nettikirjasta)

Lue lisää

"Loton arvonnassa sattuu kierroksen tulokseksi sellainen rivi, että joku voittaa varmasti, jos kaikki mahdollisuudet on lotottu, todennäköisyydellä yksi."

Tottakai joku voittaa varmasti jos kaikki mahdolliset rivit on lotottu. Mitä luulet idiootti todistavasi idiootti?

Edelleenkään loton arvonnassa ei voi sattua tulokseksi sellaista riviä jonka tn sattua on jokin muu kuin 1/18milj.

Lahjakkaasti idiootti sotket eri asioita keskenään näissä lässytyksissäsi.

etvaanosaa kirjoitti:

"Loton arvonnassa sattuu kierroksen tulokseksi sellainen rivi, että joku voittaa varmasti, jos kaikki mahdollisuudet on lotottu, todennäköisyydellä yksi."

Tottakai joku voittaa varmasti jos kaikki mahdolliset rivit on lotottu. Mitä luulet idiootti todistavasi idiootti?

Edelleenkään loton arvonnassa ei voi sattua tulokseksi sellaista riviä jonka tn sattua on jokin muu kuin 1/18milj.

Lahjakkaasti idiootti sotket eri asioita keskenään näissä lässytyksissäsi.

Lue lisää

"Edelleenkään loton arvonnassa ei voi sattua tulokseksi sellaista riviä jonka tn sattua on jokin muu kuin 1/18milj."

Kun kyse on kaikista täytetyistä riveistä, kaikki vaihtoedot on täytetty, lotto voitto on jollekin varma, ei ole sellaista 1/18milj. vaihtoehtoa, lottoarvonnassa, jolla ei voitettaisi.

varmavoittonavain kirjoitti:

"Edelleenkään loton arvonnassa ei voi sattua tulokseksi sellaista riviä jonka tn sattua on jokin muu kuin 1/18milj."

Kun kyse on kaikista täytetyistä riveistä, kaikki vaihtoedot on täytetty, lotto voitto on jollekin varma, ei ole sellaista 1/18milj. vaihtoehtoa, lottoarvonnassa, jolla ei voitettaisi.

Lue lisää

Tottakai silloin jos kaikki erilaiset rivit on kirottu niin joku lottoajista voittaa, mutta jos kukaan ei ole lotonnut kaikkia rivejä niin kukaan yksittäinen henkilö ei voita varmasti.

Ja edelleenkään kaikkien mahdollisten rivien lottoamasi ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa että loton arvonnassa ei voi sattua tulokseksi sellaista riviä jonka tn sattua on jokin muu kuin 1/18milj.

Jos tiedät sellainen lottorivin jonka tn sattua on 1 niin lottoa ihmeessä idiootti.

etvaanosaa kirjoitti:

Tottakai silloin jos kaikki erilaiset rivit on kirottu niin joku lottoajista voittaa, mutta jos kukaan ei ole lotonnut kaikkia rivejä niin kukaan yksittäinen henkilö ei voita varmasti.

Ja edelleenkään kaikkien mahdollisten rivien lottoamasi ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa että loton arvonnassa ei voi sattua tulokseksi sellaista riviä jonka tn sattua on jokin muu kuin 1/18milj.

Jos tiedät sellainen lottorivin jonka tn sattua on 1 niin lottoa ihmeessä idiootti.

Lue lisää

"Tottakai silloin jos kaikki erilaiset rivit on kirottu niin joku lottoajista voittaa....."

Ja jos luet Enqvistin tekstin, niin hän tarkoitti nopanheitosta saatavalla luvulla juuri tuota ylläolevaa, ei sinun alla olevaa.

"Ja edelleenkään kaikkien mahdollisten rivien lottoamasi ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa että loton arvonnassa ei voi sattua tulokseksi sellaista riviä jonka tn sattua on jokin muu kuin 1/18milj."

Enqvistratkaiseepelin kirjoitti:

"Tottakai silloin jos kaikki erilaiset rivit on kirottu niin joku lottoajista voittaa....."

Ja jos luet Enqvistin tekstin, niin hän tarkoitti nopanheitosta saatavalla luvulla juuri tuota ylläolevaa, ei sinun alla olevaa.

"Ja edelleenkään kaikkien mahdollisten rivien lottoamasi ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa että loton arvonnassa ei voi sattua tulokseksi sellaista riviä jonka tn sattua on jokin muu kuin 1/18milj."

Lue lisää

Etkö idiootti ymmärrä että Enqvist esitti vain vertauksen, joka auttaisi vähemmän älykkäitä ymmärtämään mistä on kysymys. Mutta ilmeisesti et ole lähellekään tarpeeksi älykäs sitten et osaisit tehdä eron kahden eri asian välillä:

- lotto-arvonnassa yksi tulosvaihtoehdoista eli lottoriveistä sattuu väistämättä tulokseksi vaikka jokaisen yksittäisen rivin sattumisen tn on vain 1/18milj

- melkein joka viikko joku lottoajista voittaa pääpotin vaikka tn sille että pelaajan lottoaman rivi on sama kuin lotto-arvonnassa tulokseksi sattuva rivi on vain tuo 1/18milj. Tämä johtuu vain siitä että lottoajia ja jätettyjä lottorivejä on miljoonia



Ja kieltämättä Enqvistin vertaus on huono koska on olemassa kaltaisiasi idiootteja jotka eivät ymmärrä.

Mutta kerro nyt ihmeessä mikä lottoriveistä on sellainen että sattuu varmasti eli todennäköisyydellä 1 ensi lauantain arvonnassa?

etvaanosaa kirjoitti:

Etkö idiootti ymmärrä että Enqvist esitti vain vertauksen, joka auttaisi vähemmän älykkäitä ymmärtämään mistä on kysymys. Mutta ilmeisesti et ole lähellekään tarpeeksi älykäs sitten et osaisit tehdä eron kahden eri asian välillä:

- lotto-arvonnassa yksi tulosvaihtoehdoista eli lottoriveistä sattuu väistämättä tulokseksi vaikka jokaisen yksittäisen rivin sattumisen tn on vain 1/18milj

- melkein joka viikko joku lottoajista voittaa pääpotin vaikka tn sille että pelaajan lottoaman rivi on sama kuin lotto-arvonnassa tulokseksi sattuva rivi on vain tuo 1/18milj. Tämä johtuu vain siitä että lottoajia ja jätettyjä lottorivejä on miljoonia



Ja kieltämättä Enqvistin vertaus on huono koska on olemassa kaltaisiasi idiootteja jotka eivät ymmärrä.

Mutta kerro nyt ihmeessä mikä lottoriveistä on sellainen että sattuu varmasti eli todennäköisyydellä 1 ensi lauantain arvonnassa?

Lue lisää

"- lotto-arvonnassa yksi tulosvaihtoehdoista eli lottoriveistä sattuu väistämättä tulokseksi vaikka jokaisen yksittäisen rivin sattumisen tn on vain 1/18milj"

Aivan, todennäköisyydellä yksi.

"- melkein joka viikko joku lottoajista voittaa pääpotin vaikka tn sille että pelaajan lottoaman rivi on sama kuin lotto-arvonnassa tulokseksi sattuva rivi on vain tuo 1/18milj. Tämä johtuu vain siitä että lottoajia ja jätettyjä lottorivejä on miljoonia"

Aivan, todennäköisyydellä yksi.

Huomaatko, samaistat todennäköisyyden yksi, et todennäköisyyttä 1/18milj."


Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön.

Jokin luku on samaistus sille, että joku voittaa, todennäköisyydellä yksi, ei tuo sinun todennäköisyydellä 1/18milj.

"Jos tuota toteutunutta vaihtoehtoa ei ilmoiteta, niin se on edelleen noiden 1:2^100 mahdollisuuden joukossa, sivullisten silmin."

Toki. Sivulliset ymmärtävät kyllä, että koska erilaisia mahdollisia vaihtoehtoja on 2^100 kappaletta ja yksi niistä on toteutunut, niin nyt on toteutunut todennäköisyys 1:2^100 kun rivi on heitetty, vaikka he eivät tietäisi mikä rivi se oli.

"Olet itse sen heittänyt, joten ilmoita tulos, niin ei tarvitse enää pähkäillä sen todennäköisyyttä."

En jaksa sitä etsiä tämän palstan surkean hakutoiminnon vuoksi, mutta sinänsä tuolla rivillä ei ole mitään väliäkään, koska juuri se kuitenkin toteutui todennäköisyyydellä 1:2^100.

minkäsamaistat kirjoitti:

"- lotto-arvonnassa yksi tulosvaihtoehdoista eli lottoriveistä sattuu väistämättä tulokseksi vaikka jokaisen yksittäisen rivin sattumisen tn on vain 1/18milj"

Aivan, todennäköisyydellä yksi.

"- melkein joka viikko joku lottoajista voittaa pääpotin vaikka tn sille että pelaajan lottoaman rivi on sama kuin lotto-arvonnassa tulokseksi sattuva rivi on vain tuo 1/18milj. Tämä johtuu vain siitä että lottoajia ja jätettyjä lottorivejä on miljoonia"

Aivan, todennäköisyydellä yksi.

Huomaatko, samaistat todennäköisyyden yksi, et todennäköisyyttä 1/18milj."


Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön.

Jokin luku on samaistus sille, että joku voittaa, todennäköisyydellä yksi, ei tuo sinun todennäköisyydellä 1/18milj.

Lue lisää

"Huomaatko, samaistat todennäköisyyden yksi, et todennäköisyyttä 1/18milj." "

Samaistaminen on vain kuvitelmissasi idiootti. En samaista, selitin kaksi eri asiaa. Huvittavaa on se että jälkimmäisessä todennäköisyys ei edes ole yksi. Mutta molemmissa on tapahtuma jonka tn on täsmälleen sama 1/18milj.

Lotto-arvonnassa, Enqvistin satunnaiskokeessa tai missä tahansa arvonnassa on vain yksi tapahtuma jonka tn on 1. Se on otosavaruus tapahtumana. Jos joku länkyttää että "jokin rivi sattuu todennäköisyydellä 1" niin silloin kyseinen tapahtuma on otosavaruus.

etvaanosaa kirjoitti:

"Huomaatko, samaistat todennäköisyyden yksi, et todennäköisyyttä 1/18milj." "

Samaistaminen on vain kuvitelmissasi idiootti. En samaista, selitin kaksi eri asiaa. Huvittavaa on se että jälkimmäisessä todennäköisyys ei edes ole yksi. Mutta molemmissa on tapahtuma jonka tn on täsmälleen sama 1/18milj.

Lotto-arvonnassa, Enqvistin satunnaiskokeessa tai missä tahansa arvonnassa on vain yksi tapahtuma jonka tn on 1. Se on otosavaruus tapahtumana. Jos joku länkyttää että "jokin rivi sattuu todennäköisyydellä 1" niin silloin kyseinen tapahtuma on otosavaruus.

Lue lisää

"Mutta molemmissa on tapahtuma jonka tn on täsmälleen sama 1/18milj."

Kerrohan mitkä nuo kaksi tapahtumaa, noilla todennäköisyyksillä ovat?

janekaksimääriteltynä kirjoitti:

"Mutta molemmissa on tapahtuma jonka tn on täsmälleen sama 1/18milj."

Kerrohan mitkä nuo kaksi tapahtumaa, noilla todennäköisyyksillä ovat?

Se tapahtuma on {r}, missä r on loton arvonnassa tulokseksi sattuva rivi eli yksi 18milj tulosvaihtoehtona olevista riveistä.

Oletkin varsinainen idiootti kun joudut noin yksinkertaisia kysymään.

etvaanosaa kirjoitti:

Se tapahtuma on {r}, missä r on loton arvonnassa tulokseksi sattuva rivi eli yksi 18milj tulosvaihtoehtona olevista riveistä.

Oletkin varsinainen idiootti kun joudut noin yksinkertaisia kysymään.

Lue lisää

Ja se toinen on?

siisotosavaruus kirjoitti:

Ja se toinen on?

Idioottihan sinä olet. Tietenkin sama tapahtuma {r} molemmissa tapauksissa.

Minua ainakin hävettäisi olla noin tyhmä ja ymmärryskyvytön.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos tuota toteutunutta vaihtoehtoa ei ilmoiteta, niin se on edelleen noiden 1:2^100 mahdollisuuden joukossa, sivullisten silmin."

Toki. Sivulliset ymmärtävät kyllä, että koska erilaisia mahdollisia vaihtoehtoja on 2^100 kappaletta ja yksi niistä on toteutunut, niin nyt on toteutunut todennäköisyys 1:2^100 kun rivi on heitetty, vaikka he eivät tietäisi mikä rivi se oli.

"Olet itse sen heittänyt, joten ilmoita tulos, niin ei tarvitse enää pähkäillä sen todennäköisyyttä."

En jaksa sitä etsiä tämän palstan surkean hakutoiminnon vuoksi, mutta sinänsä tuolla rivillä ei ole mitään väliäkään, koska juuri se kuitenkin toteutui todennäköisyyydellä 1:2^100.

Lue lisää

"Toki. Sivulliset ymmärtävät kyllä, että koska erilaisia mahdollisia vaihtoehtoja on 2^100 kappaletta ja yksi niistä on toteutunut, niin nyt on toteutunut todennäköisyys 1:2^100 kun rivi on heitetty, vaikka he eivät tietäisi mikä rivi se oli."

Mutta jos he eivät usko, että sinulle on tapahtunut tapahtuma, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1:2^100, ja pyytävät sinua esittämään se?

"En jaksa sitä etsiä tämän palstan surkean hakutoiminnon vuoksi, mutta sinänsä tuolla rivillä ei ole mitään väliäkään, koska juuri se kuitenkin toteutui todennäköisyyydellä 1:2^100."

Et siis heittänyt sitä Enqvistin ohjeen mukaan, hänhän käski sen "kirjoittamista" muistiin, ei keskustelupalstoille.

etvaanosaa kirjoitti:

Idioottihan sinä olet. Tietenkin sama tapahtuma {r} molemmissa tapauksissa.

Minua ainakin hävettäisi olla noin tyhmä ja ymmärryskyvytön.

"Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön."

Kerrohan, mikä on tämän ylläolevan todennäköisyys, että joku saa seitsemän oikein?

ettoiminutohjeenmukaan kirjoitti:

"Toki. Sivulliset ymmärtävät kyllä, että koska erilaisia mahdollisia vaihtoehtoja on 2^100 kappaletta ja yksi niistä on toteutunut, niin nyt on toteutunut todennäköisyys 1:2^100 kun rivi on heitetty, vaikka he eivät tietäisi mikä rivi se oli."

Mutta jos he eivät usko, että sinulle on tapahtunut tapahtuma, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1:2^100, ja pyytävät sinua esittämään se?

"En jaksa sitä etsiä tämän palstan surkean hakutoiminnon vuoksi, mutta sinänsä tuolla rivillä ei ole mitään väliäkään, koska juuri se kuitenkin toteutui todennäköisyyydellä 1:2^100."

Et siis heittänyt sitä Enqvistin ohjeen mukaan, hänhän käski sen "kirjoittamista" muistiin, ei keskustelupalstoille.

Lue lisää

"Et siis heittänyt sitä Enqvistin ohjeen mukaan, hänhän käski sen "kirjoittamista" muistiin, ei keskustelupalstoille."

Lässyn lässyn länkyttäjä. Noinko paljon ottaa pattiin kun sinut idiotiksi todistettiin? Länkytät länkyttämisen ilosta Perähikiän pölhökustaa.

Olet.idiootti kirjoitti:

"Et siis heittänyt sitä Enqvistin ohjeen mukaan, hänhän käski sen "kirjoittamista" muistiin, ei keskustelupalstoille."

Lässyn lässyn länkyttäjä. Noinko paljon ottaa pattiin kun sinut idiotiksi todistettiin? Länkytät länkyttämisen ilosta Perähikiän pölhökustaa.

Lue lisää

Sinä itse jouduit turvautumaan maalitolppien siirtelyyn. Ottaako pattiin?

seliseliseli kirjoitti:

"Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön."

Kerrohan, mikä on tämän ylläolevan todennäköisyys, että joku saa seitsemän oikein?

Lue lisää

Etkö osaa idiootti tuota itse laskea? Kysytty tn riippuu erilaisten lotottujen rivien määrästä, jotka on lotottujen kierrokselle. Jos lotottuja erilaisia rivejä on 9milj niin tn sille että edes yksi lottoajista voittaa pääpotin on 9milj/18milj = 1/2

mitäolettodistanut kirjoitti:

Sinä itse jouduit turvautumaan maalitolppien siirtelyyn. Ottaako pattiin?

"Sinä itse jouduit turvautumaan maalitolppien siirtelyyn. Ottaako pattiin?"

Että ihan noin kovasti sinua Pölhökustaa risoo että pitää länkyttämällä länkyttää ja päälle valehdella. Todista yksikin maalitolppia siirto minulta idiootti.

ettoiminutohjeenmukaan kirjoitti:

"Toki. Sivulliset ymmärtävät kyllä, että koska erilaisia mahdollisia vaihtoehtoja on 2^100 kappaletta ja yksi niistä on toteutunut, niin nyt on toteutunut todennäköisyys 1:2^100 kun rivi on heitetty, vaikka he eivät tietäisi mikä rivi se oli."

Mutta jos he eivät usko, että sinulle on tapahtunut tapahtuma, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1:2^100, ja pyytävät sinua esittämään se?

"En jaksa sitä etsiä tämän palstan surkean hakutoiminnon vuoksi, mutta sinänsä tuolla rivillä ei ole mitään väliäkään, koska juuri se kuitenkin toteutui todennäköisyyydellä 1:2^100."

Et siis heittänyt sitä Enqvistin ohjeen mukaan, hänhän käski sen "kirjoittamista" muistiin, ei keskustelupalstoille.

Lue lisää

""Mutta jos he eivät usko, että sinulle on tapahtunut tapahtuma, jonka todennäköisyys oli ennen heittoa 1:2^100, ja pyytävät sinua esittämään se?"

Jos sen välttämättä johonkin tarvitsisin, niin sitten minä kaivaisin sen Suomi24:n kätköistä.

"Et siis heittänyt sitä Enqvistin ohjeen mukaan, hänhän käski sen "kirjoittamista" muistiin, ei keskustelupalstoille."

Hohhoh. Itse asiassa muuten heitin. Kirjasin sen johonkin vihkoon, josta sen sitten kopioin sen tälle palstalle. Nyt en enää muista mikä vihko se oli ja missä se on. Saattoipa myös olla jokin lasten kouluvihko, joka nyt on jo heitetty roskiin.

einytsentään kirjoitti:

Meinaatko: Lotossa, saan varmasti sattumaan sellaiset lottonumerot joiden tn sattua on 1/18 643 560.

Oikeasti, lotossa arvotaan sellaiset lottonumerot, jotka ovat yksi mahdollisuus 18 643 560 mahdollisuudesta.

Jotta voittaisin, se vaatisi tuon yhden toteutuvan mahdollisuuden arvaamista, numeroituna. Siis todennäköisyys siihen on 1/18 643 560.

Kuitenkin, todennäköisyydellä yksi joku voittaa varmasti, jos kaikkia mahdollisuuksia on lotottu.

Lue lisää

"Kuitenkin, todennäköisyydellä yksi joku voittaa varmasti, jos kaikkia mahdollisuuksia on lotottu. "

höpö löpö

toisinaan potti jaetaan :-)

"JC tai joku muu kretardi poistatti keskustelun jossa JC sai taas pataansa. Tällä kertaa Ultronilta ja Molochilta. Eiköhän jollain ole tuo keskustelu tallessa "

Oletko ajattelut, mistä moloch tiesi tallentaa oman kirjoituksensa, joka oli jo luettavissa poistetulta sivulla, ellei hän itse poistanut koko keskustelu sivua. Huomaa, hän ei ole valittanut poistoa.

"Oletko ajattelut, mistä moloch tiesi tallentaa oman kirjoituksensa, joka oli jo luettavissa poistetulta sivulla, ellei hän itse poistanut koko keskustelu sivua. Huomaa, hän ei ole valittanut poistoa."

Kirjoitukseni ei mennyt perille, poisto tapahtui juuri siihen aikaan kun yritin palauttaa omaa kirjoitustani. Et ole voinut lukea sieltä tätä, vaan toisen hieman aikaisemman kirjoitukseni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletko ajattelut, mistä moloch tiesi tallentaa oman kirjoituksensa, joka oli jo luettavissa poistetulta sivulla, ellei hän itse poistanut koko keskustelu sivua. Huomaa, hän ei ole valittanut poistoa."

Kirjoitukseni ei mennyt perille, poisto tapahtui juuri siihen aikaan kun yritin palauttaa omaa kirjoitustani. Et ole voinut lukea sieltä tätä, vaan toisen hieman aikaisemman kirjoitukseni.

Lue lisää

Ok, kerkesin kuitenkin lukea kirjoituksesi.

Joko olet kertonut Enqvistille että hän on väärässä, ihan noin sivumennen?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Joko olet kertonut Enqvistille että hän on väärässä, ihan noin sivumennen?

Kerron totuuden, sen mikä on oikeassa. Enqvistin tekemisistä en ole kiinnostunut.

JC_- kirjoitti:

Kerron totuuden, sen mikä on oikeassa. Enqvistin tekemisistä en ole kiinnostunut.

Milloinkas ajattelit kertoa totuuksia - kun en ole sinulta yhtään lukenut?

JC_- kirjoitti:

Kerron totuuden, sen mikä on oikeassa. Enqvistin tekemisistä en ole kiinnostunut.

Kerrot siis totuuden, sen mikä on oikeassa?

Miksi siis olet valehdellut: "Todennäköisyyskeskustelun alku, Enqvistin kolikonheittely, on täysin vastaava koe kuin lottokoneen pyöritys. Siinäkään ei ole kuin kaksi tapahtumaa joista vain toinen on mahdollinen tapahtuma ja vieläpä varma tapahtuma"

Väität virheellisesti että Enqvistin satunnaiskokeessa, jossa heitetään 100 kertaa kolikkoa, on vain kaksi tapahtumaa: Tyhjä joukko ∅ ja otosavaruus Ω.

Tietenkin tämä väite on täysin väärä ja matematiikan vastainen, koska:

1. Enqvistin satunnaiskoe voidaan käsitellä klassisen todennäköisyyden mallilla. Peruste: Otosavaruus Ω = {ω1, ω2, ..., ωN} on diskreetti ja sen N = 2^100 tulosvaihtoehtoa ovat symmetrisiä eli yhtä todennäköisiä. P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, ∀ i = 1, 2, …, 2^100. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria)

2. Tapahtumat ovat otosavaruuden osajoukkoja. Määritelmä: (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)

3. Otosavaruuden potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki otosavaruuden osajoukot eli tapahtumat. Tapahtumia on kaikkiaan |pot(Ω)| = 2^N = 2^2^100. ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)#Kaikki_tapahtumat:_potenssijoukko)

4. Tapahtuma toteutuu kun sen sisältämä alkio sattuu tulokseksi.

5. Kun tulosvaihtoehto ω ∈ Ω sattuu tulokseksi niin kaikkien sattuneen tuloksen myötä toteutuvien tapahtumien joukossa on myös yksialkioinen tapahtuma (alkeistapahtuma) {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/2^100

Näiden matemaattisten tosiasioiden pohjalta on helppo todeta, että väitteesi on täydellisen väärä ja matematiikan vastainen väite. Samaiset matemaattiset tosiasiat osoittavat myös sen että Enqvistin esimerkissä väitetty todennäköisyys pitää paikkansa.

Voit toki yrittää todistaa edellä esitetyt matemaattiset tosiasiat paikkaansa pitämättömiksi, mutta samalla kumoaisit Kolmogorovin aksioomat ja nykyisen todennäköisyysteorian.

Parempi ja rehellinen vaihtoehto on tietenkin se että myönnät olleesi väärässä ja kerrot totuuden siitä, että Enqvist ja matematiikka ovat oikeassa.

JC_- kirjoitti:

Kerron totuuden, sen mikä on oikeassa. Enqvistin tekemisistä en ole kiinnostunut.

No mutta. Olisihan sinulla kunnon kristittynä suorastaan velvollisuus oikaista vääriä käsityksiä. Ei kai nyt vain mene sisu kaulaan?

Ultron kirjoitti:

Kerrot siis totuuden, sen mikä on oikeassa?

Miksi siis olet valehdellut: "Todennäköisyyskeskustelun alku, Enqvistin kolikonheittely, on täysin vastaava koe kuin lottokoneen pyöritys. Siinäkään ei ole kuin kaksi tapahtumaa joista vain toinen on mahdollinen tapahtuma ja vieläpä varma tapahtuma"

Väität virheellisesti että Enqvistin satunnaiskokeessa, jossa heitetään 100 kertaa kolikkoa, on vain kaksi tapahtumaa: Tyhjä joukko ∅ ja otosavaruus Ω.

Tietenkin tämä väite on täysin väärä ja matematiikan vastainen, koska:

1. Enqvistin satunnaiskoe voidaan käsitellä klassisen todennäköisyyden mallilla. Peruste: Otosavaruus Ω = {ω1, ω2, ..., ωN} on diskreetti ja sen N = 2^100 tulosvaihtoehtoa ovat symmetrisiä eli yhtä todennäköisiä. P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, ∀ i = 1, 2, …, 2^100. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria)

2. Tapahtumat ovat otosavaruuden osajoukkoja. Määritelmä: (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)

3. Otosavaruuden potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki otosavaruuden osajoukot eli tapahtumat. Tapahtumia on kaikkiaan |pot(Ω)| = 2^N = 2^2^100. ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)#Kaikki_tapahtumat:_potenssijoukko)

4. Tapahtuma toteutuu kun sen sisältämä alkio sattuu tulokseksi.

5. Kun tulosvaihtoehto ω ∈ Ω sattuu tulokseksi niin kaikkien sattuneen tuloksen myötä toteutuvien tapahtumien joukossa on myös yksialkioinen tapahtuma (alkeistapahtuma) {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/2^100

Näiden matemaattisten tosiasioiden pohjalta on helppo todeta, että väitteesi on täydellisen väärä ja matematiikan vastainen väite. Samaiset matemaattiset tosiasiat osoittavat myös sen että Enqvistin esimerkissä väitetty todennäköisyys pitää paikkansa.

Voit toki yrittää todistaa edellä esitetyt matemaattiset tosiasiat paikkaansa pitämättömiksi, mutta samalla kumoaisit Kolmogorovin aksioomat ja nykyisen todennäköisyysteorian.

Parempi ja rehellinen vaihtoehto on tietenkin se että myönnät olleesi väärässä ja kerrot totuuden siitä, että Enqvist ja matematiikka ovat oikeassa.

Lue lisää

Etkö saanut vielä tarpeeksesi, Ultron? moloch ainakin näytti ymmärtävän milloin pitää lopettaa.

No kerropa nyt Ultron mikä oli eilisen noppaesimerkkisi (koetoiston) sigma-algebra, se jota et siihen määritellyt?

mitvit.nyt.taas kirjoitti:

No mutta. Olisihan sinulla kunnon kristittynä suorastaan velvollisuus oikaista vääriä käsityksiä. Ei kai nyt vain mene sisu kaulaan?

Jos E tulee tänne niin olen valmis.

Mutta tehköön tahollaan mitä lystää ja toivottavasti myös vastatkoon teoistaan ja sanoistaan.

Käytän tällekin palstalle jo liikaa aikaani.

JC_- kirjoitti:

Etkö saanut vielä tarpeeksesi, Ultron? moloch ainakin näytti ymmärtävän milloin pitää lopettaa.

No kerropa nyt Ultron mikä oli eilisen noppaesimerkkisi (koetoiston) sigma-algebra, se jota et siihen määritellyt?

Lue lisää

> "Etkö saanut vielä tarpeeksesi, Ultron? moloch ainakin näytti ymmärtävän milloin pitää lopettaa."

Saanut tarpeekseni mistä? Ja mitä. Itsehän totesit kertovasi totuuden ja halusin vain varmistaa että tosiaan teet niin.

> "No kerropa nyt Ultron mikä oli eilisen noppaesimerkkisi (koetoiston) sigma-algebra, se jota et siihen määritellyt?"

Niin kuten itse tuossa toteat en määritellyt en määritellyt nopanheiton satunnaiskokeelle sigma-algebraa, totesin vain että nopanheiton satunnaiskokeessa otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki otosavaruuden Ω osajoukot eli tapahtumat.

Joko sinä jo unohdit eilisen jälkeen mitä koetoisto merkitsee. Koetoisto on satunnaiskokeen toistokerta tai esiintymiskerta:

"Kutsumme satunnaisilmiötä usein satunnaiskokeeksi.
Esimerkkejä:
– Nopanheitto on satunnaiskoe.

Kutsumme satunnaisilmiön esiintymiskertaa usein
koetoistoksi.
Esimerkkejä:
– Yksittäinen nopanheitto on koetoisto."

http://math.tkk.fi/opetus/sovtoda/luennot/vanhat/TODTP100.pdf

On selvää, että jos sinä et hallitse tällaisia edes näitä peruskäsitteitä todennäköisyydestä, olet inkompetentti keskustelemaan todennäköisyystä.

Huomaan myös että tunnustat edellisessä kommenttissani esittämät matemaattiset tosiasiat, koska et matemaattisesti osoittanut niitä vääriksi.

Olemme siis JC yhtä mieltä siitä että olet myöntänyt väärässä olosi ja sen että Enqvist on oikeassa. Sellaiseen yhteisymmärrykseen on hyvä päättää tämä keskustelu. Totuus on kaikille hyväksi.

Ultron kirjoitti:

> "Etkö saanut vielä tarpeeksesi, Ultron? moloch ainakin näytti ymmärtävän milloin pitää lopettaa."

Saanut tarpeekseni mistä? Ja mitä. Itsehän totesit kertovasi totuuden ja halusin vain varmistaa että tosiaan teet niin.

> "No kerropa nyt Ultron mikä oli eilisen noppaesimerkkisi (koetoiston) sigma-algebra, se jota et siihen määritellyt?"

Niin kuten itse tuossa toteat en määritellyt en määritellyt nopanheiton satunnaiskokeelle sigma-algebraa, totesin vain että nopanheiton satunnaiskokeessa otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki otosavaruuden Ω osajoukot eli tapahtumat.

Joko sinä jo unohdit eilisen jälkeen mitä koetoisto merkitsee. Koetoisto on satunnaiskokeen toistokerta tai esiintymiskerta:

"Kutsumme satunnaisilmiötä usein satunnaiskokeeksi.
Esimerkkejä:
– Nopanheitto on satunnaiskoe.

Kutsumme satunnaisilmiön esiintymiskertaa usein
koetoistoksi.
Esimerkkejä:
– Yksittäinen nopanheitto on koetoisto."

http://math.tkk.fi/opetus/sovtoda/luennot/vanhat/TODTP100.pdf

On selvää, että jos sinä et hallitse tällaisia edes näitä peruskäsitteitä todennäköisyydestä, olet inkompetentti keskustelemaan todennäköisyystä.

Huomaan myös että tunnustat edellisessä kommenttissani esittämät matemaattiset tosiasiat, koska et matemaattisesti osoittanut niitä vääriksi.

Olemme siis JC yhtä mieltä siitä että olet myöntänyt väärässä olosi ja sen että Enqvist on oikeassa. Sellaiseen yhteisymmärrykseen on hyvä päättää tämä keskustelu. Totuus on kaikille hyväksi.

Lue lisää

"Olemme siis JC yhtä mieltä siitä että olet myöntänyt väärässä olosi ja sen että Enqvist on oikeassa. Sellaiseen yhteisymmärrykseen on hyvä päättää tämä keskustelu. Totuus on kaikille hyväksi. "

Jos me molemmat heitämme Enqvistin ohjeen mukaan, niin onko kyseessä sama vai eri tapahtumat?

Jos Enqvist on oikeassa, voimme alkaa pohtimaan seuraavaa todennäköisyys ongelmaa, jonka hän kolikkonheitolla lakaisi maton alle:

Universumin hienosäädön tarkkuutta on vaikea hahmottaa. Fyysikko H. Ross antaa esimerkin yo. taulukon vähiten hienosäädetystä vakiosta [3]:

Yksi 1037:stä on niin käsittämättömän herkkä tasapaino että sitä on vaikea ymmärtää. Seuraavasta analogiasta voi olla apua: Peitä koko Eurooppa lanteilla kuuhun asti. Korkeutta tulee noin 380 000 kilometriä. Seuraavaksi, peitä lanteilla miljardi muuta Euroopan kokoista aluetta. Maalaa yksi lantti punaiseksi ja sekoita se miljardin kasan joukkoon. Sido ystäväsi silmät ja pyydä häntä valitsemaan yksi lantti. Todennäköisyys, että hän sattuu valitsemaan tuon yhden punaisen kolikon on yksi 1037:stä.(s. 115)

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/suunniteltu-universumi/

hienosäätö kirjoitti:

"Olemme siis JC yhtä mieltä siitä että olet myöntänyt väärässä olosi ja sen että Enqvist on oikeassa. Sellaiseen yhteisymmärrykseen on hyvä päättää tämä keskustelu. Totuus on kaikille hyväksi. "

Jos me molemmat heitämme Enqvistin ohjeen mukaan, niin onko kyseessä sama vai eri tapahtumat?

Jos Enqvist on oikeassa, voimme alkaa pohtimaan seuraavaa todennäköisyys ongelmaa, jonka hän kolikkonheitolla lakaisi maton alle:

Universumin hienosäädön tarkkuutta on vaikea hahmottaa. Fyysikko H. Ross antaa esimerkin yo. taulukon vähiten hienosäädetystä vakiosta [3]:

Yksi 1037:stä on niin käsittämättömän herkkä tasapaino että sitä on vaikea ymmärtää. Seuraavasta analogiasta voi olla apua: Peitä koko Eurooppa lanteilla kuuhun asti. Korkeutta tulee noin 380 000 kilometriä. Seuraavaksi, peitä lanteilla miljardi muuta Euroopan kokoista aluetta. Maalaa yksi lantti punaiseksi ja sekoita se miljardin kasan joukkoon. Sido ystäväsi silmät ja pyydä häntä valitsemaan yksi lantti. Todennäköisyys, että hän sattuu valitsemaan tuon yhden punaisen kolikon on yksi 1037:stä.(s. 115)

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/suunniteltu-universumi/

Lue lisää

"Jos me molemmat heitämme Enqvistin ohjeen mukaan, niin onko kyseessä sama vai eri tapahtumat?"

Olisit opiskellut jo peruskoulussa alkeet niin ei tarvitsisi noin tyhmiä kysellä.

Kaikille jotka suorittavan Enqvistin kolikonheitot on sama satunnaiskoe ja sama otosavaruus eli samat 2^100 kolikkojonoa tulosvaihtoehtoina. Sen vuoksi myös myös samat mahdolliset tapahtumat.

Mutta sen tn että sinulle ja minulle sattuu sama jono on 1/2^100. Ainoastaan yksi sama tapahtuma toteutuu varmasti meille molemmille nimittäin otosavaruus, jolla tn on 1. Sitten on valtava määrä tapahtumia, jotka toteutuvat:

- molemmille eli kaikki ne tapahtumat, joissa kummankin sattuneet jonot ovat alkioina
- vain toiselle meistä eli kaikki ne tapahtumat joissa vain jommankumman sattunut jono on alkiona

Ja tietenkin sitten on valtava määrä tapahtumia jotka eivät toteudu kummallekaan meistä.

ID-ioottien hienosäätö lässytys ei kiinnosta.

etvaanosaa kirjoitti:

"Jos me molemmat heitämme Enqvistin ohjeen mukaan, niin onko kyseessä sama vai eri tapahtumat?"

Olisit opiskellut jo peruskoulussa alkeet niin ei tarvitsisi noin tyhmiä kysellä.

Kaikille jotka suorittavan Enqvistin kolikonheitot on sama satunnaiskoe ja sama otosavaruus eli samat 2^100 kolikkojonoa tulosvaihtoehtoina. Sen vuoksi myös myös samat mahdolliset tapahtumat.

Mutta sen tn että sinulle ja minulle sattuu sama jono on 1/2^100. Ainoastaan yksi sama tapahtuma toteutuu varmasti meille molemmille nimittäin otosavaruus, jolla tn on 1. Sitten on valtava määrä tapahtumia, jotka toteutuvat:

- molemmille eli kaikki ne tapahtumat, joissa kummankin sattuneet jonot ovat alkioina
- vain toiselle meistä eli kaikki ne tapahtumat joissa vain jommankumman sattunut jono on alkiona

Ja tietenkin sitten on valtava määrä tapahtumia jotka eivät toteudu kummallekaan meistä.

ID-ioottien hienosäätö lässytys ei kiinnosta.

Lue lisää

"Kaikille jotka suorittavan Enqvistin kolikonheitot on sama satunnaiskoe ja sama otosavaruus eli samat 2^100 kolikkojonoa tulosvaihtoehtoina. Sen vuoksi myös myös samat mahdolliset tapahtumat."

Kuitenkin tapahtuma, jolle todennäköisyys määritellään, ylläolevassa, on saada yksi mahdollisuus 1/2^100, ihmeteltäväksi, "noppailemalla". Millä todennäköisyydellä tämä tapahtuu?

määriteltytapahtuma kirjoitti:

"Kaikille jotka suorittavan Enqvistin kolikonheitot on sama satunnaiskoe ja sama otosavaruus eli samat 2^100 kolikkojonoa tulosvaihtoehtoina. Sen vuoksi myös myös samat mahdolliset tapahtumat."

Kuitenkin tapahtuma, jolle todennäköisyys määritellään, ylläolevassa, on saada yksi mahdollisuus 1/2^100, ihmeteltäväksi, "noppailemalla". Millä todennäköisyydellä tämä tapahtuu?

Lue lisää

Käsittämätöntä typeryyttä. Kun kolikot heitetään niin yksi tulosvaihtoehdoista sattuu VARMASTI tulokseksi. Kunkin tulosvaihtoehdon tn sattua on 1/2^100. Sattunut tulos toteuttaa mm. yhden yksialkioisista tapahtumista, joista kunkin tn on 1/2^100. Lisäksi toteutuvat kaikki ne tapahtumat joissa sattunut jono on alkiona. AINOA tapahtuma, jolla on tn 1 eli joka toteutuu todennäköisyydellä 1 on otosavaruus tapahtumana.

Jos idiootti mussutat että on jokin muu tapahtuma, joka toteutuu todennäköisyydellä 1 kolikot heitettäessä niin kerro minkä otosavaruuden osajoukko tuo välittömästi tapahtuma on sekä määrittele yksiselitteisesti joukkona kyseinen tapahtuma eli osajoukko.

etvaanosaa kirjoitti:

Käsittämätöntä typeryyttä. Kun kolikot heitetään niin yksi tulosvaihtoehdoista sattuu VARMASTI tulokseksi. Kunkin tulosvaihtoehdon tn sattua on 1/2^100. Sattunut tulos toteuttaa mm. yhden yksialkioisista tapahtumista, joista kunkin tn on 1/2^100. Lisäksi toteutuvat kaikki ne tapahtumat joissa sattunut jono on alkiona. AINOA tapahtuma, jolla on tn 1 eli joka toteutuu todennäköisyydellä 1 on otosavaruus tapahtumana.

Jos idiootti mussutat että on jokin muu tapahtuma, joka toteutuu todennäköisyydellä 1 kolikot heitettäessä niin kerro minkä otosavaruuden osajoukko tuo välittömästi tapahtuma on sekä määrittele yksiselitteisesti joukkona kyseinen tapahtuma eli osajoukko.

Lue lisää

Prkl. Kirotusvirhe. " tuo välittömästi tapahtuma" >> "tuo väittämäsi tapahtuma"

etvaanosaa kirjoitti:

Käsittämätöntä typeryyttä. Kun kolikot heitetään niin yksi tulosvaihtoehdoista sattuu VARMASTI tulokseksi. Kunkin tulosvaihtoehdon tn sattua on 1/2^100. Sattunut tulos toteuttaa mm. yhden yksialkioisista tapahtumista, joista kunkin tn on 1/2^100. Lisäksi toteutuvat kaikki ne tapahtumat joissa sattunut jono on alkiona. AINOA tapahtuma, jolla on tn 1 eli joka toteutuu todennäköisyydellä 1 on otosavaruus tapahtumana.

Jos idiootti mussutat että on jokin muu tapahtuma, joka toteutuu todennäköisyydellä 1 kolikot heitettäessä niin kerro minkä otosavaruuden osajoukko tuo välittömästi tapahtuma on sekä määrittele yksiselitteisesti joukkona kyseinen tapahtuma eli osajoukko.

Lue lisää

"Kun kolikot heitetään niin yksi tulosvaihtoehdoista sattuu VARMASTI tulokseksi."

Aivan, ja Enqvist viittaa tällä siihen, että joku voittaa lotossa varmasti, jos vain kaikki vaihtoedot on ruksitettu.

tuonvastaavuus kirjoitti:

"Kun kolikot heitetään niin yksi tulosvaihtoehdoista sattuu VARMASTI tulokseksi."

Aivan, ja Enqvist viittaa tällä siihen, että joku voittaa lotossa varmasti, jos vain kaikki vaihtoedot on ruksitettu.

Lue lisää

Vaan kun ei viittaa idiootti. Etkö vieläkään tajua?

Kaksi täysin eri asiaa. Näin:

1. Kun loton arvonta suoritetaan niin yksi mahdollisista tulosvaihtoehtoina olevista riveistä sattuu VARMASTI (kierroksen oikeaksi) tulokseksi.

2. Ja joku voittaa lotossa varmasti, jos ja vain jos kaikki mahdolliset rivit on lotottu pelaajien toimesta.

Tuskin millään kierroksella on kuitenkaan aivan kaikki rivit lotottu, joten millään kierroksella ei ole varmaa että vähintään yksi pelaaja saa 7-oikein.

Enqvist hieman epäonnistuneen vertauksen vertaamalla asiaa 1 asiaan 2. Täysin eri asioita. Suurin osa lukijoista tajuaa, mutta sitten länkyttäviä idiootteja, jotka vaan eivät ymmärrä.

etvaanosaa kirjoitti:

Vaan kun ei viittaa idiootti. Etkö vieläkään tajua?

Kaksi täysin eri asiaa. Näin:

1. Kun loton arvonta suoritetaan niin yksi mahdollisista tulosvaihtoehtoina olevista riveistä sattuu VARMASTI (kierroksen oikeaksi) tulokseksi.

2. Ja joku voittaa lotossa varmasti, jos ja vain jos kaikki mahdolliset rivit on lotottu pelaajien toimesta.

Tuskin millään kierroksella on kuitenkaan aivan kaikki rivit lotottu, joten millään kierroksella ei ole varmaa että vähintään yksi pelaaja saa 7-oikein.

Enqvist hieman epäonnistuneen vertauksen vertaamalla asiaa 1 asiaan 2. Täysin eri asioita. Suurin osa lukijoista tajuaa, mutta sitten länkyttäviä idiootteja, jotka vaan eivät ymmärrä.

Lue lisää

"Enqvist hieman epäonnistuneen vertauksen vertaamalla asiaa 1 asiaan 2. Täysin eri asioita. Suurin osa lukijoista tajuaa, mutta sitten länkyttäviä idiootteja, jotka vaan eivät ymmärrä. "

Aivan, koko ajanhan on ollut kyse siitä, onko Enqvist oikeassa, vai väärässä. Vesa Palosen mukaan, perimältään Enqvistin kritiikin taustalla on väärä todennäköisyyskäsitys.

sesiitä kirjoitti:

"Enqvist hieman epäonnistuneen vertauksen vertaamalla asiaa 1 asiaan 2. Täysin eri asioita. Suurin osa lukijoista tajuaa, mutta sitten länkyttäviä idiootteja, jotka vaan eivät ymmärrä. "

Aivan, koko ajanhan on ollut kyse siitä, onko Enqvist oikeassa, vai väärässä. Vesa Palosen mukaan, perimältään Enqvistin kritiikin taustalla on väärä todennäköisyyskäsitys.

Lue lisää

""Enqvist hieman epäonnistuneen vertauksen vertaamalla asiaa 1 asiaan 2. Täysin eri asioita. Suurin osa lukijoista tajuaa, mutta sitten länkyttäviä idiootteja, jotka vaan eivät ymmärrä. "

Aivan, koko ajanhan on ollut kyse siitä, onko Enqvist oikeassa, vai väärässä."

Väität siis idiootti että Enqvist on väärässä koska juuri sinä idiootti et tajua mitä eroa on loton kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyydellä ja sillä mikä on tn sille, että joku voittaa lotossa?

Sillä, että Enqvist esittää hieman epäonnistuneen vertauksen jonka vähänkin älykkäät ymmärtävät oikein mutta ei kaltaisesti idiootit, ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko Enqvist oikeassa siinä kun toteaa että tulosvaihtoehdon tn on 1/2^100 silloin kun tulosvaihtoehtoja on 2^100 kpl.

"Vesa Palosen mukaan, perimältään Enqvistin kritiikin taustalla on väärä todennäköisyyskäsitys."

Vesa Palosen houreissa on taustalla usko kuviteltuun Jumalaan.

hienosäätö kirjoitti:

"Olemme siis JC yhtä mieltä siitä että olet myöntänyt väärässä olosi ja sen että Enqvist on oikeassa. Sellaiseen yhteisymmärrykseen on hyvä päättää tämä keskustelu. Totuus on kaikille hyväksi. "

Jos me molemmat heitämme Enqvistin ohjeen mukaan, niin onko kyseessä sama vai eri tapahtumat?

Jos Enqvist on oikeassa, voimme alkaa pohtimaan seuraavaa todennäköisyys ongelmaa, jonka hän kolikkonheitolla lakaisi maton alle:

Universumin hienosäädön tarkkuutta on vaikea hahmottaa. Fyysikko H. Ross antaa esimerkin yo. taulukon vähiten hienosäädetystä vakiosta [3]:

Yksi 1037:stä on niin käsittämättömän herkkä tasapaino että sitä on vaikea ymmärtää. Seuraavasta analogiasta voi olla apua: Peitä koko Eurooppa lanteilla kuuhun asti. Korkeutta tulee noin 380 000 kilometriä. Seuraavaksi, peitä lanteilla miljardi muuta Euroopan kokoista aluetta. Maalaa yksi lantti punaiseksi ja sekoita se miljardin kasan joukkoon. Sido ystäväsi silmät ja pyydä häntä valitsemaan yksi lantti. Todennäköisyys, että hän sattuu valitsemaan tuon yhden punaisen kolikon on yksi 1037:stä.(s. 115)

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/suunniteltu-universumi/

Lue lisää

> Fysiikan lait ja niiden vakiot näyttävät olevan hienosäädetyt elämää varten. (Linkistäsi.) <

Ja miten hienosti ihmisen käsi onkaan suunniteltu kun se sopii kymmenjärjestelmään ja käsineisiin. Eli siltähän se saattaa näyttää jos ei ymmärrä syyn ja seurauksen suhdetta. Tosiasiassahan elämä on kehittynyt siten kuin fysiikan ja kemian lainalaisuudet ovat ohjanneet sitä kehittymään.

etvaanosaa kirjoitti:

""Enqvist hieman epäonnistuneen vertauksen vertaamalla asiaa 1 asiaan 2. Täysin eri asioita. Suurin osa lukijoista tajuaa, mutta sitten länkyttäviä idiootteja, jotka vaan eivät ymmärrä. "

Aivan, koko ajanhan on ollut kyse siitä, onko Enqvist oikeassa, vai väärässä."

Väität siis idiootti että Enqvist on väärässä koska juuri sinä idiootti et tajua mitä eroa on loton kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyydellä ja sillä mikä on tn sille, että joku voittaa lotossa?

Sillä, että Enqvist esittää hieman epäonnistuneen vertauksen jonka vähänkin älykkäät ymmärtävät oikein mutta ei kaltaisesti idiootit, ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko Enqvist oikeassa siinä kun toteaa että tulosvaihtoehdon tn on 1/2^100 silloin kun tulosvaihtoehtoja on 2^100 kpl.

"Vesa Palosen mukaan, perimältään Enqvistin kritiikin taustalla on väärä todennäköisyyskäsitys."

Vesa Palosen houreissa on taustalla usko kuviteltuun Jumalaan.

Lue lisää

"Enqvist osoittaa kyvyttömyyttä asialliseen ja korkeatasoiseen tiedekeskusteluun rakentamalla esimerkin avulla olkiukon vastapuolen argumentista. Olkiukko tarkoittaa vastapuolen argumentista tehtyä karikatyyriä, joka on helppo kumota järjettömänä. Asialliseen ja korkeatasoiseen tiedekeskusteluun kuuluu, että vastapuolen argumentti käsitellään vahvimmassa muodossaan.

On vaikea uskoa, että palkittu ja arvostettu tieteen popularisoija sortuu näin heikkotasoiseen argumentointiin vakavassa aiheessa. Alkuperäkysymys on vaikein ja eniten tunteisiin vaikuttava yksittäinen tieteellinen ongelma, jonka eteen ihminen voi joutua ja monet meistä joutuvat jossain elämänsä vaiheessa tosissaan pohtimaan tätä kysymystä. Toisaalta Enqvistin kömpelösti rakennettu olkiukko sopii hyvin yksiin kirjan pääargumentin kanssa, joka selittää maailman ilman älykästä vaikutinta vain "epälineaarisen pyörityksen" seurauksena. Jos jätämme huomiotta Enqvistin olkiukon triviaaliuden, voimme todeta, että riippumatta siitä mikä on numerosarjan todennäköisyys, kyseessä on kuitenkin vain numerosarja, jolla ei ole mitään merkitystä." (lainaus)

olethassahtanutolkiukkoo kirjoitti:

"Enqvist osoittaa kyvyttömyyttä asialliseen ja korkeatasoiseen tiedekeskusteluun rakentamalla esimerkin avulla olkiukon vastapuolen argumentista. Olkiukko tarkoittaa vastapuolen argumentista tehtyä karikatyyriä, joka on helppo kumota järjettömänä. Asialliseen ja korkeatasoiseen tiedekeskusteluun kuuluu, että vastapuolen argumentti käsitellään vahvimmassa muodossaan.

On vaikea uskoa, että palkittu ja arvostettu tieteen popularisoija sortuu näin heikkotasoiseen argumentointiin vakavassa aiheessa. Alkuperäkysymys on vaikein ja eniten tunteisiin vaikuttava yksittäinen tieteellinen ongelma, jonka eteen ihminen voi joutua ja monet meistä joutuvat jossain elämänsä vaiheessa tosissaan pohtimaan tätä kysymystä. Toisaalta Enqvistin kömpelösti rakennettu olkiukko sopii hyvin yksiin kirjan pääargumentin kanssa, joka selittää maailman ilman älykästä vaikutinta vain "epälineaarisen pyörityksen" seurauksena. Jos jätämme huomiotta Enqvistin olkiukon triviaaliuden, voimme todeta, että riippumatta siitä mikä on numerosarjan todennäköisyys, kyseessä on kuitenkin vain numerosarja, jolla ei ole mitään merkitystä." (lainaus)

Lue lisää

Juuri tyypillistä ID-ioottien tuubaa.

"triviaaliuden, voimme todeta, että riippumatta siitä mikä on numerosarjan todennäköisyys, kyseessä on kuitenkin vain numerosarja, jolla ei ole mitään merkitystä"

Mutta todennäköisyys on oikein. Lässytykset "merkityksellisyystä" tms. eivät kiinnosta matematiikkaa eivätkä vaikuta todennäköisyyksiin.

etvaanosaa kirjoitti:

Juuri tyypillistä ID-ioottien tuubaa.

"triviaaliuden, voimme todeta, että riippumatta siitä mikä on numerosarjan todennäköisyys, kyseessä on kuitenkin vain numerosarja, jolla ei ole mitään merkitystä"

Mutta todennäköisyys on oikein. Lässytykset "merkityksellisyystä" tms. eivät kiinnosta matematiikkaa eivätkä vaikuta todennäköisyyksiin.

Lue lisää

"Mutta todennäköisyys on oikein"

Mutta niillä ei ole merkitystä.

sopiihyvinolkiukkoon kirjoitti:

"Mutta todennäköisyys on oikein"

Mutta niillä ei ole merkitystä.

On sillä se merkitys että matematiikka ja Enqvist ovat oikeassa tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyden suhteen ja te kreationistiset löyhäpäät väärässä.

""...niin sigma-algebraan voidaan valita jokainen alkeistapaus erikseen sen lisäksi, että siihen kuuluu otosavaruus."

Se on narrin touhua, turhaa ja tarpeetonta."

Vai niin. Kuitenkin jostakin syystä Turun yliopiston matematiikan lehtorin tekemä moniste kertoo näin:

"Mikä on sopiva σ-algebra, jolle todennäköisyys määritellään? Jos Ω koostuu äärellisestä tai numeroituvasti äärettömästä joukosta alkeistapauksia, niin σ-algebraksi voidaan valita Ω:n kaikkien osajoukkojen joukko (voidaan osoittaa, että se on σ-algebra). Jos esimerkiksi rahaa heitetään kerran, niin Ω = {R,L}. σ-algebraksi voidaan valita kaikkien osajoukkojen joukko F = {Ø,R,L,Ω}"

Sinusta hän siis on narri, joka opettaa turhaa ja tarpeetonta.

"yhdessä OTOSAVARUUDEN (korostus minun)"

No tietenkin todennäköisyysavaruuteen kuuluu otosavaruus. Puhe oli sigma-algebrasta, siitä mitä siihen kuuluu."

Sotket kirjoitukseni lainailemalla siitä osia epäjärjestyksessä mistä sattuu. Tuo oli siis osa vastaustani tähän väitteeseesi:

"Siten tiedämme, että tapahtuma todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa ei voinut siinä toteutua, koska sellaista ei sen todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukossa ollut."

Eli sinä kyllä puhuit todennäköisyysavaruudesta etkä σ-algebrasta ja esitit jopa täysin mielettömän väitteen, että tämä alkeistapaus ei muka kuuluisi todennäköisyysavaruuteen. Täyttä hulluutta, koska itsekin aikaisemmin kerroit aivan oikein, että todennäköisyysavaruuteen kuuluu otosasavaruus.

"Esimerkki on varsin järjetön, mutta sen sellaiseksi toteaminen ei sitä ole. Se on järkevää. Yritit taas kieroilla."

Sinä itse myönsit, että sellaisen "triviaalin" σ-algebran valitseminen, jossa on vain {Ø, Ω} on järjetöntä. Valitettavasti se on poistettu, joten en voi sitä lainata tähän.

""Aivan. Ja kaikki alkeistapaukset siis sisältyvät äärelliseen todennäköisyysavaruuteen.

Asiaton huomio."

Haha. Ei se ole lainkaan asiatonta, kun ottaa huomioon, mitä kirjoitit:

"Siten tiedämme, että tapahtuma todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa ei voinut siinä toteutua, koska sellaista ei sen todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukossa ollut.""

Sinä siis yrität selittää, että tuon lantinheiton alkeistapaukset eivät kuuluisikaan todennäköisyysavaruuteen, mikä on kyllä aikamoinen pohjanoteeraus, vai mitä?.

""Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita..."

Niin voidaan, mutta kun niin ei keskustelumme kohteena olevassa koetoistossa tehty. Sorruit asiattomuuteen."

Haha. En sortunut. Sinä sen sijaan sorruit, kun valitsit äärelliselle todennäköisyysavaruudelle vain "triviaalin" σ-algebran. Muistutukseksi:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P ( Ω ). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

"No mistä ne sinne tapahtumien joukkoon muka sitten tulivat? "Tietämälläkö"?"

Aivan. Tiedämme, että tuossa lantinheitossa on 2^100 erilaista riviä, koska yhdellä lantinheitolla on mahdollisuus saada 2 eri tulosta: kruuna ja klaava ja lantinheittoja on 100 kpl.

""Mutta se ei silti määrittele mitä tapahtumia satunnaiskokeessa voi tapahtua."

Kyse on tietystä koetoistosta, ei "satunnaiskokeesta" ylipäätään. Yritit kieroilla."

En yrittänyt. Kirjoitit näin:

"Koetoistoon määriteltyjen tapahtumien joukko on sen sigma-algebra. Tämä tapahtumien joukko yhdessä otosavaruuden ja tapahtumien todennäköisyysmitan (eli niiden todennäköisyyksien) kanssa muodostaa kyseisen koetoiston todennäköisyysavaruuden."

σ-algebra ei määrittele satunnaiskokeessa mahdollisten tapahtumien joukkoa, vaan sen määrittelee otosasavaruus.

"Jos koetoiston sigma-algebraa ei täydennetä määritellyillä tapahtumilla se on triviaali sigma-algebra. Näin oli asia E:n kolikonheittelyssä."

Höpsis. Valitsit itse "triviaalin" σ-algebran tukeaksesi valheitasi. Todellisuudessahan asia on Enqvistin esimerkkiä koskien näin:

"Jos Ω koostuu äärellisestä tai numeroituvasti äärettömästä joukosta alkeistapauksia, niin σ-algebraksi voidaan valita Ω:n kaikkien osajoukkojen joukko (voidaan osoittaa, että se on σ-algebra). Jos esimerkiksi rahaa heitetään kerran, niin Ω = {R,L}. σ-algebraksi voidaan valita kaikkien osajoukkojen joukko F = {Ø,R,L,Ω}"

"Eiköhän tämä ole selvä. Jos nyt lopetat moloch tähän voin tyytyä siihen, se riittää minulle."

En suinkaan lopeta, valheitasi on hauska paljastaa.

ettevaanosaa kirjoitti:

On sillä se merkitys että matematiikka ja Enqvist ovat oikeassa tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyden suhteen ja te kreationistiset löyhäpäät väärässä.

"On sillä se merkitys että matematiikka ja Enqvist ovat oikeassa tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyden suhteen....."

Enqvistin suhteen sillä ei ole merkitystä, koska on mahdotonta saada ysilöity tulosvaihtoehto, esim. 100 klaavaa peräkkäin, ihmiselämän aikana? Riittääköhän siihen edes maailmankaikkeuden laskettu elinikä? Eli, Enqvist ei voi tarkoittaa tuota yskilöidyn tulosvaihtoehdon syntymistä, vaan jonkin niistä. Tietenkin siihen on olemassa yksi ketunhäntä.

ketunhännälläselviää kirjoitti:

"On sillä se merkitys että matematiikka ja Enqvist ovat oikeassa tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyden suhteen....."

Enqvistin suhteen sillä ei ole merkitystä, koska on mahdotonta saada ysilöity tulosvaihtoehto, esim. 100 klaavaa peräkkäin, ihmiselämän aikana? Riittääköhän siihen edes maailmankaikkeuden laskettu elinikä? Eli, Enqvist ei voi tarkoittaa tuota yskilöidyn tulosvaihtoehdon syntymistä, vaan jonkin niistä. Tietenkin siihen on olemassa yksi ketunhäntä.

Lue lisää

"Enqvistin suhteen sillä ei ole merkitystä, koska on mahdotonta saada ysilöity tulosvaihtoehto, esim. 100 klaavaa peräkkäin, ihmiselämän aikana?

Entä sitten? Tietenkin yksittäisen valitun kolikkojonon saaminen on äärimmäisen epätodennäköistä koska kunkin tulosvaihtoehdon tn on 1/2^100. Mutta yksi tulosvaihtoehdoista kuitenkin sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä. Kerrohan nyt onko sellaista tulosvaihtoehtona olevaa kolikkojonoa jonka sattumisen tn ei ole 1/2^100?

"Riittääköhän siihen edes maailmankaikkeuden laskettu elinikä? Eli, Enqvist ei voi tarkoittaa tuota yskilöidyn tulosvaihtoehdon syntymistä, vaan jonkin niistä."

Niin Enqvist kertookin vain että tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon sattumisen tn on 1/2^100.

Vai oletko idiootti sitä mieltä että on olemassa sellainen tulosvaihtoehto jonka sattumisen tn on 1? Onko?

"Tietenkin siihen on olemassa yksi ketunhäntä."

Lässyn lässyn.

"Tietenkin yksittäisen valitun kolikkojonon saaminen on äärimmäisen epätodennäköistä koska kunkin tulosvaihtoehdon tn on 1/2^100. Mutta yksi tulosvaihtoehdoista kuitenkin sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä. Kerrohan nyt onko sellaista tulosvaihtoehtona olevaa kolikkojonoa jonka sattumisen tn ei ole 1/2^100?"

Enqvistin esimerkin tapahtuma, saada yksi mahdollisuus 1/2^100 ihmeteltäväksi.

"Niin Enqvist kertookin vain että tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon sattumisen tn on 1/2^100."

Kertooko, missä? Mutta minkä tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon?

Enqvist kirjoittaa: "Todennäköisyys sille, että SAITTE juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaa."

Tämä on olkiukko. Tällähän Enqvist viittaa hienosäätöargumentin esittäjiin, hänen mukaan he eivät ymmärrä kaikkein alkeellisimpia asioita todennäköisyyksistä. Ilmoittaa jo tapahtunut asia todennäköisyytenä, kuin se olisi vielä avoin, edustaa Enqvistin mukaan monikertaista mielettömyyttä. Enqvistin esimerkki kuvaa siis hienosäätöargumentin tekijöiden todennäköisyys laskentaa, jossa lasku/määritys tehdään jo tapahtuneelle asialle. Se on yhtä tyhmää, kuin määritellä todennäköisyys yhdellä oleva tapahtumalle todennäköisyydellä 1/2^100 tapahtuneeksi, heiton jälkeen.

"Vai oletko idiootti sitä mieltä että on olemassa sellainen tulosvaihtoehto jonka sattumisen tn on 1? Onko?"

Kuten yllä kirjoitin, tapahtuma: saada yksi mahdollisuus 1/2^100 ihmeteltäväksi. Kolikonheittelyllä saatu tulos kuvaa tuota mahdollisuutta.

"Tietenkin siihen on olemassa yksi ketunhäntä."

Tuo ketunhäntä on määritellä todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma 1/2^100 tapahtumaksi, heiton jälkeen. Aivan kuin Enqvist teki. Mutta täydestä näkyy menevän.

milloinkäytolkiukonkimpp kirjoitti:

"Tietenkin yksittäisen valitun kolikkojonon saaminen on äärimmäisen epätodennäköistä koska kunkin tulosvaihtoehdon tn on 1/2^100. Mutta yksi tulosvaihtoehdoista kuitenkin sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä. Kerrohan nyt onko sellaista tulosvaihtoehtona olevaa kolikkojonoa jonka sattumisen tn ei ole 1/2^100?"

Enqvistin esimerkin tapahtuma, saada yksi mahdollisuus 1/2^100 ihmeteltäväksi.

"Niin Enqvist kertookin vain että tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon sattumisen tn on 1/2^100."

Kertooko, missä? Mutta minkä tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon?

Enqvist kirjoittaa: "Todennäköisyys sille, että SAITTE juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaa."

Tämä on olkiukko. Tällähän Enqvist viittaa hienosäätöargumentin esittäjiin, hänen mukaan he eivät ymmärrä kaikkein alkeellisimpia asioita todennäköisyyksistä. Ilmoittaa jo tapahtunut asia todennäköisyytenä, kuin se olisi vielä avoin, edustaa Enqvistin mukaan monikertaista mielettömyyttä. Enqvistin esimerkki kuvaa siis hienosäätöargumentin tekijöiden todennäköisyys laskentaa, jossa lasku/määritys tehdään jo tapahtuneelle asialle. Se on yhtä tyhmää, kuin määritellä todennäköisyys yhdellä oleva tapahtumalle todennäköisyydellä 1/2^100 tapahtuneeksi, heiton jälkeen.

"Vai oletko idiootti sitä mieltä että on olemassa sellainen tulosvaihtoehto jonka sattumisen tn on 1? Onko?"

Kuten yllä kirjoitin, tapahtuma: saada yksi mahdollisuus 1/2^100 ihmeteltäväksi. Kolikonheittelyllä saatu tulos kuvaa tuota mahdollisuutta.

"Tietenkin siihen on olemassa yksi ketunhäntä."

Tuo ketunhäntä on määritellä todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma 1/2^100 tapahtumaksi, heiton jälkeen. Aivan kuin Enqvist teki. Mutta täydestä näkyy menevän.

Lue lisää

"Tuo ketunhäntä on määritellä todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma 1/2^100 tapahtumaksi, heiton jälkeen. Aivan kuin Enqvist teki. Mutta täydestä näkyy menevän."

On erittäin hupaisaa, mutta toisaalta myös säälittävää, että et vieläkään ota opiksesi, vaikka sinulle on jo kymmeniä kertoja kerrottu ja asia väännetty rautalangasta, että tapahtuman todennäköisyys ei siitä muutu, vaikka se olisi jo tapahtunut. Minäkin luulin kuten sinä, mutta kykenin muuttamaan kantani, kun asia jo pari kertaa selitettiin.

Enqvist ei siis tee virhettä. Sinä teet.

milloinkäytolkiukonkimpp kirjoitti:

"Tietenkin yksittäisen valitun kolikkojonon saaminen on äärimmäisen epätodennäköistä koska kunkin tulosvaihtoehdon tn on 1/2^100. Mutta yksi tulosvaihtoehdoista kuitenkin sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä. Kerrohan nyt onko sellaista tulosvaihtoehtona olevaa kolikkojonoa jonka sattumisen tn ei ole 1/2^100?"

Enqvistin esimerkin tapahtuma, saada yksi mahdollisuus 1/2^100 ihmeteltäväksi.

"Niin Enqvist kertookin vain että tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon sattumisen tn on 1/2^100."

Kertooko, missä? Mutta minkä tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon?

Enqvist kirjoittaa: "Todennäköisyys sille, että SAITTE juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaa."

Tämä on olkiukko. Tällähän Enqvist viittaa hienosäätöargumentin esittäjiin, hänen mukaan he eivät ymmärrä kaikkein alkeellisimpia asioita todennäköisyyksistä. Ilmoittaa jo tapahtunut asia todennäköisyytenä, kuin se olisi vielä avoin, edustaa Enqvistin mukaan monikertaista mielettömyyttä. Enqvistin esimerkki kuvaa siis hienosäätöargumentin tekijöiden todennäköisyys laskentaa, jossa lasku/määritys tehdään jo tapahtuneelle asialle. Se on yhtä tyhmää, kuin määritellä todennäköisyys yhdellä oleva tapahtumalle todennäköisyydellä 1/2^100 tapahtuneeksi, heiton jälkeen.

"Vai oletko idiootti sitä mieltä että on olemassa sellainen tulosvaihtoehto jonka sattumisen tn on 1? Onko?"

Kuten yllä kirjoitin, tapahtuma: saada yksi mahdollisuus 1/2^100 ihmeteltäväksi. Kolikonheittelyllä saatu tulos kuvaa tuota mahdollisuutta.

"Tietenkin siihen on olemassa yksi ketunhäntä."

Tuo ketunhäntä on määritellä todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma 1/2^100 tapahtumaksi, heiton jälkeen. Aivan kuin Enqvist teki. Mutta täydestä näkyy menevän.

Lue lisää

""Kerrohan nyt onko sellaista tulosvaihtoehtona olevaa kolikkojonoa jonka sattumisen tn ei ole 1/2^100?"

Enqvistin esimerkin tapahtuma, saada yksi mahdollisuus 1/2^100 ihmeteltäväksi."

Ei tulosvaihtoehto ole tapahtuma. Vertaat toisiinsa tulosvaihtoehtoa ja otosavaruutta tapahtumana. Et siis kykene nimeämään sellaista tulosvaihtoehtoa, jonka sattumisen tn ei ole 1/2^100. Tämä selvä.

""Niin Enqvist kertookin vain että tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon sattumisen tn on 1/2^100."

Kertooko, missä? "

Tietenkin siinä kun hän kertoo että kolikot heitettäessä saadaan sattumaan jono joka tulee myös paperille merkityksi. Sattuva jono on yksi tulosvaihtoehdoista. Hän kertoo myös sattuvan tulosvaihtoehdon todennäköisyyden.

"Mutta minkä tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon?"

Satunnaisesti yhden 2^100 tulosvaihtoehdosta. Eihän satunnaista tulosta voi etukäteen ilmoittaa idiootti.

"Enqvist kirjoittaa: "Todennäköisyys sille, että SAITTE juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaa.""

Niinpä. Sattuipa sitten mikä tahansa 2^100 tulosvaihtoehdosta tulokseksi niin tulokseksi voi sattua vain sellainen tulosvaihtoehto jonka sattuimsen tn on 1/2^100.
Ethän sinä pystynyt nimeämään yhtään sellaista tulostavaihtoehtoa, jonka sattumisen tn olisi jotain muuta kuin 1/2^100.

"Tämä on olkiukko .plaah plaah plaah ...Se on yhtä tyhmää, kuin määritellä todennäköisyys yhdellä oleva tapahtumalle todennäköisyydellä 1/2^100 tapahtuneeksi, heiton jälkeen."

Eihän Enqvist suorittanut heittoja. Ei Enqvist viitannut otasavaruuden toteutumiseen tapahtumana, koska se on ainoa tapahtuma jonka tn on 1. Enqvist viittasi siihen että sattuu yksi tulosvaihtoehdoista, joista kunkin tn sattua on 1/2^100. Ja kuten tiedetään tapahtuman tn ei muutu vaikka tapahtuma toteutuukin.

""Vai oletko idiootti sitä mieltä että on olemassa sellainen tulosvaihtoehto jonka sattumisen tn on 1? Onko?"

Kuten yllä kirjoitin, tapahtuma: saada yksi mahdollisuus 1/2^100 ihmeteltäväksi. Kolikonheittelyllä saatu tulos kuvaa tuota mahdollisuutta."

Tapahtuma ei ole tulosvaihtoehto idiootti.

""Tietenkin siihen on olemassa yksi ketunhäntä."

Tuo ketunhäntä on määritellä todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma 1/2^100 tapahtumaksi, heiton jälkeen. Aivan kuin Enqvist teki. Mutta täydestä näkyy menevän."

Missä Enqvist suoritti kokeen?

Minkä tapahtuman hän muka määritteli?

Miten Enqvist muka määritteli otosavaruuden tapahtumana olevan sama kuin yksialkioisen tapahtuman?

Enqvistin esimerkin kokeessa kun on 2^100 kpl yksialkoisia tapahtumia, joista kullakin tn 1/2^100 toteutua. Ja yksi niistä väistämättä ja satunnaisesti toteutuu kun kolikot heitetään.

"Ketunhäntäsi" on silkasta omasta typeryydestäsi ja ymmärryskyvyn puutteesta johtuva aivopieru.

On vaikea käsittää miten olet voit olla noin idiootti. Mutta toisaalta kukapa mukaan kreationismiin uskoisi kuin ymmärryskyvytön idiootti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo ketunhäntä on määritellä todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma 1/2^100 tapahtumaksi, heiton jälkeen. Aivan kuin Enqvist teki. Mutta täydestä näkyy menevän."

On erittäin hupaisaa, mutta toisaalta myös säälittävää, että et vieläkään ota opiksesi, vaikka sinulle on jo kymmeniä kertoja kerrottu ja asia väännetty rautalangasta, että tapahtuman todennäköisyys ei siitä muutu, vaikka se olisi jo tapahtunut. Minäkin luulin kuten sinä, mutta kykenin muuttamaan kantani, kun asia jo pari kertaa selitettiin.

Enqvist ei siis tee virhettä. Sinä teet.

Lue lisää

Jos Enqvistin esimerkki on oikein, niin silloin kretut osaavat laskea todennäkösyyslaskuja, ja Enqvist syytöksineen väärässä.

menipähienosti kirjoitti:

Jos Enqvistin esimerkki on oikein, niin silloin kretut osaavat laskea todennäkösyyslaskuja, ja Enqvist syytöksineen väärässä.

"Jos Enqvistin esimerkki on oikein, niin silloin kretut osaavat laskea todennäkösyyslaskuja, ja Enqvist syytöksineen väärässä."

Ei suinkaan. Miten sinä sen noin hassusti "ymmärsit"?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos Enqvistin esimerkki on oikein, niin silloin kretut osaavat laskea todennäkösyyslaskuja, ja Enqvist syytöksineen väärässä."

Ei suinkaan. Miten sinä sen noin hassusti "ymmärsit"?

Lue lisää

#Ei suinkaan. Miten sinä sen noin hassusti "ymmärsit"? #

Koska Enqvistin esimerkki kuvaa kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien tapaa laskea todennäköisyyksiä, jotka ovat hänelle yhdentekeviä hölmöjä.

Haluatko kuulua näihin, Enqvistin luokituksessa yhdentekeviin hölmöihin?

Enqvistinkarkeistus kirjoitti:

#Ei suinkaan. Miten sinä sen noin hassusti "ymmärsit"? #

Koska Enqvistin esimerkki kuvaa kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien tapaa laskea todennäköisyyksiä, jotka ovat hänelle yhdentekeviä hölmöjä.

Haluatko kuulua näihin, Enqvistin luokituksessa yhdentekeviin hölmöihin?

Lue lisää

"Koska Enqvistin esimerkki kuvaa kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien tapaa laskea todennäköisyyksiä, jotka ovat hänelle yhdentekeviä hölmöjä."

Hän esitti esimerkkinsä oikein ja sen miksi kreationistit luulevat sen olevan "ihme", että noin pieni todennäköisyys syntyi, vaikka joka kerta tuollainen arvonta suoritettaessa jokin pienit todennäköisyys toteutuu.

"Haluatko kuulua näihin, Enqvistin luokituksessa yhdentekeviin hölmöihin?"

Kretionistien? En todellakaan, olette osoittaneet sellaista ymmärtämättömyyttä ja epärehellisyyttä, että sitä on vaikea edes kuvitella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska Enqvistin esimerkki kuvaa kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien tapaa laskea todennäköisyyksiä, jotka ovat hänelle yhdentekeviä hölmöjä."

Hän esitti esimerkkinsä oikein ja sen miksi kreationistit luulevat sen olevan "ihme", että noin pieni todennäköisyys syntyi, vaikka joka kerta tuollainen arvonta suoritettaessa jokin pienit todennäköisyys toteutuu.

"Haluatko kuulua näihin, Enqvistin luokituksessa yhdentekeviin hölmöihin?"

Kretionistien? En todellakaan, olette osoittaneet sellaista ymmärtämättömyyttä ja epärehellisyyttä, että sitä on vaikea edes kuvitella.

Lue lisää

"Hän esitti esimerkkinsä oikein ja sen miksi kreationistit luulevat sen olevan "ihme", että noin pieni todennäköisyys syntyi, vaikka joka kerta tuollainen arvonta suoritettaessa jokin pienit todennäköisyys toteutuu."

Mikähän on Enqvistin esimerkin satunnaisprosessin tuloksena, täsmälleen yksi etukäteen tiedetyistä vaihtoehtoista?

vainvastauspuuttuu kirjoitti:

"Hän esitti esimerkkinsä oikein ja sen miksi kreationistit luulevat sen olevan "ihme", että noin pieni todennäköisyys syntyi, vaikka joka kerta tuollainen arvonta suoritettaessa jokin pienit todennäköisyys toteutuu."

Mikähän on Enqvistin esimerkin satunnaisprosessin tuloksena, täsmälleen yksi etukäteen tiedetyistä vaihtoehtoista?

Lue lisää

"Mikähän on Enqvistin esimerkin satunnaisprosessin tuloksena, täsmälleen yksi etukäteen tiedetyistä vaihtoehtoista?"

Lauseesi muistuttaa etäisesti suomea. Mutta jos halusit kysyä, että mikä on tietyn alkeistapauksen todennäköisyys toteutua, niin se on sama kaikilla alkeistapauksilla: 1:2^100, koska p = 1/n.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikähän on Enqvistin esimerkin satunnaisprosessin tuloksena, täsmälleen yksi etukäteen tiedetyistä vaihtoehtoista?"

Lauseesi muistuttaa etäisesti suomea. Mutta jos halusit kysyä, että mikä on tietyn alkeistapauksen todennäköisyys toteutua, niin se on sama kaikilla alkeistapauksilla: 1:2^100, koska p = 1/n.

Lue lisää

"Lauseesi muistuttaa etäisesti suomea. Mutta jos halusit kysyä, että mikä on tietyn alkeistapauksen todennäköisyys toteutua, niin se on sama kaikilla alkeistapauksilla: 1:2^100, koska p = 1/n. "

Nyt on kyse siitä, että tuo tietty alkeistapaus pitäisi yksilöidän niin, että tietäisimme saimmeko vai emme sitä, heiton päädyttyä. Mikä se on/oli Enqvistin esimerkissä.

yksilöidäpitäisi kirjoitti:

"Lauseesi muistuttaa etäisesti suomea. Mutta jos halusit kysyä, että mikä on tietyn alkeistapauksen todennäköisyys toteutua, niin se on sama kaikilla alkeistapauksilla: 1:2^100, koska p = 1/n. "

Nyt on kyse siitä, että tuo tietty alkeistapaus pitäisi yksilöidän niin, että tietäisimme saimmeko vai emme sitä, heiton päädyttyä. Mikä se on/oli Enqvistin esimerkissä.

Lue lisää

"Nyt on kyse siitä, että tuo tietty alkeistapaus pitäisi yksilöidän niin, että tietäisimme saimmeko vai emme sitä, heiton päädyttyä. Mikä se on/oli Enqvistin esimerkissä."

Miksi ihmeessä pitäisi yksilöidä jokin tietty alkeistapaus idiootti? Enqvisthän vain kertoi että kun heitetään 100 kolikkoa niin tulokseksi sattuu jono, joka on yksi 2^100 tulosvaihtoehtona olevasta jonosta. Ja että sattuneen jonon tn sattua on 1/2^100 eli yhden suhden triljoonaan triljoonaan.

Eihän kukaan teistä kreationisteista idiootteista ole kyennyt nimeämään yhtään sellaista yksittäistä jonoa eli tulosvaihtoehtoa jonka tn sattua ei olisi 1/2^100! Koska kunkin jonon tn sattua tulokseksi on sama 1/2^100 niin tulokseksi sattuvan jonon tn on väistämättä tuo 1/2^100.

etvaanosaa kirjoitti:

"Nyt on kyse siitä, että tuo tietty alkeistapaus pitäisi yksilöidän niin, että tietäisimme saimmeko vai emme sitä, heiton päädyttyä. Mikä se on/oli Enqvistin esimerkissä."

Miksi ihmeessä pitäisi yksilöidä jokin tietty alkeistapaus idiootti? Enqvisthän vain kertoi että kun heitetään 100 kolikkoa niin tulokseksi sattuu jono, joka on yksi 2^100 tulosvaihtoehtona olevasta jonosta. Ja että sattuneen jonon tn sattua on 1/2^100 eli yhden suhden triljoonaan triljoonaan.

Eihän kukaan teistä kreationisteista idiootteista ole kyennyt nimeämään yhtään sellaista yksittäistä jonoa eli tulosvaihtoehtoa jonka tn sattua ei olisi 1/2^100! Koska kunkin jonon tn sattua tulokseksi on sama 1/2^100 niin tulokseksi sattuvan jonon tn on väistämättä tuo 1/2^100.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä pitäisi yksilöidä jokin tietty alkeistapaus idiootti? Enqvisthän vain kertoi että kun heitetään 100 kolikkoa niin tulokseksi sattuu jono, joka on yksi 2^100 tulosvaihtoehtona olevasta jonosta. Ja että sattuneen jonon tn sattua on 1/2^100 eli yhden suhden triljoonaan triljoonaan."

Siksi, että silloin olisi kyse aidosta todennäköisyystilanteesta/laskennasta, ei pila sellaisesta.

Jos yksilöimme sen, vaikka muotoon 50 kruunaa alkuun ja loput 50 klaavaa loppuun, ennen heittoa, niin vastaako sattunut tätä. Jos vastaa, niin silloin tällä muodolle laskettu todennäköisyys toteutuu. Huomaatko, missä on ero?

yksilöidäpitäisi kirjoitti:

"Lauseesi muistuttaa etäisesti suomea. Mutta jos halusit kysyä, että mikä on tietyn alkeistapauksen todennäköisyys toteutua, niin se on sama kaikilla alkeistapauksilla: 1:2^100, koska p = 1/n. "

Nyt on kyse siitä, että tuo tietty alkeistapaus pitäisi yksilöidän niin, että tietäisimme saimmeko vai emme sitä, heiton päädyttyä. Mikä se on/oli Enqvistin esimerkissä.

Lue lisää

"Nyt on kyse siitä, että tuo tietty alkeistapaus pitäisi yksilöidän niin, että tietäisimme saimmeko vai emme sitä, heiton päädyttyä."

Voimme toki niinkin halutessamme tehdä, ei siihen ole mitään estettä.

"Mikä se on/oli Enqvistin esimerkissä."

Sellaista ei ollut, koska sellaiselle ei ole mitään tarvetta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt on kyse siitä, että tuo tietty alkeistapaus pitäisi yksilöidän niin, että tietäisimme saimmeko vai emme sitä, heiton päädyttyä."

Voimme toki niinkin halutessamme tehdä, ei siihen ole mitään estettä.

"Mikä se on/oli Enqvistin esimerkissä."

Sellaista ei ollut, koska sellaiselle ei ole mitään tarvetta.

Lue lisää

"Sellaista ei ollut, koska sellaiselle ei ole mitään tarvetta. "

Siitä syystä Enqvistin esimerkki ei täytä toimivan todennäkösyyslaskennan ehtoja.

juurisiitäsyystä kirjoitti:

"Sellaista ei ollut, koska sellaiselle ei ole mitään tarvetta. "

Siitä syystä Enqvistin esimerkki ei täytä toimivan todennäkösyyslaskennan ehtoja.

"Siitä syystä Enqvistin esimerkki ei täytä toimivan todennäkösyyslaskennan ehtoja."

Tietenkin täyttää. Hän vain ei laske sitä, mitä sinä haluaist hänen laskevan. Mutta todennäköisyysmatematiikkaa voidaan käyttää mitä erilaisimilla tavoilla. Et kai ole mennyt uskomaan JC_:n valhetta, että satunnaiskokeen tapahtumien täytyisi olla etukäteen tiettyjä, jotta ne voisivat tapahtua?

aitoasia kirjoitti:

"Miksi ihmeessä pitäisi yksilöidä jokin tietty alkeistapaus idiootti? Enqvisthän vain kertoi että kun heitetään 100 kolikkoa niin tulokseksi sattuu jono, joka on yksi 2^100 tulosvaihtoehtona olevasta jonosta. Ja että sattuneen jonon tn sattua on 1/2^100 eli yhden suhden triljoonaan triljoonaan."

Siksi, että silloin olisi kyse aidosta todennäköisyystilanteesta/laskennasta, ei pila sellaisesta.

Jos yksilöimme sen, vaikka muotoon 50 kruunaa alkuun ja loput 50 klaavaa loppuun, ennen heittoa, niin vastaako sattunut tätä. Jos vastaa, niin silloin tällä muodolle laskettu todennäköisyys toteutuu. Huomaatko, missä on ero?

Lue lisää

"Siksi, että silloin olisi kyse aidosta todennäköisyystilanteesta/laskennasta, ei pila sellaisesta."

Voi aitoidiootti. Satunnaiskoe otosavaruuksineen on aito satunnaisilmiö. Otosavaruus määrittelee tulosvaihtoehdot, tapahtumat ja niiden todennäköisyydet.

"Jos yksilöimme sen, vaikka muotoon 50 kruunaa alkuun ja loput 50 klaavaa loppuun, ennen heittoa, niin vastaako sattunut tätä. Jos vastaa, niin silloin tällä muodolle laskettu todennäköisyys toteutuu. Huomaatko, missä on ero?"


Huomaan että olet täysi idiootti. Kerro nyt minkä yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen tn on jotain muuta kuin 1/2^100. Sattunut tulos kun on yksi tulosvaihtoehdoista ja mikä tahansa tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi on kyseisen sattuneen tulosvaihtoehdon tn 1/2^100.

Opettele pölvästi viimein ne todennäköisyyden alkeet. Kreationistit ilmeisesti haluavat pysyä aitoidiootteina ja aitokieroilijoina

naapurin.kissa kirjoitti:

> Fysiikan lait ja niiden vakiot näyttävät olevan hienosäädetyt elämää varten. (Linkistäsi.) <

Ja miten hienosti ihmisen käsi onkaan suunniteltu kun se sopii kymmenjärjestelmään ja käsineisiin. Eli siltähän se saattaa näyttää jos ei ymmärrä syyn ja seurauksen suhdetta. Tosiasiassahan elämä on kehittynyt siten kuin fysiikan ja kemian lainalaisuudet ovat ohjanneet sitä kehittymään.

Lue lisää

"naapurin.kissa "

Missä on Heisenbergin kissa?

:-)

Veritas ad infinitum.

JC_- kirjoitti:

Veritas ad infinitum.

De profundis (syvältä psiistä).

Et ad nauseam.

JC_- kirjoitti:

Veritas ad infinitum.

Olet kusipää kieroilija (ja sama latinaksi)

"Näyttää siltä että myös Ultron teki kuten moloch, eli lopetti hyödyttömän inttämisensä. Se oli oikein tehty ja varmasti heidän kummankin parhaaksi."

Hyödytöntähän toki sinun väärien väitteiden korjaaminen on sikäli että ethän sinä jeesustelija tunnusta väärässä oloasi. Tottakai sinä omahyväisenä narsistina mieluummin valehtelet kuin myönnät väärässä olosi.

"Eilisen vastaukseni poistaminen oli aivan tarpeetonta. Voin tarvittaessa esittää sen uudestaan mutta jos Ultron ei enää jatka voin jättää sen tekemättä."

No voi voi. Kyllä nyt harmittaa kun olemme menettäneet kappaleen JC:n jaarittelevaa paskanjauhantaa ja kieroilua.

"Kysyn vielä tältä kolmannelta evolta joitain kysymyksiä. Nähdäkseni myös hän on jo hyvin lähellä totuuden tunnustamista."

Olen kyllä hyvin selkeästi tuonut esille sen että olet väärässä olevan valehtelija, joten aivan taatusti totuus on tullut kristallin kirkkaasti selväksi kaikille.

"etvaanosaa kirjoitti:

" Kysytty tn riippuu erilaisten lotottujen rivien määrästä, jotka on lotottujen kierrokselle. ""

Eli myönnät että sigma-algebralla on sittenkin ratkaiseva merkitys koetoiston (toteutuneen) tapahtuman todennäköisyydelle, vaikka te evot olette toisin väittäneet."

Mistä sinä sait muka päähäsi että myönnän sinun sigma-algebra kieroilujen pitävän paikkansa - ai niin et mistään. Kunhan kieroilet. Et todistetusti ymmärrä kumpaakaan käsitettä sigma-algebra ja koetoisto.

""Jos lotottuja erilaisia rivejä on 9milj niin tn sille että edes yksi lottoajista voittaa pääpotin on 9milj/18milj = 1/2"

Aivan oikein laskettu. Entäpäs jos on lotottuja rivejä on vain yksi?"

tn on silloin 1/18milj. Idioottihan sinä olet.

"Onko silloin voittorivin sattumisen todennäköisyys sama kuin väittämänne todennäköisyys kun ei ole lotottu yhtäkään riviä eli kun on vain pyöritetty lottokonetta?"

Ja mitähän todennäköisyyttä sinä kieroilija tällä kertaa tarkoitat? Epämääräisestä lässytyksestäsi kun ei saa yksiselitteisesti selvää.

""Enqvist hieman epäonnistuneen vertauksen..."
"Ja kieltämättä Enqvistin vertaus on huono..."

Kuulostaa siltä että alat olla valmis. On jo aikakin, ei ole enää muita kuin sinä."

Olla valmis mihin? Jatkamaan kieroilujusi ja aivopierujesi alas ampumista? Toki.

> "Eilisen vastaukseni poistaminen oli aivan tarpeetonta. Voin tarvittaessa esittää sen uudestaan mutta jos Ultron ei enää jatka voin jättää sen tekemättä."

Varmaankin oli poistaminen tarpeetonta mutta niin oli kommenttisikin varmasti turha ja tarpeeton. Vai kumositko kommentissasi muka esittämäni matemaattiset faktat, jotka todistavat että Enqvist on oikeassa ja sinä väärässä?

> "Eli myönnät että sigma-algebralla on sittenkin ratkaiseva merkitys koetoiston (toteutuneen) tapahtuman todennäköisyydelle"

Jospa koettaisi todistaa edes yhden asian matemaattisesti? Vaikkapa sen, että todennäköisyysavaruuteen valittu sigma-algebra estää satunnaiskokeen tapahtumaa toteutumasta, jos tapahtuma ei ole valitun sigma-algebran alkio mutta on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko.

Otetaan yksinkertaisin mahdollinen esimerkki eli satunnaiskoe, joka on yhden kolikon heitto.

Otosavaruus Ω = {H,T}

Valitaan satunnaiskokeen tarkasteluun σ-algebraksi triviaali σ-algebra F = {Ø, Ω}

Todennäköisyysmitta on tällöin P: P(Ø) = 0, P(Ω) = 1

Saadaan todennäköisyysavaruus {Ω, F, P} = ({H,T}, {Ø, Ω}, [P(Ø) = 0, P(Ω) = 1])

Heitetään kolikkoa.

Jos sattuu kruuna H niin tällöin toteutuu tapahtumat {H} ja {H, T}. Kuten havaitaan niin tapahtuma {H} toteutui vaikka se ei ole valitun σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio.

Kuinka tämä on mahdollista? Eihän tapahtuma {H} ole σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio!

Jos sattuu klaava T niin tällöin toteutuu tapahtumat {T} ja {H, T}. Kuten havaitaan niin tapahtuma {T} toteutui vaikka se ei ole valitun σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio.

Kuinka tämä on mahdollista? Eihän tapahtuma {T} ole σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio!

Todista matemaattisesti että tapahtumat {H} ja {T} eivät voi toteutua silloin kun kolikon heiton satunnaiskokeen tarkasteluun on valittu σ-algebraksi F = {Ø, Ω}.

Samalla meille varmaankin selviää että mikä on se mystinen tai suorastaan maaginen mekanismi, jolla valittu σ-algebra estää otosavaruuden Ω osajoukkoja eli tapahtumia toteutumasta?

Nyt sinulla on JC mahdollisuus päättää keskustelu kunniakkaasti todistamalla matemaattisesti olevasi oikeassa.

Ultron kirjoitti:

> "Eilisen vastaukseni poistaminen oli aivan tarpeetonta. Voin tarvittaessa esittää sen uudestaan mutta jos Ultron ei enää jatka voin jättää sen tekemättä."

Varmaankin oli poistaminen tarpeetonta mutta niin oli kommenttisikin varmasti turha ja tarpeeton. Vai kumositko kommentissasi muka esittämäni matemaattiset faktat, jotka todistavat että Enqvist on oikeassa ja sinä väärässä?

> "Eli myönnät että sigma-algebralla on sittenkin ratkaiseva merkitys koetoiston (toteutuneen) tapahtuman todennäköisyydelle"

Jospa koettaisi todistaa edes yhden asian matemaattisesti? Vaikkapa sen, että todennäköisyysavaruuteen valittu sigma-algebra estää satunnaiskokeen tapahtumaa toteutumasta, jos tapahtuma ei ole valitun sigma-algebran alkio mutta on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko.

Otetaan yksinkertaisin mahdollinen esimerkki eli satunnaiskoe, joka on yhden kolikon heitto.

Otosavaruus Ω = {H,T}

Valitaan satunnaiskokeen tarkasteluun σ-algebraksi triviaali σ-algebra F = {Ø, Ω}

Todennäköisyysmitta on tällöin P: P(Ø) = 0, P(Ω) = 1

Saadaan todennäköisyysavaruus {Ω, F, P} = ({H,T}, {Ø, Ω}, [P(Ø) = 0, P(Ω) = 1])

Heitetään kolikkoa.

Jos sattuu kruuna H niin tällöin toteutuu tapahtumat {H} ja {H, T}. Kuten havaitaan niin tapahtuma {H} toteutui vaikka se ei ole valitun σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio.

Kuinka tämä on mahdollista? Eihän tapahtuma {H} ole σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio!

Jos sattuu klaava T niin tällöin toteutuu tapahtumat {T} ja {H, T}. Kuten havaitaan niin tapahtuma {T} toteutui vaikka se ei ole valitun σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio.

Kuinka tämä on mahdollista? Eihän tapahtuma {T} ole σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio!

Todista matemaattisesti että tapahtumat {H} ja {T} eivät voi toteutua silloin kun kolikon heiton satunnaiskokeen tarkasteluun on valittu σ-algebraksi F = {Ø, Ω}.

Samalla meille varmaankin selviää että mikä on se mystinen tai suorastaan maaginen mekanismi, jolla valittu σ-algebra estää otosavaruuden Ω osajoukkoja eli tapahtumia toteutumasta?

Nyt sinulla on JC mahdollisuus päättää keskustelu kunniakkaasti todistamalla matemaattisesti olevasi oikeassa.

Lue lisää

Yrityksesi Ultron on turha, mutta jos haluat vielä kiusata itseäsi ole hyvä. En voi olla jatkamatta totuuden puolustamista.

Jätän uudet yrityksesi huomiotta, koska yrität niillä vain pimittää totuutta ja jaaritella.

"Vaikkapa sen, että todennäköisyysavaruuteen valittu sigma-algebra estää satunnaiskokeen tapahtumaa"

Kyse on tietyistä koetoistosta, niin noppailussasi kuin E:n kolikonheittelyssäkin. Sillä mitä satunnaiskokeessa ylipäätään voi tapahtua ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

Vai etkö Ultron ymmärrä satunnaiskokeen ja sen koetoiston välistä eroa?

"a probability space or a probability triple is a mathematical construct that models a real-world process (or “experiment”) consisting of states that occur randomly."

Kai myönnät Ultron että toissapäiväinen noppaesimerkkisi on satunnaiskoe nopanheiton koetoisto (“experiment”) ja että sillä oli oltava oma todennäköisyysavaruutensa?

"A probability space is a mathematical triplet ( Ω , F , P ) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

Kerro nyt Ultron: mikä oli noppaesimerkkisi sigma-algebra?

Miksi et kokeen tekijänä määritellyt kokeesi todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa? Kieroillaksesiko?

etvaanosaa kirjoitti:

"Näyttää siltä että myös Ultron teki kuten moloch, eli lopetti hyödyttömän inttämisensä. Se oli oikein tehty ja varmasti heidän kummankin parhaaksi."

Hyödytöntähän toki sinun väärien väitteiden korjaaminen on sikäli että ethän sinä jeesustelija tunnusta väärässä oloasi. Tottakai sinä omahyväisenä narsistina mieluummin valehtelet kuin myönnät väärässä olosi.

"Eilisen vastaukseni poistaminen oli aivan tarpeetonta. Voin tarvittaessa esittää sen uudestaan mutta jos Ultron ei enää jatka voin jättää sen tekemättä."

No voi voi. Kyllä nyt harmittaa kun olemme menettäneet kappaleen JC:n jaarittelevaa paskanjauhantaa ja kieroilua.

"Kysyn vielä tältä kolmannelta evolta joitain kysymyksiä. Nähdäkseni myös hän on jo hyvin lähellä totuuden tunnustamista."

Olen kyllä hyvin selkeästi tuonut esille sen että olet väärässä olevan valehtelija, joten aivan taatusti totuus on tullut kristallin kirkkaasti selväksi kaikille.

"etvaanosaa kirjoitti:

" Kysytty tn riippuu erilaisten lotottujen rivien määrästä, jotka on lotottujen kierrokselle. ""

Eli myönnät että sigma-algebralla on sittenkin ratkaiseva merkitys koetoiston (toteutuneen) tapahtuman todennäköisyydelle, vaikka te evot olette toisin väittäneet."

Mistä sinä sait muka päähäsi että myönnän sinun sigma-algebra kieroilujen pitävän paikkansa - ai niin et mistään. Kunhan kieroilet. Et todistetusti ymmärrä kumpaakaan käsitettä sigma-algebra ja koetoisto.

""Jos lotottuja erilaisia rivejä on 9milj niin tn sille että edes yksi lottoajista voittaa pääpotin on 9milj/18milj = 1/2"

Aivan oikein laskettu. Entäpäs jos on lotottuja rivejä on vain yksi?"

tn on silloin 1/18milj. Idioottihan sinä olet.

"Onko silloin voittorivin sattumisen todennäköisyys sama kuin väittämänne todennäköisyys kun ei ole lotottu yhtäkään riviä eli kun on vain pyöritetty lottokonetta?"

Ja mitähän todennäköisyyttä sinä kieroilija tällä kertaa tarkoitat? Epämääräisestä lässytyksestäsi kun ei saa yksiselitteisesti selvää.

""Enqvist hieman epäonnistuneen vertauksen..."
"Ja kieltämättä Enqvistin vertaus on huono..."

Kuulostaa siltä että alat olla valmis. On jo aikakin, ei ole enää muita kuin sinä."

Olla valmis mihin? Jatkamaan kieroilujusi ja aivopierujesi alas ampumista? Toki.

Lue lisää

Aivan asiaton ja perustelematon kirjoitus.

Saatan palata keskusteluun kanssasi kun ensin ohjaan Ultronin pois valheistaan.

JC_- kirjoitti:

Yrityksesi Ultron on turha, mutta jos haluat vielä kiusata itseäsi ole hyvä. En voi olla jatkamatta totuuden puolustamista.

Jätän uudet yrityksesi huomiotta, koska yrität niillä vain pimittää totuutta ja jaaritella.

"Vaikkapa sen, että todennäköisyysavaruuteen valittu sigma-algebra estää satunnaiskokeen tapahtumaa"

Kyse on tietyistä koetoistosta, niin noppailussasi kuin E:n kolikonheittelyssäkin. Sillä mitä satunnaiskokeessa ylipäätään voi tapahtua ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

Vai etkö Ultron ymmärrä satunnaiskokeen ja sen koetoiston välistä eroa?

"a probability space or a probability triple is a mathematical construct that models a real-world process (or “experiment”) consisting of states that occur randomly."

Kai myönnät Ultron että toissapäiväinen noppaesimerkkisi on satunnaiskoe nopanheiton koetoisto (“experiment”) ja että sillä oli oltava oma todennäköisyysavaruutensa?

"A probability space is a mathematical triplet ( Ω , F , P ) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

Kerro nyt Ultron: mikä oli noppaesimerkkisi sigma-algebra?

Miksi et kokeen tekijänä määritellyt kokeesi todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa? Kieroillaksesiko?

Lue lisää

"Jätän uudet yrityksesi huomiotta, koska yrität niillä vain pimittää totuutta ja jaaritella."

Lupaan osoittaa myös ne tarvittaessa virheellisiksi. Se on tietenkin hyvin yksinkertaista.

Mutta mennään yksi asia kerrallaan, Ultronin koetoisto nopalle ensin.

JC_- kirjoitti:

Yrityksesi Ultron on turha, mutta jos haluat vielä kiusata itseäsi ole hyvä. En voi olla jatkamatta totuuden puolustamista.

Jätän uudet yrityksesi huomiotta, koska yrität niillä vain pimittää totuutta ja jaaritella.

"Vaikkapa sen, että todennäköisyysavaruuteen valittu sigma-algebra estää satunnaiskokeen tapahtumaa"

Kyse on tietyistä koetoistosta, niin noppailussasi kuin E:n kolikonheittelyssäkin. Sillä mitä satunnaiskokeessa ylipäätään voi tapahtua ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

Vai etkö Ultron ymmärrä satunnaiskokeen ja sen koetoiston välistä eroa?

"a probability space or a probability triple is a mathematical construct that models a real-world process (or “experiment”) consisting of states that occur randomly."

Kai myönnät Ultron että toissapäiväinen noppaesimerkkisi on satunnaiskoe nopanheiton koetoisto (“experiment”) ja että sillä oli oltava oma todennäköisyysavaruutensa?

"A probability space is a mathematical triplet ( Ω , F , P ) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

Kerro nyt Ultron: mikä oli noppaesimerkkisi sigma-algebra?

Miksi et kokeen tekijänä määritellyt kokeesi todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa? Kieroillaksesiko?

Lue lisää

> "Jätän uudet yrityksesi huomiotta, koska yrität niillä vain pimittää totuutta ja jaaritella."

Tottakai kiemurtelet kaikin mahdollisin tavoin kun et mitään muutakaan voi. Tai tietenkin voisit. Voisit osoittaa rehellisyyttä ja tunnustaa rehdisti olevasi väärässä.

Jos sinulle olisi mahdollista todistaa matemaattisesti minun olevan väärässä niin tokihan tekisit sen. Et sinä voi matematiikkaa kumota. Ja jokainen näkee yksinkertaisesta esimerkistäni suoraan että väitteesi siitä, että sigma-algebra voi estää tapahtumia toteutumasta on täysin järjetön ja absurdi väite.

Mikään sigma-algebra ei estä kruunaa sattumasta ja niitä otosavaruuden osajoukkoja eli tapahtumia toteutumasta, joissa kruuna alkiona. Ja sama pätee klaavan sattumiselle.

Et sitten keksinyt mitään satuilua selittämään sitä että kuinka on mahdollista että tapahtuma {T} voi toteutua kolikon heitossa vaikka se ei ole valitun σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio?

Sinähän olet väittänyt että tuo ei ole mahdollista, joten täytyyhän sinulla olla jokin validi peruste, jos kysymys ei ollut pelkästään kieroilustasi.

Ja jollei sinulla ole mitään validia selitystä sille miten valittu σ-algebran F = {Ø, Ω} voi estää tapahtumaa {T} toteutumasta niin sitten olet esittänyt epätoden väitteen - ja ilmiselvästi tietoisesti.

Annoin sinulle mahdollisuuden päättää kunniakkaasti tämä keskustelu osaltasi. Ja ainoa kunniakas tapasi olisi ollut rehdisti myöntää olevasi väärässä. Sen sijaan sinä päätit jatkaa epärehellisenä, jaarittelevana kieroilijana - kuten kreationistit yleensäkin.

Ultron kirjoitti:

> "Jätän uudet yrityksesi huomiotta, koska yrität niillä vain pimittää totuutta ja jaaritella."

Tottakai kiemurtelet kaikin mahdollisin tavoin kun et mitään muutakaan voi. Tai tietenkin voisit. Voisit osoittaa rehellisyyttä ja tunnustaa rehdisti olevasi väärässä.

Jos sinulle olisi mahdollista todistaa matemaattisesti minun olevan väärässä niin tokihan tekisit sen. Et sinä voi matematiikkaa kumota. Ja jokainen näkee yksinkertaisesta esimerkistäni suoraan että väitteesi siitä, että sigma-algebra voi estää tapahtumia toteutumasta on täysin järjetön ja absurdi väite.

Mikään sigma-algebra ei estä kruunaa sattumasta ja niitä otosavaruuden osajoukkoja eli tapahtumia toteutumasta, joissa kruuna alkiona. Ja sama pätee klaavan sattumiselle.

Et sitten keksinyt mitään satuilua selittämään sitä että kuinka on mahdollista että tapahtuma {T} voi toteutua kolikon heitossa vaikka se ei ole valitun σ-algebran F = {Ø, Ω} alkio?

Sinähän olet väittänyt että tuo ei ole mahdollista, joten täytyyhän sinulla olla jokin validi peruste, jos kysymys ei ollut pelkästään kieroilustasi.

Ja jollei sinulla ole mitään validia selitystä sille miten valittu σ-algebran F = {Ø, Ω} voi estää tapahtumaa {T} toteutumasta niin sitten olet esittänyt epätoden väitteen - ja ilmiselvästi tietoisesti.

Annoin sinulle mahdollisuuden päättää kunniakkaasti tämä keskustelu osaltasi. Ja ainoa kunniakas tapasi olisi ollut rehdisti myöntää olevasi väärässä. Sen sijaan sinä päätit jatkaa epärehellisenä, jaarittelevana kieroilijana - kuten kreationistit yleensäkin.

Lue lisää

Kerro nyt Ultron: mikä oli noppaesimerkkisi sigma-algebra?

Miksi et kokeen tekijänä määritellyt kokeesi todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa? Kieroillaksesiko?

Jos et kykene vastaamaan tulkitsen että myönsit erehdyksesi ja tunnustit olleesi väärässä.

JC_- kirjoitti:

"Jätän uudet yrityksesi huomiotta, koska yrität niillä vain pimittää totuutta ja jaaritella."

Lupaan osoittaa myös ne tarvittaessa virheellisiksi. Se on tietenkin hyvin yksinkertaista.

Mutta mennään yksi asia kerrallaan, Ultronin koetoisto nopalle ensin.

Lue lisää

"Lupaan osoittaa myös ne tarvittaessa virheellisiksi. Se on tietenkin hyvin yksinkertaista."

Bruahahahahaaaaa. Vai sinä kieroilija ja patologinen valehtelija lupaat jotakin? Ja kuka uskoo?

Ja vielä yksinkertaista? Todellisuudessa mahdotonta. Olet sinä kyllä surkea trolli.

"Mutta mennään yksi asia kerrallaan, Ultronin koetoisto nopalle ensin."

Koetoisto nopalle? Tarkoitat varmaan tätä kieroiluasi:

"Kerro nyt Ultron: mikä oli noppaesimerkkisi sigma-algebra?

Miksi et kokeen tekijänä määritellyt kokeesi todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa? Kieroillaksesiko?"

Miksi sinä idiootti kuvittelet että Ultronin pitäisi määritellä tai olla määrittelemättä mitään sigma-algebraa nopanheitolle? Ultron on matematiikalla todistanut ja esimerkeillä osoittanut että väitteesi siitä miten sigma-algebra vaikuttaa tapahtumien toteutumiseen on pelkkä kieroiluun tarkoitettu aivopieru.

Ultron haastoi sinut todistamaan väitteesi oikeaksi ja sinä kieroillaksesi heität kysymyksen jossa toistat aivopierusi siitä että sigma-algebra pitäisi määritellä.

Kreationismi on lähestulkoon synonyymi kieroilulle. Eikö olekin? Ainakin sinä JC teet parhaasi todistaaksesi sen. Mahtavaa työtä JC!

JC_- kirjoitti:

Kerro nyt Ultron: mikä oli noppaesimerkkisi sigma-algebra?

Miksi et kokeen tekijänä määritellyt kokeesi todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa? Kieroillaksesiko?

Jos et kykene vastaamaan tulkitsen että myönsit erehdyksesi ja tunnustit olleesi väärässä.

Lue lisää

"Kerro nyt Ultron: mikä oli noppaesimerkkisi sigma-algebra?"

Eihän noppaesimerkissä tarvita mitään sigma-algebraa kuin millään sigma-algebralla ei ole mitään vaikutusta nopanheiton tapahtumiin.

Kerrataanpa vielä miten idioottimainen aivopiereskelijä olet JC. Heität noppaa ja tiedät että nopan otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitset sigma-algebraksi triviaalin sigma-algebran, jossa on vain tyhjä joukko ja otosavaruus alkioina. Heität noppaa joilloin silmäluku 6 sattuu. Se toteuttaa tapahtuma {6}, {1,6}, {3,6}, jne.

Kerro idiootti miten se on mahdollista. Miksi aivopieru väitteesi ei pidäkään paikkaansa?

"Miksi et kokeen tekijänä määritellyt kokeesi todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa? Kieroillaksesiko?"

Ultron ei määritellyt siksi koska matematiikkaa ymmärtävänä tietää että millään sigma-algebralla ei ole mitään vaikutusta minkään kokeen tapahtumiin.

"Jos et kykene vastaamaan tulkitsen että myönsit erehdyksesi ja tunnustit olleesi väärässä."

Bruahahaaaa. Epärehellisten kieroilijoiden tulkinnoilla ei ole mitään merkitystä totuuden kannalta.

Matematiikassa ei todisteta väitteitä tuollaisella paskanjauhannalla tai kieroiluilla. Ainoastaan matematiikalla.

Ultron, Moloch ja minä olemme jo osoittaneet tässä keskustelussa että miksi sigma-algebraa ei tarvitse määritellä millekään kokeelle sen vuoksi että otosavaruuden osajoukkoina olevat tapahtumat voisivat toteutua.

Miltäs se tuntuu olla tuollainen kusipäinen kieroilija?

Opetan Ultronia vielä illan päätteeksi:

Jos olisit Ultron rehdisti määrittänyt kokeeseesi yhden tapahtuman A, sen sigma algebra olisi ollut F = {Ø, A, ei-A, Ω}.

Etkö Ultron jo ymmärrä että kaikki normaalijärkiset näkevät mitä sigma-algebrastasi jää jäljelle jos et nimeä siihen yhtä tapahtumaa A?

Ja sama koskee tietenkin E:n kolikonheittelyä.

Jos vielä jatkat niin teet vain vahinkoa itsellesi, Ultron. Ota nyt opiksesi molochilta ja lopeta järjetön inttämisesi matematiikkaa vastaan.

JC_- kirjoitti:

Opetan Ultronia vielä illan päätteeksi:

Jos olisit Ultron rehdisti määrittänyt kokeeseesi yhden tapahtuman A, sen sigma algebra olisi ollut F = {Ø, A, ei-A, Ω}.

Etkö Ultron jo ymmärrä että kaikki normaalijärkiset näkevät mitä sigma-algebrastasi jää jäljelle jos et nimeä siihen yhtä tapahtumaa A?

Ja sama koskee tietenkin E:n kolikonheittelyä.

Jos vielä jatkat niin teet vain vahinkoa itsellesi, Ultron. Ota nyt opiksesi molochilta ja lopeta järjetön inttämisesi matematiikkaa vastaan.

Lue lisää

"Opetan Ultronia vielä illan päätteeksi:"

Bruahahaaa. Sinäkö idiootti kuvittelet voivasi opettaa jotain todennäköisyydestä? Ethän sinä itse hallitse edes alkeita.

"Jos olisit Ultron rehdisti määrittänyt kokeeseesi yhden tapahtuman A, sen sigma algebra olisi ollut F = {Ø, A, ei-A, Ω}."

Miksi kokeeseen pitäisi määritellä tapahtuma A? Tai tapahtuma B? Tapahtumat kun ovat otosavaruuden osajoukkoja.

Ja miksi pitäisi määritellä mitään sigma-algebraa kun niillä ei olen mitään vaikutusta tapahtumiin?

"Etkö Ultron jo ymmärrä että kaikki normaalijärkiset näkevät mitä sigma-algebrastasi jää jäljelle jos et nimeä siihen yhtä tapahtumaa A?"

Me kaikki rehelliset ja matematiikka ymmärtävät sekä sinut tuntevat näemme kyllä ettei sinulle ole jäänyt jäljelle kuin jaaritteleva paskanjauhanta ja kieroilu.

"Ja sama koskee tietenkin E:n kolikonheittelyä."

Lässyn lässyn.

"Jos vielä jatkat niin teet vain vahinkoa itsellesi, Ultron. Ota nyt opiksesi molochilta ja lopeta järjetön inttämisesi matematiikkaa vastaan."

Tarkoitat siis kreationistista kieroilumatematiikka vastaan.

Alkavat nuo jaarittelusi olemaan todella säälittäviä. Onko puhti poissa?

JC heittää noppaa ja valitsee tiukasti Jeesuksen nimeen triviaalin sigma-algebran. Ja kieltää Jeesuksen nimeen mitään muuta otosavaruuden osajoukkona olevaa tapahtumaa kuin otosavaruutta toteutumasta, sillä katso, totisesti on triviaalissa sigma-algebrassa vain ja ainoastaan otosavaruus mahdollinen tapahtuma.

Noppa kuitenkin antaa tulokseksi silmäluvun 1 ja esim. tapahtumat {1} ja {1,3,5} toteutuvat. Jumalani Jumalani miksi sinä minut hylkäsit ajattelee JC järkyttyneenä ...

Aivopiereskelehän JC lisää niin minä sitten analysoin aivopierujasi.

JC_- kirjoitti:

Opetan Ultronia vielä illan päätteeksi:

Jos olisit Ultron rehdisti määrittänyt kokeeseesi yhden tapahtuman A, sen sigma algebra olisi ollut F = {Ø, A, ei-A, Ω}.

Etkö Ultron jo ymmärrä että kaikki normaalijärkiset näkevät mitä sigma-algebrastasi jää jäljelle jos et nimeä siihen yhtä tapahtumaa A?

Ja sama koskee tietenkin E:n kolikonheittelyä.

Jos vielä jatkat niin teet vain vahinkoa itsellesi, Ultron. Ota nyt opiksesi molochilta ja lopeta järjetön inttämisesi matematiikkaa vastaan.

Lue lisää

Taidatkin olla trollaava multinilkki. Todellakaan sinusta ei ole opettamaan ketään.

Jokaisessa kommentissa on joko väärin oleva väite tai ketkuilu. Useimmiten molemmat.

Se on ihan hyvä jotkut jaksavat näiden trollien vääriä väitteitä torpata, mutta sinänsä asia on ollut selvä alusta lähtien. Enqvistin kertoma esimerkki on matemaattisesti ihan oikein.

Ihan vaan huvin vuoksi kysyn että mikä on matemaattinen peruste sille että Ultronin olisi pitänyt määritellä jokin tapahtuma A, jota et edes itse määritellyt noppa-esimerkkiinsä?

Varsinkin kun hänen noppa-esimerkkinsä osoittaa oivallisesti kuinka hölmöä ketkuilua yrität.

Sigma-algebra on minullekin opinnoistani tuttu, joten on turha yrittää sumuttaa minua kuten yrität oppimattomia uskonveljiäsi.

Sivustatarkkailija kirjoitti:

Taidatkin olla trollaava multinilkki. Todellakaan sinusta ei ole opettamaan ketään.

Jokaisessa kommentissa on joko väärin oleva väite tai ketkuilu. Useimmiten molemmat.

Se on ihan hyvä jotkut jaksavat näiden trollien vääriä väitteitä torpata, mutta sinänsä asia on ollut selvä alusta lähtien. Enqvistin kertoma esimerkki on matemaattisesti ihan oikein.

Ihan vaan huvin vuoksi kysyn että mikä on matemaattinen peruste sille että Ultronin olisi pitänyt määritellä jokin tapahtuma A, jota et edes itse määritellyt noppa-esimerkkiinsä?

Varsinkin kun hänen noppa-esimerkkinsä osoittaa oivallisesti kuinka hölmöä ketkuilua yrität.

Sigma-algebra on minullekin opinnoistani tuttu, joten on turha yrittää sumuttaa minua kuten yrität oppimattomia uskonveljiäsi.

Lue lisää

Jos sigma-algebran merkitys satunnaiskokeessa on sinulle tuttu niin miksi et opeta tälle ylempänä kirjoittavalle evolle mihin sitä tarvitaan ja miksi se on niin oleellinen osa todennäköisyysavaruutta?

"Ihan vaan huvin vuoksi kysyn että mikä on matemaattinen peruste sille että Ultronin olisi pitänyt määritellä jokin tapahtuma A, jota et edes itse määritellyt noppa-esimerkkiinsä?"

Ajatus- ja kirjoitusvirheiden niin epäselväksi tekemä yritys että siihen on vaikea vastata. Se kuitenkin kertoo ettet ymmärrä sigma-algeran merkitystä, vaikka kerrot sen olevan itsellesi "opinnoistani tuttu".

"Enqvistin kertoma esimerkki on matemaattisesti ihan oikein."

Luuletko todella Sivustatarkkailija että siinä toteutui tapahtuma todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, vaikka sellaista ei sen tapahtumien joukkoon edes kuulunut?

Miten sellainen voisi olla mahdollista?

JC_- kirjoitti:

Jos sigma-algebran merkitys satunnaiskokeessa on sinulle tuttu niin miksi et opeta tälle ylempänä kirjoittavalle evolle mihin sitä tarvitaan ja miksi se on niin oleellinen osa todennäköisyysavaruutta?

"Ihan vaan huvin vuoksi kysyn että mikä on matemaattinen peruste sille että Ultronin olisi pitänyt määritellä jokin tapahtuma A, jota et edes itse määritellyt noppa-esimerkkiinsä?"

Ajatus- ja kirjoitusvirheiden niin epäselväksi tekemä yritys että siihen on vaikea vastata. Se kuitenkin kertoo ettet ymmärrä sigma-algeran merkitystä, vaikka kerrot sen olevan itsellesi "opinnoistani tuttu".

"Enqvistin kertoma esimerkki on matemaattisesti ihan oikein."

Luuletko todella Sivustatarkkailija että siinä toteutui tapahtuma todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, vaikka sellaista ei sen tapahtumien joukkoon edes kuulunut?

Miten sellainen voisi olla mahdollista?

Lue lisää

"Jos sigma-algebran merkitys satunnaiskokeessa on sinulle tuttu niin miksi et opeta tälle ylempänä kirjoittavalle evolle mihin sitä tarvitaan ja miksi se on niin oleellinen osa todennäköisyysavaruutta?"

Ai minulleko se pitäisi opettaa? Minähän osaan sigma-algebran huomattavasti paremmin kuin sinä idiootti. Minähän kun en aivopiereksi, että sigma-algebra estää jotain tapahtumaa toteutumasta.

""Ihan vaan huvin vuoksi kysyn että mikä on matemaattinen peruste sille että Ultronin olisi pitänyt määritellä jokin tapahtuma A, jota et edes itse määritellyt noppa-esimerkkiinsä?"

"Ajatus- ja kirjoitusvirheiden niin epäselväksi tekemä yritys että siihen on vaikea vastata. Se kuitenkin kertoo ettet ymmärrä sigma-algeran merkitystä, vaikka kerrot sen olevan itsellesi "opinnoistani tuttu"."

Tarkoitat siis omia aivopierujasi ja kirjoitusvirheitäsi. "sigma-algeran"?

Et siis osaa esittää mitään perustetta. Ai miksikö? Koska sinulla idiootti ei ole kieroiluillesi mitään perustetta.

""Enqvistin kertoma esimerkki on matemaattisesti ihan oikein."

Luuletko todella Sivustatarkkailija että siinä toteutui tapahtuma todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, vaikka sellaista ei sen tapahtumien joukkoon edes kuulunut?"

No voi idiootti. Eihän meistä kenenkään tarvitse luulla vaan mehän toki tiedämme että Enqvistin satunnaiskokeessa on 2^2^100 tapahtumaa, koska sen otosavaruudessa on niin monta osajoukkoa. Ja ajattelehan idiootti. Satunnaiskokeella on myös 2^100 kpl yksialkioisia tapahtumia, joista kunkin tn on 1/2^100. Vaikka kullakin niistä on niin äärimmäisen pieni tn, niin silti yksi niistä toteutuu väistämättä kun kolikot heitetään. Tapahtuuko ihme silmiemme edessä?

"Miten sellainen voisi olla mahdollista?"

Niin ethän sinä idiootti ymmärrä matematiikkaa. Siinähän ihmettelet.

Vieläkö sinulta JC irtoaa lisää kreationistista tietämättömyydestäsi ja epärehellisyydestäsi kumpuavia aivopieruja? Ennusta että taatusti tulemme näkemään niitä.

etvaanosaa kirjoitti:

"Jos sigma-algebran merkitys satunnaiskokeessa on sinulle tuttu niin miksi et opeta tälle ylempänä kirjoittavalle evolle mihin sitä tarvitaan ja miksi se on niin oleellinen osa todennäköisyysavaruutta?"

Ai minulleko se pitäisi opettaa? Minähän osaan sigma-algebran huomattavasti paremmin kuin sinä idiootti. Minähän kun en aivopiereksi, että sigma-algebra estää jotain tapahtumaa toteutumasta.

""Ihan vaan huvin vuoksi kysyn että mikä on matemaattinen peruste sille että Ultronin olisi pitänyt määritellä jokin tapahtuma A, jota et edes itse määritellyt noppa-esimerkkiinsä?"

"Ajatus- ja kirjoitusvirheiden niin epäselväksi tekemä yritys että siihen on vaikea vastata. Se kuitenkin kertoo ettet ymmärrä sigma-algeran merkitystä, vaikka kerrot sen olevan itsellesi "opinnoistani tuttu"."

Tarkoitat siis omia aivopierujasi ja kirjoitusvirheitäsi. "sigma-algeran"?

Et siis osaa esittää mitään perustetta. Ai miksikö? Koska sinulla idiootti ei ole kieroiluillesi mitään perustetta.

""Enqvistin kertoma esimerkki on matemaattisesti ihan oikein."

Luuletko todella Sivustatarkkailija että siinä toteutui tapahtuma todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa, vaikka sellaista ei sen tapahtumien joukkoon edes kuulunut?"

No voi idiootti. Eihän meistä kenenkään tarvitse luulla vaan mehän toki tiedämme että Enqvistin satunnaiskokeessa on 2^2^100 tapahtumaa, koska sen otosavaruudessa on niin monta osajoukkoa. Ja ajattelehan idiootti. Satunnaiskokeella on myös 2^100 kpl yksialkioisia tapahtumia, joista kunkin tn on 1/2^100. Vaikka kullakin niistä on niin äärimmäisen pieni tn, niin silti yksi niistä toteutuu väistämättä kun kolikot heitetään. Tapahtuuko ihme silmiemme edessä?

"Miten sellainen voisi olla mahdollista?"

Niin ethän sinä idiootti ymmärrä matematiikkaa. Siinähän ihmettelet.

Vieläkö sinulta JC irtoaa lisää kreationistista tietämättömyydestäsi ja epärehellisyydestäsi kumpuavia aivopieruja? Ennusta että taatusti tulemme näkemään niitä.

Lue lisää

"Enqvistin satunnaiskokeessa on 2^2^100 tapahtumaa, koska sen otosavaruudessa on niin monta osajoukkoa."

Kyse oli lantinheiton koetoistosta, jonka E suoritti. Sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa ei ollut täydennetty yhdelläkään tapahtumalla, joten siihen kuuluivat vain tapahtumat {Ø, Ω}. Otosavaruuden osajoukkojen määrä on tässä yhteydessä asiatonta tietoa.

Etkö jo ymmärrä että tämä asia on selvä kaikille ja että kukaan ei enää usko höperöintejäsi? Uskotko jos kysymme Enqvistiltä itseltään mikä oli hänen kokeensa tapahtumien joukko?

Tee nyt niin kuin moloch ja Ultron ovat jo tehneet ja lopeta hyödytön inttämisesi todennäköisyysmatematiikkaa vastaan. Vahingoitat sillä vain itseäsi.

JC_- kirjoitti:

"Enqvistin satunnaiskokeessa on 2^2^100 tapahtumaa, koska sen otosavaruudessa on niin monta osajoukkoa."

Kyse oli lantinheiton koetoistosta, jonka E suoritti. Sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa ei ollut täydennetty yhdelläkään tapahtumalla, joten siihen kuuluivat vain tapahtumat {Ø, Ω}. Otosavaruuden osajoukkojen määrä on tässä yhteydessä asiatonta tietoa.

Etkö jo ymmärrä että tämä asia on selvä kaikille ja että kukaan ei enää usko höperöintejäsi? Uskotko jos kysymme Enqvistiltä itseltään mikä oli hänen kokeensa tapahtumien joukko?

Tee nyt niin kuin moloch ja Ultron ovat jo tehneet ja lopeta hyödytön inttämisesi todennäköisyysmatematiikkaa vastaan. Vahingoitat sillä vain itseäsi.

Lue lisää

Lässyn lässyn JC. Valheesi pysyvät valheina vaikka kuinka niitä paapatat.


Googlasin vanhoja keskusteluja ja katsohan mitä löysin:

5-vuotispäiväsi koittaa kohta. Alkuperäisen typeröintisi aivopieraisit 23.3.2012 seuraavasti keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig:

"Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1"

Kerrotko JC miten ihmeessä rivin nimeäminen ennen kolikkojen heittoa voi vaikuttaa sen todennäköisyyteen?

Meinaatko pölhökustaa että jos ennen yhden kolikon heittoa nimeän kruunan tulokseksi sen tn sattua on 1/2, mutta jos en nimeä niin sen tn sattua ei olekaan 1/2? Onko se silloin 0 vai 1? Vai jotain muuta?

Selittäisitkö meille pölhökustaa miten matematiikanvastaisena kreationistina selität tämän ihmeellisen todennäköisyyden muuttumisen?

Sitten voit vielä kertoa että mikä rivi niiden 2^100 rivin joukosta on sellainen että sen tn sattua on 1.

Ajattele JC, olet aivopiereksinyt kohta jo viisi vuotta! Etkä ole oppinut mitään.

Taisit olla koulussakin varsin heikkolahjainen oppilas?

etvaanosaa kirjoitti:

Lässyn lässyn JC. Valheesi pysyvät valheina vaikka kuinka niitä paapatat.


Googlasin vanhoja keskusteluja ja katsohan mitä löysin:

5-vuotispäiväsi koittaa kohta. Alkuperäisen typeröintisi aivopieraisit 23.3.2012 seuraavasti keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig:

"Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1"

Kerrotko JC miten ihmeessä rivin nimeäminen ennen kolikkojen heittoa voi vaikuttaa sen todennäköisyyteen?

Meinaatko pölhökustaa että jos ennen yhden kolikon heittoa nimeän kruunan tulokseksi sen tn sattua on 1/2, mutta jos en nimeä niin sen tn sattua ei olekaan 1/2? Onko se silloin 0 vai 1? Vai jotain muuta?

Selittäisitkö meille pölhökustaa miten matematiikanvastaisena kreationistina selität tämän ihmeellisen todennäköisyyden muuttumisen?

Sitten voit vielä kertoa että mikä rivi niiden 2^100 rivin joukosta on sellainen että sen tn sattua on 1.

Ajattele JC, olet aivopiereksinyt kohta jo viisi vuotta! Etkä ole oppinut mitään.

Taisit olla koulussakin varsin heikkolahjainen oppilas?

Lue lisää

Vanhojen kaivelu on turhaa, mutta toki kirjoittamastani on helposti nähtävissä että olin ymmärtänyt asian täsmälleen oikein - ilman todennäköisyysteoriaan tutustumista, mitä en tuolloin ollut tehnyt.

"...miten ihmeessä rivin nimeäminen ennen kolikkojen heittoa voi vaikuttaa sen todennäköisyyteen?"

Olen kertonut tämän lukemattomia kertoja: Jos rivi nimetään (määritellään) ennen arvontaa siitä tulee koetoiston tapahtumien joukon eli sen sigma-algebran alkio. Näiden tapahtumien toteutumista sitten sattumalla koetellaan kokeessa.

Jos mitään riviä ei nimetä, tapahtumien joukko on vain {Ø, Ω}, kuten oli E:n esimerkissä.

Kyse ei ole ainoastaan todennäköisyydestä, vaan siitä mitkä tapahtumat kyseisessä koetoistossa ovat olemassa ja mitkä niistä voivat toteutua.

"...jos ennen yhden kolikon heittoa nimeän kruunan tulokseksi sen tn sattua on 1/2, mutta jos en nimeä niin sen tn sattua ei olekaan 1/2?"

Tarkoitat sanalla "sen" myös kruunaa, joten olet sen kuitenkin määritellyt. Vaikka sen kieroillen kiellätkin.

Lopetapa nyt nämä nolot yrityksesi ja turhat jaarittelusi, kun vahingoitat niillä vain itseäsi. Tee nyt niin kuin moloch ja Ultron ovat jo tehneet.

JC_- kirjoitti:

Vanhojen kaivelu on turhaa, mutta toki kirjoittamastani on helposti nähtävissä että olin ymmärtänyt asian täsmälleen oikein - ilman todennäköisyysteoriaan tutustumista, mitä en tuolloin ollut tehnyt.

"...miten ihmeessä rivin nimeäminen ennen kolikkojen heittoa voi vaikuttaa sen todennäköisyyteen?"

Olen kertonut tämän lukemattomia kertoja: Jos rivi nimetään (määritellään) ennen arvontaa siitä tulee koetoiston tapahtumien joukon eli sen sigma-algebran alkio. Näiden tapahtumien toteutumista sitten sattumalla koetellaan kokeessa.

Jos mitään riviä ei nimetä, tapahtumien joukko on vain {Ø, Ω}, kuten oli E:n esimerkissä.

Kyse ei ole ainoastaan todennäköisyydestä, vaan siitä mitkä tapahtumat kyseisessä koetoistossa ovat olemassa ja mitkä niistä voivat toteutua.

"...jos ennen yhden kolikon heittoa nimeän kruunan tulokseksi sen tn sattua on 1/2, mutta jos en nimeä niin sen tn sattua ei olekaan 1/2?"

Tarkoitat sanalla "sen" myös kruunaa, joten olet sen kuitenkin määritellyt. Vaikka sen kieroillen kiellätkin.

Lopetapa nyt nämä nolot yrityksesi ja turhat jaarittelusi, kun vahingoitat niillä vain itseäsi. Tee nyt niin kuin moloch ja Ultron ovat jo tehneet.

Lue lisää

"Vanhojen kaivelu on turhaa,"

Eihän se toki ole turhaa, koska älykkäät ihmiset oppivat virheistään. Ai niin mutta ethän sinä olekaan älykäs. Ja kyllähän minä ymmärrän miten harmistuttavaa sinulle täytyy olla kun vanhoihin aivopieruihisi palataan.

"mutta toki kirjoittamastani on helposti nähtävissä että olin ymmärtänyt asian täsmälleen oikein ..."

Kirjoituksestasi on kyllä nähtävissä heti että et idiootti ymmärrä edes alkeita. Todennäköisyysteoriasta sigma-algebroineen puhumattakaan.

""...miten ihmeessä rivin nimeäminen ennen kolikkojen heittoa voi vaikuttaa sen todennäköisyyteen?"

"Olen kertonut tämän lukemattomia kertoja: "

Totuuden mukainen käännös: Olet siis aivopiereskellyt ja valehdellut lukemattomia kertoja.

"Jos rivi nimetään (määritellään) ennen arvontaa siitä tulee koetoiston tapahtumien joukon eli sen sigma-algebran alkio."

Ja heti meni väärin. Ei sigma-algebra määrittele satunnaiskokeen tapahtumia vaan tapahtumat ovat otosavaruuden osajoukkoja.

"Näiden tapahtumien toteutumista sitten sattumalla koetellaan kokeessa."

Vain hölmöläiset "koettelevat" toteutumista koetoistoilla. Me normaalijärkiset osaamme laskea todennäköisyydet ilman "koetteluakin".

"Jos mitään riviä ei nimetä, tapahtumien joukko on vain {Ø, Ω}, kuten oli E:n esimerkissä."

Ja taas väärin. Enqvistin kokeessa on 2^2^100 otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa.

"Kyse ei ole ainoastaan todennäköisyydestä, vaan siitä mitkä tapahtumat kyseisessä koetoistossa ovat olemassa ja mitkä niistä voivat toteutua."

Kussakin Enqvistin esimerkin satunnaiskokeen koetoistossa ovat mahdollisia tapahtumia kaikki 2^2^100 otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa. Paitsi ei tietenkään tyhjä joukko.

""...jos ennen yhden kolikon heittoa nimeän kruunan tulokseksi sen tn sattua on 1/2, mutta jos en nimeä niin sen tn sattua ei olekaan 1/2?"

Tarkoitat sanalla "sen" myös kruunaa, joten olet sen kuitenkin määritellyt. Vaikka sen kieroillen kiellätkin."

Vastaa nyt vain kysymykseen kiemurtelija äläkä lässytä. Miten tulosvaihtoehdon sattumisen tn voi riippua siitä että onko sitä nimetty vai ei ennen kokeen suoritusta?

"Lopetapa nyt nämä nolot yrityksesi ja turhat jaarittelusi, kun vahingoitat niillä vain itseäsi. Tee nyt niin kuin moloch ja Ultron ovat jo tehneet."

Siinäpä annoit oikein hyvän esimerkin JC kuinka kieroileva kreationisti kiemurtelee ja jaarittelee.

Mutta palataanpa nyt lukuisista aivopieruistasi tähän varsin ihmeelliseen aivopieruun:

Miten on JC mahdollista että jos nimeän nopanheiton todennäköisyysavaruuteen triviaalin sigma-algebran {Ø, Ω}, niin esimerkiksi tapahtuma {2} ei voisi toteutua koska {2} ei ole sigma-algebran alkio? Kuitenkin jos heitän noppaa ja silmäluku 2 sattuu niin tapahtuma {2} toteutuu siitä huolimatta. Väitteesi mukaan sen ei pitäisi olla mahdollista.

Selittäisitkö JC mikä ihme estää tapahtumaa {2} toteutumasta vaikka kyseinen tapahtuma ei ole triviaalin sigma-algebran alkio?

Tämän mysteerin me JC selvitämme perin pohjin. En luovuta ennenkuin asia on meille kaikille selvä.

Jatkan tästä lähtien nikillä mysteerienmysteeri.

JC_- kirjoitti:

"Enqvistin satunnaiskokeessa on 2^2^100 tapahtumaa, koska sen otosavaruudessa on niin monta osajoukkoa."

Kyse oli lantinheiton koetoistosta, jonka E suoritti. Sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebraa ei ollut täydennetty yhdelläkään tapahtumalla, joten siihen kuuluivat vain tapahtumat {Ø, Ω}. Otosavaruuden osajoukkojen määrä on tässä yhteydessä asiatonta tietoa.

Etkö jo ymmärrä että tämä asia on selvä kaikille ja että kukaan ei enää usko höperöintejäsi? Uskotko jos kysymme Enqvistiltä itseltään mikä oli hänen kokeensa tapahtumien joukko?

Tee nyt niin kuin moloch ja Ultron ovat jo tehneet ja lopeta hyödytön inttämisesi todennäköisyysmatematiikkaa vastaan. Vahingoitat sillä vain itseäsi.

Lue lisää

"Uskotko jos kysymme Enqvistiltä itseltään mikä oli hänen kokeensa tapahtumien joukko?"

Kysypä tosiaan.

mysteerienmysteeri kirjoitti:

"Vanhojen kaivelu on turhaa,"

Eihän se toki ole turhaa, koska älykkäät ihmiset oppivat virheistään. Ai niin mutta ethän sinä olekaan älykäs. Ja kyllähän minä ymmärrän miten harmistuttavaa sinulle täytyy olla kun vanhoihin aivopieruihisi palataan.

"mutta toki kirjoittamastani on helposti nähtävissä että olin ymmärtänyt asian täsmälleen oikein ..."

Kirjoituksestasi on kyllä nähtävissä heti että et idiootti ymmärrä edes alkeita. Todennäköisyysteoriasta sigma-algebroineen puhumattakaan.

""...miten ihmeessä rivin nimeäminen ennen kolikkojen heittoa voi vaikuttaa sen todennäköisyyteen?"

"Olen kertonut tämän lukemattomia kertoja: "

Totuuden mukainen käännös: Olet siis aivopiereskellyt ja valehdellut lukemattomia kertoja.

"Jos rivi nimetään (määritellään) ennen arvontaa siitä tulee koetoiston tapahtumien joukon eli sen sigma-algebran alkio."

Ja heti meni väärin. Ei sigma-algebra määrittele satunnaiskokeen tapahtumia vaan tapahtumat ovat otosavaruuden osajoukkoja.

"Näiden tapahtumien toteutumista sitten sattumalla koetellaan kokeessa."

Vain hölmöläiset "koettelevat" toteutumista koetoistoilla. Me normaalijärkiset osaamme laskea todennäköisyydet ilman "koetteluakin".

"Jos mitään riviä ei nimetä, tapahtumien joukko on vain {Ø, Ω}, kuten oli E:n esimerkissä."

Ja taas väärin. Enqvistin kokeessa on 2^2^100 otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa.

"Kyse ei ole ainoastaan todennäköisyydestä, vaan siitä mitkä tapahtumat kyseisessä koetoistossa ovat olemassa ja mitkä niistä voivat toteutua."

Kussakin Enqvistin esimerkin satunnaiskokeen koetoistossa ovat mahdollisia tapahtumia kaikki 2^2^100 otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa. Paitsi ei tietenkään tyhjä joukko.

""...jos ennen yhden kolikon heittoa nimeän kruunan tulokseksi sen tn sattua on 1/2, mutta jos en nimeä niin sen tn sattua ei olekaan 1/2?"

Tarkoitat sanalla "sen" myös kruunaa, joten olet sen kuitenkin määritellyt. Vaikka sen kieroillen kiellätkin."

Vastaa nyt vain kysymykseen kiemurtelija äläkä lässytä. Miten tulosvaihtoehdon sattumisen tn voi riippua siitä että onko sitä nimetty vai ei ennen kokeen suoritusta?

"Lopetapa nyt nämä nolot yrityksesi ja turhat jaarittelusi, kun vahingoitat niillä vain itseäsi. Tee nyt niin kuin moloch ja Ultron ovat jo tehneet."

Siinäpä annoit oikein hyvän esimerkin JC kuinka kieroileva kreationisti kiemurtelee ja jaarittelee.

Mutta palataanpa nyt lukuisista aivopieruistasi tähän varsin ihmeelliseen aivopieruun:

Miten on JC mahdollista että jos nimeän nopanheiton todennäköisyysavaruuteen triviaalin sigma-algebran {Ø, Ω}, niin esimerkiksi tapahtuma {2} ei voisi toteutua koska {2} ei ole sigma-algebran alkio? Kuitenkin jos heitän noppaa ja silmäluku 2 sattuu niin tapahtuma {2} toteutuu siitä huolimatta. Väitteesi mukaan sen ei pitäisi olla mahdollista.

Selittäisitkö JC mikä ihme estää tapahtumaa {2} toteutumasta vaikka kyseinen tapahtuma ei ole triviaalin sigma-algebran alkio?

Tämän mysteerin me JC selvitämme perin pohjin. En luovuta ennenkuin asia on meille kaikille selvä.

Jatkan tästä lähtien nikillä mysteerienmysteeri.

Lue lisää

"...jos nimeän nopanheiton todennäköisyysavaruuteen triviaalin sigma-algebran {Ø, Ω}, niin esimerkiksi tapahtuma {2} ei voisi toteutua koska {2} ei ole sigma-algebran alkio? Kuitenkin jos heitän noppaa ja silmäluku 2 sattuu niin tapahtuma {2} toteutuu siitä huolimatta."

Höpsistä. Auttaisiko jos kirjoitat triviaalin sigma-algebrasi muotoon {Ø, {1,2,3,4,5,6}}? Näethän nyt että kun silmäluku 2 sattuu niin se on vain suotuisa tapaus jälkimmäiselle tapahtumalle, eikä mitään muuta?

Tapahtumaa {2} ei ole olemassa määrittelemässäsi todennäköisyysavaruudessa lainkaan, joten se ei tietenkään voi siinä toteutua. Se on mahdotonta.

"En luovuta ennenkuin asia on meille kaikille selvä."

Asia on selvä kaikille tämän aihepiirin perusteet osaaville. Siksi moloch ja Ultron lopettivat järjettömän inttämisensä matematiikkaa vastaan.

Olepa nyt järkevä ja tee samoin.

JC_- kirjoitti:

"...jos nimeän nopanheiton todennäköisyysavaruuteen triviaalin sigma-algebran {Ø, Ω}, niin esimerkiksi tapahtuma {2} ei voisi toteutua koska {2} ei ole sigma-algebran alkio? Kuitenkin jos heitän noppaa ja silmäluku 2 sattuu niin tapahtuma {2} toteutuu siitä huolimatta."

Höpsistä. Auttaisiko jos kirjoitat triviaalin sigma-algebrasi muotoon {Ø, {1,2,3,4,5,6}}? Näethän nyt että kun silmäluku 2 sattuu niin se on vain suotuisa tapaus jälkimmäiselle tapahtumalle, eikä mitään muuta?

Tapahtumaa {2} ei ole olemassa määrittelemässäsi todennäköisyysavaruudessa lainkaan, joten se ei tietenkään voi siinä toteutua. Se on mahdotonta.

"En luovuta ennenkuin asia on meille kaikille selvä."

Asia on selvä kaikille tämän aihepiirin perusteet osaaville. Siksi moloch ja Ultron lopettivat järjettömän inttämisensä matematiikkaa vastaan.

Olepa nyt järkevä ja tee samoin.

Lue lisää

"Höpsistä. Auttaisiko jos kirjoitat triviaalin sigma-algebrasi muotoon {Ø, {1,2,3,4,5,6}}? Näethän nyt että kun silmäluku 2 sattuu niin se on vain suotuisa tapaus jälkimmäiselle tapahtumalle, eikä mitään muuta?"

Voi kaikkihan sen tietävät idiootti että silmäluku 2 on otosavaruuden alkio. Miksi kiemurtelet triviaaleja itsestään selvyyksiä jaarittelemalla?

"Tapahtumaa {2} ei ole olemassa määrittelemässäsi todennäköisyysavaruudessa lainkaan, joten se ei tietenkään voi siinä toteutua. Se on mahdotonta."

Onhan {2} toki otosavaruuden {1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukko eli tapahtuma. Mutta vaikka {2} ei olekaan triviaalin sigma-algebran osajoukko niin silti se toteutuu jos silmäluku 2 sattuu nopanheiton tulokseksi. Samoin kuin esim. tapahtuma {2,3} tai {2, 4,6}. Vaikka voimme selvästi todeta kyseisten tapahtumien toteutuvat kun silmäluku 2 sattuu niin silti sinä aivopiereksit että sen on mahdotonta. Kun kerta tuollaista väität niin täytyyhän sinulla olla jokin todiste asialle vai valehteletko vain härkisti?

Selittäisitkö JC miten triviaalin sigma-algebran valitseminen nopanheiton satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voi estää tapahtumaa {2} toteutumasta nopanheitossa kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi? Onhan silmäluku 2 tapahtuman {2} suotuisa tapaus.

Tämä mysteeri selvitetaan JC nyt todella, todella perinpohjaisesti.

"...silmäluku 2 on otosavaruuden alkio."

Mutta kun ei ole kyse siitä, vaan siitä onko se kyseisen koetoiston todennäköisyysavaruuden sigma-algebran alkio. Esimerkissäsi se ei sitä ole, joten se ei voi siinä toteutua.

Väite että todennäköisyysavaruuteen kuulumattomat tapahtumat voisivat toteutua on aivan järjetön ja tietenkin matematiikan vastainen.

"Vaikka voimme selvästi todeta kyseisten tapahtumien toteutuvat kun silmäluku 2 sattuu..."

Höpsistä. Sinä vain kuvittelet niin. Höperehdit. Yksikään niistä ei toteutunut.

Miksi vielä jatkat? Tee nyt niin kuin moloch ja Ultron ja moni muu ennen heitä on jo tehnyt. Ota esimerkkiä viisaammiltasi.

JC_- kirjoitti:

"...silmäluku 2 on otosavaruuden alkio."

Mutta kun ei ole kyse siitä, vaan siitä onko se kyseisen koetoiston todennäköisyysavaruuden sigma-algebran alkio. Esimerkissäsi se ei sitä ole, joten se ei voi siinä toteutua.

Väite että todennäköisyysavaruuteen kuulumattomat tapahtumat voisivat toteutua on aivan järjetön ja tietenkin matematiikan vastainen.

"Vaikka voimme selvästi todeta kyseisten tapahtumien toteutuvat kun silmäluku 2 sattuu..."

Höpsistä. Sinä vain kuvittelet niin. Höperehdit. Yksikään niistä ei toteutunut.

Miksi vielä jatkat? Tee nyt niin kuin moloch ja Ultron ja moni muu ennen heitä on jo tehnyt. Ota esimerkkiä viisaammiltasi.

Lue lisää

"Mutta kun ei ole kyse siitä, vaan siitä onko se kyseisen koetoiston todennäköisyysavaruuden sigma-algebran alkio. Esimerkissäsi se ei sitä ole, joten se ei voi siinä toteutua."

Miksi tapahtuma {2} kuitenkin toteutuu nopanheitossa kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi vaikka tapahtuma {2} ei olekaan triviaalin sigma-algebran alkio?

Kuinka ihmeessä se on mahdollista? Tapahtumahan toteutuu jos tulokseksi sattunut
tulosvaihtoehto on tapahtuman suotuisa tapaus eli tapahtuman alkio. Tämänhän jopa sinä JC itse olet rehdisti tunnustanut.

Joten selittäisitkö JC miten triviaalin sigma-algebran valitseminen nopanheiton satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voi estää tapahtumaa {2} toteutumasta nopanheitossa kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi? Onhan silmäluku 2 tapahtuman {2} suotuisa tapaus.

Tämä mysteeri selvitetään JC nyt todella perinpohjaisesti.

mysteerienmysteeri kirjoitti:

"Mutta kun ei ole kyse siitä, vaan siitä onko se kyseisen koetoiston todennäköisyysavaruuden sigma-algebran alkio. Esimerkissäsi se ei sitä ole, joten se ei voi siinä toteutua."

Miksi tapahtuma {2} kuitenkin toteutuu nopanheitossa kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi vaikka tapahtuma {2} ei olekaan triviaalin sigma-algebran alkio?

Kuinka ihmeessä se on mahdollista? Tapahtumahan toteutuu jos tulokseksi sattunut
tulosvaihtoehto on tapahtuman suotuisa tapaus eli tapahtuman alkio. Tämänhän jopa sinä JC itse olet rehdisti tunnustanut.

Joten selittäisitkö JC miten triviaalin sigma-algebran valitseminen nopanheiton satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voi estää tapahtumaa {2} toteutumasta nopanheitossa kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi? Onhan silmäluku 2 tapahtuman {2} suotuisa tapaus.

Tämä mysteeri selvitetään JC nyt todella perinpohjaisesti.

Lue lisää

"...selittäisitkö JC miten triviaalin sigma-algebran valitseminen nopanheiton satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voi estää tapahtumaa {2} toteutumasta nopanheitossa kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi?"

Olen selittänyt lukemattomia kertoja. Kyse ei ole "nopanheitosta", vaan nopanheittoon määritellystä koetoistosta, siitä jonka todennäköisyysavaruudessa ei ole tapahtumaa {2}. Siksi se ei voi siinä toteutua.

Jatkamalla kiemurtelevaa olkiukkoiluasi vahingoitat vain itseäsi. Etkö ymmärrä että kaikki jo näkevät yrityksiesi läpi?

Ole nyt järkevä ja tee niin kuin moloch ja Ultron jo tekivät: lopeta.

Se riittää minulle.

JC_- kirjoitti:

"...selittäisitkö JC miten triviaalin sigma-algebran valitseminen nopanheiton satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voi estää tapahtumaa {2} toteutumasta nopanheitossa kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi?"

Olen selittänyt lukemattomia kertoja. Kyse ei ole "nopanheitosta", vaan nopanheittoon määritellystä koetoistosta, siitä jonka todennäköisyysavaruudessa ei ole tapahtumaa {2}. Siksi se ei voi siinä toteutua.

Jatkamalla kiemurtelevaa olkiukkoiluasi vahingoitat vain itseäsi. Etkö ymmärrä että kaikki jo näkevät yrityksiesi läpi?

Ole nyt järkevä ja tee niin kuin moloch ja Ultron jo tekivät: lopeta.

Se riittää minulle.

Lue lisää

"Olen selittänyt lukemattomia kertoja. Kyse ei ole "nopanheitosta", vaan nopanheittoon määritellystä koetoistosta, siitä jonka todennäköisyysavaruudessa ei ole tapahtumaa {2}. Siksi se ei voi siinä toteutua."

Et ole selittänyt etkä todistanut mitään. Tottakai on kyse nopan heittoon perustuvasta satunnaiskokeesta. Yrität vain kieroilla ja kiemurrella.

On matemaattinen tosiasia, että tapahtuma {2} on nopanheiton otosavaruuden {1,2,3,4,5,6} osajoukko eli siis nopanheiton tapahtuma. Ja silmäluku 2 on tapahtuman {2} suotuisa tapaus. Jos noppaa heitettäessa silmäluku 2 sattuu tulokseksi niin tapahtuma {2} toteutuu, koska silmäluku 2 on sen alkio ja siten suotuisa tapaus.

Mutta miten on mahdollista että tapahtuma {2} toteutuu edellä kuvatusti ja kuten todennäköisyysmatematiikka kertoo vaikka sinä yrität väittää että se ei ole mahdollista?

Sinun täytyy nyt JC todistaa väitteesi matemaattisesti tai muuten olet yksiselitteisesti valehtelija.

Kyllä me nyt selvitämme tämän asian perinpohjaisesti.

mysteerienmysteeri kirjoitti:

"Olen selittänyt lukemattomia kertoja. Kyse ei ole "nopanheitosta", vaan nopanheittoon määritellystä koetoistosta, siitä jonka todennäköisyysavaruudessa ei ole tapahtumaa {2}. Siksi se ei voi siinä toteutua."

Et ole selittänyt etkä todistanut mitään. Tottakai on kyse nopan heittoon perustuvasta satunnaiskokeesta. Yrität vain kieroilla ja kiemurrella.

On matemaattinen tosiasia, että tapahtuma {2} on nopanheiton otosavaruuden {1,2,3,4,5,6} osajoukko eli siis nopanheiton tapahtuma. Ja silmäluku 2 on tapahtuman {2} suotuisa tapaus. Jos noppaa heitettäessa silmäluku 2 sattuu tulokseksi niin tapahtuma {2} toteutuu, koska silmäluku 2 on sen alkio ja siten suotuisa tapaus.

Mutta miten on mahdollista että tapahtuma {2} toteutuu edellä kuvatusti ja kuten todennäköisyysmatematiikka kertoo vaikka sinä yrität väittää että se ei ole mahdollista?

Sinun täytyy nyt JC todistaa väitteesi matemaattisesti tai muuten olet yksiselitteisesti valehtelija.

Kyllä me nyt selvitämme tämän asian perinpohjaisesti.

Lue lisää

Ovalsin nyt että JC onkin tyhmempi kuin olen ymmärtänytkään, joten minun täytyy esittä kysymykseni vielä yksinkertaisemmin ja selkeämmin, jotta hänkin ymmärtäisi:

1. JC on rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu kun jokin sen alkioista eli suotuisista tapauksista sattuu tulokseksi satunnaiskokeen koetoistossa.

2. Tapahtuma {2} on nopanheiton satunnaiskoeen, jonka otosavaruus on {1,2, 3,4,5,6}, tapahtuma koska {2} on otosavaruuden osajoukko.

3. Kun koetoistossa silmäluku 2 sattuu tulokseksi niin tapahtuma {2} toteutuu. Kuten myös kaikki ne tapahtumat, joissa silmäluku 2 on suotuisana tapauksena. Esim. {1, 2}, {2,6}, {1,2,3,4,5}, jne

Nyt kuitenkin JC väittää että tapahtuma {2} ei toteudu jos silmäluku 2 sattuu tulokseksi koetoistossa silloin kun joku tarkastelee satunnaiskoetta ja sen koetoistoja valitsemalla triviaalin sigma-algebran tarkastelussa käytettävään todennäköisyysavaruuteen?!?!

Todista nyt meille JC matemaattisesti että väitteesi on tosi ja osoita meille se miten triviaali sigma-algebra estää tapahtumaa {2} toteutumasta silmäluvun 2 sattuessa tulokseksi.

Jollet kykene todistamaan väitettäsi matemaattisesti niin se merkitsee että olet väärässä.

mysteerienmysteeri kirjoitti:

Ovalsin nyt että JC onkin tyhmempi kuin olen ymmärtänytkään, joten minun täytyy esittä kysymykseni vielä yksinkertaisemmin ja selkeämmin, jotta hänkin ymmärtäisi:

1. JC on rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu kun jokin sen alkioista eli suotuisista tapauksista sattuu tulokseksi satunnaiskokeen koetoistossa.

2. Tapahtuma {2} on nopanheiton satunnaiskoeen, jonka otosavaruus on {1,2, 3,4,5,6}, tapahtuma koska {2} on otosavaruuden osajoukko.

3. Kun koetoistossa silmäluku 2 sattuu tulokseksi niin tapahtuma {2} toteutuu. Kuten myös kaikki ne tapahtumat, joissa silmäluku 2 on suotuisana tapauksena. Esim. {1, 2}, {2,6}, {1,2,3,4,5}, jne

Nyt kuitenkin JC väittää että tapahtuma {2} ei toteudu jos silmäluku 2 sattuu tulokseksi koetoistossa silloin kun joku tarkastelee satunnaiskoetta ja sen koetoistoja valitsemalla triviaalin sigma-algebran tarkastelussa käytettävään todennäköisyysavaruuteen?!?!

Todista nyt meille JC matemaattisesti että väitteesi on tosi ja osoita meille se miten triviaali sigma-algebra estää tapahtumaa {2} toteutumasta silmäluvun 2 sattuessa tulokseksi.

Jollet kykene todistamaan väitettäsi matemaattisesti niin se merkitsee että olet väärässä.

Lue lisää

Evomultinikin maalitolppien siirtely koetoiston ja satunnaiskokeen välillä on pöyristyttävää ja täysin häpeilemätöntä. Tämän takia keskustelua on turha jatkaa.

Asia sinänsä on jo perinpohjaisesti selvitetty eikä siihen enää tarvitse palata.

Nyt tämän viimeisen evon on tehtävä kuten muut evot ennen häntä ovat jo tehneet: tunnustettava totuus ja lopetettava järjetön inttämisensä matematiikkaa vastaan.

JC_- kirjoitti:

Evomultinikin maalitolppien siirtely koetoiston ja satunnaiskokeen välillä on pöyristyttävää ja täysin häpeilemätöntä. Tämän takia keskustelua on turha jatkaa.

Asia sinänsä on jo perinpohjaisesti selvitetty eikä siihen enää tarvitse palata.

Nyt tämän viimeisen evon on tehtävä kuten muut evot ennen häntä ovat jo tehneet: tunnustettava totuus ja lopetettava järjetön inttämisensä matematiikkaa vastaan.

Lue lisää

"Evomultinikin maalitolppien siirtely koetoiston ja satunnaiskokeen välillä on pöyristyttävää ja täysin häpeilemätöntä. Tämän takia keskustelua on turha jatkaa."

Matematiikan mukaan koetoisto on kylläkin satunnaiskokeen suoritus- tai esiintymiskerta. Idioottimainen väitteesi maalitolppien siirtelystä on tietenkin täysin potaskaa ja säälittävä yritys kehittää tekosyy keskustelusta pakoon luikerteluun.

"Asia sinänsä on jo perinpohjaisesti selvitetty eikä siihen enää tarvitse palata."

Tottakai väärässä olosi idiootti on ollut täysin selvää jo vuosikausia.

"Nyt tämän viimeisen evon on tehtävä kuten muut evot ennen häntä ovat jo tehneet: tunnustettava totuus ja lopetettava järjetön inttämisensä matematiikkaa vastaan."

Voi olemmehan jo lukemattomat kerrat tunnustaneet totuuden siitä että olet väärässä oleva kieroilija.

Mutta meillä on vielä mysteeri selvittämättä. Miten on mahdollista että triviaali sigma-algebra muka estää tapahtumaa {2} toteutumasta kun sen suotuisa tapaus silmäluku 2 sattuu nopanheitossa tulokseksi?

Olethan JC itse rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu jos tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto on tapahtuman suotuisa tapaus.

Miten JC selität järjen ja matematiikan vastaisen väitteesi siitä että triviaali sigma-algebra estää tapahtumaa {2} toteutumasta kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi?

Kyllä tähän väitteeseesi on nyt saatava selvyys.

JC_- kirjoitti:

"...selittäisitkö JC miten triviaalin sigma-algebran valitseminen nopanheiton satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voi estää tapahtumaa {2} toteutumasta nopanheitossa kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi?"

Olen selittänyt lukemattomia kertoja. Kyse ei ole "nopanheitosta", vaan nopanheittoon määritellystä koetoistosta, siitä jonka todennäköisyysavaruudessa ei ole tapahtumaa {2}. Siksi se ei voi siinä toteutua.

Jatkamalla kiemurtelevaa olkiukkoiluasi vahingoitat vain itseäsi. Etkö ymmärrä että kaikki jo näkevät yrityksiesi läpi?

Ole nyt järkevä ja tee niin kuin moloch ja Ultron jo tekivät: lopeta.

Se riittää minulle.

Lue lisää

"Ole nyt järkevä ja tee niin kuin moloch ja Ultron jo tekivät: lopeta."

JC_ näemmä väittää minun lopettaneen tästä aiheesta kirjoittelun, jotta hänen ei tarvitsisi vastata viestiini, jossa kumoan hänen hörhöilyjään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ole nyt järkevä ja tee niin kuin moloch ja Ultron jo tekivät: lopeta."

JC_ näemmä väittää minun lopettaneen tästä aiheesta kirjoittelun, jotta hänen ei tarvitsisi vastata viestiini, jossa kumoan hänen hörhöilyjään.

Lue lisää

En ollut huomannut viestiäsi. Toivoin todella että olisit jo ymmärtänyt lopettaa järjettömyytesi, mutta ei. Aiheutit taas pettymyksen, moloch.

Viestissäsi et kumoa mitään kirjoittamaani vaan ainoastaan kieroilet, siirtelet maalitolppia ja olkiukkoilet julkealla ja myös kovin naiivilla tavalla. En voi käsittää miksi. Kun kuitenkin kaikki jo tietävät että jäät kiinni varmasti ketkuiluistasi.

"Eli sinä kyllä puhuit todennäköisyysavaruudesta etkä σ-algebrasta ja esitit jopa täysin mielettömän väitteen, että tämä alkeistapaus ei muka kuuluisi todennäköisyysavaruuteen. Täyttä hulluutta, koska itsekin aikaisemmin kerroit aivan oikein, että todennäköisyysavaruuteen kuuluu otosasavaruus."

Todennäköisyysavaruuteen kuuluu sekä otosavaruus että sigma-algebra. Keskustelumme kannalta on olennaista vain se, mitä kuuluu/kuului sigma-algebraan. Otosavaruuteen kuuluvat otokset (alkeistapaukset, tulosvaihtoehdot), me kaikki olemme koko ajan tunteneet. Se on erittäin triviaali asia ja sen toistelu on täysin asiaankuulumatonta keskustelumme kannalta.

"Jos Ω koostuu äärellisestä tai numeroituvasti äärettömästä joukosta alkeistapauksia, niin σ-algebraksi voidaan valita Ω:n kaikkien osajoukkojen joukko..."

Ja taas siirtelet maalitolppia, moloch. Ei ole kyse siitä mitä voidaan valita, vaan siitä mitä E:n esimerkissä ja myöhemmin esittämissänne kokeissa valittiin tai mikä sigma-algebra niissä oli.

"Sinä sen sijaan sorruit, kun valitsit äärelliselle todennäköisyysavaruudelle vain "triviaalin" σ-algebran. Muistutukseksi:"

Valetta ja ketkuilua. Häpeä moloch! Minä en ole valinnut mitään, vaan ainoastaan kertonut mikä suoritettujen kokeiden tapahtumien joukko oli.

" "Tietämälläkö"?"
Aivan. Tiedämme, että tuossa lantinheitossa on 2^100 erilaista riviä, koska yhdellä lantinheitolla on mahdollisuus saada 2 eri tulosta: kruuna ja klaava ja lantinheittoja on 100 kpl."

Mutta kun ei tuollainen "tietäminen" riitä satunnaiskokeen koetoiston tapahtumien määrittelyyn. Ennen koetta on nimettävä yksiselitteisesti eli kerrottava eli määriteltävä ne tapahtumat, joiden sattumista kokeella koetellaan. Eli on määriteltävä kokeen sigma-algebra. Aivan samalla tavalla kuin Lotossa on kerrottava rivi eli lotottava jotain tiettyä riviä ennen arvontaa. Muuten et osallistu kokeeseen lainkaan.

Etkö moloch vieläkään ymmärrä seuraavaa:

"A probability space is a mathematical triplet ( Ω , F , P ) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

"Sinä itse myönsit, että sellaisen "triviaalin" σ-algebran valitseminen, jossa on vain {Ø, Ω} on järjetöntä."

Vai myönsin, kun olen vuosikausia yrittänyt sitä koviin päihinne takoa! Ei ole minun vikani jos esimerkkinne ovat järjettömiä.

"Sinä siis yrität selittää, että tuon lantinheiton alkeistapaukset eivät kuuluisikaan todennäköisyysavaruuteen, mikä on kyllä aikamoinen pohjanoteeraus, vai mitä?."

Sinä olet pohjanoteeraus, moloch. Kyse on koetoiston todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukosta, koska olemme koetoiston tapahtumista keskustelleet.

"σ-algebra ei määrittele satunnaiskokeessa mahdollisten tapahtumien joukkoa, vaan sen määrittelee otosasavaruus."

Mutta kun kyse ei ole ollut kaikista mahdollisista tapahtumista, vaan niistä tapahtumista jotka kuuluivat kokeen tapahtumien joukkoon. Eli kyseisen tietyn koetoiston tapahtumista. Jos tapahtumien joukkoa ei täydennetä millään tapahtumilla siihen kuuluvat ainoastaan tapahtumat {Ø, Ω}, jotka ovat aina tapahtumien joukon alkioita.

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. Then there exists a unique smallest σ-algebra which contains every set in F ....
If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Evojen esittämissä yrityksissä F on poikkeuksetta ollut tyhjä, koska tapahtumia ei ole määritelty. Siksi Enqvist itse sanoi, että tulos oli "välttämättä jokin jono", koska kolikonheittelyn ainoa mahdollinen tapahtuma oli (jokin jono).

Yrität moloch taas venyttää vastauksesi pitkiksi ja asiattomiksi jaaritteluiksi, jotta voisit ketkuilla ja väistellä totuutta mahdollisimman pitkään. Se on täysin moraalitonta toimintaa, se on syntiä.

Miksi, moloch?

JC_- kirjoitti:

En ollut huomannut viestiäsi. Toivoin todella että olisit jo ymmärtänyt lopettaa järjettömyytesi, mutta ei. Aiheutit taas pettymyksen, moloch.

Viestissäsi et kumoa mitään kirjoittamaani vaan ainoastaan kieroilet, siirtelet maalitolppia ja olkiukkoilet julkealla ja myös kovin naiivilla tavalla. En voi käsittää miksi. Kun kuitenkin kaikki jo tietävät että jäät kiinni varmasti ketkuiluistasi.

"Eli sinä kyllä puhuit todennäköisyysavaruudesta etkä σ-algebrasta ja esitit jopa täysin mielettömän väitteen, että tämä alkeistapaus ei muka kuuluisi todennäköisyysavaruuteen. Täyttä hulluutta, koska itsekin aikaisemmin kerroit aivan oikein, että todennäköisyysavaruuteen kuuluu otosasavaruus."

Todennäköisyysavaruuteen kuuluu sekä otosavaruus että sigma-algebra. Keskustelumme kannalta on olennaista vain se, mitä kuuluu/kuului sigma-algebraan. Otosavaruuteen kuuluvat otokset (alkeistapaukset, tulosvaihtoehdot), me kaikki olemme koko ajan tunteneet. Se on erittäin triviaali asia ja sen toistelu on täysin asiaankuulumatonta keskustelumme kannalta.

"Jos Ω koostuu äärellisestä tai numeroituvasti äärettömästä joukosta alkeistapauksia, niin σ-algebraksi voidaan valita Ω:n kaikkien osajoukkojen joukko..."

Ja taas siirtelet maalitolppia, moloch. Ei ole kyse siitä mitä voidaan valita, vaan siitä mitä E:n esimerkissä ja myöhemmin esittämissänne kokeissa valittiin tai mikä sigma-algebra niissä oli.

"Sinä sen sijaan sorruit, kun valitsit äärelliselle todennäköisyysavaruudelle vain "triviaalin" σ-algebran. Muistutukseksi:"

Valetta ja ketkuilua. Häpeä moloch! Minä en ole valinnut mitään, vaan ainoastaan kertonut mikä suoritettujen kokeiden tapahtumien joukko oli.

" "Tietämälläkö"?"
Aivan. Tiedämme, että tuossa lantinheitossa on 2^100 erilaista riviä, koska yhdellä lantinheitolla on mahdollisuus saada 2 eri tulosta: kruuna ja klaava ja lantinheittoja on 100 kpl."

Mutta kun ei tuollainen "tietäminen" riitä satunnaiskokeen koetoiston tapahtumien määrittelyyn. Ennen koetta on nimettävä yksiselitteisesti eli kerrottava eli määriteltävä ne tapahtumat, joiden sattumista kokeella koetellaan. Eli on määriteltävä kokeen sigma-algebra. Aivan samalla tavalla kuin Lotossa on kerrottava rivi eli lotottava jotain tiettyä riviä ennen arvontaa. Muuten et osallistu kokeeseen lainkaan.

Etkö moloch vieläkään ymmärrä seuraavaa:

"A probability space is a mathematical triplet ( Ω , F , P ) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

"Sinä itse myönsit, että sellaisen "triviaalin" σ-algebran valitseminen, jossa on vain {Ø, Ω} on järjetöntä."

Vai myönsin, kun olen vuosikausia yrittänyt sitä koviin päihinne takoa! Ei ole minun vikani jos esimerkkinne ovat järjettömiä.

"Sinä siis yrität selittää, että tuon lantinheiton alkeistapaukset eivät kuuluisikaan todennäköisyysavaruuteen, mikä on kyllä aikamoinen pohjanoteeraus, vai mitä?."

Sinä olet pohjanoteeraus, moloch. Kyse on koetoiston todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukosta, koska olemme koetoiston tapahtumista keskustelleet.

"σ-algebra ei määrittele satunnaiskokeessa mahdollisten tapahtumien joukkoa, vaan sen määrittelee otosasavaruus."

Mutta kun kyse ei ole ollut kaikista mahdollisista tapahtumista, vaan niistä tapahtumista jotka kuuluivat kokeen tapahtumien joukkoon. Eli kyseisen tietyn koetoiston tapahtumista. Jos tapahtumien joukkoa ei täydennetä millään tapahtumilla siihen kuuluvat ainoastaan tapahtumat {Ø, Ω}, jotka ovat aina tapahtumien joukon alkioita.

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. Then there exists a unique smallest σ-algebra which contains every set in F ....
If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Evojen esittämissä yrityksissä F on poikkeuksetta ollut tyhjä, koska tapahtumia ei ole määritelty. Siksi Enqvist itse sanoi, että tulos oli "välttämättä jokin jono", koska kolikonheittelyn ainoa mahdollinen tapahtuma oli (jokin jono).

Yrität moloch taas venyttää vastauksesi pitkiksi ja asiattomiksi jaaritteluiksi, jotta voisit ketkuilla ja väistellä totuutta mahdollisimman pitkään. Se on täysin moraalitonta toimintaa, se on syntiä.

Miksi, moloch?

Lue lisää

Kyllä me nyt ohitamme JC nuo sinun jo moneen kertaan esittämäsi paapatuksesi jotka koostuvat vanhoista kieroiluistasi ja jo moneen kertaan alas ammutuista vääristä väitteistäsi.

Palataan asiaan koska meillä on vielä mysteeri selvittämättä.

Miten on mahdollista että triviaali sigma-algebra muka estää tapahtumaa {2} toteutumasta kun sen suotuisa tapaus silmäluku 2 sattuu nopanheitossa tulokseksi?

Olethan JC itse rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu jos tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto on tapahtuman suotuisa tapaus.

Miten JC selität järjen ja matematiikan vastaisen väitteesi siitä että triviaali sigma-algebra estää tapahtumaa {2} toteutumasta kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi?

Kyllä meidän on nyt käytävä läpi tuo huvittava aivopierusi perusteellisesti. Me molemmat olemme nyt Molochin kanssa sinun tukenasi että saamme sinut takaisin totuuden pariin ja pois valheistasi.

etvaanosaa kirjoitti:

Kyllä me nyt ohitamme JC nuo sinun jo moneen kertaan esittämäsi paapatuksesi jotka koostuvat vanhoista kieroiluistasi ja jo moneen kertaan alas ammutuista vääristä väitteistäsi.

Palataan asiaan koska meillä on vielä mysteeri selvittämättä.

Miten on mahdollista että triviaali sigma-algebra muka estää tapahtumaa {2} toteutumasta kun sen suotuisa tapaus silmäluku 2 sattuu nopanheitossa tulokseksi?

Olethan JC itse rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu jos tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto on tapahtuman suotuisa tapaus.

Miten JC selität järjen ja matematiikan vastaisen väitteesi siitä että triviaali sigma-algebra estää tapahtumaa {2} toteutumasta kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi?

Kyllä meidän on nyt käytävä läpi tuo huvittava aivopierusi perusteellisesti. Me molemmat olemme nyt Molochin kanssa sinun tukenasi että saamme sinut takaisin totuuden pariin ja pois valheistasi.

Lue lisää

Mysteeri on ainoastaan se, kuinka et ymmärrä lopettaa typeröintejäsi.

Mutta siitä pidän huolen että opastan molochin pois valheistaan. Ultron oli nähtävästi teistä viisain kun lopetti inttämisensä ja tunnusti siten erehdyksensä.

Ottakaapa nyt te kaksi esimerkkiä hänestä. Ensin moloch ja sitten on sinun vuorosi, multinikki.

JC_- kirjoitti:

Mysteeri on ainoastaan se, kuinka et ymmärrä lopettaa typeröintejäsi.

Mutta siitä pidän huolen että opastan molochin pois valheistaan. Ultron oli nähtävästi teistä viisain kun lopetti inttämisensä ja tunnusti siten erehdyksensä.

Ottakaapa nyt te kaksi esimerkkiä hänestä. Ensin moloch ja sitten on sinun vuorosi, multinikki.

Lue lisää

Oletko koskaan ollut missään asiassa väärässä vai oioitko kansakoulussa, oppikoulussa, lukiossa ja teknillisessä tiedekunnassa opettajien virheitä samaan suuruudenhullun omahyväiseen sävyyn?

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

No niin moloch, tee nyt se mikä on oikein.

JC_- kirjoitti:

Mysteeri on ainoastaan se, kuinka et ymmärrä lopettaa typeröintejäsi.

Mutta siitä pidän huolen että opastan molochin pois valheistaan. Ultron oli nähtävästi teistä viisain kun lopetti inttämisensä ja tunnusti siten erehdyksensä.

Ottakaapa nyt te kaksi esimerkkiä hänestä. Ensin moloch ja sitten on sinun vuorosi, multinikki.

Lue lisää

Kuten näemme yrität vain jaarittelemalla paeta sitä tosiasiaa että naurettava ja äärimmäisen typerä yrityksesi kieroilla sigma-algebran avulla johti sinut tekemään absurdeja järjen ja matematiikan vastaisia väitteitä.

Kerrohan nyt JC viimein että miten on mahdollista että triviaali sigma-algebra muka estää tapahtumaa {2} toteutumasta kun sen suotuisa tapaus silmäluku 2 sattuu nopanheitossa tulokseksi?

Olethan JC itse rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu jos tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto on tapahtuman suotuisa tapaus.

Etkö sinä JC väittänyt että ymmärrät ja hallitset todennäköisyyden täydellisesti? Sinunhan siis pitäisi kyetä todistamaan väitteesi siitä että triviaali sigma-algebra estää tapahtumaa {2} toteutumista kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi.

Tein itse äsken kokeen noppaa heittämällä. Laadin todennäköisyysavaruuden, jonka otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitsin triviaali sigma-algebran, jolloin väitteesi mukaan ainoastaan otosavaruuden pitäisi toteutua eikä mitään muita tapahtumia pitäisi toteutua. Heitin noppaa ja silmäluku 1 sattui tulokseksi.

Ja arvaa mitä? Silloin toteutuivat mm. tapahtumat {1}, {1,3,5}. Miten on mahdollista että ne toteutuivat siitä huolimatta että valitsin triviaalin sigma-algebran?

Eihän triviaali sigma-algebran estäisi siis Enqvistin esimerkin satunnaiskokeen koetoistoissa valtavaa määrää tapahtumia toteutumista!!!! Mikä tarkoittaa sitä että olet ollut täysin väärässä kaikki nämä vuodet!!!

etvaanosaa kirjoitti:

Kuten näemme yrität vain jaarittelemalla paeta sitä tosiasiaa että naurettava ja äärimmäisen typerä yrityksesi kieroilla sigma-algebran avulla johti sinut tekemään absurdeja järjen ja matematiikan vastaisia väitteitä.

Kerrohan nyt JC viimein että miten on mahdollista että triviaali sigma-algebra muka estää tapahtumaa {2} toteutumasta kun sen suotuisa tapaus silmäluku 2 sattuu nopanheitossa tulokseksi?

Olethan JC itse rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu jos tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto on tapahtuman suotuisa tapaus.

Etkö sinä JC väittänyt että ymmärrät ja hallitset todennäköisyyden täydellisesti? Sinunhan siis pitäisi kyetä todistamaan väitteesi siitä että triviaali sigma-algebra estää tapahtumaa {2} toteutumista kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi.

Tein itse äsken kokeen noppaa heittämällä. Laadin todennäköisyysavaruuden, jonka otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitsin triviaali sigma-algebran, jolloin väitteesi mukaan ainoastaan otosavaruuden pitäisi toteutua eikä mitään muita tapahtumia pitäisi toteutua. Heitin noppaa ja silmäluku 1 sattui tulokseksi.

Ja arvaa mitä? Silloin toteutuivat mm. tapahtumat {1}, {1,3,5}. Miten on mahdollista että ne toteutuivat siitä huolimatta että valitsin triviaalin sigma-algebran?

Eihän triviaali sigma-algebran estäisi siis Enqvistin esimerkin satunnaiskokeen koetoistoissa valtavaa määrää tapahtumia toteutumista!!!! Mikä tarkoittaa sitä että olet ollut täysin väärässä kaikki nämä vuodet!!!

Lue lisää

"Tein itse äsken kokeen noppaa heittämällä. Laadin todennäköisyysavaruuden, jonka otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitsin triviaali sigma-algebran..."

Silloin kokeesi tapahtumat olivat vain ja ainoastaan {Ø, Ω}.

"The σ-algebra F is a collection of ALL the events (not necessarily elementary) we would like to consider." (korostus minun)

Muut tapahtumat eivät siis ole huomioonotettavia ja siksi ne eivät kokeeseen kuulu.

Tunnustapa multinikki nyt erehdyksesi ja tunnusta totuus. Olet siten hyvänä esimerkkinä myös molochille joka varmasti sen jälkeen tekee samoin.

JC_- kirjoitti:

"Tein itse äsken kokeen noppaa heittämällä. Laadin todennäköisyysavaruuden, jonka otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitsin triviaali sigma-algebran..."

Silloin kokeesi tapahtumat olivat vain ja ainoastaan {Ø, Ω}.

"The σ-algebra F is a collection of ALL the events (not necessarily elementary) we would like to consider." (korostus minun)

Muut tapahtumat eivät siis ole huomioonotettavia ja siksi ne eivät kokeeseen kuulu.

Tunnustapa multinikki nyt erehdyksesi ja tunnusta totuus. Olet siten hyvänä esimerkkinä myös molochille joka varmasti sen jälkeen tekee samoin.

Lue lisää

JC_:lle: Vastapuolesi satsaa kaiken nopan symmetrisyyden todistamiseen, että kunkin silmäluvun todennäköisyys on aina ja iankaikkisesti 1/6. He eivät halua ymmärtää, että sinulle nopalla saatu silmäluku edustaa ennalta laskemasi tapahtuman todennnäköisyyden ratkeamista, joko toteutuneena tai sitten ei. Nopan silmäluvun todennäköisyydellä ei ole tähän osaa eikä arpaa.

Olenko oikeassa, voit esittää asian terävämmin, minusta kuitenkin tuntuu tältä.

JC_- kirjoitti:

En ollut huomannut viestiäsi. Toivoin todella että olisit jo ymmärtänyt lopettaa järjettömyytesi, mutta ei. Aiheutit taas pettymyksen, moloch.

Viestissäsi et kumoa mitään kirjoittamaani vaan ainoastaan kieroilet, siirtelet maalitolppia ja olkiukkoilet julkealla ja myös kovin naiivilla tavalla. En voi käsittää miksi. Kun kuitenkin kaikki jo tietävät että jäät kiinni varmasti ketkuiluistasi.

"Eli sinä kyllä puhuit todennäköisyysavaruudesta etkä σ-algebrasta ja esitit jopa täysin mielettömän väitteen, että tämä alkeistapaus ei muka kuuluisi todennäköisyysavaruuteen. Täyttä hulluutta, koska itsekin aikaisemmin kerroit aivan oikein, että todennäköisyysavaruuteen kuuluu otosasavaruus."

Todennäköisyysavaruuteen kuuluu sekä otosavaruus että sigma-algebra. Keskustelumme kannalta on olennaista vain se, mitä kuuluu/kuului sigma-algebraan. Otosavaruuteen kuuluvat otokset (alkeistapaukset, tulosvaihtoehdot), me kaikki olemme koko ajan tunteneet. Se on erittäin triviaali asia ja sen toistelu on täysin asiaankuulumatonta keskustelumme kannalta.

"Jos Ω koostuu äärellisestä tai numeroituvasti äärettömästä joukosta alkeistapauksia, niin σ-algebraksi voidaan valita Ω:n kaikkien osajoukkojen joukko..."

Ja taas siirtelet maalitolppia, moloch. Ei ole kyse siitä mitä voidaan valita, vaan siitä mitä E:n esimerkissä ja myöhemmin esittämissänne kokeissa valittiin tai mikä sigma-algebra niissä oli.

"Sinä sen sijaan sorruit, kun valitsit äärelliselle todennäköisyysavaruudelle vain "triviaalin" σ-algebran. Muistutukseksi:"

Valetta ja ketkuilua. Häpeä moloch! Minä en ole valinnut mitään, vaan ainoastaan kertonut mikä suoritettujen kokeiden tapahtumien joukko oli.

" "Tietämälläkö"?"
Aivan. Tiedämme, että tuossa lantinheitossa on 2^100 erilaista riviä, koska yhdellä lantinheitolla on mahdollisuus saada 2 eri tulosta: kruuna ja klaava ja lantinheittoja on 100 kpl."

Mutta kun ei tuollainen "tietäminen" riitä satunnaiskokeen koetoiston tapahtumien määrittelyyn. Ennen koetta on nimettävä yksiselitteisesti eli kerrottava eli määriteltävä ne tapahtumat, joiden sattumista kokeella koetellaan. Eli on määriteltävä kokeen sigma-algebra. Aivan samalla tavalla kuin Lotossa on kerrottava rivi eli lotottava jotain tiettyä riviä ennen arvontaa. Muuten et osallistu kokeeseen lainkaan.

Etkö moloch vieläkään ymmärrä seuraavaa:

"A probability space is a mathematical triplet ( Ω , F , P ) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

"Sinä itse myönsit, että sellaisen "triviaalin" σ-algebran valitseminen, jossa on vain {Ø, Ω} on järjetöntä."

Vai myönsin, kun olen vuosikausia yrittänyt sitä koviin päihinne takoa! Ei ole minun vikani jos esimerkkinne ovat järjettömiä.

"Sinä siis yrität selittää, että tuon lantinheiton alkeistapaukset eivät kuuluisikaan todennäköisyysavaruuteen, mikä on kyllä aikamoinen pohjanoteeraus, vai mitä?."

Sinä olet pohjanoteeraus, moloch. Kyse on koetoiston todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukosta, koska olemme koetoiston tapahtumista keskustelleet.

"σ-algebra ei määrittele satunnaiskokeessa mahdollisten tapahtumien joukkoa, vaan sen määrittelee otosasavaruus."

Mutta kun kyse ei ole ollut kaikista mahdollisista tapahtumista, vaan niistä tapahtumista jotka kuuluivat kokeen tapahtumien joukkoon. Eli kyseisen tietyn koetoiston tapahtumista. Jos tapahtumien joukkoa ei täydennetä millään tapahtumilla siihen kuuluvat ainoastaan tapahtumat {Ø, Ω}, jotka ovat aina tapahtumien joukon alkioita.

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. Then there exists a unique smallest σ-algebra which contains every set in F ....
If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Evojen esittämissä yrityksissä F on poikkeuksetta ollut tyhjä, koska tapahtumia ei ole määritelty. Siksi Enqvist itse sanoi, että tulos oli "välttämättä jokin jono", koska kolikonheittelyn ainoa mahdollinen tapahtuma oli (jokin jono).

Yrität moloch taas venyttää vastauksesi pitkiksi ja asiattomiksi jaaritteluiksi, jotta voisit ketkuilla ja väistellä totuutta mahdollisimman pitkään. Se on täysin moraalitonta toimintaa, se on syntiä.

Miksi, moloch?

Lue lisää

"En ollut huomannut viestiäsi. Toivoin todella että olisit jo ymmärtänyt lopettaa järjettömyytesi, mutta ei. Aiheutit taas pettymyksen, moloch."

Haha. SInä itse olet yksi pettymys koko mies.

"Viestissäsi et kumoa mitään kirjoittamaani vaan ainoastaan kieroilet, siirtelet maalitolppia ja olkiukkoilet julkealla ja myös kovin naiivilla tavalla. En voi käsittää miksi. Kun kuitenkin kaikki jo tietävät että jäät kiinni varmasti ketkuiluistasi."

Oh. Tässä todennäköisyysasiassa minua ei ole ketkuilusta syyttäneet muut kuin sinä. Sinä, joka lähes yksimielisesti on tässä todettu ja matemaattisestikin todistettu ketkuksi.

"Todennäköisyysavaruuteen kuuluu sekä otosavaruus että sigma-algebra."

Aivan. Ja koska siihen kuuluu otosavaruus, siihen kuuluvat siis kaikki alkeistapaukset tapahtumineen. Sinä yritit selittää, että eivät kuuluisi, mikä oli juuri se mielettömyytesi, johon tällä kertaa puutuin.

"Keskustelumme kannalta on olennaista vain se, mitä kuuluu/kuului sigma-algebraan."

Ei ole. Kyse on siitä, että olet tuonut σ-algebran keskusteluun vain sotkeaksesi. Sitä ei lainkaan tarvita tässä lantin- tai nopan heitossa eikä se määritä sitä, mitä tapahtumia satunnaiskokeessa voi tapahtua. Ylipäätään, jos haluat sitä käsitellä, niin opettele ensin se, mitä Wikipedia kertoo sen soveltamisesta äärellisiin todennäköisyysavaruuksiin, joista näissä esimerkeissä on kyse:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P ( Ω ) . Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Jos siis haluat soveltaa σ-algebraa tähän esimerkkiin, niin oikea valintasi σ-algebraksi on F = P ( Ω ).

"Otosavaruuteen kuuluvat otokset (alkeistapaukset, tulosvaihtoehdot), me kaikki olemme koko ajan tunteneet. Se on erittäin triviaali asia ja sen toistelu on täysin asiaankuulumatonta keskustelumme kannalta."

Eli tarkoitat siis, että sinulla tuli triviaali virhe, kun esitit, etteivät alkeistapaukset kuuluisi todennäköisyysavaruuteen. Vai tarkoitatko, että jos alkeistapauksen sattuminen ei olisi otosavaruuden tapahtuma?

"Ja taas siirtelet maalitolppia, moloch. Ei ole kyse siitä mitä voidaan valita, vaan siitä mitä E:n esimerkissä ja myöhemmin esittämissänne kokeissa valittiin tai mikä sigma-algebra niissä oli."

Enqvist ei valinnut esimerkeissään mitään σ-algebraa, mutta on selvää, että jos hänen esimerkkiinsä sellainen pitäisi jälkikäteen määrittää, niin silloin hän puhui sellaisesta, jossa potenssijoukko F = P ( Ω ), koska hän kertoi yhden tapahtuman todennäköisyyden, joka ei kuulu "triviaaliin" σ-algebraan. Et siis mitenkään voi soveltaa sinun ehdottamaasi σ-algebraa näihin esimerkkeihin.

"Valetta ja ketkuilua. Häpeä moloch! Minä en ole valinnut mitään, vaan ainoastaan kertonut mikä suoritettujen kokeiden tapahtumien joukko oli."

Valitsit. Sinä valitsit jälkikäteen vastoin Enqvistin kertomaa "triviaalin" σ-algebran, vaikka σ-algebraa ei tässä ylipäätään tarvita ketkujesi tueksi. Tosiasiassa oikea σ-algebra olisi F = P ( Ω ), jos sellaisen haluaisi näihin esimerkkeihin liittää, koska kyse on äärellisistä todennäköisyysavaruuksista ja Enqvist kaikissa esimerkeissään kertoi yhden alkeistapahtuman todennäköisyyden sattua.

" "Tietämälläkö"?"
Aivan. Tiedämme, että tuossa lantinheitossa on 2^100 erilaista riviä, koska yhdellä lantinheitolla on mahdollisuus saada 2 eri tulosta: kruuna ja klaava ja lantinheittoja on 100 kpl."

"Mutta kun ei tuollainen "tietäminen" riitä satunnaiskokeen koetoiston tapahtumien määrittelyyn."

Tietenkin riittää yksialkoisten tapahtumien määrittelyyn. Aivan kuten jo siinä lukion pitkän matematiikan hyvin yksinkertaisessa esimerkissä kerrottiin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys sattua on tällaisessa tapauksessa 1/n. Koska ajattelit opetella ja sisäistää sen? Toki lisäksi kaikkien satunnaiskokeen koetoiston tapahtumien määrittelyyn tarvitaan myös tieto siitä, että otosavaruuden potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki otosavaruuden osajoukot eli tapahtumat.

"Ennen koetta on nimettävä yksiselitteisesti eli kerrottava eli määriteltävä ne tapahtumat, joiden sattumista kokeella koetellaan."

Ei tarvitse. Satunnaiskoe ja koetoistot voidaan mainiosti suorittaa ilman, että mitään sen tapahtumia etukäteen määritellään suotuisiksi tapahtumiksi.

"Eli on määriteltävä kokeen sigma-algebra."

Ei todellakaan tarvitse.

"Aivan samalla tavalla kuin Lotossa on kerrottava rivi eli lotottava jotain tiettyä riviä ennen arvontaa. Muuten et osallistu kokeeseen lainkaan."

Eipä minun tarvitsekaan osallistua lottoon tietääkseni, että siinä toteutuu alkeistapaus, jonka todennäköisyys on 1:18 643 560. Voin sen helposti laskea itse tai sitten lukea sen Veikkauksen sivuilta:

"Kun Loton 40 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 18 643 560 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

JC_- kirjoitti:

En ollut huomannut viestiäsi. Toivoin todella että olisit jo ymmärtänyt lopettaa järjettömyytesi, mutta ei. Aiheutit taas pettymyksen, moloch.

Viestissäsi et kumoa mitään kirjoittamaani vaan ainoastaan kieroilet, siirtelet maalitolppia ja olkiukkoilet julkealla ja myös kovin naiivilla tavalla. En voi käsittää miksi. Kun kuitenkin kaikki jo tietävät että jäät kiinni varmasti ketkuiluistasi.

"Eli sinä kyllä puhuit todennäköisyysavaruudesta etkä σ-algebrasta ja esitit jopa täysin mielettömän väitteen, että tämä alkeistapaus ei muka kuuluisi todennäköisyysavaruuteen. Täyttä hulluutta, koska itsekin aikaisemmin kerroit aivan oikein, että todennäköisyysavaruuteen kuuluu otosasavaruus."

Todennäköisyysavaruuteen kuuluu sekä otosavaruus että sigma-algebra. Keskustelumme kannalta on olennaista vain se, mitä kuuluu/kuului sigma-algebraan. Otosavaruuteen kuuluvat otokset (alkeistapaukset, tulosvaihtoehdot), me kaikki olemme koko ajan tunteneet. Se on erittäin triviaali asia ja sen toistelu on täysin asiaankuulumatonta keskustelumme kannalta.

"Jos Ω koostuu äärellisestä tai numeroituvasti äärettömästä joukosta alkeistapauksia, niin σ-algebraksi voidaan valita Ω:n kaikkien osajoukkojen joukko..."

Ja taas siirtelet maalitolppia, moloch. Ei ole kyse siitä mitä voidaan valita, vaan siitä mitä E:n esimerkissä ja myöhemmin esittämissänne kokeissa valittiin tai mikä sigma-algebra niissä oli.

"Sinä sen sijaan sorruit, kun valitsit äärelliselle todennäköisyysavaruudelle vain "triviaalin" σ-algebran. Muistutukseksi:"

Valetta ja ketkuilua. Häpeä moloch! Minä en ole valinnut mitään, vaan ainoastaan kertonut mikä suoritettujen kokeiden tapahtumien joukko oli.

" "Tietämälläkö"?"
Aivan. Tiedämme, että tuossa lantinheitossa on 2^100 erilaista riviä, koska yhdellä lantinheitolla on mahdollisuus saada 2 eri tulosta: kruuna ja klaava ja lantinheittoja on 100 kpl."

Mutta kun ei tuollainen "tietäminen" riitä satunnaiskokeen koetoiston tapahtumien määrittelyyn. Ennen koetta on nimettävä yksiselitteisesti eli kerrottava eli määriteltävä ne tapahtumat, joiden sattumista kokeella koetellaan. Eli on määriteltävä kokeen sigma-algebra. Aivan samalla tavalla kuin Lotossa on kerrottava rivi eli lotottava jotain tiettyä riviä ennen arvontaa. Muuten et osallistu kokeeseen lainkaan.

Etkö moloch vieläkään ymmärrä seuraavaa:

"A probability space is a mathematical triplet ( Ω , F , P ) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

"Sinä itse myönsit, että sellaisen "triviaalin" σ-algebran valitseminen, jossa on vain {Ø, Ω} on järjetöntä."

Vai myönsin, kun olen vuosikausia yrittänyt sitä koviin päihinne takoa! Ei ole minun vikani jos esimerkkinne ovat järjettömiä.

"Sinä siis yrität selittää, että tuon lantinheiton alkeistapaukset eivät kuuluisikaan todennäköisyysavaruuteen, mikä on kyllä aikamoinen pohjanoteeraus, vai mitä?."

Sinä olet pohjanoteeraus, moloch. Kyse on koetoiston todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukosta, koska olemme koetoiston tapahtumista keskustelleet.

"σ-algebra ei määrittele satunnaiskokeessa mahdollisten tapahtumien joukkoa, vaan sen määrittelee otosasavaruus."

Mutta kun kyse ei ole ollut kaikista mahdollisista tapahtumista, vaan niistä tapahtumista jotka kuuluivat kokeen tapahtumien joukkoon. Eli kyseisen tietyn koetoiston tapahtumista. Jos tapahtumien joukkoa ei täydennetä millään tapahtumilla siihen kuuluvat ainoastaan tapahtumat {Ø, Ω}, jotka ovat aina tapahtumien joukon alkioita.

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. Then there exists a unique smallest σ-algebra which contains every set in F ....
If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Evojen esittämissä yrityksissä F on poikkeuksetta ollut tyhjä, koska tapahtumia ei ole määritelty. Siksi Enqvist itse sanoi, että tulos oli "välttämättä jokin jono", koska kolikonheittelyn ainoa mahdollinen tapahtuma oli (jokin jono).

Yrität moloch taas venyttää vastauksesi pitkiksi ja asiattomiksi jaaritteluiksi, jotta voisit ketkuilla ja väistellä totuutta mahdollisimman pitkään. Se on täysin moraalitonta toimintaa, se on syntiä.

Miksi, moloch?

Lue lisää

"Etkö moloch vieläkään ymmärrä seuraavaa:

"A probability space is a mathematical triplet ( Ω , F , P ) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain.""

Ymmärrän sen mainiosti. Mutta linkkisi, josta otit lainauksesi jatkuu. Voisitko suomentaa siitä tämän kohdan:

"Not every subset of the sample space {Ω} must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest, others cannot be "measured" . This is not so obvious in a case like a coin toss."

"Vai myönsin, kun olen vuosikausia yrittänyt sitä koviin päihinne takoa! Ei ole minun vikani jos esimerkkinne ovat järjettömiä."

Myönsit sen juuri noin. Esitit, että järjettömään esimerkkiin voi soveltaa järjetöntä tapaa. Mutta olit käsittänyt Enqvistin esimerkin alunperinkin väärin ja siksi luulit sitä järjettömäksi.

"Sinä siis yrität selittää, että tuon lantinheiton alkeistapaukset eivät kuuluisikaan todennäköisyysavaruuteen, mikä on kyllä aikamoinen pohjanoteeraus, vai mitä?."

Sinä olet pohjanoteeraus, moloch. Kyse on koetoiston todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukosta, koska olemme koetoiston tapahtumista keskustelleet."

Ja sinä väität, etteivät otosavaruuden alkeistapaukset ja niiden tapahtumiset kuuluisi koetoiston todennäköisyysavaruuteen?

"σ-algebra ei määrittele satunnaiskokeessa mahdollisten tapahtumien joukkoa, vaan sen määrittelee otosasavaruus."

"Mutta kun kyse ei ole ollut kaikista mahdollisista tapahtumista, vaan niistä tapahtumista jotka kuuluivat kokeen tapahtumien joukkoon. Eli kyseisen tietyn koetoiston tapahtumista."

Ja siihen tietysti kuuluvat alkeistapausten toteutumiset eli alkeistapahtumat.

"Jos tapahtumien joukkoa ei täydennetä millään tapahtumilla siihen kuuluvat ainoastaan tapahtumat {Ø, Ω}, jotka ovat aina tapahtumien joukon alkioita."

Höpsis. Tietenkin alkeistapausten tapahtumiset kuuluvat kaikkien järkevien valintojen mukaan satunaiskokeen tapahtumiin. Eikä ole mitään järkeä väittää, että satunnaiskokeissa ei tapahtu muuta mielenkiintoista kuin se, että siinä saadaan varmasti tapahtumaan yksi tapahtuma. Enqvistkin muuten kertoi erään rivin pienen todennäköisyyden, joten hän ei taatusti käyttänyt tuota sinun valitsemaasi "triviaalia" σ-algebraa, joihin sellaiset eivät kuulu.

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. Then there exists a unique smallest σ-algebra which contains every set in F ....
If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Evojen esittämissä yrityksissä F on poikkeuksetta ollut tyhjä, koska tapahtumia ei ole määritelty. Siksi Enqvist itse sanoi, että tulos oli "välttämättä jokin jono", koska kolikonheittelyn ainoa mahdollinen tapahtuma oli (jokin jono)."

Enqvist määritteli jokaisessa esimerkissään tietyn rivin todennäköisyyden, joten hän ei käyttänyt sinun määrittelmääsi "triviaalia" σ-algebraa.

"Yrität moloch taas venyttää vastauksesi pitkiksi ja asiattomiksi jaaritteluiksi, jotta voisit ketkuilla ja väistellä totuutta mahdollisimman pitkään. Se on täysin moraalitonta toimintaa, se on syntiä."

Haha. Sinähän noin teet. Ole huolissasi vain omista synneistäsi.

"Miksi, moloch?"

Miksi valehtelet JC_?

JC_- kirjoitti:

"Tein itse äsken kokeen noppaa heittämällä. Laadin todennäköisyysavaruuden, jonka otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitsin triviaali sigma-algebran..."

Silloin kokeesi tapahtumat olivat vain ja ainoastaan {Ø, Ω}.

"The σ-algebra F is a collection of ALL the events (not necessarily elementary) we would like to consider." (korostus minun)

Muut tapahtumat eivät siis ole huomioonotettavia ja siksi ne eivät kokeeseen kuulu.

Tunnustapa multinikki nyt erehdyksesi ja tunnusta totuus. Olet siten hyvänä esimerkkinä myös molochille joka varmasti sen jälkeen tekee samoin.

Lue lisää

""Tein itse äsken kokeen noppaa heittämällä. Laadin todennäköisyysavaruuden, jonka otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitsin triviaali sigma-algebran..."

Silloin kokeesi tapahtumat olivat vain ja ainoastaan {Ø, Ω}."

Mitä ihmettä? Etkö idiootti tiedä vielä sellaista olennaista ja triviaalia perusasiaa, että:

"Tapahtuma (engl. event) eli joskus vain tapaus [1] on todennäköisyyslaskennassa peruskäsite, joka tarkoittaa sellaista satunnaisilmiön alkeistapauksien joukkoa, jolle voidaan määrittää todennäköisyys. Satunnaisilmiön kaikki alkeistapaukset muodostavat joukon, jota kutsutaan perusjoukoksi tai otosavaruudeksi. Tapahtuma on siten aina perusjoukon osajoukko." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)

""The σ-algebra F is a collection of ALL the events (not necessarily elementary) we would like to consider." (korostus minun)

Muut tapahtumat eivät siis ole huomioonotettavia ja siksi ne eivät kokeeseen kuulu."

Korostuksen lisäksi myös typeröintisi on sinun. Se että jotakin tapahtumaa eli otosavaruuden osajoukkoa ei ole valittu tarkastelun kohteeksi tai huomioon otettavaksi sigma-algebraan, ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö kyseinen tapahtuma toteudu jos sattunut tulos on sen alkio eli suotuisa tapaus. Toki kukin otosavaruuden osajoukko on satunnaiskokeen tapahtuma.

Sinunhan ei pitänyt idiootti vain toistaa tuota aivopieruasi vaan todistaa matemaattisesti että sigma-algebraa estää tapahtumaa, joka ei ole sigma-algebran alkio, mutta jonka suotuisa tapaus sattuu tulokseksi toteutumasta.

"Tunnustapa multinikki nyt erehdyksesi ja tunnusta totuus. Olet siten hyvänä esimerkkinä myös molochille joka varmasti sen jälkeen tekee samoin."

Toki heti tunnustan erehdykseni jos sellaisen teen,mutta tällä hetkellä minulla ei ole mitään erehdystä tunnustettavana.

Joten palataanpa suorittamaani nopanheiton satunnaiskokeen koetoistoon. Satunnaiskoetta varten siis laadin todennäköisyysavaruuden, jonka otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitsin triviaali sigma-algebran, jolloin väitteesi mukaan ainoastaan otosavaruuden pitäisi toteutua eikä mitään muita tapahtumia pitäisi toteutua. Heitin noppaa ja silmäluku 1 sattui tulokseksi.

Silloin toteutuivat mm. tapahtumat {1}, {1,3,5}, koska ne sisältävät suotuisina tapauksina sattuneet silmäluvun. Sinähän olet JC rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu jos se sisältää suotuisana tapauksena sattuneen tuloksen.

Miten on siis mahdollista että tapahtumat {1}, {1,3,5} toteutuivat kun silmäluku 1 sattui siitä huolimatta että valitsin triviaalin sigma-algebran todennäköisyysavaruuden sigma-algebraksi? Ainoa johtopäätös on siis että väitteesi on väärässä, se on nolo aivopieru ja rehellisesti sanottuna lapsellinen kieroilusi JC.

Triviaali sigma-algebra ei tietenkään estä Enqvistin esimerkin satunnaiskokeen koetoistoissa valtavaa määrää tapahtumia toteutumasta. Ja se puolestaan tarkoittaa sitä että olet ollut täysin väärässä kaikki nämä vuodet!

Nyt olisi JC viimein aika osoittaa edes hiukan kristityn rehellisyyttä ja tunnustaa väärässä olosi ja valheesi sekä pyytää anteeksi ennen kaikkea Jumalalta jonka nimeen vannoen olet härskisti valehdellut.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ollut huomannut viestiäsi. Toivoin todella että olisit jo ymmärtänyt lopettaa järjettömyytesi, mutta ei. Aiheutit taas pettymyksen, moloch."

Haha. SInä itse olet yksi pettymys koko mies.

"Viestissäsi et kumoa mitään kirjoittamaani vaan ainoastaan kieroilet, siirtelet maalitolppia ja olkiukkoilet julkealla ja myös kovin naiivilla tavalla. En voi käsittää miksi. Kun kuitenkin kaikki jo tietävät että jäät kiinni varmasti ketkuiluistasi."

Oh. Tässä todennäköisyysasiassa minua ei ole ketkuilusta syyttäneet muut kuin sinä. Sinä, joka lähes yksimielisesti on tässä todettu ja matemaattisestikin todistettu ketkuksi.

"Todennäköisyysavaruuteen kuuluu sekä otosavaruus että sigma-algebra."

Aivan. Ja koska siihen kuuluu otosavaruus, siihen kuuluvat siis kaikki alkeistapaukset tapahtumineen. Sinä yritit selittää, että eivät kuuluisi, mikä oli juuri se mielettömyytesi, johon tällä kertaa puutuin.

"Keskustelumme kannalta on olennaista vain se, mitä kuuluu/kuului sigma-algebraan."

Ei ole. Kyse on siitä, että olet tuonut σ-algebran keskusteluun vain sotkeaksesi. Sitä ei lainkaan tarvita tässä lantin- tai nopan heitossa eikä se määritä sitä, mitä tapahtumia satunnaiskokeessa voi tapahtua. Ylipäätään, jos haluat sitä käsitellä, niin opettele ensin se, mitä Wikipedia kertoo sen soveltamisesta äärellisiin todennäköisyysavaruuksiin, joista näissä esimerkeissä on kyse:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P ( Ω ) . Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Jos siis haluat soveltaa σ-algebraa tähän esimerkkiin, niin oikea valintasi σ-algebraksi on F = P ( Ω ).

"Otosavaruuteen kuuluvat otokset (alkeistapaukset, tulosvaihtoehdot), me kaikki olemme koko ajan tunteneet. Se on erittäin triviaali asia ja sen toistelu on täysin asiaankuulumatonta keskustelumme kannalta."

Eli tarkoitat siis, että sinulla tuli triviaali virhe, kun esitit, etteivät alkeistapaukset kuuluisi todennäköisyysavaruuteen. Vai tarkoitatko, että jos alkeistapauksen sattuminen ei olisi otosavaruuden tapahtuma?

"Ja taas siirtelet maalitolppia, moloch. Ei ole kyse siitä mitä voidaan valita, vaan siitä mitä E:n esimerkissä ja myöhemmin esittämissänne kokeissa valittiin tai mikä sigma-algebra niissä oli."

Enqvist ei valinnut esimerkeissään mitään σ-algebraa, mutta on selvää, että jos hänen esimerkkiinsä sellainen pitäisi jälkikäteen määrittää, niin silloin hän puhui sellaisesta, jossa potenssijoukko F = P ( Ω ), koska hän kertoi yhden tapahtuman todennäköisyyden, joka ei kuulu "triviaaliin" σ-algebraan. Et siis mitenkään voi soveltaa sinun ehdottamaasi σ-algebraa näihin esimerkkeihin.

"Valetta ja ketkuilua. Häpeä moloch! Minä en ole valinnut mitään, vaan ainoastaan kertonut mikä suoritettujen kokeiden tapahtumien joukko oli."

Valitsit. Sinä valitsit jälkikäteen vastoin Enqvistin kertomaa "triviaalin" σ-algebran, vaikka σ-algebraa ei tässä ylipäätään tarvita ketkujesi tueksi. Tosiasiassa oikea σ-algebra olisi F = P ( Ω ), jos sellaisen haluaisi näihin esimerkkeihin liittää, koska kyse on äärellisistä todennäköisyysavaruuksista ja Enqvist kaikissa esimerkeissään kertoi yhden alkeistapahtuman todennäköisyyden sattua.

" "Tietämälläkö"?"
Aivan. Tiedämme, että tuossa lantinheitossa on 2^100 erilaista riviä, koska yhdellä lantinheitolla on mahdollisuus saada 2 eri tulosta: kruuna ja klaava ja lantinheittoja on 100 kpl."

"Mutta kun ei tuollainen "tietäminen" riitä satunnaiskokeen koetoiston tapahtumien määrittelyyn."

Tietenkin riittää yksialkoisten tapahtumien määrittelyyn. Aivan kuten jo siinä lukion pitkän matematiikan hyvin yksinkertaisessa esimerkissä kerrottiin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys sattua on tällaisessa tapauksessa 1/n. Koska ajattelit opetella ja sisäistää sen? Toki lisäksi kaikkien satunnaiskokeen koetoiston tapahtumien määrittelyyn tarvitaan myös tieto siitä, että otosavaruuden potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki otosavaruuden osajoukot eli tapahtumat.

"Ennen koetta on nimettävä yksiselitteisesti eli kerrottava eli määriteltävä ne tapahtumat, joiden sattumista kokeella koetellaan."

Ei tarvitse. Satunnaiskoe ja koetoistot voidaan mainiosti suorittaa ilman, että mitään sen tapahtumia etukäteen määritellään suotuisiksi tapahtumiksi.

"Eli on määriteltävä kokeen sigma-algebra."

Ei todellakaan tarvitse.

"Aivan samalla tavalla kuin Lotossa on kerrottava rivi eli lotottava jotain tiettyä riviä ennen arvontaa. Muuten et osallistu kokeeseen lainkaan."

Eipä minun tarvitsekaan osallistua lottoon tietääkseni, että siinä toteutuu alkeistapaus, jonka todennäköisyys on 1:18 643 560. Voin sen helposti laskea itse tai sitten lukea sen Veikkauksen sivuilta:

"Kun Loton 40 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 18 643 560 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

Lue lisää

Olet moloch edelleen täysin ymmärryksestä heittäyksissä todennäköisyyksistä. Voisin jo luulla että teet sen tahallasi, mutta uskoakseni et niin tee. Todellisia syyllisiä ovat ne muutamat evot jotka ovat vuosikausia johtaneet sinua harhaan, kieroilleet ja ketkuilleet. Sinun suurin vikasi moloch on se ettet kykene ollenkaan erottamaan kuka puhuu totta ja ketkä valehtelevat.

Kirjoituksesi ovat täynnä virheitä, väärinkäsityksiä ja puhtaita järjettömyyksiä.

"Jos siis haluat soveltaa σ-algebraa tähän esimerkkiin, niin oikea valintasi σ-algebraksi on F = P ( Ω )."

Enhän minä sitä sovella, vaan esimerkin esittäjä. Enkä tietenkään voi sitä mitenkään "valita", koska kyse on tapahtuneesta koetoistosta. Voimme silti varsin helposti nähdä mikä kyseinen sigma-algebra oli.

"Aivan. Ja koska siihen kuuluu otosavaruus, siihen kuuluvat siis kaikki alkeistapaukset tapahtumineen."

Kyse on tapahtumien joukosta. Se että todennäköisyysavaruus välttämättä sisältää otosavaruuden on täysin asiatonta tässä yhteydessä. Päätelmäsi on järjetön.

"...esitit, etteivät alkeistapaukset kuuluisi todennäköisyysavaruuteen. Vai tarkoitatko, että jos alkeistapauksen sattuminen ei olisi otosavaruuden tapahtuma?"

Ei, vaan kerroin että ne eivät olleet tapahtumien joukon alkioita kyseisissä kokeissa. "Otosavaruuden tapahtumista" ei ole lainkaan tässä yhteydessä kyse.

On tietenkin käsittämätöntä että joudun tällaisia asioita vielä selvittämään.

"Sinä valitsit jälkikäteen vastoin Enqvistin kertomaa "triviaalin" σ-algebran, vaikka σ-algebraa ei tässä ylipäätään tarvita ketkujesi tueksi. Tosiasiassa oikea σ-algebra olisi F = P ( Ω ), jos sellaisen haluaisi näihin esimerkkeihin liittää, koska kyse on äärellisistä todennäköisyysavaruuksista ja Enqvist kaikissa esimerkeissään kertoi yhden alkeistapahtuman todennäköisyyden sattua."

En ole valinnut enkä edes voi valita esitettyihin kokeisiin mitään. Etkä missään tapauksessa moloch voi jälkikäteen omia sigma-algebrojasi jo suoritettuihin kokeeseen ujuttaa. Se on kieroilua pahimmillaan. Se että kyse on ollut "äärellisistä todennäköisyysavaruuksista" joihin voidaan valita jotain on täysin asiatonta. Mutta vielä enemmän asiatonta on se, että yrität juuri E:n kieroilulla todistaa ettei kieroilua olisikaan tapahtunut.

Haluan edelleen uskoa että teet niin ymmärtämättömyyttäsi.

Enqvistin jälkikäteisillä puheilla "juuri tuosta jonosta" minimaalisine todennäköisyyksineen ei ollut minkäänlaista vaikutusta jo suoritetun kolikonheittelyn tapahtumiin. Ei minkäänlaista.

"...lukion pitkän matematiikan hyvin yksinkertaisessa esimerkissä kerrottiin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys sattua on tällaisessa tapauksessa 1/n."

Kyse on kunkin tietyn alkeistapauksen todennäköisyydestä sattua. E:n esimerkissä oli 0kpl sellaisia, siksi yksikään sellainen ei voinut sattua.

"Et siis mitenkään voi soveltaa sinun ehdottamaasi σ-algebraa näihin esimerkkeihin."

Toistan: kyse ei ole mistään minun tekemästäni "soveltamisesta", vaan kokeen tekijöiden valinnasta. Jos koetoiston tapahtumien joukkoa ei täydennetä yhdelläkään määritellyllä tapahtumalla se on triviaali sigma-algebra.

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Mikä sinua vaivaa moloch kun et usko selvää tekstiä?

"Ja siihen tietysti kuuluvat alkeistapausten toteutumiset eli alkeistapahtumat."

Kuka tahansa näkee että ei kuulu. Miksi väität tuollaista?

"Eipä minun tarvitsekaan osallistua lottoon tietääkseni, että siinä toteutuu alkeistapaus, jonka todennäköisyys on 1:18 643 560."

Naurettava väite. Lotossa kuten kaikissa muissakin satunnaiskokeissa toteutuvat ne sigma-algebran tapahtumat joiden suotuisa tapaus sattunut tulosvaihtoehto on. Väitteesi tuossa muodossa ei tarkoita mitään, se on pelkkää puuta heinää.

"Voisitko suomentaa siitä tämän kohdan:
"Not every subset of the sample space {Ω} must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest," "

Enemmän kuin suomentamisesta on kyse ymmärtämisestä. Lainaamasi tarkoittaa sitä, että kokeen tekijä ei pidä kaikkia mahdollisia tapahtumia kokeessaan tapahtumina, koska ne eivät häntä kiinnosta. Jo vuosia sitten kerroin tämän satunnaiskokeen subjektiivisen luonteen, eli kokeen tekijä itse määrittelee kokeensa haluamallaan tavalla.
Lainaus todistaa kertomaani ja sitä ettei koetoistoihin suinkaan yleensä valita tapahtumien joukoksi pot{Ω}, koska kaikki mahdolliset tapahtumat ovat aivan liian laaja tapahtumien joukko ollakseen kiinnostavaa.

Ymmärräthän moloch, jos osallistut noppapeliin ja veikkaat 4 niin silloin sinua kinnostaa se tuleeko tulokseksi 4 vai ei. Ei se onko tulos parillinen, onko se välillä 1..4, onko se {1,4} tai {2,4} tai jokin muu lukemattomista tapahtumista jonka suotuisa tapaus silmäluku 4 olisi voinut olla.

" Esitit, että järjettömään esimerkkiin voi soveltaa järjetöntä tapaa."

No juuri siksihän se on järjetön! Mikä sinua vaivaa moloch?

etvaanosaa kirjoitti:

""Tein itse äsken kokeen noppaa heittämällä. Laadin todennäköisyysavaruuden, jonka otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitsin triviaali sigma-algebran..."

Silloin kokeesi tapahtumat olivat vain ja ainoastaan {Ø, Ω}."

Mitä ihmettä? Etkö idiootti tiedä vielä sellaista olennaista ja triviaalia perusasiaa, että:

"Tapahtuma (engl. event) eli joskus vain tapaus [1] on todennäköisyyslaskennassa peruskäsite, joka tarkoittaa sellaista satunnaisilmiön alkeistapauksien joukkoa, jolle voidaan määrittää todennäköisyys. Satunnaisilmiön kaikki alkeistapaukset muodostavat joukon, jota kutsutaan perusjoukoksi tai otosavaruudeksi. Tapahtuma on siten aina perusjoukon osajoukko." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)

""The σ-algebra F is a collection of ALL the events (not necessarily elementary) we would like to consider." (korostus minun)

Muut tapahtumat eivät siis ole huomioonotettavia ja siksi ne eivät kokeeseen kuulu."

Korostuksen lisäksi myös typeröintisi on sinun. Se että jotakin tapahtumaa eli otosavaruuden osajoukkoa ei ole valittu tarkastelun kohteeksi tai huomioon otettavaksi sigma-algebraan, ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö kyseinen tapahtuma toteudu jos sattunut tulos on sen alkio eli suotuisa tapaus. Toki kukin otosavaruuden osajoukko on satunnaiskokeen tapahtuma.

Sinunhan ei pitänyt idiootti vain toistaa tuota aivopieruasi vaan todistaa matemaattisesti että sigma-algebraa estää tapahtumaa, joka ei ole sigma-algebran alkio, mutta jonka suotuisa tapaus sattuu tulokseksi toteutumasta.

"Tunnustapa multinikki nyt erehdyksesi ja tunnusta totuus. Olet siten hyvänä esimerkkinä myös molochille joka varmasti sen jälkeen tekee samoin."

Toki heti tunnustan erehdykseni jos sellaisen teen,mutta tällä hetkellä minulla ei ole mitään erehdystä tunnustettavana.

Joten palataanpa suorittamaani nopanheiton satunnaiskokeen koetoistoon. Satunnaiskoetta varten siis laadin todennäköisyysavaruuden, jonka otosavaruus on {1,2,3,4,5,6}. Valitsin triviaali sigma-algebran, jolloin väitteesi mukaan ainoastaan otosavaruuden pitäisi toteutua eikä mitään muita tapahtumia pitäisi toteutua. Heitin noppaa ja silmäluku 1 sattui tulokseksi.

Silloin toteutuivat mm. tapahtumat {1}, {1,3,5}, koska ne sisältävät suotuisina tapauksina sattuneet silmäluvun. Sinähän olet JC rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu jos se sisältää suotuisana tapauksena sattuneen tuloksen.

Miten on siis mahdollista että tapahtumat {1}, {1,3,5} toteutuivat kun silmäluku 1 sattui siitä huolimatta että valitsin triviaalin sigma-algebran todennäköisyysavaruuden sigma-algebraksi? Ainoa johtopäätös on siis että väitteesi on väärässä, se on nolo aivopieru ja rehellisesti sanottuna lapsellinen kieroilusi JC.

Triviaali sigma-algebra ei tietenkään estä Enqvistin esimerkin satunnaiskokeen koetoistoissa valtavaa määrää tapahtumia toteutumasta. Ja se puolestaan tarkoittaa sitä että olet ollut täysin väärässä kaikki nämä vuodet!

Nyt olisi JC viimein aika osoittaa edes hiukan kristityn rehellisyyttä ja tunnustaa väärässä olosi ja valheesi sekä pyytää anteeksi ennen kaikkea Jumalalta jonka nimeen vannoen olet härskisti valehdellut.

Lue lisää

"Toki kukin otosavaruuden osajoukko on satunnaiskokeen tapahtuma. "

Kyse oli tietyn koetoiston tapahtumista, sen jonka todennäköisyysavaruuden sigma-algebraksi olit itse määritellyt {Ø, Ω}. Ei siinä ole muita tapahtumia kuin nuo kaksi.

Aioitko jatkaa vielä kauankin tätä maalitolppien siirtelyäsi? Etkö ymmärrä että kaikki näkevät mitä teet?

Etkö ymmärrä tilannettasi?

kaksieriasiaa kirjoitti:

JC_:lle: Vastapuolesi satsaa kaiken nopan symmetrisyyden todistamiseen, että kunkin silmäluvun todennäköisyys on aina ja iankaikkisesti 1/6. He eivät halua ymmärtää, että sinulle nopalla saatu silmäluku edustaa ennalta laskemasi tapahtuman todennnäköisyyden ratkeamista, joko toteutuneena tai sitten ei. Nopan silmäluvun todennäköisyydellä ei ole tähän osaa eikä arpaa.

Olenko oikeassa, voit esittää asian terävämmin, minusta kuitenkin tuntuu tältä.

Lue lisää

"JC_:lle: Vastapuolesi satsaa kaiken nopan symmetrisyyden todistamiseen, että kunkin silmäluvun todennäköisyys on aina ja iankaikkisesti 1/6."

Sinäkin Perähikiän pölvästi haluat siis myös aivopiereskellä. Etkö idiootti tajua ettei kukaan yritä todistaa nopan symmetrisyyttä, vaan arvontavälineet, kuten noppa tai kolikko nimenomaan oletetaan symmetrisiksi klassisen todennäköisyyden tulkinnassa.

"He eivät halua ymmärtää, että sinulle nopalla saatu silmäluku edustaa ennalta laskemasi tapahtuman todennnäköisyyden ratkeamista, joko toteutuneena tai sitten ei. Nopan silmäluvun todennäköisyydellä ei ole tähän osaa eikä arpaa."

Eiväthän todennäköisyydet ratkea tuloksen sattuessa vaan se, että mitkä tapahtumat eli otosavaruuden osajoukot toteutuvat. Olet ihan myötähäpeää aiheuttavan idioottimainen ...

Tapahtumien todennäköisyydet tiedetään ilman satunnaiskokeiden suorittamista ja ne todennäköisyydet eivät muutu koetoistojen jälkeen eikä niiden välissä.

"Olenko oikeassa, voit esittää asian terävämmin, minusta kuitenkin tuntuu tältä."

No et ole oikeassa. Kyllä fakta on niin, että tuon typerämpiö aivopieruja ei voi juurikaan esittää - paitsi JC ja toistuvasti.

Todistit kuitenkin sen, että JC nolot aivopierut uppoavat ainoastaan palstaan pariin typerimpään kreationistiin.

JC_- kirjoitti:

"Toki kukin otosavaruuden osajoukko on satunnaiskokeen tapahtuma. "

Kyse oli tietyn koetoiston tapahtumista, sen jonka todennäköisyysavaruuden sigma-algebraksi olit itse määritellyt {Ø, Ω}. Ei siinä ole muita tapahtumia kuin nuo kaksi.

Aioitko jatkaa vielä kauankin tätä maalitolppien siirtelyäsi? Etkö ymmärrä että kaikki näkevät mitä teet?

Etkö ymmärrä tilannettasi?

Lue lisää

""Toki kukin otosavaruuden osajoukko on satunnaiskokeen tapahtuma. "

Kyse oli tietyn koetoiston tapahtumista, sen jonka todennäköisyysavaruuden sigma-algebraksi olit itse määritellyt {Ø, Ω}. Ei siinä ole muita tapahtumia kuin nuo kaksi."

Ja todistahan nyt JC viimeinkin matemaattisesti se, että otosavaruuden osajoukon eli tapahtuman toteutumisen estää jokin sigma-algebran. Esimerkiksi sen, että nopanheiton satunnaiskokeessa tapahtuma {2} ei muka toteudu kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi.

"Aioitko jatkaa vielä kauankin tätä maalitolppien siirtelyäsi? Etkö ymmärrä että kaikki näkevät mitä teet?"

Ymmärrän toki että kaikki näkevät lapselliset ja ilmiselvät kieroilusi.

"Etkö ymmärrä tilannettasi?"

Toki ymmärrän. Tiedän että olen oikeassa ja että olemme todistaneet sinun olevan väärässä. Ja nautin jokaisesta kommentistasi jossa jatkat kreationistin epärehellisyyden esittelyä. Kuten totesin niin tämä asia selvitetään nyt perusteellisesti.

Joten lopeta tuo lapsellinen ja kieroileva jaarittelusi ja todista matemaattisesti väitteesi siitä, että otosavaruuden osajoukon eli tapahtuman toteutumisen voi estää jokin valittu sigma-algebra.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö moloch vieläkään ymmärrä seuraavaa:

"A probability space is a mathematical triplet ( Ω , F , P ) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain.""

Ymmärrän sen mainiosti. Mutta linkkisi, josta otit lainauksesi jatkuu. Voisitko suomentaa siitä tämän kohdan:

"Not every subset of the sample space {Ω} must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest, others cannot be "measured" . This is not so obvious in a case like a coin toss."

"Vai myönsin, kun olen vuosikausia yrittänyt sitä koviin päihinne takoa! Ei ole minun vikani jos esimerkkinne ovat järjettömiä."

Myönsit sen juuri noin. Esitit, että järjettömään esimerkkiin voi soveltaa järjetöntä tapaa. Mutta olit käsittänyt Enqvistin esimerkin alunperinkin väärin ja siksi luulit sitä järjettömäksi.

"Sinä siis yrität selittää, että tuon lantinheiton alkeistapaukset eivät kuuluisikaan todennäköisyysavaruuteen, mikä on kyllä aikamoinen pohjanoteeraus, vai mitä?."

Sinä olet pohjanoteeraus, moloch. Kyse on koetoiston todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukosta, koska olemme koetoiston tapahtumista keskustelleet."

Ja sinä väität, etteivät otosavaruuden alkeistapaukset ja niiden tapahtumiset kuuluisi koetoiston todennäköisyysavaruuteen?

"σ-algebra ei määrittele satunnaiskokeessa mahdollisten tapahtumien joukkoa, vaan sen määrittelee otosasavaruus."

"Mutta kun kyse ei ole ollut kaikista mahdollisista tapahtumista, vaan niistä tapahtumista jotka kuuluivat kokeen tapahtumien joukkoon. Eli kyseisen tietyn koetoiston tapahtumista."

Ja siihen tietysti kuuluvat alkeistapausten toteutumiset eli alkeistapahtumat.

"Jos tapahtumien joukkoa ei täydennetä millään tapahtumilla siihen kuuluvat ainoastaan tapahtumat {Ø, Ω}, jotka ovat aina tapahtumien joukon alkioita."

Höpsis. Tietenkin alkeistapausten tapahtumiset kuuluvat kaikkien järkevien valintojen mukaan satunaiskokeen tapahtumiin. Eikä ole mitään järkeä väittää, että satunnaiskokeissa ei tapahtu muuta mielenkiintoista kuin se, että siinä saadaan varmasti tapahtumaan yksi tapahtuma. Enqvistkin muuten kertoi erään rivin pienen todennäköisyyden, joten hän ei taatusti käyttänyt tuota sinun valitsemaasi "triviaalia" σ-algebraa, joihin sellaiset eivät kuulu.

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. Then there exists a unique smallest σ-algebra which contains every set in F ....
If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Evojen esittämissä yrityksissä F on poikkeuksetta ollut tyhjä, koska tapahtumia ei ole määritelty. Siksi Enqvist itse sanoi, että tulos oli "välttämättä jokin jono", koska kolikonheittelyn ainoa mahdollinen tapahtuma oli (jokin jono)."

Enqvist määritteli jokaisessa esimerkissään tietyn rivin todennäköisyyden, joten hän ei käyttänyt sinun määrittelmääsi "triviaalia" σ-algebraa.

"Yrität moloch taas venyttää vastauksesi pitkiksi ja asiattomiksi jaaritteluiksi, jotta voisit ketkuilla ja väistellä totuutta mahdollisimman pitkään. Se on täysin moraalitonta toimintaa, se on syntiä."

Haha. Sinähän noin teet. Ole huolissasi vain omista synneistäsi.

"Miksi, moloch?"

Miksi valehtelet JC_?

Lue lisää

"Enqvist määritteli jokaisessa esimerkissään tietyn rivin todennäköisyyden, joten hän ei käyttänyt sinun määrittelmääsi "triviaalia" σ-algebraa. "

Ei. Jos E olisi noin tehnyt hän olisi kertonut tietyn rivinsä ennen koetta. Kokeen jälkeen tietyn rivin toteaminen (ylöskirjattu rivi) ja sen todennäköisyyden kertominen ei millään tavalla muuttanut kokeessa ollutta sigma-algebraa. Koehan oli siinä vaiheessa jo ohi.

1) E itse myönsi että tulos oli "välttämättä jokin jono". Se kertoo että sigma-algebra oli triviaali.
2) Muistamme myös hyvin ettei E määritellyt yhtään tapahtumaa tapahtumien joukkoonsa F. Joten pätee:

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Siten E:n kokeen sigma-algebra oli triviaali eikä siinä voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa.

Tätä yksinkertaista tosiasiaa vastaan inttäminen on täysin mieletöntä ja häpeäksi niille jotka edelleen niin tekevät.

etvaanosaa kirjoitti:

""Toki kukin otosavaruuden osajoukko on satunnaiskokeen tapahtuma. "

Kyse oli tietyn koetoiston tapahtumista, sen jonka todennäköisyysavaruuden sigma-algebraksi olit itse määritellyt {Ø, Ω}. Ei siinä ole muita tapahtumia kuin nuo kaksi."

Ja todistahan nyt JC viimeinkin matemaattisesti se, että otosavaruuden osajoukon eli tapahtuman toteutumisen estää jokin sigma-algebran. Esimerkiksi sen, että nopanheiton satunnaiskokeessa tapahtuma {2} ei muka toteudu kun silmäluku 2 sattuu tulokseksi.

"Aioitko jatkaa vielä kauankin tätä maalitolppien siirtelyäsi? Etkö ymmärrä että kaikki näkevät mitä teet?"

Ymmärrän toki että kaikki näkevät lapselliset ja ilmiselvät kieroilusi.

"Etkö ymmärrä tilannettasi?"

Toki ymmärrän. Tiedän että olen oikeassa ja että olemme todistaneet sinun olevan väärässä. Ja nautin jokaisesta kommentistasi jossa jatkat kreationistin epärehellisyyden esittelyä. Kuten totesin niin tämä asia selvitetään nyt perusteellisesti.

Joten lopeta tuo lapsellinen ja kieroileva jaarittelusi ja todista matemaattisesti väitteesi siitä, että otosavaruuden osajoukon eli tapahtuman toteutumisen voi estää jokin valittu sigma-algebra.

Lue lisää

Vai matemaattisesti. Olen jo kertonut etteivät asiattomat tapahtumasi kuulu tapahtumien joukkoon. Se on matemaattinen totuus.

{1}, {1,3,5}/∈{Ø, Ω}

Kelpaako?

Taidat olla juuri sellainen formaaleihin muotoseikkoihin takertuva typerys joka kuvittelee merkintätapojen olevan tärkeämpiä kuin itse asia. Suurin hyötysi kirjoituksistasi on ollut se että olen voinut kopioida niistä muutamia symboleja jos sellaisia olen tarvinnut.

Lopetapa nyt järjetön inttämisesi ja tunnusta totuus. Kun et muutakaan voi.

"Olet moloch edelleen täysin ymmärryksestä heittäyksissä todennäköisyyksistä. Voisin jo luulla että teet sen tahallasi, mutta uskoakseni et niin tee. Todellisia syyllisiä ovat ne muutamat evot jotka ovat vuosikausia johtaneet sinua harhaan, kieroilleet ja ketkuilleet. Sinun suurin vikasi moloch on se ettet kykene ollenkaan erottamaan kuka puhuu totta ja ketkä valehtelevat."

Tässä tapauksessa se on ilmiselvää, että se olet sinä, joka valehtelee.

"Kirjoituksesi ovat täynnä virheitä, väärinkäsityksiä ja puhtaita järjettömyyksiä."

Mutta ei toki niin paljon kuin sinulla.

"Enhän minä sitä sovella, vaan esimerkin esittäjä."

Haha. Ei. Enqvist ei kerro mitään siitä, että hän olisi valinnut σ-algebran, saati sitten "triviaalin" σ-algebran. Sinä olet se, joka sen valitsi. Ylipäätään sitä ei tässä esimerkissä kuitenkaan edes tarvita, koska kyseessä ovat äärelliset otosavaruudet.

"Enkä tietenkään voi sitä mitenkään "valita", koska kyse on tapahtuneesta koetoistosta. Voimme silti varsin helposti nähdä mikä kyseinen sigma-algebra oli."

Toki. Näemme heti, että kyseessä on σ-algebra, jossa F = P ( Ω ), koska kyseessä on äärellinen todennäköisyysavaruus ja Enqvist kertoo erään rivin tapahtuman todennäköisyyden.

"Kyse on tapahtumien joukosta. Se että todennäköisyysavaruus välttämättä sisältää otosavaruuden on täysin asiatonta tässä yhteydessä. Päätelmäsi on järjetön."

Ei suinkaan. Otosavaruus kun sisältää alkeistapaukset.

"Ei, vaan kerroin että ne eivät olleet tapahtumien joukon alkioita kyseisissä kokeissa. "Otosavaruuden tapahtumista" ei ole lainkaan tässä yhteydessä kyse."

Toki on, jokin niistä alkeistapahtumistahan, joilla on todennäköisyys 1:2^100 sattuu välttämättä aina kun tuo satunnaiskoe suoritetaan, vai mitä?

"On tietenkin käsittämätöntä että joudun tällaisia asioita vielä selvittämään."

Käsittämätöntä oli se, että väitit, etteivät alkeistapaukset ja niiden tapahtumiset kuuluisi todennäköisyysavaruuteen.

"En ole valinnut enkä edes voi valita esitettyihin kokeisiin mitään."

Tietenkin olet. Ei kukaan muu, Enqvististä puhumattakaan ole mitään σ-algebraa, saati sitten "triviaalia" σ-algebraa noihin esimerkkeihin valinnut, varsinkaan siksi, että kuten Wikipedia kertoo:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P ( Ω ). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

ja näissä on kyseessä äärellinen todennäköisyysavaruus.

"Etkä missään tapauksessa moloch voi jälkikäteen omia sigma-algebrojasi jo suoritettuihin kokeeseen ujuttaa."

Haha. Sehän olet sinä itse, joka yrittää tyrkyttää tähän jälkikäteen "triviaalia" σ-algebraa.

"Se on kieroilua pahimmillaan. Se että kyse on ollut "äärellisistä todennäköisyysavaruuksista" joihin voidaan valita jotain on täysin asiatonta."

Ei ole. Äärellisiin todennäköisyysavaruuksiin kun ei ole järkeä soveltaa "triviaalia" σ-algebraa.

"Mutta vielä enemmän asiatonta on se, että yrität juuri E:n kieroilulla todistaa ettei kieroilua olisikaan tapahtunut."

Haha. Olen päinvastoin osoittanut, että kieroilua on tapahtunut. Sinun kieroilusi kun eivät ole jääneet huomaamatta.

"Haluan edelleen uskoa että teet niin ymmärtämättömyyttäsi.

Enqvistin jälkikäteisillä puheilla "juuri tuosta jonosta" minimaalisine todennäköisyyksineen ei ollut minkäänlaista vaikutusta jo suoritetun kolikonheittelyn tapahtumiin. Ei minkäänlaista."

Eikä myöskään sinun jälkikäteen valitsemallasi "triviaalilla" σ-algebralla. Enqvistin kokeessa toteutui yksi alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1:2^100.

"Kyse on kunkin tietyn alkeistapauksen todennäköisyydestä sattua. E:n esimerkissä oli 0kpl sellaisia, siksi yksikään sellainen ei voinut sattua."

Enqvistin esimerkissä oli 2^100 alkeistapausta, joista jokaisen todennäköisyys oli sama 1:2^100. Yksi niistä toteutui. Katsos kun symmetrisessä satunnaiskokeessa jokaisen alkeistauksen todennäköisyys on sama 1/n.

"Toistan: kyse ei ole mistään minun tekemästäni "soveltamisesta", vaan kokeen tekijöiden valinnasta."

Haha. Näytä sitten suora lainaus missä Enqvist valitsee σ-algebran.

"Jos koetoiston tapahtumien joukkoa ei täydennetä yhdelläkään määritellyllä tapahtumalla se on triviaali sigma-algebra."

Ei ole. "Triviaali" σ-algebraa ei ole mitään syytä soveltaa silloin, kun kyseessä on äärellinen todennäköisyysavaruus. Silloin sovelletaan σ-algebraa F = P ( Ω ). Mutta nopan- ja lantinheittoon sitä ei ole syytä edes soveltaa.

""Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Mikä sinua vaivaa moloch kun et usko selvää tekstiä?"

Kyllä minä uskon, että "triviaali" σ-algebra on olemassa. Sen sijaan sitä ei tarvitse tai kannata soveltaa Enqvistin esimerkkeihin lainkaan.

JC_- kirjoitti:

Olet moloch edelleen täysin ymmärryksestä heittäyksissä todennäköisyyksistä. Voisin jo luulla että teet sen tahallasi, mutta uskoakseni et niin tee. Todellisia syyllisiä ovat ne muutamat evot jotka ovat vuosikausia johtaneet sinua harhaan, kieroilleet ja ketkuilleet. Sinun suurin vikasi moloch on se ettet kykene ollenkaan erottamaan kuka puhuu totta ja ketkä valehtelevat.

Kirjoituksesi ovat täynnä virheitä, väärinkäsityksiä ja puhtaita järjettömyyksiä.

"Jos siis haluat soveltaa σ-algebraa tähän esimerkkiin, niin oikea valintasi σ-algebraksi on F = P ( Ω )."

Enhän minä sitä sovella, vaan esimerkin esittäjä. Enkä tietenkään voi sitä mitenkään "valita", koska kyse on tapahtuneesta koetoistosta. Voimme silti varsin helposti nähdä mikä kyseinen sigma-algebra oli.

"Aivan. Ja koska siihen kuuluu otosavaruus, siihen kuuluvat siis kaikki alkeistapaukset tapahtumineen."

Kyse on tapahtumien joukosta. Se että todennäköisyysavaruus välttämättä sisältää otosavaruuden on täysin asiatonta tässä yhteydessä. Päätelmäsi on järjetön.

"...esitit, etteivät alkeistapaukset kuuluisi todennäköisyysavaruuteen. Vai tarkoitatko, että jos alkeistapauksen sattuminen ei olisi otosavaruuden tapahtuma?"

Ei, vaan kerroin että ne eivät olleet tapahtumien joukon alkioita kyseisissä kokeissa. "Otosavaruuden tapahtumista" ei ole lainkaan tässä yhteydessä kyse.

On tietenkin käsittämätöntä että joudun tällaisia asioita vielä selvittämään.

"Sinä valitsit jälkikäteen vastoin Enqvistin kertomaa "triviaalin" σ-algebran, vaikka σ-algebraa ei tässä ylipäätään tarvita ketkujesi tueksi. Tosiasiassa oikea σ-algebra olisi F = P ( Ω ), jos sellaisen haluaisi näihin esimerkkeihin liittää, koska kyse on äärellisistä todennäköisyysavaruuksista ja Enqvist kaikissa esimerkeissään kertoi yhden alkeistapahtuman todennäköisyyden sattua."

En ole valinnut enkä edes voi valita esitettyihin kokeisiin mitään. Etkä missään tapauksessa moloch voi jälkikäteen omia sigma-algebrojasi jo suoritettuihin kokeeseen ujuttaa. Se on kieroilua pahimmillaan. Se että kyse on ollut "äärellisistä todennäköisyysavaruuksista" joihin voidaan valita jotain on täysin asiatonta. Mutta vielä enemmän asiatonta on se, että yrität juuri E:n kieroilulla todistaa ettei kieroilua olisikaan tapahtunut.

Haluan edelleen uskoa että teet niin ymmärtämättömyyttäsi.

Enqvistin jälkikäteisillä puheilla "juuri tuosta jonosta" minimaalisine todennäköisyyksineen ei ollut minkäänlaista vaikutusta jo suoritetun kolikonheittelyn tapahtumiin. Ei minkäänlaista.

"...lukion pitkän matematiikan hyvin yksinkertaisessa esimerkissä kerrottiin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys sattua on tällaisessa tapauksessa 1/n."

Kyse on kunkin tietyn alkeistapauksen todennäköisyydestä sattua. E:n esimerkissä oli 0kpl sellaisia, siksi yksikään sellainen ei voinut sattua.

"Et siis mitenkään voi soveltaa sinun ehdottamaasi σ-algebraa näihin esimerkkeihin."

Toistan: kyse ei ole mistään minun tekemästäni "soveltamisesta", vaan kokeen tekijöiden valinnasta. Jos koetoiston tapahtumien joukkoa ei täydennetä yhdelläkään määritellyllä tapahtumalla se on triviaali sigma-algebra.

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Mikä sinua vaivaa moloch kun et usko selvää tekstiä?

"Ja siihen tietysti kuuluvat alkeistapausten toteutumiset eli alkeistapahtumat."

Kuka tahansa näkee että ei kuulu. Miksi väität tuollaista?

"Eipä minun tarvitsekaan osallistua lottoon tietääkseni, että siinä toteutuu alkeistapaus, jonka todennäköisyys on 1:18 643 560."

Naurettava väite. Lotossa kuten kaikissa muissakin satunnaiskokeissa toteutuvat ne sigma-algebran tapahtumat joiden suotuisa tapaus sattunut tulosvaihtoehto on. Väitteesi tuossa muodossa ei tarkoita mitään, se on pelkkää puuta heinää.

"Voisitko suomentaa siitä tämän kohdan:
"Not every subset of the sample space {Ω} must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest," "

Enemmän kuin suomentamisesta on kyse ymmärtämisestä. Lainaamasi tarkoittaa sitä, että kokeen tekijä ei pidä kaikkia mahdollisia tapahtumia kokeessaan tapahtumina, koska ne eivät häntä kiinnosta. Jo vuosia sitten kerroin tämän satunnaiskokeen subjektiivisen luonteen, eli kokeen tekijä itse määrittelee kokeensa haluamallaan tavalla.
Lainaus todistaa kertomaani ja sitä ettei koetoistoihin suinkaan yleensä valita tapahtumien joukoksi pot{Ω}, koska kaikki mahdolliset tapahtumat ovat aivan liian laaja tapahtumien joukko ollakseen kiinnostavaa.

Ymmärräthän moloch, jos osallistut noppapeliin ja veikkaat 4 niin silloin sinua kinnostaa se tuleeko tulokseksi 4 vai ei. Ei se onko tulos parillinen, onko se välillä 1..4, onko se {1,4} tai {2,4} tai jokin muu lukemattomista tapahtumista jonka suotuisa tapaus silmäluku 4 olisi voinut olla.

" Esitit, että järjettömään esimerkkiin voi soveltaa järjetöntä tapaa."

No juuri siksihän se on järjetön! Mikä sinua vaivaa moloch?

Lue lisää

"Naurettava väite. Lotossa kuten kaikissa muissakin satunnaiskokeissa toteutuvat ne sigma-algebran tapahtumat joiden suotuisa tapaus sattunut tulosvaihtoehto on. Väitteesi tuossa muodossa ei tarkoita mitään, se on pelkkää puuta heinää."

Haha. Siis Veikkauksenkin todennäköisyyden ammattilaiset kirjoittavat puuta heinää, mutta kreationismipalstalla nuoren Maan kreationismiin sairastunut denialisti kyllä tietää miten asiat ovat. LOL.

"Voisitko suomentaa siitä tämän kohdan:
"Not every subset of the sample space {Ω} must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest," "

Enemmän kuin suomentamisesta on kyse ymmärtämisestä. Lainaamasi tarkoittaa sitä, että kokeen tekijä ei pidä kaikkia mahdollisia tapahtumia kokeessaan tapahtumina, koska ne eivät häntä kiinnosta. Jo vuosia sitten kerroin tämän satunnaiskokeen subjektiivisen luonteen, eli kokeen tekijä itse määrittelee kokeensa haluamallaan tavalla.
Lainaus todistaa kertomaani ja sitä ettei koetoistoihin suinkaan yleensä valita tapahtumien joukoksi pot{Ω}, koska kaikki mahdolliset tapahtumat ovat aivan liian laaja tapahtumien joukko ollakseen kiinnostavaa."

Voi voi. Sinulta jäi tuosta pois vahingossa juuri se kohta, joka osoittaa, ettet ollutkaan ymmärtänyt lukemaasi. Siinä nimittäin luki näin:

"This is not so obvious in a case like a coin toss."

Eli linkki, josta annat ymmärtää opiskelleesi σ-algebraa ja ymmärtäneesi sen täydellisesti kertookin, ettei sitä sovelleta lantinheittoon eli juuri sellaisiin esimerkkeihin, joista tässä puhutaan.

"Ymmärräthän moloch, jos osallistut noppapeliin ja veikkaat 4 niin silloin sinua kinnostaa se tuleeko tulokseksi 4 vai ei. Ei se onko tulos parillinen, onko se välillä 1..4, onko se {1,4} tai {2,4} tai jokin muu lukemattomista tapahtumista jonka suotuisa tapaus silmäluku 4 olisi voinut olla."

Silti jokaisella noista nopan alkeistapahtumista oli tietenkin sama todennäköisyys tapahtua, koska suotuisan tapahtuman valinnalla ei ole vaikutusta tapahtuman todennäköisyyteen.

"No juuri siksihän se on järjetön! Mikä sinua vaivaa moloch?"

Enqvistin esimerkki on siis järjetön siksi, että sinä olet valinnut siihen järjettömän lähestymistavan? Kyllä ongelma on sinulla itselläsi.

JC_- kirjoitti:

Vai matemaattisesti. Olen jo kertonut etteivät asiattomat tapahtumasi kuulu tapahtumien joukkoon. Se on matemaattinen totuus.

{1}, {1,3,5}/∈{Ø, Ω}

Kelpaako?

Taidat olla juuri sellainen formaaleihin muotoseikkoihin takertuva typerys joka kuvittelee merkintätapojen olevan tärkeämpiä kuin itse asia. Suurin hyötysi kirjoituksistasi on ollut se että olen voinut kopioida niistä muutamia symboleja jos sellaisia olen tarvinnut.

Lopetapa nyt järjetön inttämisesi ja tunnusta totuus. Kun et muutakaan voi.

Lue lisää

"Vai matemaattisesti. Olen jo kertonut etteivät asiattomat tapahtumasi kuulu tapahtumien joukkoon. Se on matemaattinen totuus."

Väität siis etteivät tapahtumat {1} ja {1,3,5} ole otosavaruuden osajoukkoja!?!? Eli väität siis että {1} ⊂ {1,2,3,4,5,6} ja {1,3,5} ⊂ {1,2,3,4,5,6} eivät pidä paikkaansa !?!?!

Todella huvittaa miten joudut idiootti epätoivoisessa ahdingossasi esittämään härskejä matematiikan vastaisia valheita.

Katsotaanpa mitä matematiikka sanoo:

"Kaikki tapahtumat: potenssijoukko

Perusjoukosta muodostettavien osajoukkojen eli tapahtumien kokonaismäärä voi kohota suureksi. ... Joukkoa, jossa on kaikki mahdolliset perusjoukosta muodostettavat tapahtumat, kutsutaan joukko-opissa potenssijoukoksi pot(Ω).
Nopanheitossa, missä Ω ={1,2,3,4,5,6} , on potenssijoukko pot(Ω)={Ø, {1},{2},{3},{4},{5},{6},{1,2},{1,3},{1,4},...,{1,2,3},...,{1,2,3,4,5,6}}. Niistä muodostuu yhteensä 2^6 osajoukkoa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)

Noin. Matematiikan mukaan nopanheiton tapahtumia ovat kaikki sen osajoukot. Ja niitä tapahtumia on siis 2^6 kpl. Ja sinä idiootti luulet että valittu sigma-algebra muka määrittelesi satunnaiskokeen tai koetoiston tapahtumat. Kerrohan JC ihan omin sanoin että miten voit olla noin typerä? Voisin lyödä vaikka vetoa, että olit kansakoulussa luokkasi heikkolahjaisin oppilas, varsinainen typerys.

"{1}, {1,3,5}/∈{Ø, Ω}

Kelpaako?"

Ei tieteenkään nolo aivopierusi kelpaa nolon aivopierusi todisteeksi. Matematiikan mukaan kun nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki otosavaruuden Ω= {1,2,3,4,5,6} osajoukot, joita on siis 2^6 kpl.

Tapahtumat {1} ja {1,3,5} voivat toteutua nopanheiton satunnaiskokeen koetoistoissa koska {1}, {1,3,5} ∈ pot(Ω) riippumatta siitä tarkasteleeko joku satunnaiskoetta jollain sigma-algebralla vaiko ei.

"Taidat olla juuri sellainen formaaleihin muotoseikkoihin takertuva typerys joka kuvittelee merkintätapojen olevan tärkeämpiä kuin itse asia."

Toki matemaattinen fakta on tärkein, mutta sinähän et esitäkään matemaattisia tosiasioita vaan aivopiereskelet tai kieroilet.

"Suurin hyötysi kirjoituksistasi on ollut se että olen voinut kopioida niistä muutamia symboleja jos sellaisia olen tarvinnut."

Tunnustit JC juuri että olet oppimakyvytön idiootti, kun et ole oppinut matematiikan mukaisista opetuksistamme mitään

"Lopetapa nyt järjetön inttämisesi ja tunnusta totuus. Kun et muutakaan voi."

Moneenko kertaan se totuus pitää tunnustaa? Tunnustan toki että olet väärässä ja Enqvist oikeassa. Tässäkin kommentissa todistin sen että olet väärässä väittäessäsi että sigma-algebra määrittelee satunnaiskokeen tapahtumat ja väittäessä että satunnuiskokeen tapahtua ei voi toteutua jo jos se ei ole jonkin sigma-algebran alkio.

Nyt kun sinut on JC jälleen kerran todistettu väärässä olevaksi on aika että osoitat edes rahtusen kristityn rehellisyyttä ja tunnustat totuuden siitä että olet ollut väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

Tämä asia käsitellään perinpohjin.

etvaanosaa kirjoitti:

"Vai matemaattisesti. Olen jo kertonut etteivät asiattomat tapahtumasi kuulu tapahtumien joukkoon. Se on matemaattinen totuus."

Väität siis etteivät tapahtumat {1} ja {1,3,5} ole otosavaruuden osajoukkoja!?!? Eli väität siis että {1} ⊂ {1,2,3,4,5,6} ja {1,3,5} ⊂ {1,2,3,4,5,6} eivät pidä paikkaansa !?!?!

Todella huvittaa miten joudut idiootti epätoivoisessa ahdingossasi esittämään härskejä matematiikan vastaisia valheita.

Katsotaanpa mitä matematiikka sanoo:

"Kaikki tapahtumat: potenssijoukko

Perusjoukosta muodostettavien osajoukkojen eli tapahtumien kokonaismäärä voi kohota suureksi. ... Joukkoa, jossa on kaikki mahdolliset perusjoukosta muodostettavat tapahtumat, kutsutaan joukko-opissa potenssijoukoksi pot(Ω).
Nopanheitossa, missä Ω ={1,2,3,4,5,6} , on potenssijoukko pot(Ω)={Ø, {1},{2},{3},{4},{5},{6},{1,2},{1,3},{1,4},...,{1,2,3},...,{1,2,3,4,5,6}}. Niistä muodostuu yhteensä 2^6 osajoukkoa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)

Noin. Matematiikan mukaan nopanheiton tapahtumia ovat kaikki sen osajoukot. Ja niitä tapahtumia on siis 2^6 kpl. Ja sinä idiootti luulet että valittu sigma-algebra muka määrittelesi satunnaiskokeen tai koetoiston tapahtumat. Kerrohan JC ihan omin sanoin että miten voit olla noin typerä? Voisin lyödä vaikka vetoa, että olit kansakoulussa luokkasi heikkolahjaisin oppilas, varsinainen typerys.

"{1}, {1,3,5}/∈{Ø, Ω}

Kelpaako?"

Ei tieteenkään nolo aivopierusi kelpaa nolon aivopierusi todisteeksi. Matematiikan mukaan kun nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki otosavaruuden Ω= {1,2,3,4,5,6} osajoukot, joita on siis 2^6 kpl.

Tapahtumat {1} ja {1,3,5} voivat toteutua nopanheiton satunnaiskokeen koetoistoissa koska {1}, {1,3,5} ∈ pot(Ω) riippumatta siitä tarkasteleeko joku satunnaiskoetta jollain sigma-algebralla vaiko ei.

"Taidat olla juuri sellainen formaaleihin muotoseikkoihin takertuva typerys joka kuvittelee merkintätapojen olevan tärkeämpiä kuin itse asia."

Toki matemaattinen fakta on tärkein, mutta sinähän et esitäkään matemaattisia tosiasioita vaan aivopiereskelet tai kieroilet.

"Suurin hyötysi kirjoituksistasi on ollut se että olen voinut kopioida niistä muutamia symboleja jos sellaisia olen tarvinnut."

Tunnustit JC juuri että olet oppimakyvytön idiootti, kun et ole oppinut matematiikan mukaisista opetuksistamme mitään

"Lopetapa nyt järjetön inttämisesi ja tunnusta totuus. Kun et muutakaan voi."

Moneenko kertaan se totuus pitää tunnustaa? Tunnustan toki että olet väärässä ja Enqvist oikeassa. Tässäkin kommentissa todistin sen että olet väärässä väittäessäsi että sigma-algebra määrittelee satunnaiskokeen tapahtumat ja väittäessä että satunnuiskokeen tapahtua ei voi toteutua jo jos se ei ole jonkin sigma-algebran alkio.

Nyt kun sinut on JC jälleen kerran todistettu väärässä olevaksi on aika että osoitat edes rahtusen kristityn rehellisyyttä ja tunnustat totuuden siitä että olet ollut väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

Tämä asia käsitellään perinpohjin.

Lue lisää

"Matematiikan mukaan nopanheiton tapahtumia..."
"Matematiikan mukaan kun nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia..."
"Tapahtumat {1} ja {1,3,5} voivat toteutua nopanheiton satunnaiskokeen koetoistoissa..."

Maalitolppien siirtely jatkuu. Kyse oli tietystä koetoistosta, jonka tapahtumien joukoksi itse määrittelit {Ø, Ω}. Kun muistamme että:

"The σ-algebra F is a collection of ALL the events (not necessarily elementary) we would like to consider." (korostus minun)

niin jokainen ymmärtää että muita tapahtumia kuin {Ø, Ω} ei kokeessasi ollut. Se oli oma valintasi. Siksi höpö-tapahtumista {1} ja {1,3,5} puhumisesi tässä yhteydessä on täysin asiatonta.

Väität siis myös itseäsi vastaan: et halunnut tuollaisia tapahtumia ottaa kokeessasi huomioon mutta silti niistä jälkikäteen höpöttelet.

Mitä kauemmin jatkat sitä vaikeammaksi tilanteesi teet.

JC_- kirjoitti:

"Matematiikan mukaan nopanheiton tapahtumia..."
"Matematiikan mukaan kun nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia..."
"Tapahtumat {1} ja {1,3,5} voivat toteutua nopanheiton satunnaiskokeen koetoistoissa..."

Maalitolppien siirtely jatkuu. Kyse oli tietystä koetoistosta, jonka tapahtumien joukoksi itse määrittelit {Ø, Ω}. Kun muistamme että:

"The σ-algebra F is a collection of ALL the events (not necessarily elementary) we would like to consider." (korostus minun)

niin jokainen ymmärtää että muita tapahtumia kuin {Ø, Ω} ei kokeessasi ollut. Se oli oma valintasi. Siksi höpö-tapahtumista {1} ja {1,3,5} puhumisesi tässä yhteydessä on täysin asiatonta.

Väität siis myös itseäsi vastaan: et halunnut tuollaisia tapahtumia ottaa kokeessasi huomioon mutta silti niistä jälkikäteen höpöttelet.

Mitä kauemmin jatkat sitä vaikeammaksi tilanteesi teet.

Lue lisää

"niin jokainen ymmärtää että muita tapahtumia kuin {Ø, Ω} ei kokeessasi ollut. Se oli oma valintasi. Siksi höpö-tapahtumista {1} ja {1,3,5} puhumisesi tässä yhteydessä on täysin asiatonta."

Kukaan ei luule asian olevan niinkuin valehtelet JC. Me matematiikka ymmärtävät toki tiedämme että nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki otosavaruuden Ω={1,2,3,4,5,6} osajoukot.

"Väität siis myös itseäsi vastaan: et halunnut tuollaisia tapahtumia ottaa kokeessasi huomioon mutta silti niistä jälkikäteen höpöttelet."

Kas kun sillä otetaanko jokin tapahtuma "huomioon" tms. ei ole mitään vaikutusta siihen, mitä ovat satunnaiskokeen tapahtumat. Kuten matematiikka määrittelee satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki otosavaruuden potenssijoukon pot(Ω) alkiot.

"Mitä kauemmin jatkat sitä vaikeammaksi tilanteesi teet."

Päinvastoin, mitä pidemmälle kieroilujesi esittämämistä jatkat sen hauskemmaksi tämä menee, koska joudut esitättämään toinen toistaan typerämpiä aivopieruja.

Väitätkö JC että nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia eivät ole kaikki otosavaruuden Ω={1,2,3,4,5,6} osajoukot?

JC_- kirjoitti:

"Enqvist määritteli jokaisessa esimerkissään tietyn rivin todennäköisyyden, joten hän ei käyttänyt sinun määrittelmääsi "triviaalia" σ-algebraa. "

Ei. Jos E olisi noin tehnyt hän olisi kertonut tietyn rivinsä ennen koetta. Kokeen jälkeen tietyn rivin toteaminen (ylöskirjattu rivi) ja sen todennäköisyyden kertominen ei millään tavalla muuttanut kokeessa ollutta sigma-algebraa. Koehan oli siinä vaiheessa jo ohi.

1) E itse myönsi että tulos oli "välttämättä jokin jono". Se kertoo että sigma-algebra oli triviaali.
2) Muistamme myös hyvin ettei E määritellyt yhtään tapahtumaa tapahtumien joukkoonsa F. Joten pätee:

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Siten E:n kokeen sigma-algebra oli triviaali eikä siinä voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa.

Tätä yksinkertaista tosiasiaa vastaan inttäminen on täysin mieletöntä ja häpeäksi niille jotka edelleen niin tekevät.

Lue lisää

"Ei. Jos E olisi noin tehnyt hän olisi kertonut tietyn rivinsä ennen koetta."

Haha. Sehän oli esimerkki, ei Enqvist tai kukaan hänen läsnäolijoistaan heittänyt lantteja ennen kuin Enqvist tuon kertoi.

"Kokeen jälkeen tietyn rivin toteaminen (ylöskirjattu rivi) ja sen todennäköisyyden kertominen ei millään tavalla muuttanut kokeessa ollutta sigma-algebraa. Koehan oli siinä vaiheessa jo ohi."

Kokeeseen ei myöskään valittu mitään σ-algebraa. Sinä itse valitsit jälkikäteen "triviaalin" σ-algebran tukeaksesi valheitasi.

"1) E itse myönsi että tulos oli "välttämättä jokin jono". Se kertoo että sigma-algebra oli triviaali."

Buahhaahaa. Enqvist totesi vain tosiasian, joka koskee jokaista tämän kaltaista satunnaiskoetta: siinä syntyy välttämättä jokin tulos, rivi, tai jono tms. Se ei suinkaan tarkoita, että hän jälkikäteen olisi valinnut "triviaalin" σ-algebran, mutta se, että hän kertoo tuon saadun rivin todennäköisyyden kyllä tarkoittaa, ettei hän puhunut "triviaalista" σ-algebrasta.

"2) Muistamme myös hyvin ettei E määritellyt yhtään tapahtumaa tapahtumien joukkoonsa F. Joten pätee:

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}."

Muistamme myös, että normaalissa kielenkäytössä satunnaiskokeen alkeistapahtumia ei etukäteen määritellä silloin kun niitä on runsaasti ja halutaan esittää, miten todennäköisiä ne ovat. Ja "triviaalia" σ-algebraa ei ole mitään syytä soveltaa silloin, kun kyseessä on äärellinen todennäköisyysavaruus. Silloin sovelletaan σ-algebraa F = P ( Ω ), jos σ-algebraa ylipäätään jostakin kumman syystä satunnaiskokeeseen haluaa soveltaa. Sinä näemmä hauaisit soveltaa, vieläpä, "triviaalia" σ-algebraa.

"Siten E:n kokeen sigma-algebra oli triviaali eikä siinä voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa."

Ei. Hänen kokeessaan ei ollut lainkaan σ-algebraa eikä sitä ole siinä syytä käyttää. Sinä olet itse halunnut sitä käyttää, jotta pääsisit virheellisesti soveltamaan "triviaalia" σ-algebraa. Mutta kyse on vain sinun itsesi kieroilusta.

"Lopetapa nyt järjetön inttämisesi ja tunnusta totuus. Kun et muutakaan voi."

Minä olen jo tunnustanut: Enqvist on oikeassa ja sinä olet kiero valehtelija.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet moloch edelleen täysin ymmärryksestä heittäyksissä todennäköisyyksistä. Voisin jo luulla että teet sen tahallasi, mutta uskoakseni et niin tee. Todellisia syyllisiä ovat ne muutamat evot jotka ovat vuosikausia johtaneet sinua harhaan, kieroilleet ja ketkuilleet. Sinun suurin vikasi moloch on se ettet kykene ollenkaan erottamaan kuka puhuu totta ja ketkä valehtelevat."

Tässä tapauksessa se on ilmiselvää, että se olet sinä, joka valehtelee.

"Kirjoituksesi ovat täynnä virheitä, väärinkäsityksiä ja puhtaita järjettömyyksiä."

Mutta ei toki niin paljon kuin sinulla.

"Enhän minä sitä sovella, vaan esimerkin esittäjä."

Haha. Ei. Enqvist ei kerro mitään siitä, että hän olisi valinnut σ-algebran, saati sitten "triviaalin" σ-algebran. Sinä olet se, joka sen valitsi. Ylipäätään sitä ei tässä esimerkissä kuitenkaan edes tarvita, koska kyseessä ovat äärelliset otosavaruudet.

"Enkä tietenkään voi sitä mitenkään "valita", koska kyse on tapahtuneesta koetoistosta. Voimme silti varsin helposti nähdä mikä kyseinen sigma-algebra oli."

Toki. Näemme heti, että kyseessä on σ-algebra, jossa F = P ( Ω ), koska kyseessä on äärellinen todennäköisyysavaruus ja Enqvist kertoo erään rivin tapahtuman todennäköisyyden.

"Kyse on tapahtumien joukosta. Se että todennäköisyysavaruus välttämättä sisältää otosavaruuden on täysin asiatonta tässä yhteydessä. Päätelmäsi on järjetön."

Ei suinkaan. Otosavaruus kun sisältää alkeistapaukset.

"Ei, vaan kerroin että ne eivät olleet tapahtumien joukon alkioita kyseisissä kokeissa. "Otosavaruuden tapahtumista" ei ole lainkaan tässä yhteydessä kyse."

Toki on, jokin niistä alkeistapahtumistahan, joilla on todennäköisyys 1:2^100 sattuu välttämättä aina kun tuo satunnaiskoe suoritetaan, vai mitä?

"On tietenkin käsittämätöntä että joudun tällaisia asioita vielä selvittämään."

Käsittämätöntä oli se, että väitit, etteivät alkeistapaukset ja niiden tapahtumiset kuuluisi todennäköisyysavaruuteen.

"En ole valinnut enkä edes voi valita esitettyihin kokeisiin mitään."

Tietenkin olet. Ei kukaan muu, Enqvististä puhumattakaan ole mitään σ-algebraa, saati sitten "triviaalia" σ-algebraa noihin esimerkkeihin valinnut, varsinkaan siksi, että kuten Wikipedia kertoo:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P ( Ω ). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

ja näissä on kyseessä äärellinen todennäköisyysavaruus.

"Etkä missään tapauksessa moloch voi jälkikäteen omia sigma-algebrojasi jo suoritettuihin kokeeseen ujuttaa."

Haha. Sehän olet sinä itse, joka yrittää tyrkyttää tähän jälkikäteen "triviaalia" σ-algebraa.

"Se on kieroilua pahimmillaan. Se että kyse on ollut "äärellisistä todennäköisyysavaruuksista" joihin voidaan valita jotain on täysin asiatonta."

Ei ole. Äärellisiin todennäköisyysavaruuksiin kun ei ole järkeä soveltaa "triviaalia" σ-algebraa.

"Mutta vielä enemmän asiatonta on se, että yrität juuri E:n kieroilulla todistaa ettei kieroilua olisikaan tapahtunut."

Haha. Olen päinvastoin osoittanut, että kieroilua on tapahtunut. Sinun kieroilusi kun eivät ole jääneet huomaamatta.

"Haluan edelleen uskoa että teet niin ymmärtämättömyyttäsi.

Enqvistin jälkikäteisillä puheilla "juuri tuosta jonosta" minimaalisine todennäköisyyksineen ei ollut minkäänlaista vaikutusta jo suoritetun kolikonheittelyn tapahtumiin. Ei minkäänlaista."

Eikä myöskään sinun jälkikäteen valitsemallasi "triviaalilla" σ-algebralla. Enqvistin kokeessa toteutui yksi alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1:2^100.

"Kyse on kunkin tietyn alkeistapauksen todennäköisyydestä sattua. E:n esimerkissä oli 0kpl sellaisia, siksi yksikään sellainen ei voinut sattua."

Enqvistin esimerkissä oli 2^100 alkeistapausta, joista jokaisen todennäköisyys oli sama 1:2^100. Yksi niistä toteutui. Katsos kun symmetrisessä satunnaiskokeessa jokaisen alkeistauksen todennäköisyys on sama 1/n.

"Toistan: kyse ei ole mistään minun tekemästäni "soveltamisesta", vaan kokeen tekijöiden valinnasta."

Haha. Näytä sitten suora lainaus missä Enqvist valitsee σ-algebran.

"Jos koetoiston tapahtumien joukkoa ei täydennetä yhdelläkään määritellyllä tapahtumalla se on triviaali sigma-algebra."

Ei ole. "Triviaali" σ-algebraa ei ole mitään syytä soveltaa silloin, kun kyseessä on äärellinen todennäköisyysavaruus. Silloin sovelletaan σ-algebraa F = P ( Ω ). Mutta nopan- ja lantinheittoon sitä ei ole syytä edes soveltaa.

""Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}. "

Mikä sinua vaivaa moloch kun et usko selvää tekstiä?"

Kyllä minä uskon, että "triviaali" σ-algebra on olemassa. Sen sijaan sitä ei tarvitse tai kannata soveltaa Enqvistin esimerkkeihin lainkaan.

Lue lisää

moloch, koko kirjoituksesi on sekavaa jaaritusta. Ymmärryksesi on vähäisempi kuin olisin koskaan voinut uskoa.

"Kyllä minä uskon, että "triviaali" σ-algebra on olemassa. Sen sijaan sitä ei tarvitse tai kannata soveltaa Enqvistin esimerkkeihin lainkaan."

Muuta mahdollisuutta kuin triviaali sigma-algebra ei ole:
1) E myöntää että tulos oli "välttämättä jokin jono"
2)E ei täydennä tapahtumien joukkoaan yhdelläkään tapahtumalla, joten se jää tyhjäksi: "If F is empty, then σ(F)={X, ∅}"

Huomaatko moloch, minä perustelen väitteeni. Sinä vain jankutat typeriä mielipiteitäsi.

"Sinulta jäi tuosta pois vahingossa juuri se kohta, joka osoittaa, ettet ollutkaan ymmärtänyt lukemaasi. Siinä nimittäin luki näin:
"This is not so obvious in a case like a coin toss." "

Enkö ole jo kertonut, että ymmärrän tällaiset asiat täydellisesti? Etkö jo usko onneton! Lopun huomio lantinheittoon tarkoittaa sitä, että sen tapahtumat ovat mitallisia, toisin kuin edellisen lauseen tapahtumat jotka "cannot be "measured" ".
"...kertookin, ettei sitä sovelleta lantinheittoon eli juuri sellaisiin esimerkkeihin, joista tässä puhutaan."

Siis käsitit taas väärin. Ymmärrätkö vieläkään, edes selitykseni jälkeen?

"Silti jokaisella noista nopan alkeistapahtumista oli tietenkin sama todennäköisyys tapahtua, koska suotuisan tapahtuman valinnalla ei ole vaikutusta tapahtuman todennäköisyyteen."

Maalitolppien siirtely jatkuu. Ei ole ollut kyse "alkeistapahtumista", vaan siitä mitä suoritetussa koetoistossa tapahtui ja millä todennäköisyydellä. Etkö ymmärrä edes hävetä näitä yrityksiäsi?

"Enqvistin esimerkki on siis järjetön siksi, että sinä olet valinnut siihen järjettömän lähestymistavan?"

On tämä kiemurtelusi moloch aivan hirveää, olet kuin riivattu! Kerroin että koe ei ole erityisen järkevä, jos ollenkaan järkevä. Se on järkevä toteamus, koska koe oli sellainen kuin kerroin. Kolikonheittelyssä ei ollut mitään väliä mikä alkeistapaus sattui tulokseksi. Ei kovin järkevää?

Minun "lähestymistapani" kokeeseen on alusta alkaen ollut oikea ja todennäköisyysmatematiikan mukainen: olen kertonut että kolikonheittelyssä toteutui (jokin jono) varmuudella eikä siinä toteutunut mitään tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa.

Se on matemaattinen totuus etkä voi sitä paeta, moloch.

Ole nyt viimein järkevä ja lopeta mieletön inttämisesi, kieroilusi ja ketkuilusi. Tunnusta nyt totuus, moloch.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei. Jos E olisi noin tehnyt hän olisi kertonut tietyn rivinsä ennen koetta."

Haha. Sehän oli esimerkki, ei Enqvist tai kukaan hänen läsnäolijoistaan heittänyt lantteja ennen kuin Enqvist tuon kertoi.

"Kokeen jälkeen tietyn rivin toteaminen (ylöskirjattu rivi) ja sen todennäköisyyden kertominen ei millään tavalla muuttanut kokeessa ollutta sigma-algebraa. Koehan oli siinä vaiheessa jo ohi."

Kokeeseen ei myöskään valittu mitään σ-algebraa. Sinä itse valitsit jälkikäteen "triviaalin" σ-algebran tukeaksesi valheitasi.

"1) E itse myönsi että tulos oli "välttämättä jokin jono". Se kertoo että sigma-algebra oli triviaali."

Buahhaahaa. Enqvist totesi vain tosiasian, joka koskee jokaista tämän kaltaista satunnaiskoetta: siinä syntyy välttämättä jokin tulos, rivi, tai jono tms. Se ei suinkaan tarkoita, että hän jälkikäteen olisi valinnut "triviaalin" σ-algebran, mutta se, että hän kertoo tuon saadun rivin todennäköisyyden kyllä tarkoittaa, ettei hän puhunut "triviaalista" σ-algebrasta.

"2) Muistamme myös hyvin ettei E määritellyt yhtään tapahtumaa tapahtumien joukkoonsa F. Joten pätee:

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}."

Muistamme myös, että normaalissa kielenkäytössä satunnaiskokeen alkeistapahtumia ei etukäteen määritellä silloin kun niitä on runsaasti ja halutaan esittää, miten todennäköisiä ne ovat. Ja "triviaalia" σ-algebraa ei ole mitään syytä soveltaa silloin, kun kyseessä on äärellinen todennäköisyysavaruus. Silloin sovelletaan σ-algebraa F = P ( Ω ), jos σ-algebraa ylipäätään jostakin kumman syystä satunnaiskokeeseen haluaa soveltaa. Sinä näemmä hauaisit soveltaa, vieläpä, "triviaalia" σ-algebraa.

"Siten E:n kokeen sigma-algebra oli triviaali eikä siinä voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa."

Ei. Hänen kokeessaan ei ollut lainkaan σ-algebraa eikä sitä ole siinä syytä käyttää. Sinä olet itse halunnut sitä käyttää, jotta pääsisit virheellisesti soveltamaan "triviaalia" σ-algebraa. Mutta kyse on vain sinun itsesi kieroilusta.

"Lopetapa nyt järjetön inttämisesi ja tunnusta totuus. Kun et muutakaan voi."

Minä olen jo tunnustanut: Enqvist on oikeassa ja sinä olet kiero valehtelija.

Lue lisää

"Ja "triviaalia" σ-algebraa ei ole mitään syytä soveltaa silloin, kun kyseessä on äärellinen todennäköisyysavaruus."

Vai syytä. Mutta kun sellaista E kuitenkin sovelsi. Huvittavaa. Puolustelusi on samanlainen kuin jos kiinnijäänyt varas sanoisi että ei hänellä ollut mitään syytä varastaa.

"...mutta se, että hän kertoo tuon saadun rivin todennäköisyyden kyllä tarkoittaa, ettei hän puhunut "triviaalista" σ-algebrasta."

Koe oli tuossa vaiheessa jo suoritettu. E:n jälkikäteisillä puheilla ei ollut minkäänlaista merkitystä olemassaolleen sigma-algebran kannalta. Oletko noin tyhmä vai yrititkö vain kieroilla?

"Hänen kokeessaan ei ollut lainkaan σ-algebraa eikä sitä ole siinä syytä käyttää."

Naurettava yritys. Ei voi olla satunnaiskoetta ilman tapahtumia. Ja koska on oltava tapahtumia ne myös muodostavat tapahtumien joukon. Se on kyseisen kokeen sigma-algebra.

"Enqvist totesi vain tosiasian, joka koskee jokaista tämän kaltaista satunnaiskoetta: siinä syntyy välttämättä jokin tulos, rivi, tai jono tms."

Aivan oikein. Mitään muuta mahdollisuutta kuin saada tulokseksi (jokin jono) ei tuollaisessa kokeessa ole. Jos kokeen tapahtumien joukossa olisi ollut edes yksi tietty jono, se olisi voinut sattua. Niinpä E ei olisi silloin voinut sanoa että saatu tulos on "välttämättä" jokin jono.

Voisin toki tyytyä tähän vastaukseesi ja hyväksyä sen tunnustuksenasi. Mutta katsotaan nyt.

Lopetan toistaiseksi kanssasi, koska autan molochin totuuteen ensin. moloch näyttää edelleen olevan varsin sekaisin ja tarvitsee ilmeisen paljon apuani ja ohjaustani.

JC_- kirjoitti:

moloch, koko kirjoituksesi on sekavaa jaaritusta. Ymmärryksesi on vähäisempi kuin olisin koskaan voinut uskoa.

"Kyllä minä uskon, että "triviaali" σ-algebra on olemassa. Sen sijaan sitä ei tarvitse tai kannata soveltaa Enqvistin esimerkkeihin lainkaan."

Muuta mahdollisuutta kuin triviaali sigma-algebra ei ole:
1) E myöntää että tulos oli "välttämättä jokin jono"
2)E ei täydennä tapahtumien joukkoaan yhdelläkään tapahtumalla, joten se jää tyhjäksi: "If F is empty, then σ(F)={X, ∅}"

Huomaatko moloch, minä perustelen väitteeni. Sinä vain jankutat typeriä mielipiteitäsi.

"Sinulta jäi tuosta pois vahingossa juuri se kohta, joka osoittaa, ettet ollutkaan ymmärtänyt lukemaasi. Siinä nimittäin luki näin:
"This is not so obvious in a case like a coin toss." "

Enkö ole jo kertonut, että ymmärrän tällaiset asiat täydellisesti? Etkö jo usko onneton! Lopun huomio lantinheittoon tarkoittaa sitä, että sen tapahtumat ovat mitallisia, toisin kuin edellisen lauseen tapahtumat jotka "cannot be "measured" ".
"...kertookin, ettei sitä sovelleta lantinheittoon eli juuri sellaisiin esimerkkeihin, joista tässä puhutaan."

Siis käsitit taas väärin. Ymmärrätkö vieläkään, edes selitykseni jälkeen?

"Silti jokaisella noista nopan alkeistapahtumista oli tietenkin sama todennäköisyys tapahtua, koska suotuisan tapahtuman valinnalla ei ole vaikutusta tapahtuman todennäköisyyteen."

Maalitolppien siirtely jatkuu. Ei ole ollut kyse "alkeistapahtumista", vaan siitä mitä suoritetussa koetoistossa tapahtui ja millä todennäköisyydellä. Etkö ymmärrä edes hävetä näitä yrityksiäsi?

"Enqvistin esimerkki on siis järjetön siksi, että sinä olet valinnut siihen järjettömän lähestymistavan?"

On tämä kiemurtelusi moloch aivan hirveää, olet kuin riivattu! Kerroin että koe ei ole erityisen järkevä, jos ollenkaan järkevä. Se on järkevä toteamus, koska koe oli sellainen kuin kerroin. Kolikonheittelyssä ei ollut mitään väliä mikä alkeistapaus sattui tulokseksi. Ei kovin järkevää?

Minun "lähestymistapani" kokeeseen on alusta alkaen ollut oikea ja todennäköisyysmatematiikan mukainen: olen kertonut että kolikonheittelyssä toteutui (jokin jono) varmuudella eikä siinä toteutunut mitään tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa.

Se on matemaattinen totuus etkä voi sitä paeta, moloch.

Ole nyt viimein järkevä ja lopeta mieletön inttämisesi, kieroilusi ja ketkuilusi. Tunnusta nyt totuus, moloch.

Lue lisää

"Minun "lähestymistapani" kokeeseen on alusta alkaen ollut oikea ja todennäköisyysmatematiikan mukainen: olen kertonut että kolikonheittelyssä toteutui (jokin jono) varmuudella eikä siinä toteutunut mitään tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa."

Sinun "lähestymistapasi " kokeeseen on alusta alkaen ollut väärä ja kieroileva sekä todennäköisyysmatematiikan vastainen. Tämä fakta on ollut helppo todistaa alusta lähtien. Ja in helppo todistaa aina uudestaan:

Ensinnäkin: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"?

Jos tapahtumasi "(jokin jono)" on oikeasti tapahtuma niin sen täytyy olla otosavaruuden osajoukko. Eli kerro nyt rehellisesti mikä on kyseinen osajoukko?

Toiseksi: Väitätkö JC ettei Enqvistin satunnaiskokeen tapahtumien joukossa ole tapahtumia eli otosavaruuden osajoukkoja, joiden tn toteutua on 1/2^100?

Kolmanneksi: Väitätkö JC että nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia eivät ole kaikki otosavaruuden Ω={1,2,3,4,5,6} osajoukot?

etvaanosaa kirjoitti:

"Minun "lähestymistapani" kokeeseen on alusta alkaen ollut oikea ja todennäköisyysmatematiikan mukainen: olen kertonut että kolikonheittelyssä toteutui (jokin jono) varmuudella eikä siinä toteutunut mitään tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa."

Sinun "lähestymistapasi " kokeeseen on alusta alkaen ollut väärä ja kieroileva sekä todennäköisyysmatematiikan vastainen. Tämä fakta on ollut helppo todistaa alusta lähtien. Ja in helppo todistaa aina uudestaan:

Ensinnäkin: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"?

Jos tapahtumasi "(jokin jono)" on oikeasti tapahtuma niin sen täytyy olla otosavaruuden osajoukko. Eli kerro nyt rehellisesti mikä on kyseinen osajoukko?

Toiseksi: Väitätkö JC ettei Enqvistin satunnaiskokeen tapahtumien joukossa ole tapahtumia eli otosavaruuden osajoukkoja, joiden tn toteutua on 1/2^100?

Kolmanneksi: Väitätkö JC että nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia eivät ole kaikki otosavaruuden Ω={1,2,3,4,5,6} osajoukot?

Lue lisää

No vastataan nyt. Annan molochille aikaa tehdä päätöksensä.

"Kolmanneksi: Väitätkö JC että nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia eivät ole kaikki otosavaruuden Ω={1,2,3,4,5,6} osajoukot?"

Kokeen tekijä päättää mitkä tapahtumat (otosavaruuden osajoukot) kokeeseen kuuluvat. Kysymys on melkoisen järjetön ja kuvastaa esittäjänsä ymmärryksen puutetta tai halua kieroilla.

"Toiseksi: Väitätkö JC ettei Enqvistin satunnaiskokeen tapahtumien joukossa ole tapahtumia eli otosavaruuden osajoukkoja, joiden tn toteutua on 1/2^100?"

Tietenkin väitän. E ei täydentänyt tapahtumien joukkoaan yhdelläkään tapahtumalla, joten se jäi tyhjäksi:

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}."

Kuka tahansa voi todeta että tapahtumien joukossa ei ole kyselemäsi kaltaisia tapahtumia.

"Ensinnäkin: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"? "

Kysymys on varsin tyhjänpäiväinen. E:n kolikonheittelyn tapahtumat olivat {Ø, Ω}. Jälkimmäinen tapahtuma toteutui varmasti eli jokin jono saatiin tulokseksi.

Tämä on aivan turhaa. Parempi kun nyt lopetat ja tunnustat totuuden. Sekin riittää minulle kun vain lopetat, kuten Ultron jo teki.

JC_- kirjoitti:

No vastataan nyt. Annan molochille aikaa tehdä päätöksensä.

"Kolmanneksi: Väitätkö JC että nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia eivät ole kaikki otosavaruuden Ω={1,2,3,4,5,6} osajoukot?"

Kokeen tekijä päättää mitkä tapahtumat (otosavaruuden osajoukot) kokeeseen kuuluvat. Kysymys on melkoisen järjetön ja kuvastaa esittäjänsä ymmärryksen puutetta tai halua kieroilla.

"Toiseksi: Väitätkö JC ettei Enqvistin satunnaiskokeen tapahtumien joukossa ole tapahtumia eli otosavaruuden osajoukkoja, joiden tn toteutua on 1/2^100?"

Tietenkin väitän. E ei täydentänyt tapahtumien joukkoaan yhdelläkään tapahtumalla, joten se jäi tyhjäksi:

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}."

Kuka tahansa voi todeta että tapahtumien joukossa ei ole kyselemäsi kaltaisia tapahtumia.

"Ensinnäkin: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"? "

Kysymys on varsin tyhjänpäiväinen. E:n kolikonheittelyn tapahtumat olivat {Ø, Ω}. Jälkimmäinen tapahtuma toteutui varmasti eli jokin jono saatiin tulokseksi.

Tämä on aivan turhaa. Parempi kun nyt lopetat ja tunnustat totuuden. Sekin riittää minulle kun vain lopetat, kuten Ultron jo teki.

Lue lisää

¨"Kolmanneksi: Väitätkö JC että nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia eivät ole kaikki otosavaruuden Ω={1,2,3,4,5,6} osajoukot?"

Kokeen tekijä päättää mitkä tapahtumat (otosavaruuden osajoukot) kokeeseen kuuluvat. Kysymys on melkoisen järjetön ja kuvastaa esittäjänsä ymmärryksen puutetta tai halua kieroilla."

Myönnät siis rehdisti että satunnaiskokeen tapahtumia ovat sen otosavaruuden osajoukot. Olet aiemmin rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu kun sen suotuisa tapaus sattuu tulokseksi. Palataan näihin rehteihin tunnustuksiisi vielä.

Edelleen ja täysin turhaan yrität valehdella idiootti siitä, että kokeen tekijä muka päättäisi siitä mitkä tapahtumat kokeeseen kuuluvat ja mitkä voivat siis toteutua. Vastahan idiootti tunnustit että satunnaiskokeen tapahtumia ovat sen otosavaruuden osajoukot.

""Toiseksi: Väitätkö JC ettei Enqvistin satunnaiskokeen tapahtumien joukossa ole tapahtumia eli otosavaruuden osajoukkoja, joiden tn toteutua on 1/2^100?"

Tietenkin väitän. E ei täydentänyt tapahtumien joukkoaan yhdelläkään tapahtumalla, joten se jäi tyhjäksi:"

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}."

Kuka tahansa voi todeta että tapahtumien joukossa ei ole kyselemäsi kaltaisia tapahtumia."

Säälittävä lässytystä ja kieroilua. Eihän kenenkään tarvitse erikseen lisätä tapahtumia satunnaiskokeeseen. Olethan jo rehdisti itsekin idiootti tunnustanut että satunnaiskokeen tapahtumia ovat sen otosavaruuden osajoukot. Enqvistin kokeessa näitä osajoukkoja on valtava määrä eli 2^2^100 kpl. Joukossa myös 2^100 yksialkioista osajoukkoa eli tapahtumaa. Siis yksi jokaista tulosvaihtoehtoa kohden. Ja kuten olet jo rehdisti tunnustanut niin tapahtuma toteutuu kun sen suotuisa tapaus sattuu tulokseksi.

Näin olet siis tunnustanut, että kun Enqvistin koe suoritetaan siinä tulokseksi sattuvaa tulosvaihtoehtoa vastaava yksialkoinen osajoukko eli tapahtuma toteutuu.

""Ensinnäkin: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"? "

"Kysymys on varsin tyhjänpäiväinen. E:n kolikonheittelyn tapahtumat olivat {Ø, Ω}. Jälkimmäinen tapahtuma toteutui varmasti eli jokin jono saatiin tulokseksi."

Et siis kieroilujesi vuoksi kyennyt vastaamaan rehdisti kysymykseeni, joten on vain pakko kysyä se uudelleen: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"?

Jollet idiootti kykene antamaan rehtiä vastausta ja määrittelemään tapahtumaasi otosavaruuden osajoukkona niin tunnustat jälleen kerran kieroilevasi.

Jokainen näkee kuinka et ole rehellinen kristitty vaan läpimätä kieroilija. Huvittavaahan tässa on se, että idiootti kuitenkin tunnustit Enqvistin olevan oikeassa.

etvaanosaa kirjoitti:

¨"Kolmanneksi: Väitätkö JC että nopanheiton satunnaiskokeen tapahtumia eivät ole kaikki otosavaruuden Ω={1,2,3,4,5,6} osajoukot?"

Kokeen tekijä päättää mitkä tapahtumat (otosavaruuden osajoukot) kokeeseen kuuluvat. Kysymys on melkoisen järjetön ja kuvastaa esittäjänsä ymmärryksen puutetta tai halua kieroilla."

Myönnät siis rehdisti että satunnaiskokeen tapahtumia ovat sen otosavaruuden osajoukot. Olet aiemmin rehdisti tunnustanut että tapahtuma toteutuu kun sen suotuisa tapaus sattuu tulokseksi. Palataan näihin rehteihin tunnustuksiisi vielä.

Edelleen ja täysin turhaan yrität valehdella idiootti siitä, että kokeen tekijä muka päättäisi siitä mitkä tapahtumat kokeeseen kuuluvat ja mitkä voivat siis toteutua. Vastahan idiootti tunnustit että satunnaiskokeen tapahtumia ovat sen otosavaruuden osajoukot.

""Toiseksi: Väitätkö JC ettei Enqvistin satunnaiskokeen tapahtumien joukossa ole tapahtumia eli otosavaruuden osajoukkoja, joiden tn toteutua on 1/2^100?"

Tietenkin väitän. E ei täydentänyt tapahtumien joukkoaan yhdelläkään tapahtumalla, joten se jäi tyhjäksi:"

"Let F be an arbitrary family of subsets of X. If F is empty, then σ(F)={X, ∅}."

Kuka tahansa voi todeta että tapahtumien joukossa ei ole kyselemäsi kaltaisia tapahtumia."

Säälittävä lässytystä ja kieroilua. Eihän kenenkään tarvitse erikseen lisätä tapahtumia satunnaiskokeeseen. Olethan jo rehdisti itsekin idiootti tunnustanut että satunnaiskokeen tapahtumia ovat sen otosavaruuden osajoukot. Enqvistin kokeessa näitä osajoukkoja on valtava määrä eli 2^2^100 kpl. Joukossa myös 2^100 yksialkioista osajoukkoa eli tapahtumaa. Siis yksi jokaista tulosvaihtoehtoa kohden. Ja kuten olet jo rehdisti tunnustanut niin tapahtuma toteutuu kun sen suotuisa tapaus sattuu tulokseksi.

Näin olet siis tunnustanut, että kun Enqvistin koe suoritetaan siinä tulokseksi sattuvaa tulosvaihtoehtoa vastaava yksialkoinen osajoukko eli tapahtuma toteutuu.

""Ensinnäkin: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"? "

"Kysymys on varsin tyhjänpäiväinen. E:n kolikonheittelyn tapahtumat olivat {Ø, Ω}. Jälkimmäinen tapahtuma toteutui varmasti eli jokin jono saatiin tulokseksi."

Et siis kieroilujesi vuoksi kyennyt vastaamaan rehdisti kysymykseeni, joten on vain pakko kysyä se uudelleen: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"?

Jollet idiootti kykene antamaan rehtiä vastausta ja määrittelemään tapahtumaasi otosavaruuden osajoukkona niin tunnustat jälleen kerran kieroilevasi.

Jokainen näkee kuinka et ole rehellinen kristitty vaan läpimätä kieroilija. Huvittavaahan tässa on se, että idiootti kuitenkin tunnustit Enqvistin olevan oikeassa.

Lue lisää

"...yrität valehdella ... siitä, että kokeen tekijä muka päättäisi siitä mitkä tapahtumat kokeeseen kuuluvat"

"As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

Siinäpä se lukee, niin kuin olen koko ajan kertonut. Kokeen tekijä päättää mitkä tapahtumat kuuluvat koetoiston sigma-algebraan eli sen tapahtumien joukkoon. Muita huomioitavia tapahtumia ei ole:

"The σ-algebra F is a collection of ALL the events (not necessarily elementary) we would like to consider." (korostus minun)

"Enqvistin kokeessa näitä osajoukkoja on valtava määrä eli 2^2^100 kpl."

Ei ole kyse osajoukoista, vaan tapahtumien joukkoon kuuluvista tapahtumista. Niitä oli E:n kolikonheittelyssä kaksi kappaletta, Ø ja Ω.

"Eihän kenenkään tarvitse erikseen lisätä tapahtumia satunnaiskokeeseen..."

Kyse oli tietystä koetoistosta ja sen tapahtumien joukosta.

Tätä on turha jatkaa kun et kykene enää muuhun kuin kömpelöön olkiukkoiluun ja /tai maalitolppien siirtelyyn.

Annetaan nyt molochille reilu mahdollisuus tunnustaa totuus. Tämä on hyvä päivä siihen.

JC_- kirjoitti:

"...yrität valehdella ... siitä, että kokeen tekijä muka päättäisi siitä mitkä tapahtumat kokeeseen kuuluvat"

"As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

Siinäpä se lukee, niin kuin olen koko ajan kertonut. Kokeen tekijä päättää mitkä tapahtumat kuuluvat koetoiston sigma-algebraan eli sen tapahtumien joukkoon. Muita huomioitavia tapahtumia ei ole:

"The σ-algebra F is a collection of ALL the events (not necessarily elementary) we would like to consider." (korostus minun)

"Enqvistin kokeessa näitä osajoukkoja on valtava määrä eli 2^2^100 kpl."

Ei ole kyse osajoukoista, vaan tapahtumien joukkoon kuuluvista tapahtumista. Niitä oli E:n kolikonheittelyssä kaksi kappaletta, Ø ja Ω.

"Eihän kenenkään tarvitse erikseen lisätä tapahtumia satunnaiskokeeseen..."

Kyse oli tietystä koetoistosta ja sen tapahtumien joukosta.

Tätä on turha jatkaa kun et kykene enää muuhun kuin kömpelöön olkiukkoiluun ja /tai maalitolppien siirtelyyn.

Annetaan nyt molochille reilu mahdollisuus tunnustaa totuus. Tämä on hyvä päivä siihen.

Lue lisää

""...yrität valehdella ... siitä, että kokeen tekijä muka päättäisi siitä mitkä tapahtumat kokeeseen kuuluvat"

"As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

Siinäpä se lukee, niin kuin olen koko ajan kertonut. Kokeen tekijä päättää mitkä tapahtumat kuuluvat koetoiston sigma-algebraan eli sen tapahtumien joukkoon. Muita huomioitavia tapahtumia ei ole:"

Kömpelö lainauslouhinta kuten arvata saattaakin oi sinä kreationistinen kieroilija. Kas näin lainaamassasi WIkipedian artikkelissa todetaan:

"A probability space is a mathematical triplet (Ω, F,P) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models"

Tuossa lainauslouhimassasi kohdassa on kysymys todennäköisyysavaruuden laatimisesta jollekin satunnaiskokeelle. Ja kuten olet jo rehdisti tunnustanut niin satunnaiskokeen otosavaruus määrittelee tapahtumat, jotka olevat olemassa tarkasteltiin niitä sitten jonkin sigma-algebran kautta tai ei.

""Enqvistin kokeessa näitä osajoukkoja on valtava määrä eli 2^2^100 kpl."

Ei ole kyse osajoukoista, vaan tapahtumien joukkoon kuuluvista tapahtumista. Niitä oli E:n kolikonheittelyssä kaksi kappaletta, Ø ja Ω."

Satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki ne tapahtumat jotka ovat otosavaruuden Ω osajoukkoja. Tämänhän sinä jo rehdisti tunnustit.

""Eihän kenenkään tarvitse erikseen lisätä tapahtumia satunnaiskokeeseen..."

Kyse oli tietystä koetoistosta ja sen tapahtumien joukosta."

Satunnaiskokeen jokaisessa koetoistossa ovat samat tapahtumat jotka satunnaiskokeen otosavaruus Ω määrittelee osajoukkoinaan.

"Annetaan nyt molochille reilu mahdollisuus tunnustaa totuus. Tämä on hyvä päivä siihen."

Et siis JC huomannut kuinka Moloch rehdisti tunnusti: "Minä olen jo tunnustanut: Enqvist on oikeassa ja sinä olet kiero valehtelija."

"Tätä on turha jatkaa kun et kykene enää muuhun kuin kömpelöön olkiukkoiluun ja /tai maalitolppien siirtelyyn. "

Lapsellisista ja väsyneistä kieroiluistasi huolimatta tämä asia käsitellään perusteellisesti.Kysymys on siitä että näytetään sivullisille miten kreationistit kieroilevat.

Ensinnäkin: Et siis kieroilujesi vuoksi ole kyennyt vastaamaan rehdisti kysymykseeni, joten on vain pakko kysyä se uudelleen: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"?

Toisekseen. Kerrohan idiootti että miten on mahdollista että nopan satunnaiskokeessa, jota tarkastellaan triviaalilla sigma-algebralla esimerkiksi tapahtumat {1} ja {1,3,5} toteutuvat kun silmäluku 1 sattuu tulokseksi? Siis vaikka olet kieroillut että se ei ole mahdollista.

etvaanosaa kirjoitti:

""...yrität valehdella ... siitä, että kokeen tekijä muka päättäisi siitä mitkä tapahtumat kokeeseen kuuluvat"

"As with other models, its author ultimately defines which elements Ω , F , P will contain."

Siinäpä se lukee, niin kuin olen koko ajan kertonut. Kokeen tekijä päättää mitkä tapahtumat kuuluvat koetoiston sigma-algebraan eli sen tapahtumien joukkoon. Muita huomioitavia tapahtumia ei ole:"

Kömpelö lainauslouhinta kuten arvata saattaakin oi sinä kreationistinen kieroilija. Kas näin lainaamassasi WIkipedian artikkelissa todetaan:

"A probability space is a mathematical triplet (Ω, F,P) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models"

Tuossa lainauslouhimassasi kohdassa on kysymys todennäköisyysavaruuden laatimisesta jollekin satunnaiskokeelle. Ja kuten olet jo rehdisti tunnustanut niin satunnaiskokeen otosavaruus määrittelee tapahtumat, jotka olevat olemassa tarkasteltiin niitä sitten jonkin sigma-algebran kautta tai ei.

""Enqvistin kokeessa näitä osajoukkoja on valtava määrä eli 2^2^100 kpl."

Ei ole kyse osajoukoista, vaan tapahtumien joukkoon kuuluvista tapahtumista. Niitä oli E:n kolikonheittelyssä kaksi kappaletta, Ø ja Ω."

Satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki ne tapahtumat jotka ovat otosavaruuden Ω osajoukkoja. Tämänhän sinä jo rehdisti tunnustit.

""Eihän kenenkään tarvitse erikseen lisätä tapahtumia satunnaiskokeeseen..."

Kyse oli tietystä koetoistosta ja sen tapahtumien joukosta."

Satunnaiskokeen jokaisessa koetoistossa ovat samat tapahtumat jotka satunnaiskokeen otosavaruus Ω määrittelee osajoukkoinaan.

"Annetaan nyt molochille reilu mahdollisuus tunnustaa totuus. Tämä on hyvä päivä siihen."

Et siis JC huomannut kuinka Moloch rehdisti tunnusti: "Minä olen jo tunnustanut: Enqvist on oikeassa ja sinä olet kiero valehtelija."

"Tätä on turha jatkaa kun et kykene enää muuhun kuin kömpelöön olkiukkoiluun ja /tai maalitolppien siirtelyyn. "

Lapsellisista ja väsyneistä kieroiluistasi huolimatta tämä asia käsitellään perusteellisesti.Kysymys on siitä että näytetään sivullisille miten kreationistit kieroilevat.

Ensinnäkin: Et siis kieroilujesi vuoksi ole kyennyt vastaamaan rehdisti kysymykseeni, joten on vain pakko kysyä se uudelleen: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"?

Toisekseen. Kerrohan idiootti että miten on mahdollista että nopan satunnaiskokeessa, jota tarkastellaan triviaalilla sigma-algebralla esimerkiksi tapahtumat {1} ja {1,3,5} toteutuvat kun silmäluku 1 sattuu tulokseksi? Siis vaikka olet kieroillut että se ei ole mahdollista.

Lue lisää

Etkö ymmärrä edes hävetä? Kaikki sivulliset jo tietävät kuinka tämä asia on. On enää vain kaksi evoa jotka väittävät vastaan: sinä ja moloch.

Sivulliset myös näkevät kieroilusi ja maalitolppien siirtelysi satunnaiskokeen ja koetoiston välillä aivan varmasti. Nähtävästi et enää välitä siitäkään.

Yrityksesi ovat niin avuttomia samojen vanhojen kieroilujen ja järjettömyyksien toistoa että minulla ei ole mitään syytä niihin enää vastata.

Olen varma siitä että moloch lopettaa pian ja tunnustaa erehdyksensä ja tunnustaa totuuden E:n esimerkistä, siitä mitä siinä tapahtui ja millä todennäköisyydellä.

Koska kuitenkin huomaan kuinka vaikeaa totuuden tunnustaminen teille on voin sovinnollisena eleenä tyytyä siihen että vain vaikenette.

Kuten nimimerkki Ultron on viisaasti jo tehnyt.

JC_- kirjoitti:

Etkö ymmärrä edes hävetä? Kaikki sivulliset jo tietävät kuinka tämä asia on. On enää vain kaksi evoa jotka väittävät vastaan: sinä ja moloch.

Sivulliset myös näkevät kieroilusi ja maalitolppien siirtelysi satunnaiskokeen ja koetoiston välillä aivan varmasti. Nähtävästi et enää välitä siitäkään.

Yrityksesi ovat niin avuttomia samojen vanhojen kieroilujen ja järjettömyyksien toistoa että minulla ei ole mitään syytä niihin enää vastata.

Olen varma siitä että moloch lopettaa pian ja tunnustaa erehdyksensä ja tunnustaa totuuden E:n esimerkistä, siitä mitä siinä tapahtui ja millä todennäköisyydellä.

Koska kuitenkin huomaan kuinka vaikeaa totuuden tunnustaminen teille on voin sovinnollisena eleenä tyytyä siihen että vain vaikenette.

Kuten nimimerkki Ultron on viisaasti jo tehnyt.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä edes hävetä?"

Sitäkö tässä pitäisi hävetä että olen rehellinen, en kieroile ja esitän väitteeni matematiikan mukaisesti. Vai sitäkö tässä nyt pitäisi idiootti hävetä että rehdisti paljastan kieroilusi.

"Kaikki sivulliset jo tietävät kuinka tämä asia on. On enää vain kaksi evoa jotka väittävät vastaan: sinä ja moloch."

Toki kaikki tietävät että olet väärässä oleva kieroilija. Olet myös väärässä sen suhteen että minä ja Moloch kieltäisimme sinun olevan väärässä. Toki olemme tunnustaneet jo moneen kertaan että Enqvist on oikeassa ja sinä olet kieroileva valehtelija.

"Sivulliset myös näkevät kieroilusi ja maalitolppien siirtelysi satunnaiskokeen ja koetoiston välillä aivan varmasti. Nähtävästi et enää välitä siitäkään."

SIvullisen toki näkevät että yritit nolosti kieroilla myös koetoiston käsitteen avulla.

"Yrityksesi ovat niin avuttomia samojen vanhojen kieroilujen ja järjettömyyksien toistoa että minulla ei ole mitään syytä niihin enää vastata."

Tarkoitat siis sitä että kieroilijana et halua vastata asiallisiin muta sinulle niin kiusallisiin kysymyksiin.

"Olen varma siitä että moloch lopettaa pian ja tunnustaa erehdyksensä ja tunnustaa totuuden E:n esimerkistä, siitä mitä siinä tapahtui ja millä todennäköisyydellä."

Voit olla varma, että Moloch on jo useaan kertaan tunnustanut että Enqvist on oikeassa.

"Koska kuitenkin huomaan kuinka vaikeaa totuuden tunnustaminen teille on voin sovinnollisena eleenä tyytyä siihen että vain vaikenette."

Siis mihin tässä muka sovintoa tarvitaan? Eihän tässä ole kysymys mistään oppiriidasta, että kumpi on oikeassa. Sinut on jo todistettu väärässä olevaksi useaan kertaan ja jo vuosia sitten. Nythän on kysymys siitä, että näytetään sivullisille millaisia kieroilijoita kreationistit ovat.

"Kuten nimimerkki Ultron on viisaasti jo tehnyt."

Hän on kyllä toistaiseksi poistunut keskustelusta sen jälkeen kun todisti yksiselitteisesti sinun olevan väärässä.

Noiden lässyttävien jaarittelujesi jälkeen palataan takaisin asiaan:

Ensinnäkin: Et kieroilujesi vuoksi ole kyennyt vastaamaan rehdisti kysymykseeni, joten on vain pakko kysyä se uudelleen: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"?

Toisekseen. Kerrohan idiootti että miten on mahdollista että nopan satunnaiskokeessa, jota tarkastellaan triviaalilla sigma-algebralla esimerkiksi tapahtumat {1} ja {1,3,5} toteutuvat kun silmäluku 1 sattuu tulokseksi? Siis vaikka olet kieroillut että se ei ole mahdollista.

JC_- kirjoitti:

moloch, koko kirjoituksesi on sekavaa jaaritusta. Ymmärryksesi on vähäisempi kuin olisin koskaan voinut uskoa.

"Kyllä minä uskon, että "triviaali" σ-algebra on olemassa. Sen sijaan sitä ei tarvitse tai kannata soveltaa Enqvistin esimerkkeihin lainkaan."

Muuta mahdollisuutta kuin triviaali sigma-algebra ei ole:
1) E myöntää että tulos oli "välttämättä jokin jono"
2)E ei täydennä tapahtumien joukkoaan yhdelläkään tapahtumalla, joten se jää tyhjäksi: "If F is empty, then σ(F)={X, ∅}"

Huomaatko moloch, minä perustelen väitteeni. Sinä vain jankutat typeriä mielipiteitäsi.

"Sinulta jäi tuosta pois vahingossa juuri se kohta, joka osoittaa, ettet ollutkaan ymmärtänyt lukemaasi. Siinä nimittäin luki näin:
"This is not so obvious in a case like a coin toss." "

Enkö ole jo kertonut, että ymmärrän tällaiset asiat täydellisesti? Etkö jo usko onneton! Lopun huomio lantinheittoon tarkoittaa sitä, että sen tapahtumat ovat mitallisia, toisin kuin edellisen lauseen tapahtumat jotka "cannot be "measured" ".
"...kertookin, ettei sitä sovelleta lantinheittoon eli juuri sellaisiin esimerkkeihin, joista tässä puhutaan."

Siis käsitit taas väärin. Ymmärrätkö vieläkään, edes selitykseni jälkeen?

"Silti jokaisella noista nopan alkeistapahtumista oli tietenkin sama todennäköisyys tapahtua, koska suotuisan tapahtuman valinnalla ei ole vaikutusta tapahtuman todennäköisyyteen."

Maalitolppien siirtely jatkuu. Ei ole ollut kyse "alkeistapahtumista", vaan siitä mitä suoritetussa koetoistossa tapahtui ja millä todennäköisyydellä. Etkö ymmärrä edes hävetä näitä yrityksiäsi?

"Enqvistin esimerkki on siis järjetön siksi, että sinä olet valinnut siihen järjettömän lähestymistavan?"

On tämä kiemurtelusi moloch aivan hirveää, olet kuin riivattu! Kerroin että koe ei ole erityisen järkevä, jos ollenkaan järkevä. Se on järkevä toteamus, koska koe oli sellainen kuin kerroin. Kolikonheittelyssä ei ollut mitään väliä mikä alkeistapaus sattui tulokseksi. Ei kovin järkevää?

Minun "lähestymistapani" kokeeseen on alusta alkaen ollut oikea ja todennäköisyysmatematiikan mukainen: olen kertonut että kolikonheittelyssä toteutui (jokin jono) varmuudella eikä siinä toteutunut mitään tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa.

Se on matemaattinen totuus etkä voi sitä paeta, moloch.

Ole nyt viimein järkevä ja lopeta mieletön inttämisesi, kieroilusi ja ketkuilusi. Tunnusta nyt totuus, moloch.

Lue lisää

"moloch, koko kirjoituksesi on sekavaa jaaritusta. Ymmärryksesi on vähäisempi kuin olisin koskaan voinut uskoa."

Mieluummin olenkin ymmärtämätön kuin kaltaisesi epärehellinen.

"Muuta mahdollisuutta kuin triviaali sigma-algebra ei ole:
1) E myöntää että tulos oli "välttämättä jokin jono"
2)E ei täydennä tapahtumien joukkoaan yhdelläkään tapahtumalla, joten se jää tyhjäksi: "If F is empty, then σ(F)={X, ∅}"

Mahdollisuuksia ovat tietysti esimerkiksi se, että σ-algebraa ei sovelleta tähän laskuun lainkaan, koska se on turhaa tai jos sitä jostakin syystä halutaan soveltaa, niin valitaan tietysti sellainen σ-algebra, jota suositellaan valitsemaan äärellisen todennäköisyysavaruuden tapauksessa eli "Jos Ω koostuu äärellisestä tai numeroituvasti äärettömästä joukosta alkeistapauksia, niin σ-algebraksi voidaan valita Ω:n kaikkien osajoukkojen joukko."

"Huomaatko moloch, minä perustelen väitteeni. Sinä vain jankutat typeriä mielipiteitäsi."

Et ole perustellut valheitasi muuten kuin valehtelemalla lisää.

"Sinulta jäi tuosta pois vahingossa juuri se kohta, joka osoittaa, ettet ollutkaan ymmärtänyt lukemaasi. Siinä nimittäin luki näin:
"This is not so obvious in a case like a coin toss." "

"Enkö ole jo kertonut, että ymmärrän tällaiset asiat täydellisesti? Etkö jo usko onneton!"

Miten muka ymmärrät ne täydellisesti, kun teet niin alkeellisia virheitä mitä tässäkin keskustelussa on nähty?

"Lopun huomio lantinheittoon tarkoittaa sitä, että sen tapahtumat ovat mitallisia, toisin kuin edellisen lauseen tapahtumat jotka "cannot be "measured" ".
"...kertookin, ettei sitä sovelleta lantinheittoon eli juuri sellaisiin esimerkkeihin, joista tässä puhutaan."

Siis käsitit taas väärin. Ymmärrätkö vieläkään, edes selitykseni jälkeen?"

Juu, myönnän itse lukeneeni ja suomentaneeni tuoń huolimattomasti. Mutta samasta linkistä löytyy toki lisää:

DISCRETE CASE

"Discrete probability theory needs only at most countable sample spaces {displaystyle Omega } . Probabilities can be ascribed to points of {displaystyle Omega } by the probability mass function p : {displaystyle p:Omega to } such that p ( ) = 1 {displaystyle textstyle sum {omega in Omega }p(omega )=1} . All subsets of {displaystyle Omega } can be treated as events (thus, F = 2 {displaystyle {mathcal {F}}=2^{Omega }} is the power set ). The probability measure takes the simple form ( ) P ( A ) = A p ( ) for all A . {displaystyle (*)qquad P(A)=sum {omega in A}p(omega )quad {text{for all }}Asubseteq Omega .} The greatest σ-algebra F = 2 {displaystyle {mathcal {F}}=2^{Omega }} describes the complete information. In general, a σ-algebra F 2 {displaystyle {mathcal {F}}subseteq 2^{Omega }} corresponds to a finite or countable partition = B 1 B 2 {displaystyle Omega =B {1}cup B {2}cup dots } , the general form of an event A F {displaystyle Ain {mathcal {F}}} being A = B k 1 B k 2 {displaystyle A=B {k {1}}cup B {k {2}}cup dots } ."

En viitsi tehdä tuosta luettavampaa, koska ymmärrät sen kuitenkin noinkin.

"Silti jokaisella noista nopan alkeistapahtumista oli tietenkin sama todennäköisyys tapahtua, koska suotuisan tapahtuman valinnalla ei ole vaikutusta tapahtuman todennäköisyyteen."

"Maalitolppien siirtely jatkuu. Ei ole ollut kyse "alkeistapahtumista", vaan siitä mitä suoritetussa koetoistossa tapahtui ja millä todennäköisyydellä. Etkö ymmärrä edes hävetä näitä yrityksiäsi?"

Enqvistin esimerkissä ei ollut kuin yksi koe, ja se oli tuo lantinheitto, jonka tuloksena syntyi satunnainen rivi, joka oli yksi mahdollinen rivi 2^100 erilaisesta rivistä, alkeistapauksesta, joilla jokaisella siis oli 1:2^100 todennäköisyys toteutua.

"On tämä kiemurtelusi moloch aivan hirveää, olet kuin riivattu!"

Hahaha. Kun tuo tulee sinun suustasi se kuulostaa kohteliaisuudelta.

"Kerroin että koe ei ole erityisen järkevä, jos ollenkaan järkevä. Se on järkevä toteamus, koska koe oli sellainen kuin kerroin. Kolikonheittelyssä ei ollut mitään väliä mikä alkeistapaus sattui tulokseksi. Ei kovin järkevää?"

Katsos kun esimerkin pointtihan oli, että noudattamalla ohjeita kuka tahansa saa toteutumaan alkeistapausken, jolla on noin pieni todennäköisyys toteutua ja siksi kreationistien todennäköisyyslaskelmat, joissa vedotaan siihen, miten pieni todennäköisyys nykyiselle järjestykselle on, ovat mielettömiä.

"Minun "lähestymistapani" kokeeseen on alusta alkaen ollut oikea ja todennäköisyysmatematiikan mukainen: olen kertonut että kolikonheittelyssä toteutui (jokin jono) varmuudella eikä siinä toteutunut mitään tapahtumaa todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa."

Mutta sehän on juuri vale. Siinä totetui alkeistapaus, jonka todennäköisyys oli tuo.

"Se on matemaattinen totuus etkä voi sitä paeta, moloch."

Ei. Se oli vale.

"Ole nyt viimein järkevä ja lopeta mieletön inttämisesi, kieroilusi ja ketkuilusi. Tunnusta nyt totuus, moloch."

Hyvä on, kun noin kauniisti pyydät. Minä tunnustan totuuden: Enqvist oli oikeassa ja sinä olet kiero valehtelija. Haluatko vielä kuulla totuuksia?

JC_- kirjoitti:

"Ja "triviaalia" σ-algebraa ei ole mitään syytä soveltaa silloin, kun kyseessä on äärellinen todennäköisyysavaruus."

Vai syytä. Mutta kun sellaista E kuitenkin sovelsi. Huvittavaa. Puolustelusi on samanlainen kuin jos kiinnijäänyt varas sanoisi että ei hänellä ollut mitään syytä varastaa.

"...mutta se, että hän kertoo tuon saadun rivin todennäköisyyden kyllä tarkoittaa, ettei hän puhunut "triviaalista" σ-algebrasta."

Koe oli tuossa vaiheessa jo suoritettu. E:n jälkikäteisillä puheilla ei ollut minkäänlaista merkitystä olemassaolleen sigma-algebran kannalta. Oletko noin tyhmä vai yrititkö vain kieroilla?

"Hänen kokeessaan ei ollut lainkaan σ-algebraa eikä sitä ole siinä syytä käyttää."

Naurettava yritys. Ei voi olla satunnaiskoetta ilman tapahtumia. Ja koska on oltava tapahtumia ne myös muodostavat tapahtumien joukon. Se on kyseisen kokeen sigma-algebra.

"Enqvist totesi vain tosiasian, joka koskee jokaista tämän kaltaista satunnaiskoetta: siinä syntyy välttämättä jokin tulos, rivi, tai jono tms."

Aivan oikein. Mitään muuta mahdollisuutta kuin saada tulokseksi (jokin jono) ei tuollaisessa kokeessa ole. Jos kokeen tapahtumien joukossa olisi ollut edes yksi tietty jono, se olisi voinut sattua. Niinpä E ei olisi silloin voinut sanoa että saatu tulos on "välttämättä" jokin jono.

Voisin toki tyytyä tähän vastaukseesi ja hyväksyä sen tunnustuksenasi. Mutta katsotaan nyt.

Lopetan toistaiseksi kanssasi, koska autan molochin totuuteen ensin. moloch näyttää edelleen olevan varsin sekaisin ja tarvitsee ilmeisen paljon apuani ja ohjaustani.

Lue lisää

"Vai syytä. Mutta kun sellaista E kuitenkin sovelsi."

Ei tietenkään soveltanut. Olet itse jälkikäteen keksinyt, että hän muka olisi sellaista soveltanut, jotta pääsisit kieroilemaan. Hän ei soveltanut mitään σ-algebraa eikä edes puhunut mitään σ-algebroista. Ja jos hän olisi sellaista jostakin syystä soveltanut, hän toki olisi valinnut sellaisen σ-algebran, jossa ovat kaikki alkeistapaukset otosjoukon lisäksi, koska kyseessä oli äärellinen todennäköisyysavaruus.

"Huvittavaa. Puolustelusi on samanlainen kuin jos kiinnijäänyt varas sanoisi että ei hänellä ollut mitään syytä varastaa."

Pyh. σ-algebra on matemaattinen työkalu, jota käytetään kun halutaan saada selville jotain. Sitä ei edes tarvitse käyttää tällaisessa lantinheitossa, saati sitten valitsemaasi triviaalia σ-algebraa, koska sillä ei ole esimerkissä mitään käyttöä.

"Koe oli tuossa vaiheessa jo suoritettu."

Haha. Mitään koetta ei suoritettu, kyse oli sanallisesta esimerkistä. Kukaan ei heittänyt noita lantteja noiden lauseiden välissä.

"E:n jälkikäteisillä puheilla ei ollut minkäänlaista merkitystä olemassaolleen sigma-algebran kannalta. Oletko noin tyhmä vai yrititkö vain kieroilla?"

Hervoton syytös. Et ilmeisti oikeasti ymmärrä mikä pelle oletkaan: tuossa esimerkin kokeessa ei ollut valittu σ-algebraa, koska siinä sille ei ole mitään käyttöä eikä Enqvistkään sanallakaan maininnut valinneensa yhtään σ-algebraa, saati sitten sinun itsesi siihen jälkikäteen lisäämääsi triviaalia σ-algebraa, joka olisi aivan väärä valinta kuvaamaan äärellistä todennäköisyysavaruutta.

"Naurettava yritys."

Naurettava olet vain sinä itse jälkikäteen lisäämäsi σ-algebran kanssa.

Ei voi olla satunnaiskoetta ilman tapahtumia."

Mutta satunnaiskoe voi olla ilman, että siihen valitaan yhtään σ-algebraa. Ja näin oli tietenkin myös Enqvistin esimerkissä. Hän ei sellaista valinnut.

"Ja koska on oltava tapahtumia ne myös muodostavat tapahtumien joukon. Se on kyseisen kokeen sigma-algebra."

σ-algebra ei suinkaan tarkoita välttämättä kaikkien satunnaiskokeessa mahdollisten tapahtumien joukkoa. Siihen voidaan valita esimerkiksi itseä kiinnostavat tapahtumat. Toki jos σ-algebra halutaan valita ja jos Ω koostuu äärellisestä tai numeroituvasti äärettömästä joukosta alkeistapauksia, niin σ-algebraksi voidaan valita Ω:n kaikkien osajoukkojen joukko. Triviaalia σ-algebraa siinä tapauksessakaan ei ole mitään järkeä valita.

"Aivan oikein. Mitään muuta mahdollisuutta kuin saada tulokseksi (jokin jono) ei tuollaisessa kokeessa ole."

Haha. Aivan. Jokin alkeistapauksista toteutuu varmasti.

"Jos kokeen tapahtumien joukossa olisi ollut edes yksi tietty jono, se olisi voinut sattua."

Ja niinhän siinä sattuikin. Muistako? Juuri se jono joka tuli tulokseksi.

"Niinpä E ei olisi silloin voinut sanoa että saatu tulos on "välttämättä" jokin jono."

Tietenkin olisi. Tuossa satunnaiskokeessa toteutuu aina välttämättä jokin jono. Yksi kaikista mahdollisista.

"Voisin toki tyytyä tähän vastaukseesi ja hyväksyä sen tunnustuksenasi. Mutta katsotaan nyt."

Minä voin tunnustaa vielä kerran: Enqvistin satunnaiskokeessa saadaan välttämättä tulokseksi jokin jono. Yksi kaikista 2^100 mahdollisista jonoista, joilla jokaisella on todennäköisyys toteutua 1:2^100.

"Lopetan toistaiseksi kanssasi, koska autan molochin totuuteen ensin. moloch näyttää edelleen olevan varsin sekaisin ja tarvitsee ilmeisen paljon apuani ja ohjaustani."

Hahhahaha. Kukahan tässä on taas täysin sekaisin?

kunhan.kysäisen kirjoitti:

Oletko koskaan ollut missään asiassa väärässä vai oioitko kansakoulussa, oppikoulussa, lukiossa ja teknillisessä tiedekunnassa opettajien virheitä samaan suuruudenhullun omahyväiseen sävyyn?

Lue lisää

Jos JC eksyy, hän syyttää krtantekijöitä ja tienviittojen asentajia.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Jos JC eksyy, hän syyttää krtantekijöitä ja tienviittojen asentajia.

Hän joka käy totuuden kaitaa tietä ei ole koskaan eksyvä, vaan löytää perille varmuudella. Hän voi myös opastaa muita kulkijoita oikealle tielle ja siten toimia heidän apunaan, heidän oppaanaan.

Mutta se joka ryhtyy lavean tien kulkijaksi, hän seilaa kuin juopunut laidasta laitaan ja löytää itsensä hyvinkin nopeasti harhateiltä. Kuten olemme saaneet tällä palstalla nähdä. Olen lukuisia kertoja varoittanut evoja siitä mihin johtaa jos ryhtyy omien mielihalujensa mukaan valikoimaan sitä mikä on totuus ja mikä on oikein.

Tarkoitan: jos ryhtyy toimimaan vastoin Jumalan Sanaa ja vastoin Hänen tahtoaan, vastoin totuutta. Valitettavan ilmeisesti varoitukseni ovat kaikuneet kuuroille korville.

Nähdäkseni moloch on nyt niin eksyksissä että hän ei osaa erottaa mikä on totta ja mikä on valhetta. Siksi hänet pitää kädestä taluttaen ohjata pois valheistaan. Muuten hän ei selviä.

Olen itse lupautunut auttamaan molochia. Eksyttäjät lakaisen sivuun kuin kuivat oksat.

JC_- kirjoitti:

Hän joka käy totuuden kaitaa tietä ei ole koskaan eksyvä, vaan löytää perille varmuudella. Hän voi myös opastaa muita kulkijoita oikealle tielle ja siten toimia heidän apunaan, heidän oppaanaan.

Mutta se joka ryhtyy lavean tien kulkijaksi, hän seilaa kuin juopunut laidasta laitaan ja löytää itsensä hyvinkin nopeasti harhateiltä. Kuten olemme saaneet tällä palstalla nähdä. Olen lukuisia kertoja varoittanut evoja siitä mihin johtaa jos ryhtyy omien mielihalujensa mukaan valikoimaan sitä mikä on totuus ja mikä on oikein.

Tarkoitan: jos ryhtyy toimimaan vastoin Jumalan Sanaa ja vastoin Hänen tahtoaan, vastoin totuutta. Valitettavan ilmeisesti varoitukseni ovat kaikuneet kuuroille korville.

Nähdäkseni moloch on nyt niin eksyksissä että hän ei osaa erottaa mikä on totta ja mikä on valhetta. Siksi hänet pitää kädestä taluttaen ohjata pois valheistaan. Muuten hän ei selviä.

Olen itse lupautunut auttamaan molochia. Eksyttäjät lakaisen sivuun kuin kuivat oksat.

Lue lisää

"Nähdäkseni moloch on nyt niin eksyksissä että hän ei osaa erottaa mikä on totta ja mikä on valhetta. Siksi hänet pitää kädestä taluttaen ohjata pois valheistaan. Muuten hän ei selviä."

Ja noin valehtelee palstan paatunein ja moraalittomin valehtelija. Sinulla JC ei ole kerta kaikkiaan mitään häpyä eikä moraalia.

Moloch on palsta arvostetuimpia kirjoittajia, rehellinen ja älykäs. Kaikissa noissa ominaisuuksissa hän on siis sinun täydellinen vastakohtasi.

Tietenkin on selvää että juuri kaikkea noita ominaisuuksia kadehdit molochissa JC.

"Olen itse lupautunut auttamaan molochia. Eksyttäjät lakaisen sivuun kuin kuivat oksat."

Kuinkahan kaltaisesti läpimätä kieroilija kykenee auttamaan Molochin kaltaista rehellistä keskustelijaa joka esittää matematiikan mukaisia väitteitä?

JC_- kirjoitti:

Hän joka käy totuuden kaitaa tietä ei ole koskaan eksyvä, vaan löytää perille varmuudella. Hän voi myös opastaa muita kulkijoita oikealle tielle ja siten toimia heidän apunaan, heidän oppaanaan.

Mutta se joka ryhtyy lavean tien kulkijaksi, hän seilaa kuin juopunut laidasta laitaan ja löytää itsensä hyvinkin nopeasti harhateiltä. Kuten olemme saaneet tällä palstalla nähdä. Olen lukuisia kertoja varoittanut evoja siitä mihin johtaa jos ryhtyy omien mielihalujensa mukaan valikoimaan sitä mikä on totuus ja mikä on oikein.

Tarkoitan: jos ryhtyy toimimaan vastoin Jumalan Sanaa ja vastoin Hänen tahtoaan, vastoin totuutta. Valitettavan ilmeisesti varoitukseni ovat kaikuneet kuuroille korville.

Nähdäkseni moloch on nyt niin eksyksissä että hän ei osaa erottaa mikä on totta ja mikä on valhetta. Siksi hänet pitää kädestä taluttaen ohjata pois valheistaan. Muuten hän ei selviä.

Olen itse lupautunut auttamaan molochia. Eksyttäjät lakaisen sivuun kuin kuivat oksat.

Lue lisää

Kuulehan JC-bebis, olen seurannut sinua jo kauan perin juurin kauhistuneena. Sinä olet aidon uskon ja kristillisen nöyryyden tyystin hyljännyt ja itsestäsi ja omasta erehtymättömyydestäsi itsellesi jumalankuvan valmistanut. Totisesti olet sinä kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin joutuva, ja sen olet ansainnut omalla omahyväisyydelläsi ja tekopyhyydelläsi jo ennen kuin vanhuudenheikkous on sinut vallannut.

JumaIa kirjoitti:

Kuulehan JC-bebis, olen seurannut sinua jo kauan perin juurin kauhistuneena. Sinä olet aidon uskon ja kristillisen nöyryyden tyystin hyljännyt ja itsestäsi ja omasta erehtymättömyydestäsi itsellesi jumalankuvan valmistanut. Totisesti olet sinä kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin joutuva, ja sen olet ansainnut omalla omahyväisyydelläsi ja tekopyhyydelläsi jo ennen kuin vanhuudenheikkous on sinut vallannut.

Lue lisää

Taisi osua ja upota.

Jaa siinä tuli taas kommentillinen JC:n jaarittelua ja paskanjauhantaa. Paapatus samoja vanhoja valheita. Ei tarvitse kuin kommentoida tätä ensimmäistä:

"Kyse ei ole mistään "soveltamisesta" vaan siitä että sigma-algebra on välttämätön osa satunnaiskokeen koetoistoa. Jos ei ole tapahtumien joukkoa koko todennäköisyysavaruus jää muodostumatta. Kokeen tekijä/osallistujat ovat vastuussa sigma-algebrastaan."

Pelkkää kieroilua ja puhdasta paskanjauhantaa. Satunnaiskokeen koetoisto tarkoittaa yksinkertaisimmillaan vain satunnaiskokeen suoritusta. Eikä sitä varten tarvitse mitään sigma-algebroita määritellä.

Tottakai nopanheiton satunnaiskokeen voi suorittaa vain noppaa heittämällä ilman sigma-algebroita. Siitä päästäänkin taas asiaan:

Ensinnäkin. Kerrohan idiootti että miten on mahdollista että nopan satunnaiskokeessa, jota tarkastellaan triviaalilla sigma-algebralla esimerkiksi tapahtumat {1} ja {1,3,5} toteutuvat kun silmäluku 1 sattuu tulokseksi? Siis vaikka olet kieroillut että se ei ole mahdollista.

Toisekseen: Et kieroilujesi vuoksi ole kyennyt vastaamaan rehdisti kysymykseeni, joten on vain pakko kysyä se yhä uudelleen: Määrittele mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtumasi "(jokin jono)"?

Palataan näihin kysymyksiin niin kauan että saamme vastaukset selville.

Helevetin sitkeä trolli tai sitten helevetin harhainen tosikko tuo JC.

"molochin jaarittelut käyvät vain pidemmiksi ja yhä järjettömämmiksi. Jaaritusten pituudella molch yrittää epätoivoisesti haudata totuuden ja viivyttää väistämätöntä, eli totuuden tunnustamistaan. Se ei ole järkevää eikä se ole uskovalle sopivaa. Se on syntiä."

"Kyse ei ole mistään "soveltamisesta" vaan siitä että sigma-algebra on välttämätön osa satunnaiskokeen koetoistoa."

Haha. Ei ole. Voit mainiosti tehdä satunnaiskokeen koetoistoja ilman, että määrittelet mitään σ-algebraa.

"Jos ei ole tapahtumien joukkoa koko todennäköisyysavaruus jää muodostumatta."

Tässä Enqvistin esimerkissä oli tapahtumia. Hänhän kertoi, että yksi alkeistapaus toteutui. σ-algebrahan ei edes välttämättä määrittele satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia.

"Kokeen tekijä/osallistujat ovat vastuussa sigma-algebrastaan."

σ-algebraa ei kuitenkaan tarvitse määritellä tai valita, jos sillä ei ole mitään merkitystä. Niin kuin tässä tapauksessa ei ollut ja siksi Enqvistkään ei määritellyt sitä.

"...jos sitä jostakin syystä halutaan soveltaa, niin valitaan tietysti sellainen σ-algebra, jota suositellaan valitsemaan..."

"Varastakin voidaan suositella olemaan varastamatta, mutta valitettavasti se ei useinkaan auta. Oikeudessa katsotaan vain tekoja, aivan samalla tavalla kuin olen itse tehnyt evojen todennäköisyyskokeiden kanssa."

Eli sinä vertaat itseäsi varkaaseen, joka ei noudata suosituksia.

"Huolimattomuutesi ja ymmärtämättömyytesi voin antaa anteeksi. Mutta on paljon vaikeampi antaa anteeksi sitä että väärin perustein syytät minua valehtelijaksi tai etten osaisi todennäköisyyksiä."

No onneksi en ole sellaista tehnyt, vaan näyttänyt perusteet.

"Etkö ymmärrä, yritän auttaa sinua?"

Haha. Et sinä yritä auttaa minua tai muitakaan esittelemällä valheitasi.

"σ-algebra on matemaattinen työkalu, jota käytetään kun halutaan saada selville jotain."

"Niin, tällainen on ymmärryksesi taso moloch. Kuinka kehtaat inttää vastaan, tuollaisen lauseen jälkeen!"

Mainiosti. σ-algebraa kun ei tarvita tavallisiin todennäköisyyslaskuihin. Se on työkalu monimutkaisiin matemaattisiin ongelmiin.

"Tietenkin ymmärrän. Otosavaruuden potenssijoukko kertoo mitkä ovat jonkin satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tapahtumat ja että niille voidaan määrittää todennäköisyys. Tietyssä koetoistossa huomionarvoisia tapahtumia ovat vain ja ainoastaan sen sigma-algebraan yksilöidyt tapahtumat - ja tämä on se mistä olemme keskustelleet. Eli mitä ja millä todennäköisyydellä tapahtui E:n kolikonheittelyssä."

Merkinnät pois jättäen tuossa kerrotaan mm. näin: "The greatest σ-algebra describes the complete information." Jos haluat kuvata Enqvistin esimerkkiä σ-algebralla, niin sitten tietysti valitset σ-algebran, joka kuvaa sitä täydellisesti.

"Käsittämätöntä typeryyttä! Et kai moloch luule että laskeaksesi yhteen 2 2 sinun täytyy ottaa ensin kaksi omenaa ja sitten toiset kaksi ja lopuksi laskea montako omenaa sinulla on? Ei tietenkään! Matematiikka on abstrakti tiede joka ei vaadi mitään konkretiaa, E:n kolikonheittely oli täysin validi satunnaiskokeen koetoisto. Tulos jopa ylöskirjattiin, joten ei ole minkäänlaista epäilystä etteikö koetta olisi suoritettu."

LOL. Ja juuri sitähän minä sanoin, kyse on abstraktiosta, ei siinä oikeasti suoritettu heittoja. Ja samassa yhteydessä Enqvist siis viitasi alkeistapaukseen, joka toteutui tuo satunnaiskokeen aikana, joten hänen σ-algebransa ei olisi ollut triviaali, jos hän sellaisen olisi halunnut määritellä.

"Väitätkö että E:n kolikonheittelyn tapahtumien joukossa oli (juuri se jono joka tulee tulokseksi) ja että se toteutui?"

Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi ollut mahdolisten tapahtumien joukossa? Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi voinut toteutua?

"Jos osallistut noppapeliin ja veikkaat: "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi", mikä on sen todennäköisyys? Onko se 1/6 vai 1?"

Silloin veikkaukseni osuu varmasti, saan suotuisan tapauksen todennäköisyydellä yksi. Mutta silti kunkin noppatuloksen todennäköisyys on edelleen 1/6 eli on vain 1/6, että tulokseksi sattuu juuri se, joka sitten tapahtuu.

"Niin, jonosi "juuri se" on jokin alkeistapauksista, eli mikä tahansa alkeistapaus."

Niin, ja mikä tahansa noista 2^100 mahdollisesta alkeistapauksesta tapahtuu tässä esimerkissä todennäköisyydellä 1:2^100.

"Niin, E ei nimennyt yhtään tapahtumaa tapahtumiensa joukkoon, joten se jäi tyhjäksi."

Ehei. Älä vääristele sanomaani: Enqvist ei valinnut lainkaan mitään σ-algebraa. Satunnaiskokeen tapahtuma oli tuo rivi, joka arpomalla saadaan.

"Siksi sigma-algebra oli {Ø, Ω}."

Ei ollut lainkaan σ-algebraa.

"Ei ole kokeen esittäjälle kunniaksi jos hän ei kykene selvästi kertomaan mitä tapahtumia kokeellaan koettelee."

Haha. Enqvistin esimerkki osoitti, että pienenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma on helposti saatavissa. Ja aivan selvästi.

"Olet jo myöntänyt että jokin alkeistapauksista toteutui varmasti."

Tietenkin. Kai sinäkin nyt sen verran myönnät?

"Olet sekaisin moloch ja kirjoittelet mitä sattuu."

Katsopa itse, mihin kirjoitukseesi tuo lauseeni oli vastaus ja mieti sitten, kuka kirjoittaa mitä sattuu.

"Valehtelet ja kieroilet aivan hillittömästi. Saatat tunnustaa totuuden ja seuraavassa lauseessa jo kiellät sen taas. Olet ristiriidassa kaikkien mahdollisten tahojen kanssa, myös itsesi kanssa."

Hoh. Sittenhän olisin kuten sinä.

"En jaksa kaikkeen höperehtimiseesi edes puuttua.

Ilman apuani et tule selviämään tästä moloch. Ja ymmärrä että olen harvoja ystäviäsi tällä palstalla - muut eivät joko välitä tai haluavat johtaa sinut harhaan kuten puolimutka tekee. Hän eksyttäjä pahinta laatua, hän haluaa että joudut helvettiin hänen mukanaan."

Voi voi. Jos helvetti olisi olemassa, niin siellä olisi kyllä sinullekin paikka varattuna.

moloch_horridus kirjoitti:

"molochin jaarittelut käyvät vain pidemmiksi ja yhä järjettömämmiksi. Jaaritusten pituudella molch yrittää epätoivoisesti haudata totuuden ja viivyttää väistämätöntä, eli totuuden tunnustamistaan. Se ei ole järkevää eikä se ole uskovalle sopivaa. Se on syntiä."

"Kyse ei ole mistään "soveltamisesta" vaan siitä että sigma-algebra on välttämätön osa satunnaiskokeen koetoistoa."

Haha. Ei ole. Voit mainiosti tehdä satunnaiskokeen koetoistoja ilman, että määrittelet mitään σ-algebraa.

"Jos ei ole tapahtumien joukkoa koko todennäköisyysavaruus jää muodostumatta."

Tässä Enqvistin esimerkissä oli tapahtumia. Hänhän kertoi, että yksi alkeistapaus toteutui. σ-algebrahan ei edes välttämättä määrittele satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia.

"Kokeen tekijä/osallistujat ovat vastuussa sigma-algebrastaan."

σ-algebraa ei kuitenkaan tarvitse määritellä tai valita, jos sillä ei ole mitään merkitystä. Niin kuin tässä tapauksessa ei ollut ja siksi Enqvistkään ei määritellyt sitä.

"...jos sitä jostakin syystä halutaan soveltaa, niin valitaan tietysti sellainen σ-algebra, jota suositellaan valitsemaan..."

"Varastakin voidaan suositella olemaan varastamatta, mutta valitettavasti se ei useinkaan auta. Oikeudessa katsotaan vain tekoja, aivan samalla tavalla kuin olen itse tehnyt evojen todennäköisyyskokeiden kanssa."

Eli sinä vertaat itseäsi varkaaseen, joka ei noudata suosituksia.

"Huolimattomuutesi ja ymmärtämättömyytesi voin antaa anteeksi. Mutta on paljon vaikeampi antaa anteeksi sitä että väärin perustein syytät minua valehtelijaksi tai etten osaisi todennäköisyyksiä."

No onneksi en ole sellaista tehnyt, vaan näyttänyt perusteet.

"Etkö ymmärrä, yritän auttaa sinua?"

Haha. Et sinä yritä auttaa minua tai muitakaan esittelemällä valheitasi.

"σ-algebra on matemaattinen työkalu, jota käytetään kun halutaan saada selville jotain."

"Niin, tällainen on ymmärryksesi taso moloch. Kuinka kehtaat inttää vastaan, tuollaisen lauseen jälkeen!"

Mainiosti. σ-algebraa kun ei tarvita tavallisiin todennäköisyyslaskuihin. Se on työkalu monimutkaisiin matemaattisiin ongelmiin.

"Tietenkin ymmärrän. Otosavaruuden potenssijoukko kertoo mitkä ovat jonkin satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tapahtumat ja että niille voidaan määrittää todennäköisyys. Tietyssä koetoistossa huomionarvoisia tapahtumia ovat vain ja ainoastaan sen sigma-algebraan yksilöidyt tapahtumat - ja tämä on se mistä olemme keskustelleet. Eli mitä ja millä todennäköisyydellä tapahtui E:n kolikonheittelyssä."

Merkinnät pois jättäen tuossa kerrotaan mm. näin: "The greatest σ-algebra describes the complete information." Jos haluat kuvata Enqvistin esimerkkiä σ-algebralla, niin sitten tietysti valitset σ-algebran, joka kuvaa sitä täydellisesti.

"Käsittämätöntä typeryyttä! Et kai moloch luule että laskeaksesi yhteen 2 2 sinun täytyy ottaa ensin kaksi omenaa ja sitten toiset kaksi ja lopuksi laskea montako omenaa sinulla on? Ei tietenkään! Matematiikka on abstrakti tiede joka ei vaadi mitään konkretiaa, E:n kolikonheittely oli täysin validi satunnaiskokeen koetoisto. Tulos jopa ylöskirjattiin, joten ei ole minkäänlaista epäilystä etteikö koetta olisi suoritettu."

LOL. Ja juuri sitähän minä sanoin, kyse on abstraktiosta, ei siinä oikeasti suoritettu heittoja. Ja samassa yhteydessä Enqvist siis viitasi alkeistapaukseen, joka toteutui tuo satunnaiskokeen aikana, joten hänen σ-algebransa ei olisi ollut triviaali, jos hän sellaisen olisi halunnut määritellä.

"Väitätkö että E:n kolikonheittelyn tapahtumien joukossa oli (juuri se jono joka tulee tulokseksi) ja että se toteutui?"

Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi ollut mahdolisten tapahtumien joukossa? Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi voinut toteutua?

"Jos osallistut noppapeliin ja veikkaat: "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi", mikä on sen todennäköisyys? Onko se 1/6 vai 1?"

Silloin veikkaukseni osuu varmasti, saan suotuisan tapauksen todennäköisyydellä yksi. Mutta silti kunkin noppatuloksen todennäköisyys on edelleen 1/6 eli on vain 1/6, että tulokseksi sattuu juuri se, joka sitten tapahtuu.

"Niin, jonosi "juuri se" on jokin alkeistapauksista, eli mikä tahansa alkeistapaus."

Niin, ja mikä tahansa noista 2^100 mahdollisesta alkeistapauksesta tapahtuu tässä esimerkissä todennäköisyydellä 1:2^100.

"Niin, E ei nimennyt yhtään tapahtumaa tapahtumiensa joukkoon, joten se jäi tyhjäksi."

Ehei. Älä vääristele sanomaani: Enqvist ei valinnut lainkaan mitään σ-algebraa. Satunnaiskokeen tapahtuma oli tuo rivi, joka arpomalla saadaan.

"Siksi sigma-algebra oli {Ø, Ω}."

Ei ollut lainkaan σ-algebraa.

"Ei ole kokeen esittäjälle kunniaksi jos hän ei kykene selvästi kertomaan mitä tapahtumia kokeellaan koettelee."

Haha. Enqvistin esimerkki osoitti, että pienenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma on helposti saatavissa. Ja aivan selvästi.

"Olet jo myöntänyt että jokin alkeistapauksista toteutui varmasti."

Tietenkin. Kai sinäkin nyt sen verran myönnät?

Lue lisää

"Haha. Ei ole. Voit mainiosti tehdä satunnaiskokeen koetoistoja ilman, että määrittelet mitään σ-algebraa."

Jos et määrittele koetoistosi tapahtumien joukkoa, sen sigma-algebra on triviaali sigma-algebra. Niin tapahtui E:n kolikonheittelyssä.

"Hänhän kertoi, että yksi alkeistapaus toteutui. σ-algebrahan ei edes välttämättä määrittele satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia."

Kaikki satunnaiskokeen mahdolliset tapahtumat ovat keskusteluumme aivan liittymätön asia. E suoritti koetoiston, joten silloin huomionarvoisia ovat vain sen koetoiston tapahtumat. Sillä mitä E puhui kokeen jälkeen ei ole minkäänlaista merkitystä kokeen tapahtumien kannalta.

"...σ-algebraa ei kuitenkaan tarvitse määritellä tai valita, jos sillä ei ole mitään merkitystä. Niin kuin tässä tapauksessa ei ollut ja siksi Enqvistkään ei määritellyt sitä."

Sigma-algebralla on aina aivan täysin oleellinen merkitys! Sehän on juuri niiden tapahtumien joukko, joiden toteutumista halutaan sattumalla kokeessa koetella.

Nämä käsityksesi ovat aivan järjettömiä, moloch!

"Jos haluat kuvata Enqvistin esimerkkiä σ-algebralla, niin sitten tietysti valitset σ-algebran, joka kuvaa sitä täydellisesti."

Ei sigma-algebralla "kuvata" mitään, se on elimellinen osa suoritettua koetta! E valitsi sigma-algebrakseen triviaalin sigma-algebran, koska hän jätti tapahtumiensa joukon tyhjäksi. E itse vastaa kokeensa sisällöstä, ei siihen voi kukaan muu vaikuttaa tai siihen joitain osia "valita".

"Ja samassa yhteydessä Enqvist siis viitasi alkeistapaukseen, joka toteutui"

Koe oli silloin jo tehty eikä jälkikäteisillä puheilla ollut, ei voinut olla eikä ole minkäänlaista vaikutusta tai merkitystä siihen mitä oli tapahtunut.

"Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi ollut mahdolisten tapahtumien joukossa? Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi voinut toteutua?"

"Se"? "Juuri se joka tuli tulokseksi"? Kysehän oli huijauksesta tai pilailusta. Todellisuudessa jono oli vain ja ainoastaan jokin jono, eikä mikään "juuri tuo" väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä. E vain nimitti saatua jotakin tulosta kieroilevasti.

"Älä vääristele sanomaani: Enqvist ei valinnut lainkaan mitään σ-algebraa."
"Ei ollut lainkaan σ-algebraa."

Sigma-algebra on aina osa satunnaiskokeen koetoistoa. Määrittelemättä mitään tapahtumia E valitsi kokeensa sigma-algebraksi triviaalin sigma-algebran.

Toistelet taas järjettömyyksiäsi, moloch.

"Enqvistin esimerkki osoitti, että pienenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma on helposti saatavissa."

Jos tapahtuman todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa, se toteutuu keskimäärin joka triljoonastriljoonaskerta koe suoritettaessa. Pitää olla täysin todennäköisyyksiä ymmärtämätön jos luulee sellaisen tapahtuman toteutuvan joka kerta koe suoritettaessa. Mitään pienen todennäköisyyden tapahtumaa ei E:n esimerkissä tapahtunut.

"Silloin veikkaukseni osuu varmasti, saan suotuisan tapauksen todennäköisyydellä yksi."

Ja täysin vastaavasti E:n kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" saatiin todennäköisyydellä 1, sen suotuisa tapaus sattui varmasti.

Tunnustit totuuden, moloch. Teit oikein ja olen vilpittömästi iloinen puolestasi.

Voimme lopettaa tähän. Harkitsen vielä mitä teen tämän puolimutkan kanssa.

JC_- kirjoitti:

"Haha. Ei ole. Voit mainiosti tehdä satunnaiskokeen koetoistoja ilman, että määrittelet mitään σ-algebraa."

Jos et määrittele koetoistosi tapahtumien joukkoa, sen sigma-algebra on triviaali sigma-algebra. Niin tapahtui E:n kolikonheittelyssä.

"Hänhän kertoi, että yksi alkeistapaus toteutui. σ-algebrahan ei edes välttämättä määrittele satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia."

Kaikki satunnaiskokeen mahdolliset tapahtumat ovat keskusteluumme aivan liittymätön asia. E suoritti koetoiston, joten silloin huomionarvoisia ovat vain sen koetoiston tapahtumat. Sillä mitä E puhui kokeen jälkeen ei ole minkäänlaista merkitystä kokeen tapahtumien kannalta.

"...σ-algebraa ei kuitenkaan tarvitse määritellä tai valita, jos sillä ei ole mitään merkitystä. Niin kuin tässä tapauksessa ei ollut ja siksi Enqvistkään ei määritellyt sitä."

Sigma-algebralla on aina aivan täysin oleellinen merkitys! Sehän on juuri niiden tapahtumien joukko, joiden toteutumista halutaan sattumalla kokeessa koetella.

Nämä käsityksesi ovat aivan järjettömiä, moloch!

"Jos haluat kuvata Enqvistin esimerkkiä σ-algebralla, niin sitten tietysti valitset σ-algebran, joka kuvaa sitä täydellisesti."

Ei sigma-algebralla "kuvata" mitään, se on elimellinen osa suoritettua koetta! E valitsi sigma-algebrakseen triviaalin sigma-algebran, koska hän jätti tapahtumiensa joukon tyhjäksi. E itse vastaa kokeensa sisällöstä, ei siihen voi kukaan muu vaikuttaa tai siihen joitain osia "valita".

"Ja samassa yhteydessä Enqvist siis viitasi alkeistapaukseen, joka toteutui"

Koe oli silloin jo tehty eikä jälkikäteisillä puheilla ollut, ei voinut olla eikä ole minkäänlaista vaikutusta tai merkitystä siihen mitä oli tapahtunut.

"Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi ollut mahdolisten tapahtumien joukossa? Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi voinut toteutua?"

"Se"? "Juuri se joka tuli tulokseksi"? Kysehän oli huijauksesta tai pilailusta. Todellisuudessa jono oli vain ja ainoastaan jokin jono, eikä mikään "juuri tuo" väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä. E vain nimitti saatua jotakin tulosta kieroilevasti.

"Älä vääristele sanomaani: Enqvist ei valinnut lainkaan mitään σ-algebraa."
"Ei ollut lainkaan σ-algebraa."

Sigma-algebra on aina osa satunnaiskokeen koetoistoa. Määrittelemättä mitään tapahtumia E valitsi kokeensa sigma-algebraksi triviaalin sigma-algebran.

Toistelet taas järjettömyyksiäsi, moloch.

"Enqvistin esimerkki osoitti, että pienenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma on helposti saatavissa."

Jos tapahtuman todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa, se toteutuu keskimäärin joka triljoonastriljoonaskerta koe suoritettaessa. Pitää olla täysin todennäköisyyksiä ymmärtämätön jos luulee sellaisen tapahtuman toteutuvan joka kerta koe suoritettaessa. Mitään pienen todennäköisyyden tapahtumaa ei E:n esimerkissä tapahtunut.

"Silloin veikkaukseni osuu varmasti, saan suotuisan tapauksen todennäköisyydellä yksi."

Ja täysin vastaavasti E:n kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" saatiin todennäköisyydellä 1, sen suotuisa tapaus sattui varmasti.

Tunnustit totuuden, moloch. Teit oikein ja olen vilpittömästi iloinen puolestasi.

Voimme lopettaa tähän. Harkitsen vielä mitä teen tämän puolimutkan kanssa.

Lue lisää

"Jos et määrittele koetoistosi tapahtumien joukkoa, sen sigma-algebra on triviaali sigma-algebra. Niin tapahtui E:n kolikonheittelyssä."

Aivopierusi. Todellisuus: Satunnaiskokeen tapahtumat ovat otosavaruuden osajoukot. Satunnaiskokeella ei ole oletusarvoista sigma-algebraa.

"Kaikki satunnaiskokeen mahdolliset tapahtumat ovat keskusteluumme aivan liittymätön asia."

Valheesi ja kieroilusi. Todellisuus: Satunnaiskokeen tapahtumat ovat otosavaruuden osajoukot. Sinullehan se on kovin ikävää kun tämäkin fakta todistaa että olet väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

"E suoritti koetoiston, joten silloin huomionarvoisia ovat vain sen koetoiston tapahtumat."

Valhe ja kieroilusi. Todellisuus: Enqvist ei suorittanut mitään satunnaiskoetta. Hän vain kertoi esimerkin satunnaiskokeessa.

"Sillä mitä E puhui kokeen jälkeen ei ole minkäänlaista merkitystä kokeen tapahtumien kannalta."

Valhe ja kieroilusi. Todellisuus: Enqvist ei suorittanut mitään satunnaiskoetta,

"Sigma-algebralla on aina aivan täysin oleellinen merkitys!"

Valhe ja kieroilusi. Todellisuus: Millään sigma-algebralla ei ole mitään merkitystä minkään satunnaiskokeen tapahtumien ja niiden todennäköisyyden suhteen.

"Sehän on juuri niiden tapahtumien joukko, joiden toteutumista halutaan sattumalla kokeessa koetella."

Valhe ja aivopierusi. Todellisuus: Ei satunnaiskokeessa koetella tapahtumien toteutumista. Ja tapahtumat ja niiden todennäköisyydet tunnetaan ilman sigma-algebroita ja satunnaiskokeen koetoistoja.

"Nämä käsityksesi ovat aivan järjettömiä, moloch!"

Valheesi. Todellisuus: Moloch esittää matematiikan mukaisia väitteitä toisin kuin sinä idiootti.

"Ei sigma-algebralla "kuvata" mitään, se on elimellinen osa suoritettua koetta!"

Valheesi ja kieroilusi. Todellisuus: Millään sigma-algebralla ei ole mitään merkitystä minkään satunnaiskokeen tapahtumien ja niiden todennäköisyyden suhteen. Kieroilu ja valehtelu ovat elimellinen osa jokaista kommenttiasi.

"E valitsi sigma-algebrakseen triviaalin sigma-algebran, koska hän jätti tapahtumiensa joukon tyhjäksi. E itse vastaa kokeensa sisällöstä, ei siihen voi kukaan muu vaikuttaa tai siihen joitain osia "valita"."

Valheesi. Todellisuus: Enqvist ei valinnaut mitään sigma-algebraa - kun ei tarvitse.

"Koe oli silloin jo tehty eikä jälkikäteisillä puheilla ollut, ei voinut olla eikä ole minkäänlaista vaikutusta tai merkitystä siihen mitä oli tapahtunut."

Valheesi. Todellisuus: Enqvist ei suorittanut mitään koetta.

""Se"? "Juuri se joka tuli tulokseksi"? Kysehän oli huijauksesta tai pilailusta. Todellisuudessa jono oli vain ja ainoastaan jokin jono, eikä mikään "juuri tuo" väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä. E vain nimitti saatua jotakin tulosta kieroilevasti."

Valheesi ja kieroilusi. Todellisuus: Sattunut tulos on yksi 2^1000 tulosvaihtoehdosta, joista kunkin tn on 1/2^100.

"Sigma-algebra on aina osa satunnaiskokeen koetoistoa. Määrittelemättä mitään tapahtumia E valitsi kokeensa sigma-algebraksi triviaalin sigma-algebran."

Valehtelusi ja kieroilusi. Todellisuus: Mikään sigma-algebra ei ole osa mitään satunnaiskoetta eikä sen koetoistoa. Sigma-algebra on vain matemaattinen työkalu satunnaiskokeiden kuvaamiseen, mallintamiseen ja tarkasteluun.

"Toistelet taas järjettömyyksiäsi, moloch."

Valheesi. Todellisuus: Moloch esittää matematiikan mukaisia faktoja. Sinä härkisti kieroilet ja valehtelet.

"Jos tapahtuman todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa, se toteutuu keskimäärin joka triljoonastriljoonaskerta koe suoritettaessa. Pitää olla täysin todennäköisyyksiä ymmärtämätön jos luulee sellaisen tapahtuman toteutuvan joka kerta koe suoritettaessa. Mitään pienen todennäköisyyden tapahtumaa ei E:n esimerkissä tapahtunut."

Kieroilusi. Todellisuus: Kukaan ei väitäkään että sama tietty tapahtuma, jolla noin pieni tn toteutuisi aina. Vaan että Enqvistin kokeessa on 2^100 kpl yksialkioisia tapahtumia, joista kullakin sama tn 1/2^100 toteutua. Ja satunnaisesti yksi näistä tapahtumista toteutuu väistämättä koetoistossa.

"Ja täysin vastaavasti E:n kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" saatiin todennäköisyydellä 1, sen suotuisa tapaus sattui varmasti. "'

Kieroilusi. Määrittelehän kieroilija mikä otosavaruuden osajoukko on tapahtumasi "juuri tuo jono" jos väität sen todennäköisyyden olevan 1?

"Tunnustit totuuden, moloch. Teit oikein ja olen vilpittömästi iloinen puolestasi."'

Totta. Moloch on tunnustanut jo lukemattomat kerrat sen totuuden että Enqvist on oikeassa ja sinä olet väärässä.

"Voimme lopettaa tähän. Harkitsen vielä mitä teen tämän puolimutkan kanssa."

Aiot siis osoittaa JC viimein kristillistä nöyryyttä, tunnustaa valehtelun syntisi ja myöntää väärässä olosi?

Minäkin toivon että puolimutka olisi mukana keskustelussa. Hän kun häkellyttävän selkeästi teki selväksi sen, että mikä ero on rehellisen ja matematiikkaan väitteensä perustavan ateistin sekä kieroilevan ja vääristelevän matematiikkaa ymmärtämättömän kreationistin välillä.

Jatkuu ....

"Enqvistin esimerkki osoitti, että pienenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma on helposti saatavissa."

"Jos tapahtuman todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa, se toteutuu keskimäärin joka triljoonastriljoonaskerta koe suoritettaessa."

Aivan. Ja tässä kävi juuri näin.

"Pitää olla täysin todennäköisyyksiä ymmärtämätön jos luulee sellaisen tapahtuman toteutuvan joka kerta koe suoritettaessa."

Vain ymmärtämättömät sen kiistävät.

"Mitään pienen todennäköisyyden tapahtumaa ei E:n esimerkissä tapahtunut."

Tietenkin tapahtui. Mutta jotta ymmärtäisit asian, niin tehdäänpä niin, että suoritan tuon kokeen ja valitsen etukäteen siihen σ-algebran. Valitsen jopa sellaisen σ-algebran, johon kuuluvat kaikki yksialkioiset alkeistapahtumat. Nyt jos heitän lanttia sata kertaa, niin toteutuuko tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1:2^100?

"Ja täysin vastaavasti E:n kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" saatiin todennäköisyydellä 1, sen suotuisa tapaus sattui varmasti."

Ei Enqvist valinnut suotuisaa tapausta. Ja kuten sanoin, mutta jostakin syystä olit jättänyt pois, kokeessa toteutui alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys oli 1/6.

"Tunnustit totuuden, moloch. Teit oikein ja olen vilpittömästi iloinen puolestasi."

Minä olen koko ajan tunnustanut totuuksia. Myös sen, että Enqvist oli oikeassa ja että sinä olet valehtelija.

"Voimme lopettaa tähän. Harkitsen vielä mitä teen tämän puolimutkan kanssa."

Ei lopeteta ennen kuin vastaat kysymyksiini. Kaksi tärkeintä ainakin:

Määrittele matemaattisesti mitä tarkoitat käsitteellä "jokin jono"" ja miten se toteuttaa valitsemasi σ-algebran.

"Tehdäänpä niin, että suoritan tuon kokeen ja valitsen etukäteen siihen σ-algebran. Valitsen jopa sellaisen σ-algebran, johon kuuluvat kaikki yksialkioiset alkeistapahtumat. Nyt jos heitän lanttia sata kertaa, niin toteutuuko tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1:2^100?"

"Jos et määrittele koetoistosi tapahtumien joukkoa, sen sigma-algebra on triviaali sigma-algebra. Niin tapahtui E:n kolikonheittelyssä."

Ei tapahtunut. Siinä ei ollut lainkaan määritetty σ-algebraa.

"Hänhän kertoi, että yksi alkeistapaus toteutui. σ-algebrahan ei edes välttämättä määrittele satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia."

"Kaikki satunnaiskokeen mahdolliset tapahtumat ovat keskusteluumme aivan liittymätön asia."

Eivät suinkaan ole, koska juuri niistä Enqvist tiesi tuon toteutuneen alkeistapahtuman todennkäköisyyden.

"E suoritti koetoiston, joten silloin huomionarvoisia ovat vain sen koetoiston tapahtumat."

Ei suorittanut, hänhän kehoitti muita suorittamaan. Ja kertoi jopa, että siinä totetutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1:2^100.

"Sillä mitä E puhui kokeen jälkeen ei ole minkäänlaista merkitystä kokeen tapahtumien kannalta."

Paitsi että Enqvistin sanomiset osoittavat, että selvästikään hän ei ollut tarkoittanut, että joku idiootti olisi valinnut triviaalin σ-algebran kuvaamaan tuota satunnaiskoetta.

"Sigma-algebralla on aina aivan täysin oleellinen merkitys!"

Ei ole. Sehän voidaan valita miten halutaan. Voit itse päättää mitä σ-algebraa haluat kussakin tapauksessa käyttää.

"Sehän on juuri niiden tapahtumien joukko, joiden toteutumista halutaan sattumalla kokeessa koetella."

Vaan kun tässä ei haluttu minkään tietyn tapahtuman tapahtuvan, vaan osoitettiin, että pinenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma välttämättä tapahtuu tuo koe suoritettaessa.

"Nämä käsityksesi ovat aivan järjettömiä, moloch!"

Sinä itse olet esittänyt täällä enemmän järjettömyyksiä mitä sielu sietää.

"Ei sigma-algebralla "kuvata" mitään, se on elimellinen osa suoritettua koetta!"

Haha. Ei ole. Voit aivan vapaasti valita minkä σ-algebran kulloinkin haluat valita. Sinä valitsit Enqvistin satunnaiskokeeseen triviaalin σ-algebran pystyäksesi kieroilemaan.

"E valitsi sigma-algebrakseen triviaalin sigma-algebran, koska hän jätti tapahtumiensa joukon tyhjäksi."

Ei valinnut eikä jättänyt. Hän kertoi mikä oli juuri tuon tapahtuman todennäköisyys joka sattui.

"E itse vastaa kokeensa sisällöstä, ei siihen voi kukaan muu vaikuttaa tai siihen joitain osia "valita"."

Ja silti sinä yrität tyrkyttää siihen jälkiäteen triviaalia σ-algebraa. Häpeä.

"Koe oli silloin jo tehty eikä jälkikäteisillä puheilla ollut, ei voinut olla eikä ole minkäänlaista vaikutusta tai merkitystä siihen mitä oli tapahtunut."

Eikä myöskään jälkikäteen valitsemallasi σ-algebralla.

"Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi ollut mahdolisten tapahtumien joukossa? Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi voinut toteutua?"

"Se"? "Juuri se joka tuli tulokseksi"? Kysehän oli huijauksesta tai pilailusta."

Huijari ja pilailija tässä olet vain sinä itse.

"Todellisuudessa jono oli vain ja ainoastaan jokin jono, eikä mikään "juuri tuo" väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä."

Esitäpä matemaattinen määritelmäsi tuolle "jokin jono" ja sille miten se toteuttaa valitsemasi σ-algebran.

"E vain nimitti saatua jotakin tulosta kieroilevasti."

Ei siinä ollut mitään kieroilua.

"Sigma-algebra on aina osa satunnaiskokeen koetoistoa."

Ei ole. σ-algebraa ei ylipäätään ole pakko valita satunnaiskokeen suorittamiseksi, sen voi myös vapaasti valita ja äärellisessä todennäköisyysavaruudessa ei kannata valita triviaalia σ-algebraa. Teit monta virhettä.

"Määrittelemättä mitään tapahtumia E valitsi kokeensa sigma-algebraksi triviaalin sigma-algebran."

Ei valinnut. Hän ei puhunut mitään kokeensa σ-algebrasta.

"Toistelet taas järjettömyyksiäsi, moloch."

Sinähän noita toistelet.

etvaanosaa kirjoitti:

"Jos et määrittele koetoistosi tapahtumien joukkoa, sen sigma-algebra on triviaali sigma-algebra. Niin tapahtui E:n kolikonheittelyssä."

Aivopierusi. Todellisuus: Satunnaiskokeen tapahtumat ovat otosavaruuden osajoukot. Satunnaiskokeella ei ole oletusarvoista sigma-algebraa.

"Kaikki satunnaiskokeen mahdolliset tapahtumat ovat keskusteluumme aivan liittymätön asia."

Valheesi ja kieroilusi. Todellisuus: Satunnaiskokeen tapahtumat ovat otosavaruuden osajoukot. Sinullehan se on kovin ikävää kun tämäkin fakta todistaa että olet väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

"E suoritti koetoiston, joten silloin huomionarvoisia ovat vain sen koetoiston tapahtumat."

Valhe ja kieroilusi. Todellisuus: Enqvist ei suorittanut mitään satunnaiskoetta. Hän vain kertoi esimerkin satunnaiskokeessa.

"Sillä mitä E puhui kokeen jälkeen ei ole minkäänlaista merkitystä kokeen tapahtumien kannalta."

Valhe ja kieroilusi. Todellisuus: Enqvist ei suorittanut mitään satunnaiskoetta,

"Sigma-algebralla on aina aivan täysin oleellinen merkitys!"

Valhe ja kieroilusi. Todellisuus: Millään sigma-algebralla ei ole mitään merkitystä minkään satunnaiskokeen tapahtumien ja niiden todennäköisyyden suhteen.

"Sehän on juuri niiden tapahtumien joukko, joiden toteutumista halutaan sattumalla kokeessa koetella."

Valhe ja aivopierusi. Todellisuus: Ei satunnaiskokeessa koetella tapahtumien toteutumista. Ja tapahtumat ja niiden todennäköisyydet tunnetaan ilman sigma-algebroita ja satunnaiskokeen koetoistoja.

"Nämä käsityksesi ovat aivan järjettömiä, moloch!"

Valheesi. Todellisuus: Moloch esittää matematiikan mukaisia väitteitä toisin kuin sinä idiootti.

"Ei sigma-algebralla "kuvata" mitään, se on elimellinen osa suoritettua koetta!"

Valheesi ja kieroilusi. Todellisuus: Millään sigma-algebralla ei ole mitään merkitystä minkään satunnaiskokeen tapahtumien ja niiden todennäköisyyden suhteen. Kieroilu ja valehtelu ovat elimellinen osa jokaista kommenttiasi.

"E valitsi sigma-algebrakseen triviaalin sigma-algebran, koska hän jätti tapahtumiensa joukon tyhjäksi. E itse vastaa kokeensa sisällöstä, ei siihen voi kukaan muu vaikuttaa tai siihen joitain osia "valita"."

Valheesi. Todellisuus: Enqvist ei valinnaut mitään sigma-algebraa - kun ei tarvitse.

"Koe oli silloin jo tehty eikä jälkikäteisillä puheilla ollut, ei voinut olla eikä ole minkäänlaista vaikutusta tai merkitystä siihen mitä oli tapahtunut."

Valheesi. Todellisuus: Enqvist ei suorittanut mitään koetta.

""Se"? "Juuri se joka tuli tulokseksi"? Kysehän oli huijauksesta tai pilailusta. Todellisuudessa jono oli vain ja ainoastaan jokin jono, eikä mikään "juuri tuo" väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä. E vain nimitti saatua jotakin tulosta kieroilevasti."

Valheesi ja kieroilusi. Todellisuus: Sattunut tulos on yksi 2^1000 tulosvaihtoehdosta, joista kunkin tn on 1/2^100.

"Sigma-algebra on aina osa satunnaiskokeen koetoistoa. Määrittelemättä mitään tapahtumia E valitsi kokeensa sigma-algebraksi triviaalin sigma-algebran."

Valehtelusi ja kieroilusi. Todellisuus: Mikään sigma-algebra ei ole osa mitään satunnaiskoetta eikä sen koetoistoa. Sigma-algebra on vain matemaattinen työkalu satunnaiskokeiden kuvaamiseen, mallintamiseen ja tarkasteluun.

"Toistelet taas järjettömyyksiäsi, moloch."

Valheesi. Todellisuus: Moloch esittää matematiikan mukaisia faktoja. Sinä härkisti kieroilet ja valehtelet.

"Jos tapahtuman todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa, se toteutuu keskimäärin joka triljoonastriljoonaskerta koe suoritettaessa. Pitää olla täysin todennäköisyyksiä ymmärtämätön jos luulee sellaisen tapahtuman toteutuvan joka kerta koe suoritettaessa. Mitään pienen todennäköisyyden tapahtumaa ei E:n esimerkissä tapahtunut."

Kieroilusi. Todellisuus: Kukaan ei väitäkään että sama tietty tapahtuma, jolla noin pieni tn toteutuisi aina. Vaan että Enqvistin kokeessa on 2^100 kpl yksialkioisia tapahtumia, joista kullakin sama tn 1/2^100 toteutua. Ja satunnaisesti yksi näistä tapahtumista toteutuu väistämättä koetoistossa.

"Ja täysin vastaavasti E:n kolikonheittelyssä "juuri tuo jono" saatiin todennäköisyydellä 1, sen suotuisa tapaus sattui varmasti. "'

Kieroilusi. Määrittelehän kieroilija mikä otosavaruuden osajoukko on tapahtumasi "juuri tuo jono" jos väität sen todennäköisyyden olevan 1?

"Tunnustit totuuden, moloch. Teit oikein ja olen vilpittömästi iloinen puolestasi."'

Totta. Moloch on tunnustanut jo lukemattomat kerrat sen totuuden että Enqvist on oikeassa ja sinä olet väärässä.

"Voimme lopettaa tähän. Harkitsen vielä mitä teen tämän puolimutkan kanssa."

Aiot siis osoittaa JC viimein kristillistä nöyryyttä, tunnustaa valehtelun syntisi ja myöntää väärässä olosi?

Minäkin toivon että puolimutka olisi mukana keskustelussa. Hän kun häkellyttävän selkeästi teki selväksi sen, että mikä ero on rehellisen ja matematiikkaan väitteensä perustavan ateistin sekä kieroilevan ja vääristelevän matematiikkaa ymmärtämättömän kreationistin välillä.

Jatkuu ....

Lue lisää

Jatkuu ...


Kuten huomaamme, kommenttisi ei sisällä ainoatakaan väitettä, joka ei olisi valhe, kieroilu tai aivopieru. Ja sehän kertookin kaiken oleellisen siitä miten JC:n kaltainen kreationisti halveksii totuutta, matematiikka ja viime kädessä Jumalaa.

Ja sitten asiaan. Meillä on paljon selvittämättömiä kysymyksiä, mutta kieroilujesi vuoksi keskitytään nyt yhteen kysymykseen kerrallaan. Kysymykseen jolla on äärettömän helppo osoittaa epärehellisyytesi JC.

Kuten JC olet jo rehdisti tunnustanut tapahtumat ovat otosavaruuden osajoukkoja. Olet myös rehdisti tunnustanut, että tapahtuma toteutuu kun sen suotuisa tapaus sattuu tulokseksi.

Kuten kaikki matematiikka ymmärtävät tietävät Enqvistin satunnaiskokeessa on huikeat 2^2^100 otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa. Niiden joukossa on 2^100 yksialkioista otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa. Eli yksi yksialkioinen tapahtuma kutakin tulosvaihtoehtoa kohden. Kunkin yksialkioisen tapahtuman tn toteutua on 1/2^100. Ja kun yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi niin se yksialkioinen tapahtuma joka sisältää sattuneen tulosvaihtoehdon alkionaan toteutuu.

Ja kaikki tämä ilman JC kieroiluja sigma-algebroista, jne.

Kuten tiedetään yksikään kieroilevista ns. kristityistä eli kreationisteistä ei ole kyennyt vastaamaan rehdisti seuraavasti kysymykseen, johon kenelläkään rehellisellä ja matematiikkaa ymmärtävällä ei ole mitään vaikeutta vastata.

Mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtuma "(jokin jono)"?

Tähän kysymykseen keskitymme nyt selvittäessämme onko JC tosiaankin täysin kyvytön keskustelemaan rehellisesti kuten hänen palstahistoriansa on toistaiseksi todistanut.

No niin JC. Vastaahan nyt rehellisesti tähän yksinkertaiseen kysymykseen, johon jopa sinunkin vajavaiseksi todistettu matemaattinen osaaminen pitäisi riittää - ainakin ottaen huomioon kuinka kauan ja perusteellisesti sinua on täällä palstalla opetettu meidän matematiikkaa osaavien toimesta:

Mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtuma "(jokin jono)"?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos et määrittele koetoistosi tapahtumien joukkoa, sen sigma-algebra on triviaali sigma-algebra. Niin tapahtui E:n kolikonheittelyssä."

Ei tapahtunut. Siinä ei ollut lainkaan määritetty σ-algebraa.

"Hänhän kertoi, että yksi alkeistapaus toteutui. σ-algebrahan ei edes välttämättä määrittele satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia."

"Kaikki satunnaiskokeen mahdolliset tapahtumat ovat keskusteluumme aivan liittymätön asia."

Eivät suinkaan ole, koska juuri niistä Enqvist tiesi tuon toteutuneen alkeistapahtuman todennkäköisyyden.

"E suoritti koetoiston, joten silloin huomionarvoisia ovat vain sen koetoiston tapahtumat."

Ei suorittanut, hänhän kehoitti muita suorittamaan. Ja kertoi jopa, että siinä totetutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1:2^100.

"Sillä mitä E puhui kokeen jälkeen ei ole minkäänlaista merkitystä kokeen tapahtumien kannalta."

Paitsi että Enqvistin sanomiset osoittavat, että selvästikään hän ei ollut tarkoittanut, että joku idiootti olisi valinnut triviaalin σ-algebran kuvaamaan tuota satunnaiskoetta.

"Sigma-algebralla on aina aivan täysin oleellinen merkitys!"

Ei ole. Sehän voidaan valita miten halutaan. Voit itse päättää mitä σ-algebraa haluat kussakin tapauksessa käyttää.

"Sehän on juuri niiden tapahtumien joukko, joiden toteutumista halutaan sattumalla kokeessa koetella."

Vaan kun tässä ei haluttu minkään tietyn tapahtuman tapahtuvan, vaan osoitettiin, että pinenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma välttämättä tapahtuu tuo koe suoritettaessa.

"Nämä käsityksesi ovat aivan järjettömiä, moloch!"

Sinä itse olet esittänyt täällä enemmän järjettömyyksiä mitä sielu sietää.

"Ei sigma-algebralla "kuvata" mitään, se on elimellinen osa suoritettua koetta!"

Haha. Ei ole. Voit aivan vapaasti valita minkä σ-algebran kulloinkin haluat valita. Sinä valitsit Enqvistin satunnaiskokeeseen triviaalin σ-algebran pystyäksesi kieroilemaan.

"E valitsi sigma-algebrakseen triviaalin sigma-algebran, koska hän jätti tapahtumiensa joukon tyhjäksi."

Ei valinnut eikä jättänyt. Hän kertoi mikä oli juuri tuon tapahtuman todennäköisyys joka sattui.

"E itse vastaa kokeensa sisällöstä, ei siihen voi kukaan muu vaikuttaa tai siihen joitain osia "valita"."

Ja silti sinä yrität tyrkyttää siihen jälkiäteen triviaalia σ-algebraa. Häpeä.

"Koe oli silloin jo tehty eikä jälkikäteisillä puheilla ollut, ei voinut olla eikä ole minkäänlaista vaikutusta tai merkitystä siihen mitä oli tapahtunut."

Eikä myöskään jälkikäteen valitsemallasi σ-algebralla.

"Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi ollut mahdolisten tapahtumien joukossa? Miten se olisi voinut tulla tulokseksi, jos se ei olisi voinut toteutua?"

"Se"? "Juuri se joka tuli tulokseksi"? Kysehän oli huijauksesta tai pilailusta."

Huijari ja pilailija tässä olet vain sinä itse.

"Todellisuudessa jono oli vain ja ainoastaan jokin jono, eikä mikään "juuri tuo" väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä."

Esitäpä matemaattinen määritelmäsi tuolle "jokin jono" ja sille miten se toteuttaa valitsemasi σ-algebran.

"E vain nimitti saatua jotakin tulosta kieroilevasti."

Ei siinä ollut mitään kieroilua.

"Sigma-algebra on aina osa satunnaiskokeen koetoistoa."

Ei ole. σ-algebraa ei ylipäätään ole pakko valita satunnaiskokeen suorittamiseksi, sen voi myös vapaasti valita ja äärellisessä todennäköisyysavaruudessa ei kannata valita triviaalia σ-algebraa. Teit monta virhettä.

"Määrittelemättä mitään tapahtumia E valitsi kokeensa sigma-algebraksi triviaalin sigma-algebran."

Ei valinnut. Hän ei puhunut mitään kokeensa σ-algebrasta.

"Toistelet taas järjettömyyksiäsi, moloch."

Sinähän noita toistelet.

Lue lisää

Sinähän moloch jo tunnustit totuuden, tunnustit että nopanheitossa "se tulos joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti.

Ja tietysti aivan vastaavasti E:n kolikonheittelyssä "juuri se jono joka tuli tulokseksi", eli Enqvistin "juuri tuo" jono, toteutui varmasti.

Ei meidän tarvitse enää jatkaa. Olet tunnustanut totuuden ja olen vilpittömästi iloinen puolestasi, moloch!

Voin ymmärtää ilkeät sanasi ja monet moraalittomuutesi, koska jouduit niin kovin kamppailemaan eksytyksen ja pahan otteessa. Niin hirvittävän pitkään. Olen valmis antamaan kaiken anteeksi. Ja tietenkin olen valmis jatkamaan keskusteluita aivan toisten aiheiden parissa ja toivottavasti paljon paremmassa hengessä kuin mihin lopulta valheen puolustamisenne takia tässä keskustelussa ajauduitte.

Uskon että puolimutka seuraa pian esimerkkiäsi. Rohkaise nyt moloch puolestasi häntä tunnustamaan totuus, hän on se vihoviimeinen valheen tien kulkija.

"Sinähän moloch jo tunnustit totuuden, tunnustit että nopanheitossa "se tulos joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti."

Hetkinen, Ymmärsit väärin, en tietenkään sanonut, että "se tulos joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti, vaan että "se tulos joka tulee tulokseksi varmasti tulee tulokseksi". Oletko niin yksinkertainen, ettet ymmärrä noiden lauseiden eroa?

"Ja tietysti aivan vastaavasti E:n kolikonheittelyssä "juuri se jono joka tuli tulokseksi", eli Enqvistin "juuri tuo" jono, toteutui varmasti."

Ei se tietenkään toteutunut varmasti. Erilaisia yhtä todennäköisiä vaihtoehtojahan oli 2^100 kpl.

"Ei meidän tarvitse enää jatkaa. Olet tunnustanut totuuden ja olen vilpittömästi iloinen puolestasi, moloch!"

Älä nyt jätä minua. Tarvitsen välttämättä apuasi ymmärtääkseni mistä tässä on kyse. Auta minua vastaamalla noihin kahteen kysymykseeni. Jooko? Älä jätä minua pulaan. Sinä lupasit. Kerro nyt mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtuma "(jokin jono)", jooko?

"Voin ymmärtää ilkeät sanasi ja monet moraalittomuutesi, koska jouduit niin kovin kamppailemaan eksytyksen ja pahan otteessa. Niin hirvittävän pitkään. Olen valmis antamaan kaiken anteeksi. Ja tietenkin olen valmis jatkamaan keskusteluita aivan toisten aiheiden parissa ja toivottavasti paljon paremmassa hengessä kuin mihin lopulta valheen puolustamisenne takia tässä keskustelussa ajauduitte."

Mutta kun minulle ei ole vieläkään selvää, mitä tarkoitat, kun kirjoitat, että "jokin jono" tapahtui. Auta minua ja määrittele se matemaattisesti. Lupasit auttaa.

Enkä tiedä vieläkään, että tapahtuuko tuossa kolikonheitossa jokin äärimmäisen pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma, jos määrittelen σ-algebran sisältävän kaikki yksialkioiset alkeistapahtumat. Selvennä asia minulle. Jooko?

"Uskon että puolimutka seuraa pian esimerkkiäsi. Rohkaise nyt moloch puolestasi häntä tunnustamaan totuus, hän on se vihoviimeinen valheen tien kulkija."

Minä ilman muuta rohkaisen, heti kun hän palaa palstalle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinähän moloch jo tunnustit totuuden, tunnustit että nopanheitossa "se tulos joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti."

Hetkinen, Ymmärsit väärin, en tietenkään sanonut, että "se tulos joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti, vaan että "se tulos joka tulee tulokseksi varmasti tulee tulokseksi". Oletko niin yksinkertainen, ettet ymmärrä noiden lauseiden eroa?

"Ja tietysti aivan vastaavasti E:n kolikonheittelyssä "juuri se jono joka tuli tulokseksi", eli Enqvistin "juuri tuo" jono, toteutui varmasti."

Ei se tietenkään toteutunut varmasti. Erilaisia yhtä todennäköisiä vaihtoehtojahan oli 2^100 kpl.

"Ei meidän tarvitse enää jatkaa. Olet tunnustanut totuuden ja olen vilpittömästi iloinen puolestasi, moloch!"

Älä nyt jätä minua. Tarvitsen välttämättä apuasi ymmärtääkseni mistä tässä on kyse. Auta minua vastaamalla noihin kahteen kysymykseeni. Jooko? Älä jätä minua pulaan. Sinä lupasit. Kerro nyt mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtuma "(jokin jono)", jooko?

"Voin ymmärtää ilkeät sanasi ja monet moraalittomuutesi, koska jouduit niin kovin kamppailemaan eksytyksen ja pahan otteessa. Niin hirvittävän pitkään. Olen valmis antamaan kaiken anteeksi. Ja tietenkin olen valmis jatkamaan keskusteluita aivan toisten aiheiden parissa ja toivottavasti paljon paremmassa hengessä kuin mihin lopulta valheen puolustamisenne takia tässä keskustelussa ajauduitte."

Mutta kun minulle ei ole vieläkään selvää, mitä tarkoitat, kun kirjoitat, että "jokin jono" tapahtui. Auta minua ja määrittele se matemaattisesti. Lupasit auttaa.

Enkä tiedä vieläkään, että tapahtuuko tuossa kolikonheitossa jokin äärimmäisen pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma, jos määrittelen σ-algebran sisältävän kaikki yksialkioiset alkeistapahtumat. Selvennä asia minulle. Jooko?

"Uskon että puolimutka seuraa pian esimerkkiäsi. Rohkaise nyt moloch puolestasi häntä tunnustamaan totuus, hän on se vihoviimeinen valheen tien kulkija."

Minä ilman muuta rohkaisen, heti kun hän palaa palstalle.

Lue lisää

"Hetkinen, Ymmärsit väärin, en tietenkään sanonut, että "se tulos joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti, vaan että "se tulos joka tulee tulokseksi varmasti tulee tulokseksi". Oletko niin yksinkertainen, ettet ymmärrä noiden lauseiden eroa?"

Huoh. En tietenkään sanonut noinkaan, vaan näin:

"Jos osallistut noppapeliin ja veikkaat: "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi", mikä on sen todennäköisyys? Onko se 1/6 vai 1?"

Silloin veikkaukseni osuu varmasti, saan suotuisan tapauksen todennäköisyydellä yksi. Mutta silti kunkin noppatuloksen todennäköisyys on edelleen 1/6 eli on vain 1/6, että tulokseksi sattuu juuri se, joka sitten tapahtuu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinähän moloch jo tunnustit totuuden, tunnustit että nopanheitossa "se tulos joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti."

Hetkinen, Ymmärsit väärin, en tietenkään sanonut, että "se tulos joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti, vaan että "se tulos joka tulee tulokseksi varmasti tulee tulokseksi". Oletko niin yksinkertainen, ettet ymmärrä noiden lauseiden eroa?

"Ja tietysti aivan vastaavasti E:n kolikonheittelyssä "juuri se jono joka tuli tulokseksi", eli Enqvistin "juuri tuo" jono, toteutui varmasti."

Ei se tietenkään toteutunut varmasti. Erilaisia yhtä todennäköisiä vaihtoehtojahan oli 2^100 kpl.

"Ei meidän tarvitse enää jatkaa. Olet tunnustanut totuuden ja olen vilpittömästi iloinen puolestasi, moloch!"

Älä nyt jätä minua. Tarvitsen välttämättä apuasi ymmärtääkseni mistä tässä on kyse. Auta minua vastaamalla noihin kahteen kysymykseeni. Jooko? Älä jätä minua pulaan. Sinä lupasit. Kerro nyt mikä on otosavaruuden osajoukkona tapahtuma "(jokin jono)", jooko?

"Voin ymmärtää ilkeät sanasi ja monet moraalittomuutesi, koska jouduit niin kovin kamppailemaan eksytyksen ja pahan otteessa. Niin hirvittävän pitkään. Olen valmis antamaan kaiken anteeksi. Ja tietenkin olen valmis jatkamaan keskusteluita aivan toisten aiheiden parissa ja toivottavasti paljon paremmassa hengessä kuin mihin lopulta valheen puolustamisenne takia tässä keskustelussa ajauduitte."

Mutta kun minulle ei ole vieläkään selvää, mitä tarkoitat, kun kirjoitat, että "jokin jono" tapahtui. Auta minua ja määrittele se matemaattisesti. Lupasit auttaa.

Enkä tiedä vieläkään, että tapahtuuko tuossa kolikonheitossa jokin äärimmäisen pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma, jos määrittelen σ-algebran sisältävän kaikki yksialkioiset alkeistapahtumat. Selvennä asia minulle. Jooko?

"Uskon että puolimutka seuraa pian esimerkkiäsi. Rohkaise nyt moloch puolestasi häntä tunnustamaan totuus, hän on se vihoviimeinen valheen tien kulkija."

Minä ilman muuta rohkaisen, heti kun hän palaa palstalle.

Lue lisää

No, jos haluat nähdä tunnustuksesi uudelleen voin sen toki esittää. Ymmärrän että se ei ollut sinulle helppo päätös, kun niin hirvittävän pitkään sitä vastaan harasit.

kysyin:

"Jos osallistut noppapeliin ja veikkaat: "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi", mikä on sen todennäköisyys? Onko se 1/6 vai 1?"

vastasit:

"Silloin veikkaukseni osuu varmasti, saan suotuisan tapauksen todennäköisyydellä yksi."

Siten tunnustit moloch että tuollainen tapahtuma toteutuu satunnaiskokeessa varmasti. Tunnustuksesi pätee tietysti niin nopalle kuin kolikonheitollekin, jälkimmäisessä tapauksessa täysin vastaava tapahtuma on "juuri se jono...", eli Enqvistin sanoin "juuri tuo jono".

En todellakaan usko että on enää tarpeellista jatkaa, tai että olisi kenellekään hyödyllistä jos vastaisin uusiin kysymyksiisi. Voit miettiä itse vastauksia niihin ja voit opiskella lisää todennäköisyyksistä vaikkapa Wikipedian artikkeleista.

Vain se on tärkeää, että viimein moloch tunnustit millä todennäköisyydellä keskustelumme aiheena ollut tapahtuma toteutui.

Arvostan sitä jos ja kun autat puolimutkaa totuuteen. Uskon että tulet onnistumaan siinä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hetkinen, Ymmärsit väärin, en tietenkään sanonut, että "se tulos joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti, vaan että "se tulos joka tulee tulokseksi varmasti tulee tulokseksi". Oletko niin yksinkertainen, ettet ymmärrä noiden lauseiden eroa?"

Huoh. En tietenkään sanonut noinkaan, vaan näin:

"Jos osallistut noppapeliin ja veikkaat: "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi", mikä on sen todennäköisyys? Onko se 1/6 vai 1?"

Silloin veikkaukseni osuu varmasti, saan suotuisan tapauksen todennäköisyydellä yksi. Mutta silti kunkin noppatuloksen todennäköisyys on edelleen 1/6 eli on vain 1/6, että tulokseksi sattuu juuri se, joka sitten tapahtuu.

Lue lisää

"...todennäköisyys on edelleen 1/6 eli on vain 1/6, että tulokseksi sattuu juuri se, joka sitten tapahtuu."

Jätin tämän kömmähdyksesi huomiotta. Olithan moloch jo kertonut että veikkauksesi "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti. Sehän tietysti "sitten tapahtuu", kuten halusit vielä tarkentaa.

Kiitos moloch.

JC_- kirjoitti:

No, jos haluat nähdä tunnustuksesi uudelleen voin sen toki esittää. Ymmärrän että se ei ollut sinulle helppo päätös, kun niin hirvittävän pitkään sitä vastaan harasit.

kysyin:

"Jos osallistut noppapeliin ja veikkaat: "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi", mikä on sen todennäköisyys? Onko se 1/6 vai 1?"

vastasit:

"Silloin veikkaukseni osuu varmasti, saan suotuisan tapauksen todennäköisyydellä yksi."

Siten tunnustit moloch että tuollainen tapahtuma toteutuu satunnaiskokeessa varmasti. Tunnustuksesi pätee tietysti niin nopalle kuin kolikonheitollekin, jälkimmäisessä tapauksessa täysin vastaava tapahtuma on "juuri se jono...", eli Enqvistin sanoin "juuri tuo jono".

En todellakaan usko että on enää tarpeellista jatkaa, tai että olisi kenellekään hyödyllistä jos vastaisin uusiin kysymyksiisi. Voit miettiä itse vastauksia niihin ja voit opiskella lisää todennäköisyyksistä vaikkapa Wikipedian artikkeleista.

Vain se on tärkeää, että viimein moloch tunnustit millä todennäköisyydellä keskustelumme aiheena ollut tapahtuma toteutui.

Arvostan sitä jos ja kun autat puolimutkaa totuuteen. Uskon että tulet onnistumaan siinä.

Lue lisää

"Siten tunnustit moloch että tuollainen tapahtuma toteutuu satunnaiskokeessa varmasti."

Tietenkin. Yksi tapahtuma, jolla on todennäköisyys toteutua 1/6, jos olen valinnut suotuisiksi tapauksiksi kaikki mahdolliset tapahtumat.

"Tunnustuksesi pätee tietysti niin nopalle kuin kolikonheitollekin, jälkimmäisessä tapauksessa täysin vastaava tapahtuma on "juuri se jono...", eli Enqvistin sanoin "juuri tuo jono"."

Ei. Katsos kun tapaukset eivät ole vastaavia. Minä veikkasin todennäköisyysavaruutta. Enqvist puolestaan puhuu yhdestä alkeistapahtumasta.

"En todellakaan usko että on enää tarpeellista jatkaa, tai että olisi kenellekään hyödyllistä jos vastaisin uusiin kysymyksiisi. Voit miettiä itse vastauksia niihin ja voit opiskella lisää todennäköisyyksistä vaikkapa Wikipedian artikkeleista."

Sinä lupasit autta minua ja nyt tarvitsen apua. En ole ennen sitä sinulta pyytänyt ja nyt kun pyydän, sinä kieltäydytkin auttamasta. Onko se kovinkaan kristillistä?

"Vain se on tärkeää, että viimein moloch tunnustit millä todennäköisyydellä keskustelumme aiheena ollut tapahtuma toteutui."

Minä tunnustin, että nopanheitossa toteutuu yksi tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6. Oliko sesittenkin väärin?

"Arvostan sitä jos ja kun autat puolimutkaa totuuteen. Uskon että tulet onnistumaan siinä. "

Me olemme itse asiassa jo kannustaneet toisiamme siihen.

JC_- kirjoitti:

"...todennäköisyys on edelleen 1/6 eli on vain 1/6, että tulokseksi sattuu juuri se, joka sitten tapahtuu."

Jätin tämän kömmähdyksesi huomiotta. Olithan moloch jo kertonut että veikkauksesi "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti. Sehän tietysti "sitten tapahtuu", kuten halusit vielä tarkentaa.

Kiitos moloch.

Lue lisää

"Jätin tämän kömmähdyksesi huomiotta. Olithan moloch jo kertonut että veikkauksesi "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti. Sehän tietysti "sitten tapahtuu", kuten halusit vielä tarkentaa."

Tarkennukseni johtui edellisen yön yövuorosta ja neljästä keskioluesta. Mutta kuten lukiessani huomasin, sehön oli tietysti väärin.

"Kiitos moloch."

Ole hyvä. Valitettavasti minä en voi kiittää sinua kun lupauksistasi huolimatta et sitten autakaan minua.

JC_- kirjoitti:

"...todennäköisyys on edelleen 1/6 eli on vain 1/6, että tulokseksi sattuu juuri se, joka sitten tapahtuu."

Jätin tämän kömmähdyksesi huomiotta. Olithan moloch jo kertonut että veikkauksesi "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti. Sehän tietysti "sitten tapahtuu", kuten halusit vielä tarkentaa.

Kiitos moloch.

Lue lisää

"Jos osallistut noppapeliin ja veikkaat: "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi", mikä on sen todennäköisyys? Onko se 1/6 vai 1?"

Koskapa matematiikka ei perustu kieroiluun vaan logiikkaan, formalismiin, yksiselitteisyyteen ja abstraktioihin, niin kerrohan JC mikä nopanheiton otosavaruuden Ω={1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukko on tapahtuma "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi"?

Sen jälkeen minäkin voin antaa täsmällisen ja oikean vastauksen.

Ja huomautettakoon että JC:n kysymys ilmentää kreationisteille ominaista kieroilua. Enqvist ei veikannut mitään. Hän kehotti heittämään 100 kolikkoa ja merkitsemään sattuva jono paperille. Hän kertoi että juuri sen jonon tn sattua joka paperille tulee merkityksi on triljoonasosan triljoonasosan. Tuon tajuaa jokainen joka ymmärtää todennäköisyyden perusteet. Paperille merkityksi tulevan jonon tn sattua ei voi olla 1, koska silloin sen paperilla näkyvän jonon eli tuloksen pitäisi sattua jokaisessa koetoistossa ja aina. Paperilla voi näkyä vain yksi tulosvaihtoehtoina olevista jonoista. Eikä yhdenkään jonon tn sattua ole 1 vaan 1/2^100.

Noin JC:n kaltaiset kreationistit kieroilevat kun eivät halua tunnustaa totuutta vaan mieluummin valehtelevat ja kieroilevat. Koko kreationismi perustuu valehteluun ja epärehellisyyteen.

JC:n epärehellisyys on helppo todistaa: Tulemme näkemään, että JC ei kykene antamaan rehellistä ja pyytämääni vastausta tähän kysymykseen:

Mikä nopanheiton otosavaruuden Ω={1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukko on tapahtuma "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi"?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jätin tämän kömmähdyksesi huomiotta. Olithan moloch jo kertonut että veikkauksesi "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti. Sehän tietysti "sitten tapahtuu", kuten halusit vielä tarkentaa."

Tarkennukseni johtui edellisen yön yövuorosta ja neljästä keskioluesta. Mutta kuten lukiessani huomasin, sehön oli tietysti väärin.

"Kiitos moloch."

Ole hyvä. Valitettavasti minä en voi kiittää sinua kun lupauksistasi huolimatta et sitten autakaan minua.

Lue lisää

Se, että JC jätti sinut "pulaan" eikä vastannut pyyntöösi, ei ollut yllätys.

JC:n luetun ymmärtäminenhän on tunnetusti heikkoa. Esimerkiksi yllä Ultron kirjoitti:

"On selvää, että jos sinä et hallitse tällaisia edes näitä peruskäsitteitä todennäköisyydestä, olet inkompetentti keskustelemaan todennäköisyystä.

Huomaan myös että tunnustat edellisessä kommenttissani esittämät matemaattiset tosiasiat, koska et matemaattisesti osoittanut niitä vääriksi.

Olemme siis JC yhtä mieltä siitä että olet myöntänyt väärässä olosi ja sen että Enqvist on oikeassa. Sellaiseen yhteisymmärrykseen on hyvä päättää tämä keskustelu. Totuus on kaikille hyväksi."

niin JC tulkitsi sen seuraavasti:

"Näyttää siltä että myös Ultron teki kuten moloch, eli lopetti hyödyttömän inttämisensä. Se oli oikein tehty ja varmasti heidän kummankin parhaaksi."

Joten turhaan odotat JC:lta mitään matemaattista todistusta, ketkuilua ja valehtelua kylläkin.

sivustatarkkailija kirjoitti:

Se, että JC jätti sinut "pulaan" eikä vastannut pyyntöösi, ei ollut yllätys.

JC:n luetun ymmärtäminenhän on tunnetusti heikkoa. Esimerkiksi yllä Ultron kirjoitti:

"On selvää, että jos sinä et hallitse tällaisia edes näitä peruskäsitteitä todennäköisyydestä, olet inkompetentti keskustelemaan todennäköisyystä.

Huomaan myös että tunnustat edellisessä kommenttissani esittämät matemaattiset tosiasiat, koska et matemaattisesti osoittanut niitä vääriksi.

Olemme siis JC yhtä mieltä siitä että olet myöntänyt väärässä olosi ja sen että Enqvist on oikeassa. Sellaiseen yhteisymmärrykseen on hyvä päättää tämä keskustelu. Totuus on kaikille hyväksi."

niin JC tulkitsi sen seuraavasti:

"Näyttää siltä että myös Ultron teki kuten moloch, eli lopetti hyödyttömän inttämisensä. Se oli oikein tehty ja varmasti heidän kummankin parhaaksi."

Joten turhaan odotat JC:lta mitään matemaattista todistusta, ketkuilua ja valehtelua kylläkin.

Lue lisää

"Joten turhaan odotat JC:lta mitään matemaattista todistusta, ketkuilua ja valehtelua kylläkin."

Näinhän se on. JC on hyvin todennäköisesti trolli. Se ainakin on selvää että hän valehtelee ja kieroilee tietoisesti. Tämä näkyy mm. siinä että hän jättää vastaamatta kokonaan tiettyihin kysymyksiin, joihin vastaamatta jättäminen antaa hänelle sauman kielelliseen kieroiluun. Hyvä esimerkki on se, että JC ei ryhdy määrittelemään mitä tapahtumana tai alkeistapauksien joukkona tarkoittaa "jokin jono". Jos JC määrittelisi kyseisen tapahtuman yksiselitteisesti hän samalla tunnustaisi väärässä olonsa. Sen verran JC, vaikka tyhmä onkin, ymmärtää todennäköisyyttä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jätin tämän kömmähdyksesi huomiotta. Olithan moloch jo kertonut että veikkauksesi "juuri se silmäluku joka tulee tulokseksi" toteutuu varmasti. Sehän tietysti "sitten tapahtuu", kuten halusit vielä tarkentaa."

Tarkennukseni johtui edellisen yön yövuorosta ja neljästä keskioluesta. Mutta kuten lukiessani huomasin, sehön oli tietysti väärin.

"Kiitos moloch."

Ole hyvä. Valitettavasti minä en voi kiittää sinua kun lupauksistasi huolimatta et sitten autakaan minua.

Lue lisää

En usko että pystyn sinua enempää auttamaan tässä kysymyksessä. Olet jo totuuden puolella, moloch.

Voisin tietenkin kertoa että jos veikkaat joka ainoaa alkeistapausta niin se tarkoittaa samaa kuin jos veikkaisit koko otosavaruutta. Silloin kummassakin tapauksessa jokainen tulosvaihtoehto on suotuisa eikä ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta mikä niistä sattuu. Tai voisin kertoa että veikkauksesi jonka todennäköisyyden aivan oikein jo totesit olevan 1 ei tietenkään voi olla "yksi tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6" - kuten tunnustuksesi jälkeen haksahdit vielä kirjoittamaan.

Ymmärrän toki jos olit väsynyt, ja se selittääkin kirjoitustesi monia virheitä.

Mutta koska itse alkuperäinen kysymys on ratkaistu, niin voimme jättää tällaiset kysymykset taaksemme. Voimme nyt keskittyä palstan aihepiiriin läheisemmin kuuluviin kysymyksiin.

Väsymyksestäsi huolimatta osasit moloch kertoa E:n kolikonheittelyn tapahtuman "juuri tuo jono" vastineen "juuri se silmäluku" todennäköisyyden nopalle aivan oikein. Eli osasit kertoa että sellainen tapahtuma toteutuu varmasti eikä todennäköisyydellä 1/n kuten aiemmin olette esittäneet.

Minä en vaadi enempää, vaan olen tähän lopputulemaan tyytyväinen. Toivon että myös puolimutka voisi hyväksyä keskustelumme lopputuloksen, niin että olisimme viimein kaikki yhtä ja samaa mieltä.

Haluan kiittää vielä kaikkia keskusteluun osallistuneita. Erityisesti molochia joka on ollut mukana alusta saakka ja sai tavallaan myös päättää keskustelun.