Mikä merkitys chakroilla on evoluutiossa?

Ei länsimaalainen tiede kaikkea tiedä. Monilla heimoilla on hyvin spirituaalinen elämäntapa joka voi olla paljon kehittyneempi kuin länsimaalainen tieteeseen pohjautuva ihminen.

ohimennenheitto kirjoitti:

Ei länsimaalainen tiede kaikkea tiedä. Monilla heimoilla on hyvin spirituaalinen elämäntapa joka voi olla paljon kehittyneempi kuin länsimaalainen tieteeseen pohjautuva ihminen.

Lue lisää

Ei ole länsimaista tiedettä. On vain tieteellinen metodi ja sen tuottamat tulokset ja sen ulkopuolella uskomukset.
Ei ole kiinalaista lääketiedettä. On vain lääketiedettä ja uskomushoitoja.
Ei ole spirituaalista elämäntapaa, on vain taikauskoa, joka sikiää tietämättömyydestä ja tuntemattoman pelosta.
Taikauskoiset uskomukset eivät ole kehittyneisyyttä, vaan pieää taikauskoa.

TosiasioitaTiedoksi kirjoitti:

Ei ole länsimaista tiedettä. On vain tieteellinen metodi ja sen tuottamat tulokset ja sen ulkopuolella uskomukset.
Ei ole kiinalaista lääketiedettä. On vain lääketiedettä ja uskomushoitoja.
Ei ole spirituaalista elämäntapaa, on vain taikauskoa, joka sikiää tietämättömyydestä ja tuntemattoman pelosta.
Taikauskoiset uskomukset eivät ole kehittyneisyyttä, vaan pieää taikauskoa.

Lue lisää

"Ei ole spirituaalista elämäntapaa, on vain taikauskoa, joka sikiää tietämättömyydestä ja tuntemattoman pelosta."

Onko sinulla tunteita? jos on elämäntapasi perustuu spiritualisuuteen. Jos ei silloin ei perustu.

Steiner edustaa taikauskoa puhtaimmillaan. Mystiset traditiot edustavat taikauskoa, ovat ne sitten idästä tai lännestä. Siltä pohjalta ei ole ikinä noussut mitään hyödyllistä. Pelkkää harmaata arkipäivää pakenevien ihmisten herkkäuskoisuutta.

"Ei mitään tekemistä evoluution kanssa."

Korjaus: Ei mitään tekemistä nykyisen evoluutioteorian kanssa. Evoluutio ja evoluutioteoria sotketaan jatkuvasti keskenään tällä palstalla. Evoluutio on ilmiö jossa eliölajit muuttuvat aikojen kuluessa ja evoluutioteoria on selitysyritys sille ilmiölle.

korjaanpa_taas kirjoitti:

"Ei mitään tekemistä evoluution kanssa."

Korjaus: Ei mitään tekemistä nykyisen evoluutioteorian kanssa. Evoluutio ja evoluutioteoria sotketaan jatkuvasti keskenään tällä palstalla. Evoluutio on ilmiö jossa eliölajit muuttuvat aikojen kuluessa ja evoluutioteoria on selitysyritys sille ilmiölle.

Lue lisää

Suurin ongelma nykyisen evoluutioteorian kanssa on se että se katsoo evoluutiota vain biologian näkökulmasta. Tämän vuoksi sen fanit eivät näe mitään muuta mahdollisuutta.

tilaakotisiivoja kirjoitti:

Suurin ongelma nykyisen evoluutioteorian kanssa on se että se katsoo evoluutiota vain biologian näkökulmasta. Tämän vuoksi sen fanit eivät näe mitään muuta mahdollisuutta.

Lue lisää

Mistä näkökulmasta evoluutiota pitäisi katsoa, jos ei biologian? Teologianko vai psykologian?
Evoluutioteoria sanan varsinaisessa merkityksessä on biologian osa-alue, ei sitä voi katsoa muusta näkökulmasta.
Toki ralliautoissakin puhuttiin evoluutoversioista ja termi "evoluutio" voidaan yhdistää mihin tahansa kehittyvään prosessiin, mutta silloin ei ole kyse evoluutioteoriasta, vaan sanan käytöstä yhteudessä, johon se ei kuulu.

TeorianRajaus kirjoitti:

Mistä näkökulmasta evoluutiota pitäisi katsoa, jos ei biologian? Teologianko vai psykologian?
Evoluutioteoria sanan varsinaisessa merkityksessä on biologian osa-alue, ei sitä voi katsoa muusta näkökulmasta.
Toki ralliautoissakin puhuttiin evoluutoversioista ja termi "evoluutio" voidaan yhdistää mihin tahansa kehittyvään prosessiin, mutta silloin ei ole kyse evoluutioteoriasta, vaan sanan käytöstä yhteudessä, johon se ei kuulu.

Lue lisää

"Toki ralliautoissakin puhuttiin evoluutoversioista ja termi "evoluutio" voidaan yhdistää mihin tahansa kehittyvään prosessiin."

Entä jos se biologinen evoluutio onkin kehittynyt samoilla periaatteilla kuin ralliautoilu ja ralliautot tai autot ylipäätänsä eli jonkinlaisen älykkään suunnittelun kautta? Ei ne autotkaan ole kehityksen missään vaiheessa olleet täydellisiä ja virheettömiä. Fiksummat eliöt ovat jossain vaiheessa alkaneet kehittää vähemmän fiksuja olioita samalla tavalla kuin nyt geenitekniikka ja eliöiden jalostus toimii.

Ehkä pitäisi ottaa selityksessä mallia ihmisen tekniikan kehittymisestä. Miksi biologinen evoluutio toimisi jotenkin eri tavalla kuin muunkinlaiset evoluutiot?

Ehkä se nykyisen biologian malli on yksinkertaisesti ihan liian suppea selittämään evoluutiota yksinkertaisista eliöistä monimutkaisempiin.

"Shapiro showed that bacteria cooperate in communities that exhibit complex behavior such as hunting, building protective structures, and spreading spores, and in which individual bacteria may sacrifice themselves for the benefit of the larger community.[15][16][17] Based on this work, Shapiro believes that cooperative behavior is a fundamental organizing concept for biological activity at all levels of complexity.[18]

Shapiro has also studied pattern formation in bacteria, an area where he feels that there are new mathematical principles to be discovered that also underlie the growth of crystals and the shape of cosmological structures.[6] For instance, he found that the gut bacterium proteus mirabilis forms complex terraced rings, an emergent property of simple rules that the bacterium uses to avoid neighboring cells.[19]"

https://en.wikipedia.org/wiki/James_A._Shapiro


Tuossa on jo aika selkeää yhtenäisteorian suuntaan kun hän vertaa evoluutiota kiteiden kasvamiseen ja kosmologisiin rakenteisiin ja esittää esimerkkinä että bakteerit osaavat käyttäytyä yhteistoiminnassa.

Hinduismissa evoluution malli on muutenkin aika kehittynyt ja käsittelee miljardien vuosien ajanjaksoja (vrt. 6000v nuoren maan kreationismi). Ehkä ne joogit siellä aikoinaan näkivät asioita (chakrat) joita nykytiede ei kykene vielä ymmärtämään.

korjaanpa_taas kirjoitti:

"Ei mitään tekemistä evoluution kanssa."

Korjaus: Ei mitään tekemistä nykyisen evoluutioteorian kanssa. Evoluutio ja evoluutioteoria sotketaan jatkuvasti keskenään tällä palstalla. Evoluutio on ilmiö jossa eliölajit muuttuvat aikojen kuluessa ja evoluutioteoria on selitysyritys sille ilmiölle.

Lue lisää

No sanotaan sitten omin sanoin eikä edellistä lainaten.

Ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa, koska, jos chakrat olisivat todellinen ilmiö ja vaikuttavat evoluution niin ne olisi otettu jo huomioon evoluutioteoriassa.

KazuKa kirjoitti:

No sanotaan sitten omin sanoin eikä edellistä lainaten.

Ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa, koska, jos chakrat olisivat todellinen ilmiö ja vaikuttavat evoluution niin ne olisi otettu jo huomioon evoluutioteoriassa.

Lue lisää

"jos chakrat olisivat todellinen ilmiö ja vaikuttavat evoluution niin ne olisi otettu jo huomioon evoluutioteoriassa."

Takaperoinen väite jossa oletetaan että evoluutioteoria on jotenkin valmis ja jos sieltä puuttuu niin se olisi jo otettu huomioon. Se että et usko chakroihin on todenmukaisempi väite joten älä yritä rationalisoida puhtaasti ennakkoluuloihin ja asenteisiin perustuvaa uskoasi. Yleisesti tunnettuja tieteellisiä todisteita chakrojen olemassaololle ei toistaiseksi ole mutta se on eri asia kuin sanoa asiaa mahdottomaksi.

korjaanpa_taas kirjoitti:

"jos chakrat olisivat todellinen ilmiö ja vaikuttavat evoluution niin ne olisi otettu jo huomioon evoluutioteoriassa."

Takaperoinen väite jossa oletetaan että evoluutioteoria on jotenkin valmis ja jos sieltä puuttuu niin se olisi jo otettu huomioon. Se että et usko chakroihin on todenmukaisempi väite joten älä yritä rationalisoida puhtaasti ennakkoluuloihin ja asenteisiin perustuvaa uskoasi. Yleisesti tunnettuja tieteellisiä todisteita chakrojen olemassaololle ei toistaiseksi ole mutta se on eri asia kuin sanoa asiaa mahdottomaksi.

Lue lisää

Sanotaan vaikka näin: Jos chakrat vaikuttaisivat evoluutioon, se olisi jo havaittu.

korjaanpa_taas kirjoitti:

"jos chakrat olisivat todellinen ilmiö ja vaikuttavat evoluution niin ne olisi otettu jo huomioon evoluutioteoriassa."

Takaperoinen väite jossa oletetaan että evoluutioteoria on jotenkin valmis ja jos sieltä puuttuu niin se olisi jo otettu huomioon. Se että et usko chakroihin on todenmukaisempi väite joten älä yritä rationalisoida puhtaasti ennakkoluuloihin ja asenteisiin perustuvaa uskoasi. Yleisesti tunnettuja tieteellisiä todisteita chakrojen olemassaololle ei toistaiseksi ole mutta se on eri asia kuin sanoa asiaa mahdottomaksi.

Lue lisää

"Yleisesti tunnettuja tieteellisiä todisteita chakrojen olemassaololle ei toistaiseksi ole mutta se on eri asia kuin sanoa asiaa mahdottomaksi. "

Yleisesti tunnettuja tieteellisiä todisteita ei ole myöskään yksisarvisista eikä saunatontuista, mutta eipä ole todisteita niiden olemattomuudestakaan. Siksi nekään eivät ole mahdottomia.
Kyse on siitä, onko järkevää kuormittaa tiedettä olettamuksilla, joista ei näyttöä ole ja joita minkään ilmiön selittäminen ei. Ukko Occam sanoisi: Ei ole.

"Ja mistäköhän ne fiksummat eliöt ovat putkahtaneet?"

Muualta. On ihan mahdollista että on älykästä suunnittelua ja luonnonmukaista kehitystä samanaikaisesti kuten ihmisen biotekniikassa nykyään.

"Hiduismi kuuluu aivan yhtä paljon tiedesivustoille kuin helluntailaisten kreationismi tai kaikkea valvova Galaktinen Henki. "

Miksei muka? Se on vain varhaisempaa tiedettä joka ei perustunut mekanistiselle materialismille kuten nykyinen tiede.

"Mikään tieteellinen teoria ei vaadi sellaisia selityksiä."

Mikään tieteellinen teoria ei myöskään pysty selittämään ihmisen luomaa tekniikkaa koska kaikki teleologia on ehdottomasti kiellettyä tieteen mallissa. Itse tiede ja tutkimus on läpikotaisin teleologista eikä ole stokastinen prosessi.

tieteen_sokea_piste kirjoitti:

"Ja mistäköhän ne fiksummat eliöt ovat putkahtaneet?"

Muualta. On ihan mahdollista että on älykästä suunnittelua ja luonnonmukaista kehitystä samanaikaisesti kuten ihmisen biotekniikassa nykyään.

"Hiduismi kuuluu aivan yhtä paljon tiedesivustoille kuin helluntailaisten kreationismi tai kaikkea valvova Galaktinen Henki. "

Miksei muka? Se on vain varhaisempaa tiedettä joka ei perustunut mekanistiselle materialismille kuten nykyinen tiede.

"Mikään tieteellinen teoria ei vaadi sellaisia selityksiä."

Mikään tieteellinen teoria ei myöskään pysty selittämään ihmisen luomaa tekniikkaa koska kaikki teleologia on ehdottomasti kiellettyä tieteen mallissa. Itse tiede ja tutkimus on läpikotaisin teleologista eikä ole stokastinen prosessi.

Lue lisää

"Muualta. On ihan mahdollista että on älykästä suunnittelua ja luonnonmukaista kehitystä samanaikaisesti kuten ihmisen biotekniikassa nykyään."

Dänikenismin ongelma on se, että ensin todistetaan, ettei evoluutio voi itsessään tuottaa älyllistä elämää ja sen jälkeen väitetään Maan ulkoisen älyn vaikuttaneen kehitykseen, joka Dänikenin kohdalla se oli yliälykäs avaruusrotu. Häneltä jäi selittämättä kuinka sellainen avaruusrotu olisi voinut kehittyä ilman älykästä ohjailua. Ongelmaa vain siirretään ja tehdään entistä vaikeammaksi. Sen älyn olisi pitänyt ehtiä kehittyä jo Maan ollessa vielä nuori. Mistä?

Jäljelle jäisi yksi selitys ja se olisi jumala tai jumalan kaltainen henki tai äly, joka ei ole sidottu siihen reaalimaailmaan, jota voimme havainnoida. Sellaisesta ei ole kuitenkaan pienintäkään näyttöä, eikä siitä ole tieteelliseksi argumentiksi.

Viimeisessä kappaleessasi oli huikea olkiukko. Teleologiaa ei ole evoluutiossa, mutta toki älykkäällä eliöllä voi olla pyrkimyksiä ja suunnitelmallisuutta; ihmistä kehittymättömimmilläkin. Sekoitat evoluutioprosessin ja tieteen metodin tavalla, jossa ei ole järjen häivää.