Miksei ne papit, jotka ovat valmiita vihkimään homopareja perusta omaa kirkkoa, missä voivat sen tehdä?
Miksi alkaa tuhoamaan kirkon satoja vuosia kestänyttä pyhää perinnettä avioliitosta?
Oma kirkko
154
861
Vastaukset
"Miksei ne papit, jotka ovat valmiita vihkimään homopareja perusta omaa kirkkoa, missä voivat sen tehdä?"
Miksei ne papit, jotka eivät hyväksyneet naispappeutta perustaneet omaa kirkkoa aikoinaan missä olisivat voineet toimia oman vakaumuksensa mukaan?
"Miksi alkaa tuhoamaan kirkon satoja vuosia kestänyttä pyhää perinnettä avioliitosta?"
Miksi nämä naispappeutta vastustavat kapinapapit ovat tuhonneet kirkkos sisältäpäin vuosikymmeniä?- vakava.kysymys
Miksi ihmeessä? Pappeushan on kautta aikain kuulunut vain miehille.
Tilanne olisi aivan sama, jos joku yht´äkkiä haluaa muuttaa taloosi asumaan, vaikka talo on kuulunut vain sinulle, ja ollisitkin sen itse rakentanut perusteineen.Pitäisikö sinun nyt jakaa kotisi uusien asukkaiden kanssavaikka et halua? Niin pitäisikö sinun nyt ettet, vaikuta änkyräomistajalta muuttaa kodistasi muualle?
Minusta homopapit samoin kuin naispapitkin ovat tunkeutujia, jotka tunkeutuvat toisen alueelle, heidän pitäisi perustaa oma, eikä vaatia, että alkuperäisten olisi muutettava omia käytäntöjään. vakava.kysymys kirjoitti:
Miksi ihmeessä? Pappeushan on kautta aikain kuulunut vain miehille.
Tilanne olisi aivan sama, jos joku yht´äkkiä haluaa muuttaa taloosi asumaan, vaikka talo on kuulunut vain sinulle, ja ollisitkin sen itse rakentanut perusteineen.Pitäisikö sinun nyt jakaa kotisi uusien asukkaiden kanssavaikka et halua? Niin pitäisikö sinun nyt ettet, vaikuta änkyräomistajalta muuttaa kodistasi muualle?
Minusta homopapit samoin kuin naispapitkin ovat tunkeutujia, jotka tunkeutuvat toisen alueelle, heidän pitäisi perustaa oma, eikä vaatia, että alkuperäisten olisi muutettava omia käytäntöjään.NIin, siksi ihmettelenkin miksi naispappeutta vastustavat kapinapapit eivät perustaneet kirkkoa joka olisi heidän oppinsa mukainen vaan jäivät kirkkoon joka on heidän uskonkäsityksensä vastainen.
"Minusta homopapit samoin kuin naispapitkin ovat tunkeutujia, jotka tunkeutuvat toisen alueelle, heidän pitäisi perustaa oma, eikä vaatia, että alkuperäisten olisi muutettava omia käytäntöjään. "
Kirkko kuitenkin muutti kantansa naispappeudesta ihan virallisesti ja muutti käytäntöjään.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin, siksi ihmettelenkin miksi naispappeutta vastustavat kapinapapit eivät perustaneet kirkkoa joka olisi heidän oppinsa mukainen vaan jäivät kirkkoon joka on heidän uskonkäsityksensä vastainen.
"Minusta homopapit samoin kuin naispapitkin ovat tunkeutujia, jotka tunkeutuvat toisen alueelle, heidän pitäisi perustaa oma, eikä vaatia, että alkuperäisten olisi muutettava omia käytäntöjään. "
Kirkko kuitenkin muutti kantansa naispappeudesta ihan virallisesti ja muutti käytäntöjään.Kumpi oli ensin? Miksi alkuperäisten olisi pitänyt muuttaa pois?
evita- kirjoitti:
Kumpi oli ensin? Miksi alkuperäisten olisi pitänyt muuttaa pois?
Kyse on kirkon kannasta asioihin ja suhtautumisesta niihin.
ALoituksessa vaadittiin niitä ketkä eivät ole kirkon tämänhetkisen kannan kanssa samaa mieltä perustamaan oma kirkko.
Sama pätee näihin kapinapapeihin jotka ovat eri mieltä naispappeudesta kirkon kanssa.
Kun on selvää että kirkon kanta voi muuttua niin miksi niiden ketkä haluavat muutosta tulisi muuttaa pois?
:-)- Seratkaisu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kyse on kirkon kannasta asioihin ja suhtautumisesta niihin.
ALoituksessa vaadittiin niitä ketkä eivät ole kirkon tämänhetkisen kannan kanssa samaa mieltä perustamaan oma kirkko.
Sama pätee näihin kapinapapeihin jotka ovat eri mieltä naispappeudesta kirkon kanssa.
Kun on selvää että kirkon kanta voi muuttua niin miksi niiden ketkä haluavat muutosta tulisi muuttaa pois?
:-)Niin kysymys on, että miksi molemmat, kapina- ja homopapit, eivät perusta omaa kirkkoa? Minusta asiat selkiytyisi kirkossa ratkaisevasti, että nämä molemmat ryhmittymät perustaisi oman kirkon. Tämä olisi ratkaisu kahteen ongelmaan.
Seratkaisu kirjoitti:
Niin kysymys on, että miksi molemmat, kapina- ja homopapit, eivät perusta omaa kirkkoa? Minusta asiat selkiytyisi kirkossa ratkaisevasti, että nämä molemmat ryhmittymät perustaisi oman kirkon. Tämä olisi ratkaisu kahteen ongelmaan.
Kelpaako ratkaisu myös näille naispappeutta vastustaville kapinapaeille ja heidän tukijoilleen? Tämän ketjun perusteella ei kelpaa.
:-)- Uuttatulossa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kelpaako ratkaisu myös näille naispappeutta vastustaville kapinapaeille ja heidän tukijoilleen? Tämän ketjun perusteella ei kelpaa.
:-)Automaattisesti kelpaisi, sillä homokirkkoon kapinapapit eivät kuitenkaan jäisi.
- fgkjh9
evita- kirjoitti:
Kumpi oli ensin? Miksi alkuperäisten olisi pitänyt muuttaa pois?
Kumpi oli Suomessa ensin - pakanat vai kristityt? Siis kristityt lähtekööt pois Suomesta!
Uuttatulossa kirjoitti:
Automaattisesti kelpaisi, sillä homokirkkoon kapinapapit eivät kuitenkaan jäisi.
Sinähän ehdotit että molemmat perustaisivat oman kirkon.
Ja siihen ainakaan tämän ketjun perusteella eivät nuo naispappeutta vastustavien kapinapappien tukijat oikein näytä suostuvan.fgkjh9 kirjoitti:
Kumpi oli Suomessa ensin - pakanat vai kristityt? Siis kristityt lähtekööt pois Suomesta!
Totta, mutta ei taida evita-: lle enää kelvatakkaan se että mitä itse ehdotti.
- Uuttatulossa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinähän ehdotit että molemmat perustaisivat oman kirkon.
Ja siihen ainakaan tämän ketjun perusteella eivät nuo naispappeutta vastustavien kapinapappien tukijat oikein näytä suostuvan."Sinähän ehdotit että molemmat perustaisivat oman kirkon."
Itse uskon, että naispappeuden vastustajat ja konservatiivit perustaisi sitten oman kirkon. Homokirkkoon he eivät jää. Kätevintä olisi kuitenkin, että homopapit perustaa oman humanistisen kirkkonsa tavoitteena kaikkinainen ihmishyvä. Ja perinteinen ,vuosisatainen kirkko sitten jäisi uskovien ja Jumalaa kunnioittavien kirkoksi. - Uuttatulossa
fgkjh9 kirjoitti:
Kumpi oli Suomessa ensin - pakanat vai kristityt? Siis kristityt lähtekööt pois Suomesta!
No ei nyt sentään ihmisiä aleta Suomesta pois ajamaan. Vain mamutko sitten saisi jäädä tänne yhdessä pakanoitten ja ateistien kanssa. Kyllä tässä asetelmassa ateistit jäisi toiseksi, kun muslimit ottaisi vallan, he eivät ateisteja paljon katselisi.
Uuttatulossa kirjoitti:
No ei nyt sentään ihmisiä aleta Suomesta pois ajamaan. Vain mamutko sitten saisi jäädä tänne yhdessä pakanoitten ja ateistien kanssa. Kyllä tässä asetelmassa ateistit jäisi toiseksi, kun muslimit ottaisi vallan, he eivät ateisteja paljon katselisi.
Pakanat ovat ainakin alkuperäisempiä kun tämä mamujen ja matujen tänne tuoma lähi-idän kansojen tuontiuskonto kristinusko.
Uuttatulossa kirjoitti:
"Sinähän ehdotit että molemmat perustaisivat oman kirkon."
Itse uskon, että naispappeuden vastustajat ja konservatiivit perustaisi sitten oman kirkon. Homokirkkoon he eivät jää. Kätevintä olisi kuitenkin, että homopapit perustaa oman humanistisen kirkkonsa tavoitteena kaikkinainen ihmishyvä. Ja perinteinen ,vuosisatainen kirkko sitten jäisi uskovien ja Jumalaa kunnioittavien kirkoksi.No sinä ehdotit siis että molemmat perustaisivat oman kirkon, ja sitä kommentoin.
- MordeninHaamu
evita- kirjoitti:
Kumpi oli ensin? Miksi alkuperäisten olisi pitänyt muuttaa pois?
Tasa-arvoinen avioliitto oli ensin. Kirkko sotkeutui syvemmin avioliittoon vasta 1000-luvulla ja siitä eteenpäin sitä käyttänyt omiin tarkoituksiinsa.
fgkjh9 kirjoitti:
Kumpi oli Suomessa ensin - pakanat vai kristityt? Siis kristityt lähtekööt pois Suomesta!
Kaikki jotka eivät ole juutalaisia ovat pakanoita.
usko.vainen kirjoitti:
Kaikki jotka eivät ole juutalaisia ovat pakanoita.
No terve vaan pakana.
fgkjh9 kirjoitti:
Kumpi oli Suomessa ensin - pakanat vai kristityt? Siis kristityt lähtekööt pois Suomesta!
Juu, siihenhän sitä ollaan jälleen menemässä, uuspakanuuden aikaan, kun kristinuskon vaikutus on maassamme vähenemässä.
Mutta jos oikein puhutaan, myös paljon hyvää on kristinusko tuonut. Suomen laki pohjautuu pitkälti kristinuskoon ja Jumalan kymmeneen käskyyn. Ja Esim. lukutaito ja sivistys on kristinuskon myötä maahamme tullut.- fgfgjhghj
evita- kirjoitti:
Juu, siihenhän sitä ollaan jälleen menemässä, uuspakanuuden aikaan, kun kristinuskon vaikutus on maassamme vähenemässä.
Mutta jos oikein puhutaan, myös paljon hyvää on kristinusko tuonut. Suomen laki pohjautuu pitkälti kristinuskoon ja Jumalan kymmeneen käskyyn. Ja Esim. lukutaito ja sivistys on kristinuskon myötä maahamme tullut.Kuuntelin David Pawsonia taas. Häneltä olen oppinut paljon, mutta pari asiaa ihmetyttää. Hän puhuu avioliitosta ja suree sitä, että niin monet eivät enää mene naimisiin kirkossa. Mutta tarvitaanko siihen kirkkoa? Eikö riitä, että mies ja nainen antavat tuon lupauksen, solmivat tuon liiton Jumalan ja parin todistajan nähden? Ei siihen ainakaan valtion lupia tarvita.
Toinen asia, jota hän paheksuu, on se, että on niin paljon itse itsensä lähettäneitä profeettoja ja saarnaajia. Hänen mielestään vain seurakunta voi valtuuttaa kristityn lähetystyöhön. Onkohan tosiaan niin?
Avioeroa hän ei hyväksy. En minäkään, enää, mutta aikaisemmin, kun en ollut kristitty, erosin. En tiedä, pitäisikö minun nyt elää yksin, vai mennä naimisiin ilman homottajakirkkoa, vai kirkossa, vai olla menemättä naimisiin ja jatkaa selibaatissa, kuten tähänkin asti. Mitä te arvelette, Raamatun valossa? evita- kirjoitti:
Juu, siihenhän sitä ollaan jälleen menemässä, uuspakanuuden aikaan, kun kristinuskon vaikutus on maassamme vähenemässä.
Mutta jos oikein puhutaan, myös paljon hyvää on kristinusko tuonut. Suomen laki pohjautuu pitkälti kristinuskoon ja Jumalan kymmeneen käskyyn. Ja Esim. lukutaito ja sivistys on kristinuskon myötä maahamme tullut.Kiva evita kun olet taas palstalla!
Siunausta sinulle!evita- kirjoitti:
Juu, siihenhän sitä ollaan jälleen menemässä, uuspakanuuden aikaan, kun kristinuskon vaikutus on maassamme vähenemässä.
Mutta jos oikein puhutaan, myös paljon hyvää on kristinusko tuonut. Suomen laki pohjautuu pitkälti kristinuskoon ja Jumalan kymmeneen käskyyn. Ja Esim. lukutaito ja sivistys on kristinuskon myötä maahamme tullut.”…kristinuskon vaikutus on maassamme vähenemässä.”
tässä olet oikeassa. Syitä voimme miettiä pidempääkin, sillä ei ole vain yhtä selittävää tekijä, miksi ihmisiä ei enää uskonto kiinnosta.
”…paljon hyvää on kristinusko tuonut. Suomen laki pohjautuu pitkälti kristinuskoon ja Jumalan kymmeneen käskyyn. Ja Esim. lukutaito ja sivistys on kristinuskon myötä maahamme tullut.”
Tuossa olet sekä väärässä että oikeassa. Kymmenen käskyä sisältää monin osin aivan globaaleja - jopa luonnon kansoilla tavattavia” normeja. Mutta jotain suomen lakiin on tullut kristinuskon kautta, mm. vaikka Jumalan pilkka laki.
Koulutukseen sen sijaan kirkolla on ollut suuri rooli. Kun kirjapainotaito levisi ja kirkossa tuolloin uskottiin valistusaatteeseen, haluttiin seurakuntalaisien oppivan lukemaan. Protestantit olivat radikaalimpia kuin esim. katolinen kirkko, jonka mielestä mm. Raamattua ei saanut jokaisen lukea.
”Lutherin perusajatuksia oli jokamiehen pappeus, jokaisen oli voitava itse tutkia Jumalan sanaa. Tämä edellytti, että sanaa saattoi kuulla omalla äidinkielellä. Ja sitä piti myös osata lukea. Näin lukutaidon opetus tuli tärkeäksi kansanopetuksen sisällöksi.”
http://pedagogiikkaa.blogspot.fi/2010/02/martti-luther-ja-katekismus.html
Näin tämä uusi radikaali uudistus levisi myös meille suomeen.- Puhdasta.oppia
Perustivat Luther-säätiön- Etkö sen vertaa teidä, vaikka uhoat täällä?
Luther-säätiöläiset valitsivat keskuudestaan piispankin.
Ety tunnu olevan ajan tasalla. Puhdasta.oppia kirjoitti:
Perustivat Luther-säätiön- Etkö sen vertaa teidä, vaikka uhoat täällä?
Luther-säätiöläiset valitsivat keskuudestaan piispankin.
Ety tunnu olevan ajan tasalla.Ja sen perustamiseen meni kapinapapeilta kuinka kauan naispappeuden hyväksymisen jälkeen? Ovatko kapinapapit jo eronneet kirkosta?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja sen perustamiseen meni kapinapapeilta kuinka kauan naispappeuden hyväksymisen jälkeen? Ovatko kapinapapit jo eronneet kirkosta?
Ymmärtäkseni he eivät ole eronneet kirkosta - ainakaan kaikki?
- Näinsenytvaanon
Oli hyvä ehdotus että sateenkaaripapit perustaisivat oman kirkon. Miksi he pysyvät instituutiossa joka on eri mieltä heidän kanssaan? Ei Soinikaan alkanut kepua muuttamaan. Miksi pitää väkisin yrittää käännyttää muita? Kohtelevatko he nyt muita niinkuin toivovat itseään kohdeltavan?
Näinsenytvaanon kirjoitti:
Oli hyvä ehdotus että sateenkaaripapit perustaisivat oman kirkon. Miksi he pysyvät instituutiossa joka on eri mieltä heidän kanssaan? Ei Soinikaan alkanut kepua muuttamaan. Miksi pitää väkisin yrittää käännyttää muita? Kohtelevatko he nyt muita niinkuin toivovat itseään kohdeltavan?
Miksi naispappeutta vastustavat kapinapapit pysyivät instituutiossa joka on eri mieltä heidän kanssaan?
Miksi he eivät lähteneet?
Miksi et vaadi heiltä samaa kun mitä nyt "vaadit" sateenkaaripapeilta?
- ArtoTTT
Ei varmaan palkanmaksajia riittäisi.
Luuletko että naispappeutta vastustaville kapinapapeille olisi löytynyt palkanmaksajia? Taisivat rahan takia siis jäädä kirkkoon.
- Arvioltasiis
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Luuletko että naispappeutta vastustaville kapinapapeille olisi löytynyt palkanmaksajia? Taisivat rahan takia siis jäädä kirkkoon.
Ehkä vajaa puolet seurakuntalaisista liittyisi kapinapappien kirkkoihin ja maksaisivat veronsa sinne.
Arvioltasiis kirjoitti:
Ehkä vajaa puolet seurakuntalaisista liittyisi kapinapappien kirkkoihin ja maksaisivat veronsa sinne.
Epäilen suuresti tuota määrää. Naispappeuden vastustajia on varsin vähän enää.
- Pilkkkuviivaviiva
On mahdotonta perustaa kirkkoa ohi sen opetuksen jonka itse Kristus antoi. Jos poiketaan Raamatun opetuksesta kyseessä ei ole enää kirkko vaan jokin lahko, kultti, salaseura...pelastusta ei niissä ole!
Niin, kun heidän Raamatun tulkintansakin on toinen kuin perinteisen kristinuskon. Eikö heidän pitäisi perustaa oman uskonkäsityksensä mukainen kirkko tai seura, mikä se sitten ideologiltaan olisikaan.
Jeesus, Jumala tai Raamattu eivät kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kielteinen kanta taitaa löytyä esim. eronneiden uudelleen vihkimseen ja avioeroon huomattavasti helpommin.evita- kirjoitti:
Niin, kun heidän Raamatun tulkintansakin on toinen kuin perinteisen kristinuskon. Eikö heidän pitäisi perustaa oman uskonkäsityksensä mukainen kirkko tai seura, mikä se sitten ideologiltaan olisikaan.
"Niin, kun heidän Raamatun tulkintansakin on toinen kuin perinteisen kristinuskon. Eikö heidän pitäisi perustaa oman uskonkäsityksensä mukainen kirkko tai seura, mikä se sitten ideologiltaan olisikaan. "
Hyvä kun myönnät että kyse on tosiaan vain tulkinnasta.
Ja kirkko tosiaan voi muuttaa kantaansa asioihin, näin ovat tehneet esim. Ruotsin ja Norjan luterilaiset kirkon avioliiton osalta. Ja Suomen kirkkon esim. naispappeuden osalta.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Niin, kun heidän Raamatun tulkintansakin on toinen kuin perinteisen kristinuskon. Eikö heidän pitäisi perustaa oman uskonkäsityksensä mukainen kirkko tai seura, mikä se sitten ideologiltaan olisikaan. "
Hyvä kun myönnät että kyse on tosiaan vain tulkinnasta.
Ja kirkko tosiaan voi muuttaa kantaansa asioihin, näin ovat tehneet esim. Ruotsin ja Norjan luterilaiset kirkon avioliiton osalta. Ja Suomen kirkkon esim. naispappeuden osalta.Suurin osa kirkon papeista ja seurakuntaväestä ei ole muuttanut kantaansa. Jos muutama pappi haluaa toimia kirkon käsityksiä vastaan, se ei tarkoita että koko kirkko haluaa muuttaa kantaansa. Suomessa sentään on satoja pappeja, ja eläkkeellä olevat papit päälle.
Muutama äänekäs pappi vaan haluaa toimia kirkon virallista käsityksiä vastaan.evita- kirjoitti:
Suurin osa kirkon papeista ja seurakuntaväestä ei ole muuttanut kantaansa. Jos muutama pappi haluaa toimia kirkon käsityksiä vastaan, se ei tarkoita että koko kirkko haluaa muuttaa kantaansa. Suomessa sentään on satoja pappeja, ja eläkkeellä olevat papit päälle.
Muutama äänekäs pappi vaan haluaa toimia kirkon virallista käsityksiä vastaan.Niin, eihän niitä naispappeuden kannattajiakaan varmaan monta ollut vuonna 1900, silti naispappeus tuli kirkkoon.
TUlevaisuutta et sinäkään voi tietää, kuten en minäkään, ennustuksen voi antaa toki sen perusteella että Suomen luterilainen kirkko seurasi Ruotsin mallia viiveella naispappeus -asiassa, ja ehkä seuraa myös tässä avioliitto -asiassa.
Kirkolliskokoukselle on jo tehty asiasta aloite, eikä kyse ole vain muutamasta papista siis kuten yrität väittää.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin, eihän niitä naispappeuden kannattajiakaan varmaan monta ollut vuonna 1900, silti naispappeus tuli kirkkoon.
TUlevaisuutta et sinäkään voi tietää, kuten en minäkään, ennustuksen voi antaa toki sen perusteella että Suomen luterilainen kirkko seurasi Ruotsin mallia viiveella naispappeus -asiassa, ja ehkä seuraa myös tässä avioliitto -asiassa.
Kirkolliskokoukselle on jo tehty asiasta aloite, eikä kyse ole vain muutamasta papista siis kuten yrität väittää.
:-)On asioita, jotka eivät ole muuttuvia. Yksi sellainen asia on Jumalan Sana.
Jos haluaa pysyä papin valassa, mitä on aikoinaan lausunut, olisi pysyttävä Raamatun sanassa, eikä seurata sitä, mitä muut sanovat tai tekevät.evita- kirjoitti:
On asioita, jotka eivät ole muuttuvia. Yksi sellainen asia on Jumalan Sana.
Jos haluaa pysyä papin valassa, mitä on aikoinaan lausunut, olisi pysyttävä Raamatun sanassa, eikä seurata sitä, mitä muut sanovat tai tekevät.Kysymys olikin tietysti kirkon kannasta asioihin.
Papin valakin on sellainen jota voidaan muuttaa.
Jumalan sanassa muuten ei kielletä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa. Ellet sitten sinä ole muuttanut Jumalan sanaa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kysymys olikin tietysti kirkon kannasta asioihin.
Papin valakin on sellainen jota voidaan muuttaa.
Jumalan sanassa muuten ei kielletä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa. Ellet sitten sinä ole muuttanut Jumalan sanaa.Vala velvoittaa. Jos olet käsi Raamatulla vannonut jotain ja teetkin sitten toisin kuin olet valassa vannonut, mitä arvelet sellaisten vannojien osan olevan sitten viimeisellä tuomiolla.
Ja kun uskon asioista on kysymys, niin kaikkien olettaisi olevan kuitenkin Jumalan sanaan uskovia ja siinä pysyviä.evita- kirjoitti:
Suurin osa kirkon papeista ja seurakuntaväestä ei ole muuttanut kantaansa. Jos muutama pappi haluaa toimia kirkon käsityksiä vastaan, se ei tarkoita että koko kirkko haluaa muuttaa kantaansa. Suomessa sentään on satoja pappeja, ja eläkkeellä olevat papit päälle.
Muutama äänekäs pappi vaan haluaa toimia kirkon virallista käsityksiä vastaan.On niitä pappeja enemmän kuin muutama. Erittäin moni seurakuntalainenkin on valmis hyväksymään uuden lain. Ehkä on seurakuntakohtaista?
evita- kirjoitti:
Vala velvoittaa. Jos olet käsi Raamatulla vannonut jotain ja teetkin sitten toisin kuin olet valassa vannonut, mitä arvelet sellaisten vannojien osan olevan sitten viimeisellä tuomiolla.
Ja kun uskon asioista on kysymys, niin kaikkien olettaisi olevan kuitenkin Jumalan sanaan uskovia ja siinä pysyviä.Niin:
Jumalan sanassa muuten ei kielletä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa. Ellet sitten sinä ole muuttanut Jumalan sanaa.evita- kirjoitti:
Vala velvoittaa. Jos olet käsi Raamatulla vannonut jotain ja teetkin sitten toisin kuin olet valassa vannonut, mitä arvelet sellaisten vannojien osan olevan sitten viimeisellä tuomiolla.
Ja kun uskon asioista on kysymys, niin kaikkien olettaisi olevan kuitenkin Jumalan sanaan uskovia ja siinä pysyviä.Lisäksi hyvä muistaa, että kirkollinen vihkiminen on kuitenkin varsin uusi innovaatio, joten kyse ei ole mistään kovin pitkästä traditioista.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin:
Jumalan sanassa muuten ei kielletä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa. Ellet sitten sinä ole muuttanut Jumalan sanaa.Pappisvalan rikkominen on vakava asia. Se ei ole mikään mielipidekysymys, joka olisi siten muutettavissa ajan hengen mukaan.
http://concordia.fi/second/tag/pappisvala/evita- kirjoitti:
On asioita, jotka eivät ole muuttuvia. Yksi sellainen asia on Jumalan Sana.
Jos haluaa pysyä papin valassa, mitä on aikoinaan lausunut, olisi pysyttävä Raamatun sanassa, eikä seurata sitä, mitä muut sanovat tai tekevät.Tuo ns. Jumalan Sana, mikä on kirjoitettu Raamattuun, ei tietenkään muutu mutta sen tulkinta muuttuu koko ajan inhimillisempään suuntaan. Kun VT:n Jumala vainosi ankarasti israelilaisten vihollisia niin Jeesus käski rakastamaan vihollisiakin ja kun kristityt kävivät verisiä uskonsotia jopa vuosikymmeniä tai vuosisatoja niin nykykristityt ovat muuttuneet rauhankyyhkyiksi ja kun homoutta on vanhakristittyjen mielestä pidetty syntinä ja itsehankittuna ominaisuutena niin nykyliberaaliset kristityt pitävät sitä synnynnäisenä ominaisuutena (mitä se on) ja homoja yleensäkin tasavertaisina ihmisinä.
sage8 kirjoitti:
Tuo ns. Jumalan Sana, mikä on kirjoitettu Raamattuun, ei tietenkään muutu mutta sen tulkinta muuttuu koko ajan inhimillisempään suuntaan. Kun VT:n Jumala vainosi ankarasti israelilaisten vihollisia niin Jeesus käski rakastamaan vihollisiakin ja kun kristityt kävivät verisiä uskonsotia jopa vuosikymmeniä tai vuosisatoja niin nykykristityt ovat muuttuneet rauhankyyhkyiksi ja kun homoutta on vanhakristittyjen mielestä pidetty syntinä ja itsehankittuna ominaisuutena niin nykyliberaaliset kristityt pitävät sitä synnynnäisenä ominaisuutena (mitä se on) ja homoja yleensäkin tasavertaisina ihmisinä.
Ihmisluonto, joka on vajavainen ja synnin turmelema menisikö arvossaan Jumalan sanan yli. Ihmisviisaudelle ja ihmistunnolle ei voi niin suurta painoarvoa antaa.
evita- kirjoitti:
Pappisvalan rikkominen on vakava asia. Se ei ole mikään mielipidekysymys, joka olisi siten muutettavissa ajan hengen mukaan.
http://concordia.fi/second/tag/pappisvala/Pappisvala voidaan muuttaa.
Mutta Jumalan sanassa ei kielletä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa. Ellet sitten sinä ole muuttanut Jumalan sanaa.
:-)evita- kirjoitti:
Ihmisluonto, joka on vajavainen ja synnin turmelema menisikö arvossaan Jumalan sanan yli. Ihmisviisaudelle ja ihmistunnolle ei voi niin suurta painoarvoa antaa.
NIin jotkut yrittävät mennä Jumalan sanan yli arvossaan kun väittävät että Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Olen siis samaa mieltä "Ihmisviisaudelle ja ihmistunnolle ei voi niin suurta painoarvoa antaa. "- Uusitilanne
evita- kirjoitti:
Niin, kun heidän Raamatun tulkintansakin on toinen kuin perinteisen kristinuskon. Eikö heidän pitäisi perustaa oman uskonkäsityksensä mukainen kirkko tai seura, mikä se sitten ideologiltaan olisikaan.
"Niin, kun heidän Raamatun tulkintansakin on toinen kuin perinteisen kristinuskon."
Tämän aamuinen naiskirkkoherrakin tyrmäsi Paavalin, kun totesi, että Paavali tuomitsee homoseksuaalisuuden synniksi. Näin ollen osa kirkon papeista on hylkäämässä Raamatun, mikä tietenkin aiheuttaa kokonaan uuden tilanteen. - Uusitilanne
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Pappisvala voidaan muuttaa.
Mutta Jumalan sanassa ei kielletä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa. Ellet sitten sinä ole muuttanut Jumalan sanaa.
:-)"Pappisvala voidaan muuttaa."
Juuri tämä olisi sitten sen uuden homokirkon asia! He voivat muuttaa avioliittokäsityksensä kokonaan toiseksi, muuttaa kirkon käsikirjat ja sitten myös pappisvalan. Uusitilanne kirjoitti:
"Pappisvala voidaan muuttaa."
Juuri tämä olisi sitten sen uuden homokirkon asia! He voivat muuttaa avioliittokäsityksensä kokonaan toiseksi, muuttaa kirkon käsikirjat ja sitten myös pappisvalan.Ei vaan ihan luterilaisen kirkon asia jos he niin päättävät.
:-)- Uuttatulossa
evita- kirjoitti:
Ihmisluonto, joka on vajavainen ja synnin turmelema menisikö arvossaan Jumalan sanan yli. Ihmisviisaudelle ja ihmistunnolle ei voi niin suurta painoarvoa antaa.
Tässäkin olisi ideaa, että tämän uuden homokirkon perusteisiin voitaisiin ottaa ihmislähtöinen eli humanistinen aate ja katsoa, että Raamattu ei olekaan se perusta eli fundamentti, vaan se ihminen on perusta. Humanistisin perusteinhan näitä homoliittoja perustellaan, ei koskaan Jumalan kirjoitettuun sanaan tukeutuen, jossa ei ole Jumalan asettamaa liittoa samaa sukupuoltaolevien kesken.
Uuttatulossa kirjoitti:
Tässäkin olisi ideaa, että tämän uuden homokirkon perusteisiin voitaisiin ottaa ihmislähtöinen eli humanistinen aate ja katsoa, että Raamattu ei olekaan se perusta eli fundamentti, vaan se ihminen on perusta. Humanistisin perusteinhan näitä homoliittoja perustellaan, ei koskaan Jumalan kirjoitettuun sanaan tukeutuen, jossa ei ole Jumalan asettamaa liittoa samaa sukupuoltaolevien kesken.
Miksi noin pitäisi tehdä?
Eihän Raamattu esim. kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa?- tärkeäero
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi noin pitäisi tehdä?
Eihän Raamattu esim. kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa?Jumala ei ole perustanut homoliittoja! Tämä on se tärkein tieto tässä kohtaa :)
tärkeäero kirjoitti:
Jumala ei ole perustanut homoliittoja! Tämä on se tärkein tieto tässä kohtaa :)
Ei, tärkein tieto on se että Jumala ei ole niitä kieltänyt eikä asettanut mitään ehtoja niille.
Toisin kun esim. avioerolle.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi noin pitäisi tehdä?
Eihän Raamattu esim. kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa?Tuskin sitä VT- aikaan kukaan uskalsi olla edes vaatimassa. Se tiesi kivitystä ja joukosta erottamista, koska homoseksuaaliset teot olivat kiellettyjä ja ilvetys juutalaisen uskonnon mukaan.
Mutta jos ajetellaan, että joku olisi ollut sitä vaatimassa, olisiko Jumala sen hyväksynyt, koska "makaaminen miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan" oli iljetys Jumalan silmissä.- kerros.jankka
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, tärkein tieto on se että Jumala ei ole niitä kieltänyt eikä asettanut mitään ehtoja niille.
Toisin kun esim. avioerolle."24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."
Miten kaksi miestä tai kaksi naista täyttää tämän Jumalan käskyn aviollitosta? - jankanvirhettä
kerros.jankka kirjoitti:
"24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."
Miten kaksi miestä tai kaksi naista täyttää tämän Jumalan käskyn aviollitosta?Jankka ei varmaankaan nyt ole huomannut, että Jumala ei ole asettanut homoliittomuotoja ollenkaan.
evita- kirjoitti:
Tuskin sitä VT- aikaan kukaan uskalsi olla edes vaatimassa. Se tiesi kivitystä ja joukosta erottamista, koska homoseksuaaliset teot olivat kiellettyjä ja ilvetys juutalaisen uskonnon mukaan.
Mutta jos ajetellaan, että joku olisi ollut sitä vaatimassa, olisiko Jumala sen hyväksynyt, koska "makaaminen miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan" oli iljetys Jumalan silmissä."Tuskin sitä VT- aikaan kukaan uskalsi olla edes vaatimassa. Se tiesi kivitystä ja joukosta erottamista, koska homoseksuaaliset teot olivat kiellettyjä ja ilvetys juutalaisen uskonnon mukaan."
Ei sen enempää kiellettyjä kun aviorikos tai vanhenpien herjaaminen joista oli samantyyppiset rangaistukset. EIkä kumpikaan noista mainituista estänyt ketään avioitumasta, Raamatun mukaan siis.
"Mutta jos ajetellaan, että joku olisi ollut sitä vaatimassa, olisiko Jumala sen hyväksynyt, koska "makaaminen miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan" oli iljetys Jumalan silmissä."
Saattaa olla että noin, mutta ei ole mainittu että mikään iljetys olisi esteenä avioliitolle. Eikä naisia tuossakaan mainita mitenkään.jankanvirhettä kirjoitti:
Jankka ei varmaankaan nyt ole huomannut, että Jumala ei ole asettanut homoliittomuotoja ollenkaan.
Eikä ole asettanut avioliittoakaan, vaan liiton jonka kuvaus sopii Raamatun teksin mukaan varsin hyvin esim. avoliittoon.
kerros.jankka kirjoitti:
"24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."
Miten kaksi miestä tai kaksi naista täyttää tämän Jumalan käskyn aviollitosta?Ja avioliitto mainittiin tuossa missä kohtaa?
- sossuhuolehtii
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikä ole asettanut avioliittoakaan, vaan liiton jonka kuvaus sopii Raamatun teksin mukaan varsin hyvin esim. avoliittoon.
Mitä ruokaa kotipalvelu tänään toi sulle, jankka?
- Näinsenytvaanon
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, tärkein tieto on se että Jumala ei ole niitä kieltänyt eikä asettanut mitään ehtoja niille.
Toisin kun esim. avioerolle.Luepas tarkemmin...
Näinsenytvaanon kirjoitti:
Luepas tarkemmin...
Luen mielelläni heti kun joku kertoo mistä kohtaa Raamatusta se kielto samaa sukupuolta olevien avioliitolle löytyy.
Kerrotko sinä nyt sen vihdoinkin, kukaan muu sitä ei ole osannut kertoa?
Eihän nyt papit tuota asiaa loppukädessä päätä, he kun ovat vain työntekijöitä.
Tässä keväällähän on seuraava kirkolliskokous asia varmasti tapetilla.
Kirkko on niin kovassa puristuksessa tämän asian tiimoilta, että sellaisen julkilausuman odottaminen, että noiden parien vihkiminen kiellettäisiin kokonaan on kyllä aika absurdi ajatus.Ne papithan nimenomaan, jotka aikovat vihkiä homopareja, eivät noista kirkolliskokouksen päätöksistä perusta. Eivätkä myöskään kirkon virallisesta kannasta avioliitolle, joka on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
- Uuttatulossa
evita- kirjoitti:
Ne papithan nimenomaan, jotka aikovat vihkiä homopareja, eivät noista kirkolliskokouksen päätöksistä perusta. Eivätkä myöskään kirkon virallisesta kannasta avioliitolle, joka on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
Homopapit voivat perustaa homokirkon, joista kyllä maailmalta löytyy paljonkin esimerkkejä. Ylen radiossa ollut homomyönteinen naiskirkkoherra sivusi myös mahdollisuutta poistaa sukupuolet, kun todisteli, että miehen ja naisen sukupuolten välissä on paljon muitakin ihmisiä.
evita- kirjoitti:
Ne papithan nimenomaan, jotka aikovat vihkiä homopareja, eivät noista kirkolliskokouksen päätöksistä perusta. Eivätkä myöskään kirkon virallisesta kannasta avioliitolle, joka on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
Kirkko on heidänkin työnantajansa eli halutessaan voisi sitten noita irtisanoa mutta sitäkään tullaan tuskin näkemään.
Tässä asiassa kun on kyse todellisuudessa paljon suuremmista asioista kuin siitä, että vihitään muutama homopari jossain sakastissa. Kaiken sen jälkeen, että kirkko on aktiivisesti itseään viime vuosina lanseerannut tasa-arvon kannattajana ja kaikenlaisen ihnhimillisyyden puolestapuhujana niin kirkko ei takuuvarmasti kaipaa negatiivista julkisuutta kuinka se nyt ei sitten olekkaan tasa-arvoinen.
Konservatiivithan ovat vähemmistö kirkon jäsennistössä . Suurin huoli kirkolla lienee se miten saada enemmistö eli liberaalit ja kulttuuri kristityt pysymään kirkossa. Jos ajatellaan, että tuota lakia kannatti suurinosa suomen kansasta niin ihan yksinkertaisella matematiikalla voi ymmärtää sen, että noin 70 % varmuudella nuo kuuluivat kirkkoon.>>sellaisen julkilausuman odottaminen, että noiden parien vihkiminen kiellettäisiin kokonaan on kyllä aika absurdi ajatus. <<
Mutta edes kirkolliskokouksen ehdoton kielteinen päätös samansukupuolisille pareille ei estäisi jotain pappia silti vihkimästä kirkossa ja se vihkiminen olisi lainvoimainen eikä purettavissa kirkon toimesta.
Nyt kirkko on useamman vuoden jälkijunassa, joten tilanne ehtii muokkautua aika villiksi sillä aikaa kun kirkossa mietitään, että jotain tarttis päättää.- Uuttatulossa
qwertyilija kirjoitti:
>>sellaisen julkilausuman odottaminen, että noiden parien vihkiminen kiellettäisiin kokonaan on kyllä aika absurdi ajatus. <<
Mutta edes kirkolliskokouksen ehdoton kielteinen päätös samansukupuolisille pareille ei estäisi jotain pappia silti vihkimästä kirkossa ja se vihkiminen olisi lainvoimainen eikä purettavissa kirkon toimesta.
Nyt kirkko on useamman vuoden jälkijunassa, joten tilanne ehtii muokkautua aika villiksi sillä aikaa kun kirkossa mietitään, että jotain tarttis päättää."Mutta edes kirkolliskokouksen ehdoton kielteinen päätös samansukupuolisille pareille ei estäisi jotain pappia silti vihkimästä kirkossa ja se vihkiminen olisi lainvoimainen eikä purettavissa kirkon toimesta. "
Mutta virallisen kirkon siunaus puuttuu näiltä liitoilta. Ja kautta myös Jumalan siunaus. Homoliitto on siis samaa sarjaa kuin maistraattiliitto. Uuttatulossa kirjoitti:
"Mutta edes kirkolliskokouksen ehdoton kielteinen päätös samansukupuolisille pareille ei estäisi jotain pappia silti vihkimästä kirkossa ja se vihkiminen olisi lainvoimainen eikä purettavissa kirkon toimesta. "
Mutta virallisen kirkon siunaus puuttuu näiltä liitoilta. Ja kautta myös Jumalan siunaus. Homoliitto on siis samaa sarjaa kuin maistraattiliitto.Virallisesti kirkossakin vihitys saman sukupuoliset parit on kirkonkirjoissa aviopareja. Voithan sinä pitää esim. toisen kerran avioituneita heteropareja vaikka valeavioliittossa elävinä, mutta virallinen siviilisääty kaikille avioliittoon vihityille on avioliitto.
- Uusitilanne
qwertyilija kirjoitti:
Virallisesti kirkossakin vihitys saman sukupuoliset parit on kirkonkirjoissa aviopareja. Voithan sinä pitää esim. toisen kerran avioituneita heteropareja vaikka valeavioliittossa elävinä, mutta virallinen siviilisääty kaikille avioliittoon vihityille on avioliitto.
No näihin maistraattiliittoihin en puutu ollenkaan ja myös pappien vihkimykset ovat vain maistraattiliittoja, koska kirkko ei tunnusta homoliittoja ollenkaan.
Uusitilanne kirjoitti:
No näihin maistraattiliittoihin en puutu ollenkaan ja myös pappien vihkimykset ovat vain maistraattiliittoja, koska kirkko ei tunnusta homoliittoja ollenkaan.
Virallisesti on vain avioliittoja.
- tärkeäero
qwertyilija kirjoitti:
Virallisesti on vain avioliittoja.
Ja sitten täytyy erottaa aitoavioliitot erikseen. Aitoavioliittoja ovat miehen ja naisen liitot ja sitten erikseen tulee homoliitot. On tärkeää, että erotetaan nämä kaksi liittomuotoa. Homoseksuaalit eivät voi solmia aitoavioliittoja ollenkaan.
tärkeäero kirjoitti:
Ja sitten täytyy erottaa aitoavioliitot erikseen. Aitoavioliittoja ovat miehen ja naisen liitot ja sitten erikseen tulee homoliitot. On tärkeää, että erotetaan nämä kaksi liittomuotoa. Homoseksuaalit eivät voi solmia aitoavioliittoja ollenkaan.
Käyttäkää vaikka jotain pinssiä tai muuta merkkiä, niin erotutte muista.
- eihuolta
qwertyilija kirjoitti:
Käyttäkää vaikka jotain pinssiä tai muuta merkkiä, niin erotutte muista.
Pyhä Henki osaa erottaa aidon epäaidosta. On aina osannut.
- Kolportööri
Ensinnäkin en lukenut kaikkia viestejä. Sillä viestit vaikuttivat homo-ja naispappien puolustajien puolelta ahneitten narsistien ehdottomilta vastauksilta.
Mutta tosiasia on, että omia seurakuntia on syntynyt jospa hiippakunta heidän ansiostaan jotka haluavat pitää taivaallisen kirkon elikkä Kristuksen kirkon jonka pääsanoma on Raamatussa.
Uskon, että tämä suunta tulee jatkumaan ja kirkko nykyisellään tuhoutuu kuten Raamattu sen ennustaa. Tuhoutuminen tapahtuu sen omaan mahdottomuuteen koska sanosko maallisen kirkon ts, ei kristillisen kirkon jäsenet eivät halua kuulua maksulliseen kirkkokuntaan, ts eroavat kirkon jäsenyydestä. Näin ollen pyrkivät vapaamatkustajiksi voimakkaitten maallisten väitteiden ja vaatimuksen mukaisesti.
Tästä seuraa se, että nykyinen ns. valtionkirkko menettää kannatustaan kahdesta suunnasta ei kristittyjen eroaminen ns. valtion kirkosta siirtyminen Kristuksen kirkon jäsenyyteen maksamalla kymmenyksen sen toiminnalle.
Ainut pelastus nykyiselle kirkolle on se, että se pysyy valtionkirkkona jolloin valtio pitää sen pystyssä.- Kolportööri
KORJAUS
Tästä seuraa se, että nykyinen ns. valtionkirkko menettää kannatustaan kahdesta suunnasta EI USKOVIEN ERO JA kristittyjen eroaminen ns. valtion kirkosta JA siirtyminen Kristuksen kirkon jäsenyyteen maksamalla kymmenyksen sen toiminnalle. Mikään kirkko tai seurakunta jota valtio tai jokin muu sekulaari taho pitää pystyssä ei voi olla Jumalan kirkko/seurakunta.
" Sen lauluna laulat kenen leipää syöt"Kolportööri kirjoitti:
KORJAUS
Tästä seuraa se, että nykyinen ns. valtionkirkko menettää kannatustaan kahdesta suunnasta EI USKOVIEN ERO JA kristittyjen eroaminen ns. valtion kirkosta JA siirtyminen Kristuksen kirkon jäsenyyteen maksamalla kymmenyksen sen toiminnalle.Kirkosta on eronnut porukkaa aika tasaiseen tahtiin ja sama jatkunee.
Tuolla Lähetyshiippakunnassa ja vastaavissa ei mitään hirvittävää ryntäystä ole näkynyt. Veikkaan, että nekin hiipuu ennen pitkää.qwertyilija kirjoitti:
Kirkosta on eronnut porukkaa aika tasaiseen tahtiin ja sama jatkunee.
Tuolla Lähetyshiippakunnassa ja vastaavissa ei mitään hirvittävää ryntäystä ole näkynyt. Veikkaan, että nekin hiipuu ennen pitkää.Miten olet seurannut Lähetyshiippakunnan "ryntäystä".
Ainakin messuissa on aina täydet salit täällä Helsingissä samoin kuin Sleyn messuissa.usko.vainen kirjoitti:
Miten olet seurannut Lähetyshiippakunnan "ryntäystä".
Ainakin messuissa on aina täydet salit täällä Helsingissä samoin kuin Sleyn messuissa.Riippuu tietenkin vähän salin koostakin.
sitruunavichy kirjoitti:
Riippuu tietenkin vähän salin koostakin.
250-350 henkeä on normaalikokoiset sallit.
usko.vainen kirjoitti:
250-350 henkeä on normaalikokoiset sallit.
Eli ei kovin paljon Helsingin väkimäärän huomioon ottaen sielläkään ole liikkeellä.
sitruunavichy kirjoitti:
Eli ei kovin paljon Helsingin väkimäärän huomioon ottaen sielläkään ole liikkeellä.
Noita saleja on useita ja herätysliikkeiden messut siihen päälle.
Mutuni mukaan näissä messuissa käy vähintäinkin samanverran väkeä kuin kirkkojen messuissa.
Ihanaa olla satojen uskovien kanssa messussa ja ehtoollisella.usko.vainen kirjoitti:
Noita saleja on useita ja herätysliikkeiden messut siihen päälle.
Mutuni mukaan näissä messuissa käy vähintäinkin samanverran väkeä kuin kirkkojen messuissa.
Ihanaa olla satojen uskovien kanssa messussa ja ehtoollisella.Mutta puhutaan kuitenkin erittäin marginaaleista väkimääristä.
Toki on kiva, että viihdyt siellä.sitruunavichy kirjoitti:
Mutta puhutaan kuitenkin erittäin marginaaleista väkimääristä.
Toki on kiva, että viihdyt siellä.Kristillisissä piireissä ei ollenkaan marginaalisista. Siellä ovat uskollisimat kävijät ja vapaaehtoistoimijat.
usko.vainen kirjoitti:
Kristillisissä piireissä ei ollenkaan marginaalisista. Siellä ovat uskollisimat kävijät ja vapaaehtoistoimijat.
1000-2000 ihmisen kokoontuminen muutamaan kokoontumispaikaan on marginaalista. Myös kristillisissä piireissä.
sitruunavichy kirjoitti:
1000-2000 ihmisen kokoontuminen muutamaan kokoontumispaikaan on marginaalista. Myös kristillisissä piireissä.
Ei ollenkaan marginaalista verrattuna siihen paljonko Helsingissä evlut. kirjoissa ihmisä käy.
usko.vainen kirjoitti:
Ei ollenkaan marginaalista verrattuna siihen paljonko Helsingissä evlut. kirjoissa ihmisä käy.
Onko sinulla siitä jotain tilastoa antaan?
sitruunavichy kirjoitti:
Onko sinulla siitä jotain tilastoa antaan?
Ihan silmähavaintoja mutta saat varamsti ihan tarkat kävijäluvut seurakuntayhtymältä koska kävijät lasketaan.
sitruunavichy kirjoitti:
Onko sinulla siitä jotain tilastoa antaan?
"Tilastot eivät aina valehtele
Tilastot ovat todellakin yllättäviä. Pääkaupunkiseudulla kirkkoon kuulutaan yhä vähemmän. Helsingissä on alueita, joilla vain noin 60 prosenttia ihmisistä kuuluu kirkkoon. On laskettu, että tällä vauhdilla luterilaisesta kirkosta tulee Helsingissä vähemmistökirkko vuonna 2020.
Samalla perhekäsitys on muuttunut olennaisesti. Ihmiset eivät enää halua kirkollista vihkimystä. Lukemattomista television hääohjelmista ja pintahumusta huolimatta vihkimisten määrä on lyhyessä ajassa laskenut 25 prosenttia. Helsingissä vihkimisistä kirkollisia on enää 42 prosenttia.
Perheet eivät myöskään kasta pienokaisiaan kristillisen kirkon jäseneksi ja Kristuksen yhteyteen. Neljässä vuodessa kastettujen osuus syntyneistä on pienentynyt kuusi prosenttia. Helsingissä kastetaan enää joka toinen lapsi.
Jumalanpalveluksiin osallistuminen on ollut prosenttiliike kautta Suomen jo pitkään. Tavallisena ”vihreän värin” sunnuntaina paikalle vaivautuu selvästi alle prosentti seurakunnan jäsenmäärästä. Kyse on promilleliikkeestä. Voidaan siis sanoa, että kirkon ”varsinainen” toiminta (jollaisena jumalanpalvelusuudistus joitain vuosia sitten markkinoitiin) ei kiinnosta kirkon jäseniä. Osallistuvien määrä on kymmenessä vuodessa laskenut (tilastollisesti) miljoonalla.
Professori Miikka Ruokanen on arvioinut nelivuotiskertomuksen tietoja Helsingin Sanomissa. Hänen mukaansa näyttää selvältä, että ”tapakristillisyys on murtumassa”. Osallistumisen perusteet ovat muuttuneet nopeasti. ”Aiemmin kirkkoon kuulumisen suurin syy olivat elämän käännekohtiin liittyvät juhlat: kaste, häät ja hautaus. Nyt suomalaiset pitävät tärkeimpänä syynä tukea kirkon auttamistyötä.” Kommentoin seuraavassa nelivuotiskertomuksen lisäksi Ruokasen artikkelia."
http://www.sti.fi/index.php/blogi/457-kirkon-mittarit-nayttavat-alaspainusko.vainen kirjoitti:
"Tilastot eivät aina valehtele
Tilastot ovat todellakin yllättäviä. Pääkaupunkiseudulla kirkkoon kuulutaan yhä vähemmän. Helsingissä on alueita, joilla vain noin 60 prosenttia ihmisistä kuuluu kirkkoon. On laskettu, että tällä vauhdilla luterilaisesta kirkosta tulee Helsingissä vähemmistökirkko vuonna 2020.
Samalla perhekäsitys on muuttunut olennaisesti. Ihmiset eivät enää halua kirkollista vihkimystä. Lukemattomista television hääohjelmista ja pintahumusta huolimatta vihkimisten määrä on lyhyessä ajassa laskenut 25 prosenttia. Helsingissä vihkimisistä kirkollisia on enää 42 prosenttia.
Perheet eivät myöskään kasta pienokaisiaan kristillisen kirkon jäseneksi ja Kristuksen yhteyteen. Neljässä vuodessa kastettujen osuus syntyneistä on pienentynyt kuusi prosenttia. Helsingissä kastetaan enää joka toinen lapsi.
Jumalanpalveluksiin osallistuminen on ollut prosenttiliike kautta Suomen jo pitkään. Tavallisena ”vihreän värin” sunnuntaina paikalle vaivautuu selvästi alle prosentti seurakunnan jäsenmäärästä. Kyse on promilleliikkeestä. Voidaan siis sanoa, että kirkon ”varsinainen” toiminta (jollaisena jumalanpalvelusuudistus joitain vuosia sitten markkinoitiin) ei kiinnosta kirkon jäseniä. Osallistuvien määrä on kymmenessä vuodessa laskenut (tilastollisesti) miljoonalla.
Professori Miikka Ruokanen on arvioinut nelivuotiskertomuksen tietoja Helsingin Sanomissa. Hänen mukaansa näyttää selvältä, että ”tapakristillisyys on murtumassa”. Osallistumisen perusteet ovat muuttuneet nopeasti. ”Aiemmin kirkkoon kuulumisen suurin syy olivat elämän käännekohtiin liittyvät juhlat: kaste, häät ja hautaus. Nyt suomalaiset pitävät tärkeimpänä syynä tukea kirkon auttamistyötä.” Kommentoin seuraavassa nelivuotiskertomuksen lisäksi Ruokasen artikkelia."
http://www.sti.fi/index.php/blogi/457-kirkon-mittarit-nayttavat-alaspainJoten noin 380 000 helsinkiläistä kuuluu vielä kirkkoon. Muutaman sadan tai tuhannen kokoontumiset näyttävät siis erittäin marginaalisilta.
Kaivelethan itse tilastot, sillä sinähän väitit, että mainitsemissasi tilaisuuksissa käy enemmän väkeä.sitruunavichy kirjoitti:
Joten noin 380 000 helsinkiläistä kuuluu vielä kirkkoon. Muutaman sadan tai tuhannen kokoontumiset näyttävät siis erittäin marginaalisilta.
Kaivelethan itse tilastot, sillä sinähän väitit, että mainitsemissasi tilaisuuksissa käy enemmän väkeä.Alle prosentti noista 380 000:sta käy kirkossa.
usko.vainen kirjoitti:
Alle prosentti noista 380 000:sta käy kirkossa.
Se on silti n. 3 500 ihmistä. Montakos salia sillä sinun jengillä olikaan käytössä? 4?
sitruunavichy kirjoitti:
Se on silti n. 3 500 ihmistä. Montakos salia sillä sinun jengillä olikaan käytössä? 4?
Kovin vähän käyvät evl.kirkon jäsentet kirkossa. Prommille luokkaa...
Lähetyshiippakunnassa tai herätysliikeissä ei olla jäseninä mutta ihan eri luokkaa on kannattajien määrästä messuissa kävijät. Vaikka en voi tilastoa siis esittää koska jäseniä ei ole.
Kenelläkään muulla kuin evl.kirkolla ei ole varaa pitää messuja tyhjille kirkkosaleille. Majoitustoiminta tuntuu olevan kirkon pääkäyttöä nykyään.- setotuus
usko.vainen kirjoitti:
Alle prosentti noista 380 000:sta käy kirkossa.
Helsingin kirkoissa käy keskimäärin sunnuntaisin noin 50 henkeä per kirkko- tai seurakuntasali.
setotuus kirjoitti:
Helsingin kirkoissa käy keskimäärin sunnuntaisin noin 50 henkeä per kirkko- tai seurakuntasali.
Niin varmaan jos suurimmassa kirkossa Tuomiokirkossa käy alle 200.
usko.vainen kirjoitti:
Kovin vähän käyvät evl.kirkon jäsentet kirkossa. Prommille luokkaa...
Lähetyshiippakunnassa tai herätysliikeissä ei olla jäseninä mutta ihan eri luokkaa on kannattajien määrästä messuissa kävijät. Vaikka en voi tilastoa siis esittää koska jäseniä ei ole.
Kenelläkään muulla kuin evl.kirkolla ei ole varaa pitää messuja tyhjille kirkkosaleille. Majoitustoiminta tuntuu olevan kirkon pääkäyttöä nykyään.Laskin äkkiseltään, että Helsingissä on pelkkiä kirkkoja 45.
Toisaalta jp on varsin tylsä tilaisuus joistakin uudistuksista huolimatta ja sen muoto ei enää palvele nykykaupunkilaisia. Omassakin seurakunnassani muut tilaisuudet ovat paljon suosittumpia.sitruunavichy kirjoitti:
Laskin äkkiseltään, että Helsingissä on pelkkiä kirkkoja 45.
Toisaalta jp on varsin tylsä tilaisuus joistakin uudistuksista huolimatta ja sen muoto ei enää palvele nykykaupunkilaisia. Omassakin seurakunnassani muut tilaisuudet ovat paljon suosittumpia.Kaikissa kirkoissa ei ole messuja.
Mitä nykykaupunkilainen odottaa massulta? Mitkä tilaisuudet ovat suosittuja ja miksi ovat, mitä arvelet?usko.vainen kirjoitti:
Kaikissa kirkoissa ei ole messuja.
Mitä nykykaupunkilainen odottaa massulta? Mitkä tilaisuudet ovat suosittuja ja miksi ovat, mitä arvelet?Aloitetaanpa vaikka siitä ajasta, kun kirkot olivat vielä täynnä kirkkokansaa. Oliko syy missä määrin uskonnollinen? Väitän ettei juurikaan ollut. Jp:n ympärille koottu tapahtuma tyydytti ihmisten monia tarpeita.
Ensinnäkin oli aikoja, jolloin oli kirkkopakko tai ainakin 2 x vuodessa pakollista käydä ehtoollisella. Tällä totutettiin/määrättiin ihmiset käymään kirkossa.
"Kirkonmäen tapahtumassa" oli monia funktioita. Harvoin ihminen saattoi menneinä aikoina vain istua lepäämässä, kuunnella kaunista musiikkia, nauttia pimeään aikaan kynttilöiden valaistuksesta, nähdä läheltä pitäjän hienostoa (paikallisia julkkiksia) yms. Kirkolla tavattiin tuttuja, katsasteltiin tulevia puolisoita, kuultiin uutisia ja juoruja, syötiin ja juotiin, esiteltiin uusia vaatteita ja tirkisteltiin vallasväen muotiluomuksia yms. Se oli siis monelta osaltaan varsin maallinen tapahtuma.
Sitten siihen kysymykseesi. Meidän seurakunnassa suosittuja ainakin ovat lasten muskari, perhekerho ja brunssi. Tavataan samanmielisiä, jaetaan kokemuksia ja koetaan yhteisöllisyyttä yms. Ehkä ihmiset eivät koe enää omakseen tilaisuuksia, joissa itsellä on lähinnä kuulijan osa, vaan haluavat itse olla puuhassa mukana. Jp koetaan muodolliseksi, vanhanaikaiseksi, jäykäksi ja muiden ohjaamaksi.sitruunavichy kirjoitti:
Aloitetaanpa vaikka siitä ajasta, kun kirkot olivat vielä täynnä kirkkokansaa. Oliko syy missä määrin uskonnollinen? Väitän ettei juurikaan ollut. Jp:n ympärille koottu tapahtuma tyydytti ihmisten monia tarpeita.
Ensinnäkin oli aikoja, jolloin oli kirkkopakko tai ainakin 2 x vuodessa pakollista käydä ehtoollisella. Tällä totutettiin/määrättiin ihmiset käymään kirkossa.
"Kirkonmäen tapahtumassa" oli monia funktioita. Harvoin ihminen saattoi menneinä aikoina vain istua lepäämässä, kuunnella kaunista musiikkia, nauttia pimeään aikaan kynttilöiden valaistuksesta, nähdä läheltä pitäjän hienostoa (paikallisia julkkiksia) yms. Kirkolla tavattiin tuttuja, katsasteltiin tulevia puolisoita, kuultiin uutisia ja juoruja, syötiin ja juotiin, esiteltiin uusia vaatteita ja tirkisteltiin vallasväen muotiluomuksia yms. Se oli siis monelta osaltaan varsin maallinen tapahtuma.
Sitten siihen kysymykseesi. Meidän seurakunnassa suosittuja ainakin ovat lasten muskari, perhekerho ja brunssi. Tavataan samanmielisiä, jaetaan kokemuksia ja koetaan yhteisöllisyyttä yms. Ehkä ihmiset eivät koe enää omakseen tilaisuuksia, joissa itsellä on lähinnä kuulijan osa, vaan haluavat itse olla puuhassa mukana. Jp koetaan muodolliseksi, vanhanaikaiseksi, jäykäksi ja muiden ohjaamaksi.Sinusta siis kaikki muu on tärkeää mutta ei Jumalan sana kuuleminen ja uskossa kasvaminen.
Kaiken tuon mitä sinä etsit kirkosta voit löytää ihan mistä.vain.usko.vainen kirjoitti:
Sinusta siis kaikki muu on tärkeää mutta ei Jumalan sana kuuleminen ja uskossa kasvaminen.
Kaiken tuon mitä sinä etsit kirkosta voit löytää ihan mistä.vain.Kirjoitinko minä jossakin noin? Toki lukutaitoisena ihmisenä en näe kovin suurta lisäarvoa Jumalan sanan "kuulemiselle". Se kuuluu aikaan, jolloin ihmisten lukutaito oli varsin huonoilla kantimilla. Käsittääkseni se yhteisöllisyys on aina ollut merkittävä asia. Aikoinaan kirkko oli ainoita suvun ja perheen lisäksi, joissa tuota tuota yhteisöllisyyttä isommassa mittakaavassa tunnettiin - laulettiin yhdessä, rukoiltiin yhdessä, istuttiin isossa tilassa yhdessä.
Jumalasuhdettaan jokainen voi hoitaa itsekseenkin, itsehän me kuitenkin siitä aina vastaamme. Ja missä tahansa seurakunnan tilaisuudessa toki Jumalasuhteensa pohdiskelu on muihin tilaisuuksiin verrattuna ihan luonnikastakin.sitruunavichy kirjoitti:
Kirjoitinko minä jossakin noin? Toki lukutaitoisena ihmisenä en näe kovin suurta lisäarvoa Jumalan sanan "kuulemiselle". Se kuuluu aikaan, jolloin ihmisten lukutaito oli varsin huonoilla kantimilla. Käsittääkseni se yhteisöllisyys on aina ollut merkittävä asia. Aikoinaan kirkko oli ainoita suvun ja perheen lisäksi, joissa tuota tuota yhteisöllisyyttä isommassa mittakaavassa tunnettiin - laulettiin yhdessä, rukoiltiin yhdessä, istuttiin isossa tilassa yhdessä.
Jumalasuhdettaan jokainen voi hoitaa itsekseenkin, itsehän me kuitenkin siitä aina vastaamme. Ja missä tahansa seurakunnan tilaisuudessa toki Jumalasuhteensa pohdiskelu on muihin tilaisuuksiin verrattuna ihan luonnikastakin.Kyllä sinä kirjoitit.
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä sinä kirjoitit.
Nooh...luetun ymmärtäminen ei koskaan ole ollut vahvuutesi.
sitruunavichy kirjoitti:
Nooh...luetun ymmärtäminen ei koskaan ole ollut vahvuutesi.
Maalin siirto on aina ollut sinun vahvuutesi :D
usko.vainen kirjoitti:
Maalin siirto on aina ollut sinun vahvuutesi :D
Minulla ei ollut mitään syytä siirtää maalia. Yhteisöllisyyden kokemus on ihmisille tärkeää. Ymmärsin, että sinullekin, kun kirjoitit: "Ihanaa olla satojen uskovien kanssa messussa ja ehtoollisella."
sitruunavichy kirjoitti:
Minulla ei ollut mitään syytä siirtää maalia. Yhteisöllisyyden kokemus on ihmisille tärkeää. Ymmärsin, että sinullekin, kun kirjoitit: "Ihanaa olla satojen uskovien kanssa messussa ja ehtoollisella."
Minä puhun yhteisöllisyyden tuntemisesta uskovien kanssa.
usko.vainen kirjoitti:
Minä puhun yhteisöllisyyden tuntemisesta uskovien kanssa.
Mistä sait päähäsi etten minä puhunut?
sitruunavichy kirjoitti:
Mistä sait päähäsi etten minä puhunut?
Mikään kirjoituksesasi ei koskettanut hengellisyyttä.
usko.vainen kirjoitti:
Mikään kirjoituksesasi ei koskettanut hengellisyyttä.
Eikös se nyt ole aika itsestään selvää, jos kyse on seurakunnan tilaisuuksista? Vai luulitko minun kirjoittavan yökerhojen lasten muskarista?
sitruunavichy kirjoitti:
Eikös se nyt ole aika itsestään selvää, jos kyse on seurakunnan tilaisuuksista? Vai luulitko minun kirjoittavan yökerhojen lasten muskarista?
Ei ole.
usko.vainen kirjoitti:
Mikään ei ole muutanut kantaani :D
Ei tarvitsekaan. Sinä et saa minua jakamaan tai uskomaan käsityksiäsi ja minä en edes yritä kääntää sinun päätäsi. Jaamme vain mielipiteitämme keskustelupalstalla ja siinä se.
sitruunavichy kirjoitti:
Ei tarvitsekaan. Sinä et saa minua jakamaan tai uskomaan käsityksiäsi ja minä en edes yritä kääntää sinun päätäsi. Jaamme vain mielipiteitämme keskustelupalstalla ja siinä se.
En toki yritäkään, miksi yrittäisin?
sitruunavichy kirjoitti:
Minulla ei ollut mitään syytä siirtää maalia. Yhteisöllisyyden kokemus on ihmisille tärkeää. Ymmärsin, että sinullekin, kun kirjoitit: "Ihanaa olla satojen uskovien kanssa messussa ja ehtoollisella."
”Yhteisöllisyyden kokemus on ihmisille tärkeää. Ymmärsin, että sinullekin, kun kirjoitit: "Ihanaa olla satojen uskovien kanssa messussa ja ehtoollisella." ”
Olet aivan oikeassa siitä, mikä on ollut kirkon merkitys aiemmille sukupolville. Samoin se toimii nyt, mutta luonnollisesti eri menetelmin.
Yhteisöllisyys on se mikä kiinnostaa muidenkin suuntauksien ihmisiä. Ehkä vieläkin enemmän painottuu elämyksellisyyteen, joita tavoitellaan myös hengellisin menetelmin – kuten yhdessä rukoilua tai vaikka kielillä puhumista.
Hengellisyys on se elementti, mikä on koko ajan mukana. Mielestäni sen ei tarvitse olla jatkuvaa tekemistä ja edes jonkun erikoisen kokemuksen tavoittelua. Aivan arkinen ja jokapäiväinen hengellisyys on yhtä arvokas asia.- saankokysyä
mummomuori kirjoitti:
”Yhteisöllisyyden kokemus on ihmisille tärkeää. Ymmärsin, että sinullekin, kun kirjoitit: "Ihanaa olla satojen uskovien kanssa messussa ja ehtoollisella." ”
Olet aivan oikeassa siitä, mikä on ollut kirkon merkitys aiemmille sukupolville. Samoin se toimii nyt, mutta luonnollisesti eri menetelmin.
Yhteisöllisyys on se mikä kiinnostaa muidenkin suuntauksien ihmisiä. Ehkä vieläkin enemmän painottuu elämyksellisyyteen, joita tavoitellaan myös hengellisin menetelmin – kuten yhdessä rukoilua tai vaikka kielillä puhumista.
Hengellisyys on se elementti, mikä on koko ajan mukana. Mielestäni sen ei tarvitse olla jatkuvaa tekemistä ja edes jonkun erikoisen kokemuksen tavoittelua. Aivan arkinen ja jokapäiväinen hengellisyys on yhtä arvokas asia.Mitä muuta kuin tällä palstalla riekkumisesi sinun joka päiväinen "hengellisyytesi" on?
- Aamenet
usko.vainen kirjoitti:
Minä puhun yhteisöllisyyden tuntemisesta uskovien kanssa.
"Minä puhun yhteisöllisyyden tuntemisesta uskovien kanssa."
Lue "tosiuskovien" kanssa, joiden huumaavan maaninen yhteishenki perustuu näihin asioihin:
"Usko, toivo ja huijaus -kirjan kirjoittanut psykiatrian dosentti Hannu Lauerma sanoo, että ihmisiä kiehtoo suuresti pääseminen sisäpiiriin tai salaseuraan. Tämä kohottaa ihmisen käsitystä omasta statuksestaan. Salaseuran jäsen on ikään kuin paremmin perillä oleva taho."
http://www.talouselama.fi/uutiset/huijaus-on-tuomittu-onnistumaan-3349238
"Kollektiivinen mielenhäiriö tarkoittaa sananmukaisesti ihmisryhmän psykoottiseksi tai muuten mielenvikaiseksi väitettyä tilaa. Kollektiivinen mielenhäiriö on esimerkiksi joukkopsykoosi. Esimerkiksi niin sanottujen ufokulttien jäsenten toiminta on joskus selitetty kollektiivisen mielenhäiriön avulla. Tällaiset ryhmät voivat olla esimerkiksi vainoharhaisia, ja niiden jäsenten todellisuudentaju on joidenkin mukaan vääristynyt samalla tavalla yhtä aikaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kollektiivinen_mielenhäiriö
Näille uuskarismaatikoille on aivan sama mitä he palvovat kunhan se tuntuu jollain tapaa erikoiselta tai erityiseltä tai kunhan siitä saa erityisen hyvät kiksit - addiktio on taattu. Ja koska elämme ennen kokemattoman vapautumisen aikaa myös heille on todelliset haastajansa jossain ihan muualla kuin "maallistuneessa" kirkossa:
"Tällä hetkellä moni eroaa kirkosta ja samalla uushenkisyys voimistuu. Uushenkisyys korostaa henkilökohtaista kokemusta, joka ei suoraan perustu minkään perinteisen uskonnon oppiin.
– Ensimmäisen kerran lähes tuhanteen vuoteen uskominen jumalaan tai yliluonnolliseen maailmaan on melko vapaata. Ihmiset saavat uskoa ja kuulua millaisiin merkitysjärjestelmiin haluavat. On selvää, että tämä uusi vapaus näkyy monin tavoin myös ihmisten omissa kokemuskertomuksissa ja niissä henkisyyden tulkinnoissa, joita he etsivät, sanoo Rancken.
– Globalisoituvassa maailmassa saadaan uutta tietoa toisten aikakausien ja kulttuurien tavoista elää ja kokea maailma, ja näistäkin voidaan hakea näkökulmia ja inspiraatiota omaan elämään, sanoo Utriainen."
http://yle.fi/uutiset/3-9481631
Eläköön tosiuskovien ja astraalihenkiolentojen yhteiset avioliitot! Milloin pääsee vihille enkelin tai Jeesuksen kanssa? - lue.raamatusta
Aamenet kirjoitti:
"Minä puhun yhteisöllisyyden tuntemisesta uskovien kanssa."
Lue "tosiuskovien" kanssa, joiden huumaavan maaninen yhteishenki perustuu näihin asioihin:
"Usko, toivo ja huijaus -kirjan kirjoittanut psykiatrian dosentti Hannu Lauerma sanoo, että ihmisiä kiehtoo suuresti pääseminen sisäpiiriin tai salaseuraan. Tämä kohottaa ihmisen käsitystä omasta statuksestaan. Salaseuran jäsen on ikään kuin paremmin perillä oleva taho."
http://www.talouselama.fi/uutiset/huijaus-on-tuomittu-onnistumaan-3349238
"Kollektiivinen mielenhäiriö tarkoittaa sananmukaisesti ihmisryhmän psykoottiseksi tai muuten mielenvikaiseksi väitettyä tilaa. Kollektiivinen mielenhäiriö on esimerkiksi joukkopsykoosi. Esimerkiksi niin sanottujen ufokulttien jäsenten toiminta on joskus selitetty kollektiivisen mielenhäiriön avulla. Tällaiset ryhmät voivat olla esimerkiksi vainoharhaisia, ja niiden jäsenten todellisuudentaju on joidenkin mukaan vääristynyt samalla tavalla yhtä aikaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kollektiivinen_mielenhäiriö
Näille uuskarismaatikoille on aivan sama mitä he palvovat kunhan se tuntuu jollain tapaa erikoiselta tai erityiseltä tai kunhan siitä saa erityisen hyvät kiksit - addiktio on taattu. Ja koska elämme ennen kokemattoman vapautumisen aikaa myös heille on todelliset haastajansa jossain ihan muualla kuin "maallistuneessa" kirkossa:
"Tällä hetkellä moni eroaa kirkosta ja samalla uushenkisyys voimistuu. Uushenkisyys korostaa henkilökohtaista kokemusta, joka ei suoraan perustu minkään perinteisen uskonnon oppiin.
– Ensimmäisen kerran lähes tuhanteen vuoteen uskominen jumalaan tai yliluonnolliseen maailmaan on melko vapaata. Ihmiset saavat uskoa ja kuulua millaisiin merkitysjärjestelmiin haluavat. On selvää, että tämä uusi vapaus näkyy monin tavoin myös ihmisten omissa kokemuskertomuksissa ja niissä henkisyyden tulkinnoissa, joita he etsivät, sanoo Rancken.
– Globalisoituvassa maailmassa saadaan uutta tietoa toisten aikakausien ja kulttuurien tavoista elää ja kokea maailma, ja näistäkin voidaan hakea näkökulmia ja inspiraatiota omaan elämään, sanoo Utriainen."
http://yle.fi/uutiset/3-9481631
Eläköön tosiuskovien ja astraalihenkiolentojen yhteiset avioliitot! Milloin pääsee vihille enkelin tai Jeesuksen kanssa?Ei taivaassa mennä avioon!
- Uuttatulossa
Ongelmaksi muodostuu myös kirkkorakennukset. Nimittäin todennäköisesti käy niin, että merkataan ne kirkkorakennukset, joissa on salaa homoja vihitty ja osa ihmisistä boikotoi sitten näitä rakennuksia ja ne muuttuvat kansan silmissä ns. homokirkoiksi automaattisesti. Homokirkon rehellinen virallistaminen olisi ratkaisu tähänkin ongelmaan.
- nähty.on.ei.kirj
Tuollaista korvamerkintää on kyllä turha odotella kun kansan enemmistö oli lainkannalla ja 70 % nuo kuuluivat kirkkoon niin miksi ihmeessä nuo alkaisivat jotain rakennuksia karttamaan ?
Ainoat ihmiset jotka tuntuvat kannattavan nykysuomessa jonkunlaista syrjintää ovat fundamenttalisti uskovaiset ja joku nahkapää hakaristi jengi, ja tuo viimeksi mainittu porukka tuskin on kirkon suurkuluttujia muutenkaan :d - Uusitilanne
nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
Tuollaista korvamerkintää on kyllä turha odotella kun kansan enemmistö oli lainkannalla ja 70 % nuo kuuluivat kirkkoon niin miksi ihmeessä nuo alkaisivat jotain rakennuksia karttamaan ?
Ainoat ihmiset jotka tuntuvat kannattavan nykysuomessa jonkunlaista syrjintää ovat fundamenttalisti uskovaiset ja joku nahkapää hakaristi jengi, ja tuo viimeksi mainittu porukka tuskin on kirkon suurkuluttujia muutenkaan :d"Tuollaista korvamerkintää on kyllä turha odotella kun kansan enemmistö oli lainkannalla ja 70 % nuo kuuluivat kirkkoon niin miksi ihmeessä nuo alkaisivat jotain rakennuksia karttamaan ?"
Kirkkoväkihän kirkoissa enää käy ja he luottavat Jumalaan joten kyllä homokirkot vääjäämättä merkataan. Näissä kirkoissa sitten saisi käydä ateistit, pakanat ja homoseksuaalit eli koko suvaitsevaisto. Se nykyinen kirkkoväki, mikä on erittäin pieni joukko lopettaa näissä käymisen. - saarnamies
Aivan, juuri näin Raamattu sen kertoo tapahtuvan. Olette huomanneet on syntynyt uusia kristittyjen seurakuntia, jopa hiippakunta, kirkkoja joita on käytetty muuhun on avattu uudelleen.
Toisaalta evlut srk myy omia tiloja koska ei tarvitse - näinsiisjatko
saarnamies kirjoitti:
Aivan, juuri näin Raamattu sen kertoo tapahtuvan. Olette huomanneet on syntynyt uusia kristittyjen seurakuntia, jopa hiippakunta, kirkkoja joita on käytetty muuhun on avattu uudelleen.
Toisaalta evlut srk myy omia tiloja koska ei tarvitseUskon että uskoville ja kirkkokansalle myös jatkossa löytyy turvallisia rakennuksia, jos nyt suuret kirkot muuttuu homokirkoiksi. Niitä sitten voimme karttaa emmekä niihin jalallamme astu. Jumala on aina ollut tarkka erottaa pyhä epäpyhästä.
Helsingin rakennettavaa suurmoskeijaa on nyt alettu kutsumaan kulttuurikeskukseksi koska sana moskeija särähtää niin rumasti suvakkienkin korvaan.
Voisiko tämä kapinapappien ja sateenkaariväen kirkko olla kulttuurikeskus :D ?En tiennytkään että naispappeutta vastustavat kapinapapit ovat mukana tuossa suurmoskeija -hankkeessa.
- kamarakaste
Jos niille on tiilenpäät rakkaiksi tulleet. Siis missä tiilikirkko on.
Avioliitto on tarkoitettu vain ja ainoastaan miehen ja naisen väliseksi.
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy VAIMOONSA , niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:23-24)- kröhööm
Minusta tuossa nyt kyllä kerrotaan enemmänkin hedelmöittämisestä.
kröhööm kirjoitti:
Minusta tuossa nyt kyllä kerrotaan enemmänkin hedelmöittämisestä.
Sinullahan on vilkas mielikuvitus :D
- kröhööm
usko.vainen kirjoitti:
Sinullahan on vilkas mielikuvitus :D
Siinä sen näkee, että Raamatusta on montaa mieltä ja tulkintaa.
kröhööm kirjoitti:
Siinä sen näkee, että Raamatusta on montaa mieltä ja tulkintaa.
Minullakin on flunssa :D
- kröhööm
usko.vainen kirjoitti:
Minullakin on flunssa :D
Pää petiin ja lämmintä juomaa. Ehkä jo tulevina päivinä pääsi selviää.
kröhööm kirjoitti:
Pää petiin ja lämmintä juomaa. Ehkä jo tulevina päivinä pääsi selviää.
Sekoittaako flunssa sinun pääsi?
- kröhööm
usko.vainen kirjoitti:
Sekoittaako flunssa sinun pääsi?
Ei toki, minulla ei edes ole flunssaa, miten on sinun laitasi?
kröhööm kirjoitti:
Ei toki, minulla ei edes ole flunssaa, miten on sinun laitasi?
Minulla on flunssa mutta pääni edelleenkin selkeä :D
- tunnettakotyö
Ihmepoppoot saa kivetkin raskaaksi.
- terkut.setaan
Mutta ei miestä!
- tuppaantujat
Niin, miksi tupata kun ei tykätä. Miksei perusta omaansa, missä voi tehdä ihan niinkuin itse haluaa.
- homagendaa
Se on homoagendaa. Kirkko halutaan hajottaa.
- hilikulla
homagendaa kirjoitti:
Se on homoagendaa. Kirkko halutaan hajottaa.
Aika lähellä on onnistua.
- hopihop
mummomuori kirjoitti:
Onhan jotkut helluntainuoret niin tehneetkin?
Tee sinäkin ja perusta se homokirkkosi!
- mummohommiin
hopihop kirjoitti:
Tee sinäkin ja perusta se homokirkkosi!
Hyvä idea!
hopihop kirjoitti:
Tee sinäkin ja perusta se homokirkkosi!
Voi kun sinä olet nyt kiukkuinen. Kyllä meidän kirkkoon on aina saanut tulla seksuaalivähemmistöt jo vuosien ajan.
- ei.erottelua
mummomuori kirjoitti:
Voi kun sinä olet nyt kiukkuinen. Kyllä meidän kirkkoon on aina saanut tulla seksuaalivähemmistöt jo vuosien ajan.
Kyllähän sinne kirkkoon on saanut tulla homotkin evankeliumia kuuntelemaan niinkuin muutkin seurakuntalaiset. Ei siellä ovella ole kyselty seksuaalista suuntautumista keneltäkään. Miksi sitä nytkään pitäisi tehdä.
Kirkko on hiljentymisen ja Sanan julistuksen paikka.
Kirkolla on ollut vuosisatoja jopa vuosituhansia oma käsityksensä avioliitolle, ja sen sillä on on jatkossa oikeus pitää, vaikka maailma kuinka huutaa tekemään siitä omanlaisensa.
- libukoille
Homokirkkoa perustamaan!!!!
- arja.iskola
Kyllä!
- enhyväksykoskaan
Papit haluaa, että heterot eroaa kirkosta. Kuka enää kirkkoon edes viitsii mennä, jos siellä on homoja vihitty.
Päättäjät haluaa, että syntyvyys suomessa laskee, koska hyväksyivät homoliiton.
Homoutta tulee joka puolelta, niin paljon, että lapset ja nuoriso luulee, että se vain on oikea tapa elää. Ja se onkin muoti juttu.
Kuka ei haluaisi olla muodikas.
Nyt kaikki heterot vaan eroamaan kirkosta, koska niissä vihitään homoja, mikä on suunnaton synti, anteeksi antamaton. - toivoaonon
Siitä vaan Vantaan naiset lespokirkkoa perustamaan.Teillähän on siihen oma piispakin.
- Kapinoitsijoille
Ja kaikki muutkin!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1601774Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671646Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761414En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311322- 471227
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik105992- 173977
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke184792Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60764Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42717