Ajattelemme avaruutta kolmiulotteisen tilana. Ja tähän lisäämme ajan neljänneksi ulottuvuudeksi ja käsittelemme sitä suhteellisuusteorian yhtälöillä. Tällöin galaksien punasiirtymää ei oikein voi tulkita muuta kuin avaruuden laajenemiseksi.
Avaruuden laajeneminen on kuitenkin absurdi asia. Mitä se oikein olisi?
Tästä pääsisimme kun otettaisiin neljäs tila- ulottuvuus mukaan. Tällöin avaruudesta tulee suljettu tila, jolla ei ole ulkopuolta. Ja tällä pallomaisella tilalla on tietty, vielä tuntematon säde r (radius), joka on puolet halkaisijasta, fysikaalisesti pisimmästä mahdollisesta etäisyydestä. Tilalla on siis koko, muttei ulkopuolta, kaikki kuuluu siihen. Tämän asian takia neljäs ulottuvuus tarvitaan, 4. ulottuvuus on tämä asia. Kolme muutahan ovat sivulle, eteen, ylös.
Tällainenhan avaruus juuri nimenomaan todellisuudessa on. Eikö?
Tähän sitten voimme liittää ajan 5. ulottuvuudeksi, eikä 4. ulotttuvuudeksi kuten tähän asti. Einsteinin yhtälöt voidaan muuntaa tällaiseen malliin. Tällöin punasiirtymän tulkinta etääntymiseksi saa mallista johtuvan, rationaalisen selityksensä, eikä laajentumista tarvita. Avaruus on juuri sen kokoinen kuin se sattuu olemaan. Sitä ei vielä tiedetä, mutta juuri punasiirtymästä se voidaan sitten ehkä laskea.
Neljäs tilaulottuvuus
26
366
Vastaukset
http://www.hiltonratcliffe.com/the-paradigm-shift-is-upon-us/ tässä on jotakin aika uutta asiasta
En osaa laittaa noita linkkejä. Piti laittaa linkki sivustolle, jonka nimi oli The Fall of the Big Bang. Kai sekin löytyy sillä nimellä Googlesta.
Jos säde r (radius) olisi vaikkapa yksi metri, niin mitä tarkoittaa "Tilalla on siis koko, muttei ulkopuolta, kaikki kuuluu siihen"? Miksei sen ulkopuolella voi olla mitään ja miksi siihen kuuluisi kaikki?
Neliulotteisen pallogeometrian pallolla ei ole ulkopuolta, mutta sillä on noraalimittoina ilmoitettava koko.
Jos siis avaruus on neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta, tullaan aina samaan paikkaan, lähdettiimpä mihin suuntaan tahansa. Tapahtuu samoin kuin kolmiulotteisen pallon kaksiulotteisella pinnalla. Mentiinpä pinnalla mihin tahansa suuntaan, joudutaan samaan paikkaan. Esim. maapallo tai pallokartta.
Jos avaruus noudattaa suorakulmaista koordinaatistoa, tilanne on aivan toinen. Jokainen koordinaatti päätyy äärettömään. Silloin avaruus on joko äärettömän kokoinen tai sillä on ulkopuoli.
Nämä on matematiikan sallimia mahdollisuuksia, mutta on empiirinen kysymys, mitä matematiikan sallimaa mahdollisuutta todellinen avaruus noudattaa. On huomattava, että parhaan saatavissa olevan teorian, suhteellisuusteorian, mukaan aine/energia on syntynyt samalla kertaa kuin avaruus.
Hyvin varteen otettava avaruuden malli on siis, että elämme neliulotteisen kuvitteellisen pallon konkreettisella kolmiulotteisella pinnalla. Ulkopuolta ei ole johtuen pallogeometriasta. Tällä avaruutemme pallolla on reaalinen koko, joka suurenee ajan funktiona. Alussa se on ollut vain piste, nyt laaja avaruus ja tulevaisuudessa vielä laajempi avaruus.
Viime aikojen mittaukset viittaavat siihen, että avaruuspallo kasvaisi kokoa kiihtyvästi.rennosti.m kirjoitti:
Neliulotteisen pallogeometrian pallolla ei ole ulkopuolta, mutta sillä on noraalimittoina ilmoitettava koko.
Jos siis avaruus on neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta, tullaan aina samaan paikkaan, lähdettiimpä mihin suuntaan tahansa. Tapahtuu samoin kuin kolmiulotteisen pallon kaksiulotteisella pinnalla. Mentiinpä pinnalla mihin tahansa suuntaan, joudutaan samaan paikkaan. Esim. maapallo tai pallokartta.
Jos avaruus noudattaa suorakulmaista koordinaatistoa, tilanne on aivan toinen. Jokainen koordinaatti päätyy äärettömään. Silloin avaruus on joko äärettömän kokoinen tai sillä on ulkopuoli.
Nämä on matematiikan sallimia mahdollisuuksia, mutta on empiirinen kysymys, mitä matematiikan sallimaa mahdollisuutta todellinen avaruus noudattaa. On huomattava, että parhaan saatavissa olevan teorian, suhteellisuusteorian, mukaan aine/energia on syntynyt samalla kertaa kuin avaruus.
Hyvin varteen otettava avaruuden malli on siis, että elämme neliulotteisen kuvitteellisen pallon konkreettisella kolmiulotteisella pinnalla. Ulkopuolta ei ole johtuen pallogeometriasta. Tällä avaruutemme pallolla on reaalinen koko, joka suurenee ajan funktiona. Alussa se on ollut vain piste, nyt laaja avaruus ja tulevaisuudessa vielä laajempi avaruus.
Viime aikojen mittaukset viittaavat siihen, että avaruuspallo kasvaisi kokoa kiihtyvästi.Siis kahta neliulotteista palloa ei voi olla olemassa, koska jo yksikin sisältää kaiken?
inti kirjoitti:
Siis kahta neliulotteista palloa ei voi olla olemassa, koska jo yksikin sisältää kaiken?
Voi, kun pallot noudattavat pallogeometriaa, mutta tausta-avaruus on eukleidinen.
Tilanne on sama kuin yhtä ulottuvuutta vähemmällä kahdella kolmiuloitteisella pallolla. Niiden pinta on kaksiulotteinen ja noudattaa pallogeometriaa, mutta niiltä ei ole pääsyä toisiinsa. Ne siis ovat kaksiulotteisia pallogeometrisia pintoja, jotka kelluvat kolmiulotteisessa avaruudessa.
Samoin kaksi neliulotteista palloa, jotka naudattavat pallogeometriaa, voivat kellua neliulotteisessa avaruudessa. Niiden 3-ulotteisilta pinnoilta ei ole pääsyä toisiinsa, mutta niiden pinta noudattaa joka suunnassa pallogeometriaa.
Nämä ovat siis eräitä matematiikan suomia mahdollisuuksia. Suinkaan kaikki matematiikka ei toteudu todellisuudessa. Jos matematiikka sallii useampia vaihtoehtoja, valitaan yksinkertaisin. Ennen todennäköisyyslaskentaa yksinkertaisin valittiin intuitiivisesti, Occamin partaveitsen mukaisesti, mutta nykyisin tiedetään, että yksinkertaisin on todennäköisin. Pääteltävissä ihan todennäköisyyslaskun alkeilla.
Yksinkertaisin, siis todennäköisin, avaruuden malli on, että avaruus noudattaa pallogeometriaa ja muuta tausta-avaruutta ei ole. Silloin avaruuspalllo sisältää kaiken. Sopii hyvin myös suhteellisuusteoriaan ja alkuräjähdysteoriaan.rennosti.m kirjoitti:
Voi, kun pallot noudattavat pallogeometriaa, mutta tausta-avaruus on eukleidinen.
Tilanne on sama kuin yhtä ulottuvuutta vähemmällä kahdella kolmiuloitteisella pallolla. Niiden pinta on kaksiulotteinen ja noudattaa pallogeometriaa, mutta niiltä ei ole pääsyä toisiinsa. Ne siis ovat kaksiulotteisia pallogeometrisia pintoja, jotka kelluvat kolmiulotteisessa avaruudessa.
Samoin kaksi neliulotteista palloa, jotka naudattavat pallogeometriaa, voivat kellua neliulotteisessa avaruudessa. Niiden 3-ulotteisilta pinnoilta ei ole pääsyä toisiinsa, mutta niiden pinta noudattaa joka suunnassa pallogeometriaa.
Nämä ovat siis eräitä matematiikan suomia mahdollisuuksia. Suinkaan kaikki matematiikka ei toteudu todellisuudessa. Jos matematiikka sallii useampia vaihtoehtoja, valitaan yksinkertaisin. Ennen todennäköisyyslaskentaa yksinkertaisin valittiin intuitiivisesti, Occamin partaveitsen mukaisesti, mutta nykyisin tiedetään, että yksinkertaisin on todennäköisin. Pääteltävissä ihan todennäköisyyslaskun alkeilla.
Yksinkertaisin, siis todennäköisin, avaruuden malli on, että avaruus noudattaa pallogeometriaa ja muuta tausta-avaruutta ei ole. Silloin avaruuspalllo sisältää kaiken. Sopii hyvin myös suhteellisuusteoriaan ja alkuräjähdysteoriaan.Juu ja "kaikki kuuluu siihen" tarkoittaa vain sitä, että neliulotteinen pallo sisältää itsensä.
inti kirjoitti:
Juu ja "kaikki kuuluu siihen" tarkoittaa vain sitä, että neliulotteinen pallo sisältää itsensä.
Näyttää siltä, ettet oikein hallitse moniulotteista geometriaa.
Se onkin aika vaikeaa, koska ihminen, joka on syntynyt savanneilla, ei ole sitä tarvinnut, eikä ole siten voinut siihen sopeutua. Niin ihminen ei pysty sitä myöskään hahmottamaan.
Ainoita keinoja lähestyä asiaa on pelkkä matemaattinen tarkastelu, alempiulottuvuuksisista geometrioista saatava analogia sekä moniulotteisen kappaleen projisioiminen alempaan ulottuvuuteen..
Joka tapauksessa vakavasti otettava avaruuden malli: avaruudessa on 3 avaruusulottuvuutta, jotka käyttäytyvät pallogeometrian mukaan, ja aikaulottuvuus, joka käyttäytyy suoraviivaisesti. Muusta ei ole pienintäkään havaintoa eikä teoreettista viitettä, ts. malli sisältää kaiken.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neliulotteisuus
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypercube
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesseract
https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_geometryrennosti.m kirjoitti:
Näyttää siltä, ettet oikein hallitse moniulotteista geometriaa.
Se onkin aika vaikeaa, koska ihminen, joka on syntynyt savanneilla, ei ole sitä tarvinnut, eikä ole siten voinut siihen sopeutua. Niin ihminen ei pysty sitä myöskään hahmottamaan.
Ainoita keinoja lähestyä asiaa on pelkkä matemaattinen tarkastelu, alempiulottuvuuksisista geometrioista saatava analogia sekä moniulotteisen kappaleen projisioiminen alempaan ulottuvuuteen..
Joka tapauksessa vakavasti otettava avaruuden malli: avaruudessa on 3 avaruusulottuvuutta, jotka käyttäytyvät pallogeometrian mukaan, ja aikaulottuvuus, joka käyttäytyy suoraviivaisesti. Muusta ei ole pienintäkään havaintoa eikä teoreettista viitettä, ts. malli sisältää kaiken.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neliulotteisuus
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypercube
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesseract
https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_geometryKysymys on siis matematiikasta, eiku havainnoista, eiku teoreettisista viitteista ...
inti kirjoitti:
Kysymys on siis matematiikasta, eiku havainnoista, eiku teoreettisista viitteista ...
Luonnontiede toimii siten, että tehdään havaintoja ja pyritään laatimaan loogis-matemaattinen malli, jota havainnot noudattaisivat. Tällaista mallia sanotaan hypoteesiksi.
Tutkimustyön kestäessä hypoteesia hiotaan ja parannellaan. Se ei usein suinkaan ole heti valmis. Hypoteesista saadaan teoreettisia viitteitä, joita noudatetaan mallin parantelussa. Joko tapahtuu niin, että hypoteesia ei saada kokoon, tai saadaan. Jos ei saada, aloitetaan kokonaan toiselta pohjalta.
Hyvää kevättä sinulle! :)rennosti.m kirjoitti:
Luonnontiede toimii siten, että tehdään havaintoja ja pyritään laatimaan loogis-matemaattinen malli, jota havainnot noudattaisivat. Tällaista mallia sanotaan hypoteesiksi.
Tutkimustyön kestäessä hypoteesia hiotaan ja parannellaan. Se ei usein suinkaan ole heti valmis. Hypoteesista saadaan teoreettisia viitteitä, joita noudatetaan mallin parantelussa. Joko tapahtuu niin, että hypoteesia ei saada kokoon, tai saadaan. Jos ei saada, aloitetaan kokonaan toiselta pohjalta.
Hyvää kevättä sinulle! :)Eli kysymykseni "Jos säde r (radius) olisi vaikkapa yksi metri ... " ei saanut minkäänlaista järjellistä vastausta. Tuollaisella metrin mittaisella, olohuoneeseen mahtuvalla, "pallolla" olisi erinomaisesti voinut havainnollistaa asiaa, jos
siihen olisi ollut halua.inti kirjoitti:
Eli kysymykseni "Jos säde r (radius) olisi vaikkapa yksi metri ... " ei saanut minkäänlaista järjellistä vastausta. Tuollaisella metrin mittaisella, olohuoneeseen mahtuvalla, "pallolla" olisi erinomaisesti voinut havainnollistaa asiaa, jos
siihen olisi ollut halua.Valitettavasti pallo olisi neliulotteinen, joten sillä ei voisi havainnollistaa. Tunnemme sen matemaattisesti, mutta emme voi sellaista rakentaa.
Kysymyksesi johtuu aloittajan höpertelystä, ei tapahtumien tieteellisestä selittämisestä. Ei tullut mieleenikään, että tarvitsisi selitellä hänen kuvitelmiaan.
Hänhän väittää, että neliulotteisuus poistaisi tarpeen selittää maailmankaikkeutta kasvavaksi. Silkkaa stiignafuuliaa. Jos kolmiulotteinen kaikkeus kasvaa, se kasvaa, oli maailma vaikka kuinka moniulotteinen. Häntä ei missään tapauksessa tule ottaa vakavasti. En sano tätä loukatakseni häntä, vaan tuodakseni sinut pois sivuraiteelta.
Galaksiryhmät etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella. Laskemalla taaksepäin saavumme nopean kiihtyvyyden aikaan, n.s. inflaatioon, sitten lopulta siihen, että kaikkeus on alkanut yhdestä pisteestä.
Pallo on siis koko ajan suurentunut alkuräjähdyksestä lähtien. Koska se lienee noudattanut ja noudattaa edelleen ympyrägeometriaa kaikissa 3:ssa avaruusdimensiossa, ei ole syytä kuvitella, että sen ulkopuolella olisi mitään. Elämme neliulotteisen kuvitteellisen pallon, todellisella 3-ulotteisella pinnalla.
Avaruus on siis mitattavan suuruinen, olipa se kasvanut mihin kokoon tahansa, mutta sen ulkopuolella ei ole mitään. Sekä menneenä pienenä, nykyisenä suurena että tulevana valtavana se sisältää kaiken. Jos voisimme kulkea valoa nopeammin, tulisimme aina samaan paikkaan takaisin, vaikka lähtisimme mihin suuntaan tahansa.
Aivan lyhyen hetken alkuräjähdyksen jälkeen kaikkeus on ollut metrinkin säteinen, sitten jo monta valovuotta, nyt jo 47 miljardin valovuoden säteinen. Aikaa alkuräjähdyksestä on kulunut 13,8 miljardia vuotta.
Aika, joka on kulunut alkuräjäyksestä ei kulje ympyrärataa pitkin, vaan on päättymätön. Emme tule siis uudestaan samaan aikaan.
Toivottavasti tämä nyt jotakin selitti. Kuten sanoin, siinä tarvittaisiin neliulotteista hahmottamista, mitä kykyä meillä ei tunnetusti ole.
Edelleen hyvää kevättä! :)
Se seikka, ettei aloittajan ymmärrys riitä näihin asioihin, pitäisi jo
sinällään olla ap:lle vihje, että "lue enemmän poika".
Mutta ei, kouluttautukaa hyvät ihmiset, ennen kuin puhutte asioista,
joista ette ymmärrä mitään!Kyllä se voisi olla vaikka vain sentti, mutta mehän tiedämme että se on miljardeja vuosia. Kymmeniä miljardeja vuosia ilmeisesti. Ei vaan vielä tiedetä kuinka suuri r (radius) on.
Jos r on vakio ja neljäs tila- ulottuvuus on olemassa, laajenemista ei tarvita. Sen takia tämä olisi parempi kuin neliulotteinen aika- avaruus, mitään tiheää alkutilaa ei tarvittaisi ja aika voisi olla niinkuin se on todellisuudessakin, jokaiselle kappaleelle erikseen ja niiden nopeudesta riippuen. Itse universumi olisi ikuinen ja sen tilalle, avaruudelle, ei olisi aikaa ollenkaan. Aika olisi siis hieman erilainen ulottuvuus kuin nämä neljä tila- ulottuvuutta.
Tällainen universumi kai todellisuudessa on paremminkin kuin neliulotteinen aika-avaruus?
Toinen mahdollisuus on että aika laitetaan aivan samanlaiseksi ulottuvuudeksi, mutta silloin ajassa voitaisiin mennä taaksepäinkin, mikä on mahdotonta, vai miten tämä menee?<<Jos r on vakio ja neljäs tila- ulottuvuus on olemassa, laajenemista ei tarvita.>>
Neljän tilaulottuvuuden olemassaolo ei millään tavalla vähentäisi tarvetta selittää kappalten (galaksijoukkojen) välisen etäisyyden kasvua.
Avaruusulottuvuuksia on kolme.
Sen tietää esimerkiksi siitä, että ääni, valo tai muu vastaava heikkenee etäisyyden neliössä. Jos olisi neljä tilaulottuvuutta, heikkenisi etäisyyden kuutiossa. Jos olisi kaksi, heikkenisi suoraan verrannollisesti etäisyyteen.- 5d_reality
"Sen tietää esimerkiksi siitä, että ääni, valo tai muu vastaava heikkenee etäisyyden neliössä."
Niin mutta vain 3d maailmassa elävän havaitsijan kannalta. 5d_reality kirjoitti:
"Sen tietää esimerkiksi siitä, että ääni, valo tai muu vastaava heikkenee etäisyyden neliössä."
Niin mutta vain 3d maailmassa elävän havaitsijan kannalta.Ei se vaikuta asiaan, missä maailmassa havaitsija on tai uskoo olevansa. Mitä tapahtuu, tapahtuu.
Myös solmut osoittavat, että elämme kolmen avaruusulottuvuuden maailmassa. Muissa ulottuvuuksissa ei ole solmuja. Solmut ovat solmuja, havaitsimme niitä tai emme.
Planeetat eivät pysyisi radoillaan, jos eläisimme neljän avaruusulottuvuuden maailmassa. Koska ne pysyvät, tiedämme siitäkin, että avaruusulottuvuuksia on kolme.- 5d_reality
rennosti.m kirjoitti:
Ei se vaikuta asiaan, missä maailmassa havaitsija on tai uskoo olevansa. Mitä tapahtuu, tapahtuu.
Myös solmut osoittavat, että elämme kolmen avaruusulottuvuuden maailmassa. Muissa ulottuvuuksissa ei ole solmuja. Solmut ovat solmuja, havaitsimme niitä tai emme.
Planeetat eivät pysyisi radoillaan, jos eläisimme neljän avaruusulottuvuuden maailmassa. Koska ne pysyvät, tiedämme siitäkin, että avaruusulottuvuuksia on kolme."havaitsimme niitä tai emme."
Heh. Mihin hukkasit sen empiirisen tieteen? Se että havainnot tehdään 3d maailmasa ei mitenkään todista että oikeasti maailma olisi avaruudellisesti 3d maailma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Flatland
Valon nopeus on vain 3d maailman raja (eikä siis oikeasti mikään nopeus)
ps. Otin pitkästä aikaa pikakännit. Nyt on krapulavaihe menossa. Naiset on näköjään edelleenkin heikko kohta vaikka olis pitänyt oppia kokemuksista jo 6 vuotta sitten. Oh well....
Neljättä tilaulottuvuutta ei ole, mutta millä tavalla tarkoitat että avaruuden laajeneminen on absurdi idea? Tietysti jos ajattelee että avaruus on tyhjiötä, "ei mitään", niin silloin se olisi absurdia, mutta jos ajattelee että se on jotain ainetta, eetteriä, niin se voi laajentua, samalla tavalla miten pullataikina laajenee uunissa esimerkiksi. Äärettömyys ei voi laajentua, mutta aine voi, koska aine on äärellinen.
- Frankeinstein
Tämä päätelmä unohtaa kaiken järjen yhtä hyvin kuin ketjun aloittajankin vuodatus. Höyrypäistä taikinaa kaikkityynni. Jos aikoo heittää satojen vuosien aikana tuotetun tieteen, lukemattomien nerojen tuottaman tiedon, suoraan romukoppaan, niin tarvitaan muitakin argumentteja kuin "minä luulen".
Frankeinstein kirjoitti:
Tämä päätelmä unohtaa kaiken järjen yhtä hyvin kuin ketjun aloittajankin vuodatus. Höyrypäistä taikinaa kaikkityynni. Jos aikoo heittää satojen vuosien aikana tuotetun tieteen, lukemattomien nerojen tuottaman tiedon, suoraan romukoppaan, niin tarvitaan muitakin argumentteja kuin "minä luulen".
Ei Big Bang ja suhteellisuusteoria ole satoja vuosia vanhoja tiedettä. Big Bang ei myöskään ole tiedettä, vaan pseudotiedettä, koska Big Bang:ille ei ole tarpeeksi todisteita että tietää että onko se totta. Professori Michio Kakukin on sanonut että kosmologiassa tiedemiehet on ihan metsässä:
"Usually in science, if we are off by a factor of two, or a factor of ten, we call that horrible, we say something is wrong with the theory. However, in cosmology, we are off by a factor of ten to the one hundred and twenty, that is one with a hundred and twenty zeros after it. This is the largest mismatch between theory and observation in the history of science. " -- Michio Kaku- Ohman
Trexnonar kirjoitti:
Ei Big Bang ja suhteellisuusteoria ole satoja vuosia vanhoja tiedettä. Big Bang ei myöskään ole tiedettä, vaan pseudotiedettä, koska Big Bang:ille ei ole tarpeeksi todisteita että tietää että onko se totta. Professori Michio Kakukin on sanonut että kosmologiassa tiedemiehet on ihan metsässä:
"Usually in science, if we are off by a factor of two, or a factor of ten, we call that horrible, we say something is wrong with the theory. However, in cosmology, we are off by a factor of ten to the one hundred and twenty, that is one with a hundred and twenty zeros after it. This is the largest mismatch between theory and observation in the history of science. " -- Michio KakuRoskaa. Tuo Kakun lause liittyy pimeän energian arvon laskemiseen tyhjiön energiasta kvanttiteorian avulla eikä mitenkään koko kosmologiaan. Nykyisin esim. taustasäteilystä on tehty erittäin tarkkoja havaintoja, joiden perusteella voidaan tehdä hyvinkin yksityiskohtaisia arvioita maailmankaikkeudesta.Eli kosmologia on jopa varsin empiiristä täsmätiedettä nykyään.
Asiayhteydestään tempaistuista irrallisista lauseista ei pidä mennä tekemään johtopäätöksiä.
Huuhaan esittäjien kannattaisi edes hiukan perehtyä asioihin. Mutta ehkä ei sentään, eihän heidän tarkoituksesnsa olekkaan tosiasioita esittää.
Ohman
Neljäs tilaulottuvuus on se tosiasia, että koko universumin tila-asialla ei ole ulkopuolta vaan kaikki sisältyy siihen. Juuri tällä tavoin tämä tosiasia saadaan ilmaistua matemaattisesti. Se ulottuvuus on siis todellisuudessakin.
Kyllä tässä tilassa galaksit voivat etääntyä toisistaan ja vielä sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat ja jopa kiihtyvällä nopeudella, koska ne pysyvät tämän tilan sisällä vaikka miten liikkuisivat. Tilan vaan on oltava tarpeeksi suuri, ja liikkeet eivät ole aivan sitä miltä ne näyttävät. Liikkeet ovat liikkeitä neliulotteisessa tilassa, eivät liikkeitä kolmiulotteisessa tilassa. Ne eivät voi mennä halkaisijaa kauemmaksi toisistaan. Ja vaikka ne kuinka kiihtyisivät, ne eivät ylitä valon nopeutta, mikä BB:ssä tulee yhdeksi ongelmaksi, jota selitetään sitten avaruuden laajenemisella.
Tilanne on sama kuin siinä että auringon noususta ei voi päätellä että aurinko kiertäisi maata. Galaksien etääntymisestä ei voi päätellä että universumin tila laajenisi, vaan että niin näyttää tapahtuvan neliulotteisessa tilassa.
Voidaan pysyä ikuisessa universumissa ja äärettömässä (rajattomassa) avaruuden mallissa, joka rationaalisesti on paras mahdollisuus, eikä empiria sitä kumoa.
En nyt väitä että juuri näin sitten tosiaan olisi, mutta tätä vaihtoehtoa kannattaa ajatella ja tutkia. Filosofit varmaan tämän paremmin tajuavat kuin tähtitieteilijät, jotka ovat jämähtäneet malliinsa, koska se näyttää parhaiten selittävän evidenssin (punasiirtymän ja taustasäteilyn).Oletko muuten tutkinut litteä maa teoria youtubessa? Nämä Big Bang, kiihtyvät galaksit sun muut on aika vanhaa kamaa nykyään.
Trexnonar kirjoitti:
Oletko muuten tutkinut litteä maa teoria youtubessa? Nämä Big Bang, kiihtyvät galaksit sun muut on aika vanhaa kamaa nykyään.
Niitä voi tosiaan verrata litteän maan kannattajiin. Ongelma on siinä että enemmistö tieteellisestä yhteisöstä uskoo niihin.
Laitoin uuden avauksen, koska huomasin että neljättä tilaulottuvuutta on käytetty myös main- stream kosmologiassa. Voin siis rauhassa siirtyä sille puolelle, ei tarvitse kehittää mitään vaihtoehtoista kosmologiaa.
Galaksien liikkeet tapahtuvatkin neliulotteisessa avaruudessa, ei kolmiulotteisessa. Neliulotteisuus on tosiasia, se on juuri se asia, että avaruus on rajaton ja ulkopuolta sille ei ole. Se tulee matematiikassa aivan helposti juuri laittamalla neljäs ulottuvuus. 4 1 malli.
Sitä ,että neljä ulottuvuutta on todellisuudessakin, että se ei ole pelkkä matemaattinen abstraktio, nämä kosmologit eivät ole vielä ymmärtäneet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2712636En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e731431- 411421
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan231179Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71154En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271153Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej481146- 91131
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(461083- 91063