Arkinen risteystilanne

Miksi jonkun palstavajakin pitäisi sekoittaa iisalmen liikenne ?

ei.iisalmeen kirjoitti:

Miksi jonkun palstavajakin pitäisi sekoittaa iisalmen liikenne ?

Koska Rotta on kuningas, ja näköjään liikkennesuunnittelupäällikkökään ei tunne Rotan ohjeita.

Rottaa-kaivataan kirjoitti:

Koska Rotta on kuningas, ja näköjään liikkennesuunnittelupäällikkökään ei tunne Rotan ohjeita.

"Rat':in väite perustuu ihan suoraan Suomen Tieliikennelakiin.
Ehkä teidänkin olisi hyvä tutustua siihen.

Res.kulj.au kirjoitti:

"Rat':in väite perustuu ihan suoraan Suomen Tieliikennelakiin.
Ehkä teidänkin olisi hyvä tutustua siihen.

Niin, kaikkihan hänet väitteensä eivät suinkaan perustu lakiin, vaan HÄNEN tulkintaansa laista. Kuten sekin, että huoltoasema on tie. Ja sitten on muutama asia, joissa itse Rottakin uskoo enemmän jotain muuta instanssia, kuin lakia, koska jonkun muun instanssin ohjeistus on HÄNEN mielestään lakia parempi, joten sen on oltava kaikkien muidenkin mielestä.

Rotta on oikeassa kaistojen suhteen. Mikä h*lv vaikeus sitä itsestäänselvyyttä on ymmärtää?

On se kyllä vittu perkeleen ihme saatana perkeleen homma helvetti on.

SarkastistaTaputusta kirjoitti:

Rotta on oikeassa kaistojen suhteen. Mikä h*lv vaikeus sitä itsestäänselvyyttä on ymmärtää?

Niin, siis kaistoja on niin monta kuin tiehen on maalattu. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Tuntuu kaupungin liikennesuunnittelupäällikkökin ymmärtävän asian aivan oikein.

hgfhgfgfhgfhgfh kirjoitti:

Niin, siis kaistoja on niin monta kuin tiehen on maalattu. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Tuntuu kaupungin liikennesuunnittelupäällikkökin ymmärtävän asian aivan oikein.

Lue lisää

Kyllä se vaan näin on että kaistoja on ajoradassa niin monta kuin autoja mahtuu turvallisesti rinnakkain. Ei laissä määritellä että kaikki kaistat pitää maalaamalla merkitä. Tämä on kerrottu ihan autokoulussa ja sen jälkeen vielä armeijassa kuljetuskomppanian yhdistelmäajoneuvokoulutuksessa.

KaistatJaAutot kirjoitti:

Kyllä se vaan näin on että kaistoja on ajoradassa niin monta kuin autoja mahtuu turvallisesti rinnakkain. Ei laissä määritellä että kaikki kaistat pitää maalaamalla merkitä. Tämä on kerrottu ihan autokoulussa ja sen jälkeen vielä armeijassa kuljetuskomppanian yhdistelmäajoneuvokoulutuksessa.

Lue lisää

Mitä järkeä kaistoja on maalata mihinkään, jos niitä on kuitenkin aina sen verran kuin kukakin autoilija minkäkin kokoisella autollaan sattuu milloinkin kuvittelemaan?

Esim. surullisen kuuluisilla leveäkaistateillä on tiemerkinnöin merkitty kaksi tavallista leveämpää kaistaa, kuten nimikin kertoo. Rotan ja sinun mielestäsi siinä on kuitenkin neljä tavallista kapeampaa kaistaa "koska tiemerkinnöinkään ei ole muuta osoitettu", vaikka siis hyvinkin selkeästi on osoitettu kaksi leveää kaistaa. Miten tavallista leveämmän yhden kaistan oikein voi merkitä muuten, kuin jättämällä jakamatta ja merkitsemättä se kahdeksi kapeammaksi kaistaksi? Pitäisikö koko kaista olla jotenkin tähän tyyliin raidoitettu, kun jossain on näitä "älä aja risteystä tukkoon" -tyyppisiä raidoituksia, että sinä ja Rottakin tajuasitte, että kyseessä on yksi kaista? https://goo.gl/maps/oLqqVFKb5n22

Jostain syystä tien nimitys ei kuitenkaan ole kapeakaistatie. Jos siinä olisi neljä kapeaa kaistaa, ne olisi tiehen maalattu. Mutta koska siihen on maalattu vain kaksi leveää kaistaa, siinä on kaksi leveää kaistaa.

Ja tuossa jutussakin kaupungin liikennesuunnittelija kertoo, että aloituksen tapauksessa siinä on yksi kaista, jossa pätevät normaalit ryhmittymissäännöt. Rotan ja sinun mielestäsi siinä on esim. kaksi tai jopa kolme kaistaa, tilanteesta tai auton koosta riippuen. Kumma jos kaupungin liikennesuunnittelija tuntee lain Rottaa tai sinua huonommin. Tai sitten he vain tulkitsevat sitä eri tavalla... Kummanhan kantaan tässäkin sitten kääntyisi... Paha valinta.

hgfhgfgfhgfhgfh kirjoitti:

Mitä järkeä kaistoja on maalata mihinkään, jos niitä on kuitenkin aina sen verran kuin kukakin autoilija minkäkin kokoisella autollaan sattuu milloinkin kuvittelemaan?

Esim. surullisen kuuluisilla leveäkaistateillä on tiemerkinnöin merkitty kaksi tavallista leveämpää kaistaa, kuten nimikin kertoo. Rotan ja sinun mielestäsi siinä on kuitenkin neljä tavallista kapeampaa kaistaa "koska tiemerkinnöinkään ei ole muuta osoitettu", vaikka siis hyvinkin selkeästi on osoitettu kaksi leveää kaistaa. Miten tavallista leveämmän yhden kaistan oikein voi merkitä muuten, kuin jättämällä jakamatta ja merkitsemättä se kahdeksi kapeammaksi kaistaksi? Pitäisikö koko kaista olla jotenkin tähän tyyliin raidoitettu, kun jossain on näitä "älä aja risteystä tukkoon" -tyyppisiä raidoituksia, että sinä ja Rottakin tajuasitte, että kyseessä on yksi kaista? https://goo.gl/maps/oLqqVFKb5n22

Jostain syystä tien nimitys ei kuitenkaan ole kapeakaistatie. Jos siinä olisi neljä kapeaa kaistaa, ne olisi tiehen maalattu. Mutta koska siihen on maalattu vain kaksi leveää kaistaa, siinä on kaksi leveää kaistaa.

Ja tuossa jutussakin kaupungin liikennesuunnittelija kertoo, että aloituksen tapauksessa siinä on yksi kaista, jossa pätevät normaalit ryhmittymissäännöt. Rotan ja sinun mielestäsi siinä on esim. kaksi tai jopa kolme kaistaa, tilanteesta tai auton koosta riippuen. Kumma jos kaupungin liikennesuunnittelija tuntee lain Rottaa tai sinua huonommin. Tai sitten he vain tulkitsevat sitä eri tavalla... Kummanhan kantaan tässäkin sitten kääntyisi... Paha valinta.

Lue lisää

Kannattaisi lukea toisten kirjoitukset pikkasen paremmin ja ajatuksella. En ole missään väittänyt että leveäkaistatiellä olisi kaksi kaistaa samaan suuntaan. Kaksi kaistaa on ajoradassa silloin kun KAKSI AUTOA MAHTUU SIIHEN TURVALLISESTI RINNAKKKAIN. Leveäkaistatie ei ole niin leveä että turvallisesti-määritelmä täyttyisi. Monissa kaupungeissa ja taajamissa taas näin leveitä teitä on.
Onko näin että jos sinulle ei jotain lakipykälää tai asiaa ole opetettu tai kerrottu niin silloin sellaista lakia tai asiaa ei voi olla olemassa? Tiedätkö sinä liikennesäännöt paremmin kuin ammatikseen ihmisiä ajamaan opettavat ammattilaiset?
Turussa aikanaan autokoulua ja armeijaa käyneenä reputti ajokokeessa jos paikallisella Puutarhakadulla ajoi suoraan joko keskellä ajorataa tai peräti vasemmalla keskiviivan tuntumassa. Ajokokeen vastaanottanut kouluttaja vaati että autoa on kuljetettava oikeassa reunassa koska kyseisellä Puutarhakadulla on kaksi ajokaistaa samaan suuntaan vaikkei niitä silloinkaan ollut mitenkään merkitty. Vasemmalla sai ajaa vain ryhmittyessä vasemmalle kääntymiseen

KaistatJaAutot kirjoitti:

Kannattaisi lukea toisten kirjoitukset pikkasen paremmin ja ajatuksella. En ole missään väittänyt että leveäkaistatiellä olisi kaksi kaistaa samaan suuntaan. Kaksi kaistaa on ajoradassa silloin kun KAKSI AUTOA MAHTUU SIIHEN TURVALLISESTI RINNAKKKAIN. Leveäkaistatie ei ole niin leveä että turvallisesti-määritelmä täyttyisi. Monissa kaupungeissa ja taajamissa taas näin leveitä teitä on.
Onko näin että jos sinulle ei jotain lakipykälää tai asiaa ole opetettu tai kerrottu niin silloin sellaista lakia tai asiaa ei voi olla olemassa? Tiedätkö sinä liikennesäännöt paremmin kuin ammatikseen ihmisiä ajamaan opettavat ammattilaiset?
Turussa aikanaan autokoulua ja armeijaa käyneenä reputti ajokokeessa jos paikallisella Puutarhakadulla ajoi suoraan joko keskellä ajorataa tai peräti vasemmalla keskiviivan tuntumassa. Ajokokeen vastaanottanut kouluttaja vaati että autoa on kuljetettava oikeassa reunassa koska kyseisellä Puutarhakadulla on kaksi ajokaistaa samaan suuntaan vaikkei niitä silloinkaan ollut mitenkään merkitty. Vasemmalla sai ajaa vain ryhmittyessä vasemmalle kääntymiseen

Lue lisää

Niin sinun kannattaisi tosiaan lukea.

Niin, et siis tiedä mikä on leveäkaistainen tie? Se kun ei ole mikä tahansa tie, missä sattuu kaistat olemaan vähän leveämpiä, vaan se on ihan oma tietyyppinsä, joita ymmärrettävistä syistä ei enää uusia rakenneta.

Leveäkaistatiellä kun ihan lain mukaan saa ohittaa keskiviivaa ylittämättä, niin kumma jos ei olisi tarkoitettu siihen kahta autoa mahtuvan rinnakkain turvallisesti yhdelle kaistalle, vai mikähän muu koko tien idea edes olisi. Että on vähän mukavampi ajella, kun voi ajella ihan missä kohtaa sitä leveää kaistaa huvittaa, niinkö? Rottahan on opettanut, että leveäkaistatie onkin neljäkaistainen kapeakaistatie, vaikka siihen on maalattu kaksi leveää kaistaa.

Se, missä kohtaa autoa on ajoradalla kuljetettava, tai mihin on ryhmittäydyttävä, ei mitenkään liity siihen, että kohdassa olisi useampi kaista. Joten kyllä, ajokokeen vastaanottajan perustelu oli väärä, jos hän perusteli asiaa sillä, että ajoneuvoa on kuljetettava oikeassa reunassa sen takia "koska kadulla on kaksi ajokaistaa samaan suuntaan". Tosin hylkäys tuli ihan oikeasta syystä, eli virheellisestä ryhmittäytymisestä, mutta ei se siihen liittynyt, että kohdassa olisi ollut kuviteltuja useampia samansuuntaisia kaistoja. Ihan yhdelläkin kaistalla ajoneuvoa tulee kuljettaa ajoradan oikeassa reunassa, ja vasemmalle käännyttäessä on ryhmityttävä keskiviivan tuntumaan. Ryhmittymmissäännöillä ei ole mitään tekemistä kuviteltujen kaistojen kanssa.

hgfhgfgfhgfhgfh kirjoitti:

Niin sinun kannattaisi tosiaan lukea.

Niin, et siis tiedä mikä on leveäkaistainen tie? Se kun ei ole mikä tahansa tie, missä sattuu kaistat olemaan vähän leveämpiä, vaan se on ihan oma tietyyppinsä, joita ymmärrettävistä syistä ei enää uusia rakenneta.

Leveäkaistatiellä kun ihan lain mukaan saa ohittaa keskiviivaa ylittämättä, niin kumma jos ei olisi tarkoitettu siihen kahta autoa mahtuvan rinnakkain turvallisesti yhdelle kaistalle, vai mikähän muu koko tien idea edes olisi. Että on vähän mukavampi ajella, kun voi ajella ihan missä kohtaa sitä leveää kaistaa huvittaa, niinkö? Rottahan on opettanut, että leveäkaistatie onkin neljäkaistainen kapeakaistatie, vaikka siihen on maalattu kaksi leveää kaistaa.

Se, missä kohtaa autoa on ajoradalla kuljetettava, tai mihin on ryhmittäydyttävä, ei mitenkään liity siihen, että kohdassa olisi useampi kaista. Joten kyllä, ajokokeen vastaanottajan perustelu oli väärä, jos hän perusteli asiaa sillä, että ajoneuvoa on kuljetettava oikeassa reunassa sen takia "koska kadulla on kaksi ajokaistaa samaan suuntaan". Tosin hylkäys tuli ihan oikeasta syystä, eli virheellisestä ryhmittäytymisestä, mutta ei se siihen liittynyt, että kohdassa olisi ollut kuviteltuja useampia samansuuntaisia kaistoja. Ihan yhdelläkin kaistalla ajoneuvoa tulee kuljettaa ajoradan oikeassa reunassa, ja vasemmalle käännyttäessä on ryhmityttävä keskiviivan tuntumaan. Ryhmittymmissäännöillä ei ole mitään tekemistä kuviteltujen kaistojen kanssa.

Lue lisää

Sinä vetelet kyllä niin omia kuvitelmia kirjoituksestani että tätä keskustelua on turha jatkaa. Sen verran kuitenkin että ajan joka viikkoa nk. leveäkaistatietä joten tiedän mikä se on ja miten sillä ajetaan. Tiedän myös että leveäkaistatiellä ajamisesta ei ole olemassa mitään "normiteistä" poikkeavaa sääntöä. Esim. autoa tulee kuljettaa ajoradan oikeassa reunassa, aivan kuten muillakin ajoradoilla. Leveäkaistatiellä voi ohittaa edessä ajavan ylittämättä keskiviivaa joskin useimmat ohitukset tehdään viiva ylittäen ja osa autoiljoista ajaa ikävä kyllä keskellä ajokaistaa.
Ja mitä tulee ajokokeideni hylkäämiseen en ole koskaan yhtään ajo-opetuksen koetta reputtanut. En teoria-enkä ajokoetta. En autokoulussa, enkä myöskään armeija kuljetuskomppaniassa.
Ja yhä edelleen sinä voit olla mitä mieltä tahansa kaistojen määrästä ajoradoilla mutta vaikka miten perkeleen hyvä ja kaiken tietävä liikennesäännössä olisit onsilti ammatikseen muita opettavat henkilöt tietoineen aivan eritasolla tietojen määrässä kuin sinä. Sorry.

KaistatJaAutot kirjoitti:

Sinä vetelet kyllä niin omia kuvitelmia kirjoituksestani että tätä keskustelua on turha jatkaa. Sen verran kuitenkin että ajan joka viikkoa nk. leveäkaistatietä joten tiedän mikä se on ja miten sillä ajetaan. Tiedän myös että leveäkaistatiellä ajamisesta ei ole olemassa mitään "normiteistä" poikkeavaa sääntöä. Esim. autoa tulee kuljettaa ajoradan oikeassa reunassa, aivan kuten muillakin ajoradoilla. Leveäkaistatiellä voi ohittaa edessä ajavan ylittämättä keskiviivaa joskin useimmat ohitukset tehdään viiva ylittäen ja osa autoiljoista ajaa ikävä kyllä keskellä ajokaistaa.
Ja mitä tulee ajokokeideni hylkäämiseen en ole koskaan yhtään ajo-opetuksen koetta reputtanut. En teoria-enkä ajokoetta. En autokoulussa, enkä myöskään armeija kuljetuskomppaniassa.
Ja yhä edelleen sinä voit olla mitä mieltä tahansa kaistojen määrästä ajoradoilla mutta vaikka miten perkeleen hyvä ja kaiken tietävä liikennesäännössä olisit onsilti ammatikseen muita opettavat henkilöt tietoineen aivan eritasolla tietojen määrässä kuin sinä. Sorry.

Lue lisää

Hyvä, että et enää jatka, koska tunnut olevan täysin pihalla asiasta, joten turha sinun on keskustelua jatkaakaan. Mitä ihmettä sönkötät jostian armeijan ajokokeista tai muista reputtamisista, jos et kerran niitä et ole edes reputtanut. Eli aikaisemmat kertomuksesi reputtamisista ja niiden syistä ovatkin "kaverin kaverin" kertomia? Eikä se ensimmäinen eikä viimeinen kerta ole kuin ammatikseen ihan mitä tahansa työtä tekevä, on väärässä jossain asiassa mikä ammattiinsa liittyy.

Leveäkaistatien idea juuri on se, että ohituksen voi tehdä turvallisesti keskiviivaa ylittämättä. Mutta sinun mielestäsi leveäkaistatie ei ole niin leveä että turvallisesti-määritelmä täyttyisi, joten miksi ne kaistat sitten on tehty niin leveiksi. Miksei siihen oltaisi saman tien maalattu neljää kapeaa kaistaa, niin kukaan ei ajelisi keskellä kaistaa. Ja mitä haittaa siitä keskellä ajamisestakaan on, jos kerran sinun mielestäsi leveäkaistatie ei ole niin leveä että turvallisesti-määritelmä muutenkaan täyttyisi. Puhuit itsesi pussiin jo seuraavassa viestissäsi.

No, mutta hyvä, että keskustelua on turha jatkaa, niin päästiinpähän siitäkin yhteisymmärrykseen, että kaistoja on enintään niin monta kuin on maalattu TAI jos ei ole maalattu, niitä on niin monta kuin autoja mahtuu turvallisesti rinnakkain, ja ryhmittymissäännöt pätevät, oli kaistoja maalattu tai oli kaista miten leveä tai kapea tahansa. Sorry. Täältä tähän.

KaistatJaAutot kirjoitti:

Kyllä se vaan näin on että kaistoja on ajoradassa niin monta kuin autoja mahtuu turvallisesti rinnakkain. Ei laissä määritellä että kaikki kaistat pitää maalaamalla merkitä. Tämä on kerrottu ihan autokoulussa ja sen jälkeen vielä armeijassa kuljetuskomppanian yhdistelmäajoneuvokoulutuksessa.

Lue lisää

Ei se aina ole noin musta-valkoista. Tiedän ainakin yhden kohdan jossa on liikennemerkki "623. Ajokaistan päättyminen" mutta merkin jälkeen on niin leveä osuus että siihen mahtuu 2 autoa rinnan. Silti siinä ei ole kuin yksi kaista koska liikennemerkein on osoitettu että vasen kaista päättyy.

hgfhgfgfhgfhgfh kirjoitti:

Niin, siis kaistoja on niin monta kuin tiehen on maalattu. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Tuntuu kaupungin liikennesuunnittelupäällikkökin ymmärtävän asian aivan oikein.

Lue lisää

TLL2§ kohta 2: (tässä laissa tarkoitetaan)
"ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa"

Jos kaupunki ei ole saanut kaistoja maalatuksi ja siten järjestykseen, kuljettajien pitää itse selvitä. Jutun mukaan kaupunki on ihan tarkoituksella poistanut merkintöjä, mutta perusteluista ei ollut mitään. Kuten jutuista näkyy, tilanne ei ole ainakaan selvempi kuin ennen.

Poliisilta löytyy kyllä keinoja laittaa tilanne ojennukseen. Jos se ei saa kaupunkin tekemään hommiaan, ainakin autoilijat se saa. Maksullinen opastus pystyyn keskustaan niille, joille pelkkä suullinen huomautus ei riitä. Jutun perusteella heilläkin voi kyllä olla ongelmia siinä, ketä missäkin pitäisi rapsutta.

ei-kaksi-kaistaa kirjoitti:

Ei se aina ole noin musta-valkoista. Tiedän ainakin yhden kohdan jossa on liikennemerkki "623. Ajokaistan päättyminen" mutta merkin jälkeen on niin leveä osuus että siihen mahtuu 2 autoa rinnan. Silti siinä ei ole kuin yksi kaista koska liikennemerkein on osoitettu että vasen kaista päättyy.

Lue lisää

Ennen merkkiä on ollut täsleveät kaistat, jossa on mahtunut 2 kuorma-autoa rinnakkain. Merkin jälkeen mahtuu vain 2 henkilöautoa.

KävitköMittaamassa kirjoitti:

Ennen merkkiä on ollut täsleveät kaistat, jossa on mahtunut 2 kuorma-autoa rinnakkain. Merkin jälkeen mahtuu vain 2 henkilöautoa.

Jäi tuosta pois, että merkin jälkeen ei ole kahta kaistaa 2lle vierekkäiselle kuorma-autolla, mutta on 2 kaistaa, jos rinnakkain ajavat ovat henkilöautoja.

4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa;

Nimenomaan. Juuri näin. Eli jos kaistat on tiemerkinnöin osoitettu, niin niitä on niin monta, kuin on tiemerkinnöin osoitettu. Ja jos kaistoja ei ole tiemerkinnöin osoitettu, niin silloin pätee rotan sääntö "kaistoja on niin monta kuin autoja mahtuu rinnakkain". Piste.

juurikin_näin kirjoitti:

Nimenomaan. Juuri näin. Eli jos kaistat on tiemerkinnöin osoitettu, niin niitä on niin monta, kuin on tiemerkinnöin osoitettu. Ja jos kaistoja ei ole tiemerkinnöin osoitettu, niin silloin pätee rotan sääntö "kaistoja on niin monta kuin autoja mahtuu rinnakkain". Piste.

Lue lisää

Kuten tuossa ylempänä kirjoitin, niin "623. Ajokaistan päättyminen" liikennemerkki muuttaa myö tilanteen.

Minä kuljen kapealla autolla joten minulla on aika usein useampi kaista vaikka muilla ei olisikaan. Mahtavaa.

sovelletaan-sit-kunnolla kirjoitti:

Minä kuljen kapealla autolla joten minulla on aika usein useampi kaista vaikka muilla ei olisikaan. Mahtavaa.

Näin juuri. 2 pienempää autoa sattuu samaan aikaan paikkaan, niin huolellisesti tila käytettynä siinä on 2 kaistaa vierekkäin vaikka muuten ei mahtuisikaan kuin 1 kuorma-auto moottoripyörä vierekkäin.

"Vasemmalle kääntymistä varten ryhmittyminen keskiviivan tuntumaan on tarpeetonta jos oikealle puolelle ei jää kuitenkaan kunnollista tilaa ajaa ohi, "

Ryhmittymisellä osittain kerrotaan muille tienkäyttäjille, mihin ollaan menossa. Toki vilkun käyttö on se oleellisin. Mutta joku saattaa olla ryhmittynyt keskiviivan tuntumaan, mutta ei ole silti laittanut vilkkua vasemmalle. Toinen tienkäyttäjä ajattelee "ok, se on varmaankin kääntymässä vasemmalle, mutta ei viitsi tai on unohtanut käyttää vilkkua". Kolmas tienkäyttäjä taas ajattelee, "ok, ei ole vilkku päällä, eli se on varmaankin ajamassa suoraan, mutta vain ryhmittynyt väärin".

Näitä keskiviivan tuntumaan ryhmittyineitä suoraan ajavia näkee yllättävän usein. Minä ajan suoraan ajavana rohkeasti viereen, kun oletan automaattisesti että keskiviivan tuntumaan ryhmittynyt on kääntymässä vasemmalle, mutta ei jaksa tai viitsi käyttää vilkkua, tai aikoo laittaa sen päälle vasta, kun pääsee etenemään.
Sitten jos se jatkaakin suoraan, niin konfliktitilannehan se on, ja tööttäyksen paikka, minulta siis.

Toisaalta, joku saattaa olla keskellä kaistaa, vaikka on kääntymässä jompaan kumpaan suuntaan tai ajamassa suoraan. Vilkkua ei ole päällä. Siitä pitäisi sitten muiden arvailla mitä se on tekemässä, kun taas ei voi tietää onko kyseessä vilkkuvammainen, vai ryhmittymisvammainen vai molempia.

Joten, oikein ryhmittyminen ei ole missään tilanteessa tarpeetonta.

Oma lukunsa on sitten nämä kääntyvien kaistolta kääntyvät, joilta ei saa kääntyä kuin yhteen suuntaan, mutta eivät käytä vilkkua "koska eihän tästä saa ajaa kuin yhteen suuntaan". Vastakkaisesta suunnasta tuleva liikenne taas ei välttämättä hahmota tai edes tiedä, mihin suuntaan vastakkaisen puolen miltäkin kaistalta saa ajaa tai kääntyä, joten vilkun käyttökään ei ole missään tilanteessa tarpeetonta.

Eli oikein ryhmittyminen ei korvaa vilkun käyttöä, eikä vilkun käyttö korvaa väärin ryhmittymistä. Käytetään siis molempia.

"Eli suotta siis ajat lähelle vastaantulevaa ryhmittäytyen jos siitä ei ole mitään hyötyä!"

Sitä ei aina etukäteen tiedä, että ei ole mitään hyötyä. Autoilijat helposti unohtavat, että liikenteessä on myös kaksipyöräisiä ajoneuvoja, jotka hyötyvät lainmukaisesta ryhmittymisestä ahtaammissakin paikoissa.
Ryhmittyessäni keskiviivan viereen vasemmalle kääntyessä saattaa takana tulla auto samoin aikein, ja meitä molempia voi lähteä varovasti ohittamaan polku- tai moottoripyöräilijä. Tällöin liikenne sujuu kapean ajoneuvon kohdalla paremmin, mikä hivenen parantaa kokonaissujuvuutta.

Niin, ja ongelma? Edessäpäin on autoja pysäköity oikealle kaistalle, joten joudut vaihtamaan risteyksen jälkeen kaistaa. Kaistanvaihtajana olet väistämisvelvollinen.

Toisaalta, jos tuossa on piiiiitkä jono vasemmalla kaistalla, voit halutessasi ajaa oikealta ohi. Suotavaakin se on, niin vasemmalle kääntyjät blokkaavat vähemmän liikennettä. Kaistanvaihtaja edelleen toki väistämisvelvollinen.

En näe tuossa kuin yhden kaistan. Mitkään viitoitukset, liikennevalot, liikennemerkit tai muutkaan asiat eivät kerro että tuossa olisi useampi kaista.

Yksi kaista suuntaansahan tuossa on. Kyllä se väärin vasemmalle ryhmittynyt on väistämisvelvollinen jos tuossa oikeaan reunaan oikein ryhmittynyt ja vasemmalle väärin ryhmittynyt rinnakkain jatkavat suoraan.

Jos kaistallasi on este, joudut vaihtamaan kaistaa. Kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen, paria poikkeusta lukuunottamatta.

TheRat kirjoitti:

Jos kaistallasi on este, joudut vaihtamaan kaistaa. Kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen, paria poikkeusta lukuunottamatta.

"""Jos kaistallasi on este, joudut vaihtamaan kaistaa."""
Näinpä. Se muistaakseni oli aikaisemmin yhtä selkeästi sanottu kuin tuo kohtaamistilanne-esimerkki. Ja vielä muistaakseni puhuttiin väliaikaisesta esteestä.
Tuossa ylempänä "yksi-kaista" ei tätä ymmärrä nykymuodossa. Kuvittelee reunassa olevan jatkavan automaattisesti aina pysäköityjen vieressä.

TheRat kirjoitti:

Jos kaistallasi on este, joudut vaihtamaan kaistaa. Kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen, paria poikkeusta lukuunottamatta.

Esteen voi usein kiertää kaistaa vaihtamatta, kuten tuossa, koska kaista on sen verran leveä. Ei mitään tarvetta vaihtaa kaistaa vastaantulevien kaistalle. Tuossa kun on vain yksi kaista suuntaansa. Virheellisesti keskiviivan tuntumassa risteyksen yli ajava on väistämisvelvollinen. Jos tuossa olisi kaksi kaistaa yhteen suuntaan, ne olisi tiehen maalattu.

Tuohon kaiketi vähän liittyen niin:

Este ajorajalla mikä ei liiku, joka voi olla mikä vaan ja paikassa on sulkuviiva eli keltainen viiva tai valkoinen jota ei saa ylittää mutta tälläisen esteen saa kiertää ylittämällä se sulkuviiva. Ei siis tule sellaista mottia sitten että hajonneen auton taakse jäädä odottamaan, saa sen ohi mennä tai jokin työkone. Mutta taasen liikkuvaa traktoria taasen ei saa ohittaa ajamalla yli keltaisen viivan.

Vastaukseni ei pohjaudu muistellen kyllä tieliikennelakiin vaan Esko Riihelän vastaukseen, kun asiaa kysyin :) Meinaan näitä tietöitä ja kaikenlaisia on joskus missä ei ole otettu huomioon liikennettä huomioon.
Aikamoisiakin tilanteita on kohdanne että miten liikenne on järjestetty kuten pitää ajaa liikenteenjakajan väärältä puoleta t-risteykseen missä et voi ajoissa nähdä ettei risteävältä tieltä just satu tulemaan sitten samaan aikaan liikennettä, siinä oot sitten, liikenteenjakajan väärällä puolelle.. Meinaan tässä jokunen vuosi sitten espoossa jotkut ajoratamaaalauksia harrastalleet järjesti olarissa aika mielenkiintoisia liikennejärjestelyitä, itseasiassa niitä ei siis edes ollut vaan liikenne sai mennä mistä tykkää :) Varmaan halvin tarjous oli voittanut.

yksi-kaista kirjoitti:

Esteen voi usein kiertää kaistaa vaihtamatta, kuten tuossa, koska kaista on sen verran leveä. Ei mitään tarvetta vaihtaa kaistaa vastaantulevien kaistalle. Tuossa kun on vain yksi kaista suuntaansa. Virheellisesti keskiviivan tuntumassa risteyksen yli ajava on väistämisvelvollinen. Jos tuossa olisi kaksi kaistaa yhteen suuntaan, ne olisi tiehen maalattu.

Lue lisää

Jos edelläsi on kääntymässä oikealle ryhmittyen oikeaan reunaan ja sinä ajat suoraan, niin ajatko tämän kääntyvän taakse oikeaan reunaan vai ajatko sen viereen ( kun tilaa tuossa on )?

Väitätkö joskus nähneesi jonkun ryhmittyneen niin EPÄLUONNOLLISEN lähelle oikeaa reunaa ja toisen ajaneen viereen, kun molemmat suoraan?

Tuossa paikassa on ryhmitysmerkeillä osoitettu kaistojen määrä.
Mutta vaikka ei olisi osoitettu, niin millä tavalla se sinua haittaa, jos vasemmalle puolellesi tulee auto?
Kun risteyksen jälkeen katu kapenee, niin se keskiviivan vieressä ajava väistää ja tien oikeassa reunassa ajavan kaista jatkuu.
Siitä löytyy oikeuden ennakkopäätös.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Tuossa paikassa on ryhmitysmerkeillä osoitettu kaistojen määrä.
Mutta vaikka ei olisi osoitettu, niin millä tavalla se sinua haittaa, jos vasemmalle puolellesi tulee auto?
Kun risteyksen jälkeen katu kapenee, niin se keskiviivan vieressä ajava väistää ja tien oikeassa reunassa ajavan kaista jatkuu.
Siitä löytyy oikeuden ennakkopäätös.

Lue lisää

Laitatko selvyyden vuoksi tänne tuon ennakkopäätöksen?

Siedätyshoitoa kirjoitti:

Laitatko selvyyden vuoksi tänne tuon ennakkopäätöksen?

Epäilen, ettei ole ennakkopäätöstä tätä vastaavasta tilanteesta. Voi olla jopa, ettei ole edes ennakkopäätöstä, vaan joku muu oikeuden päätös...

Mutta tästä tilanteesta: tuo ei käytännössä ole ongelma, koska suoraan ajavat ryhmittyvät joko keskelle tai (oikeaoppisesti) kaistan vasempaan reunaan, jolloin käntyville jää oma kaista oikealle puolelle. Toki siitäkin saa suoraan ajaa, mutta harvassa ovat ne... Risteyksen jälkeenkin on vielä kahta kaistaa, mutta sitten ne sulautuvat. Ei saa kolhia.

Sen sijaan tapasin tällaisen risteyksen eräänä päivänä. Tuossa tuntuvat suoraan ajavat ryhmittyvän aivan vasempaan reunaan (samoin kuin vasemmalle kääntyvätkin). Itse tietysti ryhmityin oikeaoppisesti oikeaan reunaan (ja aivan risteykseen tultaessa keskikaistalle), mikä sitten aiheutti hämmennystä joissakin...
https://goo.gl/maps/aR3Xht4R5nM2
Kuvassa muuten mersukuski on ryhmittymässä aika pitkälti oikein suoraan ajamista ajatellen.

Siedätyshoitoa kirjoitti:

Laitatko selvyyden vuoksi tänne tuon ennakkopäätöksen?

Olepa hyvä:

FINLEX ® - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset: KKO:1960-II-54

KKO:1960-II-54
Tieliikenne
Liikennesääntöjen tulkintaa

Kahden rinnakkaisen ajokaistan yhtyessä tien kapenemisen johdosta yhdeksi kaistaksi kummankaan kaistan päättymättä sen sulkevaan esteeseen tai tällaisen esteen muutoinkaan estämättä kummallakaan kaistalla kulkemista, oli vasemmanpuoleista kaistaa ajavan väistettävä oikeanpuoleisella kaistalla ajavaa.

Res.kulj.au kirjoitti:

Olepa hyvä:

FINLEX ® - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset: KKO:1960-II-54

KKO:1960-II-54
Tieliikenne
Liikennesääntöjen tulkintaa

Kahden rinnakkaisen ajokaistan yhtyessä tien kapenemisen johdosta yhdeksi kaistaksi kummankaan kaistan päättymättä sen sulkevaan esteeseen tai tällaisen esteen muutoinkaan estämättä kummallakaan kaistalla kulkemista, oli vasemmanpuoleista kaistaa ajavan väistettävä oikeanpuoleisella kaistalla ajavaa.

Lue lisää

Valitettavasti tuon jälkeen (1960) on TLL mennyt uusiksi ja mm. oikealta tulevan etuajo-oikeus on muuttunut ratkaisevasti.

Tuossa paikassa voisi kuvata videon siitä tilanteestä, ei tarvitsi kauaa odotella sitä tilannetta.
Eli ajaa itse tuohon ja kuvaa videon kun joku tulee siihen vasemmalle puolelle, sitten riidellään kumpi väistää. Tämä on vaan esimerkki liikenteen epäkohdista, meillä on selkeät säännöt mutta liikenteessä on ihan muut käytännöt, näiden takia tuskin kukaan kuitenkaan viitsii kolaroida, kovin usein ainakaan ja olla sitten ilman autoa.

hy6556567u567u kirjoitti:

Tuossa paikassa voisi kuvata videon siitä tilanteestä, ei tarvitsi kauaa odotella sitä tilannetta.
Eli ajaa itse tuohon ja kuvaa videon kun joku tulee siihen vasemmalle puolelle, sitten riidellään kumpi väistää. Tämä on vaan esimerkki liikenteen epäkohdista, meillä on selkeät säännöt mutta liikenteessä on ihan muut käytännöt, näiden takia tuskin kukaan kuitenkaan viitsii kolaroida, kovin usein ainakaan ja olla sitten ilman autoa.

Lue lisää

Ainut selkeä sääntö tuossa tilanteessa on, ettei saa kolaroida. Eteenpäin saa ajaa oikeaa tai vasenta reunaa. Käytäntö on sitten hieman eri.

TheRat kirjoitti:

Valitettavasti tuon jälkeen (1960) on TLL mennyt uusiksi ja mm. oikealta tulevan etuajo-oikeus on muuttunut ratkaisevasti.

Rotta, kerros tarkemmin tuo "ratkaisevasti"...

HyväNäköOn kirjoitti:

Rotta, kerros tarkemmin tuo "ratkaisevasti"...

Siten, että se on nykyään voimassa vain risteyksissä. Vuoden 1957 (muistaakseni tuo vuosi) tieliikennelainsäädännössä myös oikealta tuleva kaistanvaihtaja oli etuajo-oikeutettu.

TheRat kirjoitti:

Siten, että se on nykyään voimassa vain risteyksissä. Vuoden 1957 (muistaakseni tuo vuosi) tieliikennelainsäädännössä myös oikealta tuleva kaistanvaihtaja oli etuajo-oikeutettu.

Lue lisää

Löytyihän se alkuperäinen versio. Ehkä. Poimittu alun perin Aamulehden jutusta, eikä siis löydy nykyisestä laista...

TLL 14§ 1 mom:
> Oikeanpuoleisessa liikenteessä kaikissa tasa-arvoisissa
> tilanteissa oikealta tulevaa on väistettävä.

Tuohon kumottuun lakiin luultavasti perustuu KKO:n ennakkopäätös.