Homomoderaattori poistaa kirjoituksia

No tuo "Eläimissä ei ole yhtään homoa" ketju päättyi kyllä siihen johtopäätökseen, että homous on luonnollista useilla lajeilla ihmisen lisäksi. Eikä vain se seksiakti, vaan kaikki kumppaninetsinnän ja parinmuodostuksen osa-alueet, kuten läheisyys ja kiintymys, soidinmenot ja jälkeläisten hoitaminen. Pohdittiin mm. evolutiivisia syitä sille, miksi homoseksuaalisuus on säilynyt eläinkunnassa. Tutkimustietoakin asiasta esitettiin.

Eli jos joku tuon ketjun on poistanut, niin se aloituksen tekijä, joka väitti että homoseksuaalisuutta ilmenee eläimillä vain pakonomaisena kiimasta johtuvana paineenpurkuna, jossa ei ole väliä kuka tai mikä on kohteena...

[Yhteiskunta ja ihmiskunta eivät hyödy tuollaisesta.]
Yhteiskunta hyötyy eniten siitä, että kaikkia sen jäseniä tuetaan mahdollisimman tasapuolisesti. Tällöin suurin mahdollinen ihmisryhmä voi hyvin, on työkykyinen, toimii yhteiskunnan tuottavana jäsenenä. Luokkaerot ovat historiaankin katsoen usein se yhteiskunnan kaatava voima.

[Puhutaan myös näiden suuntautuneisten kärsimyksistä, paljonkohan toiset kärsivät tuollaisten suosimisesta?]
Kuinka homoseksuaaleja suositaan yhteiskunnassamme enemmän kuin heteroseksuaaleja? Tasa-arvoahan tässä ollaan tavoittelemassa, ei ylivaltaa.

[Näillä on todistetusti pelkoja taustalla (fobiat).]
Linkkaapa tähän tutkimustietoa.

[Piti olla yksityisasia, kuitenkin pidetään kovasti meteliä julkisuudessa.]
No mutta kun yhteiskunta ei nähnyt sitä yksityisasiana, sillä jouduit rakkaudenkohteesi vuoksi legistatiivisesti eriarvoiseen asemaan. Siksi "pitävät meteliä", että tästä päästäisiin eroon ja seksuaalinen suuntaumus tosiaan tulisi yksityisasiaksi yhteiskunnassa kuten kuuluukin.

[Väitetään, että ovat kuin muutkin ihmiset, haluavat kuitenkin erityishuomiota. Esimerkkinä on vaikkapa Ruotsissa uutisoitu erityinen asuintalo, johon haluavat eristäytyä.]
Entä perinteet, joissa esim. kehitysvammaisia ihmisiä on laitettu heille tarkoitettuihin asuntoloihin asumaan, pois "tavallisten" ihmisten silmistä? Erityishuomiotako? Joskus vain on helpompaa elää omiensa parissa, jos yhteiskunta ei vielä ole tarpeeksi kypsä sinua hyväksymään.

[Saako nykyään olla (avio)mies ja (avio)vaimo?]
Saa. Kukaan ei estä avioitumistanne.

[Normaaleilta ihmisiltä on viety oikeuksia.]
Kerropa näistä viedyistä oikeuksista.

[On instituutioita, jotka on perustettu tiettyä tarkoitusta varten. Muita voidaan perustaa, tarpeen tullen.]
Puhu nyt ihan oikeilla nimillä näistä, että me muutkin voimme kommentoida. Mistä instituutioista puhut, ketä varten perustettuja ja miksi?

[Näillä poikkeavilla on ollutkin samat oikeudet, kuin toisillakin. Miehet ovat saaneet mennä naimisiin naisten kanssa, naiset miesten. Mitään syrjintää ei siis ole ollutkaan, vaikka jotkut sellaista väittävätkin.]
Mutta kuten itsekin sanoit, samaa sukupuolta olevat eivät ole voineet mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Eli syrjintää on ilmiselvästi tapahtunut.

[Luonto antaa rangaistuksen perversioille: näillä on tilastojen mukaan tolkuttoman suuri osuus HIV-tilastoissa.]
Niin no, samoja ongelmia kohtaavat myös heteropariskunnat, jotka harrastavat anaaliseksiä. Ja seksuaalisuuteen liittyy paljon muutakin kuin se yksi akti. Sama pätee niin heteroiden kuin homojenkin suhteisiin.

[Tuollaista puolustetaan myös sillä, että onhan eläimilläkin häiriintynyttä käyttäytymistä.
Tällaisista eläimistäkö ihmisten pitäisi ottaa mallia?]
Paitsi, ettei sitä enää nykytieteen valossa pidetä "häiriintyneenä käyttäytymisenä", vaan aitona suuntaumuksena, kuten ihmisilläkin. Eikä kukaan käske ottamaan eläimistä mallia. Eläinkunnassa esiintyvä homoseksuaalisuus nostetaan esille aina vasta siinä vaiheessa, kun te vihaajat väitätte, että homoseksuaalisuus on luonnonvastaista, ihmisten keksimä perversio.

[Tällaisten puolesta toisten pitäisi lisääntyä. Nämä sitten saisivat itselleen näitä lapsia.]
Kyllä homoseksuaalisetkin ihmiset pystyvät lisääntymään. Lisäksi kukaan ei pakota heteroita lisääntymään homoseksuaalien hyväksi. Osa heteroista nyt vain joka tapauksessa lisääntyy ilman aikomusta tai kykyä huolehtia jälkeläisistään. On vain hyvä, että vanhempia tarvitseville löytyy vanhemmat. Toivottavasti näin on sinunkin mielestä.

[Ei ole ihme, että monista ennen suvaitsevaisista on tullut vähemmän suvaitsevaisia, kun jatkuvasti vastenmielisyyksiä tuputetaan. Sellaisessa ei ole mitään hyvää.]
Ts. "ei ole ihme, että suvaitsemattomuutta näkyy nykyään enemmän, kun yhä useammat ennen syrjityt ryhmät pyritään ottamaan entistä tasa-arvoisemmin huomioon". Ongelma on omasi, jos et pysty jotain ihmistä hyväksymään täysvaltaiseksi yhteiskunnan jäseneksi, vaikkeivat he ketään millään tavoin satuta.

[Toivottavasti järki vielä voittaa, eikä kasvateta ihmisiä vikaan.]
Homoseksuaalisuus on synnynnäistä, joten vanhempia (tai yhteiskuntaa) ei tästä voi syyttää.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

[Yhteiskunta ja ihmiskunta eivät hyödy tuollaisesta.]
Yhteiskunta hyötyy eniten siitä, että kaikkia sen jäseniä tuetaan mahdollisimman tasapuolisesti. Tällöin suurin mahdollinen ihmisryhmä voi hyvin, on työkykyinen, toimii yhteiskunnan tuottavana jäsenenä. Luokkaerot ovat historiaankin katsoen usein se yhteiskunnan kaatava voima.

[Puhutaan myös näiden suuntautuneisten kärsimyksistä, paljonkohan toiset kärsivät tuollaisten suosimisesta?]
Kuinka homoseksuaaleja suositaan yhteiskunnassamme enemmän kuin heteroseksuaaleja? Tasa-arvoahan tässä ollaan tavoittelemassa, ei ylivaltaa.

[Näillä on todistetusti pelkoja taustalla (fobiat).]
Linkkaapa tähän tutkimustietoa.

[Piti olla yksityisasia, kuitenkin pidetään kovasti meteliä julkisuudessa.]
No mutta kun yhteiskunta ei nähnyt sitä yksityisasiana, sillä jouduit rakkaudenkohteesi vuoksi legistatiivisesti eriarvoiseen asemaan. Siksi "pitävät meteliä", että tästä päästäisiin eroon ja seksuaalinen suuntaumus tosiaan tulisi yksityisasiaksi yhteiskunnassa kuten kuuluukin.

[Väitetään, että ovat kuin muutkin ihmiset, haluavat kuitenkin erityishuomiota. Esimerkkinä on vaikkapa Ruotsissa uutisoitu erityinen asuintalo, johon haluavat eristäytyä.]
Entä perinteet, joissa esim. kehitysvammaisia ihmisiä on laitettu heille tarkoitettuihin asuntoloihin asumaan, pois "tavallisten" ihmisten silmistä? Erityishuomiotako? Joskus vain on helpompaa elää omiensa parissa, jos yhteiskunta ei vielä ole tarpeeksi kypsä sinua hyväksymään.

[Saako nykyään olla (avio)mies ja (avio)vaimo?]
Saa. Kukaan ei estä avioitumistanne.

[Normaaleilta ihmisiltä on viety oikeuksia.]
Kerropa näistä viedyistä oikeuksista.

[On instituutioita, jotka on perustettu tiettyä tarkoitusta varten. Muita voidaan perustaa, tarpeen tullen.]
Puhu nyt ihan oikeilla nimillä näistä, että me muutkin voimme kommentoida. Mistä instituutioista puhut, ketä varten perustettuja ja miksi?

[Näillä poikkeavilla on ollutkin samat oikeudet, kuin toisillakin. Miehet ovat saaneet mennä naimisiin naisten kanssa, naiset miesten. Mitään syrjintää ei siis ole ollutkaan, vaikka jotkut sellaista väittävätkin.]
Mutta kuten itsekin sanoit, samaa sukupuolta olevat eivät ole voineet mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Eli syrjintää on ilmiselvästi tapahtunut.

[Luonto antaa rangaistuksen perversioille: näillä on tilastojen mukaan tolkuttoman suuri osuus HIV-tilastoissa.]
Niin no, samoja ongelmia kohtaavat myös heteropariskunnat, jotka harrastavat anaaliseksiä. Ja seksuaalisuuteen liittyy paljon muutakin kuin se yksi akti. Sama pätee niin heteroiden kuin homojenkin suhteisiin.

[Tuollaista puolustetaan myös sillä, että onhan eläimilläkin häiriintynyttä käyttäytymistä.
Tällaisista eläimistäkö ihmisten pitäisi ottaa mallia?]
Paitsi, ettei sitä enää nykytieteen valossa pidetä "häiriintyneenä käyttäytymisenä", vaan aitona suuntaumuksena, kuten ihmisilläkin. Eikä kukaan käske ottamaan eläimistä mallia. Eläinkunnassa esiintyvä homoseksuaalisuus nostetaan esille aina vasta siinä vaiheessa, kun te vihaajat väitätte, että homoseksuaalisuus on luonnonvastaista, ihmisten keksimä perversio.

[Tällaisten puolesta toisten pitäisi lisääntyä. Nämä sitten saisivat itselleen näitä lapsia.]
Kyllä homoseksuaalisetkin ihmiset pystyvät lisääntymään. Lisäksi kukaan ei pakota heteroita lisääntymään homoseksuaalien hyväksi. Osa heteroista nyt vain joka tapauksessa lisääntyy ilman aikomusta tai kykyä huolehtia jälkeläisistään. On vain hyvä, että vanhempia tarvitseville löytyy vanhemmat. Toivottavasti näin on sinunkin mielestä.

[Ei ole ihme, että monista ennen suvaitsevaisista on tullut vähemmän suvaitsevaisia, kun jatkuvasti vastenmielisyyksiä tuputetaan. Sellaisessa ei ole mitään hyvää.]
Ts. "ei ole ihme, että suvaitsemattomuutta näkyy nykyään enemmän, kun yhä useammat ennen syrjityt ryhmät pyritään ottamaan entistä tasa-arvoisemmin huomioon". Ongelma on omasi, jos et pysty jotain ihmistä hyväksymään täysvaltaiseksi yhteiskunnan jäseneksi, vaikkeivat he ketään millään tavoin satuta.

[Toivottavasti järki vielä voittaa, eikä kasvateta ihmisiä vikaan.]
Homoseksuaalisuus on synnynnäistä, joten vanhempia (tai yhteiskuntaa) ei tästä voi syyttää.

Lue lisää

"Yhteiskunta hyötyy eniten siitä, että kaikkia sen jäseniä tuetaan mahdollisimman tasapuolisesti. Tällöin suurin mahdollinen ihmisryhmä voi hyvin, on työkykyinen, toimii yhteiskunnan tuottavana jäsenenä. Luokkaerot ovat historiaankin katsoen usein se yhteiskunnan kaatava voima."

Eikös tässä homokeskustelussa ole kyse juuri siitä että kaikkia yhteiskunnan jäseniä ei tueta mahdollisimman tasapuolisesti? Eli eri perhemuodot ja seksuaaliset vähemmistöt jätetään tarkoituksella ilman avioliiton tarjoamaan hyväksyntää ja suojaa.

Homoseksuaalit kyllä pääsee nyt avioon, mutta edelleenkään eivät esim. täysi-ikäiset sisarukset tai esim. moniavioisesta kulttuurista tulevat maahanmuuttajat. Eli mitä tasa-arvoa se sellainen on joka väittää tukevansa kaikkia, mutta ei sitten tuekaan, vaan jättää vähemmistöjä tasa-arvon ulkopuolelle?

Homoliittojen hyväksyntä on ongelmallinen juuri tämän takia. Vanhaa perinteistä ja täysin toimivaa avioliittolakia muutettiin yhdestä kohtaa ja silloin avattiin mahdollisuus muidenkin kohtien muuttamiselle. Ja näin olisi pitänytkin tehdä juuri tasapuolisuuden nimissä. Mutta eipä tehty. Avioliittolaki siis edelleenkin tekee tarpeettomia jakolinjoja ja rajoja, joilla ei saavuteta mitään oleellista hyötyä mutta paljon haittaa. Avioliitto pitää avata kaikille muillekin seksuaalisille vähemmistöille ja myös moniavioisuus on sallittava. Kaikki muu on tekopyhää saivartelua.

Lillit kirjoitti:

"Yhteiskunta hyötyy eniten siitä, että kaikkia sen jäseniä tuetaan mahdollisimman tasapuolisesti. Tällöin suurin mahdollinen ihmisryhmä voi hyvin, on työkykyinen, toimii yhteiskunnan tuottavana jäsenenä. Luokkaerot ovat historiaankin katsoen usein se yhteiskunnan kaatava voima."

Eikös tässä homokeskustelussa ole kyse juuri siitä että kaikkia yhteiskunnan jäseniä ei tueta mahdollisimman tasapuolisesti? Eli eri perhemuodot ja seksuaaliset vähemmistöt jätetään tarkoituksella ilman avioliiton tarjoamaan hyväksyntää ja suojaa.

Homoseksuaalit kyllä pääsee nyt avioon, mutta edelleenkään eivät esim. täysi-ikäiset sisarukset tai esim. moniavioisesta kulttuurista tulevat maahanmuuttajat. Eli mitä tasa-arvoa se sellainen on joka väittää tukevansa kaikkia, mutta ei sitten tuekaan, vaan jättää vähemmistöjä tasa-arvon ulkopuolelle?

Homoliittojen hyväksyntä on ongelmallinen juuri tämän takia. Vanhaa perinteistä ja täysin toimivaa avioliittolakia muutettiin yhdestä kohtaa ja silloin avattiin mahdollisuus muidenkin kohtien muuttamiselle. Ja näin olisi pitänytkin tehdä juuri tasapuolisuuden nimissä. Mutta eipä tehty. Avioliittolaki siis edelleenkin tekee tarpeettomia jakolinjoja ja rajoja, joilla ei saavuteta mitään oleellista hyötyä mutta paljon haittaa. Avioliitto pitää avata kaikille muillekin seksuaalisille vähemmistöille ja myös moniavioisuus on sallittava. Kaikki muu on tekopyhää saivartelua.

Lue lisää

[---eri perhemuodot ja seksuaaliset vähemmistöt jätetään tarkoituksella ilman avioliiton tarjoamaan hyväksyntää ja suojaa. Homoseksuaalit kyllä pääsee nyt avioon, mutta edelleenkään eivät esim. täysi-ikäiset sisarukset tai esim. moniavioisesta kulttuurista tulevat maahanmuuttajat. Eli mitä tasa-arvoa se sellainen on joka väittää tukevansa kaikkia, mutta ei sitten tuekaan, vaan jättää vähemmistöjä tasa-arvon ulkopuolelle?]
Eli mielestäsi on tasa-arvoisempaa suosia vain yhtä ihmisryhmää ja syrjiä kaikkia muita tasapuolisesti?

[Homoliittojen hyväksyntä on ongelmallinen juuri tämän takia. Vanhaa perinteistä ja täysin toimivaa avioliittolakia muutettiin yhdestä kohtaa ja silloin avattiin mahdollisuus muidenkin kohtien muuttamiselle. Ja näin olisi pitänytkin tehdä juuri tasapuolisuuden nimissä.]
Ai se on ongelma sen takia, että se poisti yhden ryhmän yksinoikeuden valtion tarjoamiin etuuksiin? No sepä ei näytä olevan enemmistön mielipide, että "vanha perinteinen malli" olisi ollut täysin toimiva. Eikä se tietenkään ollutkaan, LGBT-vähemmistöille.

Eihän jonkun ryhmän syrjimistä voida perustella sillä, että "pian kaikki muutkin haluaa". "Pitääkö naisille sallia äänioikeus, pian lapsetkin haluaa"?

[Avioliittolaki siis edelleenkin tekee tarpeettomia jakolinjoja ja rajoja, joilla ei saavuteta mitään oleellista hyötyä mutta paljon haittaa. Avioliitto pitää avata kaikille muillekin seksuaalisille vähemmistöille ja myös moniavioisuus on sallittava. Kaikki muu on tekopyhää saivartelua.]
Mitä tarkoitat "kaikilla muilla seksuaalisilla vähemmistöillä"? Lait määräävät myös yksilönsuoja-asioista, jolloin on laitonta harjoittaa sellaista toimintaa (esim. avioitumista), joka a. on vaaraksi jollekin osapuolelle b. joka ei tapahdu osapuolien vapaasta suostumuksesta/ jossa osapuolet eivät ole täysivaltaisia tekemään itseään koskevia päätöksiä. Esimerkiksi moniavioisuus voitaisiinkin hyväksyä tämän perusteella, mutta pedofiliaa tai zoofiliaa ei.

Mitä tarkoitat "jälkikasvun kustantamisella"? Ei kenenkään perheenperustamisen pitäisi olla toisen rangaistus, tuohan on todella tulehtunut ajatus. Vaan ennemminkin sillä tavalla, että kunnianloukkauksesta saa rangaistuksen (kunnianloukkauksen motiiveista riippumatta). Ja hedelmöityshoitoa jne. tarvitsevat kulkevat ihan omissa jonoissaan (seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta).