Siirrettiinkö ketju johonkin

Samaa mieltä. Täällä on hirveästi kaikkea soopaa ja sitten kun kerrankin on jotakin syvällisempää, se poistetaan.

Oulussa on hirveästi lestadiolaisvihaa ja usein uskovaisuus mielletään nimenomaan täällä meilläpäin lestadiolaisuudeksi. Olisi mielenkiintoista keskustella näistä oululaisten kesken.

Toivottavasti ylläpito sallii tämän keskustelun.

Jos henkilö on käyttänyt sivustaseuraajat-nimimerkkiä keskustellakseen jutusta, jota seuraa sivusta, niin olisihan se hieman hämmentävää kirjoittaa myös omasta vakaumuksestaan samalla nimimerkillä ja ikään kuin seuraisi omaa vakaumustaan sivusta.

Ja enempikin se että kirjoittaa vahingossa ko. nimimerkin siihen toisenkin aiheen ketjuun, kertoo siitä, että on juurikin tottunut käyttämään sitä yhtä nimimerkkiä, eikä vaihtelemaan nikkiään jatkuvasti.

Nimimerkki totuusvoorumille, en ole asianhoitaja, enkä ole käyttänyt monia nimimerkkejä. Toivottavasti ylläpito voi joskus sen totuuden paljastaa.
Sivustaseuraajat todellakin ovat asiaa sivusta seuranneita, monen ammattikunnan ja elämän katsomuksen edustajia. Nyt ei kirjoita sivustaseuraajat nimimerkki. Useat heistä ovat lomalla jossakin päin maailmaa.

Kirjoitan nyt Lakionhyvä nimimerkillä ja kerron henkilökohtaisista asioista esim. uskostani, eli tämän asian omistan, mistä nyt kirjoitan.

Sivustaseuraajat eivät omista asiaa, josta ovat kirjoittaneet tänne. Eivät neuvo tuossa asiassa, vaan vain tiedottavat todisteiden mukaan.

Kirjoitan tietenkin myös sellaisistakin asioista, joita en omista, esim. lestadiolaisuudesta ja muista samankaltaisista asioista.

Itse olen henkilökohtaisesti tuntenut yhden lestadiolais-uskovaisen ja hänen uskonsa ainakin oli kunnioitettavaa.
Tiedän myöskin muutaman perheen, jotka edustavat tuota suuntausta, enkä ole kuullut heistä mitään pahaa. En tosin tunne noita perheitä, mutta käsittääkseni elvät rauhallista elämää.
Mitä ovat sen sijaan ne kertomukset, joita saa lukea mediasta ja joissa kerrotaan todella rumia asioita lestadiolaisista? Ovatko nuo joitakin lestadiolaisten joukkoon ujuttautuneita ihmisiä, jotka saavat nyt koko suuntauksen rumaan valoon?

Ilmeisesti Oulupalstalla tulisi keskustella kaikesta mitä oulusta löytyy, eli vaikkapa autoista, uskonnosta, seksistä, taloudesta, matkailusta yms....

Esimerkiksi lakiasioissa päämies omistaa asian, josta oikeutta käydään.
Liittyykö keskustelu Ouluun. Liittyy, sillä eihän täällä ole tarkoitus keskustella vaikkapa kadusta ja talosta, vaan ihmisten elämästä Oulussa.
Oulussa on hyvä elää, jos ei jodu minkään vääryyden uhriksi. Itse olen Jumalalle kiitos, sellaisilta pelastunut. Surulla seuraan esimerkiksi sitä miten nuori 19-vuotias ihminen joutui vääryyden uhriksi. Hän on itse rehellinen, eikä todella ole ansainut sitä kokemusta mihin hänet pakotetaan jobbarin ja lakimiesten toimesta.
Monet seuraavat tuota kamppailua.

Lakionhyvä kirjoitti:

Esimerkiksi lakiasioissa päämies omistaa asian, josta oikeutta käydään.
Liittyykö keskustelu Ouluun. Liittyy, sillä eihän täällä ole tarkoitus keskustella vaikkapa kadusta ja talosta, vaan ihmisten elämästä Oulussa.
Oulussa on hyvä elää, jos ei jodu minkään vääryyden uhriksi. Itse olen Jumalalle kiitos, sellaisilta pelastunut. Surulla seuraan esimerkiksi sitä miten nuori 19-vuotias ihminen joutui vääryyden uhriksi. Hän on itse rehellinen, eikä todella ole ansainut sitä kokemusta mihin hänet pakotetaan jobbarin ja lakimiesten toimesta.
Monet seuraavat tuota kamppailua.

Lue lisää

Oulusta seuraat naapurikunnan asioita, mutta asiaa et omista, Edellisessä ketjussa joku sanoi epärehellisyydeksi sitäkin, että väitetään vain yhdellä nimmarilla kirjoitetun, siis walheellisesti, olen samaa mielipuolta. Mihin nyt olet jättänyt ne ISOT kirjaimet, ovatko siellä walheilla rakennetun muurin varjossa.

Asiaa ei voi omistaa, olipa se käräjillä tahi ei. Vanhatestamentillinen tekstisi ei oikein sovellu vanhan auton ostoon ja siitä riitelyyn.

Kerropas hieman tarkemmin tuosta vääryydestä, on ihan uusi asia monellekin.

hevoskuiskaaja kirjoitti:

Oulusta seuraat naapurikunnan asioita, mutta asiaa et omista, Edellisessä ketjussa joku sanoi epärehellisyydeksi sitäkin, että väitetään vain yhdellä nimmarilla kirjoitetun, siis walheellisesti, olen samaa mielipuolta. Mihin nyt olet jättänyt ne ISOT kirjaimet, ovatko siellä walheilla rakennetun muurin varjossa.

Asiaa ei voi omistaa, olipa se käräjillä tahi ei. Vanhatestamentillinen tekstisi ei oikein sovellu vanhan auton ostoon ja siitä riitelyyn.

Kerropas hieman tarkemmin tuosta vääryydestä, on ihan uusi asia monellekin.

Lue lisää

Minkä naapurikunnan asioista? Oulu on laaja paikka. Mistä isoista kirjaimista puhut?
Kyllähän päämies omistaa asian, josta joutuu käymään oikeutta. Sivusta asiaa seuraavat sen sijaan eivät omista asiaa.
Tuo vääryys on varmasti aikamoisesti tuttu tällä palstalla. Jos ei ole niin siitä voi lukea noista asianajajia koskevista ketjuista.

Sinä taidat olla harvinaisen epäluuloinen ihminen, joka ei kyekene edes uskomaan rehellisyyteen. Rehellisyyttä on vielä tässäkin ajassa. On ihmisiä, jotka eivät minkään edessä luovu rehellisyydestä, eivätkä uskosta.

Näytät tuntevan Vanhaa Testamenttia, koska siitä mainitset, mutta tunnetko Uutta Testamenttia ja tiedätkö, että uudessa liitossa käskyt ovat laki. Tuon lain kautta ihminen pääsee vapauteen, eli vapaudenlakiin.
Lain rikkojat eivät ole vapaita, vaan ovat lain ja taakan alla.

Kymmenen käskyä
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa. selitykseen
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

Lakionhyvä kirjoitti:

Minkä naapurikunnan asioista? Oulu on laaja paikka. Mistä isoista kirjaimista puhut?
Kyllähän päämies omistaa asian, josta joutuu käymään oikeutta. Sivusta asiaa seuraavat sen sijaan eivät omista asiaa.
Tuo vääryys on varmasti aikamoisesti tuttu tällä palstalla. Jos ei ole niin siitä voi lukea noista asianajajia koskevista ketjuista.

Sinä taidat olla harvinaisen epäluuloinen ihminen, joka ei kyekene edes uskomaan rehellisyyteen. Rehellisyyttä on vielä tässäkin ajassa. On ihmisiä, jotka eivät minkään edessä luovu rehellisyydestä, eivätkä uskosta.

Näytät tuntevan Vanhaa Testamenttia, koska siitä mainitset, mutta tunnetko Uutta Testamenttia ja tiedätkö, että uudessa liitossa käskyt ovat laki. Tuon lain kautta ihminen pääsee vapauteen, eli vapaudenlakiin.
Lain rikkojat eivät ole vapaita, vaan ovat lain ja taakan alla.

Kymmenen käskyä
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa. selitykseen
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

Lue lisää

Äläpäs lausu wäärää todistusta lähimmäisestäsi. Täällä murheen alhossa, eikä niitytkään vielä viheriöi...

No kuule, mee pois. Sillä ongelmas seleviää.

Lapsellista käyttää toisen nimimerkkiä? Mitä ajattelit saavasi tuolla aikaiseksi?
Jos jutut ovat sinulle syvältä, niin ei tässä ketjussa tarvitse edes käväistä.

Käskyt ovat tarkoitettu ihmisen suojelemiseen, ei heidän taakoittamiseensa kuten monet luulevat.
Käskyjen rikkominen saattaa ihmisiä ja perhekuntia kärsimyksiin. Esimerkiksi lapset joutuvat kärsimään niiden vanhempiensa teoista, jotka rikkovat kuudennen käskyn. Tuon rikkominen johtaa perheitä epätoivoon ja hajoittaa perheitä.
Samaten älä varasta käskyn rikkominen saattaa tässä ajassa ihmisiä epätoivoon. Yksi varastaa ja muut kärsivät ja tuo varaskin tulee kärsimään tekojensa seuraukset.

Varsinkin juuri Suomessa on tehty valtavasti työtä sen eteen, että Jumalan laki saataisiin pois päiväjärjestyksestä.
Geenitutkimuksenkin mukaan Suomessa elää kaksi toisilleen vierasta kansaa ja siksi hengellisyyskin on täysin jakautunut siten, että toinen kansa haluaa elää rehellisen elämän, kävi miten kävi. Toinen ei piittaa rehellisyydestä, vaan haluaa haalia itselleen kaiken vaikka kyseenalaisin keinoin.
Suomalaiset eivät ole lähisukua minkään erooppalaisen kansan kanssa ja siksi geenitutkimus puhuu eurooppalaisista ja suomalaisista erikeen.

Koska nyt on ketju, jossa voi kukakin puhua siitä mikä kiinnostaa, niin jos jotakin kiinnostaa suomalaisten alkukoti, niin siitä voi kirjoittaa omia mielipiteteitä.

Mielenkiintoisia juttuja nuo geenitutkimukset sun muut. Oulun alueelle on käsitykseni mukaan päätynyt Kainuun kautta todistettavasti näitä kaukaisia kansoja.

wherefrom kirjoitti:

Mielenkiintoisia juttuja nuo geenitutkimukset sun muut. Oulun alueelle on käsitykseni mukaan päätynyt Kainuun kautta todistettavasti näitä kaukaisia kansoja.

Tuonne Kainuun seudulle nuo kaukaiset kansat ovat tulleet 1500-luvulla Savonlinnan seutuvilta. Savonlinan seutuville joskus 1400-luvulla Venäjän puolelta.
Noita kaukaisia kansoja ovat israelilaiset ja juutalaiset, jotka karkoitettiin kauan sitten Israelista.
Suomessahan on näitä ns. uus-natseja. Mitähän nuo ajattelevat siitä, että he ovatkin mahdollisesti juutalaista perimää kantavia ihmisiä?

Lakionhyvä kirjoitti:

Lapsellista käyttää toisen nimimerkkiä? Mitä ajattelit saavasi tuolla aikaiseksi?
Jos jutut ovat sinulle syvältä, niin ei tässä ketjussa tarvitse edes käväistä.

Käskyt ovat tarkoitettu ihmisen suojelemiseen, ei heidän taakoittamiseensa kuten monet luulevat.
Käskyjen rikkominen saattaa ihmisiä ja perhekuntia kärsimyksiin. Esimerkiksi lapset joutuvat kärsimään niiden vanhempiensa teoista, jotka rikkovat kuudennen käskyn. Tuon rikkominen johtaa perheitä epätoivoon ja hajoittaa perheitä.
Samaten älä varasta käskyn rikkominen saattaa tässä ajassa ihmisiä epätoivoon. Yksi varastaa ja muut kärsivät ja tuo varaskin tulee kärsimään tekojensa seuraukset.

Varsinkin juuri Suomessa on tehty valtavasti työtä sen eteen, että Jumalan laki saataisiin pois päiväjärjestyksestä.
Geenitutkimuksenkin mukaan Suomessa elää kaksi toisilleen vierasta kansaa ja siksi hengellisyyskin on täysin jakautunut siten, että toinen kansa haluaa elää rehellisen elämän, kävi miten kävi. Toinen ei piittaa rehellisyydestä, vaan haluaa haalia itselleen kaiken vaikka kyseenalaisin keinoin.
Suomalaiset eivät ole lähisukua minkään erooppalaisen kansan kanssa ja siksi geenitutkimus puhuu eurooppalaisista ja suomalaisista erikeen.

Koska nyt on ketju, jossa voi kukakin puhua siitä mikä kiinnostaa, niin jos jotakin kiinnostaa suomalaisten alkukoti, niin siitä voi kirjoittaa omia mielipiteteitä.

Lue lisää

Kuka sun nimimekrkkiä on muka käyttänyt, sinähän niitä vaihtelet.

Näinpä se on. Lestadiolaisuudessa on asioita, joista pitäisi voida keskustella avoimesti ja asiallisesti. Ei tapahtuneiden kieltäminen enää auta, ei myöskään lestadiolaisten solvaaminen.

Tosiasia on, että lestadiolaisten keskuudessa on ollut paljon insestiä ja uhreja on painostettu "antamaan anteeksi" ja vaikenemaan. Tämä ei kuitenkaan koske kaikkia lestadiolaisia.

Oman keskustelunsa ansaitsisi myös yleisessä tiedossa oleva ns. lestadiolaismafia, joka toimii mm. rakennusalalla.

Näistä tulee voida keskustella. Asiallisesti.

Sittenpä vielä lisäksi se, etteivät lestatialaiset halua mitään kanssakäymistä ei-lestojen kanssa. Minunkin sukulaisissani on näitä lestoja, Oulussakin asuu melko lähellä kansakoulussa samalla luokalla olleita lestoja, mutta eivät nämä halua olla missään tekemisissä kanssani. Kansakoulukin loppui melkein 60 vuotta sitten.
Se vähäinenkin tuttavuus katkesi heti, kun jossakin Helsingin seudulla joku lestapäitten korkea auktoriteetti jäi kiinni törkeästä pedofiliasta. Vähemmän kuin 10 vuotta on siitä.

Kaikkia paskalässytystä, painukaa uskovaisten palstoille.

Oululaisten moraali tuntuu olevan aika erikoinen, tai enpä ainakaan minä ole muualla kohdannut tuollaista, että anteeksi painostetaan antamaan jopa silloinkin kun tekoa vielä jatketaan. Tämä samahan tapahtui myös tässä autojutussa, kun täällä alettiin syyttelemään huijattua ostajaa siitä, ettei tämä kykene antamaan anteeksi. Eli anteeksi tekoa, joka jatkuu yhä...

oululaistamoraalia kirjoitti:

Oululaisten moraali tuntuu olevan aika erikoinen, tai enpä ainakaan minä ole muualla kohdannut tuollaista, että anteeksi painostetaan antamaan jopa silloinkin kun tekoa vielä jatketaan. Tämä samahan tapahtui myös tässä autojutussa, kun täällä alettiin syyttelemään huijattua ostajaa siitä, ettei tämä kykene antamaan anteeksi. Eli anteeksi tekoa, joka jatkuu yhä...

Lue lisää

on, että uhria on painostettu antamaan anteeksi pahantekijälleen kuten on tapahtunut insesti- ja pedofiiliatapauksissa, mutta itse pahantekijä on päässyt kuin koira veräjästä ja jatkanut uhriensa hyväksikäyttämistä.

Mikä se sellainen usko/uskominen on, että uhrista tehdään syyllinen kuten on tapahtunut vl-lahkon sisällä vuosikymmenten ajan. Ja asiasta tietäneet ovat vaienneet, uhri sen sijaan on joutunut kärsimään asiasta koko elämänsä ajan.

Ei se ole mitään "Oululaisten moraalia" - vaan nimenomaan tuon lahkon opetuksia.

SRK teetätti muutama vuosi sitten tutkimuksen lahkon sisällä vallinneesta pedofiiliasta, mutta julisti tutkimuksen tulokset salaiseksi muistaakseni 60 vuoden ajaksi. Taisi olla liian raskasta ja rankkaa aineistoa julkaistavaksi.

Vain-VL-Moraalia kirjoitti:

on, että uhria on painostettu antamaan anteeksi pahantekijälleen kuten on tapahtunut insesti- ja pedofiiliatapauksissa, mutta itse pahantekijä on päässyt kuin koira veräjästä ja jatkanut uhriensa hyväksikäyttämistä.

Mikä se sellainen usko/uskominen on, että uhrista tehdään syyllinen kuten on tapahtunut vl-lahkon sisällä vuosikymmenten ajan. Ja asiasta tietäneet ovat vaienneet, uhri sen sijaan on joutunut kärsimään asiasta koko elämänsä ajan.

Ei se ole mitään "Oululaisten moraalia" - vaan nimenomaan tuon lahkon opetuksia.

SRK teetätti muutama vuosi sitten tutkimuksen lahkon sisällä vallinneesta pedofiiliasta, mutta julisti tutkimuksen tulokset salaiseksi muistaakseni 60 vuoden ajaksi. Taisi olla liian raskasta ja rankkaa aineistoa julkaistavaksi.

Lue lisää

Rikoksen salaaminen tarkoittaa rikokseen yhtymistä. Eikö SRK sitä tiedä?
Lestadiolaisten keskuudessa on kyllä ollut monelaisia opetuksia. Joskus joku heidän mielestään synti esim. tv-katselu on tuotu näkyville niin, että ihminen on painostettu hoitokokoukseen ja sitä on siellä käsitelty ja ruodittu. Toisia vakavia asioita on salattu.
Juuri insesti pitäisi tuoda koko seurakunnan tietoon, sillä tuollainen käyttäytyminen saattaa jatkua sukupolvelta toiselle, jos sitä ei pysäytetä alkuunsa. Tuollaisesta perheestä lapset pitää saada turvaan ja terveeseen yhteisöön, mutta jos perheen sisäinet asiat insesteineen salataan, niin vastuu jää salaajillekin siinä kuin tekijälle.

Muistan, kun tuo lestadiolainen tuttuni aikanaan kertoi, että seurakunnan johtoon oli otettu nuoria miehiä, jotka saivat päättää mikä on syntiä ja mikä ei. Onkohan tuo tänäänkin tuolla tavalla, eli nuorukaiset saavat määrätä seurakuntaa ja sen käytäntöjä?

Maallisessa oikeudessakin rikoksen salaaminen on tuomittava teko.

En tiedä kempeleläisten moraalista tarkemmin, kun ei ole sielläpäin paljoa tullut oltua.

No ei kyllä ole yhtään mielenkiintoinen. Koko homman tuloksena on pelkkä keppi paskassa. Välillä joku vähän pyöräyttää... Sama juttu koko Suoli 24:ssa...

Hivemind123 kirjoitti:

No ei kyllä ole yhtään mielenkiintoinen. Koko homman tuloksena on pelkkä keppi paskassa. Välillä joku vähän pyöräyttää... Sama juttu koko Suoli 24:ssa...

No mitä sinä sitten siinä teet? Pyöräytä kuules sitä hiirtä pari kertaa ja klikkaa, niin ei tarvi enää olla tylsässä suoli24:ssä...

Niin, lestadiolaiset insestin/pedofilian uhrithan ovat kertoneet siitä, miten lestadiolaiset veljet ovat antaneet keskenänsä syylliselle synninpäästön ja sen perusteella myös uhrin olisi heidän mukaansa kuulunut vaieta asiasta.

Lestadiolaisia koskee sama Suomen laki kuin ketä tahansa muutakin ja insesti/pedofilia on lestadiolaiselta ihan samalla tavalla rikos ja yhtä paha rikos kuin keneltä tahansa muultakin, ja siitä kuuluu saada lain mukainen rangaistus samoin kuin kenen tahansa muunkin. Lestadiolaisilla ei ole mitään oikeutta antaa rikosta anteeksi ja vaatia uhria vaikenemaan. Ne, jotka ovat tuollaisina tuomareina toimineet, ovat itsekin osallistuneet rikokseen.

Mihin olis tuo porukka joutunutkaan ilman autokauppaa, taisi tulla kuin tilauksesta, pikkuisen sisältöä "elämään."

sisältöäemäntään kirjoitti:

Mihin olis tuo porukka joutunutkaan ilman autokauppaa, taisi tulla kuin tilauksesta, pikkuisen sisältöä "elämään."

Autokaupastako tahdotte keskustella? Tehdään niin, mutta keskustellaan lisäksi muitakin asioista välillä.
Jos kaikki on totta mitä lestadiolaisista kerrotaan, niin jokainen saa ottaa kantaa, tai jokaisen pitäisi ottaa kantaa asioihin. Miten lapsi saattaa kehittyä ja kasvaa ympäristössä, jossa käytetään häntä hyväksi insestin keinoin?
Tuollaisilta asioilta ei Raamatun mukaan kukaan saa sulkea silmiään, tai joutuu itse osalliseksi niihin.

On luultavasti uskottava noihin moniin kertomuksiin hyväksikäytöistä. Noista asioista ei kuitenkaan ole ainakaan minulla mitään todisteita, mutta en usko siihen, että ihmiset kertoisivat noin julmista asioista valheita. Nämä insestistä kertovat ovat itse uhreja ja tietävät mistä kertovat. Yleensä vääryyden uhrit kertovat tuollaisista asioista, eivät väärintekijät.
Väärintekijät yrittävät pysäyttää niistä keskustelemisen keinolla jos millä, kuten täällä on pyritty tekemään tuon väärintekijän autokaupasta keskustelu.

Itse olen tuntenut lestadiolaisuskoa edustavan tädin ja hänen uskonsa oli sellaista, että varmasti kaikki jotka hänet tunsivat, kunnioittivat häntä.
Hän oli antanut elämänsä Jumalan haltuun. Oli ihmisenä iloinen ja rehellinen, eikä koskaan kieltänyt keneltäkään apuaan.

Totta on, että laki suojaa ihmistä ja jos tuon autokaupan tehnyt jobbari olisi sen käsittänyt olisi hän tänään vapaa tuosta asiasta. Hän olisi hoitanut asian kunniallisesti heti, kun sai auton viat tietoonsa. Olisi kääntynyt sen liikkeen puoleen, josta on kerrottu, että jobbari ei ole tiennyt vioista, koska he eivät ole liikkeestä niitä kertoneet. Tuo asia olisi siis pitänyt hoitaa kauppalain puitteissa, mutta joku neuvoi jobbaria tekemään kaiken väärin. Tuskin jobbari yksin tuota tekoa teki ja tuskin olisi väistänyt kaikkia oikeita neuvoja antavia. Joku innosti jobbari ottamaan asiaan syyttömän kohteeksi ja näin kauppalaki asian puitteessa jäi käyttämättä. Liikehän tiesi viat, vaikka muuta väittää. Auto oli tutkittu liikkeessä.

Samaten tämä lestadiolaisten insestiasia tapahtuu niin, että rikosta suojellaan. Ei missään perheessä voi harrastaa lapsen kanssa insestiä näkymättömästi. Jokainen lapsi oirehtii jouduttuaan hyväksi käytetyksi ja se tapahtuu niin, että perheenjäsenet eivät voi olla sitä näkemättä. Lapsi ei salaa tuollaista asiaa, jos hänet rohkaistaan turvallisten läheisten toimesta siitä puhumaan.

Kerroin muuttavani nimimerkin lakionhyvä-nimimerkiksi sen takia, että en kirjoita sivusta asiaa seurannedeiden asioista, vaan pelkästään omasta asiastani.
Eikö se ole rehellisyyttä, kun kertoo asian?

Tämä löytyy aloitusviestistä:
"Sivustaseuraajat ovat aikaisemmin kirjoittaneet asianajajien ja lakimiesten toiminnasta ja nyt minä kirjoitan henkilökohtaisesta asiasta, kuten edellisessäkin ketjussa kerroin."

Eikö sinulla ole itse asiaan koskaan mitään sanottavaa? Aikasi kuluu toisten kirjoittajien mustamaalamisessa aivan kuin siinä autokapassa tapahtui, mistä sivustaseuraajat kertoivat.

Kerroin tarkemmin siinä poistetussa ketjussa nimimerkin muutoksesta, mutta koska se poistettiin kerroin tässäkin aloituksessa esim. näin:
"Käytän Lakionhyvä nimimerkkiä, mutta tuohon poistettuun ketjuun toin vanhingossa sivustaseuraajat nimimerkin ja joku kertoi sen kuvaavan epärehellisyyttä."

Oletko ihminen, joka etsii virheitä rehellisistä ihmisistä mustamaalatakseen noita?
Aivopesu onnistuu, jos täällä liikkuu ihmisiä, joita on helppo aivopestä mustamaalamalla rehellisiä ihmisiä. Tuo autokauppa-asia on erityisen hyvä malli mustamaalausten suoranaisesta onnistumisesta. Henkilö mustamaalaa ja valehtelee ja saa siihen mukaansa toisia, niitä, joilla ei ole kykyä ajatella todisteiden mukaan, vaan ovat helposti johdateltavissa. Heitä todella on.


Rikos ei koskaan menesty yksin, vaan siihen tarvitaan mukaan joukkio, joka suojelee rikoksen tekijää.

Lakionhyvä kirjoitti:

Kerroin muuttavani nimimerkin lakionhyvä-nimimerkiksi sen takia, että en kirjoita sivusta asiaa seurannedeiden asioista, vaan pelkästään omasta asiastani.
Eikö se ole rehellisyyttä, kun kertoo asian?

Tämä löytyy aloitusviestistä:
"Sivustaseuraajat ovat aikaisemmin kirjoittaneet asianajajien ja lakimiesten toiminnasta ja nyt minä kirjoitan henkilökohtaisesta asiasta, kuten edellisessäkin ketjussa kerroin."

Eikö sinulla ole itse asiaan koskaan mitään sanottavaa? Aikasi kuluu toisten kirjoittajien mustamaalamisessa aivan kuin siinä autokapassa tapahtui, mistä sivustaseuraajat kertoivat.

Kerroin tarkemmin siinä poistetussa ketjussa nimimerkin muutoksesta, mutta koska se poistettiin kerroin tässäkin aloituksessa esim. näin:
"Käytän Lakionhyvä nimimerkkiä, mutta tuohon poistettuun ketjuun toin vanhingossa sivustaseuraajat nimimerkin ja joku kertoi sen kuvaavan epärehellisyyttä."

Oletko ihminen, joka etsii virheitä rehellisistä ihmisistä mustamaalatakseen noita?
Aivopesu onnistuu, jos täällä liikkuu ihmisiä, joita on helppo aivopestä mustamaalamalla rehellisiä ihmisiä. Tuo autokauppa-asia on erityisen hyvä malli mustamaalausten suoranaisesta onnistumisesta. Henkilö mustamaalaa ja valehtelee ja saa siihen mukaansa toisia, niitä, joilla ei ole kykyä ajatella todisteiden mukaan, vaan ovat helposti johdateltavissa. Heitä todella on.


Rikos ei koskaan menesty yksin, vaan siihen tarvitaan mukaan joukkio, joka suojelee rikoksen tekijää.

Lue lisää

Eläpäs sano vääriä tojistuksia lähimmäisistä, elä edes sivullakulkijoista. Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.

kalleträskalle kirjoitti:

Eläpäs sano vääriä tojistuksia lähimmäisistä, elä edes sivullakulkijoista. Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.

Olet mustamaalamassa, vai väitätkö muuta? Sivustaseuraajia väitettiin kauan lestadiolaisiksi, nuoren autokaupassa petetyn perheenjäseniksi ja asianhoitajaksi.
Siuvustaseuraajat eivät ole ketään noista, enkä minäkään, nyt Lakionhyvä- nimimerkkiä käyttävä, vaan olemme autokaupaa sivusta seuraavia ihmisiä.

Mikä kumman viha sinulla on sivustaseuraajia ja minua, joka nyt kirjoitan Lakionhyvä-nimimerkillä kohtaan?
Jokaisella suomalaisella on sananvapaus ja se tarkoittaa sitä sinun kohdallasi, että turhaa työtä teet vaientaaksesi muut kirjoittajat.

En siis ole petollisesta autokaupasta kärsivän sukua, en asianhoitaja, enkä lestadiolainen, joten polttaako sinua pelkän totuuden esille tulo?
Mitä pelkäät?
Jos laki, eli käskyt olisivat olleet sinulle elämän ohje, niin nyt sinunkaan ei tarvitsisi peltätä ja mustamaalata täällä keskustelijoita. Saisit olla vapaa ja iloinen, kuten jokainen Jeesuksen kanssa elävä on. Valheet ja petokset sumentavat sielun ja vievät vapauden ja ilon.

Eikö aiheet kiinnosta? Täällähän on keskustelua lestadiolaisuudesta, suomalaisten geenitutkinnasta ja siitä mikä ketäkin kiinnostaa. Joku halusi pelkästään keskustella siitä nuoren 19-vuotiaan autokaupasta, jossa häntä petetiin ja vastuu kaupasta on pyritty monen ihmisen voimin jättämään nuoren päälle.
Voimme toki keskustella siitäkin. Nuori osti auton jonka jobbari oli välittänyt, tai ostanut liikkeestä. Tuon auton viat ilmentyivät heti oston jälkeen. Nuori reklamoi asiasta jobbarille, mutta sai erittäin asiattoman vastaan oton. Nuori huomasi heti, että jobbari ei aio keskustella asiallisesti hänen kanssaan. Jobbarille soitti ihmiset, jotka koettivat tuota saada käsittämään vastuunsa autokaupasta.

Erään soittajan tuo jobbari haukkui pimeän työn tekijäksi ja väittiä tuolle henkilölle, että hän ei vastaa autosta, koska ei ole vioista mitään tiennyt.
Jatketaanko keskustelua tästä?

Lakionhyvä kirjoitti:

Eikö aiheet kiinnosta? Täällähän on keskustelua lestadiolaisuudesta, suomalaisten geenitutkinnasta ja siitä mikä ketäkin kiinnostaa. Joku halusi pelkästään keskustella siitä nuoren 19-vuotiaan autokaupasta, jossa häntä petetiin ja vastuu kaupasta on pyritty monen ihmisen voimin jättämään nuoren päälle.
Voimme toki keskustella siitäkin. Nuori osti auton jonka jobbari oli välittänyt, tai ostanut liikkeestä. Tuon auton viat ilmentyivät heti oston jälkeen. Nuori reklamoi asiasta jobbarille, mutta sai erittäin asiattoman vastaan oton. Nuori huomasi heti, että jobbari ei aio keskustella asiallisesti hänen kanssaan. Jobbarille soitti ihmiset, jotka koettivat tuota saada käsittämään vastuunsa autokaupasta.

Erään soittajan tuo jobbari haukkui pimeän työn tekijäksi ja väittiä tuolle henkilölle, että hän ei vastaa autosta, koska ei ole vioista mitään tiennyt.
Jatketaanko keskustelua tästä?

Lue lisää

Nuori, eli kärsijä pyysi asiaan mukaan henkilöä, jonka tiesi auttaneen ihmisitä. Tuota henkilöä on erityisesti mustamaalattu täällä. Tuo henkilö otti nuoren, eli kärsijän puolesta yhteyttä tuohon jobbariin, mutta edelleenkin vastaanotto oli samaa laatua, mitä oli ollut kärsijälle ja muille asiaa hoitaneille.
Tuossa vaiheessa jobbari kertoi sen, että ei pysty purkamaan kauppaa. Ei tosin kertonut tuolle kykenemättömyydelleen syytä.
Asiaa hoitanut henkilö keskusteli tuosta muidenkin kanssa ja nuo olivat sitä mieltä, että tuohon kykenemättömyyteen vaikuttaa taloudellinen tila, sillä mikä se muu voisi olla.
Jobbaria kehoitettiin purkamaan kauppa sen liikkeen kanssa, josta oli auton ostanut, eli olisiko mahdollista, että kykenemättömyys johtui siitä, että jobbari ajatteli asian niin, että liike ei pura hänen kanssaan kauppaa.
Oli miten oli, niin liikkeeseen yhteydenotto antoi olettaa, että liike purkaa kaupan jobbarin kanssa.
Se oli vain oletus, sillä ei mennyt kauaa, kun liikkeestä tuli ilmoitus, että jobbari ei ole tiennyt vioista, sillä heillä ei tutkita vaihtoon tulleita autoja. Se oli täysin harkittu valhe, sillä auton entinen omistaja kertoi liikkeen tutkineen auton ja alentaneen sen hintaa vikaisuuden takia.

Nimimerkki aikaavaraa kirjoitit näin:
" Kummaa jeesustelua tällä palstalla, mistä lie kyse, onko oikijaa asijaaki?"

Onko nuo edelliset viesteissä kerrotut asiat mielestäsi jeesustelun sijasta sitä oikeaa asiaa, josta haluat keskustella?
Halutako keskustella moraalista, mikä on heillä, jotka eivät ns. jeesustele?
Mitä mieltä olet siitä, että heti kaupan jälkeen ilmenneet viat yritetään jättää kärsijän vastuulle. Millainen moraali on ihmisellä, joka ei sen takia aio purkaa kauppaa, eikä aio osallistua kuin vähäisessä määrin korjauksiin, kun ei kuuulemma tiennyt vioista mitään?
Onko tuo tietämättömyys syy jättää vastuu ostajalle?

Jobbari kyllä sai viat tietoonsa, vaikka liike ei niitä olisikaan kertonut. Hän sai todisteet auton vikaisuudesta jopa entisen auton omistajan todisteista, mutta silti ei aikonut purkaa kaupaa, vaan jossakin vaiheessa aikoi osallistua auton korjauskuluihin 10-15%.
Millainen moraali on liikkeellä, kun valehtelee, että ei tiennyt vioista ja näin ollen jobbarikaan ei tiennyt ja tuolla teolla puolustaa jobbarin kavalaa tekoa ja pyrkimystä jättää auton mahdollisesti hyvin suuret korjaukset kärsijän maksettavaksi?
Siis, viat jotka ilmenivät heti oston jälkeen on kaikin keinoin pyritty jättämään kärsijän vastattavaksi. 19-vuotiaan ihmisen elämää ei todella siunattu jobbarin ja liikkeen toimesta, vaan pelkästään halvennettiin pyrkimyksenä maksattaa hänellä ne vastuut, jotka kuuluvat pelkästään jobbarille ja liikkeelle.

Mitä mieltä olet noiden ihmisten moraalista? Luuletko noiden ihmisten kunnioittavan Jumalaa ja lähimmäisiä?

Entäpä se kärsijäpuolen ensimmäisen asianajajan teko. Hän lähetti kaupanpurku vaatimuksen jobbarille, koska oli kertonut kärsijälle, että asiassa on ainoa oikea teko kaupan purku ottaen huomioon jobbarin käytös ja auton vikaisuus. Ei mennyt kuin vähän aikaa, niin tuo henkilö käänsi takkinsa. Mistä luulet tuollaisen kavalan teon johtuneen? Tuo asianajaja ei siitä antanut minkäänlaista selitystä.

Lakionhyvä kirjoitti:

Nimimerkki aikaavaraa kirjoitit näin:
" Kummaa jeesustelua tällä palstalla, mistä lie kyse, onko oikijaa asijaaki?"

Onko nuo edelliset viesteissä kerrotut asiat mielestäsi jeesustelun sijasta sitä oikeaa asiaa, josta haluat keskustella?
Halutako keskustella moraalista, mikä on heillä, jotka eivät ns. jeesustele?
Mitä mieltä olet siitä, että heti kaupan jälkeen ilmenneet viat yritetään jättää kärsijän vastuulle. Millainen moraali on ihmisellä, joka ei sen takia aio purkaa kauppaa, eikä aio osallistua kuin vähäisessä määrin korjauksiin, kun ei kuuulemma tiennyt vioista mitään?
Onko tuo tietämättömyys syy jättää vastuu ostajalle?

Jobbari kyllä sai viat tietoonsa, vaikka liike ei niitä olisikaan kertonut. Hän sai todisteet auton vikaisuudesta jopa entisen auton omistajan todisteista, mutta silti ei aikonut purkaa kaupaa, vaan jossakin vaiheessa aikoi osallistua auton korjauskuluihin 10-15%.
Millainen moraali on liikkeellä, kun valehtelee, että ei tiennyt vioista ja näin ollen jobbarikaan ei tiennyt ja tuolla teolla puolustaa jobbarin kavalaa tekoa ja pyrkimystä jättää auton mahdollisesti hyvin suuret korjaukset kärsijän maksettavaksi?
Siis, viat jotka ilmenivät heti oston jälkeen on kaikin keinoin pyritty jättämään kärsijän vastattavaksi. 19-vuotiaan ihmisen elämää ei todella siunattu jobbarin ja liikkeen toimesta, vaan pelkästään halvennettiin pyrkimyksenä maksattaa hänellä ne vastuut, jotka kuuluvat pelkästään jobbarille ja liikkeelle.

Mitä mieltä olet noiden ihmisten moraalista? Luuletko noiden ihmisten kunnioittavan Jumalaa ja lähimmäisiä?

Entäpä se kärsijäpuolen ensimmäisen asianajajan teko. Hän lähetti kaupanpurku vaatimuksen jobbarille, koska oli kertonut kärsijälle, että asiassa on ainoa oikea teko kaupan purku ottaen huomioon jobbarin käytös ja auton vikaisuus. Ei mennyt kuin vähän aikaa, niin tuo henkilö käänsi takkinsa. Mistä luulet tuollaisen kavalan teon johtuneen? Tuo asianajaja ei siitä antanut minkäänlaista selitystä.

Lue lisää

Jatketaanpa muistuttamalla ensin siitä, että jos joku teistä joutuu taistelemaan oikeuksiensa puolesta, niin käykää keskustelut sähköposteissa ja tehkää muista keskusteluista nauhoitukset. Olkaa tarkkoja todisteiden kanssa ja pitäkää hyvä huoli siitä, että voitte kaiken kertomanne todistaa.

Tässä tapauksessa kyse oli alunalkaen halvasta kaupasta. Siis alussa auto oli halpa ja sen kaupan mitätöiminen ei olisi kaatanut liikettä, jossa oli kaksi työntekijää valmiit purkamaan kaupan. Tapahtui outo asia, kun sieltä tulikin tieto, että liikee ei ota mitään vastuuta asiasta.
Jobbari tosin olisi kerinnyt kaupan purkaa, jos olisi siihen itse suostunut, mutta hän ei suostunut ja liike sai muuttaa mielensä.
Käsittämätön asia.

Ihmiset kuvittelevat saavansa tehdä loputtomasti pahaa toisille, mutta niin ei ole, sillä Raamattu kertoo ajan tulevan heidän kohdalleen, jolloin katoilta huudetaan heidän pahat tekonsa. Ei ole sellaista muuria, eikä mafiaa, joka voi tuon pysäyttää.
Ihmisellä, olkoon köyhä tai rikas on oikeus puolustautua ja siihen tarvitaan todisteet.
Täytyykö Suomen oikeusjärjestelmä laittaa tarkastukseen? Miksi niin moni kertoo vääristä tuomioista? Paljonko on heitä, jotka pelkästään etsivät laista aukkoja joilla kykenevät vedättämään oikeutta?
Miten saatetaan tehdä 19-vuotiaalle opiskelijalle noin kavala teko, jota ei kukaan näytä saavan oikaistua? Tämä juttu jatkuu ja jatkuu, eikä päätä näy, vaikka todisteet ovat täysin kirkkaasti kertomassa ketkä petosta harjaannuttavat tässä asiassa.

18-vuotiasta höykkyytetään pahasti! Kylläpä on kelvoton auto saatu myytyä nuorelle naiselle.

nuorelle kirjoitti:

18-vuotiasta höykkyytetään pahasti! Kylläpä on kelvoton auto saatu myytyä nuorelle naiselle.

Mikähän oli syynä poistaa viesti, jossa oli linkki nuoren naisen kirjoitukseen, joka kertoo siitä, miten Pörhö myi romun eikä kanna vastuutaan. Ei kuulemma tyttö osaa Pörhön mielestä vaan ajaa sitä autoa.

Eikö se opiskelija ollut silloin 19-vuotias kun oli kyseessä se autokauppavuosi?
Mikä vuosi se olikaan? Alkoiko tuon asian selvittely jo saman vuonna?

Kylläpä se opiskelija oli silloin kaupantekohetkellä ihan kuules 19-vuotias.

Miettikääpä ihmiset, että 19-vuotias poikanen on tällaisen asian varjossa tosiaan kasvanut 24-vuotiaaksi mieheksi, joka valitaan usein luottamustehtäviin ja joka on saanut erityismainintoja opintojensa hyvästä suorittamisesta. Kunnioitettava ja rehellinen nuorimies, jonka opiskelut siis alkoivat silloin kaupanteon aikoihin, mutta jolla nyt on jo tutkintokin taskussa ja edelleen jatkaa tulevaisuutensa rakentamista opiskelemalla korkeampaa tutkintoa. Ei voi kuin ihmetellä sitä kärsivällisyyttä, millä on kaiken ottanut. Moni ulkopuolinen sivusta juttua seuraava on todennut, että ei olisi voinut tuossa tilanteessa itse olla antamatta takaisin samalla mitalla, mutta tämä ei ole sortunut kertaakaan.

Korpeaako se noin kovasti, kun uhrinne menestyykin elämässään? Tehän tietenkin toivotte, että itkisi jossakin nurkassa ja antaisi periksi, mutta ei, jatkuvasti etenee opinnoissaan ja opettaa myös ohessa muita. Hieno nuori mies.

Eipä taida ylläpito tuollaisia kirjoitella. Hyvä yritys. :D

jos haluat, niin laitan koneen käyttäjän nimen näkyviin, se voisi kiinnostaa muutamia asin seuraavia, jotka eivät ole sivustaseuraavia.

horttanainen kirjoitti:

jos haluat, niin laitan koneen käyttäjän nimen näkyviin, se voisi kiinnostaa muutamia asin seuraavia, jotka eivät ole sivustaseuraavia.

Älä naurata enempää.

Nimimerkki horttanainen jatkaa vain luulotelujaan. Nyt väittää kaikien kirjoitusten tullevan samalta koneelta. Ihminen, joka itse valehtelee kuvittelee kaikkien muidenkin sitä tekevän. Se on sitä oman sielun kautta peilaamista. On varmasti raskasta epäillä kaikkea ja kaikkia.

Jäimme aamulla keskustelemaan esimerkiksi sen ensimmäisen kärsijän asianajajan oudosta ja kummallisesta takinkäännöstä, johon hänellä ei ollut antaa minkäänlaista selitystä. Ei sitä selitystä näy tälläkään palstalla kukaan osaavan arvioida.
Kävikö tuolle kärsijäpuolen ensimmäiselle asianajajalle niin, että hänet painostettiin muuttamaan mielensä. Ainakin hänestä tuli tuon teon jälkeen erittäin äreä ja pahantuulinen. Jos hänet painostettiin tuollaiseen tekoon, niin varmasti joku saa sen vielä selvitettyä.
Onhan tietenkin myös mahdollista se, että kärsijäpuoli mustamaalattiin niin totaalisesti, että tuo vanha asianajaja ei enää tiennyt mikä on totta ja mikä valhetta.
Surullisen teon kuitenkin teki ja varmasti tuo teko jäi painamaan hänen omaa mieltään. Se ei ollut kunniallinen päätös työlle.

Ihmetellä täytyy sitä takinkääntymiskampanjaa joka on seurannut tätä täysin selvää juttua. Jos tuo ensimmäinen asianajaja olisi kunniallisesti hoitanut työnsä, niin totisesti tätä paisutettua juttua ei olisi olemassakaan.

Lakionhyvä kirjoitti:

Nimimerkki horttanainen jatkaa vain luulotelujaan. Nyt väittää kaikien kirjoitusten tullevan samalta koneelta. Ihminen, joka itse valehtelee kuvittelee kaikkien muidenkin sitä tekevän. Se on sitä oman sielun kautta peilaamista. On varmasti raskasta epäillä kaikkea ja kaikkia.

Jäimme aamulla keskustelemaan esimerkiksi sen ensimmäisen kärsijän asianajajan oudosta ja kummallisesta takinkäännöstä, johon hänellä ei ollut antaa minkäänlaista selitystä. Ei sitä selitystä näy tälläkään palstalla kukaan osaavan arvioida.
Kävikö tuolle kärsijäpuolen ensimmäiselle asianajajalle niin, että hänet painostettiin muuttamaan mielensä. Ainakin hänestä tuli tuon teon jälkeen erittäin äreä ja pahantuulinen. Jos hänet painostettiin tuollaiseen tekoon, niin varmasti joku saa sen vielä selvitettyä.
Onhan tietenkin myös mahdollista se, että kärsijäpuoli mustamaalattiin niin totaalisesti, että tuo vanha asianajaja ei enää tiennyt mikä on totta ja mikä valhetta.
Surullisen teon kuitenkin teki ja varmasti tuo teko jäi painamaan hänen omaa mieltään. Se ei ollut kunniallinen päätös työlle.

Ihmetellä täytyy sitä takinkääntymiskampanjaa joka on seurannut tätä täysin selvää juttua. Jos tuo ensimmäinen asianajaja olisi kunniallisesti hoitanut työnsä, niin totisesti tätä paisutettua juttua ei olisi olemassakaan.

Lue lisää

Edelleenkään mielipiteitä ei näyttäisi tulevan tuohon kärsijäpuolen ensimmäisen asianajajan kavalaan tekoon, josta alkoi asian valtava paisuttaminen.
Tuo asianajaja on suuressa vastuussa tästä jutusta. Hän lähetti kaupanpurkuvaatimuksen jobbarille, mutta muutti mielensä ja perui tuon.

Hän ei kyennyt antamaan minkäänlaista selitystä teolleen. Silloinhan jokainen voi miettiä mikä oli syy tuohon kavalaan tekoon. Oliko se kaveruus, eli kytkentä jutussa mukana toimivaan ystävään, vai painostus, tai jokin muu senkaltainen asia. Jos syy oli henkilökohtainen ja sen syyn takia oman puolen edustaminen jätettiin alkaen puolustaa jobbarin ja lakimiehensä tahtoa, niin vastuu senkuin kasvaa.
Henkilökohtainen syy ei saa tulla sekoittamaan sitä asiaa mitä on alkanut hoitamaan, sillä tuollainen sekoitus tulee jollekin kalliiksi.

Tuo asianajaja oli täysin varma siitä, että kaupanpurku on ainoa oikea teko asiassa jobbarin käytös ja auton vikaisuus huomioon ottaen. Jos tuo asianajaja olisi rehellisesti hoitanut työnsä, eikä kääntänyt takkiaan, niin tätä asiaa ei olisi olemassakaan. Asianajajat ovat sekoittaneet ja paisuttaneet tämän jutun. Sitä ei kukaan muu ole tehnyt.

Minuakin alkaa ahistaan...

Aloittaja on molemmissa ketjuissa sama sekopää.

Lakkionsamarin kirjoitti:

Aloittaja on molemmissa ketjuissa sama sekopää.

Nimimerkki Lakkionsamarin sinä et taida edes käsittää tekojasi. Haukut syytöntä milloin miksikin. En todellakaan ole kirjoittanut yhtäkään sanaa tuohon kyseiseen ketjuun ja en ole siis "sekopää", joka on aloittanut molemmat ketjut.

Nimimerkki uskomatontatörkeyttä, olen joskus vilkaissut tuota kyseistä ketjua, mutta olen kirjoittamassa täällä pelkästään tästä yhdestä jutusta, jossa 19-vuotiasta nuorta petettiin autokaupassa röyhkeästi. Rikollisen luonteen omaavia on paljon, mutta sivustaseuraajien ja minun joka nyt kirjoitan Lakionhyvä-nimimerkillä mielenkiinto on kohdistunut alunalkaen asianajajien, lakimiesten ja oikeusjärjestelmän toimiin tässä ajassa. Siihen, että saako Oulussa oikeutta, vai onko se käynyt suorastaan mahdottomaksi niiden työntekijöiden toimesta, jotka eivät pelkää Jumalaa ja kunnioita ja toteuta sitä lakia, mikä suomalaisten turvaksi on säädetty.

Oliko leskivaimokin käynyt autokaupoilla ja tehnyt tuppikaupat? Oliko tuomari varastuomari vaiko lupalakimies vaiko peräti asianajelija? Tuliko leskivaimo lopuksi silimille?

hyppikösilimille kirjoitti:

Oliko leskivaimokin käynyt autokaupoilla ja tehnyt tuppikaupat? Oliko tuomari varastuomari vaiko lupalakimies vaiko peräti asianajelija? Tuliko leskivaimo lopuksi silimille?

Lue lisää

Tänne on tuotu Raamatusta hyvä kertomus tuomareista. Kiitos tuojalle.
Nimimerkki hyppikösilmille ei näy hyväksyvän mitään, mitä täällä kirjoitetaan.
Miksikähän hänellä on niin katkera mieli, että ei kykene ollenkaan asiallisuuteen?

Paavali varoittaa kirjeessään ihmistä antamasta millekään katkeruuden kavalalle juurelle valtaa itsestään, sillä se saattaa ottaa hiljalleen niin suuren vallan, että ihmisen elämä menee katkeruuden kanssa painiskelemiseen. Katkeruus on niin kavala, että jos huomaa sitä itsessään, siitä pitää heti päästä eroon. Kannattaa pysyä Jumalan kunnioittamisessa ja pitää kohdallaan laki voimassa. Se pelastaa ihmisen katkeruudelta ja muilta mustilta ja ahdistavilta tunteilta.

Tuo tuomarista kertovat viesti onkin tähdellinen, sillä jos näissä jutuissa ei ole mukana oikeudenmukaisia ja rohkeita tuomareita, pääsevät lakia halveksivat voittamaan nekin jutut, joissa voitto olisi pitänyt tulla rehelliselle puolelle.
Jos käy niin, että joutuu ns. oikeusmurhan kohteeksi sen takia, että ei ole ketään oikeudenmukaista, rehellistä ja rohkeaa, joka nousee rinnalle taistelemaan, niin silloinkaan ei saa antaa sijaa katkeruudelle. Ei ole oma syy, jos rikollisuuden takia joutuu uhriksi.
Pitää muistaa, että kerran nuo asiat tulevat sinne, missä ne oikaistaan ja missä oikeus saadaan. Te, jotka olette joutuneet kärsimään vääryyksistä, älkää lannistuko, elämä avaa uusia ja hyviä teitä aina sinne, missä rehelliset ihmiset kulkevat.
Ei ole teidän syynne tämä vääryyden kanssa taistelemaan joutuminen, vaan se on rikollisten syy ja siksi älkää kantako vihaa, tai katkeruutta ja näin antako rikollisille ja väärintekijöille valtaa itsestänne. Antakaa heidän kantaa itse omat tekonsa.
Aika tulee jolloin he käsittävät sen, että rikollisuus ei kannattanut, eikä tuonut heille onnea. Käsittävät sen, että riistolla ja vääryydellä tienatut rahat pelkästään polttavat, eivät todellakaan tuo sitä iloa, mitä rehelliset ihmiset kokevat.

Onko Jumala antanut jollekkin autonromun ostajalle oikeudet nimitellä lakimiehiä rikollisiksi, syyttää itse keksityillä tarinoilla ja pitää vielä itseään täysin puhtaana pulmusena?

Ensimmäinenkivi kirjoitti:

Onko Jumala antanut jollekkin autonromun ostajalle oikeudet nimitellä lakimiehiä rikollisiksi, syyttää itse keksityillä tarinoilla ja pitää vielä itseään täysin puhtaana pulmusena?

Lue lisää

Jumala ei tuollaista lupaa kenellekään anna, mutta Hän käskee kertoa TOTUUDEN.

Kuka on valehdellut, keksinyt tarinoita ja nimitellyt lakimiehiä? Jos tuollaisen viestin tuot esille, niin silloin keskustelemme siitä. Onko tuollaista viestiä olemassakaan?
Sellaisia viestejä kyllä löytyy paljon, jossa kärsijäpuolta on mustamaalattu monin eri keinoin ja kirjoittajia on syytetty milloin lestadiolaiseksi yhteisön jäseniksi, milloin kärsijän vanhemmiksi tai muuksi suvun jäseneksi ja tehty kaikkinaista ilkeyttä kärsijäpuolen mustamaalamiseksi.

Jos vaikka minä olisin lestadiolainen, niin en kieltäisi sitä. En ole halventamassa mitään yhtisöä ja olen usein kertonut tunteneeni yhden erittäin hienon lestadiolaisuskoa edustavan ihmisen. Jos olisin kärsijän sukua, tai asiaa hoitanut henkilö, niin kertoisin sen.
Se, mitä kirjoitan on kaikki todistettavasti totuutta ja kaikki todisteet ovat tallella.
Useat asiaa sivustaseuraavat tietävät nämä asiat todisteiden kautta.

Tuo nyt yksi noista mainitsemisista viesteistä, jotta voimme yhdessä sitä tarkastella. Onko sellaista olemassakaan?

Mistä rikoksista lakimiehet tai jobbari on tuomittu oikeudessa? Vai onko pelkästään kyse autonromun ostajan keksimistä syytöksistä joihin Jumala on antanut valtuudet?

Hjuiknbb kirjoitti:

Mistä rikoksista lakimiehet tai jobbari on tuomittu oikeudessa? Vai onko pelkästään kyse autonromun ostajan keksimistä syytöksistä joihin Jumala on antanut valtuudet?

Tuohan tähän esille yksikin viesti, jossa sanotaan, että lakimiehet tai jobbari on tuomittu oikeudessa rikoksesta. Ei taida onnistua.

Ettet nyt vain taas kerran sotkisi tahallisesti asioita.

Minä voin todeta tässä, että jobbari ja asianajajansa ovat valehdelleet oikeudelle. Siitä sitten vain kyhäilemään juttua minua vastaan. Kestää lähteä vaikka oikeuteen saakka.

Hjuiknbb kirjoitti:

Mistä rikoksista lakimiehet tai jobbari on tuomittu oikeudessa? Vai onko pelkästään kyse autonromun ostajan keksimistä syytöksistä joihin Jumala on antanut valtuudet?

Onko heidät tuomittu oikeudessa rikoksista?
Miksi et tuonut niitä viestejä, joista kerroit? Eikö niitä sittenkään ole olemassa?

Haluaisitko keskustella vaikka siitä viimeisestä asiaa hoitaneesta lupalakimiehestä ja hänen teoistaan?
Ensimmäisestä takin kääntäneestä asianajajasta ei kukaa ole alkanut keskusteluun, joten olisiko aika keskustella rehellisesti tuon viimeisen, laittomasti irtisanoutuneen lupalakimiehen toiminnasta tässä kyseisessä petollisessa autokaupassa ja sen hoitamisesta, jotta oikeus pääsisi esille todisteiden kertomana?

Keskustellaan, mutta yritä nyt keskustella asiallisesti. Jätä turhat syyttämiset ja luulottelemiset pois ja keskustele. Kykenetö siihen?

Lue kirjoituksesi tänään kello 9:03. "Aika tulee...jolloin he käsittävät että rikollisuus ei kannattanut". Jumalako on antanut sinulle oikeudet ja valtuudet tuomita lähimmäisiä rikollisiksi?

Suurionvalta kirjoitti:

Lue kirjoituksesi tänään kello 9:03. "Aika tulee...jolloin he käsittävät että rikollisuus ei kannattanut". Jumalako on antanut sinulle oikeudet ja valtuudet tuomita lähimmäisiä rikollisiksi?

Lue lisää

Jos ihminen on tehnyt todistettavasti rikoksen, niin siitä pitää kertoa. Moni suojelee rikollisia, esim. lasten hyväksikäyttöä ja näin osallistuu itse rikokseen. Tuollaiset teot oli ne tapahtuneet autokaupan yhteydessä, tai kodin seinien sisäpuolella täytyy tuoda esille. Vaikka itse ei olisi mitenkään osallinen noihin asioihin, niitä kokeneena tai niistä kärsivänä, mutta jos tietää tuollaista rikosta tehtävän, on ihmisen velvollisuus tuoda se esille.

Tuon tämän osan tuosta 9 :03 kirjoittamastani viestistä tähän. Tässä lohdutan vääryydestä kärsiviä uhreja sillä tiedolla, että syy ei ole heidän ja kerran he tulevat samaan oikeutta:
Tuo tuomarista kertovat viesti onkin tähdellinen, sillä jos näissä jutuissa ei ole mukana oikeudenmukaisia ja rohkeita tuomareita, pääsevät lakia halveksivat voittamaan nekin jutut, joissa voitto olisi pitänyt tulla rehelliselle puolelle.
Jos käy niin, että joutuu ns. oikeusmurhan kohteeksi sen takia, että ei ole ketään oikeudenmukaista, rehellistä ja rohkeaa, joka nousee rinnalle taistelemaan, niin silloinkaan ei saa antaa sijaa katkeruudelle. Ei ole oma syy, jos rikollisuuden takia joutuu uhriksi.
Pitää muistaa, että kerran nuo asiat tulevat sinne, missä ne oikaistaan ja missä oikeus saadaan. Te, jotka olette joutuneet kärsimään vääryyksistä, älkää lannistuko, elämä avaa uusia ja hyviä teitä aina sinne, missä rehelliset ihmiset kulkevat.
Ei ole teidän syynne tämä vääryyden kanssa taistelemaan joutuminen, vaan se on rikollisten syy ja siksi älkää kantako vihaa, tai katkeruutta ja näin antako rikollisille ja väärintekijöille valtaa itsestänne. Antakaa heidän kantaa itse omat tekonsa.
Aika tulee jolloin he käsittävät sen, että rikollisuus ei kannattanut, eikä tuonut heille onnea. Käsittävät sen, että riistolla ja vääryydellä tienatut rahat pelkästään polttavat, eivät todellakaan tuo sitä iloa, mitä rehelliset ihmiset kokevat.

Lakionhyvä kirjoitti:

Jos ihminen on tehnyt todistettavasti rikoksen, niin siitä pitää kertoa. Moni suojelee rikollisia, esim. lasten hyväksikäyttöä ja näin osallistuu itse rikokseen. Tuollaiset teot oli ne tapahtuneet autokaupan yhteydessä, tai kodin seinien sisäpuolella täytyy tuoda esille. Vaikka itse ei olisi mitenkään osallinen noihin asioihin, niitä kokeneena tai niistä kärsivänä, mutta jos tietää tuollaista rikosta tehtävän, on ihmisen velvollisuus tuoda se esille.

Tuon tämän osan tuosta 9 :03 kirjoittamastani viestistä tähän. Tässä lohdutan vääryydestä kärsiviä uhreja sillä tiedolla, että syy ei ole heidän ja kerran he tulevat samaan oikeutta:
Tuo tuomarista kertovat viesti onkin tähdellinen, sillä jos näissä jutuissa ei ole mukana oikeudenmukaisia ja rohkeita tuomareita, pääsevät lakia halveksivat voittamaan nekin jutut, joissa voitto olisi pitänyt tulla rehelliselle puolelle.
Jos käy niin, että joutuu ns. oikeusmurhan kohteeksi sen takia, että ei ole ketään oikeudenmukaista, rehellistä ja rohkeaa, joka nousee rinnalle taistelemaan, niin silloinkaan ei saa antaa sijaa katkeruudelle. Ei ole oma syy, jos rikollisuuden takia joutuu uhriksi.
Pitää muistaa, että kerran nuo asiat tulevat sinne, missä ne oikaistaan ja missä oikeus saadaan. Te, jotka olette joutuneet kärsimään vääryyksistä, älkää lannistuko, elämä avaa uusia ja hyviä teitä aina sinne, missä rehelliset ihmiset kulkevat.
Ei ole teidän syynne tämä vääryyden kanssa taistelemaan joutuminen, vaan se on rikollisten syy ja siksi älkää kantako vihaa, tai katkeruutta ja näin antako rikollisille ja väärintekijöille valtaa itsestänne. Antakaa heidän kantaa itse omat tekonsa.
Aika tulee jolloin he käsittävät sen, että rikollisuus ei kannattanut, eikä tuonut heille onnea. Käsittävät sen, että riistolla ja vääryydellä tienatut rahat pelkästään polttavat, eivät todellakaan tuo sitä iloa, mitä rehelliset ihmiset kokevat.

Lue lisää

Olen keskustellut sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat joutuneet lapsena hyväksikäytetyksi. Eivät kaikki hyväksikäyttäjät kuulu johonkin "lahkoon." Uhrit ovat menettäneet elämän hallintaa sen takia, että kantavat hyväksikäyttäjän tekoa mukana ikään kuin itse olisivat siihen syyllisiä.
Käsitettyään sen, että he eivät ole asiaan syyllisiä ja kykenevät antamaan teon niin kokonaisesti anteeksi, että paranevat ja saavat elämän halun ja hallinan takaisin.
Se ei tarkoita sitä, että eikö heidän tule vetää vastuuseen rikoksen tekijä, vaan sitä, että heidän tulee antaa tuolle raukalle anteeksi ja näin vapautua tuon raukan teoista. Heidän ei tarvitse antaa anteeksi siten, miten joissakin yhteisöissä käsketään, eli hyväksymään sen, että asiasta ei puhuta.
Ymärrätkö Suurionvalta mitä täällä kirjoitetaan? Et näyttäisi käsittävän kovinkaan paljon näistä asiosita ja siksi katkerana yrität muuttaa kirjoitusten tarkoitusta muuksi mitä ne todellisuudessa ovat.
Laki on kymmenen käskyä ja nuo käskyt johdattavat ihmisen vapauteen, iloon ja rauhaan.

Autonromun ostaja ei täällä kirjoita. Usko se jo vihdoin ja viimein. Vätätkö, että pedofiliaa ei ole? Jos et väitä, niin väitätkö, että siitä ei saa keskustella?
Miksi ihmeessä et kykene keskustelemaan asioista. Pelkkää mustamaalaamista on kirjoittelusi. Muista nyt, että autonromun ostaja ei täällä kirjoittele.
Lakimiehet ovat toki lopettaneet yhteistyön, mutta vain sen takia, että heitä kehoitettiin korjaamaan vakavat virheensä. Mikä kymmenessä käskyssä on sellaista, että siitä ei saa täällä kirjoittaa ilman, että sinä sitäkin halvennat?

Lakionhyvä kirjoitti:

Autonromun ostaja ei täällä kirjoita. Usko se jo vihdoin ja viimein. Vätätkö, että pedofiliaa ei ole? Jos et väitä, niin väitätkö, että siitä ei saa keskustella?
Miksi ihmeessä et kykene keskustelemaan asioista. Pelkkää mustamaalaamista on kirjoittelusi. Muista nyt, että autonromun ostaja ei täällä kirjoittele.
Lakimiehet ovat toki lopettaneet yhteistyön, mutta vain sen takia, että heitä kehoitettiin korjaamaan vakavat virheensä. Mikä kymmenessä käskyssä on sellaista, että siitä ei saa täällä kirjoittaa ilman, että sinä sitäkin halvennat?

Lue lisää

Lisäksi se tieto, että minä, joka nyt kirjoitan nimimerkillä Lakionhyvä, en ole koskaan ollut tekemisissä yhdenkään lakimiehen kanssa. Olen muiden sivusta asiaa seuranneiden kanssa tutustunut heidän viestityksiin ja muihin asiaa koskeviin todisteisiin.

Asiaa sivustaseuranneissa on ihmisiä, jotka tuntevat lakia. Nimikirjaimia en tuo, enkä arvioi kuka ihminen käy tuota mustamaalauskampanjaa, mutta se täytyy sanoa, että hätä hänellä näyttäisi olevan, joten oletettavasti hän on jotenkin osallinen asiaan.

Kylläpä sinulla onkin taas oikein paljon sanottavaa asiaan...

Miksi roikut täällä, jos aihe ei sinua kosketa tai kiinnosta? Onkohan joku henkilökohtainen syy...

Ettei vain ole itse lestadiolaisuuden uhri ja itse siis siitä suuresta lestasuvusta, josta täällä jauhaa jatkuvasti.

Veisataan ensimmäinen säkeistö rollarien laulusta "nään mustaa vain."

Hyviä pointteja nimimerkillä muutoksiatarvitaan.

Kyllähän tässä keskusteluissa olleessa autojutussakin on nyt näytetty jälkipolville monenlaista mallia. On näytetty mallia siitä, miten "tyhmää ostajaa" jymäytetään ja miten hänestä sitten tehdään kovan työn tuloksena "syyllinen" kaikkeen tapahtuneeseen. On näytetty mallia, miten oikeuttakin erehdytetään täysin surutta ja tuosta vain... ja miten vielä sittenkin painostetaan uhria... miten ostajalle luvataan vaikka ja mitä huippuhienoa ja hyvää tavaraa, mutta sitten kun tavara ei olekaan se, mikä sen piti olla, senhän pitikin olla vain pelkkä romu...

Onpa mennyt tässä maku parista oululaisesta liikkeestä, isosta ja pienestä, kuten myöskin oululaisista asianajajista. Fb on kertonut melkoisen paljon, samoin nämä keskustelut. Se ei ole vain yksi ja kaksi saman kokenutta, vaan tämän isomman liikkeenkin kohdalta löytyy kirjoitusten mukaan melkoinen määrä pettyneitä asiakkaita. Eräskin toteaa, että liike teki heidän perheelle sellaisen tempun, ettei se unohdu koskaan.

Tällaisen jäljen nämä liikkeet sitten ilmeisesti halusivatkin jättää. Pikkuisen harmittaa tämän isomman liikkeen perustajan puolesta, hänen ajaltaan kun ei tällaista ole tiedossa ja toimintatapansa on tainnut olla vähän toisenlainen ja toisia ihmisiä kunnioittava.

peintitbläk kirjoitti:

Veisataan ensimmäinen säkeistö rollarien laulusta "nään mustaa vain."

Peintitbläk Onko tämä sinun mielestä jotenkin hauskaa?? Nämä lapselliset kommenttisi taitavatkin kertoa sinusta enemmän kuin varmaan itse tiedostatkaan. Miksi et aikuistuisi ja kirjoittaisi asiallisesti täällä?

luin ylempää, että taas yritetään asiaa sivuuttaa ja vääristellä? Miksi?Etkö kestä totuutta??

Ainakin tässä tapauksessa hovioikeus on vahvistanut päätöksen, jonka mukaan myyjä on vastuussa 14 vuotta vanhan auton vioista ja kauppa oli purettava.

http://www.hs.fi/autot/art-2000002895761.html

Hovioikeus käsittelee uikuttajan tapauksessa ainoastaan aiesopimuksen sitovuutta eli oliko kantajan puolelta sopimuksen hyväksynyt täyspäinen, oikeustoimikelpoinen? Hovioikeus ei käsittele mitään muuta asiaa.

Asiaonyksinkertainen kirjoitti:

Hovioikeus käsittelee uikuttajan tapauksessa ainoastaan aiesopimuksen sitovuutta eli oliko kantajan puolelta sopimuksen hyväksynyt täyspäinen, oikeustoimikelpoinen? Hovioikeus ei käsittele mitään muuta asiaa.

Lue lisää

Mihin lainkohtaan perustat väitteesi?

Missä sanotaan, että vain ja ainoastaan sopimuksen hyväksyneen oikeustoimikelpoisuutta katsotaan?

Nimimerkki lakiinluottava, kiitos luottamuksesta. Vähän hämmästyttää se, että juuri tänään kysyt tuota hovioikeusasiaa:) Sain äsken puhelun jossa kerrotaan, että hovi ei katso asiaa tutkimisen arvoiseksi. Enempää en vielä tiedä asiasta.
Todisteet joka tapauksessa ovat ja pysyvät.
Kunhan saan enemmän tietoa asiasta kerron siitä.
Tämä asia on kyllä sellainen esimerkki Suomen oikeusjärjestelmästä, että tästä tulee riittämään asiaa.

Voisitko nyt lakiinluottava kertoa miten olet osallinen tähän kauppaan, jossa nuorta, 19-vuotiasta petetiin autokaupassa? Asia ei muutu miksikään, vaikka Hovi ei sitä tutkikaan.
Ehkäpä kaikkien osallisten on nyt turvallisempi mieli keskustella asiallisesti asiasta.

Monet kysymykset ovat jääneet vastausta vaille tällä palstalla, mutta toivotaan, että nyt rohkeus riittää osallistumaan keskusteluun ilman kenenkään mustamaalamista.

Asiaonyksinkertainen kirjoitti:

Hovioikeus käsittelee uikuttajan tapauksessa ainoastaan aiesopimuksen sitovuutta eli oliko kantajan puolelta sopimuksen hyväksynyt täyspäinen, oikeustoimikelpoinen? Hovioikeus ei käsittele mitään muuta asiaa.

Lue lisää

Nimimerkki Asiaonyksinkertainen kirjoitit näin:
" Hovioikeus käsittelee uikuttajan tapauksessa ainoastaan aiesopimuksen sitovuutta eli oliko kantajan puolelta sopimuksen hyväksynyt täyspäinen, oikeustoimikelpoinen? Hovioikeus ei käsittele mitään muuta asiaa."

Tarviitseeko sinun kaiken aikaa nimitellä ketä milloinkin uikuttajiksi?

Mitä mieltä olet tuosta aiesopimuksesta, johon lupalakimies säikäyttämällä henkilön sanomaan, että "ei kai tässä muuta voi" ja jonka luvan ei mielestäni tulisi edes riittää, kirjoitti tuon kaikki todisteet oikeuteen pääsemisesteen.
Tuomari tietää tämän asian ja oikeudensihteeri. Olisiko lupa pitänyt kysyä päämieheltä ja oliko lakien mukaista säikäyttää nuorta henkilöä sillä valheella, että tuomari kaataa kanteen, jos tuohon ei suostu? Tuomarihan ei nimittäin ole mitään tuollaista uhannut tehdä.

Toivon asiallista keskustelua. Itseä ja asiaansa saa toki puolustaa, jos on varma siitä, että asia on lain ja oikeuden mukaan tehty.

Sattuipa somasti että itseltäsi kyselet ja vastailet hovioikeuden päätöksestä. Päätöshän on tullut jo ajat sitten. Päätös oli myös täysin odotettu ja lakiprofessorin blogissa olleen Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukainen. Sopimus on sopimus ja se on pidettävä. Käräjäoikeuden vahvistamana se on jo lähellä Jumalan sanaa. Miten ne sivustaseuraajan kehumat todistajat OTM SK ja kumppanit eivät päässeetkään todistamaan? Olisiko pitänyt heti uskoa varatuomari JH:ta ja jättää valitus tekemättä? Aiesopimus on nyt lainvoimainen ja kanne on haudattu. Jobbari tekee lupaamansa remontit jo homma on siinä.

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/03/566-sovinnosta-valittaminen-kko-201235.html

Nimimerkki lakiinluottava. Käsittääkseni hovioikeus ei ole tutkinut koko asiaa, mutta itse en siitä ainakaan vielä mitään muuta tiedä kuin sen, mitä soittaja kertoi tapauksesta tänään päivällä. Tässä tapauksessa nuori, 19-vuotias henkilö osti auton luottaen niin myyjään kuin mainokseenkin. Heti oston jälkeen ilmeni niin vakavat viat, että autoa ei ole voinut pitää liikennekäytössä.
Asia olisi heti alkuunsa selvinnyt jos kärsijäpuolen ensimmäinen asianajaja olisi pitänyt voimassa sen tekonsa, jossa vaati jobbaria purkamaan kaupan, mutta hän muutti jostakin syystä mielensä, josta ei koskaan antanut selitystä kärsijäpuolelle. Hän veti kaupanpurkuvaatimuksen takaisin. Tuo asia olisi ensimmäisenä tullut tutkia. Tämä juttu on niin mielenkiintoinen, että toivottavasti sinäkin saat vielä lukea todisteet ja sähköpostit.
Itse en ole myöskään osallinen millään tavalla tähän asiaan, vaikka jos olet palstaa vähänkään aikaa lukenut, niin olet nähnyt miten minua on syytetty kaikiksi. On väitetty minun olevan lestadiolaislahkoon kuuluva ja samalla halvennettu tuota lahkoa. Myöskin minun on sanottu olevan asiaa hoitanut henkilö, tai kärsijän muu suku ja samalla mustamaaltattu ja pilkattu noita. Täällä on paljon kirjoitellut asiaan osalliset jobbaria puolustavat henkilöt, mutta vain mustamaalaus ja pilkka mielessään. Heillä on asiasta tieto ja teoista tieto, mutta eivät todellakaan ole alkaneet kertaakaan asialliseen keskusteluun.
Jollakin tavalla tuonkin ymmärtää, sillä varmasti jokainen heistä käsittää nyt miten pahan teon ovat tehneet ja käsittävät senkin, että todisteet eivät katoa mihinkään.
Pelin tiimellyksessä unohtivat kärsivän lähimmäisen.

Asiaolihetiselvä kirjoitti:

Sattuipa somasti että itseltäsi kyselet ja vastailet hovioikeuden päätöksestä. Päätöshän on tullut jo ajat sitten. Päätös oli myös täysin odotettu ja lakiprofessorin blogissa olleen Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukainen. Sopimus on sopimus ja se on pidettävä. Käräjäoikeuden vahvistamana se on jo lähellä Jumalan sanaa. Miten ne sivustaseuraajan kehumat todistajat OTM SK ja kumppanit eivät päässeetkään todistamaan? Olisiko pitänyt heti uskoa varatuomari JH:ta ja jättää valitus tekemättä? Aiesopimus on nyt lainvoimainen ja kanne on haudattu. Jobbari tekee lupaamansa remontit jo homma on siinä.

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/03/566-sovinnosta-valittaminen-kko-201235.html

Lue lisää

Nimimerkki asiaolihetiselvä, kirjoitit tuon alla olevan henkilölle, joka kirjoitti nimimerkillä lakiin luottava:
"Sattuipa somasti että itseltäsi kyselet ja vastailet hovioikeuden päätöksestä. Päätöshän on tullut jo ajat sitten. Päätös oli myös täysin odotettu ja lakiprofessorin blogissa olleen Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukainen. Sopimus on sopimus ja se on pidettävä. Käräjäoikeuden vahvistamana "se on jo lähellä Jumalan sanaa. Miten ne sivustaseuraajan kehumat todistajat OTM SK ja kumppanit eivät päässeetkään todistamaan? Olisiko pitänyt heti uskoa varatuomari JH:ta ja jättää valitus tekemättä? Aiesopimus on nyt lainvoimainen ja kanne on haudattu. Jobbari tekee lupaamansa remontit jo homma on siinä."

Pidätkö lakiinluottavaakin minuna, joka kirjoitan nyt Lakionhyvä nimimerkillä?
Onko sivustaseuraajat, jolla nimimerkillä olen kirjoittanut silloin, kun kirjoitan toistenkin huomaamia asioita joskuskaan kirjoittanut jostakin OTM SK ja kumppaneista? Voin kertoa, että ei ole, joten sinun epäluulosi syvenemästä syvenee.
Viimeinen lupalakimies teki erittäin pahoja asioita sitä puolta kohtaan, jota olisi pitänyt puolustaa. Hän ei oikaissut yhtäkään valhetta silloin, kun siihen vielä olisi ollut mahdollisuus.

Tuon Hovioikeuden päätöksen ainakin minä sain tänään päivällä kuulla. Milloin itse sen kuulit ja tiesit, koska väität sen tulleen ajat sitten.

Oletko sitä mieltä, että valheella ja säikäytyksellä aikaan saatu sopimus on sitova ja näin Hovioikeus teki oikein, kun jätti tutkimatta asian? Käräjäoikeuden tuomari tietää, että hänen syykseen on sanottu se asia, että hän kaataa kanteen jos tuohon sopimukseen ei suostu. Oikeudensihteeri kertoi samana päivänä kärsijäpuolelle, että tuomari ei ole tuollaista uhkausta antanut. Näinkö siis on Hovin ratkaisu oikea, kun ei tutki selviä todisteita asiasta? Tuskin tuomari ja oikeuden sihteeri olisivat kieltäneet asian, jos sitä olisi heiltä kysytty.

Ikävä kyllä kirjoittamastasi tulee heti mieleen, että minkälaisia virheitä siellä on pyritty peittelemään ja mistä syystä? Tässä jutussahan on niin paljon mokia, ettei mikään niistä kohta kestä enää päivänvaloa. Aika kauheaa, jos kuka vain kärsijä jää väärien päätösten varaan, tekemättä yhtään mitään virheellistä itse, joutuen kuitenkin muiden mokien peittelyiden takia lopulliseksi kärsijäksi. Mitä siis on kenelläkään tehtävissä? Pitääkö ihmisten luopua itsensä puolustamisesta sen tähden, ettei esim vaikkapa hovioikeus suostu katsomaan kokonaista asiaa ja vain kokonaista asiaa? Ovatko tällaiset jutut heille jotain läpihuutojuttuja, joista puuttuu kaikki ihmisyys ja ihmisten huomioon ottaminen? Selkeästi on havaittavissa linja, jonka mukaan lakimiehet ovat valmiita melkeinpä voisi sanoa kamalalla tavalla, tuhoamaan viattomia ihmisiä yhtenäisenä linjana? Mistä tuollainen kumpuaa? Ihmisten ahneudesta vaiko vääristyneestä laista, jota voidaan hyväksikäyttää uhrien saattamiseksi perikatoon? Tätäkö on oikeasti oikeus? Minulla ainakin on oikeuden toteutumisen suhteen aivan erilainen kuva ja tämä se ei ainakaan ole oikeaa oikeudenmukaisuutta.

Koska aloitin tämän ketjun ja olen pyrkinyt pitämään sitä yllä, niin voisimmeko sopia, että emme lietso vihaa, vaan lietsomme keskustelua. Todisteet ovat ja pysyvät ja toivotaan, että asiaan osalliset lakimiehet ja asianajajat jo vihdoinkin uskaltautuvat asiasta puhumaan.
Ei tämä kyseessä oleva tapaus ole ainoa laadussaan. Mitä enemmän näihin asioihin tutustuu sitä suuremmaksi käy hämmästys siitä, miten paljon ihmiset joutuvat kokemaan oikeusmurhia, vaikka heillä on vedenpitävät todisteet esistettävänään.
On olemassa kuitenkin Hän, Tuomari, jonka ohi eivät nämä asiat ole menneet.
Laki on voimassa ja joka ei tuota lakia kunnoita, ei ole uskossa, vaikka ehkä luulee olevansa. On lahkoja, joissa ei edes puhuta 10 käskystä. Joissakin lahkoissa noita käskyjä suorastaan vihataan ja siksi tapahtuu sielläkin, missä oikeus pitäisi aina olla yksi elämän tärkeimmistä ohjenuorista, laittomia ja lähimmäisiä rikkovia tekoja.
Laittomuus johtaa ihmisen rangaistukseen, vaikka hän saisi hetken ilakoida väärästä voitosta.
Ei ole oikein rehellisiä tuomareita lakimiehiä ja asianajajia kohtaan se, että nämä asiat pyritään lakaisemaan maton alle. Rehelliset eivät halua kätkeä todisteita, eivätkä piilottaa vääryyksiä.

Kantaja nosti kanteen käräjäoikeudessa.
Käräjäoikeudessa on tehty aiesopimus. Kantaja riitautti aiesopimuksen.
Käräjäoikeudessa aiesopimus vahvistettiin. Kantaja valitti aiesopimuksen sitovuudesta hovioikeuteen. Hovioikeus ei käsittele valitusta.
Aiesopimus sai lainvoiman ja kanne on loppuunkäsitelty kun jobbari tekee lupaamansa korjaukset.
Asiaa on käsitelty monipuolisesti ja faktat huomioonottaen useamman kerran oikeudessa. Yli neljä vuotta kestänyt paskanjauhanta netissä on osoittautunut juuri yhden suvun paskanjauhannaksi, ei päätä ei häntää. Oikeus on puhunut hovia myöten.

Kanneonnurin kirjoitti:

Kantaja nosti kanteen käräjäoikeudessa.
Käräjäoikeudessa on tehty aiesopimus. Kantaja riitautti aiesopimuksen.
Käräjäoikeudessa aiesopimus vahvistettiin. Kantaja valitti aiesopimuksen sitovuudesta hovioikeuteen. Hovioikeus ei käsittele valitusta.
Aiesopimus sai lainvoiman ja kanne on loppuunkäsitelty kun jobbari tekee lupaamansa korjaukset.
Asiaa on käsitelty monipuolisesti ja faktat huomioonottaen useamman kerran oikeudessa. Yli neljä vuotta kestänyt paskanjauhanta netissä on osoittautunut juuri yhden suvun paskanjauhannaksi, ei päätä ei häntää. Oikeus on puhunut hovia myöten.

Lue lisää

Ei tämä ole paskanjauhantaa, vaan tässä pyritään keskustelemaan siitä, mikä on oikeus ja ketkä ovat tämän vahingon aiheuttaneet.
Kärsijä ei olisi ikinä suostunut siihen aiesopimukseen, mutta mitä hän kykeni tekemään, kun kesken oppitunnin lupalakimies valehtelee tuomarin kaatavan kanteen, jos aiesopimukseen ei suostu.
Kysyppäs asiaa tuolta tuomarilta ja oikeuden sihteeriltä. Uskon, että tuomari ja sihteeri kertovat asian olevan juuri niin, kuin tässä kerron. Sihteeri on jo kertonut sen totuuden, että tuomari ei ole uhannut kaataa kannetta, eli lupalakimies on suuresti vastuussa teostaan.
Mieti samalla sen viimeisen lupalakimiehen tekoja. Tuo ei suostunut viemään istuntoon todisteita, eikä puolustanut jobbarin valheita vastaan mitenkään sitä puolta, jota olisi tullut puolustaa. Tuo kehtasi kirjoittaa sähköpostiin, että ei muista faktoja, eikä aio niitä tarkistaa.
Edellinen lupalakimies ilmoitti yksipuolisesti vakuutusyhtiöön sovun syntyneen ja näin vei nuoren kärsijän oikeusturvan valheella. Viimeinen kirjoittaa tuosta teosta voimakkaasti ja oikein tuolle oikeusturvan vieneelle lupalakimiehelle, mutta miksi käänsi takkinsa ja lopetti oikean työn teon.
Mikä kiire noilla kahdella lupalakimiehellä oli saada tämä juttu päätökseen?
Eikö nyt olisi hyvä olla, jos olisi taistellut rehellisesti oikeuden puolesta?

Nyt kärsijäksi on laitettu täysin viaton ihminen. Asianajajat ja lupalakimiehet ovat niin halunneet, tai menettäneet pelintiimellyksessä käsityksen koko jutusta. Kaikki todisteet asiasta ovat tallessa. Viaton kärsii.

Ei voi muuta sanoa kuin että voi kauhea tätä laillistetun vääryyden aikaa. Kohta joku tulee kertomaan sinulle, että tuo on vain sen toisen puolen kertomaa. Vaikka tulisit todisteinesi tänne, niin se ei muuta noiden sanojien mieltä.
Tämä keskustelun aiheena oleva autokauppa on erittäin hyvä esimerkki vääryydestä, jota lakia kiertämällä tehdään, eikä näy löytyvän niin rehellistä ihmistä, joka saisi tuon asian oikaistua.
Lakimiehet ovat ensin varmoja siitä, että kappanpurku on ehdoton oikea teko tässä asiassa. Samoin kaikki muutkin ovat sitä mieltä, mutta hups tapahtuu outoja, yhtäkkiä todisteet menettävät merkityksen ja niitä ei käytetäkkään. Ne saavat olla rauhassa ja yksinäisyydessä puhumassa. Todistajat odottavat pääsevänsä kertomaan totuuden asiasta, mutta ei heitä haluta kuulla.

Ihmisiä seuraa juttua sivusta ja hokevat, että aivan tavallinen järkikin kertoo mitä tuon petoksen kanssa tulee tehdä. Mutta eihän tavallisella järjellä ole mitään tekemistä siellä, missä aletaan pelata lakipykälillä peliä. Peli vain etenee ja pelaajat suorastaan naurvat pelintiimellyksessä todisteille ja todistajille. Hokevat, että ei niitä tässä vaiheessa kannata tuoda esille ja peli jatkuu ja jatkuu, eikä koskaan tule sitä vaihetta, että todisteiden esille tuominen olisi kannattavaa.

Lakimiehet alkavat vain varoittaa todisteiden esille tuomisesta, että ei kannata, ei nyt muuten tuon jutun häviää ja jättävät kaiken auki ja pitävät todisteet pois pöydältä ja kertovat leuhkien tuloksista, että enkö minä niin sanonutkin, eikä olisi kannattanut uskoa.
Laki on hyvä, koska se on säädetty samoin kuin hengellinen lakikin, SUOJELEMAAN ihmistä, mutta koska heitä on, joille laki ei merkitse lähimmäisen oikeudenmukaista suojelua, on laki vain pelilauta.

No juurihan edellä kirjoitetaan, että Lakionhyvä. Sekoitat nyt omat asiasi autokauppaan.

käsitteetsekaisin kirjoitti:

No juurihan edellä kirjoitetaan, että Lakionhyvä. Sekoitat nyt omat asiasi autokauppaan.

Kerro ja neuvo sinä miten sekoitan oman asiani kärsijän autokauppaan.
Mitä mieltä olet siitä, kun toinen lupalakimies antaa kärsijäpuolle tietoa vain siitä, että todisteet ehtii vielä, mutta käykin allekirjoittamassa sopimuksen jolla saa ne estettyä, mutta senkin jälkeen kertoo, että todisteet ehtii vielä. Siis sitoo aiesopimuksen ensin säikäyttämällä nuorta ja senkin jälkeen väittää, että todisteet ehtii viellä. Eikö tuo ihminen itsekään käsittänyt sitä, että todisteet sidottiin tuolla sopimuksella asemaan, jossa niitä ei enää ehtinyt?

Nyt puhutaan asiaa! Todisteet läpikäyneenä totean, että juuri näin on tapahtunut. Lupalakimies karsii pois jutun tärkeimmät todisteet (jotka täysin kiistattomia vastapuolen valheita vastaan) ja ilmoittaa kantajalle, että asioita ei kannata liikaa raottaa vielä tässä vaiheessa vastapuolelle ja uskottelee faktojen tulevan esille oikeudessa myöhemmin.

Kohta ollaankin jo siinä tilanteessa, että tämä avuton tunari lupalakimies toistaa juuri sitä vastapuolen valhetta, jota vastaan nuo kyseiset, hänen itse poiskarsimansa todisteet olisivat olleet ja ilmoittaa kantajan olevan heikoilla jos ei nyt tanssita myyjän pillin mukaan.

Eli todisteet vastapuolen valehtelua vastaan ovat olleet koko ajan olemassa, mutta niitä ei ole käytetty.

Myöskään toinen surkea lupalakimies ei näitä todisteita käyttänyt, vaikka todistettavasti ne ovat olleet hänen hallussaan. Tämä lupalakimies ei käyttänyt todisteita vielä silloinkaan, kun vastapuoli syötti tuomarille istunnossa röyhkeitä valheita. Ja miksi ei? Hän toteaa itse sähköpostissa kymmenen päivää istunnon jälkeen, ettei faktoja enää muista, koska niiden läpikäymisestä on kulunut niin paljon aikaa.

Eli tämä surkea lupalakimies todisti omalla sähköpostillaan olleensa edustamassa päämiestään aiesopimusasian pääkäsittelyssä, jutun faktat unohtaneena ja niitä kertaamatta... Huh!

Lakionhyvä kirjoitti:

Kerro ja neuvo sinä miten sekoitan oman asiani kärsijän autokauppaan.
Mitä mieltä olet siitä, kun toinen lupalakimies antaa kärsijäpuolle tietoa vain siitä, että todisteet ehtii vielä, mutta käykin allekirjoittamassa sopimuksen jolla saa ne estettyä, mutta senkin jälkeen kertoo, että todisteet ehtii vielä. Siis sitoo aiesopimuksen ensin säikäyttämällä nuorta ja senkin jälkeen väittää, että todisteet ehtii viellä. Eikö tuo ihminen itsekään käsittänyt sitä, että todisteet sidottiin tuolla sopimuksella asemaan, jossa niitä ei enää ehtinyt?

Lue lisää

Oli tarkoitettu toimimattomille laille, ei sulle. Älä ota pultti.

käsitteetsekaisin kirjoitti:

Oli tarkoitettu toimimattomille laille, ei sulle. Älä ota pultti.

Anteeksi, kästinkö asian väärin? Täällä on syytetty minua kaikeksi, joten taidan tehdä vääriä oletuksia ja luulla, että taasen olen ammunan kohde. Henkilö, joka tuolla ylempänä kertoo siitä, mitä hän on kokenut, tekee oikein, vaikka autoasia ei olekaan hänen kokemuksensa. Tässä ketjussa saa vapaasti kertoa kaikkea, joka itseä kiinnostaa, eikä tätä ole rajattu pelkästään auton petollisesta kaupasta keskuteluun.

Minä olen mustamaalaajien ja syyttäjien mielestä ja väitteen mukaan kärsijä, kärsijän suku, asiaa hoitanut henkilö, lestadiolaisia edustava henkilö ja milloin mikäkin ja kaikki nuo syytökset tulevat sellaisella mustamaalausvoimalla, että sellainen henkilö, joka on helposti mukaan tuollaiseen menevä, eli johdateltavissa, uskoo nuo valheet ja luulot.
Tuo mustamaalaja seuraa minua kaiken aikaa ja hänellä riittää intoa käydä muitakin haukkumassa luulleen heidän olevan minä. Hänellä on aikaa tehdä pahaa ja vääryyttä.

Aivan kuin tässä jutussakin on syytetty ja valehdeltu kärsijäpuolesta jos mitä ja luultavasti tuo ensimmäinen asianajakin sai tuollaista vääristeltyä tietoa ja käänsi takkinsa pelkästään sen takia. Toiset kyllä väittävät, että hänet on maksettu, tai hän teki ystävän palvelun, tai hänet on painostettu.... ja jos mitä. On ihme, jos oikeusjärjestelmästä ei löydy sellaista puolta, joka selvittää tuon, että miksi ensimmäinen asianajaja veti pois sen lähettämänsä kaupanpurkuvaatumuksen antamatta omalle puolelleen minkäänlaista selitystä tuosta katalasta teosta.

Tuosta teosta alkoi tämän jutun paisuttaminen. Tätä asiaa ei olisi olemassakaan, jos tuo ensimmäinen asianajaja olisi hoitanut kunnialla tehtävänsä, eikä olisi ruvennut laulamaan jobbaripuolen lauluja, joissa kärsijän käskettiin viedä auto korjattavaksi ja yritettiin jäättää esim. vaihdelaatiko vika kärsijän päälle sähköpostissa seisovan todisteen mukaan, jossa väitetään, että kärsijä ei ole huollattanut vaihdelaatikkoa.
Siis, tuo vika tuli esille heti kaupanteon jälkeen ja tuosta viasta jobbari sai valehdella aivan oikeudenkin tähän astisten tekojen mukaan kärsijälle sanomalla sen ollevan vain rajapintaa.
Laki ei ole päässyt tehtäväänsä tekemään, sillä sitä kierretään ja kaarretaan ja etsitään siitä porsaanreikiä.
Kuitenkin laki on ja se on voimassa.

käsitteetsekaisin kirjoitti:

Oli tarkoitettu toimimattomille laille, ei sulle. Älä ota pultti.

Siis mitä sinä halusit sanoa nimimerkille toimimatonlaki? Aika erikoinen on viestisi. Mihin viittaat sanomalla: juurihan siellä sanottiin että Lakionhyvä? Ei oikein taida monellekaan aueta tarkoituksesi.

Ja mitä tulee siihen että toimimatonlaki -nimimerkki sekoittaisi omat asiansa autokauppaan, niin et sitten ilmeisesti ymmärrä, että hän juurikin antoi omakohtaisesti toisen esimerkin tapauksesta, jossa laki on tehty toimimattomaksi, aivan kuten tässä autokauppajutussakin, ja jossa lakimiehet ovat tienneet jo etukäteen, miten toisen puolen edustajat tulevat jutun lyttäämään.

Siis todisteista huolimatta juttu ei tule menestymään ja lakimiehet tietävät sen jo etukäteen. Tämä on ilmeisesti sitä hienoa "oikeutta ja kohtuutta" josta muka-asiantuntijoiden toimesta joka puolella mesotaan.

Halveksin lakimiehiä tätä autokauppajuttua seurattuani.

Miksi hovioikeus ei ottanut ollenkaan näitä asianhoitaja-suvun sepittämiä "todisteita" käsittelyyn?
Miksi poika levittää näitä suvun keksimiä satuja julkisesti facebookissa, kaikkien osallisten nimet julkaisten vaikka nämä sekopäiset horinat eivät kelpaa kenellekkään todisteiksi.
Miten käy nyt kanteelle?
Paljonko tuli sekopäinen käräjöinti maksamaan asiansotkijoille?

Yhteenvetohäviöstä kirjoitti:

Miksi hovioikeus ei ottanut ollenkaan näitä asianhoitaja-suvun sepittämiä "todisteita" käsittelyyn?
Miksi poika levittää näitä suvun keksimiä satuja julkisesti facebookissa, kaikkien osallisten nimet julkaisten vaikka nämä sekopäiset horinat eivät kelpaa kenellekkään todisteiksi.
Miten käy nyt kanteelle?
Paljonko tuli sekopäinen käräjöinti maksamaan asiansotkijoille?

Lue lisää

Siellä facebookissahan on täysin selvät todisteet siitä, että lakimiehet ovat aiheuttaneet tämän vahingon.

Kannattaa kaikkien lukea! Ei siellä mitään "suvun satuja" ole vaan ihan täyttä ja hyvin selkeää faktaa.

Huomautan tässä vielä, että purkuperuste rikollisen menettelyn perusteella ei edellytä sitä, että tekijä olisi tuomittu rikoksesta. Se että haluaako myös nostaa kanteen ja saada rikollisesti menetelleelle ja tuomioon vaikuttaneelle rangaistuksenkin, ei ole sidoksissa purkuperusteeseen. Lisää fb yv.

Korjaan edellistä viimeisen virkkeen osalta:

Purkuperusteita on siis useampia, mutta on totta, että kannattaa ehkä keskittyä niistä yhteen ja tehdä yhteen perusteeseen nojautuva, täysin selkeä, lyhyt ja hyvin perusteltu valituslupahakemus.

Hyvät oli todisteet ja varsinkin todistajat hovioikeuteen tehdyssä valituksessa. Uikuttajien kannattaa käyttää samaa asiantuntijaa myös muita valituksia laadittaessa. Vastauksen saa jo paluupostissa ja samalla satukokoelma tulee takaisin bumerangina. Ei ketään kiinnosta lukea tyhjänpäiväistä sontaa, sehän nähtiin jo hovioikeuden päätöksessäkin. Sopimus on sopimus ja se on pidettävä, varsinkin vielä käräjäoikeuden vahvistama ja kun hovioikeuskin pyyhki persettä valituksella. Saattahan se epätoivo iskeä mutta itseppä halusivat tapella kaikesta ja jopa omien lakimiesten kanssa.

Kannattais vaatia kans, että Korkein oikeus korjaa sen autonkin...ei tälläkään palstalla juridiikasta mitään ymmärretä.

VT Herttuainen ehdottomasti vastuuseen. Ei tehnyt mitään kun vastapuoli valehteli kantajan vahingoksi, ja sen jälkeen kun valehteluun perustuva tuomio tuli, jätti päämiehensä yksin.

Osoittaa melkoista ylimielisyyttä ilmoittaa, ettei ole vaivautunut lukemaan aikaisempia viestejä ja jos on asiaa, kysykää uudestaan! Kaikenlaista sukankuluttajaa sitä näkee, tämäkin nikkiänsä muutteleva kirjoittaja esiintyy milloin raamatullisena asiantuntijana, milloin lakihenkisenä, mutta hyvin usein juuri ylimielisenä. Sama toitotus on jatkunut vuodesta toiseen ja palstoja avautuu tuon tuostakin. Tosi itseriittoista touhua, vastaväitteitä ei suvaitse, valheiden verkko muurin varjossa, mihinkäs nuo suosikki-ilmaisut nyt ovat kadonneet, kärsimys on kuvassa mukana ja vikainen auto.. niin ja tietysti syyttely.

Luulisi jokaista järkevää ihmistä alkavan jo ällöttää jankuttaessan samoja viestejä. Ajasta ikuisuuteen.

fromheretoeternity kirjoitti:

Osoittaa melkoista ylimielisyyttä ilmoittaa, ettei ole vaivautunut lukemaan aikaisempia viestejä ja jos on asiaa, kysykää uudestaan! Kaikenlaista sukankuluttajaa sitä näkee, tämäkin nikkiänsä muutteleva kirjoittaja esiintyy milloin raamatullisena asiantuntijana, milloin lakihenkisenä, mutta hyvin usein juuri ylimielisenä. Sama toitotus on jatkunut vuodesta toiseen ja palstoja avautuu tuon tuostakin. Tosi itseriittoista touhua, vastaväitteitä ei suvaitse, valheiden verkko muurin varjossa, mihinkäs nuo suosikki-ilmaisut nyt ovat kadonneet, kärsimys on kuvassa mukana ja vikainen auto.. niin ja tietysti syyttely.

Luulisi jokaista järkevää ihmistä alkavan jo ällöttää jankuttaessan samoja viestejä. Ajasta ikuisuuteen.

Lue lisää

Älä mustamaalaa taasen. Kirjoitan nyt lakionhyvä nimimerkillä ja aikaisemmin kirjoitin sivustaseuraajat nimimerkillä. Luuletko, että kukaan jaksaa alkaa lukemaan kaikki viestejä, jotka päivän aikana on tänne kirjoitettu. En ole ylimielinen, mutta Raamatun tunnen hyvin ja se aihe on kaikista mieluisin keskustelun aihe minulle. Nyt kuitenkin kerron siitä vääryydestä, jonka asianajajat ja lakimiehet tekivät nuorelle ihmiselle.
Muurista ole kertonut, sekä kärsimyksestä ja vikaisesta autosta ja kerron edelleenkin.
Miksi jobbarin asianajaja kävi kertomassa sellaisia juttuja toiseksi asianajajaksi aiotulle, että tuo ei ottanut juttua hoidettavakseen, vaan kertoi jobbarin asianajajan käyneen ja sekoittaneen jutun niin sekaiseksi, että ei halunnut siihen mukaan? Miten ihminen kehtaa tuollaista tehdä? Miten viitsi kulkea sinne, mistä tietää seuraavaa asianajajaa palkattavan sen jälkeen, kun ensimmäinen käänsi ilman pienintäkään selitystä takkinsa? Olisiko tuosta toimistosta löytynyt se ihminen, joka olisi nähnyt valheiden yli totuuden ja siksi tuo piti estää?

Lakionhyvä kirjoitti:

Älä mustamaalaa taasen. Kirjoitan nyt lakionhyvä nimimerkillä ja aikaisemmin kirjoitin sivustaseuraajat nimimerkillä. Luuletko, että kukaan jaksaa alkaa lukemaan kaikki viestejä, jotka päivän aikana on tänne kirjoitettu. En ole ylimielinen, mutta Raamatun tunnen hyvin ja se aihe on kaikista mieluisin keskustelun aihe minulle. Nyt kuitenkin kerron siitä vääryydestä, jonka asianajajat ja lakimiehet tekivät nuorelle ihmiselle.
Muurista ole kertonut, sekä kärsimyksestä ja vikaisesta autosta ja kerron edelleenkin.
Miksi jobbarin asianajaja kävi kertomassa sellaisia juttuja toiseksi asianajajaksi aiotulle, että tuo ei ottanut juttua hoidettavakseen, vaan kertoi jobbarin asianajajan käyneen ja sekoittaneen jutun niin sekaiseksi, että ei halunnut siihen mukaan? Miten ihminen kehtaa tuollaista tehdä? Miten viitsi kulkea sinne, mistä tietää seuraavaa asianajajaa palkattavan sen jälkeen, kun ensimmäinen käänsi ilman pienintäkään selitystä takkinsa? Olisiko tuosta toimistosta löytynyt se ihminen, joka olisi nähnyt valheiden yli totuuden ja siksi tuo piti estää?

Lue lisää

Tuokin katala teko tulisi tutkia. Toimisto otti vastaan aineiston, mutta käskikin hakemaan sen pois antaen tuon selityksen, mikä tuossa yllä on kerrottu.
Ihme, jos näitä asioista ei saa tutkittua kukaan sellainen, jolla on oikeus niistä ottaa selvää. Onko tuo toimisto sellainen, että olisi kyennyt hoitamaan asian ja siksikö tuonne piti mennä sekoittamaan asia, että noin hyvät asianajajat eivät vain tulisi vastapuolelle. Täytyyhän jobbarin asianajajan kyetä tuohon selitys antamaan. Kuka kysyy ja ottaa tästä selvän?
Miten nuori ihminen voi pärjätä oikeustaistelussa, jos konkarit tekevät tuollaista? Eivät salli hänen edes valita asianajajaa.

Älä sekoita minua sukuun. En ole koskaan lukenut nuoren miehen fb-kirjoitusta, vaan kerron asioista TODISTEIDEN mukaan. Käsitätkö, että minä en sepittele satuja, eikä sitä varmasti ole sukukaan tehnyt. Minä kerron vain niiden todisteiden mukaan, mitkä olen nähnyt ja kuullut ja totisesti ne eivät ole sepityksiä, eivätkä satuja.

Sama paska, samat jutut tällä palstalla ja pojan facebook-sivulla. Todisteet on punnittu oikeudessa ja nuo suvun "todisteet" eivät kelvanneet hovioikeudellekkaan joten noita MIELIPITEITÄNNE voitte suvun kesken halutessanne kutsua myös todisteiksi.

Huuuuuuhaaaaaaa kirjoitti:

Sama paska, samat jutut tällä palstalla ja pojan facebook-sivulla. Todisteet on punnittu oikeudessa ja nuo suvun "todisteet" eivät kelvanneet hovioikeudellekkaan joten noita MIELIPITEITÄNNE voitte suvun kesken halutessanne kutsua myös todisteiksi.

Lue lisää

Tutkiko Hovioikeus todisteet? Tutkiko käräjätuomarit todisteet? Se tässä ihmetyttääkin, että miten noin selvillä todisteilla varustettu asia on saatettu tälle asteelle? ONKO SYYNÄ MUSTAMAALAUS?
Käsitä, että tämä asia ei ole minulle henkilökohtainen ja siksi haluaisin keskustella siitä asiallisesti. On todella ikävää, että tänne tuotiin joulukuussa nuoren ihmisen kirjottama fb-kirjoitus ja häntä ja hänen perhetään alettiin sen jälkeen suorastaan pilkata. Sitä pilkaa on kohdistettu kaikkiin, jotka ovat puolustaneet nuorta miestä kertoen tuon autokaupan petollisuudesta ja asianajajien ja lakimiesten teoista, ylimielisyydestä, välinpitämättömyydestä ja kykenemättömyydestä.
Käsitä, että sana on vapaa ja ihmisillä on oikeus kertoa totuus asioista.

Sinulla ei ole oikeus pilkata ketään, eikä mustamaalata, sillä jos kerran löytyy joku puoli, joka avaa nämä viestitykset ja tutkii ne, niin olet yksi pahimmista pilkkaajista. Pilkkaat sitäkin, että nuoren ihmisen asia ei mene eteenpäin oikeusasteissa, mutta et kerro miten kierolla toiminnalla se on saatu estettyä.
Pilkkaa on myös kohdistettu noihin kahteen lupalakimieheen ja halveksuntaa. Jos sitä ei olisi estetty, niin se olisi jatkunut ikävällä tavalla. Huomioi, että nuorta miestä puolustavat eivät ole koskaan sanallakaan pilkanneet heitä, tai ketään. Ovat vain kertoneet asiallisesti asioista.
Mikä on saanut sinut nousemaan tuollaisella surkealle tasolle, jossa totuudella ja oikeudenmukaisuudella ei ole mitään arvoa.
Nuori mies ei ole kertaakaan sepitellyt yhtäkään satua, vaan sinä olet niitä valheilla ja mustamaalauksilla sepitellyt. Voi sinua, sääliksi käy kun ihminen joutuu tuota tekemään.

Itse olet pahin paskanlevittäjä. "SK on vienyt rahat petoksella, jobbari on valehdellut päin naamaa oikeudessa jne. " Nuokin väitteet ovat suvun esittämiä MIELIPITEITÄ joita poika esittää oikeillä nimillä facebookissa, sinä täällä palstalla samaa paskaa. Onko oikeus tuominnut SK:n petoksesta tai jobbarin valehtelusta oikeudessa? Suvun esittämät mielipiteet ovat täyttä sontaa, ne eivät ole totuus.

Minuahävettäisi kirjoitti:

Itse olet pahin paskanlevittäjä. "SK on vienyt rahat petoksella, jobbari on valehdellut päin naamaa oikeudessa jne. " Nuokin väitteet ovat suvun esittämiä MIELIPITEITÄ joita poika esittää oikeillä nimillä facebookissa, sinä täällä palstalla samaa paskaa. Onko oikeus tuominnut SK:n petoksesta tai jobbarin valehtelusta oikeudessa? Suvun esittämät mielipiteet ovat täyttä sontaa, ne eivät ole totuus.

Lue lisää

Sinä osaat käydä oikeutta itsesi kanssa tehden syyllisiä ja syyttömiä. Tuo kaikki mitä puhut on oman pääsi kehitelmää. Suku tuskin on mukana nuoren miehen asian hoidossa, joten lopeta se suvun halventaminen. Kyseessä on ihminen joka osaa hoitaa asiansa, mutta jota vastaan se MUURI rakennettiin. Asianajajat ja lakimiehet tekivät täysin simppelistä ja yksinkertaisesta jutusta kummallisuuden. Jopa niin kummallisen asian, että sille ei voisi kuin nauraa, jos se ei koskettaisi toisten ihmisten elämää karkealla ja kovalla kädellä.
Miten asianajajat ja lakimiehet uskatavat käydä lakia vastaan on se kysymys, mitä täällä esitetään ja johon vastausta haetaan. Onko kyse siitä, että nuo harjaantuvat tuollaiseen, kun huomaavat pääsevänsä kaikissa oikeusasteissa läpi, vaikka eivät puhu totuutta edes hitusen vertaa.

Jokaisen pitisi käsittää yksinkertaisemmallakin käsityskyvyllä se, että koska auto on niin vakava vikainen mitä auton entinen omistaja ja korjausalanasiantuntijat ovat sen kertoneet olevan, niin kyseeseen ei tule muu kuin kaupanpurku. 10-15% osallistuminen korjauskuluihin on yksi erikoisen halveksuttava asia mitä tämän asian yhteydessä jobbari on esittänyt. On jopa "luvannut" asianajajansa siunauksella jättää nuoren kärsijän päälle vaihdelaatikkovian ja kertonut osallistuvansa vähäisessä määrin muihin korjauksiin.

Varma asia on se, että jos todisteet pääsisivät esille niin asia muuttui täysin. Tässä autoasiassahan on tapahtunut vakavat todisteiden kätkemiset ja muuttamiset.

Oliskiko se asianajaja jota kärsijä pyysi mukaan tähän asiaan kyennyt hoitamaan asian?
Tässä jutussa oli mukana se ensin niin asiantuntevalta vaikuttava asianajaja, joka lähetti kaupanpurkuvaatimuksen kertoen, että jobbarin käytös ja auton vikaisuus huomioon ottaen ainoa oikea teko on KAUPANPURKU. Tuo muutti mielensä, ei kertonut minkäänlaista syytä teolleen, eikä tuonut mitään todistetta jotta sitä olisivat voineet kärsijäpuolen kanssa tutkia, vaan alkoi tylyksi ja ilkeäksi. Miksi?

Toista kärsijä oli palkkaamassa tuon tilalle ja vei aineiston, mutta sieltä tulikin tieto, että asia on tehty jobbarin asianajajan toimesta niin sekaiseksi, että ei ala juttuun mukaan.

Kolmas yritti tehdä kaikkensa asian eteen, mutta vastustus oli niin valtavaa, että tuo asianajaja ja kärsijä päättivät yhdessä lopettaa tuon tuulimyllyjä vastaan taistelemisen. Vastauksia piti odottaa ja odottaa jobbaripuolelta ja kun ne tulivat joskus jopa 2 kuukauden jälkeen eivät ne olleet vastauksia, jotka olisivat olleet kelvollisia ja oikeudenmukaisia. Esim. vastuukysymystä sai kysellä lukemattomat kerrat ja kun se vihdoin tuli osoitti se miten vähäisessä määrin jobbari tulisi osallistumaan korjauksiin.

Lakionhyvä kirjoitti:

Sinä osaat käydä oikeutta itsesi kanssa tehden syyllisiä ja syyttömiä. Tuo kaikki mitä puhut on oman pääsi kehitelmää. Suku tuskin on mukana nuoren miehen asian hoidossa, joten lopeta se suvun halventaminen. Kyseessä on ihminen joka osaa hoitaa asiansa, mutta jota vastaan se MUURI rakennettiin. Asianajajat ja lakimiehet tekivät täysin simppelistä ja yksinkertaisesta jutusta kummallisuuden. Jopa niin kummallisen asian, että sille ei voisi kuin nauraa, jos se ei koskettaisi toisten ihmisten elämää karkealla ja kovalla kädellä.
Miten asianajajat ja lakimiehet uskatavat käydä lakia vastaan on se kysymys, mitä täällä esitetään ja johon vastausta haetaan. Onko kyse siitä, että nuo harjaantuvat tuollaiseen, kun huomaavat pääsevänsä kaikissa oikeusasteissa läpi, vaikka eivät puhu totuutta edes hitusen vertaa.

Jokaisen pitisi käsittää yksinkertaisemmallakin käsityskyvyllä se, että koska auto on niin vakava vikainen mitä auton entinen omistaja ja korjausalanasiantuntijat ovat sen kertoneet olevan, niin kyseeseen ei tule muu kuin kaupanpurku. 10-15% osallistuminen korjauskuluihin on yksi erikoisen halveksuttava asia mitä tämän asian yhteydessä jobbari on esittänyt. On jopa "luvannut" asianajajansa siunauksella jättää nuoren kärsijän päälle vaihdelaatikkovian ja kertonut osallistuvansa vähäisessä määrin muihin korjauksiin.

Varma asia on se, että jos todisteet pääsisivät esille niin asia muuttui täysin. Tässä autoasiassahan on tapahtunut vakavat todisteiden kätkemiset ja muuttamiset.

Oliskiko se asianajaja jota kärsijä pyysi mukaan tähän asiaan kyennyt hoitamaan asian?
Tässä jutussa oli mukana se ensin niin asiantuntevalta vaikuttava asianajaja, joka lähetti kaupanpurkuvaatimuksen kertoen, että jobbarin käytös ja auton vikaisuus huomioon ottaen ainoa oikea teko on KAUPANPURKU. Tuo muutti mielensä, ei kertonut minkäänlaista syytä teolleen, eikä tuonut mitään todistetta jotta sitä olisivat voineet kärsijäpuolen kanssa tutkia, vaan alkoi tylyksi ja ilkeäksi. Miksi?

Toista kärsijä oli palkkaamassa tuon tilalle ja vei aineiston, mutta sieltä tulikin tieto, että asia on tehty jobbarin asianajajan toimesta niin sekaiseksi, että ei ala juttuun mukaan.

Kolmas yritti tehdä kaikkensa asian eteen, mutta vastustus oli niin valtavaa, että tuo asianajaja ja kärsijä päättivät yhdessä lopettaa tuon tuulimyllyjä vastaan taistelemisen. Vastauksia piti odottaa ja odottaa jobbaripuolelta ja kun ne tulivat joskus jopa 2 kuukauden jälkeen eivät ne olleet vastauksia, jotka olisivat olleet kelvollisia ja oikeudenmukaisia. Esim. vastuukysymystä sai kysellä lukemattomat kerrat ja kun se vihdoin tuli osoitti se miten vähäisessä määrin jobbari tulisi osallistumaan korjauksiin.

Lue lisää

Taktiikkana on ollut asioiden sekoitus ja vastapuolen väsytys. Kaksi viimeistä lupalakimiestä sekosivat, väsyivät ja taisivat hätääntyä ja molemmat halusivat päättää jutun mahdollisimman pian välittämättä niistä epäoikeudenmukaisuuksista mitä tuo päättäminen toi kärsijälle. Kummallakaan noilla ei ollut laillista lupaa päättää asian hoitamista, sillä molemmat tekivät suuria virheitä. He lopettivat, kun heitä kehoitettiin korjaamaan virheensä. Kumma, että tätä asiaa ei kukaan kykene selvittämän, eikä näe tuota taktiikkaa ja peliä.

Minuahävettäisi kirjoitti:

Itse olet pahin paskanlevittäjä. "SK on vienyt rahat petoksella, jobbari on valehdellut päin naamaa oikeudessa jne. " Nuokin väitteet ovat suvun esittämiä MIELIPITEITÄ joita poika esittää oikeillä nimillä facebookissa, sinä täällä palstalla samaa paskaa. Onko oikeus tuominnut SK:n petoksesta tai jobbarin valehtelusta oikeudessa? Suvun esittämät mielipiteet ovat täyttä sontaa, ne eivät ole totuus.

Lue lisää

Minuahävettäsi nimimerkki miten oikeus tuomitsee ketään, kun todisteet eivät pääse sinne asti? Miten kehtaat esittää noin ala-arvoisia kysymyksiä tietäen, että todisteet on tehty kyvyttömiksi, eli estetty pääsemästä oikeuteen. Aiesopimusta ei ole purettu, joten sinä varmasti iloitset siitä esteestä, jonka se tähän juttuun aiheuttaa. Vai iloitseko? Iloitsetko, että syytön on tehty syylliseksi erikoisilla keinoilla? Iloitsetko siitä, että nuorta miestä ei kukaan ole alkua pidemmälle auttanut? Alussa jokainen häntä auttamaan tullut alkoi auttamisen, mutta mikä kumma tapahtui, kun kaikki yhtä lukuunottamatta KÄÄNSIVÄT TAKKINSA. Mikä taikakeino noin saa tapahtumaan?
Muista, että todisteet ovat olemassa ja ne on monet lukeneet ja kuulleet.

Ainakin hovituomio on ja pysyy. Raamatun tuntijalla ja uskosta mieluummin kirjoittajalla on jäänyt levy päälle, ahdistus on vallannut mielen hovin tuomionluvun jälkeen, kirjoittelee vimmaisesti illasta aamunn ja aamusta iltaan itseään toistellen. Syyttää kaikki toisella puolella olleita, mutta ei löydä sitä malkaa omasta omasta silmäsään, yhdestäkkän niistä.

anusskript kirjoitti:

Ainakin hovituomio on ja pysyy. Raamatun tuntijalla ja uskosta mieluummin kirjoittajalla on jäänyt levy päälle, ahdistus on vallannut mielen hovin tuomionluvun jälkeen, kirjoittelee vimmaisesti illasta aamunn ja aamusta iltaan itseään toistellen. Syyttää kaikki toisella puolella olleita, mutta ei löydä sitä malkaa omasta omasta silmäsään, yhdestäkkän niistä.

Lue lisää

Ketähän tarkoitat. Jos luulet tuon edellisen kirjoittajankin olevan minä, niin luule vain, mutta tiedä, että en ole tuota kirjoittanut ja täällä käy monta muuta kirjoittajaa. Etkö kykene ollenkaan keskustelemaan asiasta? Ahdistus näyttää olevan sinun puolella. Siellä, missä totuus on, ei ole olemassakaan ahdistusta. Toki moni totuuden puolella oleva on vihainen näin kyvyttömästä järjestelmästä minkä uhriksi nuori mies on tehty, mutta en ole kuullut heidän valittavan ahdistusta.

En ihmettele sitä, että olet ahdistunut. Tuollaiset vääryydet ja halventamiset eivät mene niin, että eivätkö jätä ihmiseen jälkensä.
Hovin tuomio on ja pysyy, ainakaan minä en sitä vastaan väitä, mutta miten on mahdollista, että Hovi ei purkannut aiesopimusta, joka on vääryydellä tehty TODISTEIDEN MUKAAN. Todisteet kertovat miten kärsijä yritti saada tuota lupalakimiestä, joka allekirjoitti tuon sopimuksen, perumaan sen. Samana päivänä, kun tuo oli sopimuksen valheeseen nojaten alle kirjoittanut kärsijäpuoli otti yhteyttä käräjätuomariin ja sai kuulla sen, että lupalakimies oli VALEHDELLUT tuomarin kaatavan jutun jos tuota aiesopimusta ei allekirjoita.
Aiesopimus on allekirjoitettu valehtelemalla nuorelle tuomarin kaatavan kanteen, jos tuota ei allekirjoita. Siis, todisteiden oikeuteen pääsemiseste piti allekirjoittaa valehtelemalla tuomarin kaatavan kanteen. Kuka tuomari tuollaista haluaisi tai tekisi. Kysykääpä tuomarilta. Oikeuden sihteeri on kertonut sen, että hän tuli juuri istunnosa, eikä tuomari uhannut mitään siellä.
Kysykää asiaa tuomarilta.

Lakionhyvä kirjoitti:

Ketähän tarkoitat. Jos luulet tuon edellisen kirjoittajankin olevan minä, niin luule vain, mutta tiedä, että en ole tuota kirjoittanut ja täällä käy monta muuta kirjoittajaa. Etkö kykene ollenkaan keskustelemaan asiasta? Ahdistus näyttää olevan sinun puolella. Siellä, missä totuus on, ei ole olemassakaan ahdistusta. Toki moni totuuden puolella oleva on vihainen näin kyvyttömästä järjestelmästä minkä uhriksi nuori mies on tehty, mutta en ole kuullut heidän valittavan ahdistusta.

En ihmettele sitä, että olet ahdistunut. Tuollaiset vääryydet ja halventamiset eivät mene niin, että eivätkö jätä ihmiseen jälkensä.
Hovin tuomio on ja pysyy, ainakaan minä en sitä vastaan väitä, mutta miten on mahdollista, että Hovi ei purkannut aiesopimusta, joka on vääryydellä tehty TODISTEIDEN MUKAAN. Todisteet kertovat miten kärsijä yritti saada tuota lupalakimiestä, joka allekirjoitti tuon sopimuksen, perumaan sen. Samana päivänä, kun tuo oli sopimuksen valheeseen nojaten alle kirjoittanut kärsijäpuoli otti yhteyttä käräjätuomariin ja sai kuulla sen, että lupalakimies oli VALEHDELLUT tuomarin kaatavan jutun jos tuota aiesopimusta ei allekirjoita.
Aiesopimus on allekirjoitettu valehtelemalla nuorelle tuomarin kaatavan kanteen, jos tuota ei allekirjoita. Siis, todisteiden oikeuteen pääsemiseste piti allekirjoittaa valehtelemalla tuomarin kaatavan kanteen. Kuka tuomari tuollaista haluaisi tai tekisi. Kysykääpä tuomarilta. Oikeuden sihteeri on kertonut sen, että hän tuli juuri istunnosa, eikä tuomari uhannut mitään siellä.
Kysykää asiaa tuomarilta.

Lue lisää

No voi KAUHIA!! Kauhutavaran osti, VIKAISEN auton.. Mee MUURIN taakse itkemään, VALHEIDEN takia...

Siis ostajan raha-asiathan eivät kuulu kenellekään ulkopuoliselle yhtään mitenkään, eikä myöskään se, kuka auton tosiasiallinen maksaja on.

Sen verran kuitenkin tässä, että sattuuko molarilla käymään mielessä sellainen asia, että ahkera ihminen voi käydä opiskelujensa ohella myös töissä?

työjapalkka kirjoitti:

Siis ostajan raha-asiathan eivät kuulu kenellekään ulkopuoliselle yhtään mitenkään, eikä myöskään se, kuka auton tosiasiallinen maksaja on.

Sen verran kuitenkin tässä, että sattuuko molarilla käymään mielessä sellainen asia, että ahkera ihminen voi käydä opiskelujensa ohella myös töissä?

Lue lisää

Katopas lakionhyvä tänään klo 07.59, siellähän noista raha-asioista puhutaan, älä minulle ala. Mua ei kiinnosta koululaisten työssä käynti, kettuile tuolle hyvälle laille eli sille ex- sivustaseuraajalle, joka nikkiänsä vaihtoi. Siellähän sitä vikistään.

Ei se oikeuslaitos pysty kaltaisiasi auttamaan. Apua on haettava mielenterveyspuolelta. Jos ei pysty muuhun kuin päättömään riitelyyn ja satujen sepittämiseen niin oikeuslaitos on väärä paikka odottaa apua. Tuloksethan ovat nytkin nähtävissä, laskua on kertynyt.

Oletpa hävitön. Kuten olen kertonut tämä asia ei ole minun, joten kaltaisiani ei tarvitse auttaa. Auttaa olisi pitänyt sitä nuorta ihmistä, jota petettiin autokaupassa.
Kerrotaan taasen, että en ole asian omistaja, en sukulainen, en asiaa hoitanut henkilö, en lestadiolaisen yhteisön jäsen, enkä mitään niistä, mitä olet syyttänyt minun olevan.
Miten sinulla riittää aikaa ja pahuutta syyttää ja haukkua ja valehdella päiväkaudet. Aina olet siellä syytöksinesi missä totuutta kirjoitetaan asiasta. Pelkäätkö noin paljon?
Voisihan tässä syyttää, jos olisi tuollainen luonne, mutta koska ei ole ollenkaan tuollainen luonteeltaan, niin kysytään asiaa ilman syyttämisiä.
Oletko ensimmäinen asianajaja, joka käänsi takkinsa kertomatta syytä teolle, vai jobbarin asianajaja joka kävi sekoittamassa asiaa alussa sillekin toiselle henkilölle, jota nuori oli palkkaamassa asiaa hoitamaan?
Oletko lupalakimies, joka ilmoitti vakuutusyhtiöön yksipuolisesti sovun syntyneen ja näin sai keploteltua itselleen nuoren oikeusturvan?
Tuo, joka säikäytti nuorta kesken oppitunnin valehtelemalla tuomarin päähän, eli kertomalla tuomarin sanoneen kaatavansa kanteen, jos tuota todisteiden estettä ei kirjoita alle.
Vai oletko se toinen lupalakimies, joka ei ollenkaan kyennyt hoitamaan asiaa, ei muistanut todisteita, eikä faktoja?

Uskallatko ja kehtaatko kertoa kuka olet? Käyttäydyt kuin tässä jutussa mukana olleet lakimiehet, nuo jotka väittävät mustan valkoiseksi. Yksikin kirjoitti nuoren sähköpostiin, että tämä ei ole mikä.., erittäin hävittömän kommentin.
Moni kuvittelee, että noiden henkilöiden tulisi edistää oikeutta! Peli ei edistä oikeutta, vaan tuottaa syyttömiä uhreja.

Tästä asiasta riittää totuutta kerrottavaksi. Pelkurit valehtelevat, rohkeat kertovat totuuden.

Lakionhyvä kirjoitti:

Oletpa hävitön. Kuten olen kertonut tämä asia ei ole minun, joten kaltaisiani ei tarvitse auttaa. Auttaa olisi pitänyt sitä nuorta ihmistä, jota petettiin autokaupassa.
Kerrotaan taasen, että en ole asian omistaja, en sukulainen, en asiaa hoitanut henkilö, en lestadiolaisen yhteisön jäsen, enkä mitään niistä, mitä olet syyttänyt minun olevan.
Miten sinulla riittää aikaa ja pahuutta syyttää ja haukkua ja valehdella päiväkaudet. Aina olet siellä syytöksinesi missä totuutta kirjoitetaan asiasta. Pelkäätkö noin paljon?
Voisihan tässä syyttää, jos olisi tuollainen luonne, mutta koska ei ole ollenkaan tuollainen luonteeltaan, niin kysytään asiaa ilman syyttämisiä.
Oletko ensimmäinen asianajaja, joka käänsi takkinsa kertomatta syytä teolle, vai jobbarin asianajaja joka kävi sekoittamassa asiaa alussa sillekin toiselle henkilölle, jota nuori oli palkkaamassa asiaa hoitamaan?
Oletko lupalakimies, joka ilmoitti vakuutusyhtiöön yksipuolisesti sovun syntyneen ja näin sai keploteltua itselleen nuoren oikeusturvan?
Tuo, joka säikäytti nuorta kesken oppitunnin valehtelemalla tuomarin päähän, eli kertomalla tuomarin sanoneen kaatavansa kanteen, jos tuota todisteiden estettä ei kirjoita alle.
Vai oletko se toinen lupalakimies, joka ei ollenkaan kyennyt hoitamaan asiaa, ei muistanut todisteita, eikä faktoja?

Uskallatko ja kehtaatko kertoa kuka olet? Käyttäydyt kuin tässä jutussa mukana olleet lakimiehet, nuo jotka väittävät mustan valkoiseksi. Yksikin kirjoitti nuoren sähköpostiin, että tämä ei ole mikä.., erittäin hävittömän kommentin.
Moni kuvittelee, että noiden henkilöiden tulisi edistää oikeutta! Peli ei edistä oikeutta, vaan tuottaa syyttömiä uhreja.

Tästä asiasta riittää totuutta kerrottavaksi. Pelkurit valehtelevat, rohkeat kertovat totuuden.

Lue lisää

Kysy vielä jotakin. Kesken oppitunnin säikäytti. Mitä opimme tästä, eli ei olisi kannattanut pitää kännykkää koulussa päällä. Sinä se jaksat. Aina vaan, aivan kuin olisit se muissa ketjuissa esiintynyt nimimerkki sivustaseuraajat, joka on jostakin syystä lopettanut kirjoittelunsa. Tyylisikin muistutttaa kovasti häntä.

No mua ainakin naurattaa, mutta eniten ihmettelen, miksi moisia lupalakimiehiä on palkattu, mistä se kertoo? Hej, hej, hej, terveisiä Upsalastako?

halpaajahyvääeioo kirjoitti:

No mua ainakin naurattaa, mutta eniten ihmettelen, miksi moisia lupalakimiehiä on palkattu, mistä se kertoo? Hej, hej, hej, terveisiä Upsalastako?

Eihän se mistään Uppsalasta ole, kalajokinen kuulemma. On poliisipäällikön vaimo, joten pitäisi olla lakiasioiden tuttuja.

pitäisosata kirjoitti:

Eihän se mistään Uppsalasta ole, kalajokinen kuulemma. On poliisipäällikön vaimo, joten pitäisi olla lakiasioiden tuttuja.

Tyttöihiminen kuuluu olevan, liekkö polliisipäällikköjä nähnytkkään.

Paskaa puhut, neiti-ihminen. Lähin poliisipäällikkökin taitaa olla Oulussa, lestaKuha.

Joo, uskonasioistahan piti aloittajan mukaan porista, Nyt puhutaan poliisipäälliköistä ja niiden akoista, lalkimiehistä ja autokaupoista. Kovasti rönsyilevät kirjoitukset.

Palataanpa asiaan, eli minkä lahkon asioista on tarkoitus jutella, vaiko kirkkouskovaisista? Minä olen valmis niinkuin melperi sotaan.

Aku Ankkahan on poikamies.

Millä oikedella puhut petollisesta autukaupasta? kuulopuheita, älä tuomitse jne. synnitön heittäköön ensimmäisen kiveksen. Sinulla näyttää olevan soraläjä nakeltavana.

kivissäpiisaa kirjoitti:

Millä oikedella puhut petollisesta autukaupasta? kuulopuheita, älä tuomitse jne. synnitön heittäköön ensimmäisen kiveksen. Sinulla näyttää olevan soraläjä nakeltavana.

Vilkaisin? Oot "vilkaissut" nelisen vuotta . Henkinen terveys on tärkeä asia.

Vai vielä kiveksen. Onko tämä sinusta vitsailun aihe?

likiliippaa kirjoitti:

Vilkaisin? Oot "vilkaissut" nelisen vuotta . Henkinen terveys on tärkeä asia.

Mielenkiintoinen tieto, että olet roikkunut täällä kyttäämässä nelisen vuotta...

Siis mielenkiintoisia keskustelujehan nämä on, mutta miten olet nelisen vuotta jaksanut kytätä keskustelua, jota et haluaisi edes käytävän?!!!!!!!!!!

Kyllä sinulla näyttää rankaa olleen, kun olet piipertänyt kirjoittajien perässä hakkumumassa heitä sekopäiksi ja miksi milloinkin, vinkuen kuin esikoulikäinen, jota ei ole otettu isompien leikkeihin.

Vääryyksistä voi kirjoittaa vaikka kymmeniä vuosia, juuri niin kaun kuin niitä jatketaan ja niitä on tarvis tuoda esille, mutta että roikkua väkisellä kirjoittajien perässä... voi voi. Meitä on niin moneksi.

Tässä tapauksessa autokauppias on tehnyt väärin. Hän on myynyt romun huippuhienona, ja tästä hän on lain mukaan vastuussa.

Autokauppias on myös vastuussa valehtelustaan oikeudelle. Siitä voi tulla jopa vankeutta.

kivissäpiisaa kirjoitti:

Millä oikedella puhut petollisesta autukaupasta? kuulopuheita, älä tuomitse jne. synnitön heittäköön ensimmäisen kiveksen. Sinulla näyttää olevan soraläjä nakeltavana.

Minkä ajattelisit olevan syy siihen, että et selvästikään käsitä mitä kirjoitan ja kerron. Olen kertonut koko tämän matkani viime marraskuusta asti, jolloin tulin kirjoittamaan sitä, että kerron näistä asioista TODISTEIDEN mukaan. En ole lukenut esim. nuoren miehen fb-päivitystä, enkä kirjoittanut mitään sellaista, joka on toisten sanelemaa ja ajatusta, vaan kirjoitan pelkästään todisteiden mukaan. Niiden, jotka olen saanut itse kuulla ja nähdä.
Kirjoitan petollisesta autokaupasta koska TODISTEET kertovat sen ja jos joku oikeusaste olisi tutkinut todisteet, niin asia olisi nyt oikaisun alla. Todisteet ovat täysin selkeät ja selvät ja siksi meidän tuleekin keskustella siitä asiasta, että miten nuo todisteet eivät kelpaa kenellekään. Onko niin, että on rakennettu sellainen muuri joka suojaa vain muurin osia, ei heitä, joille oikeus pitäisi saada.
Ei luulisi mustamaalauksenkaan yltävän joka oikeusasteeseen, eikä luulisi joka puolella olevan keskenään tuttuja asioita ratkomassa.

Toinen teistä kirjoittaa henkisestä terveydestä, mutta siitä melperin sotaan lähdöstä ei tullutkaan sitten mitään. Ei ole näkynyt uskon asioista kirjottamista, vaikka nimimerkki asiaanHakkila näin kirjoittikin eilen:
"Joo, uskonasioistahan piti aloittajan mukaan porista, Nyt puhutaan poliisipäälliköistä ja niiden akoista, lalkimiehistä ja autokaupoista. Kovasti rönsyilevät kirjoitukset.
Palataanpa asiaan, eli minkä lahkon asioista on tarkoitus jutella, vaiko kirkkouskovaisista? Minä olen valmis niinkuin melperi sotaan."

Siis, henkinenterveys ja tasapaino on ehdoton edellytys sille, että saa, tai joutuu tekemään tehtäviä, jotka eivät aina niin miellyttäviä ole, mutta joita on tehtävä. Jumala valitsee soturinsa.
Tuosta henkisestä terveydestäkin voisimme keskustella. Suomi on maa, jossa psyykkistä tasapainottomutta esiintyy runsaasti ja yksi syy siihen on, että suvut ovat unohtaneet sen, että Jumalan laki pitää ihmisen terveenä ja tasapainoisena. Lain rikkominen pimentää sielun ja siitä seuraa tasapainottomuus. Nyt sitten joku sanoo, että syytän psyykkisistä sairauksista ihmisiä itseään. En syytä, vaan kerron sen, että esim suvuissa, joissa siedetään esim. viattoman hyväksi käyttöä on sielun sairauksia. Terveet eivät koskaa petä toisiaan, eivät käytä hyväksi, eivätkä tee mitään, joka vie henkisen tasapainon ja vapauden.

Noista poliisipääliköistä ja vaimoista en ole kirjoittanut, mutta se näyttää joitakin kiinnostavan. Luulisi tuollaisen asian helposti selvitettävän, mutta onko tuolla jokin olennainen merkitys esim. keskusteluun petollisesta autokaupasta.

kalteritkokolisee kirjoitti:

Mielenkiintoinen tieto, että olet roikkunut täällä kyttäämässä nelisen vuotta...

Siis mielenkiintoisia keskustelujehan nämä on, mutta miten olet nelisen vuotta jaksanut kytätä keskustelua, jota et haluaisi edes käytävän?!!!!!!!!!!

Kyllä sinulla näyttää rankaa olleen, kun olet piipertänyt kirjoittajien perässä hakkumumassa heitä sekopäiksi ja miksi milloinkin, vinkuen kuin esikoulikäinen, jota ei ole otettu isompien leikkeihin.

Vääryyksistä voi kirjoittaa vaikka kymmeniä vuosia, juuri niin kaun kuin niitä jatketaan ja niitä on tarvis tuoda esille, mutta että roikkua väkisellä kirjoittajien perässä... voi voi. Meitä on niin moneksi.

Tässä tapauksessa autokauppias on tehnyt väärin. Hän on myynyt romun huippuhienona, ja tästä hän on lain mukaan vastuussa.

Autokauppias on myös vastuussa valehtelustaan oikeudelle. Siitä voi tulla jopa vankeutta.

Lue lisää

Onhan tuo erikoista, että joku kertoo kerta toisensa jälkeen olleensa nelisen vuotta keskustelujen perässä. Asia näyttäisi koskevan häntä syvästi ja siksi toivoisi noin pitkän seurannan ja kirjoitteluajankin takia, että hän uskaltautuisi viimein keskustelemaan asiasta, eikä pelkkä mustamaalaus olisi se tapa, jolla hän purkaa itseään.
Ei ole mukava asia se, että hän väittää teidän kaikkien kirjoittajien olevan minä. Hän ei siedä sitä, että minä en kerkeä kaikkia kirjoituksia ja viestejä lukea tullessani tänne ja siksi tuo henkinentasapaino tulee nyt yhä useammin hänen kirjoittamaansa ja sillä tahtoo kuvata tänne kirjoittavaa, tai kirjoittavia henkisesti tasapainottomiksi.
Jos on neljä vuotta tehnyt tuota vartiovuoroa, niin olisikohan aika ottaa loma?

Lakionhyvä kirjoitti:

Onhan tuo erikoista, että joku kertoo kerta toisensa jälkeen olleensa nelisen vuotta keskustelujen perässä. Asia näyttäisi koskevan häntä syvästi ja siksi toivoisi noin pitkän seurannan ja kirjoitteluajankin takia, että hän uskaltautuisi viimein keskustelemaan asiasta, eikä pelkkä mustamaalaus olisi se tapa, jolla hän purkaa itseään.
Ei ole mukava asia se, että hän väittää teidän kaikkien kirjoittajien olevan minä. Hän ei siedä sitä, että minä en kerkeä kaikkia kirjoituksia ja viestejä lukea tullessani tänne ja siksi tuo henkinentasapaino tulee nyt yhä useammin hänen kirjoittamaansa ja sillä tahtoo kuvata tänne kirjoittavaa, tai kirjoittavia henkisesti tasapainottomiksi.
Jos on neljä vuotta tehnyt tuota vartiovuoroa, niin olisikohan aika ottaa loma?

Lue lisää

Kyllähän se niin on, että näyttää tuolla perässävinkujallasi olevan itsellään vakaviakin ongelmia. Ei kukaan roiku tuolla tavoin keskusteluissa, jotka eivät itseään kiinnosta tai ovat itselleen muuten hankalia, kuin kahdesta mahdollisesta syystä. Joko hän on itse henkisesti tasapainoton (joka ei tietenkään ole mikään solvauksen asia, ajattelu kun voi väsähtää siinä missä fyysinen puolikin) tai sitten hän on tähän asiaan jotenkin osallinen ja puolustelee itseään (tai jotakin läheistään).

Minusta näyttää siltä, että kyseessä on nimenomaan asianosainen henkilö, ei siis tämän jutun vastaaja, vaan muu juttuun sidoksissa oleva...

Hankalaa se hänellä on, kun ei ymmärrä, että vaikka tulisi mikä väärä tuomio mistä sitten ikinä tulikin, niin totuuden kertominen ei siihen lopu!

Mitä tulee tuohon lapselliseen lällätykseen siitä, että "hovikaan ei kelpuuttanut satuja", niin totuushan on se, että hovi heittää hovioikeusuudistuksen jälkeen jopa kaksi komasosaa jutuista tuosta vaan pihalle. Se, ettei hovi käsittele asiaa, ei siis tarkoita sitä, että sinne oltaisiin kerrottu satuja!

VT Jorma Herttuainen teki näin ollen päämiehelleen vakavan vahingon, koska ei huolehtinut siitä, että olisi tuonut asiat esille käräjäoikeudessa!

Sitten vielä kehdataan lapsellisesti lällättää, että eipäs hovi tutkinutkaan "satuja"...

Lukekaa täältä, mihin ne jutut tosiasiassa tyssäävät:

http://yle.fi/uutiset/3-5428978

...eli ei siihen, ettei jatkokäsittelylupaa hakevalla olisi ollut perusteita!

Suomen oikeuslaitos ei kyekene takaamaan kansalaisille täysmittaista oikeusprosessia ja jos yksi tuomari saadaan yhdessä oikeusasteessa huijattua (kuten tässä tapauksessa), juhlii huijarit voittoaan...

Onhan tuo aika läpinäkyvää käydä lällättelemässä ja mälläämässä viattoman kärsijän päänmenoksi, jos on ensin itse saanut vääryyksillä tuhon aikaiseksi. Aika raukkamaista ja pelkurimaista tulla sitten, kun oma napa on pelastettu, mollaamaan tänne muita. Onneksi Suomessa on sananvapaus, johon tuollaisetkaan eivät voi kajota. Kuka niitä satuja on sinne hovioikeuteen vienyt, on hyvin selvää, eikä siitä hekään, jotka niitä sinne alunperin veivät, voi lopulta päästä kuin koirat veräjistä. Jos joku on tyytyväinen itse aikaansaamaansa väärään tuomioon, niin ei sentään kannata tänne enää tulla ilkkumaan. Tai kuka lienee tuo ilkkuja onkaan? Kovasti hän ainakin jaksaa tulkuttaa, ilmeisesti on jokin punatulkku laji, jolta pääsee tulkutusta ulos nokasta?

tulkutustulkutus kirjoitti:

Onhan tuo aika läpinäkyvää käydä lällättelemässä ja mälläämässä viattoman kärsijän päänmenoksi, jos on ensin itse saanut vääryyksillä tuhon aikaiseksi. Aika raukkamaista ja pelkurimaista tulla sitten, kun oma napa on pelastettu, mollaamaan tänne muita. Onneksi Suomessa on sananvapaus, johon tuollaisetkaan eivät voi kajota. Kuka niitä satuja on sinne hovioikeuteen vienyt, on hyvin selvää, eikä siitä hekään, jotka niitä sinne alunperin veivät, voi lopulta päästä kuin koirat veräjistä. Jos joku on tyytyväinen itse aikaansaamaansa väärään tuomioon, niin ei sentään kannata tänne enää tulla ilkkumaan. Tai kuka lienee tuo ilkkuja onkaan? Kovasti hän ainakin jaksaa tulkuttaa, ilmeisesti on jokin punatulkku laji, jolta pääsee tulkutusta ulos nokasta?

Lue lisää

Niin, se voi olla sitenkin vielä, että se tulkutus muuttuu korvausvelvollisuudeksi. Lakimies ei saa aiheuttaa päämiehelleen tuollaista vahinkoa.

Ei tietenkään saa aiheuttaa päämiehelleen, eikä kenellekkään vahinkoa ja jos nyt vaikkapa ihan tämä kyseinen henkilö kävisi itse jopa täällä ilveilemässä, niin olisihan se jo tökeryyden huippu. Kuvastaisi kaikille muille kaikessa irvokkuudessaan melkoisen ala arvoista toimintamallia, kuinka heikoille jääneet lyödään julkisesti jo lyttyyn. Toivottavasti nyt sen verran on hänelläkin häpyä, ettei sentään täällä tulkuta.

Miksi yhden suvun pitää mustamaalata netissä yli neljä vuotta ihmisiä nimillä ja ilman nimiä? Asianhoitajat itse ovat omasta mielestään puhtaita pulmusia ja kaikki virheet ja rikokset ovat lakimiesten ja jobbareiden tekemiä. Poika lienee facebook kirjoituksineen ainakin jotain autonostajasukua.

Hohhoijakkaa, unettavaa toistoa, kiitos ja hyvästi!

Asia vilpitön.

" Anteeksi kaikki kirjoitteluni tälle palstalle viimeisen 4. vuoden aikana. Sisälläni oleva paholaisen riivaama kaksoispersoona toisinaan pääsee valloilleen. Nyt koitan päästä hoitoon. Jos vielä kirjoittelen omiani, älkää vain vastatko sepustuksiin millään lailla."
Tässä näemme miten vaikeaksi joidenkin mieli menee, kun heillä ei ole lakia ja Jumalan kunnioitusta. Toisen ihmisen nimimerkin varastaminen on ruma teko ja kaiken lisäksi tuollainen kirjoitteleminen on todella surkeaa.
Jos olet itse avun tarpeessa, niin älä ulkoista sitä tarvetta muihin.
Jos olet neljä vuotta seurannut kirjoituksia, niin olet tehnyt raskaan taipaleen varsinkin, kun täällä on heitä, jotka tietävät tämän autokaupan petollisuuden ja kertovat siitä. Sinulle käy niin, että henkinen kanttisi ei kestä sitä, että täällä et saakkaan mustamaalauksilla ja valeheilla mitään aikaiseksi ja se tekee sinulla pahaa.
Totuudesta kertominen ei lopu painostusten ja valheiden takia, joten lopeta nuo, tai jatka, mutta huomioi se, että tuo kaikki kaatuu vain itsesi päälle. Sen minkä kylvät, joudut niittämään.

Nimimerkki Ongelmanratkaisu totta on, että tuollainen suoranainen valehtelu ja kiusaaminen ei varmasti naurata muita kuin kiusaajaa, jos häntäkään, joka katkerana kertoo vuosia seuranneensa kirjoittelijoita. Asiaa ei uskalla ja kykene miettimään, eikä siitä koskaan kirjoittamaan, vaan pelkkä pilkaaminen on asian sijalla.
Hän kertoo seuraneensa täällä neljä vuotta tästä auto-asiasta kirjoittelua. Itse tulin 1,5 vuoden tauon jälkeen kirjoittamaan ja nimimerkki pukumies piti yllä ketjua pilkaten täällä muita. Vartiointi on järjestetty.
Joka on kirjoitellut hengellisillä palstoilla tietää sen totuuden, että siellä on jatkuva vartiointi. Jos siellä kirjoittaa uskosta ja Jumalasta, niin pilkkaajat tulevat heti kohta pilkkaamaan. Kansa jakaantuu kahteen hengelliseen maailmaan, Jumalan kunnioittajiin ja Hänen pilkkaajiinsa. Pilkkaajat tekevät kaikkensa mustamaalatakseen Jumalan ja totuuden. Eivät ikinä siinä onnistu, mutta jatkavat katkerina tekojaan ymrtämättä sitä että vain heidän oma sielunsa kärsii.

Taitaa huulihalakiolla olla paha mieli. Etkö keksi mitään parempaa pahanmielen karkoittajaa kuin tuon rumien tänne kirjoittamisen?

Kertoo paljon jobbari-lakimies-joukkion sivistyksen tasosta.

Tätä juttua ei olisi olemassakaan, jos ensimmäinen asianajaja olisi hoitanut asian, kuten aloitti hoitamaan. Hänellä oli kaikki todisteet, joten jobbari ja lakimiehensä eivät olisi voineet tehdä muuta kuin purkkaa kaupan, kuten tuo asianajaja oli itse kertonut.
Tämä juttu olisi ohitse, eikä tästä olisi kenellekään tullut suurempaa haittaa, mutta nyt tämä juttu on kokonaan eri asemassa. Näin yksinkertaisesta ja selvästä asiasta on saatu mustamaalaamalla ja valheilla tehtyä todella kallis asia. Tämä juttu pitää tutkia puolueettomasti todisteet todesta ottaen.
Jobbari sai aikaa tutkia ja korjata auton, mutta hän ei suostunut muuhun kuin vähäisessä määrin korjauksiin osallistumiseen. Hän menetti aikoja sitten korjausoikeuden tuolla jääräpäisyydellä ja kuunnellessaan vääriä neuvoja.
Miksi jobbari kertoi nuorelle 19 vuotiaalle kokenemattomalle ostajalle vaihteiston omituisen käytöksen olevan vain rajapintaa. Eikö hänen työhönsä kuulu tuntea auto ja sen käyttäytyminen? Muut ihmiset kyllä tiesivät tuon oudon käyttäytymisen olevan vikaa, eikä rajapintaa, joten on mahdottoman vaikea uskoa sitä, että jobbari ei tiennyt sitä viaksi. Auton automaattivaihteistovikakin tulee ilmi auton entisen omistajan antamista todisteista.

Pitäisiköhän jo alkaa nukkumaan ja kuunnella hyvän yön musiikit. Ehdottaisin Tapio Rautavaaran laulamaa Peltoniemen Hintriikan surumarssia, löytyy mm. Youtubesta.

Rentouttaa kirjoitti:

Pitäisiköhän jo alkaa nukkumaan ja kuunnella hyvän yön musiikit. Ehdottaisin Tapio Rautavaaran laulamaa Peltoniemen Hintriikan surumarssia, löytyy mm. Youtubesta.

Ei ole vielä kiire nukkumaan. Olisi kiva keskustella tästä asiassa asiallisesti, joten kysynpä sinulta mitä mieltä olet tuon ensimmäisen asianajajan teosta, joka jostakin erikoisesta syystä käänsti täysin mielensä. Vähän aikaisemmin oli kertonut sen, että tässä tapauksessa AINOA oikea teko on kaupanpurku ja muutaman päivän kuluttua ei ollut muistavinaankaan, että oli sellaisia puhunut.
Se tiedetään, että tuossa välissä hän tapasi vastapuolella entisen työtoverinsa.
Minkä sinä ajattelisit olevan syynä tuohon todella kavalaan tekoon, jossa pahasti vikainen auto on pyritty jättämään nuoren kärsittäväksi niin, että jobbari osallistuisi vähäisessä määrin sen korjauksiin ja viaton puoli maksaisi mahdollisesti suuret tutkimis- ja korjauskulut, vaikka autoalan asiantuntijat varoittavat alkamasta sitä korjaamaan, koska siitä ei voi antaa takuutta, että se koskaan tulisi kuntoon.

Mitä tapahtui tuolle ensimmäiselle asianajajalle, joka lähetti kaupanpurkuvaatimuksen ja perui sen? Joutuiko tuo huijatuksia, vai oliko syy vieläkin vakavampi?

Rentouttaa kirjoitti:

Pitäisiköhän jo alkaa nukkumaan ja kuunnella hyvän yön musiikit. Ehdottaisin Tapio Rautavaaran laulamaa Peltoniemen Hintriikan surumarssia, löytyy mm. Youtubesta.

LAKIONHYVÄSIVUSTASEURAAJAT,
ei oo kuulemma sukua, vierestä nähneet totisteet ja uskossa piisaa. Luja on USKO, vaikka oli VIKAINEN auto.

Lakionhyvä kirjoitti:

Ei ole vielä kiire nukkumaan. Olisi kiva keskustella tästä asiassa asiallisesti, joten kysynpä sinulta mitä mieltä olet tuon ensimmäisen asianajajan teosta, joka jostakin erikoisesta syystä käänsti täysin mielensä. Vähän aikaisemmin oli kertonut sen, että tässä tapauksessa AINOA oikea teko on kaupanpurku ja muutaman päivän kuluttua ei ollut muistavinaankaan, että oli sellaisia puhunut.
Se tiedetään, että tuossa välissä hän tapasi vastapuolella entisen työtoverinsa.
Minkä sinä ajattelisit olevan syynä tuohon todella kavalaan tekoon, jossa pahasti vikainen auto on pyritty jättämään nuoren kärsittäväksi niin, että jobbari osallistuisi vähäisessä määrin sen korjauksiin ja viaton puoli maksaisi mahdollisesti suuret tutkimis- ja korjauskulut, vaikka autoalan asiantuntijat varoittavat alkamasta sitä korjaamaan, koska siitä ei voi antaa takuutta, että se koskaan tulisi kuntoon.

Mitä tapahtui tuolle ensimmäiselle asianajajalle, joka lähetti kaupanpurkuvaatimuksen ja perui sen? Joutuiko tuo huijatuksia, vai oliko syy vieläkin vakavampi?

Lue lisää

Miten jaksat roikkua ja jankuttaa samoja asioita koko ajan, aamusta iltaan, vuodesta toiseen? Ongelmia?

lohtuuttaakolämmitin kirjoitti:

LAKIONHYVÄSIVUSTASEURAAJAT,
ei oo kuulemma sukua, vierestä nähneet totisteet ja uskossa piisaa. Luja on USKO, vaikka oli VIKAINEN auto.

En ole sukua, vaan olen alusta saakka seurannut tätä erikoista juttua monien muiden sivustaseuraajien kanssa.
Uskossa olen ja elän rehellisen elämän. En omista vikaista autoa, sillä meidän perheen autokaupat ovat onnistuneet hyvin.
Kirjoitan mielelläni uskon asioista ja laista, niin maallisesta kuin hengellisestäkin.
Miksi et vastannut tuota ensimmäistä asianajajaa koskeviin kysymyksiin, vaan aloit taasen pyrkimyksen muutta tottuutta, minua koskevaa. En todellakaan ole sukua, enkä asiaa hoitanut, enkä lestadiolainen, enkä nuoren miehen isä, tai äiti, vaan asiaa kiinnostuneena sivusta seurannut. Kaikeksi minua on valheellisesti syytetty ja väitetty, mutta se, että olen uskossa ja lujassa uskossa olenkin on totta.

Onko tuo ensimmäistä asianajajaa koskeva aihe liian arka keskustelun aihe sinulle?

Jos on, niin alatko keskustelemaan siitä, miten muut lakimiehet saatiin eksytettyä todisteista? Mitä mieltä olet noista kahdesta lupalakimiehestä, jotka myöskin alkoivat kuten ensimmäinen asianajajakin jutun hoitamisen reippaasti ja kykenevän tuntuisesti, mutta eivät sitten kyenneetkään asiaa hoitamaan. Ovatko nuo edes syyllisiä kykenemättömyyteensä? Onko heillä ollut niin ovela vastustaja, että on kertakaikkiaan saanut nuo hämminkiin ja ovat sen takia menettäneet otteen juttuun? Oletko sinä sitä mieltä, että koska todisteet ovat aivan selvät ja kirkkaat ja tekevät syylliseksi nuokin kaki lupalakimiestä asian paisuttamiseen niin kannattaisiko noiden tunnustaa se, että heidät saatiin hämättyä? Kannattaisiko mielestäsi heidän kertoa se, että he eivät tahallisesti tehneet sitä mitä tekivät?
Vai uskotko heidän tehneen tahallisesti, vaikkapa siinä pelossa, että jos eivät nopeasti lopeta juttua voi käydä niin, että eivät jostakin syystä saa palkkaansa?
Kuulin, että joku oli kertonut sen, että jobbari aikoo lopettaa toimintansa. Tuohan on uhka jäädä palkattomaksi määrätyssä tapauksessa.

onnionongelmaton kirjoitti:

Miten jaksat roikkua ja jankuttaa samoja asioita koko ajan, aamusta iltaan, vuodesta toiseen? Ongelmia?

En roiku täällä aamusta iltaan, kuten jotkut tekevät. Usein käväisen aamulla kirjoittamassa jonkun viestin ja toisinaan palaan sen tekemään illallakin. Joskus harvemmin päivällä olen jonkin viestin lähettänyt. Ei näissä kirjoittamisissa mene kuin hetki aikaa, jos en jää keskustelemaan. Tulin kirjoittamaan tänne viime marraskuussa ja joulukuussa joku toi kärsivän osapuolen ja muiden asiaan osallistuneiden nimet tänne. Sen jälkeen nuo tuojat alkoivat sellaisen pilkkaamisen ja valehtelemisen, että senkin takia nämä viestit ja niiden kirjoittajat pitäisi avata tietoon. Sen jälkeen tulette tietämään, että en todellakaan ole kirjoitanut siten miten väitätte, enkä ole se, miksi syytätte.

Kait sinä itse tiedät kuka olet? Sivustaseuraaja on kirjoitellut jo neljä vuotta, jutut löytyvät.

Sivupersoonako kirjoitti:

Kait sinä itse tiedät kuka olet? Sivustaseuraaja on kirjoitellut jo neljä vuotta, jutut löytyvät.

Sivustaseuraajat EIVÄT OLE KIRJOITTANEET NEJÄ VUOTTA. Sivustaseuraajat kirjoittivat aikanaan aiesopimuksesta. Kirjoittelu alkoi tuosta teosta, josta monet sivutaseuraajat olivat/ovat suoranaisesti vihaisia. Viedä nuoren ihmisen oikeusturva VÄÄRYYDELLÄ oli se teko, joka sai sivustaseuraajat kirjoittamaan.
Sitten oli 1,5 vuoden tauko kirjoittamisessa. Viime marraskuussa sivustaseuraajat olivat jälleen halukkaita kertomaan tästä jutusta, jossa on tapahtunut suuri vääryys viatonta ihmistä kohtaan. Nyt kirjoitan Lakionhyvä nimimerkillä. Olen tämänkin ketjun alussa kertonut siitä, että kirjoitin aikaisemmin sivustaseuraajat nimimerkillä muidenkin ihmisten huomioita asiasta ja nyt kirjoitan itse, eli kerron uskosta, hyväksikäytöistä ja tästä petollisesta autokaupasta ja mistä kukakin tahtoo keskustella.
Miksi sinun on noin vaikea uskoa sitä, että rehellisyyttä on vielä olemassa? Varoitan sinua tuosta, sillä se todella osoittaa sinun omaa sielusi tilaa. Ihminen arvioi toista itsensä kautta. Tee äkkiä parannus ja ala pyrkimys rehellisyyteen. Rehellisyys tuo vapauden ja kirjoittelukin tapahtuu aivan hetkessä, kun ei tarvitse miettiä mitä edellisellä kerralla kirjoitti. Epärehellinen joutuu niin tekemään, että ei itseään pussiin puhuisi. Rehellisyys ja lain mukainen elämä on VAPAUS, ilo ja rauha.

Lakionhyvä kirjoitti:

Sivustaseuraajat EIVÄT OLE KIRJOITTANEET NEJÄ VUOTTA. Sivustaseuraajat kirjoittivat aikanaan aiesopimuksesta. Kirjoittelu alkoi tuosta teosta, josta monet sivutaseuraajat olivat/ovat suoranaisesti vihaisia. Viedä nuoren ihmisen oikeusturva VÄÄRYYDELLÄ oli se teko, joka sai sivustaseuraajat kirjoittamaan.
Sitten oli 1,5 vuoden tauko kirjoittamisessa. Viime marraskuussa sivustaseuraajat olivat jälleen halukkaita kertomaan tästä jutusta, jossa on tapahtunut suuri vääryys viatonta ihmistä kohtaan. Nyt kirjoitan Lakionhyvä nimimerkillä. Olen tämänkin ketjun alussa kertonut siitä, että kirjoitin aikaisemmin sivustaseuraajat nimimerkillä muidenkin ihmisten huomioita asiasta ja nyt kirjoitan itse, eli kerron uskosta, hyväksikäytöistä ja tästä petollisesta autokaupasta ja mistä kukakin tahtoo keskustella.
Miksi sinun on noin vaikea uskoa sitä, että rehellisyyttä on vielä olemassa? Varoitan sinua tuosta, sillä se todella osoittaa sinun omaa sielusi tilaa. Ihminen arvioi toista itsensä kautta. Tee äkkiä parannus ja ala pyrkimys rehellisyyteen. Rehellisyys tuo vapauden ja kirjoittelukin tapahtuu aivan hetkessä, kun ei tarvitse miettiä mitä edellisellä kerralla kirjoitti. Epärehellinen joutuu niin tekemään, että ei itseään pussiin puhuisi. Rehellisyys ja lain mukainen elämä on VAPAUS, ilo ja rauha.

Lue lisää

Joulukuussa 2016 joku asiaan osallinen toi tänne autokaupassa petetyn fb-kirjoituksen ja näin nimet. Sen jälkeen akoi mahdoton pilkkaaminen ja valehteleminen ja todellinen kunnianloukkaus/loukkaamiset.
Nuo valheet olivat niin rumia, että joku alkoi kertoa totuutta ja tuoda vastakirjoituksia ja todisteita noiden valheiden vaimentamiseksi.
Jos luulet hänen olevan minä, niin kerron jälleen, että en ole ja minä en alussa, enkä nytkään ole tuonut kenenkään nimiä tänne. Sen teon teki joku, joka halusi mustamaalata kärsijää, hänen perhettään, asiaa hoitanutta henkilöä ja kaikkia, joita ajatteli vastapuolen edustajiksi. Eli tuo ihminen joka tuon teon teki on selvästi asiaan osallinen. Hänen halunsa ja intohimonsa on ollut pelkkä valehtelu ja mustamaalaus ja keskusteluun ei ole kertaakaan kyennyt.

Oletko koskaan lukenut Raamatusta sitä lupausta, jossa kerrotaan ihmisten pahat teot vielä kerran julistettavan katoilta? Oletko kuunnellut uutisia ja huomioinut kuinka monet itsensä korottaneet ihmiset ovat joutuneet nykyään vastuuseen teoistaan. Heidän teoistaan kerrotaan, eli katoilta julistetaan pahat teot.
Jos et usko Jumalaan, et usko tuohonkaan tietoon, mutta kaikki mitä Jumala on luvannut tapahtuu.

Kummallisinta asiassa on se, että todisteet ovat vedenpitävät ja niistä käy täysin kirkkaasti selville se miten asia todellisuudessa on, mutta niitä ei kukaan tutki. Todisteet ja todistajat on estetty erikoisella aiesopimuksella pääsemästä esille, vaikka lupalakimies toisin väittikin joko ymmärtämättä totuutta, tai suoranaisesti valehtelemalla. On vain kaksi mahdollisuutta tuohon tekoon, eli se, että hän ei käsittänyt teon seurauksia, tai hän röyhkeästi valehteli.

Onhan se tietenkin harmi että ostajapuolella ei löytynyt yhtään niin viisasta joka olisi ymmärtänyt mitä aiesopimuksen hyväksyminen tarkoittaa. Asiaa piti riidellä hovioikeuteen asti. Normaali rehellinen suomalainen ymmärtää heti että tehty sopimus on sopimus ja sitä pitää noudattaa. Ostajapuoli aloitti heti kieroilun itse hyväksymäänsä sopimusta vastaan ja syyhän on tietenkin lakimiehissä.

missärehellisyys kirjoitti:

Onhan se tietenkin harmi että ostajapuolella ei löytynyt yhtään niin viisasta joka olisi ymmärtänyt mitä aiesopimuksen hyväksyminen tarkoittaa. Asiaa piti riidellä hovioikeuteen asti. Normaali rehellinen suomalainen ymmärtää heti että tehty sopimus on sopimus ja sitä pitää noudattaa. Ostajapuoli aloitti heti kieroilun itse hyväksymäänsä sopimusta vastaan ja syyhän on tietenkin lakimiehissä.

Lue lisää

Kirjoitatko sinä tosissasi tuollaista? Etkö olenkaan kykene lukemaan sitä totuutta mitä asiasta kirjoitetaan. Lupalakimies valehteli TUOMARIN aikovan kaataa KANTEEN, jos sopimukseen ei suostu. Siis teki tuon valheen röyhkeästi käyttäen TUOMARIA välikappaleena, jotta valhe tulisi uskottavaksi.
Käräjäoikeuden sihteeri kertoi samana päivänä tulleensa juuri istunnosta ja kertoi, että tuomari ei ole mitään tuollaista uhannut.
Miten uskalletaan käyttää tuomaria välikappaleena valheelle ja miten tuo menee läpi niin, että tuomari ei arvovallallaan puutu asiaan?
Miksi Hovioikeus ei tutkinut asiaa, sillä jos olisi tutkinut, niin totisesti tulos olisi erilainen mitä se nyt on.

Jos sinä olet itse tuo lupalakimies, niin vastaa siihen, että millä oikeudella tuomaria käytetään välikappaleena valheelliselle väittämälle! Onko tuomarit menettäneet silmissäsi kaiken arvovallan? Jos on, niin miksi?

Älä ole noin röyhkeä asian vääristelijä, vaan kerro se, että saiko sinut joku hämättyä tekemään tuon kamalan teon, vai teitkö sen tietoisesti?

Jos olet vastapuolen asinajaja, niin ota kantaa siihen, että miksi tuomarille valehdellaan päin kasvoja? Ovatko tuomarit menettäneet kaiken arvovallan silmissäsi?

Joka tapauksessa olet joku asiaan osallinen.

Näyttäisi olevan sinulle uskomatonta kirjoittelua, kun et uskalla mihinkään vastata, etkä asiaan kantaa ottaa. Ei se ihme ole, kun itselläsi ei ole antaa yhtäkään todistetta kumoamaan sitä, mitä täällä todisteiden mukaan kirjoitetaan. Se on vaikea asia ja siksi pelkkä halveksunta on kaltaistesi kirjoitstyyli.
Todisteiden kätkeminen on VAKAVA RIKOS.

Lakionhyvä kirjoitti:

Näyttäisi olevan sinulle uskomatonta kirjoittelua, kun et uskalla mihinkään vastata, etkä asiaan kantaa ottaa. Ei se ihme ole, kun itselläsi ei ole antaa yhtäkään todistetta kumoamaan sitä, mitä täällä todisteiden mukaan kirjoitetaan. Se on vaikea asia ja siksi pelkkä halveksunta on kaltaistesi kirjoitstyyli.
Todisteiden kätkeminen on VAKAVA RIKOS.

Lue lisää

Niin ja se MUURI....

Lakionhyvä kirjoitti:

Näyttäisi olevan sinulle uskomatonta kirjoittelua, kun et uskalla mihinkään vastata, etkä asiaan kantaa ottaa. Ei se ihme ole, kun itselläsi ei ole antaa yhtäkään todistetta kumoamaan sitä, mitä täällä todisteiden mukaan kirjoitetaan. Se on vaikea asia ja siksi pelkkä halveksunta on kaltaistesi kirjoitstyyli.
Todisteiden kätkeminen on VAKAVA RIKOS.

Lue lisää

Minula on taas lääkkeet ottamatta.

Lakionhyvä kirjoitti:

Näyttäisi olevan sinulle uskomatonta kirjoittelua, kun et uskalla mihinkään vastata, etkä asiaan kantaa ottaa. Ei se ihme ole, kun itselläsi ei ole antaa yhtäkään todistetta kumoamaan sitä, mitä täällä todisteiden mukaan kirjoitetaan. Se on vaikea asia ja siksi pelkkä halveksunta on kaltaistesi kirjoitstyyli.
Todisteiden kätkeminen on VAKAVA RIKOS.

Lue lisää

mistään en vastaa

Onpas taasen lapsellista kirjoittelua jolla pyritään peittämään asiasta se totuus mitä kerrotaan.
Moni ei uskoisi, että sivistysvaltiossa on tuollaisia kirjoittajia ja ammatinharjoittajia, mutta niin vain on. Lakimiehet eivät antaisi kenekään kertoa suurista ja vakavista virheistä ja tahallisista vääryyksistään, mutta he eivät voi lapsellisuuksillaan sitä estää.
Nimimerkkini lainaaja kertoo, että hänellä on taasen lääkkeet ottamatta. Parempi olisi ottaa, jotta ei tulisi halua käyttää samaa nimimerkkiä kanssani.
Lapsellista käyttää toisen ihmisen nimimerkkiä, mutta joka on tehnyt nettityötä vähänkään kauemmin tietää, että noita on. Onneksi ihmiset osaavat itse arvioida kirjoitukset. Itse olen tehnyt kauan nettityötä ja tottunut noihin lapsellisiin ihmisiin, jotka eivät koskaan puhu asiasta, vaan pelkästään häiritsevät palstoilla.

On muuten oikein mukava kertoa se, että itselläni ei ole lääkkeitä koskaan ollut lyhyitä aikoja lukuunottamatta. En silti ole lääkkeiden vastustaja, vaan jos joku niitä tarvitsee, niin niitä tulee silloin käyttää.

Keskustelu on vapaa tässä ketjussa, joten voimme keskustella vaikka terveydestä. Koen suureksi lahjaksi saaneeni hyvän terveyden.

Ensimmäinen asianajaja tämän autojutun puitteissa on saanut suuren vahingon aikaiseksi ja se pitää tutkia. Hän on vastuussa siitä, että petti oman puolensa. Tuosta alkoi asian valtava paisuttaminen. Sinua, joka päiväkaudet täällä ivailet "kiinnostaa" tämä asia, mutta et missään tapauksessa halua, että siitä kirjoitetaan.
Tuosta asiasta kun kirjoittaa alkaa erikoinen lyhyiden pilkkaviestien ketju, jolla asiaa yritetään häivyttää.

etkö osaa lyhyemmin sanoa asiaasi

Oookko nää ihan opettaja? Voe mahoton! Onnistuuko perukirjaki? Joku on ollu kauan nettikäyttäjä ja muka vasta tullu palstoille. Onneksi ei lääkkeitä sentään vastusta...tuommoinenko muka "keskustelua?"

kessuttelijat kirjoitti:

Oookko nää ihan opettaja? Voe mahoton! Onnistuuko perukirjaki? Joku on ollu kauan nettikäyttäjä ja muka vasta tullu palstoille. Onneksi ei lääkkeitä sentään vastusta...tuommoinenko muka "keskustelua?"

Lue lisää

Miten kehtaat jatkuvasti pilkata täälä muita kirjoittajia. Kuka on vasta tullut palstalle. Minä ainkakin tulin marraskuussa 2016 ja sitä ennen kirjoitin 1,5 vuotta aikaisemmin. Kerroin asianhoitajan tammikuussa hoitaneen perunkirjoituksen ja tuon sinä ottit niin pilkan kohteeksi. Se miksi kerroin tuosta perunkirjoituksesta johtui siitä kamalasta pilkasta mitä te/sinä asiaa hoittanutta henkiöä kohtaan teitte.
Kerroin asiaa hoitaneen henkilön tehneen monia muitakin jopa oikeutta koskevia tehtäviä menestyksellisesti. Se, että nyt häntä vastaan on noussut mustamaalaja, tekee työstä ja tehvästä suoranaisesti mahdottoman. Rehellinen ihminen ei itse koskaan valehtele, mutta häntä vastaan valehdellaan ja mustamaalataan jatkuvasti. Onko tuo mustamaalaus mennyt oikeusasteisiin saakka ja tehonnut?
OIKEUDEN TULEE TUTKIA TÄMÄ VÄITE.
Palstapoliisi voisi seurata kenen koneelta nuo jatkuvat vääristelyt ja pilkkaamiset tulevat.
Jos ihminen mustamaalataan vaikkapa käräjätuomarille, niin tuo saattaa menettää näkökyvyn asiaan. OIKEUDEN TULEE TUTKIA KAKKI KYTKÖKSET, JOTKA TÄMÄN PETOLLISEN AUTOJUTUN YMPÄRILLÄ ON.

Kumma, että käräjäoikeudessa ei selvitetty sitä asiaa, että miten asioiden etenemiseen on vaikuttanut se, että jobbarin asianajaja ja kärsijän ensimmäinen asianajaja ovat entisiä työtovereita.

Vaikuttiko tuo tuttuus siihen tekoon, jonka kärsijän ensimmäinen asianajaja teki omaa puoltaan vastaan. Lähetti ensin kaupanpurkuvaatimuksen jobbarille, kuten toimistolla oli luvannutkin tehdä. Muutaman päivän kuluttua muutti kokonaan mielensä ja ei ollut edes muistavinaan, että oli luvannut lähettää tuon vaatimuksen ja auton viatkin muutti pelkästään käyttömukaavuutta haittaaviksi. Vähän ennemmin oli tiennyt auton olevan niin vakavavikainen, että se OIKEUTTI KAUPANPURKUUN.
Kärsijäpuoli pyysi selitystä tuolle oudolle takinkäännölle, mutta ei koskaan saanut. Ei saanut nähtäväkseen yhtäkään todistetta mikä OLISI OIKEUTTANUT TUOHON TAKINKÄÄNTÖÖN.
Miten tuo asia jäi käräjätuomarilta tutkimatta. Eikö hän käsittänyt sitä, että tuosta asiasta alkoi jutun paisutus. Todisteet tuosta teosta ovat täysin kirkkaat ja ne pysyvät vääristä tuomioista huolimatta.
Sekin asia, että jobbarin asianajaja kulki siihen toimistoon, josta tiesi seuraavaa asianajajaa pyydetyn työhön ja sekoitti asian sinne niin pahasti, että tuolta ilmoitettiin, että ei oteta asiaa hoidettavaksi sen sekaisuuden takia, ON TUTKIMISEN VAATIVA ASIA.
Tutkimista vaatii myös se, että miksi näin selkeässä asiassa ei käännytty sen liikkeen puoleen, josta jobbari auton haki eteenpäin myytäväksi. Kauppalaki olisi ollut ehdoton tässä asiassa, sillä auton entinen omistaja on todistanut auton olleen niin vikainen liikkeen vietäessä, että sen hyvityshinta oli sen takia huomattavasti alennettu. Liike kieltää tieneensä mitään vioista, eli valehtelee. Miksi ihmeessä kaikki nämä asiat ovat menneet kahdessa oikeusasteessa niin, että niitä ei ole tutkittu.

Saako todellakin kätkeä todisteet ja eikö se enää olekkaan rangaistava teko?

Lakionhyvä kirjoitti:

Miten kehtaat jatkuvasti pilkata täälä muita kirjoittajia. Kuka on vasta tullut palstalle. Minä ainkakin tulin marraskuussa 2016 ja sitä ennen kirjoitin 1,5 vuotta aikaisemmin. Kerroin asianhoitajan tammikuussa hoitaneen perunkirjoituksen ja tuon sinä ottit niin pilkan kohteeksi. Se miksi kerroin tuosta perunkirjoituksesta johtui siitä kamalasta pilkasta mitä te/sinä asiaa hoittanutta henkiöä kohtaan teitte.
Kerroin asiaa hoitaneen henkilön tehneen monia muitakin jopa oikeutta koskevia tehtäviä menestyksellisesti. Se, että nyt häntä vastaan on noussut mustamaalaja, tekee työstä ja tehvästä suoranaisesti mahdottoman. Rehellinen ihminen ei itse koskaan valehtele, mutta häntä vastaan valehdellaan ja mustamaalataan jatkuvasti. Onko tuo mustamaalaus mennyt oikeusasteisiin saakka ja tehonnut?
OIKEUDEN TULEE TUTKIA TÄMÄ VÄITE.
Palstapoliisi voisi seurata kenen koneelta nuo jatkuvat vääristelyt ja pilkkaamiset tulevat.
Jos ihminen mustamaalataan vaikkapa käräjätuomarille, niin tuo saattaa menettää näkökyvyn asiaan. OIKEUDEN TULEE TUTKIA KAKKI KYTKÖKSET, JOTKA TÄMÄN PETOLLISEN AUTOJUTUN YMPÄRILLÄ ON.

Kumma, että käräjäoikeudessa ei selvitetty sitä asiaa, että miten asioiden etenemiseen on vaikuttanut se, että jobbarin asianajaja ja kärsijän ensimmäinen asianajaja ovat entisiä työtovereita.

Vaikuttiko tuo tuttuus siihen tekoon, jonka kärsijän ensimmäinen asianajaja teki omaa puoltaan vastaan. Lähetti ensin kaupanpurkuvaatimuksen jobbarille, kuten toimistolla oli luvannutkin tehdä. Muutaman päivän kuluttua muutti kokonaan mielensä ja ei ollut edes muistavinaan, että oli luvannut lähettää tuon vaatimuksen ja auton viatkin muutti pelkästään käyttömukaavuutta haittaaviksi. Vähän ennemmin oli tiennyt auton olevan niin vakavavikainen, että se OIKEUTTI KAUPANPURKUUN.
Kärsijäpuoli pyysi selitystä tuolle oudolle takinkäännölle, mutta ei koskaan saanut. Ei saanut nähtäväkseen yhtäkään todistetta mikä OLISI OIKEUTTANUT TUOHON TAKINKÄÄNTÖÖN.
Miten tuo asia jäi käräjätuomarilta tutkimatta. Eikö hän käsittänyt sitä, että tuosta asiasta alkoi jutun paisutus. Todisteet tuosta teosta ovat täysin kirkkaat ja ne pysyvät vääristä tuomioista huolimatta.
Sekin asia, että jobbarin asianajaja kulki siihen toimistoon, josta tiesi seuraavaa asianajajaa pyydetyn työhön ja sekoitti asian sinne niin pahasti, että tuolta ilmoitettiin, että ei oteta asiaa hoidettavaksi sen sekaisuuden takia, ON TUTKIMISEN VAATIVA ASIA.
Tutkimista vaatii myös se, että miksi näin selkeässä asiassa ei käännytty sen liikkeen puoleen, josta jobbari auton haki eteenpäin myytäväksi. Kauppalaki olisi ollut ehdoton tässä asiassa, sillä auton entinen omistaja on todistanut auton olleen niin vikainen liikkeen vietäessä, että sen hyvityshinta oli sen takia huomattavasti alennettu. Liike kieltää tieneensä mitään vioista, eli valehtelee. Miksi ihmeessä kaikki nämä asiat ovat menneet kahdessa oikeusasteessa niin, että niitä ei ole tutkittu.

Saako todellakin kätkeä todisteet ja eikö se enää olekkaan rangaistava teko?

Lue lisää

Tuo ensimmäinen asianajaja on syyllinen jutun paisutukseen. Hän on suostunut tuollaiseen takinkääntöön ilman pienintäkään kykyä todistaa sen olleen oikea teko.

Jos hän väittää vastapuolen asianajajan antaneen todisteita siitä, että tuo teko oli oikea, niin ne todisteet pitää tutkia. Onhan nuo veijarit täällä palstalla kertoneet lukemattomat kerra siitä, miten jobbarin asianajaja löi todisteet pöytään ja kärsijän asianajajan oli pakko kääntää takkinsa. Missä nuo todisteet ovat ja mitä ne ovat.
Sellaisia ei ole olemassakaan ja jos olisi niin tietenkin tuo ensimmäinen asianajaja olisi niistä kertonut ja tutkinut niitä yhdessä sen puolen kanssa, jonka työhän palkattiin. Tuollaisia todisteita ole, jos ei sellaisia ole väärennetty.
Jos tuollaisia todisteita siis on, niin pitää tutkia mitä ne ovat ja sen tutkimisen olisi tullut tapahtua silloin, kun tuo takinkääntö tapahtui. SE OLISI ESTÄNYT JUTUN PAISUTTAMISEN JA ASIOIDEN MUUTTAMISEN JA MUSTAMAALAAMISEEN. Ensimminen kärsijäpuolen asianajaja ei antanut siis mitään selitystä tuolle kavalalle teolleen, vaan alkoi ilkeäksi ja syyttäväksi. Mitä tapahtui, ottakaa tuosta selvää!

Herätkää tuomarit tutkimaan nämä asiat, jotta oikeusmurhaa ei pääse tapahtumaan.

Lakionhyvä kirjoitti:

Tuo ensimmäinen asianajaja on syyllinen jutun paisutukseen. Hän on suostunut tuollaiseen takinkääntöön ilman pienintäkään kykyä todistaa sen olleen oikea teko.

Jos hän väittää vastapuolen asianajajan antaneen todisteita siitä, että tuo teko oli oikea, niin ne todisteet pitää tutkia. Onhan nuo veijarit täällä palstalla kertoneet lukemattomat kerra siitä, miten jobbarin asianajaja löi todisteet pöytään ja kärsijän asianajajan oli pakko kääntää takkinsa. Missä nuo todisteet ovat ja mitä ne ovat.
Sellaisia ei ole olemassakaan ja jos olisi niin tietenkin tuo ensimmäinen asianajaja olisi niistä kertonut ja tutkinut niitä yhdessä sen puolen kanssa, jonka työhän palkattiin. Tuollaisia todisteita ole, jos ei sellaisia ole väärennetty.
Jos tuollaisia todisteita siis on, niin pitää tutkia mitä ne ovat ja sen tutkimisen olisi tullut tapahtua silloin, kun tuo takinkääntö tapahtui. SE OLISI ESTÄNYT JUTUN PAISUTTAMISEN JA ASIOIDEN MUUTTAMISEN JA MUSTAMAALAAMISEEN. Ensimminen kärsijäpuolen asianajaja ei antanut siis mitään selitystä tuolle kavalalle teolleen, vaan alkoi ilkeäksi ja syyttäväksi. Mitä tapahtui, ottakaa tuosta selvää!

Herätkää tuomarit tutkimaan nämä asiat, jotta oikeusmurhaa ei pääse tapahtumaan.

Lue lisää

Kärsijäpuolen ENSIMMÄINEN asianajaja lähetti siis kaupanpurkuvaatimuksen jobbarille, kuten toimistollaan oli luvannut tehdä. Muutaman päivän kuluttua tuo perui tuon kaupanpurkuvaatimuksen ilman selitystä ja todisteita tuolle teolleen. Hän ei olisi koskaan kertonut tehneensä tuota kaupanpurkuvaatimusta, mutta sähköpostiin ilmaantui siitä todiste.
Tuosta katalasta teosta siis alkoi tämän kyseessä olevan jutun paisutus. Siis, juttu olisi päättynyt oikeudenmukaisesti alkuunsa, jos tuo asianajaja olisi sen hoitanut rehellisesti. Asianajajat ovat paisuttaneet jutun mahdottomiin mittakaavoihin ja tehneet siitä kalliin. Tätä asiaa ei siis olisi olemassakaan, jos ensimmäinen asianajaja ei olisi ollut niin heikko, että antoi vastapuolen vetää itsensä vastapuolen puolelle jollakin keinolla! Oliko keino ystävän palvelus ystävälle, vai uhkaus, vai mikä se oli. Tuo asia on tutkittava.

Sinähän runollinen olet. Onko sinulla mielipidettä siihen, että todisteet kertovat vastapuolen ja jopa kärsijäpuolen omien lakimiesten VALEHDELLEEN tuomarille ja tuomarin päälle?
Mitä mieltä olet siitä, salliiko Suomen oikeusjärjestelmä jättää tutkimatta tuollaisen vakavan asian?
Ei kukaan saa oikeata oikeutta, jos tuollainen peli sallitaan. Tuomarien tulee ottaa arvovaltansa takasin ja pysäyttää nuo ketkulat, jotka ovat harjaantuneet todisteista huolimatta kertomaan heille palturia.
Tiedän kärsijäpuolen luottanneen, että tuomarit käsittelevät asian ja oikeus tulee.
Koska oikeutta ei tullut, niin olisiko syy tutkia mistä tuo johtuu. Tässä jutussa on niin selkeät todisteet, että yksikään tuomari ei voi olla niitä näkemättä.

Kerron nyt vain oman mielipiteeni tästä tuomarien toiminnasta. Mielipiteeni ensimmäisestä tuomarista on se, että hän näki epäsuhdan mikä vallitsi jobbarin lakimiehen ja kärsijän lakimiehen välillä ja siksi halusi tehtäväksi aiesopimuksen. Tuon aiesopimuksen tarkoituksena oli, että asia etenisi todisteiden valossa, ei sitova sopimus, joka estää todisteiden esille pääsyn.

Missä vaiheessa tuo sopimus tehtiin sitovaksi ja miksi? Luulen, että ainkaan ensimmäinen tuomari ei tuota halunnut noin hoidettavaksi, mutta tämä on vain mielipiteeni asiasta, ei tieto, mutta erittäin tutkimisen arvoinen asia.

Käsittääkseni tuo sitomus tuli toisen tuomarin ajalla.

Kuka on Isko Kirja?

Totta, että Raamatun Sanalla on oikeudet tuomita, tai jättää tuomitsematta.
Ihmiset eivät käsitä mitä Jumalan Sana=Jeesus opettaa, sillä monet luulevat Jeesuksen tuomitsevan ulkopuolella oleviakin jo tässä ajassa. Hän ei niin tee, vaan Raamattu osoitaa miten Hän lymyää pois sieltä, missä ulkopuoliset käyvät Häntä vastaan. Jeesus tuli omiensa tykö ja nuo eivät ottaneet Häntä vastaan. Nuo saivat tehdä vapaan valinnan, mutta tuosta valinnasta oli heille seuraukset.
Jeesus opettaa uskovaista kansaa ja sen takia Hänen ei tarvitse tuomioita lukea, mutta jos tarvitsee, niin Hän antaa oikean tuomion.
Jeesus on JUMALAN SANA, joka on meille Uusi Testamentti. Jumala teki uuden liiton lähettäen Sanansa seurakunnan keskuuteen ja siksi Raamattu Uuden Testamentin voimalla on oikea tuomitsija.
Jumalan Sana ei kumonnut lakia, joka on kymmenen käskyä. Hän varoittaa opettamasta niin, että pieninkään käsky kumoutuu. Laki on annettu meille turvaksi ja tuo turva johdattaa vapauteen ja rauhaan.
Lain rikkojat ovat lain raskaan painon ja taakan alla.

Surullista, että et ole saanut kutsua tulla tuntemaan Jumalan Sana Jeesus. Vai oletko saanut kutsun ja hyljännyt sen?
Raamattu ei todellakaan ole satukirja, eikä tylsä. Raamattu Uuden Testamentin puolelta on niin ihmeellinen Sana, että ihmisen hengellisen kasvun myötä sieltä aukeaa aina tuore ravinto.
Tiedätkö sitä, tai oletko kuullut siitä, että Jumala tekee ihmeitä tässä ajassakin oman kansansa keskuudessa?

Lakionhyvä kirjoitti:

Surullista, että et ole saanut kutsua tulla tuntemaan Jumalan Sana Jeesus. Vai oletko saanut kutsun ja hyljännyt sen?
Raamattu ei todellakaan ole satukirja, eikä tylsä. Raamattu Uuden Testamentin puolelta on niin ihmeellinen Sana, että ihmisen hengellisen kasvun myötä sieltä aukeaa aina tuore ravinto.
Tiedätkö sitä, tai oletko kuullut siitä, että Jumala tekee ihmeitä tässä ajassakin oman kansansa keskuudessa?

Lue lisää

Valikoivaa sanan kirjoitusta... montako kiveä olet itse heittänyt, pysytkö laskuissa?

LakkiOnHyväOlla kirjoitti:

Valikoivaa sanan kirjoitusta... montako kiveä olet itse heittänyt, pysytkö laskuissa?

En ole heittänyt yhtäkään kiveä. Olen kertonut totuuden asiasta. Se on velvollisuuteni uskovaisena ihmisenä.
Se, että jobbarin lakimies käänsi asiaa hoitavan henkilön päälle omat pahat tekonsa on kunnian loukkaus, josta tuon tulee jotua vastuuseen. Näyttää siltä, että mustamaalaamalla saadaa Oulussa paljon aikaiseksi, mutta sitä ei saada Jumalan luona.
En siis ole heittänyt yhtäkään kiveä, vaan olen todisteiden mukaan kertonut asiasta.
Otetaanko joku todiste esille. Kysy, minä vastaan kaikkeen siihen minä tiedän todeksi ja josta olen saanut todisteet lukea ja kuulla.
Tuomarilla ja tuomarilla on suuri ero ja Tuomari jota kunnioitan on JUMALA ja Häneen uskovat.
Kunnioitan myös rohkeita ja oikeuden tekeviä ihmisiä, olkoon tuomari, tai kuka tahansa.

Kiviä on nakeltu vuositolkulla...sattuiko tuntoon?

onko joku kivi vielä kääntämättä?

kantokaskessa kirjoitti:

onko joku kivi vielä kääntämättä?

Et siis alkanut keskustelemaan asiasta, vaan pelkkä syyttäminen on sinun mielityösi. Miksi? Mitä luulet saavasi tuolla aikaiseksi. Keskustelu on toki pelottavaa, jos tietää toisella puolella olevan todisteet joihin itse ei kykene vastaamaan.
Olen edelleenkin valmis keskuteluun ja edelleenkin kehoitan sinua tuomaan jotakikaan tästä kyseisestä asiasta keskusteltavaksi.
Luulisi sinulla jotakin olevan, kun jatkuvasti puolustat jobbarin tekoja. Kerro, miksi uskot jobbarin tehneen oikein. Tuo on lapsellista, että pyrit vain halventamaan asiaa uskaltautumatta koskaan puhumaan asiasta.

Henkilökohtaisesti olen kummastellut sitä asiaa, että tuomari ei puuttunut noihin valheisiin. Olen nähnyt kärsijäpuolen tehneen jobbarin asianajajaa koskeneen esiintymiskieltovaatimuksen jossa on mukana korjaajien antamat todisteet. Siis korjaajien antamat todisteet siitä, että he eivät ota useiden korjausyritysten takia autoa enää tutkittavaksi eikä korjattavaksi.
Miksi nuo todisteet eivät kumonneet noita valheita, joita Jobbarin asianajaja asiasta esitti? Miksi noilla todisteilla ei ole ollut minkäänlaista merkitystä asian oikeudelliseen hoitamiseen?
Miksi tuomari ei nähnyt syytä tutkia esiintymiskieltovaatimusta, vaikka todisteilla oli osoitettu jobbarin asianajajan valehdelleen oikeudelle?


Todisteet ovat ja pysyvät.

Lakionhyvä kirjoitti:

Henkilökohtaisesti olen kummastellut sitä asiaa, että tuomari ei puuttunut noihin valheisiin. Olen nähnyt kärsijäpuolen tehneen jobbarin asianajajaa koskeneen esiintymiskieltovaatimuksen jossa on mukana korjaajien antamat todisteet. Siis korjaajien antamat todisteet siitä, että he eivät ota useiden korjausyritysten takia autoa enää tutkittavaksi eikä korjattavaksi.
Miksi nuo todisteet eivät kumonneet noita valheita, joita Jobbarin asianajaja asiasta esitti? Miksi noilla todisteilla ei ole ollut minkäänlaista merkitystä asian oikeudelliseen hoitamiseen?
Miksi tuomari ei nähnyt syytä tutkia esiintymiskieltovaatimusta, vaikka todisteilla oli osoitettu jobbarin asianajajan valehdelleen oikeudelle?


Todisteet ovat ja pysyvät.

Lue lisää

Koskapa tuo samainen tuomari antaa ikään kuin ohjeita, eli kertoo kirjelmässään siitä, että kun siihen ja siihen asiaan ei ole vedottu niin tapahtuu niin ja niin...., eli yrittikö tuo tuomari kertoa sitä, että koska viimeinen lupalakimies ei suostunut tekemään tehtäväänsä, joutui tuomari antamaan tuollaisen ratkaisun, vaikka ei sitä olisi tahtonut tehdä? Sidotiinko hänen kätensä? Olen kylläkin sitä mieltä, että tuomarilla pitää olla oikeus puuttua asiaan ja suoranainen velvollisuuskin, jos näkee että toinen puoli ei toimia asiassa. Ei joko kykene toimimaan, tai tekee itsensä tahallaan toimimattomaksi ja näin ei vetoa niihin asioihin joihin olisi pitänyt vedota.
Toivottavasti joku uskaltautuu keskusteluun ja miettimään tuota edellä kertomaani asiaa.

Naurettavaa kirjoittaa jonkun syyllistyneen kunnianloukkaukseen, kun samanaikaisesti itse väittää toisesta samaa. Paikalleen on jämähtänyt tuo lakionvoimassda alias sivusseurailija, samaa juttua vääntää, milloin laista, milloin uskosta, mutta itse on aina oikeassa. Mielipuuhaansa on vastata itse itselleen, kysymyksiä satelee, ei vaivaudu muka seuraamaan muiden kirjoituksia, "vilkaisin, noita viimeisimpiä." Sanonnat kuin maallikkosaarnaajalla konsanaan. Uskossa kertoo olevansa, muttei kehtaa tunnustaa, missä lahkossa vaikko kirkkosellainen. Irjatätihän on kyllä sitä mieltä, että jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan, eli annetaanpa olla... no, taidan vielä kuitenkin käydä katsomassa vastauksen/vastaukset. Häneltä. Ugh, olen puhunut.

hirventappaja kirjoitti:

Naurettavaa kirjoittaa jonkun syyllistyneen kunnianloukkaukseen, kun samanaikaisesti itse väittää toisesta samaa. Paikalleen on jämähtänyt tuo lakionvoimassda alias sivusseurailija, samaa juttua vääntää, milloin laista, milloin uskosta, mutta itse on aina oikeassa. Mielipuuhaansa on vastata itse itselleen, kysymyksiä satelee, ei vaivaudu muka seuraamaan muiden kirjoituksia, "vilkaisin, noita viimeisimpiä." Sanonnat kuin maallikkosaarnaajalla konsanaan. Uskossa kertoo olevansa, muttei kehtaa tunnustaa, missä lahkossa vaikko kirkkosellainen. Irjatätihän on kyllä sitä mieltä, että jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan, eli annetaanpa olla... no, taidan vielä kuitenkin käydä katsomassa vastauksen/vastaukset. Häneltä. Ugh, olen puhunut.

Lue lisää

Oletko kysynyt sitä mikä lahko on uskoni taustalla? Ei minulla ole lahkoa. Olen uskossa Jeesukseen, suuret ihmeet kokenut, mutta jos minun on pakko esim. papereissa vastata siihen kysymykseen, että mihin seurakuntaan kuulun, niin silloin vastaan, että luterilaiseen.

Kirjoitukseni ei ole naurettavaa, vaan se on pelkästään todisteiden mukaan kertomista. Jos tämä kirjoittelu on mielestäsi paikalleen jämähtänyt, niin mikä sinut saa sitä seuraamaan?
Samaahan juttua minun on "väännettävä" laista ja uskosta, koska ne eivät muutu, vaikka kuka muu muuttuisikin. En voi kirjoittaa esim. sinua mielistelläkseni, tai itselleni kunniaa ja meriittiä tavoitellen. Jos niin tekisin olisin väärä palvelija, joka ei kelpaisi tähän tehtävään, eikä muuhunkaan, joka vaatii totuutta ja Jumalan seurassa olemista ja Hänen totuudestaan ja laistaan kertomista.

Mikä sinut nyt sai noin pahasti suuttumaan? Tuoko totuus, että viimeinen lupalakimies kieltäytyi tehtävistään ja on ehkä mahdollista se, että tuomari joutui tekemään päätöksen sen takia, että oikeuskaarta ei toteutettu lain mukaan.

hirventappaja kirjoitti:

Naurettavaa kirjoittaa jonkun syyllistyneen kunnianloukkaukseen, kun samanaikaisesti itse väittää toisesta samaa. Paikalleen on jämähtänyt tuo lakionvoimassda alias sivusseurailija, samaa juttua vääntää, milloin laista, milloin uskosta, mutta itse on aina oikeassa. Mielipuuhaansa on vastata itse itselleen, kysymyksiä satelee, ei vaivaudu muka seuraamaan muiden kirjoituksia, "vilkaisin, noita viimeisimpiä." Sanonnat kuin maallikkosaarnaajalla konsanaan. Uskossa kertoo olevansa, muttei kehtaa tunnustaa, missä lahkossa vaikko kirkkosellainen. Irjatätihän on kyllä sitä mieltä, että jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan, eli annetaanpa olla... no, taidan vielä kuitenkin käydä katsomassa vastauksen/vastaukset. Häneltä. Ugh, olen puhunut.

Lue lisää

Kylläpä tuli hirventappajalta paatosta. Taitaa ihan käydä asia henkilökohtaisesti luonnolle... ettei ihan nimimerkilläkin vihjaile jotakin...

Sivustaseuraajahan, yksi meistä monista, kirjoittaa ihan totta. Viimeisin kantajan lakimies jätti oikeudessa kertomatta useita tärkeitä tosiasioita ja vetoamatta asioihin, joihin olisi pitänyt vedota. VT Herttuainen antoi vastapuolen syöttää tuomarille paksut pajunköydet pääkäsittelyssä ja hänen mukaansa ei ollut vieläkään oikea aika esittää asioita... Melkoista tunarointia.

En asu, mutta tänään on aikaa seurata aloittamani ketjun tapahtumia.
Onko sinulla mielipidettä kyseiseen autokauppa-asiaan?
Onko oikein, että myydään 19-vuotiaalle nuorelle pahasti vikainen auto?

Lakionhyvä kirjoitti:

En asu, mutta tänään on aikaa seurata aloittamani ketjun tapahtumia.
Onko sinulla mielipidettä kyseiseen autokauppa-asiaan?
Onko oikein, että myydään 19-vuotiaalle nuorelle pahasti vikainen auto?

Lue lisää

eiköhän kaikki ole jo käsitelty muutamaan kertaan

Lakionhyvä kirjoitti:

En asu, mutta tänään on aikaa seurata aloittamani ketjun tapahtumia.
Onko sinulla mielipidettä kyseiseen autokauppa-asiaan?
Onko oikein, että myydään 19-vuotiaalle nuorelle pahasti vikainen auto?

Lue lisää

Nyt meni vain seittämän minsaa, mutta ethän sinä asu, ehkä vain päivystät

minutemanne kirjoitti:

Nyt meni vain seittämän minsaa, mutta ethän sinä asu, ehkä vain päivystät

Pyrin tänään olemaan ahkerasti palstalla. Keskustellaan asiasta. Esitetään kysymyksi ja vastataan niihin, siitä syntyy keskustelu.
Luuletko hyväuskoisiin ihmisiin vaikuttavan sellaisen asian, että eräs kertoo jobbarin lopettavan toiminnan? Voiko käydä niin, että nuo hyväuskoiset kaverit alkavat hätäillä palkkansa puolesta? Eikö se olekin mahdollista, että palkka jää jossakin tapauksessa saamatta, jos jobbari lopettaa toiminnan? Saattaako tuo olla syy siihen, että jotkut lopettavat työnsä välittämättä nuoresta ihmisestä ja hänen eduistaan, siitä saako tuo oikeutta vai ei?
Arvaapa kuka tuollaisen lopettamistiedon laittoi lakimiesten keskuuteen? Liekkö jobbari aikonutkaan lopettaa toimintaansa.

Miksi asianhoitaja petti kärsijän eikä vaatinut kaupanpurkua loppuun asti? Pojan mukaan asianhoitaja (perunkirjoittaja?) lähetti jobbarille kaupanpurkuvaatimuksen. Mikä sai asianhoitajan luopumaan kaupanpurkuvaatimuksesta ja ryhtymään tällaiseen petolliseen toimintaan kärsijän kannalta?

Tutkiikogestapo kirjoitti:

Miksi asianhoitaja petti kärsijän eikä vaatinut kaupanpurkua loppuun asti? Pojan mukaan asianhoitaja (perunkirjoittaja?) lähetti jobbarille kaupanpurkuvaatimuksen. Mikä sai asianhoitajan luopumaan kaupanpurkuvaatimuksesta ja ryhtymään tällaiseen petolliseen toimintaan kärsijän kannalta?

Lue lisää

Ensimmäinen kärsijäpuolen asianajaja lähetti tuon kaupanpurkuvaatimuksen ja perui sen muutaman päivän kuluttua.
Sidottiinko tuomarin kädet, koska tuo selkeästi yritti kertoa siitä, että asiassa ei toimita oikein, koska lupalakimies ei vedonnut niihin asioihin, joihin olisi tullut vedota?
Onko tämä aihe liian arka?

Tottakait se asianhoitaja on oikein toiminu... lakimiehen perkuleet pilas hyvän autokaupan.

Aivan alkuvaiheessa tuon takin käänsi kärsijäpuolen ENSIMMÄINEN asianajaja. Tätä paisutettua juttua ei olisi olemassakaan, jos tuo ihminen ei olisi tehnyt noin kavalaa tekoa.
Kiinnostaako ketään miettiä sitä, mitkä ovat tuomarin valtuudet ja toimintaohjeet:
Sidottiinko tuomarin kädet, koska tuo selkeästi yritti kertoa siitä, että asiassa ei toimita oikein, koska lupalakimies ei vedonnut niihin asioihin, joihin olisi tullut vedota?

VIKAINENtikki kirjoitti:

Tottakait se asianhoitaja on oikein toiminu... lakimiehen perkuleet pilas hyvän autokaupan.

Vikainentikki kommentoippa tähänkin:
Henkilökohtaisesti olen kummastellut sitä asiaa, että tuomari ei puuttunut noihin valheisiin. Olen nähnyt kärsijäpuolen tehneen jobbarin asianajajaa koskeneen esiintymiskieltovaatimuksen jossa on mukana korjaajien antamat todisteet. Siis korjaajien antamat todisteet siitä, että he eivät ota useiden korjausyritysten takia autoa enää tutkittavaksi eikä korjattavaksi.
Miksi nuo todisteet eivät kumonneet noita valheita, joita Jobbarin asianajaja asiasta esitti? Miksi noilla todisteilla ei ole ollut minkäänlaista merkitystä asian oikeudelliseen hoitamiseen?
Miksi tuomari ei nähnyt syytä tutkia esiintymiskieltovaatimusta, vaikka todisteilla oli osoitettu jobbarin asianajajan valehdelleen oikeudelle?

Todisteet ovat ja pysyvät.

Mene hyvä ihminen äkkiä korjaukselle jos kerran tuolta tuntuu. Koita kestää.

Kettingit tässä jutussa eivät ole pysyneet kuin yhdellä asiaa hoitamaan tulleella henkilöllä päällä. Yksi henkilö ei sortunut pelinappulaksi. Sen sijaan kaikki muut sortuivat pelinrakentajan iloksi.

Miten on mahdollista, että Oulusta ei löydy asianajajia ja lakimiehiä, jotka hoitavat oman osuutensa uskomatta vastapuolen mielistelyjä, tai valheita?

No, kyllä varmaankin löytyy, mutta tähän kyseiseen asiaan ei löytynyt. Todisteet ovat selkeät ja kirkkaat, mutta kuten täällä on moneen kertaan jobbarinpuoli kertonut pyyhkineensä takapuolen niillä ja siksi he ovat jättäneet todisteet arvottomina käyttämättä. Todisteet eivät kuitenkaan häviä mihinkään, sillä ne ovat tallella, vaikka pelinappulat pelinrakentajan innoittamana ovatkin ne hyljänneet.

Tuomari asia mietityttää enemmänkin, eli miksi hän ei ottanut todisteita todesta, vai oliko peli sellainen, että tuomari sidottiin lainkoukeroilla. Tuomarin velvollisuuteen kuuluu hajoittaa pelit ja ottaa todisteet esille ja antaa oikeuden puhua. Miksi näin ei tapahtunut näin selkeässä asiassa?

Kysyn sellaista asiaa, että jos näkyy selkeästi, että oman puolen lakimies ei ala hoitamaan tehtäväänsä, niin onko ihmisellä oikeus itse lähettää tuomarille asiasta tietoa?
Tässä kyseisessä tapauksessahan kaksi viimeistä lupalakimiestä eivät suostuneet toimimaan kuten heidän olisi tullut toimia. Heitä kehoitettiin useaan otteeseen viemään istuntoihin todisteet, mutta nuo eivät suostuneet sitä tekemään.

Voi, voi, voi, veikkaan taikinajuurta. sehän se lienee ihmiseen PESÄN tehnyt.

Kaikki meni täysin pykälien mukaisesti. Hovikin sen jo on tojennut. Joillakin ei vain mene kaaliin, mutta ottaa pattiin.

wuositolokku kirjoitti:

Kaikki meni täysin pykälien mukaisesti. Hovikin sen jo on tojennut. Joillakin ei vain mene kaaliin, mutta ottaa pattiin.

Ensinnäkin tuosta Hovioikeuden toiminnasta. Jos nimimerkki kysymykset olet lukenut tätä palstaa jonkikaan aikaa viime marraskuusta lähtien niin et ole voinut olla huomaamatta miten asiaan osalliset vastapuolen henkilöt ovat edeltä käsin pilkanneet sitä, että Hovi ei ala tekemään mitään asian eteen. He turvasivat tuohon ja tiesivät, että Hovioikeus ei ota juttua hoidettavakseen. He siis tiesivät sen ja pilkkasivat kärsijää siitä, että tämä vei jutun Hoviin.
Kuulemani mukaan Hovi ei juurikaan ota näitä juttuja hoidettavaksi, mutta se, että tässä on lakimiesten tekemisistä kyse ja siitä, että nuoren asia on tehty pelkästään peliksi ja pilkan aiheeksi olisi ollut syy Hovin tutkia todisteiden mukaan tuo asia.

Kyllä kärjätuomari on saanut todisteet. Viimeinen lupalakimies ei suostunut viemään todisteita istuntoon. Sähköpostissa on todisteet siitä, miten tuo henkilö kieltäytyy kuuntelemasta sitä puolta jota olisi tullut puolustaa. Hän ei siis vienyt valheita vastaan mitään todisteita istuntoon, eikä muutenkaan todistanut valheita valheiksi. Istunnon jälkeen tuota lupalakimiestä on kehoitettu antamaan ne todisteet, jotka olisi pitänyt viedä istuntoon, tuomarin tutkittavaksi, mutta edelleen tuo kieltäytyy ja sen jälkeen kärsijäpuoli kertoi, että jos tuo ei suostu mitään tekemään, niin he lähettävät seuraavana päivänä itse nuo todisteet.

Sen kärsijäpuoli teki, mutta tuomarin mukaan ne eivät ole tullee oikeuskaaren mukaisesti, eli lupalakimiehen olisi ne pitänyt lähettää todisteet ja siksi niitä ei huomioitu.

Onko todella niin, että tuomari ei kyennyt tekemään asian eteen mitään, vaikka sai selvät todistukset asiasta. Jos noilla todisteilla asia ei selviä, niin se on kummallista. Voiko todella olla niin, että lupalakimies saa kaataa jutun, jos niin tahtoo tehdä?
Eikö tuomarilla ollut minkäänlaista oikeutta ottaa todisteita pöydälle ja esille, koska lupalakimies ei niitä suostunut lähettämään/viemään?

wuositolokku kirjoitti:

Kaikki meni täysin pykälien mukaisesti. Hovikin sen jo on tojennut. Joillakin ei vain mene kaaliin, mutta ottaa pattiin.

Wuositolukko nimimerkki, haluatko, että pyydän lupaa tuoda viimeisen lupalakimiehen ja kärsijäpuolen sähköpostikeskusteluja tänne luettavaksi?

Vaikka tuo viimeinen lupalakimies tekikin noin suurta hallaa sitä puolta kohtaan, jota olisi tullut puolustaa, niin silti hän oli vain pelin nappula.
Tuomarin olisi pitäny nähdä epäsuhta.

Kärsijäpuolen ensimmäinen asianajaja teki sen teon, josta alkoi noiden nappuloiden kerääminen. Tuo lähetti jobbarille kaupanpurkuvaatimuksen, mutta perui sen muutaman päivän kuluttua tavattuaan vastapuolella entisen työtoverinsa.
Tuolla henkilöllä ei ollut antaa minkäänlaista selitystä tuolle kavalalle takinkäännölle. Alkoi vain ilkeäksi ja tästä lähti jutun paisutus. Tätä juttua ei olisi olemassakaan, jos tuo asianajaja olisi toiminut rehellisesti.

Oikeudessahan ei ole tutkittu mitään kantajan alkuperäisiä todisteita, eikä tietenkään myöskään kuultu kantajan osoittamia todistajia, koska vastapuoli teetti kieroin toimin aiesopimuksen, jolla asian käsittely oikeudessa estettiin.

Hovioikeuden päätös oli odotetunlainen, koska hovi ei hovioikeusuudistuksen jälkeen enää näitä juttuja ota käsiteltäviksi. Sieltä lentää tällaiset "pikkujutut" pihalle, olipa perusteet lähes millaiset hyvänsä, ja kuten YLE:n haastattelema Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen arvelee, nyt valitusmahdollisuutta hovioikeuteen on rajoitettu kipurajoille saakka.

Yleinen oikeusavustaja ja asianajaja Klas Weckman Helsingin oikeusaputoimistosta kertoo YLE:n haastattelussa, että hovioikeuskynnyksen reipas korottaminen on tullut hänen asiakkailleen yllätyksenä. Klas Weckman kertoo, että hän ja hänen päämiehensä ovat huomanneet kantapään kautta, että hovioikeuksissa puhaltavat nyt tylyt tuulet. Weckman kertoo haastattelussa laatineensa tuolloin, viimeisimmän uudistuksen jälkeen jatkokäsittelylupahakemuksia runsaat puoli tusinaa, mutta lupa valittamiseen on irronnut vain kahdessa jutussa.

Professori Tolvanen sanoo haastattelussa huolestuneena, että oikeuslaitos elää murroksessa ehkä liian monella rintamalla yhtä aikaa ja toteaa, että valitusoikeutta hovioikeuteen on rajoitettu kovalla kädellä ja oikeudenkäyntimaksuja eli tuomioistuimen kynnysrahoja on korotettu reippaasti. Tolvanen toteaa, että säästösyistä tehtyjen uudistusten yhteisvaikutus saattaa olla arvaamaton.

YLE toteaa jutussaan, että pelkona on se, että pienten ihmisten suuretkin periaateriidat siivotaan nyt lopullisesti pois oikeuslaitoksen silmistä säästötalkoiden varjolla.

(YLE-uutiset 18.2.2016: Tavallisen kansan karvalakkijutut kadonneet hovioikeuksista)

Jo etukäteen näytti siltä, että oululaiset lakimiehet luottivat hovin siivoustalkoiden seurauksiin ja siihen, että tämän kyseessä olevan jutun kantaja ei hoviin koskaan pääse. VT Herttuainen ilmoitti välittömästi, että hoviin on turha valittaa, mutta hän ei koskaan suostunut edes välituomion 4.11.2016 sisältöä läpikäymään, eikä perustelemaan väitettään valittamisen turhuudesta millään tavalla tuomion sisältöön kohdistuvin perusteluin.

VT Herttuainen teki valtavan vahingon päämiehelleen hoitaessaan päämiehensä asiaa huolimattomasti ja antaessaan myyjä Juha Autereen valehdella päin tuomarin näköä siihen puuttumatta ja päämiehensä vastausoikeutta mitenkään turvaamatta. Välituomiossa 4.11.2016 lukee nyt täysin selkeästi vastapuolen valehtelu, jota vastaan olisi ollut täysin kirkkaat todisteet. Herttuainen selvästikin tiesi, ettei tämä hovin päätökseen vaikuta.

Rovaniemen hovioikeus antoi odotetusti (ennakkotiedot jutturuuhkien purkamisesta) päätöksensä olla antamatta asiassa jatkokäsittelylupaa. Päätös ei millään tavalla perustele sitä, miksi mikäkin kantajan esittämä perustelu ei antanut aihetta jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Luvan sisältö on vain pelkkiä "ei ole nähty aihetta antaa lupaa" -lauseita, ilman mitään oikeita perusteluja. Iso luuta on lakaissut jutun pihalle normimenettelynä hovioikeusuudistuksen jälkeen.

Lakionhyvä kirjoitti:

Ensinnäkin tuosta Hovioikeuden toiminnasta. Jos nimimerkki kysymykset olet lukenut tätä palstaa jonkikaan aikaa viime marraskuusta lähtien niin et ole voinut olla huomaamatta miten asiaan osalliset vastapuolen henkilöt ovat edeltä käsin pilkanneet sitä, että Hovi ei ala tekemään mitään asian eteen. He turvasivat tuohon ja tiesivät, että Hovioikeus ei ota juttua hoidettavakseen. He siis tiesivät sen ja pilkkasivat kärsijää siitä, että tämä vei jutun Hoviin.
Kuulemani mukaan Hovi ei juurikaan ota näitä juttuja hoidettavaksi, mutta se, että tässä on lakimiesten tekemisistä kyse ja siitä, että nuoren asia on tehty pelkästään peliksi ja pilkan aiheeksi olisi ollut syy Hovin tutkia todisteiden mukaan tuo asia.

Kyllä kärjätuomari on saanut todisteet. Viimeinen lupalakimies ei suostunut viemään todisteita istuntoon. Sähköpostissa on todisteet siitä, miten tuo henkilö kieltäytyy kuuntelemasta sitä puolta jota olisi tullut puolustaa. Hän ei siis vienyt valheita vastaan mitään todisteita istuntoon, eikä muutenkaan todistanut valheita valheiksi. Istunnon jälkeen tuota lupalakimiestä on kehoitettu antamaan ne todisteet, jotka olisi pitänyt viedä istuntoon, tuomarin tutkittavaksi, mutta edelleen tuo kieltäytyy ja sen jälkeen kärsijäpuoli kertoi, että jos tuo ei suostu mitään tekemään, niin he lähettävät seuraavana päivänä itse nuo todisteet.

Sen kärsijäpuoli teki, mutta tuomarin mukaan ne eivät ole tullee oikeuskaaren mukaisesti, eli lupalakimiehen olisi ne pitänyt lähettää todisteet ja siksi niitä ei huomioitu.

Onko todella niin, että tuomari ei kyennyt tekemään asian eteen mitään, vaikka sai selvät todistukset asiasta. Jos noilla todisteilla asia ei selviä, niin se on kummallista. Voiko todella olla niin, että lupalakimies saa kaataa jutun, jos niin tahtoo tehdä?
Eikö tuomarilla ollut minkäänlaista oikeutta ottaa todisteita pöydälle ja esille, koska lupalakimies ei niitä suostunut lähettämään/viemään?

Lue lisää

Korjaan tuota edellistä viestiäni sen verran, että tuossa vaiheessa tuomarille lähetettiin viesti koskien asianhoidon puutteellisuuksia. Viestissä kysyttiin, että mitä voisi tehdä todisteiden ja tosiasioiden esittämiseksi oikeudelle. Kantajan lupalakimies oli väittänyt, että mitään ei ole tehtävissä, mutta tuomari kirjoitti välituomiossa sen, että asioita ei oteta huomioon sen takia, että näitä EI OLLUT ESITETTY TÄMÄN LUPALAKIMIEHEN KAUTTA.

Lakionhyvä kirjoitti:

Korjaan tuota edellistä viestiäni sen verran, että tuossa vaiheessa tuomarille lähetettiin viesti koskien asianhoidon puutteellisuuksia. Viestissä kysyttiin, että mitä voisi tehdä todisteiden ja tosiasioiden esittämiseksi oikeudelle. Kantajan lupalakimies oli väittänyt, että mitään ei ole tehtävissä, mutta tuomari kirjoitti välituomiossa sen, että asioita ei oteta huomioon sen takia, että näitä EI OLLUT ESITETTY TÄMÄN LUPALAKIMIEHEN KAUTTA.

Lue lisää

No eihän se istuva tuomari voi ottaa huomioon jonkun "asianhoitajan" sähköpostiviestejä, kuten ei "nuoren kärsijänkään", koska kumpikaan ei oo ollut jutusa kantavana osapuolena.

wetoketju kirjoitti:

No eihän se istuva tuomari voi ottaa huomioon jonkun "asianhoitajan" sähköpostiviestejä, kuten ei "nuoren kärsijänkään", koska kumpikaan ei oo ollut jutusa kantavana osapuolena.

Lue lisää

Tarkoitatko, että jutussa saa pettää tuomarin kasvojen edessä sen takia, että kantaja ei ole omista syistään kyennyt toimimaan jutussa? Eikö ketään saakaan valtuuttaa puolestaan hoitamaan asiaa?
Jos vaikka minä ostan lapselleni auton, joka kaikkien todisteiden mukaan on romuttamokuntoinen, mutta en itse osaisi, tai jaksaisi hoitaa asiaa, niin saisinko pyytää ja valtuutta jonkun muun sitä puolestani hoitamaan? Vai kävisikö siinä niin, että lakimehet saisivat minun kykenemättömyyteni takia tehdä mielinmäärin petosta?

Lakionhyvä kirjoitti:

Tarkoitatko, että jutussa saa pettää tuomarin kasvojen edessä sen takia, että kantaja ei ole omista syistään kyennyt toimimaan jutussa? Eikö ketään saakaan valtuuttaa puolestaan hoitamaan asiaa?
Jos vaikka minä ostan lapselleni auton, joka kaikkien todisteiden mukaan on romuttamokuntoinen, mutta en itse osaisi, tai jaksaisi hoitaa asiaa, niin saisinko pyytää ja valtuutta jonkun muun sitä puolestani hoitamaan? Vai kävisikö siinä niin, että lakimehet saisivat minun kykenemättömyyteni takia tehdä mielinmäärin petosta?

Lue lisää

Eikö siis tuomarilla ole minkäänlaisia oikeuksia puuttua asiaan, jos hänelle kerrotaan siitä, että lupalakimies on kieltäytynyt yhteistyöstä ja todisteiden esille tuomisesta?

Niinpä, ja siellä välituomiossahan lukee kylläkin niin, että asianhoitajan viestejä ei ole otettu huomioon KOSKA pyyntöä niiden huomioon ottamisesta ei ole tullut juttua hoitavan asiamiehen (ELI HERTTUAISEN) kautta.

Tuohan ihan selkeästi viittaa siihen, että lupalakimies Herttuaisella olisi ollut mahdollisuus toimia vaikka muuta väitti.

on sulla tylsää kun et enää m.pyöräilemään pysty ja sähkövikaista meseäkään ei enää oo

liitossakaan et enää kuulemma oo jäsenenä

miksiköhän?

Suomen lain mukaan asiaa käsitteltäessä oikeudessa osapuolilla on väittämistaakka. Tuomioistuin ei voi perustaa tuomioita sellaiseen seikkaan, johon ei ole vedottu. Tässä tapauksessa lupalakimiehet eivät useista kehotuksista huolimatta vedonneet jutun ratkaisun kannalta keskeisiin asioihin.
Koska lupalakimies ei esittänyt noita keskesisiä asioita missään vaiheessa ennen tuomion antamista, oli juttu niiltä osin menetetty.
Kysynkin edelleen, että olisiko tuomarin pitänyt valmistelussa ESITTÄÄ OIKEAT KYSYMYKSET. On olemassa heikommansuoja, mutta tunnetaanko sitä ja käytetäänkö sitä siten, miten laki vaatii?

Kummallinen asia tässä jutussa tapahtui heti alussa. Kärsijä joutui palkkaamaan asiaa hoitamaan asianajan, joka kertoi toimistollaan, että ainoa oikea teko tässä asiassa on KAUPANPURKU myyjän käytös ja auton vikaisuus huomioon ottaen.
Tuo lähetti KAUPANPURKUVAATIMUKSEN jobbarille, mutta muutaman päivän kuluttua ei ollut tietävinäänkään siitä. Muutti kokonaan mielensä ja alkoi väittää sähövian ja vaihteistovian olevan vain käyttömukaavuutta koskevia asioita.


Tuo ensimmäinen asianajaja kielsi kaupanpurkuvaatimuksen, mutta ei kyennyt sitä salamaan siltä Tuomarilta, joka kaiken näkee, sillä tuo kaupanpurkuvaatimus ilmaantui kärsijäpuolen sähöpostiin. Eli, hän ensin teki mitä lupasi tehdä, mutta muutti mielensä, eikä antanut yhtäkään todistetta oliko tuolle mielenmuutokselle jokin syy. Jos jokin todellinen syy olisi ollut, niin ilman muuta tuo olisi sen kertonut ja tutkinut sitä yhdessä sen puolen kanssa, jonka asiaa hoisi, mutta sitä ei tapahtunut.

Tällä palstalla asiaa hoitanutta henkilöä on syytetty siitä, että asia on mennyt tähän pisteeseen. Ensin nuo lakimiehet kehuivat kuinka huolellista ja hyvä työtä asiaa hoitanut on tehnyt, mutta muuttivat mielensä siihen pisteeseen asti, että täällä syyttävät häntä niistä teoista, jotka lakimiehet ovat tehneet. Lakimiehet ovat paisuttaneet jutun mahdottomiin mittakaavoihin. Asia olisi selvinnyt sillä, että tuo ensimmäinen asianajaja olisi pitänyt kaupanpurkuvaatimuksen voimassa, eikä alkanut myötäillä vastapuolen vaatimuksia. Koska auton vikaisuudesta on niin vahvat näytöt, että niitä ei voi kiertää, niin tuskin jobbarin asianajaja olisi alkanut niitä vastaan käymään, jos ensimmäinen asianajaja olisi hoitanut tehtävänsä rehellisesti.
Vaikka jobbarin lakimies olisikin yrittänyt niistä todisteista tehdä mitään sanomattomia, niin ITSE TODISTE olisi tyrmännyt tuon teon, eli asia olisi käsitelty loppuun.
Nyt kaikki todisteet on KÄTKETTY todisteidenestosopimuksella, eli sitovalla aiesopimuksella.

Lakionhyvä kirjoitti:

Kummallinen asia tässä jutussa tapahtui heti alussa. Kärsijä joutui palkkaamaan asiaa hoitamaan asianajan, joka kertoi toimistollaan, että ainoa oikea teko tässä asiassa on KAUPANPURKU myyjän käytös ja auton vikaisuus huomioon ottaen.
Tuo lähetti KAUPANPURKUVAATIMUKSEN jobbarille, mutta muutaman päivän kuluttua ei ollut tietävinäänkään siitä. Muutti kokonaan mielensä ja alkoi väittää sähövian ja vaihteistovian olevan vain käyttömukaavuutta koskevia asioita.


Tuo ensimmäinen asianajaja kielsi kaupanpurkuvaatimuksen, mutta ei kyennyt sitä salamaan siltä Tuomarilta, joka kaiken näkee, sillä tuo kaupanpurkuvaatimus ilmaantui kärsijäpuolen sähöpostiin. Eli, hän ensin teki mitä lupasi tehdä, mutta muutti mielensä, eikä antanut yhtäkään todistetta oliko tuolle mielenmuutokselle jokin syy. Jos jokin todellinen syy olisi ollut, niin ilman muuta tuo olisi sen kertonut ja tutkinut sitä yhdessä sen puolen kanssa, jonka asiaa hoisi, mutta sitä ei tapahtunut.

Tällä palstalla asiaa hoitanutta henkilöä on syytetty siitä, että asia on mennyt tähän pisteeseen. Ensin nuo lakimiehet kehuivat kuinka huolellista ja hyvä työtä asiaa hoitanut on tehnyt, mutta muuttivat mielensä siihen pisteeseen asti, että täällä syyttävät häntä niistä teoista, jotka lakimiehet ovat tehneet. Lakimiehet ovat paisuttaneet jutun mahdottomiin mittakaavoihin. Asia olisi selvinnyt sillä, että tuo ensimmäinen asianajaja olisi pitänyt kaupanpurkuvaatimuksen voimassa, eikä alkanut myötäillä vastapuolen vaatimuksia. Koska auton vikaisuudesta on niin vahvat näytöt, että niitä ei voi kiertää, niin tuskin jobbarin asianajaja olisi alkanut niitä vastaan käymään, jos ensimmäinen asianajaja olisi hoitanut tehtävänsä rehellisesti.
Vaikka jobbarin lakimies olisikin yrittänyt niistä todisteista tehdä mitään sanomattomia, niin ITSE TODISTE olisi tyrmännyt tuon teon, eli asia olisi käsitelty loppuun.
Nyt kaikki todisteet on KÄTKETTY todisteidenestosopimuksella, eli sitovalla aiesopimuksella.

Lue lisää

Muistellaanpa tapausta, että se ei unohtuisi. Auton entinen omistaja vei auton vaihdon yhteydessä liikkeeseen, jossa se tutkittiin ja havaittiin niin vikaiseksi, että hyvityshinta putosi. Omistaja suostui tuohon pudotukseen koska tiesi auton olevan vakavasti vikainen. Olihan hän käyttänyt autoa paljon korjautuksilla, eikä vikaa oltu saatu paikannettua. Hän oli jättänyt autoon korjaushistorian ja kertonut rehellisesti sen, että autoa ei oltu saatu sähkövian osalta korjattua yhdeksästä (9) korjausyrityksestä huolimatta.
Tuon auton jobbari haki tuosta liikkeestä. Laittoi mainoksen upeasta autosta ja nuori mies kiinnostui tuosta. Hän ei tosin saanut sitä koeajettavaksi ennen kuin paperit ostosta oli tehty ja niiden takia piti käydä vähän kauempana. Tuolle matkallekaan jobbari ei antanut autoa käyttöön, vaan vasta sen jälkeen, kun paperit oli allekirjoitettu nuori mies sai auton monien autojen joukosta ja pääsi sillä ajamaan.
Hän huomasi heti vaihteiston oudon käyttäytymisen ja kysyi syytä jobbarilta. Tuo kertoi sen olevan vain rajapintaa ja nuori, 19-vuotias mies uskoi sen, sillä hän luotti mukavaan ja asiantuntevaan jobbariin. Tuo luottamus tuli kalliiksi nuorelle, sillä tuosta alkoi kaikki tämä sotku, mitä hän on joutunut sietämään. Kokeneet automiehet kertoivat ostopäivän iltana, että ei vaihteiston outous ollut rajapintaa, vaan vika ja samalla näyttivät nuorelle päällemaalatut ruosteet. Siinä oli auton upeus kyllä kovalla koetuksella, kun alkoi tulla vika toisensa jälkeen esille.
Nuori reklamoi asiasta jobbarille, mutta sai erittäin tylyn vastaanoton ja kieltäytymisen asialliseen keskusteluun.

Nuoren puolesta jobbarille soittivat muutkin henkilöt, mutta sama jatkui, eli jobbari oli soittajille vihainen väittäen esim. soittajan olevan pimeän työntekijä ja väitti, että hän EI VASTAA VIOISTA, KUN EI OLE NIISTÄ TIENNYTKÄÄN. jossakin vaiheessa jobbari kertoi, että ei PYSTY PURKAMAAN KAUPPAA. Tuossa välissä nuori oli pyytänyt apua ihmiseltä, joka tiedetään luotettavaksi ja kykeneväksi hoitamaan asioita.
Jobbarin kanssa asia ei edennyt, mutta jossakin vaiheessa hän lupasi osallistua autonkorjauksiin 10-15%. Tuon pienen korjausbudjetin hänen lakimiehensä on pitänyt kaiken aikaa voimassa. Tuo asianajaja on sähköpostiin tulleiden todisteiden mukaan kieltänyt esim. myyjän vastaavan vaihdelaatikkoviasta ja ujuttanut tuon vian nuoren syyksi, koska tuo ei kuulemma ole huollattanut vaihdelaatikkoa. Pitkään jobbarin asianajaja hoki vain, että vie se auto korjattavaksi, mutta koskaan ei vastannut siihen kysymykseen, että tutkituttaako ja korjauttaako jobbari auton, vaan kiersi kysymyksen hokemalla samaa mantraa.

Vihdoin asiaan mukaan tullut toinen asianajaja (ensimmäinen oli sanottu irti takinkäännön takia) sai pitkän ja työlään kyselyn jälkeen vastauksen siitä, mitä jobbari todellisuudessa vastaisi korjauksista, eli viidestä vikakohdasta yhdestä ja toisesta osittain, että PÄÄSISI ASIASTA EROON, kuten asianajaja kirjoitti.

Kauppalakia ei jobbari asianajajineen ole yrittänytkään asiassa käyttää, vaikka todistettavasti tuo liike valehtee siitä, että siellä ei ole tutkittu autoa, eikä vioista tietty.
Siis jobbarin ja liikkeen keskinäinen asia on pyritty kaatamaan viattoman kärsittäväksi. Asiantuntijoiden mukaan auto on niin vakavasti vikainen, että he eivät anna minkäänlaista takuuta tuleeko se koskaan kuntoon, eivätkä anna edeltä käsin minkäänlaista tietoa paljonko korjaukset tulevat maksamaan.
Asiantuntijat ovat varoittaneet alkamasta korjaamaan noin pahasti vikaista autoa, jota on jo usein yritetty korjata löytämättä esim. sähkövian syytä.
Korjaukset saattavat tulla todella kalliiksi, eikä ole takuutta tuleeko autosta koskaan liikennekelpoista.

Taitaa kuntavaaliehdokkaalla olla muita kiireitä, pitäähän se saada kokouspalkkiot huilaamaan, että joutaa sitten huutelemaan nimettömänä ja munattomana netissä omia traumojaan.

Nimimerrki arpaitmahti, kuten olen kertonut, en ole lukenut fb-päivitystä, enkä siis kerro sen mukaan, vaan kerron sen mukaan mitä olen kuullut ja mitä todisteista nähnyt. Tämän koeajoasiankin kerron, koska on kuullut sen asian olleen noin kuin kerron. Olen kuullut nuoren kertovan tuosta koeajon mahdottomuudesta, koska auto oli jätetty sellaiseen asemaan, eli monien autojen joukkoon niin, että siitä ei kertakaikkiaan pystynyt lähtemään koeajolle. Nuori kertoi ihmetelleensä sitä, mutta oli ajatellut sen joissakin tapauksissa, vaikkapa vakuutusasioiden takia, olevan tapana. Monet ovat kuulleet saman asian tuosta koeajonmahdottomuudesta ennen kaupantekoa ja paperien allekirjoittamista.
Mikä ero minun kertomalla ja nuoren miehen kertomalla on? Kerro se ja keskustellaan sen jälkeen asiasta.

Kyllä näin on. Sähköpostissa on todisteet miten kärsijäpuoli yrittää saada lupalakimiehiä toimimaan asiassa todisteiden esille tuomiseksi, mutta molemmat kieltäytyvät. Näin saivat tämä jutun vahningon siunatuksi, mutta vahingon aloittajat ovat alkupäässä, eli ensimmäinen asianajaja ja hän, joka sai tuon kääntämään kokonaan takkinsa. Jos tuota alkua ei olisi, niin ei olisi ollut edes tarvetta noille lupalakimiehille.

Lakionhyvä kirjoitti:

Kyllä näin on. Sähköpostissa on todisteet miten kärsijäpuoli yrittää saada lupalakimiehiä toimimaan asiassa todisteiden esille tuomiseksi, mutta molemmat kieltäytyvät. Näin saivat tämä jutun vahningon siunatuksi, mutta vahingon aloittajat ovat alkupäässä, eli ensimmäinen asianajaja ja hän, joka sai tuon kääntämään kokonaan takkinsa. Jos tuota alkua ei olisi, niin ei olisi ollut edes tarvetta noille lupalakimiehille.

Lue lisää

On se vaikijaa seurailla sivusta, kun ei näköjään omia sepustuksiaankaan ymmärrä. Em oo kuullukkaan, että sivusseuraaja on ehdokkaana, missä ja minkä puolueen, kristillistenkö, Kempeleessä? Kova on ainakin kääntämään TAKKIA. Oppinut lakiterminkin; VÄITTÄMISTAAKKA.

väistämisakka kirjoitti:

On se vaikijaa seurailla sivusta, kun ei näköjään omia sepustuksiaankaan ymmärrä. Em oo kuullukkaan, että sivusseuraaja on ehdokkaana, missä ja minkä puolueen, kristillistenkö, Kempeleessä? Kova on ainakin kääntämään TAKKIA. Oppinut lakiterminkin; VÄITTÄMISTAAKKA.

Lue lisää

En ole ehdokkaana. Mitäpä jos vihdoinkin yrittäisit keskustalla asiasta, etkä käyttäisi aikaasi tuollaiseen turhamaisuuteen ja toisten halventamiseen. Varsinkin, kun et saa tuolla mitään aikaiseksi. Olenhan kertonut sen, että sivusta asiaa seuranneissa on ihmisiä, jotka tuntevat lakia, joten tuo väittämistaakka-sana ei ole kovinkaan kummoinen tieto. Vai onko? Olisiko mielestäsi tuomarin pitänyt huomata myöskin se, että Suomen lain mukaan on olemassa myös heikommansuoja?
Eilen siitä kirjoitinkin:
Suomen lain mukaan asiaa käsitteltäessä oikeudessa osapuolilla on väittämistaakka. Tuomioistuin ei voi perustaa tuomioita sellaiseen seikkaan, johon ei ole vedottu. Tässä tapauksessa lupalakimiehet eivät useista kehotuksista huolimatta vedonneet jutun ratkaisun kannalta keskeisiin asioihin.
Koska lupalakimies ei esittänyt noita keskesisiä asioita missään vaiheessa ennen tuomion antamista, oli juttu niiltä osin menetetty.
Kysynkin edelleen, että olisiko tuomarin pitänyt valmistelussa ESITTÄÄ OIKEAT KYSYMYKSET. On olemassa heikommansuoja, mutta tunnetaanko sitä ja käytetäänkö sitä siten, miten laki vaatii?

Sinähän luet lakikirjaa kuin piru raamattua, sana sieltä sana täältä. Onko se "arttu" jotenkin vammainen tai piltti, että voisi käyttää heikomman suojaa?

Lakionhyvä kirjoitti:

En ole ehdokkaana. Mitäpä jos vihdoinkin yrittäisit keskustalla asiasta, etkä käyttäisi aikaasi tuollaiseen turhamaisuuteen ja toisten halventamiseen. Varsinkin, kun et saa tuolla mitään aikaiseksi. Olenhan kertonut sen, että sivusta asiaa seuranneissa on ihmisiä, jotka tuntevat lakia, joten tuo väittämistaakka-sana ei ole kovinkaan kummoinen tieto. Vai onko? Olisiko mielestäsi tuomarin pitänyt huomata myöskin se, että Suomen lain mukaan on olemassa myös heikommansuoja?
Eilen siitä kirjoitinkin:
Suomen lain mukaan asiaa käsitteltäessä oikeudessa osapuolilla on väittämistaakka. Tuomioistuin ei voi perustaa tuomioita sellaiseen seikkaan, johon ei ole vedottu. Tässä tapauksessa lupalakimiehet eivät useista kehotuksista huolimatta vedonneet jutun ratkaisun kannalta keskeisiin asioihin.
Koska lupalakimies ei esittänyt noita keskesisiä asioita missään vaiheessa ennen tuomion antamista, oli juttu niiltä osin menetetty.
Kysynkin edelleen, että olisiko tuomarin pitänyt valmistelussa ESITTÄÄ OIKEAT KYSYMYKSET. On olemassa heikommansuoja, mutta tunnetaanko sitä ja käytetäänkö sitä siten, miten laki vaatii?

Lue lisää

Tuomari ei saakaan edes kysellä muuta kuin kanteessa mainituista ja siihen liittyvistä seikoista, aivan samalla tavalla kuin rikosjutuissa on termi syytesidonnaisuus, oletko kuullut kaveriltasi siitä?

Ei siellä käräjillä aikaa tuhlata ilmoista porisemiseen, vastaavanlaista höpinää ovat sinunkin juttusi.

lakionhyvä kirjoitti:

Sinähän luet lakikirjaa kuin piru raamattua, sana sieltä sana täältä. Onko se "arttu" jotenkin vammainen tai piltti, että voisi käyttää heikomman suojaa?

Kysytäänpä niin, että onko asiaan nähden heikomassa asemassa ammatinharjoittaja, vai kuluttaja? Tai onko asiaan nähden heikommassa asemmassa harjaantunut asianajaja, joka tekee kaikkensa saadakseen lupalakimiehet huonoon asemaan ja maineeseen, vai ovatko sitä lupalakimiehet?
Olisiko siis pitänyt järjestää valmentava istunto ennen sopimuksien tekemisiä ja sitomisia? Olisiko tuomarin pitänyt ymmärtää se, että lupalakimiet eivät kykene tekemään tehtäväänsä, vai eikö se kuulu ollenkaan tuomarille?

Lakionhyvä kirjoitti:

Kysytäänpä niin, että onko asiaan nähden heikomassa asemassa ammatinharjoittaja, vai kuluttaja? Tai onko asiaan nähden heikommassa asemmassa harjaantunut asianajaja, joka tekee kaikkensa saadakseen lupalakimiehet huonoon asemaan ja maineeseen, vai ovatko sitä lupalakimiehet?
Olisiko siis pitänyt järjestää valmentava istunto ennen sopimuksien tekemisiä ja sitomisia? Olisiko tuomarin pitänyt ymmärtää se, että lupalakimiet eivät kykene tekemään tehtäväänsä, vai eikö se kuulu ollenkaan tuomarille?

Lue lisää

Urheilijoilla on valmentajia, käräjillä voidaan pitää valmisteluistunto. Mitäpä se puheenjohtajalle kuuluu, jos joku palkkaa pöljän avustajan tai asianhoitajan.

Hanki itsellesi joku muu harrastus, olethan jo kylliksi asiaa "ajanut." Tämä kaikessa ystävyydessä, koska vaikutat jotenkin pohjimmiltasi vilpittömältä, mutta eikö tuollaiseen kirjoitteluun jo ihminen väsy.

exkoutsi kirjoitti:

Urheilijoilla on valmentajia, käräjillä voidaan pitää valmisteluistunto. Mitäpä se puheenjohtajalle kuuluu, jos joku palkkaa pöljän avustajan tai asianhoitajan.

Hanki itsellesi joku muu harrastus, olethan jo kylliksi asiaa "ajanut." Tämä kaikessa ystävyydessä, koska vaikutat jotenkin pohjimmiltasi vilpittömältä, mutta eikö tuollaiseen kirjoitteluun jo ihminen väsy.

Lue lisää

Kiva, että näet vilpittömyyteni. Kirjoitteleminen ei ole raskasta koskaan. Kirjoitan nopeasti viestit ja usein töiden ja tehtävien keskeltä. Tarkistaminenkin jää usein tekemättä ja siksi toisinaan on kirjoitusvirheitä, kirjaimia puuttuu tai on liikaa, mutta pääasia on se, että asia tulee oikein. En viivyttele palstalla muulloin kuin silloin, jos joku alkaa kanssani keskustelun, eli käväisen vilkaisemassa palstaa aika ajoin, usein aamun jälkeen vasta illalla. Jos tunnen aiheelliseksi kirjoittaa niin silloin kirjoitan viestin.
Olen kirjoittanut netissä n. 15-vuotta. En tällä palstalla, vaan muilla palstoilla. Täällä olen kirjoittanut marraskuusta 2016 saakka ja sitä ennen 1,5 vuotta aikaisemmin.
Uskotko sinä Jumalaan ja jos uskot, niin uskotko sen, että Jumala vaikuttaa meissä uskovaisissa tahtomisen ja tekemisen?
Uskotko, että nyt kyseessä on sellainen asia, että Jumalan kärsivällisyys on loppunut muutamien kohdalla ja Hän Itse taistelee noita väärintekijöitä vastaan?

Toivossa on hyvä elää ja toivon, että jokainen käsittää sen, että nyt on aika kääntyä pahoilta teiltä, tehdä parannus ja tunnustaa pahat tekonsa.
Tämä asia, jossa nuorta ihmistä petettiin autokaupassa on sellainen, että kenelläkään ei ole oikeutta antaa asioiden vain olla. Jos olet lukenut näitä viestejä joissa asiasta kerrotaan, niin olet joutunut näkemään sen muurin, josta olen kirjoittanut ja kertonut. Nuorta ei yksikään asianajaja ja lakimies ole halunnut auttaa vaikka jokainen kärsijäpuolen lakimies on alussa nähnyt selvästi asiat ja kertonut nuorelle asian ratkeavan nopeasti. Sitä ei todellakaan ole tapahtunut vaan kaikki yhtä asianajajaa lukuunottamatta ovat kääntäneet takkinsa ja yhtyneet vastapuolen vääryyteen. Miten ihmiset ovat noin herkästi kallistumassa se hengen johdatukseen, joka vie heidät mielellään antaen heille vääristellyn luulon, että mammona ja maine ovat ihana asia ja niitä pitää tavoitella keinoja kaihtamatta. Tuo on valhe, josta jokaisen pitäisi päästä vapaaksi. Rahan valta teettää ihmisillä kauhutekoja.
Jokaisen asianajajan ja lain kanssa tekemisissä olevan pitää puolustaa oikeutta, mutta erityisesti Oulussa on heitä, jotka eivät todellakaan sitä tee ammattivalinnastaan huolimatta. Nuo eivät käsitä olevansa palveluammatissa, jossa vaaditaan ehdotonta oikeustajua ja rehellisyyttä. Kentillä toimii henkilöitä joiden ammatinvalinta on ollut väärä ja nuo henkilöt saavat hapatuksen leviämään heikkoihin ihmisiin. Sellaisiin, joilla itsellään ei alunpitäenkään ole ollut tarvetta tehdä työtään huolellisesti ja oikeudenmukaisesti, mutta jotka olisivat selvinneet työurastaan ilman isompia vääryyksiä, jos eivät olisi tavanneet väärään vievää johtajapersoonaa.

Minusta hän joutaisi jo vilttiketjuun.

Pojat keskustelevat ketjuista. Mikäpä siinä. Minä kyselin alkuviestissäni mihin kirjoittamani ketju katosi. En tänä päivänäkään tiedä mikä siinä ketjussa oli sanan vapautta vastaan, kun se poistettiin palstalta.
Ylivoimaketjujahan voi rakennella, jos on kykeneviä pelaajia. Pelaajia on monentasoisia ja sellaisiakin, jotka näyttävät olevan ylivoimaisia pelaajia, mutta se on usein näköharhaa. Totuus on toinen.

Täysin totta kirjoitat!

pojat on poikia

ei noita juttuja kukaan lue

Ahistaa, näen ympärilläni pettureita, rikollisia lakimiehiä ja mikrouunistakin kuuluu vain Kekkosen puhetta. Koska meillä on joulu?