Kun evoluutiouskottelun 'perustelut' vaikuttavat lähinnä ikäänkuin kansanetymologisilta selittelyiltä, niin on tavallaan säälittävän koomista, kun monet evoluutiouskottelijat pyrkiessään pitäytymään näkemyksiinsä viittaavat esim Pekka Reinikaisen osalta hänen 'vajavaiseen' niin sanottuun akateemiseen pätevyyteensä.
Evoluutiopätevyyttä
pätevääjapätevää
51
587
Vastaukset
- PuoskariMikäPuoskari
Jos joku biologi tai vaikka insinööri alkaisi antaa palstalla lääketieteellisiä neivoja, niin mitä mieltä Reinikainen siitä mahtaisi olla? Varsinkin, jos neuvot olisivat totaalisesti lääketieteellisen tiedon vastaisia.
Evoluutioteorian suhteen Reinikainen on aivan samanlainen puoskari. Pahiten hänen tietämättömyytensä tuli julki hänen väitteistään 2015 kemian Nobelin suhteen. Reinikainen ei tiennyt, että evoluutiotereetikoille korjausmekanismi oli ollut arkipäivää -70 luvulta lähtien. Reinikainen mainosti monella areenalla sen kaatavan evoluution.- Onnoievottyhmii
Niiin ettäkö jos Rekka lainaa oppineen professorin evoluutioteorianvastaisen lausunnon niin se tulee pätemättömäksi kun sen sanoi Pekka, hehe.
- mietitätä
Uskotko sinä että dinosauruksen fossiilissa säilyt biologista kudosta 300 000 000 vuotta. Ei se mitenkään voi pitää paikkaansa, hullukin sen tietää, mutta evoluutionistit niin eivät usko että dinot kuolivat noin 4000 vuotta sitten vedenpaisumukset mylläköissä ja hautautuvat valtavien vesimassojen velloessa maamassaoja ja tehden kerrostumia.
- VastoinRaamattua
Dinot kuolivat n. 65 miljoonaa vuotta sitten. En tiedä, mitä tarkoitat biologisella kudoskella. Onko eläimillä muunkinlaista kudosta?
Kudosta sinänsä ei ole säilynyt hyvin harvoin, mutta vanhaakin kudosta voi säilyä. Esimerkiksi seuraavan linkin meripihkassa säilyneet eläimet ovat 99 miljoonaa vuotta vanhoja.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj6-vuJlNHSAhUFjywKHU7xCCwQFghQMAw&url=http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002889783.html&usg=AFQjCNGZMIXGEbKhWK7FhiZpgVlLzgyc9w
Mutta mitä sanookaan dinosaurusten Raamattu: " Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. "
Raamatun mukaan kaikkia elollisia lajeja otettiin arkkiin ja kaikki lajit säilyivät. Nuoren maan kreationistien opetus on vastoin Raamattua, jota te väitätte erehtymättömäksi. Kreationistien valehtelu on yleistä. Esimerkiksi Mary Schweitzerin tutkimuksesta olette levittäneet väitteitä, jotka Sweitzer itse on torjunut jyrkästi.
Mutta että alatte selitellä vastoin Raamatun selvää ilmoitusta. Sitä en olisi sentään uskonut.
- naureskellen
Menee monesti seuraavan sukupolven puolelle ennen kuin uudet totuudet saavat laajemman hyväksymisen. Esim. 1800-luvulla hygienian omaksumiseen sairaaloissa vaadittiin uudet lääkäripolvet, vaikka asia oli jo tieteellisesti todettu, ja sinä aikana monet menettivät sairaaloissa henkensä puutteellisen hygienian vuoksi, kun vanhat jäärät pitäytyivät koulutuksensa aikaisiin käytänteisiin.
Voi olla että nykyisenkaltaisen monilta osin täysin tieteellisyyden vastaisen evoluutiouskottelun hylkäämiseen menee enemmänkin aikaa, koska monilla tuntuu olevan pakkomielteinen tarve pitäytyä uskotteluissaan, ja samalla uskotteluun sisältyy monia taloudellisia kysymyksiä.
Me nyt elävät voimme vain kuvitella, miten nykyisenkaltaisen evoluutiouskottelun perusteille muutaman sukupolven päästä (mikäli ydinpommeja ei ole vielä laukaistu) naureskellaan, aivan riippumatta siitä miten sitten aikanaan noista kysymyksistä ajatellaan, nykyistä evoluutiouskottelua kun perustellaan siinä määrin pakkomielteisesti tietystä näkökulmasta lähtien tieteelliset perusteet torjuen ja syrjäyttäen.- Muilla_on_hauskaa
Sinulle naureskellaan jo nyt. :D
- SäälikääKöyhää
Muilla_on_hauskaa kirjoitti:
Sinulle naureskellaan jo nyt. :D
Mielestäni kyseinen hemppa ei ole edes vitsi. Tiedettä kaatavat koulupudokkaat enemmänkin tuppaavat säälittämään kuin naurattamaan. Kun henkinen köyhyys on tuolla asteella ja silti on pakkomielteen riivamana mölistävä tiedepalstalla, niin sellaiselle nauraminen alkaa olla kuin kehitysvammaisia pilkkaisi.
- pitkää.ikää
Muilla_on_hauskaa kirjoitti:
Sinulle naureskellaan jo nyt. :D
Sanotaan että nauru pidentää ikää. Kun oikein ja vahvasti naureskelette, niin saattaisihan olla, että ikää tulee niin paljon lisää, että pääsette naureskelemaan vielä sittenkin kun naurun aiheet ovat muuttuneet päivastaisiksi ja samalla pääsettekin itse yllättäen ensimmäiseksi todetuksi todisteeksi evoluutiosta.
- Korkki_kiinni
pitkää.ikää kirjoitti:
Sanotaan että nauru pidentää ikää. Kun oikein ja vahvasti naureskelette, niin saattaisihan olla, että ikää tulee niin paljon lisää, että pääsette naureskelemaan vielä sittenkin kun naurun aiheet ovat muuttuneet päivastaisiksi ja samalla pääsettekin itse yllättäen ensimmäiseksi todetuksi todisteeksi evoluutiosta.
Oletko vetänyt seitinohuet päiväkännit?
- pitkää.ikää
Korkki_kiinni kirjoitti:
Oletko vetänyt seitinohuet päiväkännit?
En ole koskaan vetänyt kännejä.
- Kirvesvartta
pitkää.ikää kirjoitti:
En ole koskaan vetänyt kännejä.
Niinpä, olet vain vetänyt lapsia pulkassa ja painanut hississä nappulaa. ;D
- pitkää.ikää
"vetänyt lapsia pulkassa ja painanut hississä nappulaa"
En muista olisinko edes kertaakaan vetänyt lapsia pulkassa, ja nappulan painaminenkin hississä on jäänyt aika vähiin, korkeintaan lähinnä korkeissa virastotaloissa, kun en ole asunut niin kovin korkealla, vaan olen yleensä käyttänyt portaita. - Kirvesvartta
pitkää.ikää kirjoitti:
"vetänyt lapsia pulkassa ja painanut hississä nappulaa"
En muista olisinko edes kertaakaan vetänyt lapsia pulkassa, ja nappulan painaminenkin hississä on jäänyt aika vähiin, korkeintaan lähinnä korkeissa virastotaloissa, kun en ole asunut niin kovin korkealla, vaan olen yleensä käyttänyt portaita.Ihan sama missä sä niitä lapsia olet vetänyt tai missä olet painanut nappuloita, on se silti sairasta!
- Hiihtovalmentajasi
Kirvesvartta kirjoitti:
Ihan sama missä sä niitä lapsia olet vetänyt tai missä olet painanut nappuloita, on se silti sairasta!
Liian vaikea rasti. Meni ohi pitkäikäiseltä. Ei kyllä liittynyt myöskään palstan aiheeseen, joten voisitte vaikka molemmat suksia huitsin Nevadaan.
- Kirvesvartta
Hiihtovalmentajasi kirjoitti:
Liian vaikea rasti. Meni ohi pitkäikäiseltä. Ei kyllä liittynyt myöskään palstan aiheeseen, joten voisitte vaikka molemmat suksia huitsin Nevadaan.
Pata kattilaa soimaa...
- Ierika
Jos jollain on vaikeaa ymmärtää evoluution alkeet niin kannattaa lukea Esko Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa. Siinä asioita on kansantajuistettu siten että jopa haltijakummeihin uskovatkin saattaisivat jotain ymmärtää.
Aika huvittavaa että joku vielä pitää kamelikuskien nuotiotarinoita jonakin tietolähteenä.- huumorilla
Vaikuttaisi tuo Valtaoja olevan huumorimiehiä.
- ÄlyJaHuumori
On se ja lisäksi huippututkija.
- viihdyttäentarinoiden
"...Esko Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa..."
Voi olla että Valtaoja ajatuksissansa viihtyykin hyvin maailmankaikkeudessa, mutta heittäessään tiedemiehen viittansa kaukoputkensa päälle ja pukeutuessaan H. C. Andersenin kaapuun ei evoluutiomekanismeihin näytä voivan tuollakaan tavalla löytyä tieteellisiä selityksiä, vain pelkkää viihdyttävää tarinointia. - lkjljljlj
viihdyttäentarinoiden kirjoitti:
"...Esko Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa..."
Voi olla että Valtaoja ajatuksissansa viihtyykin hyvin maailmankaikkeudessa, mutta heittäessään tiedemiehen viittansa kaukoputkensa päälle ja pukeutuessaan H. C. Andersenin kaapuun ei evoluutiomekanismeihin näytä voivan tuollakaan tavalla löytyä tieteellisiä selityksiä, vain pelkkää viihdyttävää tarinointia.Tieteelliset selitykset löytyvät niistä kymmenistätuhansista tutkimuksista, joita eri yliopistojen biologianlaitosten tutkijat ovat julkaisseet. Populaarit tiedettä käsittelevät kirjat eivät pyrikään olemaan tieteellisiä tutkielmia.
Mitä evoluution todisteisiin tulee, niin esimerkiksi professori Coynen kirja "Miksi evoluutio on totta" kertoo evoluutiosta paljon paremmin kuin Valtaojan kirjat. Evoluutiohan ei ole Valtaojan kirjan keskeisin aihe. - puoliksi_huumorilla
lkjljljlj kirjoitti:
Tieteelliset selitykset löytyvät niistä kymmenistätuhansista tutkimuksista, joita eri yliopistojen biologianlaitosten tutkijat ovat julkaisseet. Populaarit tiedettä käsittelevät kirjat eivät pyrikään olemaan tieteellisiä tutkielmia.
Mitä evoluution todisteisiin tulee, niin esimerkiksi professori Coynen kirja "Miksi evoluutio on totta" kertoo evoluutiosta paljon paremmin kuin Valtaojan kirjat. Evoluutiohan ei ole Valtaojan kirjan keskeisin aihe.Eiköhän se olis parempi niin yksilönä kuin yleisesti tieteessä vähän hillitä sitä teorioiden ja selitysten kehittämistä ja tutkia ennakkoluulottomasti kaikkia mahdollisia kokemuksia ja havaintoja kokonaisuutena ja sitten vasta miettiä millainen selitys kattaisi ne kaikki ristiriidattomasti.
Nyt tiede kasvaa melko hallitsemattomastin eli jokaisesta jonkun auktoriteetin keksimästä selitysmallista tai teoriasta tulee oma tieteen osa-alueensa jossa on oma erikoissanastonsa eli koko hoito haarautuu kokonaisuutena hallitsemattomaksi rönsykasaksi jossa yhden tieteen erikoisalueen tutkijat eivät ymmärrä juuri mitään toistensa ajatuksista kun se käytetty kieli ja käsitteet ovat niin erilaisia.
Yksilön kannalta se itse konkreettinen kokemus ei ole sama asia kuin sen kokemuksen ajattelu tai selitys. Esim. jäätelön syönnin tai seksin ajattelu ei ole sama asia kuin se itse kokemus. Ilman kokemusta sen kokemuksen selitykset ovat melko yhdentekeviä.
Eli ts. kaikki olemassaolevat teoriat ja selitysmallit roskikseen ja sitten tutkitaan itse niitä havaintoja ja kokemuksia ja rakennetaan sellainen koherentti käsitejärjestelmä jolla voidaan hallita niitä kaikkia eri tieteiden tuloksia yhdessä ja samassa teoreettisessa viitekehyksessä.
Havaintoaineistoa on määrällisti kertynyt valtavan paljon tieteessä mutta laadullisesti se aineisto on usein aika suppeaa ja yleensä vain jonkun teorian vääristyneen perspektiivin kautta hahmotettua. Faktat pitää siis erottaa selityksistä.
Ns. älyllinen prosessi on oikeastaan eräänlaista mekaanista oletusten ja ns. "selitysten" muistiin varastoimista ja sitten kun se muistila alkaa täyttyä niin sinne ei enää mahdu mitään uutta. Tekoälyn avulla tuota muistikapasiteettia voidaan tietenkin kasvattaa mutta ei se tekoäly itsessään tuota koskaan mitään uusia ajatuksia vaan kierrättää vain sitä vanhaa.
Ihmisyksilön mielipiteet ja asenteet alkavat olla jo aika kiteytyneitä lopulliseen muotoonsa n. 20 v iässä ja sen jälkeen hyvin harvoin tapahtuu mitään suuria muutoksia ellei niitä intentionaalisesti halua itse saada aikaan tai ellei niitä synny jonkun koko tunne-elämän mullistavan ulkoisen tapahtuman seurauksena.
Evoluution tapauksessa oikeastaan ainoa kiistaton fakta on että eliöt ovat muuttuneet vuosimiljardien aikana ainakin fyysisen olemuksensa suhteen mutta ennen jotain evoluution selitysyritystä kannattaisi miettiä mitä ylipäätänsä on elollinen ja miten se eroaa elottomasta.
ps. Jos olisin diktaattori niin potkisin kaikki kaikkien yliopistojen professorit hvettiin ja polttaisin heidän kirjansa ja sitten voisi alkaa työstämään todellista yhtenäisteoriaa todellisuudesta ilman menneisyyden painolastia. - Hyvä_idis
puoliksi_huumorilla kirjoitti:
Eiköhän se olis parempi niin yksilönä kuin yleisesti tieteessä vähän hillitä sitä teorioiden ja selitysten kehittämistä ja tutkia ennakkoluulottomasti kaikkia mahdollisia kokemuksia ja havaintoja kokonaisuutena ja sitten vasta miettiä millainen selitys kattaisi ne kaikki ristiriidattomasti.
Nyt tiede kasvaa melko hallitsemattomastin eli jokaisesta jonkun auktoriteetin keksimästä selitysmallista tai teoriasta tulee oma tieteen osa-alueensa jossa on oma erikoissanastonsa eli koko hoito haarautuu kokonaisuutena hallitsemattomaksi rönsykasaksi jossa yhden tieteen erikoisalueen tutkijat eivät ymmärrä juuri mitään toistensa ajatuksista kun se käytetty kieli ja käsitteet ovat niin erilaisia.
Yksilön kannalta se itse konkreettinen kokemus ei ole sama asia kuin sen kokemuksen ajattelu tai selitys. Esim. jäätelön syönnin tai seksin ajattelu ei ole sama asia kuin se itse kokemus. Ilman kokemusta sen kokemuksen selitykset ovat melko yhdentekeviä.
Eli ts. kaikki olemassaolevat teoriat ja selitysmallit roskikseen ja sitten tutkitaan itse niitä havaintoja ja kokemuksia ja rakennetaan sellainen koherentti käsitejärjestelmä jolla voidaan hallita niitä kaikkia eri tieteiden tuloksia yhdessä ja samassa teoreettisessa viitekehyksessä.
Havaintoaineistoa on määrällisti kertynyt valtavan paljon tieteessä mutta laadullisesti se aineisto on usein aika suppeaa ja yleensä vain jonkun teorian vääristyneen perspektiivin kautta hahmotettua. Faktat pitää siis erottaa selityksistä.
Ns. älyllinen prosessi on oikeastaan eräänlaista mekaanista oletusten ja ns. "selitysten" muistiin varastoimista ja sitten kun se muistila alkaa täyttyä niin sinne ei enää mahdu mitään uutta. Tekoälyn avulla tuota muistikapasiteettia voidaan tietenkin kasvattaa mutta ei se tekoäly itsessään tuota koskaan mitään uusia ajatuksia vaan kierrättää vain sitä vanhaa.
Ihmisyksilön mielipiteet ja asenteet alkavat olla jo aika kiteytyneitä lopulliseen muotoonsa n. 20 v iässä ja sen jälkeen hyvin harvoin tapahtuu mitään suuria muutoksia ellei niitä intentionaalisesti halua itse saada aikaan tai ellei niitä synny jonkun koko tunne-elämän mullistavan ulkoisen tapahtuman seurauksena.
Evoluution tapauksessa oikeastaan ainoa kiistaton fakta on että eliöt ovat muuttuneet vuosimiljardien aikana ainakin fyysisen olemuksensa suhteen mutta ennen jotain evoluution selitysyritystä kannattaisi miettiä mitä ylipäätänsä on elollinen ja miten se eroaa elottomasta.
ps. Jos olisin diktaattori niin potkisin kaikki kaikkien yliopistojen professorit hvettiin ja polttaisin heidän kirjansa ja sitten voisi alkaa työstämään todellista yhtenäisteoriaa todellisuudesta ilman menneisyyden painolastia.Joo, 3 päivän googlettamisella voitaisiin laittaa kaikki tieteelliset teoriat uusiksi! ;D
- TyöstätPaskaa
puoliksi_huumorilla kirjoitti:
Eiköhän se olis parempi niin yksilönä kuin yleisesti tieteessä vähän hillitä sitä teorioiden ja selitysten kehittämistä ja tutkia ennakkoluulottomasti kaikkia mahdollisia kokemuksia ja havaintoja kokonaisuutena ja sitten vasta miettiä millainen selitys kattaisi ne kaikki ristiriidattomasti.
Nyt tiede kasvaa melko hallitsemattomastin eli jokaisesta jonkun auktoriteetin keksimästä selitysmallista tai teoriasta tulee oma tieteen osa-alueensa jossa on oma erikoissanastonsa eli koko hoito haarautuu kokonaisuutena hallitsemattomaksi rönsykasaksi jossa yhden tieteen erikoisalueen tutkijat eivät ymmärrä juuri mitään toistensa ajatuksista kun se käytetty kieli ja käsitteet ovat niin erilaisia.
Yksilön kannalta se itse konkreettinen kokemus ei ole sama asia kuin sen kokemuksen ajattelu tai selitys. Esim. jäätelön syönnin tai seksin ajattelu ei ole sama asia kuin se itse kokemus. Ilman kokemusta sen kokemuksen selitykset ovat melko yhdentekeviä.
Eli ts. kaikki olemassaolevat teoriat ja selitysmallit roskikseen ja sitten tutkitaan itse niitä havaintoja ja kokemuksia ja rakennetaan sellainen koherentti käsitejärjestelmä jolla voidaan hallita niitä kaikkia eri tieteiden tuloksia yhdessä ja samassa teoreettisessa viitekehyksessä.
Havaintoaineistoa on määrällisti kertynyt valtavan paljon tieteessä mutta laadullisesti se aineisto on usein aika suppeaa ja yleensä vain jonkun teorian vääristyneen perspektiivin kautta hahmotettua. Faktat pitää siis erottaa selityksistä.
Ns. älyllinen prosessi on oikeastaan eräänlaista mekaanista oletusten ja ns. "selitysten" muistiin varastoimista ja sitten kun se muistila alkaa täyttyä niin sinne ei enää mahdu mitään uutta. Tekoälyn avulla tuota muistikapasiteettia voidaan tietenkin kasvattaa mutta ei se tekoäly itsessään tuota koskaan mitään uusia ajatuksia vaan kierrättää vain sitä vanhaa.
Ihmisyksilön mielipiteet ja asenteet alkavat olla jo aika kiteytyneitä lopulliseen muotoonsa n. 20 v iässä ja sen jälkeen hyvin harvoin tapahtuu mitään suuria muutoksia ellei niitä intentionaalisesti halua itse saada aikaan tai ellei niitä synny jonkun koko tunne-elämän mullistavan ulkoisen tapahtuman seurauksena.
Evoluution tapauksessa oikeastaan ainoa kiistaton fakta on että eliöt ovat muuttuneet vuosimiljardien aikana ainakin fyysisen olemuksensa suhteen mutta ennen jotain evoluution selitysyritystä kannattaisi miettiä mitä ylipäätänsä on elollinen ja miten se eroaa elottomasta.
ps. Jos olisin diktaattori niin potkisin kaikki kaikkien yliopistojen professorit hvettiin ja polttaisin heidän kirjansa ja sitten voisi alkaa työstämään todellista yhtenäisteoriaa todellisuudesta ilman menneisyyden painolastia.Onneksi et ole diktaattori. Olet ihan tavallinen sekoboltsi, eikä edes "Puoliksi huumoirilla" pelasta juttuasi. Alusta loppuun tyhjää sönkötystä ilman järjen häivää.
- dsfdsfdf
TyöstätPaskaa kirjoitti:
Onneksi et ole diktaattori. Olet ihan tavallinen sekoboltsi, eikä edes "Puoliksi huumoirilla" pelasta juttuasi. Alusta loppuun tyhjää sönkötystä ilman järjen häivää.
Mietippäs hetki tarkemmin. Miksi tiede hakkaa päätänsä seinään? Siksi koska ei ole mitään yhtä suuntaa jota kohti ja pitkin mennään. On kaksi mallia jotka ei toimi keskenään ja niistä yritetään kyhätä kaikenteoriaa siinä onnistumatta koska ei ole mitään hajua miten kokonaisuus toimii.
Tuossa teksissä oli hyvinkin paljon asiaa. Kun aikansa mennään samaa tietä ei enää päästä siitä pois ihan uusille urille. Siitä alkaa semmoinen 100v oleen kun on viimeinen nero tuonut merkittävän muutoksen. Toki tieto on lisääntynyt mutta eipä ole semmoisen neroja ollut joita ei tiedettä seuraavatkin olisivat pistäneet merkille
- puoliksi_huumorilla
Tarvitaanko evoluutioteoriaa tai ylipäätänsä mitään teorioita oikeasti käytännössä yhtään mihinkään? Toistaiseksi en ole keksinyt varsinkaan nykyiselle evoteorialle yhtään mitään käytännöllistä virkaa - se kun ei sellaisenaan edes ennusta mitään.
Minulla on tuo Coynen kirja sähköisessä muodossa. Minusta Coynen selityksen ovat ontuvia ja paljon mielenkiintoisempaa olisi lukea pelkästään noista biologisista ilmiöistä ilman mitään viittauksia mahdollisiin selityksiin ja antaa lukijan muodostaa oma mielipiteensä todistusaineistosta.
Coyne myös höpöttää uskonnosta ja kreationismista tarpeettomasti ja tarkoitushakuisesti monessa kohtaa. Surkea ideologisesti värittynyt teos tuo non kaikenkaikkiaan ja samaa roskaa kuin Dawkinsin ja Enqvistin populaarit mielipidekirjat.
Mielummin tutkimus ja tiede tieteenä kuin ideologisena sekoiluna.- ÄäliönMölinää
Ideologista sekoilua harrastat täällä lähinnä sinä. Olet tieteestä totaalisen pihalla ja kun niin mieli tekisi esiintyä asiantuntijana. Mutta kun paukut ei riitä, ja kaiken lisäksi uksoo höpöjuttuihin, niin siitä on seurannut toinen toistaan naurettavampia väitteitä.
Uskonnon ja kreationismin ovat kreationistit tunkeneet evoluutiokeskusteluun, ei Coyne. Kyllä jokaisen tutkijan velvollisuus on myös torjua alalta esitettyjä tieteenvastaisia väitteitä. Mikä ihme siinä sinua närästää. Ai niin kun ne eivät usko edes morfisiin kenttiin...
Enqvist on saanut populaareista kirjoistaan lähes kaikki tunnustukset, joita Suomessa voidaan jakaa. Dawkins tunnetaan ympäri maailmaa arvostettuna tieteen puolustajana ja sinulle ne kirjat ovat roskaa. Mitä itse olet julkaissut, siis muuta kuin netissä puolihöperöitä juttujasi?
Sinun surkea ideologisesti värittynyt elämäsi suorastaan pursuaa katkeruutta kaikkia tutkijoita kohtaan, jotka ovat menestyneet sekä tieteen eturintamassa, että myös tieteen popularisoinnissa. Etenkin kun he eivät tue harhaisia uskomuksiasi, niin sen pahempi. - puoliksi_huumorilla
ÄäliönMölinää kirjoitti:
Ideologista sekoilua harrastat täällä lähinnä sinä. Olet tieteestä totaalisen pihalla ja kun niin mieli tekisi esiintyä asiantuntijana. Mutta kun paukut ei riitä, ja kaiken lisäksi uksoo höpöjuttuihin, niin siitä on seurannut toinen toistaan naurettavampia väitteitä.
Uskonnon ja kreationismin ovat kreationistit tunkeneet evoluutiokeskusteluun, ei Coyne. Kyllä jokaisen tutkijan velvollisuus on myös torjua alalta esitettyjä tieteenvastaisia väitteitä. Mikä ihme siinä sinua närästää. Ai niin kun ne eivät usko edes morfisiin kenttiin...
Enqvist on saanut populaareista kirjoistaan lähes kaikki tunnustukset, joita Suomessa voidaan jakaa. Dawkins tunnetaan ympäri maailmaa arvostettuna tieteen puolustajana ja sinulle ne kirjat ovat roskaa. Mitä itse olet julkaissut, siis muuta kuin netissä puolihöperöitä juttujasi?
Sinun surkea ideologisesti värittynyt elämäsi suorastaan pursuaa katkeruutta kaikkia tutkijoita kohtaan, jotka ovat menestyneet sekä tieteen eturintamassa, että myös tieteen popularisoinnissa. Etenkin kun he eivät tue harhaisia uskomuksiasi, niin sen pahempi."Kyllä jokaisen tutkijan velvollisuus on myös torjua alalta esitettyjä tieteenvastaisia väitteitä."
Kyseessä taitaa olla enemmänkin materialismin ideologian puolustaminen kuin tiede sinänsä vaikka monet ne näkevät samana asiana.
"Enqvist on saanut populaareista kirjoistaan lähes kaikki tunnustukset, joita Suomessa voidaan jakaa. "
Se kertoo vain suomalaisten ns. "mallioppilas" -syndroomasta. Mielipiteidensä suhteen Enqvist on kuin Larry Kraussin klooni ja Krauss tunnetusti hännystelee Dawkinsia kuten Coynekin.
"Dawkins tunnetaan ympäri maailmaa arvostettuna tieteen puolustajana ja sinulle ne kirjat ovat roskaa."
Dawkinsin "itsekäs geeni" teoria on täyttä roskaa ja myös Mayr kutsuu häntä darwinismin vastaiseksi. Dawkins weaselmalli on muunnos apinoista hakkaamassa Shakespearea eikä se malli todellakaan oikeasti toimi ja siitä on keskusteltu ennenkin. Dawkinsille kyllä sopii arvonimeksi "weasel" - se kuvaa varsin hyvin hänen luonnettaan.
http://rationallyspeaking.blogspot.fi/2009/02/jerry-coyne-and-extended-evolutionary.html
Massimo Pigliucci kirjoittaa tuossa blogissaan varsin osuvasti Coynestä ja hänen melko harhaisesta evoluutioteorian laajennuksen vastustuksestaan.
Sinulla tuo fanitus taitaa keskittyä vain noihin fanaattisiin ateistitieteilijöihin joille materialismin ideologia on itsestäänselvää vaikka se on kumottu jo aikoja sitten kokeellisesti.
Kvanttifysiikan kaksoisrakokoe osoitti jo melkein sata vuotta sitten että materialismi ei pidä eikä voi pitää paikkaansa ainakaan siinä muodossa kuin reduktionistiset materialistit sen esittävät. Reduktionistisen materialismin vaihtoehdoissa on sitten enemmän valinnanvaraa.
Sinulle se jonkun tieteilijän yhteiskunnallinen status tuntuu olevan se tärkein asia kun taas minulle ideat ovat ensisijaisia ja niiden esittäjät toisarvoisia. Jonkun idean kannattajien lukumäärä ja se ns. "konsensus" on yhdentekevää totuuden kannalta.
Minä en ota tätä keskustelua läheskään niin vakavasti kuin sinä. Kaikesta huomaa että sinua ärsyttää suunnattomasti ja näin oli tarkoituskin. Sinä haluat keskustella minusta kun asiantuntemuksesi ei oikein riitä itse asioista keskusteluun.
Näennäis-skepojen homma on helppoa - ei tarvitse osata eikä ymmärtää yhtään mitään kun pelkkä vastapuolen solvaaminen riittää. Sitä peliä kyllä voi harjoittaa sitten molemmat osapuolet yhtä hyvin. - uskomattomasti
ÄäliönMölinää kirjoitti:
Ideologista sekoilua harrastat täällä lähinnä sinä. Olet tieteestä totaalisen pihalla ja kun niin mieli tekisi esiintyä asiantuntijana. Mutta kun paukut ei riitä, ja kaiken lisäksi uksoo höpöjuttuihin, niin siitä on seurannut toinen toistaan naurettavampia väitteitä.
Uskonnon ja kreationismin ovat kreationistit tunkeneet evoluutiokeskusteluun, ei Coyne. Kyllä jokaisen tutkijan velvollisuus on myös torjua alalta esitettyjä tieteenvastaisia väitteitä. Mikä ihme siinä sinua närästää. Ai niin kun ne eivät usko edes morfisiin kenttiin...
Enqvist on saanut populaareista kirjoistaan lähes kaikki tunnustukset, joita Suomessa voidaan jakaa. Dawkins tunnetaan ympäri maailmaa arvostettuna tieteen puolustajana ja sinulle ne kirjat ovat roskaa. Mitä itse olet julkaissut, siis muuta kuin netissä puolihöperöitä juttujasi?
Sinun surkea ideologisesti värittynyt elämäsi suorastaan pursuaa katkeruutta kaikkia tutkijoita kohtaan, jotka ovat menestyneet sekä tieteen eturintamassa, että myös tieteen popularisoinnissa. Etenkin kun he eivät tue harhaisia uskomuksiasi, niin sen pahempi."Enqvist on saanut populaareista kirjoistaan lähes kaikki tunnustukset..."
Luin kerran yhden Enquistin kirjan (Uskomaton matka uskovien maailmaan). Olisikohan tuon kirjan nimi valittu myynti- ja markkinointitarkoituksessa, ainakin tekijä yhteen aikaan piti monia tilaisuuksia tuon kirjan puitteissa. Minulle tuo kirja oli otsikkoonsa nähden paha pettymys, asiallisempi otsikko voisi olla vaikka 'Uskomattoman epäonnistunut matka uskovien maailmaan', niin vähäisen 'kosketuksen' perusteella tekijä yrittää esittää jotakin. Sinänsä mitä Enqvist tuossa kirjassa vähäisessä määrin puhuu tieteestä oli ihan hyvää ja asiallista, mutta hengellsiistä asioista ja 'uskovien maailmasta' hänellä ei oikein vaikuttanut olevan asiantuntemusta, vähän kuin olisi kirjoittanut omiksi miellettyjä muisteluksia siitä mitä oli olla mukana Amerikan kultaryntäyksillä 1800-luvulla.
En ole lukenut Kari Cantellin kirjaa "Tiedemiehen mietteitä uskosta : kutsu elämänkatsomukselliseen pohdiskeluun", mutta pienen silmäilyn perusteella minulle syntyi vaikutelma, että hänellä olisi paljon enemmän asiallisia perusteita kirjalleen. - PoisFlogistonit
"Mielummin tutkimus ja tiede tieteenä kuin ideologisena sekoiluna." Juuri näin.
Leisola vertaa evoluutioteoriaa flogiston-teoriaan. Ja onkin mielestäni hyvin verrattu. - TaasKerranLeisolasta
PoisFlogistonit kirjoitti:
"Mielummin tutkimus ja tiede tieteenä kuin ideologisena sekoiluna." Juuri näin.
Leisola vertaa evoluutioteoriaa flogiston-teoriaan. Ja onkin mielestäni hyvin verrattu.Miksi Leisola sitten tieteellisessä tutkimuksessa tukee darwinistista evoluutiota?
" Protein engineering: opportunities and challenges...
There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins."
Kyseisessä paperissa on Leisolan nimi.
Leisola ei ole yhdessäkään tieteellisessä julkaisussaan kyseenalaistanut evoluuiota. Päin vastoin, kuten edellä lainatusta on todettavissa. Mistä tämä kaksinaamaisuus kertoo? Siitäkö, että Leisola itsekin tietää, ettei hänellä ole mitään tieteelliset kriteerit täyttävää argumenttia evoluutiota vastaan, mutta toisille uskovaisille voi syöttää sellaista puppua, mitä tutkijoille olisi aivan turha yrittää tarjota?
Kreationismi ei ole tiedettä.
- SekoSikoKupoLisi
Saamaa tieteenvastaista paskaa. Ei niitä morfisia kenttiä ole, eikä itämaiset uskomukset vastaa empiiristä tiedettä. Herjaat huippuluokan tutukijoita ja tilalle sinulla on tarjota vain sekopäistä huuhaata.
Kaksoisrakokokeestakin mielipiteesi on lapsellinen.- puoliksi_huumorilla
"Samaa tieteenvastaista paskaa."
Älä sotke omaa harhaista näkemystäsi tieteeseen....
"Ei niitä morfisia kenttiä ole, "
Ja sinä tiedät sen mistä? Et edes varmaan tiedä mitä se Sheldraken morfinen resonanssi tarkoittaa oikeasti.
"eikä itämaiset uskomukset vastaa empiiristä tiedettä. "
Olenko kirjoittanut jotain itämaisista uskomuksista?
"Herjaat huippuluokan tutkijoita ja tilalle sinulla on tarjota vain sekopäistä huuhaata. "
Tyypillinen olkiukko-päätelmä. Laitat sanoja suuhuni ja sitten hyökkäät sitä omaa mielikuvaasi vastaan. Tuo on varjonyrkkeilyä...
"Kaksoisrakokokeestakin mielipiteesi on lapsellinen."
Tuskin.
"The atoms did not travel from A to B. It was only when they were measured at the end of the journey that their wave-like or particle-like behavior was brought into existence," he said.
http://www.anu.edu.au/news/all-news/experiment-confirms-quantum-theory-weirdness
Kokeentekijän valinta ja havainto vasta tuottaa ns. aineellisen todellisuuden tuon kokeen mukaan. Toinen vaihtoehto on sitten ns. retrokausaalisuus mikä on vielä oudompaa.
Cernin LHC-kokeet tuottavat aivan toisarvoista tietoa jos sitä nyt edes tiedoksi voi kutsua kun se on tarkoitushakuisesti seulottu massiivisesta määrästä dataa jonka LHC on tuottanut eikä sillä ole välttämättä yhtään mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa.
- uskottelumafiassa
Evoluutiouskottelussa on vähän samanlaisia piirteitä kuin Rooman valtakunnan jumalille uhraamisen pakossa, tosin ihmisiä ei ainakaan tällä hetkellä heitellä petojen raadeltaviksi sirkusareenoille, mutta työpaikastansa voi tulla poispotkituksi jos ei vaikenemalla niele evoluutiouskonnon näkemyksiä, siitä puhumattakaan, että monin paikoin on tosiasiallinen virkakielto, jos lausuu käsityksiä, jotka ovat vastoin evoluutiouskonnon liturgioita.
Pitäisikö sinun mielestäsi yliopiston lääketieteelliseen ottaa opettajiksi myös afrikkalaisia poppamiehiä ja yksisarvishoitoa antavia vaihtoehtoisia "asiantuntijoita"?
Aivan vastaavasta asiasta on kysymys. Tiedekorkeakouluissa opetetaan tiedettä, ei uskontoa. ID liikkeen epätoivoinen yritys naamioida kreationismi älykkään suunnittelun valeasuun ei mennyt sekään läpi. Tieteellistä näyttöä ko. liikkeellä kun ei väitteilleen ole.
Kyllä tiedepiireissä saa esittää valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä. Ne pitää kuitenkin kyetä todistamaan tieteen kriteerit täyttävällä tavalla. Tähän kreationismi ei ole ikinä kyennyt.- JohanNytOnMarkkinat
Tuosta on juuri nyt käynnissä pari keskustelua, joista joku poistattaa mainintoja ihmisen ja nykyisten apinoiden tieteen varmentamasta sukulaisuussuhteesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14876691/fossiili-eka-kadellinen-eli-n--60-milj-v--sitten
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14877294/ihminen-ja-apina-ovat-saman-sukupuun-eri-haaroja
Jos tämä olisi uskontopalsta niin sitten uskonnolliset argumentit kelpaisivat mutta kun tämä on tiedepalsta niin pitäis perustella tieteeseen vedoten. - JohanNytOnMarkkinat
JohanNytOnMarkkinat kirjoitti:
Tuosta on juuri nyt käynnissä pari keskustelua, joista joku poistattaa mainintoja ihmisen ja nykyisten apinoiden tieteen varmentamasta sukulaisuussuhteesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14876691/fossiili-eka-kadellinen-eli-n--60-milj-v--sitten
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14877294/ihminen-ja-apina-ovat-saman-sukupuun-eri-haaroja
Jos tämä olisi uskontopalsta niin sitten uskonnolliset argumentit kelpaisivat mutta kun tämä on tiedepalsta niin pitäis perustella tieteeseen vedoten.Jo pitkään on DNA-tutkimusten perusteella tiedetty, että ihmisen ja nykyisten apinoiden kantamuoto on elänyt joskus miljoonia vuosia sitten. Meidän tuntemamme nykyiset apinat eivät polveudu ihmisistä eivätkä ihmiset polveudu nykyisistä apinoista. Kaikki nykyään elossa olevat apinalajit ihminen mukaanlukien polveutuvat siis yhteisestä esimuodosta.
- JohanNytOnMarkkinat
JohanNytOnMarkkinat kirjoitti:
Jo pitkään on DNA-tutkimusten perusteella tiedetty, että ihmisen ja nykyisten apinoiden kantamuoto on elänyt joskus miljoonia vuosia sitten. Meidän tuntemamme nykyiset apinat eivät polveudu ihmisistä eivätkä ihmiset polveudu nykyisistä apinoista. Kaikki nykyään elossa olevat apinalajit ihminen mukaanlukien polveutuvat siis yhteisestä esimuodosta.
Tuo tieto evoluutiosta löytyy mm. opetusministeriön sivulta eli ihan virallista koulujen oppimateriaalia se on.
http://linkkiapaja.edu.fi/oph/advanced_search.html?search=1&displayControls=0&ysoSubject=p8278
- MinäOlenApina
Netistä löytyy lukion oppikirjojen materiaalia liittyen evoluutioon.
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/3_eliokunnan_rakenne_ja_sen_kehitys/09_ihmisen_evoluutio?C:D=gjbv.exuB - MinäOlenApina
Tuossa yllä mainitussa sivussa (lukion oppikirja!) on kerrottu miten ihmiset ja muut nykyiset apinat ovat saman varhaisemman kädellisen jälkeläisiä. Siitä myös selviää, että ihminen ei ole kehittynyt nykyapinoista vaan eri apinalajit ovat saman sukupuun eri haaroja.
- MinäOlenApina
Tuon varsin pitkän oppimateriaalia sisältävän sivun lopussa viitataan kirjaan, jokaihmisen evoluutiosta kiinnostuneen kannattaa lukea. Juha Valste, Apinasta ihmiseksi (2004 WSOY).
- MinäOlenApina
Sivun lopusta kirjan esittely:
"Juha Valsteen ”Apinasta ihmiseksi” vuodelta 2004. (WSOY) keskittyy ihmisen kehityshistoriaan ja on alan uusin suomalainen julkaisu. Se pohjautuu alan uusimpiin tutkimuksiin ja esittelee myös tutkimusmenetelmiä sekä mielenkiintoisella tavalla eri fossiilinäytteiden tulkinnassa esiintyneitä vaiheita."
- yökevoluutiouskottelulle
Kuten ylläolevista kommenteistakin näkyy, niin evoluutiouskottelua yritetään valtaapitävien taholta aivopesunomaisesti työntää kasvavankin sukupolven kurkuista alas.
- MinäOlenApina
Ihmisen sukupuu ja evoluutio on lyhesti esitelty myös Wikipedian sivuilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Tuossa siis pääkohdat. Saman sivun enlanninkielinen versio on huomattavasti laajempi esitys aiheesta. - Asenteellisuusno
Mitään teoriata tuskin on niin tunteenomaisesti yritetty muuttaa tieteelliseksi kuin evoluutio teoriaa,eikä myöskään niin paljon tehty väärennöksiä tiedemaailmassa kuin kyseisen teorian kohdalla saati sitten muutettu teorian käsitystä tai valheellista tietoa ,jota ei haluta korjata esim oppikirjoista tai keksitty uusia tarkoitusperiä ,kun huomattu ettei mennyt arvio oikeaan .Ja hämmästyttävää että miten tulkinnat ja arviot perustuuu uskomuksiin eikä kokeelliseen tieteeseen silloin niitä on mahdollista .Ja tieteen käsitystä yritetään tehdä totuudeksi,jotenkin peruspalikat on hukassa muiltakin kuin dafkinsislta,jonka argumentit ovat osittain täysin uskomukseen perustuvia(sokea kelloseppä),jonka teksti tietysti hivelee aatteen miesten korvia ,vaikkei teksti ole mitenkään tieteellisesti kestävää kaikilta osin.Marxin oppi ,jota hän viljeli menestykäästi lähimmille upseereille oli oppikirjasta jonka hän antoi lähimmilleen oli lajien synty .Historian tuntemus myös kyseisen teoria ja aatteen kohdalla olis hyvä tunnustaa.Esko valtaoja sanoo ettei ryhdy keskustelemaan ihmisten kanssa jotka uskoo pannukakku teoriaan maapallosta ,osoittaa historian suurta tarkoituksen mukaista valhetta.Jokainen vähänkin historiaa lukenut tietää,että galileon aikaa koko tiedemaailma uskoi maapallon olevan pyöreä,kunnes kristitty galileo laski ja tutki nojaten siihen että on matematiikka ja suunnitelmallisuus luonnossa ja maapallolla jonka avulla hän ratkaisi tiede maailmalle pallon muodon.
- Asenteelliselle
Siinä oli taas sitä uskovaisten tarjoamaa vaihtoehtoista totuutta, oikein roppakaupalla.
Eikä asenteellisuudesta (tiedettä vastaan) ollut mitään merkkejä nähtävissä... ;o) Asenteelliselle kirjoitti:
Siinä oli taas sitä uskovaisten tarjoamaa vaihtoehtoista totuutta, oikein roppakaupalla.
Eikä asenteellisuudesta (tiedettä vastaan) ollut mitään merkkejä nähtävissä... ;o)Vaihtoehtoista totuutta sellaisella kirjallisella ilmaisulla, jolla peruskoulun kasiluokan aineena arvostelu olisi ollut 6 - ja sekin säälistä.
Ja sitten asiavirheistä:
Tiedeyhteisön kriteerien mukaan evoluutioteoria on tieteellinen teoria millä tahansa mittapuulla.
Galilein työ ei mitenkään koskenut Maan muotoa.
Kuka on Dafkinsis?
Marx ei ollut poliittinen eikä sotilaallinen johtaja, joten hänellä ei ollut mitään "lähimpiä upseereja".
Marxin pääomalla tai muullakaan tuotannolla ei ollut Lajien synnyn kanssa mitään tekemistä.
- Jyrinalaonpsykopuoli
On aika moloccimaisen tyhmää kuvitella että oppineet olisivat kykeneviä valvomaan omaa ajtateluaan siten että kykenisi kitkemään sieltä uskomuspuolen asiat pois.
Pekka Reinikainen on ihan hyvin perehtynyt evoluutioteorian perusteisiin sillä ne ovat toki kaikkien alan kouluja käymättömienkin saatavissa ja itseopiskeltavissa netissä, joten ei Pekkaa voi tämän vuoksi arvostella.
Minä arvostelen Pekkaa siksi että hän ei suhtaudu samalla tutkivalla asenteella omaan kirkkoonsa ja sen opetuksiiin, aan herkkäuskoisesti puolustaa nuoren maan uskomusta, ja tämä heittää varjon hänen muidenkin puheidensa ylle. Siis koko ajan saa olla tarkkana että milloin mies puhuu asiaa ja milloin taas lipsahtaa uskomuspuolelle.
Mutta Pekka ei ole yksin, vaan esimerkiksi kaikki tyhjänräjäyttäja-ateistit ovat pääsääntöisesti samanlaisia ufouskovia kuin Kari Enqvist ja Valtaoja jotka välillä intoutuvat hölisemään jotain aivan älyttömiä muka faktoina.
Teorioita kosmoksen synnystä saa toki kehitellä kukin mielensä mukaan mutta on ääliömäistä halvallapanemista puhua yhtään mitään "ylivalonnopeudella" laajenevasta avaruudesta tai mustista aukoista muka jotenkin todennettuina asioina kun ne eivät sitä ole. On ikävää että halvat tiedelehdet ja asenteellinen kouluopetuskin puhuu noista asioista ikäänkuin ne olisivat faktoja.
--Kosmostutkijat eivät juurikaan poikkea evolutionisti-uskovista järkeillessään jotain aivan selvästi typerää ja todistamatonta kuten sellaista että norsu ja tamaani ovat samaa sukupuuta kun niiden kivespussit ovat sijoittuneet samoin. Tällaista väitettä ei kukaan tule ikinä todentamaan.
Minä rohkaisisin tänä nettiaikana jokaista luottamaan myöskin omaan järkeensä ja omaan kokemukseensa tieteellisistä tulkinnoista sikäli kun tuota kokemusta on kertynyt, kuten minulla on 50 v. ajalta eri tieteen osa-alueita ja niiden tutkimista seuranneena, ja olenkin tällä palstallakin monen monta kertaa onnistunut torppaamaan evoluutiota ja muuta koskevia shokkiuutisia heti kun ne on julkaistu muka totena, ja olen ollut ihan oikeassa, siis todellisuudessa viisaampi ja tietävämpi kuin jotkut korkeasti oppineet virkaa tekevät professorit.
Paras esimerkki on se kun torppasin Oslon yliopiston Göran Hurumin perustaman kansainvälisen tutkijaryhmän viikon yhteistyön tuloksen jossa he yrittivät väkisin vääntää ihan selvää yöapinan fossiilia ihmisen esivanhemmaksi vain kaukaisesti ihmisen jalan jotakin luuta muistuttavan luun perusteella, näin karkeasti sanoen. Minä sanoin heti että tuota otusta ei voi ikinä millään todistaa ihmisen esivanhemmaksi, ja vain kaksi kk. myöhemmin tiedeyhteisön muut tutkijjat totesivat otuksen yöapinaksi. Pisteet minulle todistetusti. Lisäpisteet minulle tulisi antaa siitä että olen aivan varma että Göranilta huijattiin tuolla fossililla 800 000 euroa siten että sen sanottiin muka löytyneen saksalaisesta kalkkikiviluolasta vaikka se on mitä ilmeisimmin tuotu sinne jostain sieltä missä noita yöapinoita on nykyisinkin, eli jostain Madagaskarilta. Asia sietäisi tutkia, mutta kun nuo eivät nolouttaan kehtaa tehdä sitä.
Summa summarum: Käytä omaa järkeäsi, eivät oppineet ole välttämättä sinua viisaampia omien ennakkokäsitystensä kanssa.
Minä olen saanut varsin laajan psykopuolen koulutuksen ja siksi osaan helposti nähdä sen että miksi ja milloin tutkija puhuu enemmän kuin todella tietää.- EvoluutioRulettaa
Jyri hyvä. Pitkäkään psykoterapia ei ole sama kuin psykopuolen koulutus. Uskon kyllä sinun olleen pitkäänkin mielenterveystyön asiakkaana ihan jo juttujesi päättömyyden perusteella.
Mitä Pekka Rainikaisen evoluutiota koskeviin väitteisiin tulee, niin ne ovat tökerön asiantuntemattomia; pelkkää uskonnollista saarnaamista. - Olipasevopäteväähehe
EvoluutioRulettaa kirjoitti:
Jyri hyvä. Pitkäkään psykoterapia ei ole sama kuin psykopuolen koulutus. Uskon kyllä sinun olleen pitkäänkin mielenterveystyön asiakkaana ihan jo juttujesi päättömyyden perusteella.
Mitä Pekka Rainikaisen evoluutiota koskeviin väitteisiin tulee, niin ne ovat tökerön asiantuntemattomia; pelkkää uskonnollista saarnaamista.En minäkään Pekalle täysiä pisteitä anna, mutta itselleni onnan täydet pisteet siitä että ukallan väittää että olen kaikkia ateistioppineita tieteellisempi kun sanon ettei tyhjä mihinkään ´räjähdä eikä varsinkaan kosmokseksi, heheh.
Kyllä tyhjä on ainaa tyhjä sanoo reaalimaailman tiede.
Mutta psykopuolen ammattilaisena tiedän sen että koska ateistievokkien ei ole mitenkään mahdollista tunnustaa sitä faktaa että kosmos ei ole mitenkään reaalitieteen mukaan voinut ilmaantua täsin tyhjästä, niin sen on sitten saivarreltava täysin epätietellisesti tyhjälle valtava energialataus, hehehehe.
Nauretaanpas vielä kerran tälle, hehehehe: https://www.youtube.com/watch?v=-FJHBUWZ4Po&t=5s
Ei kai ole mikään ihme että jopa Skepsis on ottanut Karin höpinät hampaisiinsa ja pilkaa niitä netissä aika avoimesti. - KaikkiNauraaJyrille
Olipasevopäteväähehe kirjoitti:
En minäkään Pekalle täysiä pisteitä anna, mutta itselleni onnan täydet pisteet siitä että ukallan väittää että olen kaikkia ateistioppineita tieteellisempi kun sanon ettei tyhjä mihinkään ´räjähdä eikä varsinkaan kosmokseksi, heheh.
Kyllä tyhjä on ainaa tyhjä sanoo reaalimaailman tiede.
Mutta psykopuolen ammattilaisena tiedän sen että koska ateistievokkien ei ole mitenkään mahdollista tunnustaa sitä faktaa että kosmos ei ole mitenkään reaalitieteen mukaan voinut ilmaantua täsin tyhjästä, niin sen on sitten saivarreltava täysin epätietellisesti tyhjälle valtava energialataus, hehehehe.
Nauretaanpas vielä kerran tälle, hehehehe: https://www.youtube.com/watch?v=-FJHBUWZ4Po&t=5s
Ei kai ole mikään ihme että jopa Skepsis on ottanut Karin höpinät hampaisiinsa ja pilkaa niitä netissä aika avoimesti.Skepsis ei ole issään pilkannut BB teoriaa. Se porukka on siihen liian fiksua.
Eikä kyse ole Karin höpinöistä, vajakki hyvä. Fyysikot ovat asiasta harvinaisen yksimielisiä kautta maailman.
- Kvanttifluktaatiota tapahtuu ja se on mitattu.
- Universumin kokonaisenergia on mittauksein osoitettu nollaksi.
- Fysiikka selittää aukottomasti BB teorian.
Vanha dementoitunut Jyri ei ymmärrä fysiikasta enempää kuin sika talouspolitiikasta ja uskoo silti tietävänsä asiat paremmin, kuin alan huippututkijat yhteensä. Tällaisissa kommenteissa näkyy kreationismin tyhmyys alastomimmillaan. Dunning-Kruger paistaa kuin Naantalin aurinko ja tyhmyyden voittaa vain megalomaaninen usko omaan viisauteensa.
Kun kreationismilla on Jyrin kaltaisia kannattajia, ei sitä pahemmin tarvitse kenenkään vastustaa. Järjissään olevat ihmiset nauravat kressujen höpinöille ja pahasti vajaalla käyviä lahkolaisia eivät mitkään loogiset argumentit vakuuta. He menevät hautaa tyhmine uskomuksineen. - Jyrionnero
EvoluutioRulettaa kirjoitti:
Jyri hyvä. Pitkäkään psykoterapia ei ole sama kuin psykopuolen koulutus. Uskon kyllä sinun olleen pitkäänkin mielenterveystyön asiakkaana ihan jo juttujesi päättömyyden perusteella.
Mitä Pekka Rainikaisen evoluutiota koskeviin väitteisiin tulee, niin ne ovat tökerön asiantuntemattomia; pelkkää uskonnollista saarnaamista.Aha, noinko se olikin että olen psykiatrisessa teerapiassa ollut enkä alaa opiskellut. Olkoon sitten niin, heheh, siis minä psykosairaskin olin Ida-maki asiassa viisaampi kuin Goran Hurumin viiden professorin liittouma, hehehe.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2433839Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282298- 242121
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.902015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?931694Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81301
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361297Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3011228Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227