Toyotan hybridien kulutus oli kaikkein pienin

Suuri osa ihmisistä ei ymmärrä, että se sähkömoottori avittaa sitä menoa koko ajan myös siellä maantiellä. Minulla on Toyotan hybridi ja 80 km/h olevilla rajoituksilla kulutus on ollut hiukan päälle 4/l 100 km. Koko ajan puhutaan, että hybridi säästää vain kaupungissa. Minun kokemukseni mukaan bensaa säästyy maantiellä melkeinpä kaupunkia enemmän. Ihme juttuja nuo, että hybridi ei säästä maantiellä.

Ymmärräjatiedä kirjoitti:

Suuri osa ihmisistä ei ymmärrä, että se sähkömoottori avittaa sitä menoa koko ajan myös siellä maantiellä. Minulla on Toyotan hybridi ja 80 km/h olevilla rajoituksilla kulutus on ollut hiukan päälle 4/l 100 km. Koko ajan puhutaan, että hybridi säästää vain kaupungissa. Minun kokemukseni mukaan bensaa säästyy maantiellä melkeinpä kaupunkia enemmän. Ihme juttuja nuo, että hybridi ei säästä maantiellä.

Lue lisää

Lienee myös siitä kiinni onko siellä maantiellä kohtia missä pitää jarruttaa moottorilla eli saa latausta hybridin tapauksessa.

Yläalamäki kirjoitti:

Lienee myös siitä kiinni onko siellä maantiellä kohtia missä pitää jarruttaa moottorilla eli saa latausta hybridin tapauksessa.

Se sähkö ei tule pelkästään jarruista.

Yläalamäki kirjoitti:

Lienee myös siitä kiinni onko siellä maantiellä kohtia missä pitää jarruttaa moottorilla eli saa latausta hybridin tapauksessa.

vakionopeussäätimen kanssa, lataa systeemi akkuja aina kun auto ei tarvitse energiaa liikkuakseen. Siihen ei kovin kummoista mäkeä tarvita kun virta kulkee akkuun. Jo pelkkä jalan nostaminenkin kaasulta aiheuttaa aina saman reaktion. Systeemi on ihmistä älykkäämpi ja toimii idioottivarmasti.

Mun vanha lähes 10v Auris 1.6 vvti kulutti noin 6,4-7,5L/100km ja kokovuoden keskikulutus tankkauksista mitattuna oli 6,87! Nyt uusi Hybridi Auris TS ollut alla 4kk ja suurin kulutus on ollut 5,2L/100km ja pienin 4,8L/100km nämä siis talviajan kulutuksia sekalaisessa ajossa! Eipä ne bensaturbot juuri sen vähempää vie kuin vanhat vaparit!

trollipojan vitutus oikein paistaa läpi näistä oksennuksistaan mutta ei se ymmärrä antaa skitsofreenikkona ikinä periksi.

Toyota-palstan kirjoitti:

trollipojan vitutus oikein paistaa läpi näistä oksennuksistaan mutta ei se ymmärrä antaa skitsofreenikkona ikinä periksi.

Tämä nimimerkki Toyota-palstan räkyttäjä pimahti lopullisesti! Huitoo hullun lailla joka suuntaan torjuessaan olemattomia vihollisia. Nytkin tuossa kommentissaan räksytti Toyotaa puolustavalle nimimerkille Vedävittupäähä!

hullu_huitoo_olemattomia kirjoitti:

Tämä nimimerkki Toyota-palstan räkyttäjä pimahti lopullisesti! Huitoo hullun lailla joka suuntaan torjuessaan olemattomia vihollisia. Nytkin tuossa kommentissaan räksytti Toyotaa puolustavalle nimimerkille Vedävittupäähä!

Lue lisää

trollipojun raivo alkaa olla sillä tasolla että pian pikkuinen pää räjähtää. Olet poju oikeassa siinä että sinua pidetään olemattomana vihollisena. Pelkkä tyhjä tynnyrihän sinä vain olet vaikka kovaa kolinaa pidätkin aamusta seuraavaan yöhön ja usein pidempäänkin. Viestisi jotka postailet aamuyöllä kolmen aikaan ovat noloja sekä lapsellisia eivätkä ole terveen lapsen kirjoittamia.

Olen kyllä huomannut ,että aika harva ihminen oikeesti tietää mikä on hybridin idea! Moni luulee ,että sitä täytyy ladata, tai että se ei sovellu maantielle, ja jotkut tietää ettei se mitään säästä vaikka eivät ole ikinä ajanu Toyotan hybridiä! Jotkut luulee ,että jos VW ei osaa tehdä hybridiä ei osaa muutkaan!

En ole saa saanut prius plussaani kuluttaan yli kuutta missään tilanteessa.Tietenkin jos kylmäkäynnistää talvella ja ajaa kauppaan 500m,niin toki se 7l.on mahdollista.

Joo mutta tavallinen auto vie siinä ajossa yli 10L!

Muistan tuon koeajon kymmenen vuoden takaa. Golf oli tosiaankin ällistyttävän pihi tavallisilla maantienopeuksilla. Sitä ennen ja sen jälkeenkään en muista nähneeni yhtään koajoissa mitattua autoa, joka olisi 60-80km/h nopeuksilla kulkenut niin vähällä bensalla kuin tuo tupla-ahdettu Golf.

autonvalintakysymys kirjoitti:

Muistan tuon koeajon kymmenen vuoden takaa. Golf oli tosiaankin ällistyttävän pihi tavallisilla maantienopeuksilla. Sitä ennen ja sen jälkeenkään en muista nähneeni yhtään koajoissa mitattua autoa, joka olisi 60-80km/h nopeuksilla kulkenut niin vähällä bensalla kuin tuo tupla-ahdettu Golf.

Lue lisää

Älä valehtele.

ÄläValehtele kirjoitti:

Älä valehtele.

Kuinka niin "älä valehtele"? Todista minun nähneen joku TM:n koeajo, jossa olisi mitattu pienempi polttoaineen kulutus mainitulla nopeudella jollekin muulle autolle. Ei pidä syyttää ketään valehtelijaksi jos ei kykene todistamaan asiaa.
Faktat voit tarkistaa TM-netin arkistoista mikäli olet kestotilaaja tai haluat maksaa erillisistä artikkeleista. Hyvällä onnella voit löytää kirjastosta TM9/2016-lehden jossa on uuden Pariisin koeajo.

Tästä voi nähdä että olet ollut silmät kiinni vuodesta 2007 lähtien.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/12gANVK4NYjRbdzWXkcFOk-0mAkJzuFeRAwdEG18iSjY/pub?output=html#

Silmät_kiinnikö kirjoitti:

Tästä voi nähdä että olet ollut silmät kiinni vuodesta 2007 lähtien.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/12gANVK4NYjRbdzWXkcFOk-0mAkJzuFeRAwdEG18iSjY/pub?output=html#

Lue lisää

Mitä tuon listauksen pitäisi todistaa?
Tasaisen nopeuden (60 ja 80km/h) kulutuksista Golf Variant 1,4TSI:tä pienempiä (3,3 ja 4,3l/100km) bensankulutuksia ei ole mitattu kuin muutamassa lilliputtiautossa, vanhassa Priusissa ja Lexus CT 200h:ssa, ei yhdessäkään Variantin koko- ja suorituskykyluokan autossa. Sama on kestotiemittauksista (maantieajo). Alle 4,7l/100km bensankulutuslukemia ei ole mitattu kuin lilliputtiautoista, vanhasta Priusista ja Lexus CT 200h E:stä. Keskinopeuksia ei ole edes mainittu, toisin kuin "faktoja_unohtamatta" teki.

autonvalintakysymys kirjoitti:

Mitä tuon listauksen pitäisi todistaa?
Tasaisen nopeuden (60 ja 80km/h) kulutuksista Golf Variant 1,4TSI:tä pienempiä (3,3 ja 4,3l/100km) bensankulutuksia ei ole mitattu kuin muutamassa lilliputtiautossa, vanhassa Priusissa ja Lexus CT 200h:ssa, ei yhdessäkään Variantin koko- ja suorituskykyluokan autossa. Sama on kestotiemittauksista (maantieajo). Alle 4,7l/100km bensankulutuslukemia ei ole mitattu kuin lilliputtiautoista, vanhasta Priusista ja Lexus CT 200h E:stä. Keskinopeuksia ei ole edes mainittu, toisin kuin "faktoja_unohtamatta" teki.

Lue lisää

Kirjoitit:
"Sitä ennen ja sen jälkeenkään en muista nähneeni yhtään koajoissa mitattua autoa, joka olisi 60-80km/h nopeuksilla kulkenut niin vähällä bensalla kuin tuo tupla-ahdettu Golf".
Se, että sinun muistisi on huono, ei tarkoita sitä että ei olisi asioita olemassa.

Jos otat silmä käteen ja katsot tarkemmin niin näet että siinä on myös Auris Hybrid farmari joka on saman kokoluokan auto, ja kulkee 80km/h keskinopeudella pienemmällä kuin Golf.
Ylälaidasta voit valita millä nopeudella haluat vertailla kulutusta. Lista on koottu TM:n koeajoista.

Katso_uudestaan kirjoitti:

Kirjoitit:
"Sitä ennen ja sen jälkeenkään en muista nähneeni yhtään koajoissa mitattua autoa, joka olisi 60-80km/h nopeuksilla kulkenut niin vähällä bensalla kuin tuo tupla-ahdettu Golf".
Se, että sinun muistisi on huono, ei tarkoita sitä että ei olisi asioita olemassa.

Jos otat silmä käteen ja katsot tarkemmin niin näet että siinä on myös Auris Hybrid farmari joka on saman kokoluokan auto, ja kulkee 80km/h keskinopeudella pienemmällä kuin Golf.
Ylälaidasta voit valita millä nopeudella haluat vertailla kulutusta. Lista on koottu TM:n koeajoista.

Lue lisää

Lyhyesti listasta luettua:
Auris Touring Sports Hybrid kulutus kestotiellä 5,0l/100km. Myöskään suorituskyky ei ole lähellekään puheena olevan Golfin veroinen. Ei jatkoon!

ota_itse_silmät_käteen kirjoitti:

Lyhyesti listasta luettua:
Auris Touring Sports Hybrid kulutus kestotiellä 5,0l/100km. Myöskään suorituskyky ei ole lähellekään puheena olevan Golfin veroinen. Ei jatkoon!

Lue lisää

Auris hybridin kulutus 5.0 l/100km on mitattu vai onko se jonkin koeajon tai kestotestin keskimääräinen kulutus. Onkohan tässäkin tapauksessa (Toyota-palstan trollipojulle tyypillisesti) niin että tarkoitus pyhittää keinot eikä suoranainen valehtelukaan ole kielletty. Pääasia että Vw saadaan "voittajaksi", keinolla millä hyvänsä.

Millä_nopeudella kirjoitti:

Auris hybridin kulutus 5.0 l/100km on mitattu vai onko se jonkin koeajon tai kestotestin keskimääräinen kulutus. Onkohan tässäkin tapauksessa (Toyota-palstan trollipojulle tyypillisesti) niin että tarkoitus pyhittää keinot eikä suoranainen valehtelukaan ole kielletty. Pääasia että Vw saadaan "voittajaksi", keinolla millä hyvänsä.

Lue lisää

Kysy listauksen tekijältä! Itsepähän toitte listauksen esille yrittäessänne leimata erään ylempänä olevan kommentoijan valehtelijaksi.
Arvo on poimittu samasta sarakkeesta josta löytyy aikaisemmin esitetty Golf Variantin kulutuskin.

toki erittäin taloudellinen omassa sarjassaan (345 hv) vaikka sen "taloudellisten" renkaiden koko on 245/40-18 ja omapaino 1900 kg. Onhan Lexuksella tosin muitakin, vielä taloudellisempia malleja.

Harvoin jos koskaan autolla tasanopeutta pelkästään ajetaan. Pakko on välillä kiihdytellä ja jarruttaa! Oikeessa elämässä tuskin yksikään TSI ei ole hybridiä taloudellisempi!

ota_itse_silmät_käteen kirjoitti:

Kysy listauksen tekijältä! Itsepähän toitte listauksen esille yrittäessänne leimata erään ylempänä olevan kommentoijan valehtelijaksi.
Arvo on poimittu samasta sarakkeesta josta löytyy aikaisemmin esitetty Golf Variantin kulutuskin.

Lue lisää

Kun valitsee listan yläreunasta kulutus 80km/h niin löytyy sijalta 18 Auris hybridi farmari kulutuksella 4.0 l/100km ja sijalta 47 Golf Variant TSI kulutuksella 4,3 l/100km.
Vastaavat luvut 120 km/h. Auris hybridi farmari sijalla 25 ja kultus 6,3 l/100km ja samainen Golf sijalla 157 ja kulutus 7.6 l/100km.

Köyhällä ei ole kohta varaa omistaa sitäkään Auris hybrid sportvagonia. Saatikka korjauttaa edes vanhaa. Akut kun alkaa tehdä tepposii niin millä sitä niitä uusii. Vanhan jos ostaa , sitten onkin kuluja tiedossa. No ajeleeko sitä sillä polttomoottorin voimalla sitten. Se jo sama ottaa pelkkä polttomoottori ajoneuvo. Jää sekin sähkömoottori puolen vikamahdollisuus pois. Sama ottaa täysisähkö-auto. Eläkeläisellä on ajomatkat lyhkäsiä ja aikaa latailla akkuja.

TM:n farmarivertailu 01/2014 antoi kylläkin erilaisen kuvan. Mitattu Toyotan kulutus oli 2l/100km pienempi kuin Golfilla jopa moottoritienopeudellakin. Lähimmäksi kulututuksessa Golf pääsi 70kmh köröttelyllä eli 1,4 litran päähän, joten mihin sitä Golfin kovaksi kehuttua suorituskykyä tarvitaankaan!
Nämä testit tehdään samoilla kuljettajilla samoissa olosuhteissa, joten ovat erittäin luotettavia.
Testin mukaan Toyotan ylläpitokulut olivat 0,7 euroa/100km suuremmat kuin Golfilla ja eihän sillä saa kuin puoli litraa bensiiniä. Korjauksiin tarvittavat kulut ovatkin sitten eri juttu ja niissä saattaa tulla suurikin ero jo muutaman vuoden aikana. Arvata saattaa, kumman hyväksi.

tuollainen Vw ei tule edes kestämään 200.000km vaan remontit alkavat 50-60 tkm välillä eli siinä vaiheessa kun takuu ei anna enää turvaa ja artisti maksaa remontin joko kokonaan tai parhaassakin tapauksessa suurimman osan siitä. Sitten kun tulee autonvaihdon aika, ei Volkswagenia saa vaihdettua millään järkevällä välirahalla enää mihinkään koska kukaan ei sellaista enää käytettynä osta. Pelko ja riski taloudellisesta katastrofista käytetyn Vw:n kohdalla ovat liian suuret.

Tero.testaa kirjoitti:

TM:n farmarivertailu 01/2014 antoi kylläkin erilaisen kuvan. Mitattu Toyotan kulutus oli 2l/100km pienempi kuin Golfilla jopa moottoritienopeudellakin. Lähimmäksi kulututuksessa Golf pääsi 70kmh köröttelyllä eli 1,4 litran päähän, joten mihin sitä Golfin kovaksi kehuttua suorituskykyä tarvitaankaan!
Nämä testit tehdään samoilla kuljettajilla samoissa olosuhteissa, joten ovat erittäin luotettavia.
Testin mukaan Toyotan ylläpitokulut olivat 0,7 euroa/100km suuremmat kuin Golfilla ja eihän sillä saa kuin puoli litraa bensiiniä. Korjauksiin tarvittavat kulut ovatkin sitten eri juttu ja niissä saattaa tulla suurikin ero jo muutaman vuoden aikana. Arvata saattaa, kumman hyväksi.

Lue lisää

Minä katsoisin mieluummin ensi sijassa auton ominaisuuksia ja toissijaisesti kokonaiskuluja kuin merkityksettömiä eroja polttoaineenkulutuksessa.
TM:n 60000km:n käyttötestissä Auris 1,8 Hybrid oli selvästi kalliimpi kuin Golf 1,4TSI ACT. Auriksen kokonaiskulut olivat 31,86€/100km, Golfin 29,70€/100km. Eroa Golfin eduksi on 2,16€/100km vaikka Auriksen polttoainekulut olivat 1,10€ /100km pienemmät.
Käyttötesteissä arvostellaan auton toimivuus, ajettavuus, taloudellisuus, luotettavuus ja loppukunto, jotka pitävät sisällään yhteensä eri 25 arvostelukohdetta. Näistä Golf sai 11 kiitettävää ja 14 hyvää, Auris 8 kiitettävää, 15 hyvää ja 2 tyydyttävää. Muistettava on, että käyttötesteissä ominaisuuksia arvostelevat kaikki auton käyttöön osallistuneet henkilöt eli TM-työryhmä koko käyttötestiajalta, joka on yleensä n. 15 kuukautta.
Lähteet: Auris TM20/2014, Golf TM11/2014
Lienee turha mainita, että suorituskyvyltään nuo kaksi poikkeavat kuin yö ja päivä. Tiedätte itse mihin suuntaan.

Auris hybrid on paljon parempi ku yksikään TSI-DSG paska !

kuka_mitenkin kirjoitti:

Minä katsoisin mieluummin ensi sijassa auton ominaisuuksia ja toissijaisesti kokonaiskuluja kuin merkityksettömiä eroja polttoaineenkulutuksessa.
TM:n 60000km:n käyttötestissä Auris 1,8 Hybrid oli selvästi kalliimpi kuin Golf 1,4TSI ACT. Auriksen kokonaiskulut olivat 31,86€/100km, Golfin 29,70€/100km. Eroa Golfin eduksi on 2,16€/100km vaikka Auriksen polttoainekulut olivat 1,10€ /100km pienemmät.
Käyttötesteissä arvostellaan auton toimivuus, ajettavuus, taloudellisuus, luotettavuus ja loppukunto, jotka pitävät sisällään yhteensä eri 25 arvostelukohdetta. Näistä Golf sai 11 kiitettävää ja 14 hyvää, Auris 8 kiitettävää, 15 hyvää ja 2 tyydyttävää. Muistettava on, että käyttötesteissä ominaisuuksia arvostelevat kaikki auton käyttöön osallistuneet henkilöt eli TM-työryhmä koko käyttötestiajalta, joka on yleensä n. 15 kuukautta.
Lähteet: Auris TM20/2014, Golf TM11/2014
Lienee turha mainita, että suorituskyvyltään nuo kaksi poikkeavat kuin yö ja päivä. Tiedätte itse mihin suuntaan.

Lue lisää

kestävyydeltään ja luotettavuudeltaan toisistaan kuin yö ja päivä. Senkin te tiedätte, kumman hyväksi.

kuka_mitenkin kirjoitti:

Minä katsoisin mieluummin ensi sijassa auton ominaisuuksia ja toissijaisesti kokonaiskuluja kuin merkityksettömiä eroja polttoaineenkulutuksessa.
TM:n 60000km:n käyttötestissä Auris 1,8 Hybrid oli selvästi kalliimpi kuin Golf 1,4TSI ACT. Auriksen kokonaiskulut olivat 31,86€/100km, Golfin 29,70€/100km. Eroa Golfin eduksi on 2,16€/100km vaikka Auriksen polttoainekulut olivat 1,10€ /100km pienemmät.
Käyttötesteissä arvostellaan auton toimivuus, ajettavuus, taloudellisuus, luotettavuus ja loppukunto, jotka pitävät sisällään yhteensä eri 25 arvostelukohdetta. Näistä Golf sai 11 kiitettävää ja 14 hyvää, Auris 8 kiitettävää, 15 hyvää ja 2 tyydyttävää. Muistettava on, että käyttötesteissä ominaisuuksia arvostelevat kaikki auton käyttöön osallistuneet henkilöt eli TM-työryhmä koko käyttötestiajalta, joka on yleensä n. 15 kuukautta.
Lähteet: Auris TM20/2014, Golf TM11/2014
Lienee turha mainita, että suorituskyvyltään nuo kaksi poikkeavat kuin yö ja päivä. Tiedätte itse mihin suuntaan.

Lue lisää

Samaisten testien mukaan käyttökulut olivat Toyotan hyväksi 0,50 snt/100km. Golfin rengaskulut noin 60 prosenttia suuremmat. Öljyäkin piti lisätä joka huoltovälillä litra ja silti huoltoon mennessä alarajassa. Muutamia korjauksiakin tehdä, mutta sehän oli vasta alkua tyydyttävän arvosanan saaneille korjaareissuille. Ja testattu Golf oli kepinheilutusversio, joka ei nykyautoilijaa enemmälti kiinnosta.
Nykyisin Toyotan huoltoväli on 30tkm, öljynvaihto 15tkm, joka maksaa reilun satasen ja samalla rasvataan yleensä ovien saranat ja tarkistetaan auton yleinen kunto ja huollon toiminnasta annettiin kiitettävä.
Toyotan ajo-ominaisuuksia ja suorituskykyä kehuttiin riittäväksi, joskaan ei Golfin veroiseksi, joka lienee yleisesti tunnustettu.
Testissäkin vihjattiin selkeästi, että Golfin takuu on päättynyt ajat sitten tavallisen autoilijan tapauksessa, koska 60 tkm matkaan menee reilut kolme vuotta.
Ei liene kovin pahasti pieleen arvioitu, että toisessa autossa alkavat murheet 60 tkm jälkeen ja toisessa ei vielä 120 tkm jälkeenkään.
Nyt kun Golfia on halpuutettu noin 7000 euroa ainakin mainosten mukaan, lienee se Toyotaa selkeästi edullisempi myös pääomakuluiltaan ellei päästöskandaali aiheuta yhtiölle katastrofia. Ja 7000 eurollahan ajelee Golfilla muutaman vuoden polttoainekuluitta.

Laatu ja luotettavuusominaisuuksissa Autobildin laajassa tutkimuksissa VW tuli peräti viimeiseksi ja edellisessä tutkimuksessa toiseksi viimeiseksi. Suunta on ollut koko ajan alaspäin. Ei se voi olla sattumaa. Mielestäni laatu ja luotettavuus ovat ykkösominaisuuksia ja kaikkein tärkeimmät kulutuksen lisäksi.
Ajo-ominaisuudet ovat jo varsin hyvällä tasolla kaikissa autoissa ja ne ovat pitkälti makuuasioita. Kahden vuoden takuu on jo ominaisuus joka ei ainakaan minua jaksa kiinnostaa. Mitä lyhyempi takuu, sitä heikompi on laatu, näin se on kaikissa kulutustavaroissa ollut aina, eikä auto ole poikkeus, jos valmistaja ei itsekkään luota tekemäänsä laatuun ja Volkkareissa sitä kallinpuoleista ongelmaa on riittänyt jo vuosia. Aika usein on median hampaissa muustakin syystä kuin huijaus- ja päästöominaisuuksista.

Tero.testailee kirjoitti:

Samaisten testien mukaan käyttökulut olivat Toyotan hyväksi 0,50 snt/100km. Golfin rengaskulut noin 60 prosenttia suuremmat. Öljyäkin piti lisätä joka huoltovälillä litra ja silti huoltoon mennessä alarajassa. Muutamia korjauksiakin tehdä, mutta sehän oli vasta alkua tyydyttävän arvosanan saaneille korjaareissuille. Ja testattu Golf oli kepinheilutusversio, joka ei nykyautoilijaa enemmälti kiinnosta.
Nykyisin Toyotan huoltoväli on 30tkm, öljynvaihto 15tkm, joka maksaa reilun satasen ja samalla rasvataan yleensä ovien saranat ja tarkistetaan auton yleinen kunto ja huollon toiminnasta annettiin kiitettävä.
Toyotan ajo-ominaisuuksia ja suorituskykyä kehuttiin riittäväksi, joskaan ei Golfin veroiseksi, joka lienee yleisesti tunnustettu.
Testissäkin vihjattiin selkeästi, että Golfin takuu on päättynyt ajat sitten tavallisen autoilijan tapauksessa, koska 60 tkm matkaan menee reilut kolme vuotta.
Ei liene kovin pahasti pieleen arvioitu, että toisessa autossa alkavat murheet 60 tkm jälkeen ja toisessa ei vielä 120 tkm jälkeenkään.
Nyt kun Golfia on halpuutettu noin 7000 euroa ainakin mainosten mukaan, lienee se Toyotaa selkeästi edullisempi myös pääomakuluiltaan ellei päästöskandaali aiheuta yhtiölle katastrofia. Ja 7000 eurollahan ajelee Golfilla muutaman vuoden polttoainekuluitta.

Lue lisää

"Samaisten testien mukaan käyttökulut olivat Toyotan hyväksi 0,50 snt/100km. Golfin rengaskulut noin 60 prosenttia suuremmat."
Pitää ilmeisesti toistaa: Kokonaiskulut olivat 2,16€/100km Golfin hyväksi. Aika reilusti edullisempi 2 kertaa kalliimmista renkaista huolimatta. Ne tosin kuluivat vähemmän kuin Auriksen.
"Öljyäkin piti lisätä joka huoltovälillä litra ja silti huoltoon mennessä alarajassa."
Auriksesta piti poistaa ja lisätä tilalle 4 litraa öljyä Golfin öljynvaihtomatkan välilläkin ja samalla "kiristellä muttereita" maksua vastaan. Huollot Auris 4/60000km, Golf 2/60000km.
"Muutamia korjauksiakin tehdä, mutta sehän oli vasta alkua tyydyttävän arvosanan saaneille korjaareissuille."
Golfin ei tarvinnut tyytyä yhteenkään tyydyttävään arvosanaan toisin kuin Auris kahteen (huolto ja korjaukset sekä maalipinta).
"Nykyisin Toyotan huoltoväli on 30tkm, öljynvaihto 15tkm, joka maksaa reilun satasen ja samalla rasvataan yleensä ovien saranat ja tarkistetaan auton yleinen kunto ja huollon toiminnasta annettiin kiitettävä."
Auriksen välihuollot maksoivat keskimäärin 202,15€ kerta, että aika reilu satanen! Sen päälle varsinaiset huollot 332.50€ kerta. Kyllä tuohon hintaan pitäisi saadakin kiitettävää huoltoa, mutta huolloista ja korjauksista ei kuitenkaan herunut kuin tyydyttävä arvosana. Golfin saranat ovat sen verran jämerää tekoa ettei niitä tarvitse alvariinsa voidella.
"Testissäkin vihjattiin selkeästi, että Golfin takuu on päättynyt ajat sitten tavallisen autoilijan tapauksessa, koska 60 tkm matkaan menee reilut kolme vuotta."
Jokainen uuden Golfin ostanut tietää ettei mahdollisia muitten kuin kuluvien osien korjauksia tarvitse itse maksaa vielä neljäntenäkään vuonna jos on käyttänyt vain merkkihuoltoa - goodwill. Lisäksi ajoturva on voimassa maailman tappiin merkkihuolletulla Volkswagenilla. Hyvin paljon ajavalle Golfin takuu on pitempi kuin Auriksen, koska sitä ei kilometreillä rajata. Auriksen tapauksessa tuskin on vaaraa, että kilometrejä kertyisi yli 50000 vuoteen.
"Ei liene kovin pahasti pieleen arvioitu, että toisessa autossa alkavat murheet 60 tkm jälkeen ja toisessa ei vielä 120 tkm jälkeenkään."
Tiedä murheista, mutta Suomessa Toyota poistuu liikenteestä keskimäärin selvästi vähemmän ajettuna kuin Volkswagen, kertoo monesti esillä olleet tilastot. Yli 500000km ajettuja Volkkareita on liikenteessä yli 50% enemmän kuin Toyotia. Ei Volkkarit sentään niin arvokkaita ole, että niitä pidettäisiin väkisin liikenteessä hinnalla millä hyvänsä.

kuka_mitenkin kirjoitti:

"Samaisten testien mukaan käyttökulut olivat Toyotan hyväksi 0,50 snt/100km. Golfin rengaskulut noin 60 prosenttia suuremmat."
Pitää ilmeisesti toistaa: Kokonaiskulut olivat 2,16€/100km Golfin hyväksi. Aika reilusti edullisempi 2 kertaa kalliimmista renkaista huolimatta. Ne tosin kuluivat vähemmän kuin Auriksen.
"Öljyäkin piti lisätä joka huoltovälillä litra ja silti huoltoon mennessä alarajassa."
Auriksesta piti poistaa ja lisätä tilalle 4 litraa öljyä Golfin öljynvaihtomatkan välilläkin ja samalla "kiristellä muttereita" maksua vastaan. Huollot Auris 4/60000km, Golf 2/60000km.
"Muutamia korjauksiakin tehdä, mutta sehän oli vasta alkua tyydyttävän arvosanan saaneille korjaareissuille."
Golfin ei tarvinnut tyytyä yhteenkään tyydyttävään arvosanaan toisin kuin Auris kahteen (huolto ja korjaukset sekä maalipinta).
"Nykyisin Toyotan huoltoväli on 30tkm, öljynvaihto 15tkm, joka maksaa reilun satasen ja samalla rasvataan yleensä ovien saranat ja tarkistetaan auton yleinen kunto ja huollon toiminnasta annettiin kiitettävä."
Auriksen välihuollot maksoivat keskimäärin 202,15€ kerta, että aika reilu satanen! Sen päälle varsinaiset huollot 332.50€ kerta. Kyllä tuohon hintaan pitäisi saadakin kiitettävää huoltoa, mutta huolloista ja korjauksista ei kuitenkaan herunut kuin tyydyttävä arvosana. Golfin saranat ovat sen verran jämerää tekoa ettei niitä tarvitse alvariinsa voidella.
"Testissäkin vihjattiin selkeästi, että Golfin takuu on päättynyt ajat sitten tavallisen autoilijan tapauksessa, koska 60 tkm matkaan menee reilut kolme vuotta."
Jokainen uuden Golfin ostanut tietää ettei mahdollisia muitten kuin kuluvien osien korjauksia tarvitse itse maksaa vielä neljäntenäkään vuonna jos on käyttänyt vain merkkihuoltoa - goodwill. Lisäksi ajoturva on voimassa maailman tappiin merkkihuolletulla Volkswagenilla. Hyvin paljon ajavalle Golfin takuu on pitempi kuin Auriksen, koska sitä ei kilometreillä rajata. Auriksen tapauksessa tuskin on vaaraa, että kilometrejä kertyisi yli 50000 vuoteen.
"Ei liene kovin pahasti pieleen arvioitu, että toisessa autossa alkavat murheet 60 tkm jälkeen ja toisessa ei vielä 120 tkm jälkeenkään."
Tiedä murheista, mutta Suomessa Toyota poistuu liikenteestä keskimäärin selvästi vähemmän ajettuna kuin Volkswagen, kertoo monesti esillä olleet tilastot. Yli 500000km ajettuja Volkkareita on liikenteessä yli 50% enemmän kuin Toyotia. Ei Volkkarit sentään niin arvokkaita ole, että niitä pidettäisiin väkisin liikenteessä hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

Toyota kestää valtavien kilometrimäärien ajamisen. Vain taksiautoilla ajetaan enemmän.

http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/hs-nama-autot-nielevat-eniten-kilometreja-satoja-800-000-kilometria-ajettuja-mersuja/5716372

kuka_mitenkin kirjoitti:

"Samaisten testien mukaan käyttökulut olivat Toyotan hyväksi 0,50 snt/100km. Golfin rengaskulut noin 60 prosenttia suuremmat."
Pitää ilmeisesti toistaa: Kokonaiskulut olivat 2,16€/100km Golfin hyväksi. Aika reilusti edullisempi 2 kertaa kalliimmista renkaista huolimatta. Ne tosin kuluivat vähemmän kuin Auriksen.
"Öljyäkin piti lisätä joka huoltovälillä litra ja silti huoltoon mennessä alarajassa."
Auriksesta piti poistaa ja lisätä tilalle 4 litraa öljyä Golfin öljynvaihtomatkan välilläkin ja samalla "kiristellä muttereita" maksua vastaan. Huollot Auris 4/60000km, Golf 2/60000km.
"Muutamia korjauksiakin tehdä, mutta sehän oli vasta alkua tyydyttävän arvosanan saaneille korjaareissuille."
Golfin ei tarvinnut tyytyä yhteenkään tyydyttävään arvosanaan toisin kuin Auris kahteen (huolto ja korjaukset sekä maalipinta).
"Nykyisin Toyotan huoltoväli on 30tkm, öljynvaihto 15tkm, joka maksaa reilun satasen ja samalla rasvataan yleensä ovien saranat ja tarkistetaan auton yleinen kunto ja huollon toiminnasta annettiin kiitettävä."
Auriksen välihuollot maksoivat keskimäärin 202,15€ kerta, että aika reilu satanen! Sen päälle varsinaiset huollot 332.50€ kerta. Kyllä tuohon hintaan pitäisi saadakin kiitettävää huoltoa, mutta huolloista ja korjauksista ei kuitenkaan herunut kuin tyydyttävä arvosana. Golfin saranat ovat sen verran jämerää tekoa ettei niitä tarvitse alvariinsa voidella.
"Testissäkin vihjattiin selkeästi, että Golfin takuu on päättynyt ajat sitten tavallisen autoilijan tapauksessa, koska 60 tkm matkaan menee reilut kolme vuotta."
Jokainen uuden Golfin ostanut tietää ettei mahdollisia muitten kuin kuluvien osien korjauksia tarvitse itse maksaa vielä neljäntenäkään vuonna jos on käyttänyt vain merkkihuoltoa - goodwill. Lisäksi ajoturva on voimassa maailman tappiin merkkihuolletulla Volkswagenilla. Hyvin paljon ajavalle Golfin takuu on pitempi kuin Auriksen, koska sitä ei kilometreillä rajata. Auriksen tapauksessa tuskin on vaaraa, että kilometrejä kertyisi yli 50000 vuoteen.
"Ei liene kovin pahasti pieleen arvioitu, että toisessa autossa alkavat murheet 60 tkm jälkeen ja toisessa ei vielä 120 tkm jälkeenkään."
Tiedä murheista, mutta Suomessa Toyota poistuu liikenteestä keskimäärin selvästi vähemmän ajettuna kuin Volkswagen, kertoo monesti esillä olleet tilastot. Yli 500000km ajettuja Volkkareita on liikenteessä yli 50% enemmän kuin Toyotia. Ei Volkkarit sentään niin arvokkaita ole, että niitä pidettäisiin väkisin liikenteessä hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

On siinä meillä niinsanottu "asiantuntija". Heh!

astunt kirjoitti:

On siinä meillä niinsanottu "asiantuntija". Heh!

astunt, kuinkahan voisimme häikäistyä sinun asiantuntijuudestasi?

ÄläValehtele kirjoitti:

Toyota kestää valtavien kilometrimäärien ajamisen. Vain taksiautoilla ajetaan enemmän.

http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/hs-nama-autot-nielevat-eniten-kilometreja-satoja-800-000-kilometria-ajettuja-mersuja/5716372

Lue lisää

Tuohan vahvistaa sen mitä kirjoitin: "Yli 500000km ajettuja Volkkareita on liikenteessä yli 50% enemmän kuin Toyotia."
Itse asiassa yli 500000km ajettuja Volkkareita on liikenteessä yli 66% enemmän kuin Toyotia.

HS:
"15 yleisintä merkkiä, joilla on ajettu 500 000–800 000 km
Mercedes-Benz / 8 852
Volvo / 4 083
Volkswagen / 3 817
Toyota / 2 296"

kuka_mitenkin kirjoitti:

Tuohan vahvistaa sen mitä kirjoitin: "Yli 500000km ajettuja Volkkareita on liikenteessä yli 50% enemmän kuin Toyotia."
Itse asiassa yli 500000km ajettuja Volkkareita on liikenteessä yli 66% enemmän kuin Toyotia.

HS:
"15 yleisintä merkkiä, joilla on ajettu 500 000–800 000 km
Mercedes-Benz / 8 852
Volvo / 4 083
Volkswagen / 3 817
Toyota / 2 296"

Lue lisää

Kakki noin paljon ajetut autot ovat saastuttavia kulkuvälineitä, joista parhaat pitäisi olla museoituna ja loput paalattuina jo pelkästään ympäristösyistä.
Mutta tuo tilaston taustalla on se, että noilla merkeillä ajetaan paljon pitkiä maantietaipaleita yhteen menoon, jolloin auto kuin auto kestääkin paljon pidempään.

Polttoaineen kulutus on pienmpiä kuluja nykyautojen ylläpidossa,jokaisen vian(elektroniikka)nokka kumiremmin vaihto etuvetoiseen,maksaa maltaita.

En ole ikinä ajatellut yksittäistä huoltotapahtumaa kalliiksi. Miellän auton näin
- pääomakulut (arvon alenema ja mahdolliset rahoituskulut)
- huolto ja korjaus (kaikki mitä pitää korjata ja huoltaa)
- renkaat, pesunesteet ja pikapesut
- polttoaine

Tällä hetkellä työsuhteena menee autoon n. 700e/kk (palkkavaikutus ja polttoaine).
Vastaava vekotin omalla rahalla olisi n. 850e/kk. Osti sen sitten velkrahalla tai käteisellä (eroahan on vain koron osalta).
On totta että litra naftaa enemmän tai vähemmän/100km tekee vain 15-25e/kk joten ei vaikuta tuossa yhtään mitään, eli olen samaa mieltä kanssasi kustannuksesta.

Jos auton hinta olisi puolet tuo kuukausikustannus laskisi vähän yli neljänneksen.

"Mun vuoden vanha A4 Diesel kuluttaa pakkasella n. 6.5L/100km eli saman kuin -98 mallin Ave joka minulla oli joskus muinoin. Erot on siinä että Ave oli bensalla ja perinteisellä 4v automaatilla kun Audi on 7v DSG:llä ja uusimmalla Dieselillä.
Jotenkin tuntuu tuollaiset 5L kulutukset utopialta ihan jopa Dieselille."
Autossasi on melkoisella varmuudella tehdasasenteinen Webasto, joka pöhisee aina vajaa-käyttölämpöisessä moottorissa alle 5 asteen lämpötilassa jos kabiiniin pyydetään lämpöä. Secselittää suuremmat kulutuksen pakkasilla.
Minä olen ajanut Audiasi hieman isommalla automaattivaihteisella 2-litraisella konsernidieselillä jo seitsemän vuotta tankkauksista mitattuna keskimäärin alle 5,4 litran keskikulutuksella. Mukana siis kaikki löpö mitä tankkiin on mennyt, sekin mitä tehdasasenteinen Webasto on vienyt. Kesällä ei ole mitään vaikeutta ajaa jatkuvasti alle viiden litran keskikulutuksilla ellei ajot sisällä runsaasti kaupunkiajoa. Joo, onhan siinä huijausmoottori, mutta hyvin ovat huijanneet kuluttamaan vähemmän kuin yhdistelmänormikulutus.
Toyotasi taas taisi olla 2-koppainen 2,4-litrainen mehumaija-automaatti-Avensis. Tuskin uskot itsekään, että kulkee samalla polttoainemäärällä kuin Audi edes hetkellisesti tasamaata myötätuuleen. Olet kirjoitellut aikoinaan erittäin paljon suuremmista kulutuslukemasta, ellet sitten ole toisen henkilön alkujaan käyttämän nimimerkin ominut henkilö.

Eipä muut näyttäisi pääsevän Audilla ihan niin vähällä. Ja nämä muut todennäköisesti ajavat lämpimimmissä olosuhteissa kuin Suomen talvi.
https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3-Audi/21-A4.html?fueltype=1&constyear_s=2015&power_e=200&gearing=2&exactmodel=2.0&powerunit=2

Näinköhän_Audilla kirjoitti:

Eipä muut näyttäisi pääsevän Audilla ihan niin vähällä. Ja nämä muut todennäköisesti ajavat lämpimimmissä olosuhteissa kuin Suomen talvi.
https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3-Audi/21-A4.html?fueltype=1&constyear_s=2015&power_e=200&gearing=2&exactmodel=2.0&powerunit=2

Lue lisää

Hei haloo! Saksassa painetaan Audeilla pedaali pohjassa autobahnaa aina kun mahdollista. A4 ja suuremmilla autoilla on aivan eri käyttäjäkunta kuin jollakin A1:llä tai Nissan Micralla. Ei sielläkään isompia diesel-Audeja osteta mihinkään lähikauppakäynteihin.

kovaa_mennään kirjoitti:

Hei haloo! Saksassa painetaan Audeilla pedaali pohjassa autobahnaa aina kun mahdollista. A4 ja suuremmilla autoilla on aivan eri käyttäjäkunta kuin jollakin A1:llä tai Nissan Micralla. Ei sielläkään isompia diesel-Audeja osteta mihinkään lähikauppakäynteihin.

Lue lisää

Likenne sujuu keskimäärin 120-130 km/h vauhdilla. Kovempaa ajavia on lopulta aika vähän koska se ei useimmiten johda mihinkään muuhun kuin kuskin väsymiseen melko lyhyelläkin matkalla.

Ei_paineta kirjoitti:

Likenne sujuu keskimäärin 120-130 km/h vauhdilla. Kovempaa ajavia on lopulta aika vähän koska se ei useimmiten johda mihinkään muuhun kuin kuskin väsymiseen melko lyhyelläkin matkalla.

Lue lisää

"Likenne sujuu keskimäärin 120-130 km/h vauhdilla." Sinäpä sen sanoit! Ja näin myös talvella. Mutta ei Suomessa.
Saksassa kyllä ajetaan kovempaa aina kun mahdollista, kuten ylempänä kirjoitettiin.

sddssdds kirjoitti:

Polttoaineen kulutus on pienmpiä kuluja nykyautojen ylläpidossa,jokaisen vian(elektroniikka)nokka kumiremmin vaihto etuvetoiseen,maksaa maltaita.

Polttoaineen kulutus on pieni kustannus vain jos ostaa niin huonon auton, että se "pitää" vaihtaa lyhyen ajomatkan jälkeen. Jos ajaa paljon, käyttövuosista riippumatta kulutuksella on suuri merkitys.

talla_pohjassa kirjoitti:

"Likenne sujuu keskimäärin 120-130 km/h vauhdilla." Sinäpä sen sanoit! Ja näin myös talvella. Mutta ei Suomessa.
Saksassa kyllä ajetaan kovempaa aina kun mahdollista, kuten ylempänä kirjoitettiin.

Lue lisää

Suomen talvi kompensoi aika paljon Keski-Euroopan suurempia ajonopeuksia. Riippuu ihan ympäristöstä, automallista ja ajotavasta pääseekö noihin Spritmonitorin pohjalukemiin Suomessa vai ei.

Ellei dieselvolkkari ole Passatia suurempi, kuulostaa 5.4 sopivalta ympärivuotiselta lukemalta ja viitosen alitus kesärengaskaudella.

E220_CDI kirjoitti:

Suomen talvi kompensoi aika paljon Keski-Euroopan suurempia ajonopeuksia. Riippuu ihan ympäristöstä, automallista ja ajotavasta pääseekö noihin Spritmonitorin pohjalukemiin Suomessa vai ei.

Ellei dieselvolkkari ole Passatia suurempi, kuulostaa 5.4 sopivalta ympärivuotiselta lukemalta ja viitosen alitus kesärengaskaudella.

Lue lisää

Kesällä soppaa kuluu enemmän, kiitos isompien pyörien ja korkeampien nopeuksien.

Satakakskyt kirjoitti:

Kesällä soppaa kuluu enemmän, kiitos isompien pyörien ja korkeampien nopeuksien.

Varmaan tuokin on mahdollista, jos rengaskokojen välillä on suuri ero? Myös voimansiirto vaikuttaa siihen kuinka paljon talvi nostaa kulutusta, vai nostaako käytännössä lainkaan.

Itse ajan kesät talvet samalla rengaskoolla, ja mehulinkoautomaatin kylmäkäynnistys on tahmea, joten talvella tarvitaan pitkä kiitorata, että talvirajoitukset kompensoivat suuremmat ajovastukset ja esilämmityksen Webastolla ennen ajoa.

"Ettekö ikinä kyllästy toyota keskusteluun saati vag autoihin?"

Ne ovat lajissaan paskimmat ja siksi keskenään vertailukelpoisimmat tuulipukukansan kotterot.

Viesti suomen kansalle on nyt viety. Niin laadukkaasta ja luotettavasta Toyotasta kuin saksalaisesta vikaisesta romustakin. Ei tarvitse viedäenää.

Ocu ja Golf meni pienemmällä kun Auris hybrid TV testissä.

taas Tojota-trollilla jutut. Hanki poju elämä sen sijaan että notkut täällä joka päivä aamusta seuraavaan yöhön. Eikö elämässä tosiaankaan ole mitään muuta kuin nettitrollaus.

Kylläpä_on kirjoitti:

taas Tojota-trollilla jutut. Hanki poju elämä sen sijaan että notkut täällä joka päivä aamusta seuraavaan yöhön. Eikö elämässä tosiaankaan ole mitään muuta kuin nettitrollaus.

Lue lisää

Toiset ne vetää paljua päivät pitkät ja ei ymmärrä, missä kohtaa se hybridi hyödyttää ja missä ei.
En muista että sitä kukaan olisi ikinä vahingossakaan suositellut vetovaunuksi säästämisen takia.
Mutta lapsukaisella on vielä paljon oppimista.

Et sitten ole tajunnut koko hybridin toimintaperiaatetta.

Niin ja jos Tojo olisi sattunut pärjäämään niin hehkutettaisiin kyllä kuten Valittujen palojen kyselyä. En ole mitenkään merkkiuskovainen vaan keskityn kokonaisuuteen kuten varmaan yli puolet autoilijoita. Joku desin eri kulutuksessa on ihan potin sama kun miettii kokonaisuutta mihin vähäiset pennoaensa sijoittaa jos peltilehmällä kelaa 60kkm vuodessa.