Suomi torjui sovjetisoinnin sodilla 1939-1944

Ongelma on siinä, että Venäjä kieltää, että sillä olisi ollut mitään pyrkimystä sovjetisoida Suomi. Vaikka käytettävissä olevat lähteet todistavat että oli. Mutta Venäjä yksinkertaisesti unohtaa ne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus

Molotov–Ribbentrop-sopimus

Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina.[2] Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan.

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html

Muistio Saksan Johtajan ja Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasiain kansankomissaarin Molotovin välisestä keskustelusta. Läsnä valtakunnan ulkoministeri, apulaiskansankomissaari Dekanosov sekä lähetystöneuvos Hilger ja herra Pavlov, jotka toimivat tulkkeina, lokakuun 12. päivänä 1940

Molotov: "Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa. Suomen kysymys on vielä ratkaisematta ja hän pyysi Johtajaa sanomaan, onko Saksan ja Venäjän sopimus, sikäli kun se koskee Suomea, edelleen voimassa. Neuvostohallituksen näkemyksen mukaan tähän ei ole tullut muutoksia"
Ilmianna
Jaa

77 Vastausta



http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=203&author=6

Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.

Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis.

Todenpuhujalle ei ollut sijaa Neuvostoliiton tiedeakatemissa.
Ilmianna
Jaa
Neuvostoliitto pyrki siis vaatimuksillaan Suomen sovjetisointiin. Jos Suomi olisi yksin torjunut Neuvostoliiton vaatimukset, Neuvostoliitto olisi käyttänyt väkivaltaa.

Vain Saksaan talvisodan jälkeen turvautumalla Suomi saattoi torjua Neuvostoliiton vaatimukset koska Saksakin vastusti niitä.

Mutta se johti väistämättä jatkosotaan kun Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon.

Jatkosodan aiheuttamat tuhot oli kuitenkin paljon pienemmät siihen verrattuna mitä tuhoja sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut.

Sadattuhannet suomalaiset olisi viety Siperiaan ja sadattuhannet paenneet länteen ja tilalle Suomeen tuotu satojatuhansia venäläisiä.

Sovjetisoinnin tuhojen takia virolaisia ei ole vieläkään yhtä paljon kuin oli 1939.

Suomalaisia on 1,5 miljoonaa enemmän kuin oli 1939.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
.....Mutta se johti väistämättä jatkosotaan . .....

Ei väistämättä vaan ihan Suomen omalla päätöksellä siihen sotaan lähdettiin Saksan aseveljenä Suur-Suomea tekemään kolmen kannaksen rajalle "lyhyt raja, pitkä rauha". Ei ollut kovin pitkä, vain n. 2½ vuotta eikä sekään aika kovin rauhallista ollut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä on katsottava niin, että suomalaiset leimattiin sotasyyllisiksi jotta toedellinen syyllinen Stalin välttyisi syytteiltä.

Stalinhan syytti Katynin murhistakin saksalaisia vaikka oli itse antanut määräyksen ne tehdä.
Ilmianna
Jaa
On hyvä, että tämänkin asian voi itsenäisessä Suomessa nykyisin kertoa, niin kuin se todellisuudessa on. Neuvostoliiton romahtamiseen asti asia täytyi käsitellä varovaisesti ja kauniille kiertoilmauksilla, ettei naapuri suuttuisi.
Ilmianna
Jaa
....Ongelma on siinä, että Venäjä kieltää, että sillä olisi ollut mitään pyrkimystä sovjetisoida Suomi. ...

Mitä sitten jos olikin ? Niinhän suurvallat ovat aina tehneet, koettaneet saada oman ympäristönsä mieleisekseen, että olisi turvallisempi olo. Sitä samaahan edustaa juuri ns. Monroe-oppikin.

Kesä -44 olikin aivan meidän omaa aikaansaannosta. Koska Suomi lähti valloitus- ja hävityssotaan -41 niin puolueettomasti ajatellen neukulla oli toki oikeus iskeä takaisin ihan sillä voimalla minkä se itse näki hyväksi, vaikka se meitä suomalaisia on aina kyrsinytkin. Tuskin kukaan ihminen koko maailmassa muutamaa suomalaista lukuunottamatta ajattelee niin, että Suomella on oikeus hyökätä ja liittää alueita itseensä mutta hyökkäyksen kohteella ei ole oikeutta rajuunkin vastaiskuun palauttaakseen alueensa takaisin.

Jos kesällä -44 olisi käynyt tosi köpelösti niin syyllisiä olisi kannattanut hakea rajan tältä puolen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
"Koska Neuvostoliitto lähti valloitus- ja hävityssotaan 30.11.1939 niin puolueettomasti ajatellen Suomella oli toki oikeus iskeä takaisin ihan sillä voimalla minkä se itse näki hyväksi"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Ongelma on siinä, että Venäjä kieltää, että sillä olisi ollut mitään pyrkimystä sovjetisoida Suomi. ...

Mitä sitten jos olikin ?"

Törkeää ajattelua. Suomella oli oikeus puolustautua tuollaista ajattelua vastaan turvautumalla Saksaan.

Hitler ei antanutkaan Molotoville marraskuussa 1940 suostumustaan Suomen miehitykseen.

Saksa vaati Suomea sitomaan Venäjän joukkoja pohjoiseen mutta jatkosota kannatti käydä.

Sen tuhot oli paljon pienemmät mitä sovjetisointi olisi aiheuttanut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
On fakta, että Molotov kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 halusi Suomelle samaa kuin Baltian maille eli Suomen sovjetisointia.

Venäjällä näistä ei kuitenkaan puhuta mitään. Halutaan niin antaa väärä kuva, että Neuvostoliitto oli täysin syytön jatkosotaan.

Historiaa voi väärentää jättämällä pois faktoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tr6u5y kirjoitti:
On fakta, että Molotov kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 halusi Suomelle samaa kuin Baltian maille eli Suomen sovjetisointia.

Venäjällä näistä ei kuitenkaan puhuta mitään. Halutaan niin antaa väärä kuva, että Neuvostoliitto oli täysin syytön jatkosotaan.

Historiaa voi väärentää jättämällä pois faktoja.
V M Holodkovski myönsi kyseiset faktat ja piti Stalinia syyllisenä jatkosotaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
657yu5 kirjoitti:
"Ongelma on siinä, että Venäjä kieltää, että sillä olisi ollut mitään pyrkimystä sovjetisoida Suomi. ...

Mitä sitten jos olikin ?"

Törkeää ajattelua. Suomella oli oikeus puolustautua tuollaista ajattelua vastaan turvautumalla Saksaan.

Hitler ei antanutkaan Molotoville marraskuussa 1940 suostumustaan Suomen miehitykseen.

Saksa vaati Suomea sitomaan Venäjän joukkoja pohjoiseen mutta jatkosota kannatti käydä.

Sen tuhot oli paljon pienemmät mitä sovjetisointi olisi aiheuttanut.
Venäläisten ei tarvitse tehdä muuta kuin myöntää samat faktat mitkä V M Holodkovski myönsi.

Silloin tulisimme hyvin toimeen heidän kanssaan. He kuitenkin haluavat vaalia stalinistista propagandaa, että Neuvostoliitto ei talvisodan jälkeen mitenkään uhannut Suomea miehityksellä ja oli täysin syytön jatkosotaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Jos kesällä -44 olisi käynyt tosi köpelösti niin syyllisiä olisi kannattanut hakea rajan tältä puolen. "

Suomen olisi voinut käydä tosi köpelösti, jos olisi torjuttu Saksan apu syksyllä 1940. Neuvostoliitto olisi todennäköisesti tehnyt sen Suomelle mistä Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä puhui. Eli Suomi olisi miehitetty ja sovjetisoitu.

Jatkosota päättyi Suomen torjuntavoittoihin Ihantalassa ja muualla eikä Suomea miehitetty.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4576y3 kirjoitti:
"Jos kesällä -44 olisi käynyt tosi köpelösti niin syyllisiä olisi kannattanut hakea rajan tältä puolen. "

Suomen olisi voinut käydä tosi köpelösti, jos olisi torjuttu Saksan apu syksyllä 1940. Neuvostoliitto olisi todennäköisesti tehnyt sen Suomelle mistä Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä puhui. Eli Suomi olisi miehitetty ja sovjetisoitu.

Jatkosota päättyi Suomen torjuntavoittoihin Ihantalassa ja muualla eikä Suomea miehitetty.
Jatkosodan tekee kannattavaksi se, että tiedetään varmuudella, ettei se johtanut Suomen miehitykseen.

Saksan kauttakulun torjuminen syksyllä 1940 olisi voinut johtaa Suomen neuvostomiehitykseen.

Molotovhan vaati marraskuussa 1940 Berliinissä Saksan kauttakulkujoukkoja ensin pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille.

Sotasyyyllisyysoikeudenkäynnisstä kauttakulkusopimuksen katsottiin johtaneen jatkosotaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4r76y3 kirjoitti:
Jatkosodan tekee kannattavaksi se, että tiedetään varmuudella, ettei se johtanut Suomen miehitykseen.

Saksan kauttakulun torjuminen syksyllä 1940 olisi voinut johtaa Suomen neuvostomiehitykseen.

Molotovhan vaati marraskuussa 1940 Berliinissä Saksan kauttakulkujoukkoja ensin pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille.

Sotasyyyllisyysoikeudenkäynnisstä kauttakulkusopimuksen katsottiin johtaneen jatkosotaan.
Vastaansanomatonta logiikkaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
,,,,Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?,,,

Linkitä johonkin ketjuun missä noin on sanottu tai tunnusta valehdelleesi. Kukaan ei missään ole noita neukun tekoja kehunut, ei edes Tiedonantaja. Ainoat kehujat ovat harhaiset teikäläiset, jotka kuvittelette näkevänne ja kuulevanne neukun valloitusten kehuja kaikkialla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mitä ihmettä sekoilet? Esitin kysymyksen: Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Kysymys ei ole = väittämä!

Voisit ITSE tunnustaa valehdelleesi tai vaihtoehtoisesti sitten et hahmota edes lukemaasi lausetta!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Eihän suomalaisen tarvitse kuin käydä vilkaisemassa itärajan takaisia oloja ja kierrellä Venäjän sotilassaappaan tahrimaksi joutuneita maita, kun ymmärtää, että Suomi laittoi kampoihin oikealle sialle (vrt. mitä Churchill tarkoitti väärän sian lahtaamisella).
Ilmianna
Jaa
Tosiasia on, että Molotov haki marraskuussa 1940 Berliinissä Hitlerin suostumusta Suomen miehitykseen.

Käsittääkseni se on uhka jota esittänyttä maata vastaan saa sotia uhan poistamiseksi. Eli jatkosota oli oikeutettu Suomen puolustussota.

Ongelma on siinä, että Venäjällä kielletään Molotovin halunneen Suomen miehitystä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Talvisota oli neukkujen oikeutettu puolustussota, jolla suurvalta puolustautui Saksan (ja mm. Suomen) tulevaa invaasiota vastaan.

Ongelma on meillä siinä, että Suomessa kielletään Suomen halunneen miehitellä neukkuja osana hyökkäysliittoumaa ja osallistuneen hyökkäyssotaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nytkin Venäjä väittää Ukrainan maa-alueiden ryöstelyn ja siviilien tappamisen oikeutetuksi. Venäjä tappanut kolmessa vuodessa 10 000 ukrainalaista. Venäjän selittelyt eivät ole vakuuttaneet koskaan eikä Venäjään luottamustakaan ole ansainnut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
totuus.komissio kirjoitti:
Talvisota oli neukkujen oikeutettu puolustussota, jolla suurvalta puolustautui Saksan (ja mm. Suomen) tulevaa invaasiota vastaan.

Ongelma on meillä siinä, että Suomessa kielletään Suomen halunneen miehitellä neukkuja osana hyökkäysliittoumaa ja osallistuneen hyökkäyssotaan.
"Talvisota oli neukkujen oikeutettu puolustussota, jolla suurvalta puolustautui Saksan (ja mm. Suomen) tulevaa invaasiota vastaan."

Hullua puhetta. Että jatkosota muka olisi aiheuttanut talvisodan.

Tosiasiassa Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 1939 aiheutti talvisodan ja Suomen painostaminen ja uhkaaminen talvisodan jälkeen aiheutti jatkosodan 1941.

Syy ja seuraus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
erywere kirjoitti:
"Talvisota oli neukkujen oikeutettu puolustussota, jolla suurvalta puolustautui Saksan (ja mm. Suomen) tulevaa invaasiota vastaan."

Hullua puhetta. Että jatkosota muka olisi aiheuttanut talvisodan.

Tosiasiassa Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 1939 aiheutti talvisodan ja Suomen painostaminen ja uhkaaminen talvisodan jälkeen aiheutti jatkosodan 1941.

Syy ja seuraus.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä saksalaisille joukoille syksyllä 1940 Suomen kautta Norjaan annettua kauttakulkulupaa pidettiin jatkosotaan johtaneena alkusyynä.

Mutta oikeudenkäynnissä ei puhuttu eikä saanut puhua mitään siitä uhasta ja painostuksesta minkä takia Suomi lähentyi Saksaa.

Painostuksen syy löytyy Molotovin allaolevista sanoista Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

" Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_lähentyminen_1940–1941

Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan. Neuvostoliiton vaatimuksiin ei haluttu taipua ja hallituksen linjaa tuki laaja kansalaismielipide.[18] Poliittista tukea hallitus haki Saksalta.

Kauttakulkusopimus hyväksyttiin periaatteellisella tasolla jo Veltjesin käynnin aikana, ja juridisesti lokakuussa. Ensimmäiset joukkojen laivaukset Vaasan ja Oulun satamiin saapuivat 22. syyskuuta.

Saksalaisjoukkojen kulku ja oleskelu Suomessa, ulkomaankaupan suuntautuminen Saksaan ja asehankinnat Saksasta veivät Suomen Saksan vaikutuspiiriin vuoden 1940 loppuun mennessä. Suomen hallituksen tavoitteet olivat kuitenkin vielä puolustukselliset,

Historiantutkija Mauno Jokipiin mukaan on huomattava, että suoraa syy-seurausyhteyttä kauttakulkusopimuksesta jatkosotaan ei ole tutkijoiden etsinnöistä huolimatta löytynyt. Saksassa kenraali Paulus oli vasta elokuussa 1940 alkanut laatimaan offensiivisuunnitelmaa, joka myöhemmin sai nimen Barbarossa. Sen ensimmäinen luonnos valmistui marraskuussa, eikä elokuussa 1940 Suomessa osattu ennustaa myöhempää kehitystä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
e45yw364 kirjoitti:
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä saksalaisille joukoille syksyllä 1940 Suomen kautta Norjaan annettua kauttakulkulupaa pidettiin jatkosotaan johtaneena alkusyynä.

Mutta oikeudenkäynnissä ei puhuttu eikä saanut puhua mitään siitä uhasta ja painostuksesta minkä takia Suomi lähentyi Saksaa.

Painostuksen syy löytyy Molotovin allaolevista sanoista Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

" Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_lähentyminen_1940–1941

Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan. Neuvostoliiton vaatimuksiin ei haluttu taipua ja hallituksen linjaa tuki laaja kansalaismielipide.[18] Poliittista tukea hallitus haki Saksalta.

Kauttakulkusopimus hyväksyttiin periaatteellisella tasolla jo Veltjesin käynnin aikana, ja juridisesti lokakuussa. Ensimmäiset joukkojen laivaukset Vaasan ja Oulun satamiin saapuivat 22. syyskuuta.

Saksalaisjoukkojen kulku ja oleskelu Suomessa, ulkomaankaupan suuntautuminen Saksaan ja asehankinnat Saksasta veivät Suomen Saksan vaikutuspiiriin vuoden 1940 loppuun mennessä. Suomen hallituksen tavoitteet olivat kuitenkin vielä puolustukselliset,

Historiantutkija Mauno Jokipiin mukaan on huomattava, että suoraa syy-seurausyhteyttä kauttakulkusopimuksesta jatkosotaan ei ole tutkijoiden etsinnöistä huolimatta löytynyt. Saksassa kenraali Paulus oli vasta elokuussa 1940 alkanut laatimaan offensiivisuunnitelmaa, joka myöhemmin sai nimen Barbarossa. Sen ensimmäinen luonnos valmistui marraskuussa, eikä elokuussa 1940 Suomessa osattu ennustaa myöhempää kehitystä.
Jos hyväksymme sen, että kauttakulkusopimus johti jatkosotaan ja kauttakulkusopimus tehtiin puolustuksellisista syistä, niin meidän on nähtävä jatkosota Suomen puolustussotana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
e45yw364 kirjoitti:
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä saksalaisille joukoille syksyllä 1940 Suomen kautta Norjaan annettua kauttakulkulupaa pidettiin jatkosotaan johtaneena alkusyynä.

Mutta oikeudenkäynnissä ei puhuttu eikä saanut puhua mitään siitä uhasta ja painostuksesta minkä takia Suomi lähentyi Saksaa.

Painostuksen syy löytyy Molotovin allaolevista sanoista Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

" Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_lähentyminen_1940–1941

Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan. Neuvostoliiton vaatimuksiin ei haluttu taipua ja hallituksen linjaa tuki laaja kansalaismielipide.[18] Poliittista tukea hallitus haki Saksalta.

Kauttakulkusopimus hyväksyttiin periaatteellisella tasolla jo Veltjesin käynnin aikana, ja juridisesti lokakuussa. Ensimmäiset joukkojen laivaukset Vaasan ja Oulun satamiin saapuivat 22. syyskuuta.

Saksalaisjoukkojen kulku ja oleskelu Suomessa, ulkomaankaupan suuntautuminen Saksaan ja asehankinnat Saksasta veivät Suomen Saksan vaikutuspiiriin vuoden 1940 loppuun mennessä. Suomen hallituksen tavoitteet olivat kuitenkin vielä puolustukselliset,

Historiantutkija Mauno Jokipiin mukaan on huomattava, että suoraa syy-seurausyhteyttä kauttakulkusopimuksesta jatkosotaan ei ole tutkijoiden etsinnöistä huolimatta löytynyt. Saksassa kenraali Paulus oli vasta elokuussa 1940 alkanut laatimaan offensiivisuunnitelmaa, joka myöhemmin sai nimen Barbarossa. Sen ensimmäinen luonnos valmistui marraskuussa, eikä elokuussa 1940 Suomessa osattu ennustaa myöhempää kehitystä.
"Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan."

Niinhän se kohdistuikin. Suomen hallituksessa ei vielä silloin tiedetty mitä Molotov oli Liettuan ulkoministerille sanonut.

Mutta painostuksen tavoite voitiin päätellä.

Ongelma on siinä, ettei venäläiset puhu näistä asioista mitään.

Haluavat antaa väärän kuvan, ettei Neuvostoliitto mitenkään uhannut Suomea talvisodan jälkeen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6u75t kirjoitti:
"Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan."

Niinhän se kohdistuikin. Suomen hallituksessa ei vielä silloin tiedetty mitä Molotov oli Liettuan ulkoministerille sanonut.

Mutta painostuksen tavoite voitiin päätellä.

Ongelma on siinä, ettei venäläiset puhu näistä asioista mitään.

Haluavat antaa väärän kuvan, ettei Neuvostoliitto mitenkään uhannut Suomea talvisodan jälkeen.
Venäläinen tutkija V M Holodkovski näki asian juuri niinkuin se oli. Ei olisi mitään ongelmaa,jos muutkin venäläiset alkaisivat ajatella hänen tavallaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Ongelma on siinä, että Venäjällä kielletään Molotovin halunneen Suomen miehitystä. "

Jotta Suomi saataisiin näyttämään syyylliseltä ja Neuvostoliitto syyttömältä.

Historiaa voi väärentää monella tavalla.
Ilmianna
Jaa
Jatkosodalta oli tietenkin mahdoton välttyä kun Suomeen tuli syksyllä 1940 saksalaisia joukkoja ja Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon.

Mutta kauttakulkusopimus tehtiin puolustuksellisista syistä. Neuvostoliiton painostukselle haluttin vastapainoa Saksasta.

Arvostetun Mauno Jokipiin mukaan suoraa yhteyttä jatkosotaan sillä ei ole.
Ilmianna
Jaa
Suomen vaihtoehdot talvisodan jälkeen oli sota tai sovjetisointi. Ei sota tai rauha.

Jos Suomi olisi syksyllä 1940 torjunut Saksan kauttakulun Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen tai Suomi olisi yksin joutunut Sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

Antamalla Saksalle kauttakulkuluvan Hitler vastineeksi torjui marraskuussa 1940 Molotovin vaatimukset Suomelle samasta ratkaisusta kuin Baltian maille.

Mutta saksalaisten joukkojen olo Suomessa johti jatkosotaan kun Saksa kesäkuussa 1941 hyökkäsi Neuvostoliittoon ja NL pommitti Suomea, koska täällä oli saksalaisia joukkoja.

Jatkosota oli kuitenkin parempi vaihtoehto kuin sovjetisointi olisi ollut.

Suomi olisi kuin Baltian maat tai vielä kurjempikin, jos olisimme olleet yhtä kauan osa Neuvostoliittoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Venäjä olisi toteuttanut Suur-Suomi ajatuksensa ja Pääministerinä Otto Ville Kuusinen
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jatkosodasta aiheutunut harmi olisi ollut huomattavasti pienempi ilman Mannerheimia ja jääkäreitä. Rajojen siirtäminen Stalinin kanavalle maksoi 25 000 kaatunutta eli enemmän kuin talvisota. Talvisodasta ei opittu mitään. Vain Stalinin huoli Bagrationin resursseista pelasti Helsingin 1944 syksyllä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Itä-Karjalasta oli talvisodan aikaan hyökätty Suomeen. Eli se oli kuin suuri hyökkäystukikohta.

Ei sellaista voitu jättää koskemattomaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Osoitti, että torjuminen olisi ollut helppoa korvessa, toista se oli Kannaksella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ylipäällikkö Mannerheim ei koskaan puhunut tai kirjoittanut, että jatkosotaa käydään jonkin "Suur- Suomen" luomiseksi.

Omituista jos se oli sodan tavoite.
Ilmianna
Jaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

Välirauhan aikainen poliittinen ilmapiiri oli painostava; esimerkiksi Suomen ja Neuvostoliiton Rauhan ja Ystävyyden Seuran mielenosoitukset ja niistä syntyneet mellakat sekä Aeron matkustajakone Kalevan alasampuminen Suomenlahdella kesäkuussa 1940 samaan aikaan kun Neuvostoliitto miehitti Baltian maat, koettiin hyvin vahvasti Suomessa.

Suomi oli ulkopoliittisesti ahtaassa raossa, kun Norja ja Baltia oli vallattu, Saksa ja Neuvostoliitto olivat diplomaattisessa rauhantilassa keskenään ja Ruotsin lokakuussa 1940 ehdottama valtioliitto Suomen kanssa kariutui Neuvostoliiton ja Saksan vastustukseen.

Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov kävi marraskuussa Berliinissä pyytämässä Saksan johtajalta Adolf Hitleriltä suostumusta Suomen miehitykseen. Koska saksalaiset olivat jo sisällyttäneet Suomen mukaan hyökkäyssuunnitelmiinsa Hitler kuitenkin varoitti Neuvostoliittoa pysymään poissa Suomesta.

Toukokuussa 1941 Suomen korkein johto päätti ottaa osaa Saksan suunnittelemaan sotaretkeen Neuvostoliittoa vastaan. Kesäkuun alussa Saksalle ilmoitettiin osallistumisen ehdot: Suomen olisi säilyttävä vastaisuudessakin itsenäisenä, Saksan oli hyökättävä ensin, ja vasta Neuvostoliiton aloitettua sotatoimet liittyisi Suomi rintamaan

Suomelta aivan järkevää politiikkaa. Saksan kauttakulun torjuminen syksyllä 1940 olisi johtanut Neuvostoliiton miehitykseen tai yksin sotaan sitä vastaan.

Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän. Tuho olisi ollut täydellinen ja satojatuhansia siviilejä kuollut ja lopuksi Neuvostoliitto miehittänyt Suomen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
10 VASTAUSTA:
"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
rauhan-tie-on-valintamme kirjoitti:
"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista.
"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista. "

Höpöhöpö. Tuollaisen ylioptimistisen spekuloinnin todistaminen, että niin olisi varmuudella käynyt, on mahdotonta eli se on ajanhukkaa.

Ei kukaan pysty koskaan kertomaan millä toisella tavalla Suomi varmuudella olisi päässyt toisessa maailmansodassa parempaan tulokseen.

Sodan lopputulokseen voidaan olla enemmän tai vähemmän tyytyväisiä.

Itseäni tyydyttää se, että Suomi säilyi itsenäisenä eikä Suomea miehitetty.

Muille sotaan osallistuneille pienille maille kävi huonommin. Ne miehitettiin tai menettivät itsenäisyytensä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
trhyet kirjoitti:
"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista. "

Höpöhöpö. Tuollaisen ylioptimistisen spekuloinnin todistaminen, että niin olisi varmuudella käynyt, on mahdotonta eli se on ajanhukkaa.

Ei kukaan pysty koskaan kertomaan millä toisella tavalla Suomi varmuudella olisi päässyt toisessa maailmansodassa parempaan tulokseen.

Sodan lopputulokseen voidaan olla enemmän tai vähemmän tyytyväisiä.

Itseäni tyydyttää se, että Suomi säilyi itsenäisenä eikä Suomea miehitetty.

Muille sotaan osallistuneille pienille maille kävi huonommin. Ne miehitettiin tai menettivät itsenäisyytensä.
Stalin sanoi, ettei Suomi voi suurvaltojen välisessä sodassa säilyä puolueettomana vaikka haluaisikin.

Suomen vaihtoehdot olivat niin ollen jättäytyminen Saksan ja Neuvostoliiton taistelukentäksi.

Tai valita puolensa Saksa tai Neuvostoliitto.

Neuvostoliitto halusi talvisodan jälkeen Suomelle samaa kuin Baltian maille.

Jäljelle jäi Saksa. Suomi antoi saksalaisille kauttakulkuluvan ja Hitler torjui Molotovin Suomea kokevat vaatimukset.

Saksa piti Neuvostoliittoa lähes 4 vuotta ahtaalla ja Suomi kävi suhteellisen rauhallista asemasotaa Itä-Karjalassa.

Kesällä 1944 Saksa auttoi vielä Suomea pysäyttämään NL:n hyökkäyksen Ihantalassa ja muualla.

Suomen linja oli nähdäkseni paras mahdollinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
rauhan-tie-on-valintamme kirjoitti:
"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista.
Spekulointi jollakin paremmalla vaihtoehdolla on ajanhukkaa, koska sitä ei pysty jälkikäteen todistamaan, että se todella olisi toiminut.

Sodan lopputulokseen voimme olla enemmän tai vähemmän tyytyväisiä.

Suomi säilyi itsenäisenä eikä Suomea miehitetty, mitä on pidettävä hyvänä saavutuksena.

Siihen Suomi pääsi sillä linjalla mitä noudatti välillä 1939-1944.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
rauhan-tie-on-valintamme kirjoitti:
"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista.
"Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista."

Taidat uskoa jolupukkiinkin. Sellainen lapsellisuus sallittakoon sinulle, mutta sotahistoriaan tuollainen lapsellisuus ei sovi.

Jos esittää jotain toista vaihtoehtoa paremmaksi, se pitää myös pystyä todistamaan toimivaksi.

On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7y34e kirjoitti:
"Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista."

Taidat uskoa jolupukkiinkin. Sellainen lapsellisuus sallittakoon sinulle, mutta sotahistoriaan tuollainen lapsellisuus ei sovi.

Jos esittää jotain toista vaihtoehtoa paremmaksi, se pitää myös pystyä todistamaan toimivaksi.

On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.
Spekuloijien pitäisi muistaa käyttää EHKÄ sanaa. Suomi ehkä olisi selvinnyt tällä tai tuolla toisella tavalla sodasta paremmin.

Jonkin toisen tavan osoittaminen jälkikäteen varmasti toimivaksi kun on mahdotonta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7y34e kirjoitti:
"Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista."

Taidat uskoa jolupukkiinkin. Sellainen lapsellisuus sallittakoon sinulle, mutta sotahistoriaan tuollainen lapsellisuus ei sovi.

Jos esittää jotain toista vaihtoehtoa paremmaksi, se pitää myös pystyä todistamaan toimivaksi.

On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.
,,,,,On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi. ,,,

Kuten on myöskin äärimmäisen vaikeaa todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla EI olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Suomi.hyökkäsi kirjoitti:
,,,,,On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi. ,,,

Kuten on myöskin äärimmäisen vaikeaa todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla EI olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.
Kuten on myöskin äärimmäisen vaikeaa todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla EI olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.

Todistusvelvollisuus on aina väitteen esittäjällä. Jos väittää, että Suomella oli joku parempi vaihtoehto, se pitää todistaa niin ettei jää mitään epäilyä. Jos siihen ei pysty on vaiettava .

Suomi selvisi sodasta itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty sillä linjalla mikä sillä oli 1939-1944.

En pysty keksimään mitään toista linjaa millä Suomi varmuudella olisi selvinnyt yhtä hyvin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
trhyet kirjoitti:
"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista. "

Höpöhöpö. Tuollaisen ylioptimistisen spekuloinnin todistaminen, että niin olisi varmuudella käynyt, on mahdotonta eli se on ajanhukkaa.

Ei kukaan pysty koskaan kertomaan millä toisella tavalla Suomi varmuudella olisi päässyt toisessa maailmansodassa parempaan tulokseen.

Sodan lopputulokseen voidaan olla enemmän tai vähemmän tyytyväisiä.

Itseäni tyydyttää se, että Suomi säilyi itsenäisenä eikä Suomea miehitetty.

Muille sotaan osallistuneille pienille maille kävi huonommin. Ne miehitettiin tai menettivät itsenäisyytensä.
Voi sinua raukkaa, sinua ei silloin ollutkaan. Älä pujhu kun et tiedä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5ryertey kirjoitti:
Kuten on myöskin äärimmäisen vaikeaa todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla EI olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.

Todistusvelvollisuus on aina väitteen esittäjällä. Jos väittää, että Suomella oli joku parempi vaihtoehto, se pitää todistaa niin ettei jää mitään epäilyä. Jos siihen ei pysty on vaiettava .

Suomi selvisi sodasta itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty sillä linjalla mikä sillä oli 1939-1944.

En pysty keksimään mitään toista linjaa millä Suomi varmuudella olisi selvinnyt yhtä hyvin.
Olisihan meillä voinut olla Viron kohtalo
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
https://fi.wikipedia.org/wiki/1940

5. marraskuuta 1940 – Neuvostoliiton Tukholman-lähettiläs Aleksandra Kollontai varoitti Ruotsin ulkoministeriötä aloittamasta liittohankkeita Suomen kanssa.

10. marraskuuta 1940 – Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov saapui Saksan ulkoministerin Joachim von Ribbentropin kutsumana Berliiniin neuvottelemaan ”tulevaisuuden tärkeistä yhteisten poliittisten pyrkimysten kysymyksistä”. Ribbentrop järjesti Molotoville myös tapaamisen Hitlerin kanssa. Kireässä ilmapiirissä käydyt neuvottelut päättyivät tuloksettomina 12. marraskuuta muun muassa erimielisyyteen Suomen asemasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/1941

23. huhtikuuta 1941 – Neuvostoliiton uusi Helsingin-lähettiläs Pavel Orlov ilmoitti, ettei Neuvostoliitto enää vastustanut Suomen ja Ruotsin puolustusliittoa.

Ensin halutaan miehittää ja sovjetisoida Suomi ja vastustetaan siksi Suomen ja Ruotsin haluamaa liittoa.

Kun Suomen miehitys epäonnistuu aletaankin kannattaa Suomen ja Ruotsin liitto.

Valitettavasti se oli jo myöhäistä.
Ilmianna
Jaa
Sovjetisointi ei olisi kuitenkaan pelastanut Suomea sodalta. Sotaan olisi jouduttu joka tapauksessa. Päätösvalta olisi menetetty, suomalaisten kohtelu kuten Baltiassa ja pysyvä miehitys Neuvostoliiton romahdukseen asti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
"Sovjetisointi ei olisi kuitenkaan pelastanut Suomea sodalta."

Se ei olisi ollut enää Suomen käymää sotaa. Suomen itsensä tekemät valinnat talvisodan jälkeen nähdäkseni olisivat johtaneet joko sotaan tai sovjetisointiin.

Koska Neuvostoliitto pyrki Suomen sovjetisointiin käytettävissä olevien lähteiden perusteella.

Suostumalla vaatimuksiin vastaanpanematta Suomelle olisi käynyt kuten Baltian maille. Torjumalla vaatimukset yksin Neuvostoliitto olisi käyttänyt väkivaltaa.

Antamalla Saksalle kauttakulkuluvan syksyllä 1940 Hitler vastineeksi torjui Molotovin vaatimuksen saada miehittää Suomi.

Mutta saksalaiset joukot Suomessa johtivat jatkosotaan, kun Saksa halusi hyökätä NL:n ja NL pommitti Suomen aluetta, kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja.

Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.

Kaikilla muilla tavoilla Suomi nähdäkseni olisi miehitetty .
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
r67yuer kirjoitti:
"Sovjetisointi ei olisi kuitenkaan pelastanut Suomea sodalta."

Se ei olisi ollut enää Suomen käymää sotaa. Suomen itsensä tekemät valinnat talvisodan jälkeen nähdäkseni olisivat johtaneet joko sotaan tai sovjetisointiin.

Koska Neuvostoliitto pyrki Suomen sovjetisointiin käytettävissä olevien lähteiden perusteella.

Suostumalla vaatimuksiin vastaanpanematta Suomelle olisi käynyt kuten Baltian maille. Torjumalla vaatimukset yksin Neuvostoliitto olisi käyttänyt väkivaltaa.

Antamalla Saksalle kauttakulkuluvan syksyllä 1940 Hitler vastineeksi torjui Molotovin vaatimuksen saada miehittää Suomi.

Mutta saksalaiset joukot Suomessa johtivat jatkosotaan, kun Saksa halusi hyökätä NL:n ja NL pommitti Suomen aluetta, kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja.

Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.

Kaikilla muilla tavoilla Suomi nähdäkseni olisi miehitetty .
Olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Halusin vain tuoda esille, ettei sovjetisoitumiseen alistuminen olisi säästänyt suomalaisia sodalta. Tämä vaihtoehto olisi ollut suomen kansalaisille katastrofaalinen virhe. Sotaan olisi jouduttu osallistumaan tavalla tai toisella miehitettynä maana ilman omaa päätösvaltaa.

Lisäksi suomalaisen itsetunto, kunnia, itsenäisyys, perhesuhteet, ihmisarvot ja moraali olisi tuhottu kymmeniksi vuosiksi. Suomi olisi eristetty muusta pohjoismaisesta yhteisöstä ja yhteiskuntarakenne olisi kieroutunut ja korruptoitunut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
r67yuer kirjoitti:
"Sovjetisointi ei olisi kuitenkaan pelastanut Suomea sodalta."

Se ei olisi ollut enää Suomen käymää sotaa. Suomen itsensä tekemät valinnat talvisodan jälkeen nähdäkseni olisivat johtaneet joko sotaan tai sovjetisointiin.

Koska Neuvostoliitto pyrki Suomen sovjetisointiin käytettävissä olevien lähteiden perusteella.

Suostumalla vaatimuksiin vastaanpanematta Suomelle olisi käynyt kuten Baltian maille. Torjumalla vaatimukset yksin Neuvostoliitto olisi käyttänyt väkivaltaa.

Antamalla Saksalle kauttakulkuluvan syksyllä 1940 Hitler vastineeksi torjui Molotovin vaatimuksen saada miehittää Suomi.

Mutta saksalaiset joukot Suomessa johtivat jatkosotaan, kun Saksa halusi hyökätä NL:n ja NL pommitti Suomen aluetta, kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja.

Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.

Kaikilla muilla tavoilla Suomi nähdäkseni olisi miehitetty .
---Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.---

Aikamoisen sairasta tekstiä taas pupellatkin, lienee suoraan Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen kokeilumonisteesta kopioitua.

Miten meidät olisi sovjetisoitu jos joukkomme, yli 400 000 miestä olisivat seisoneet rajalla ja katsoneet ettei kukaan tule yli. On äärimmäistä sontaa väittää, että meidän piti sovjetisoimisen välttämiseksi aloittaa kallis ja katkeraan tappioon johtanut hyökkäyssota tavoitteena valloitukset, kansanmurha ja jonkin hourailevan hevosmiehen muinoinen vala.

Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sairaalle.pupeltajalle kirjoitti:
---Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.---

Aikamoisen sairasta tekstiä taas pupellatkin, lienee suoraan Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen kokeilumonisteesta kopioitua.

Miten meidät olisi sovjetisoitu jos joukkomme, yli 400 000 miestä olisivat seisoneet rajalla ja katsoneet ettei kukaan tule yli. On äärimmäistä sontaa väittää, että meidän piti sovjetisoimisen välttämiseksi aloittaa kallis ja katkeraan tappioon johtanut hyökkäyssota tavoitteena valloitukset, kansanmurha ja jonkin hourailevan hevosmiehen muinoinen vala.

Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää.
"Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut"

Tunnet huonosti jatkosodan taustaa.

Molotovhan uhkasi Suomea sovjetisoinnilla kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.

Antamalla saksalaisille joukoille kauttakulkuluvan Suomen alueen kautta se uhka torjuttiin.

Jos Suomi olisi torjunut Saksan kauttakulun, Neuvostoliitto olisi tehnyt Suomelle sen mitä Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä puhui. Molotovhan vaati Saksan kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille. Hitler torjui vaatimukset.

Sovjetisointi vältettiin siis sillä, että Suomessa oli saksalaisia joukkoja. Mannerheimkin sanoo muistelmissaan, että kauttakulkusopimus esti Neuvostoliiton hyökkäyksen.

Mutta Neuvostoliittohan oli uhannut, että se hyökkää Suomeen, jos tulee sota ja Suomessa on saksalaisia joukkoja.

Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon ja NL pommitti Suomen aluetta mistä seurasi jatkosota.

Suomen oli järkevää liittyä sotaan ja viedä taistelut Itä-Karjalaan kolmen kannaksen linjalle.

Etelä-Suomi säästyi niin sodan tuhoilta. Kesällä 1944 voitiin vetäytyä satoja kilometre jä ja kuluttaa venäläisiä joukkoja ja niiden hyökkäys pystyttiin pysäyttämään .

Venäläiset eivät kesällä 1944 pysähtyneet Moskovan rauhan rajalle. Ilomantsissa Suomen nykyisellä alueella motitettiin ja tuhottiin venäläisiä divisioonia joiden tavoite oli hyökätä syvälle Suomeen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7yu4tr kirjoitti:
"Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut"

Tunnet huonosti jatkosodan taustaa.

Molotovhan uhkasi Suomea sovjetisoinnilla kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.

Antamalla saksalaisille joukoille kauttakulkuluvan Suomen alueen kautta se uhka torjuttiin.

Jos Suomi olisi torjunut Saksan kauttakulun, Neuvostoliitto olisi tehnyt Suomelle sen mitä Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä puhui. Molotovhan vaati Saksan kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille. Hitler torjui vaatimukset.

Sovjetisointi vältettiin siis sillä, että Suomessa oli saksalaisia joukkoja. Mannerheimkin sanoo muistelmissaan, että kauttakulkusopimus esti Neuvostoliiton hyökkäyksen.

Mutta Neuvostoliittohan oli uhannut, että se hyökkää Suomeen, jos tulee sota ja Suomessa on saksalaisia joukkoja.

Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon ja NL pommitti Suomen aluetta mistä seurasi jatkosota.

Suomen oli järkevää liittyä sotaan ja viedä taistelut Itä-Karjalaan kolmen kannaksen linjalle.

Etelä-Suomi säästyi niin sodan tuhoilta. Kesällä 1944 voitiin vetäytyä satoja kilometre jä ja kuluttaa venäläisiä joukkoja ja niiden hyökkäys pystyttiin pysäyttämään .

Venäläiset eivät kesällä 1944 pysähtyneet Moskovan rauhan rajalle. Ilomantsissa Suomen nykyisellä alueella motitettiin ja tuhottiin venäläisiä divisioonia joiden tavoite oli hyökätä syvälle Suomeen.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä kauttakulkusopimuksen katsottiin johtaneen jatkosotaan.

Olen siitä samaa mieltä, mutta eri tavalla kuin oikeudenkäynnissä ajateltiin.

Suomi antoi saksalaisille kauttakulkuluvan saadakseen siitä vastapainoa kokemalleen Neuvostoliiton painostukselle.

Sotasyyllisyysoikeudessa ei puhuttu mitään siitä, että Neuvostoliitto olisi uhannut ja painostanut Suomea.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
r7yu4 kirjoitti:
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä kauttakulkusopimuksen katsottiin johtaneen jatkosotaan.

Olen siitä samaa mieltä, mutta eri tavalla kuin oikeudenkäynnissä ajateltiin.

Suomi antoi saksalaisille kauttakulkuluvan saadakseen siitä vastapainoa kokemalleen Neuvostoliiton painostukselle.

Sotasyyllisyysoikeudessa ei puhuttu mitään siitä, että Neuvostoliitto olisi uhannut ja painostanut Suomea.
http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

"Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."

Tämä oli Neuvostoliiton tavoite välirauhan aikana ja siitä seurasi painostus joka johti kauttakulkusopimukseen josta seurasi jatkosota.

Sotasyyllisyysoikeudessa asiaa ei nähty tällä tavalla. Sehän olisi tehnyt Stalinista syyllisen jatkosotaan.

Suomalaiset haluttiin syyllistää jotta todellinen syyllinen Stalin välttäisi syytteet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
rt6yue kirjoitti:
http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

"Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."

Tämä oli Neuvostoliiton tavoite välirauhan aikana ja siitä seurasi painostus joka johti kauttakulkusopimukseen josta seurasi jatkosota.

Sotasyyllisyysoikeudessa asiaa ei nähty tällä tavalla. Sehän olisi tehnyt Stalinista syyllisen jatkosotaan.

Suomalaiset haluttiin syyllistää jotta todellinen syyllinen Stalin välttäisi syytteet.
Venäläinen tutkija V M Holodkovski osoitti, että Stalin oli syyllinen jatkosotaan. Hänet erotettiin NL:n tiedeakatemista.

Ei olisi mitään ongelmaa, jos kaikki venäläiset ajattelisivat hänen tavallaan. Koska hän oli oikeassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sairaalle.pupeltajalle kirjoitti:
---Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.---

Aikamoisen sairasta tekstiä taas pupellatkin, lienee suoraan Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen kokeilumonisteesta kopioitua.

Miten meidät olisi sovjetisoitu jos joukkomme, yli 400 000 miestä olisivat seisoneet rajalla ja katsoneet ettei kukaan tule yli. On äärimmäistä sontaa väittää, että meidän piti sovjetisoimisen välttämiseksi aloittaa kallis ja katkeraan tappioon johtanut hyökkäyssota tavoitteena valloitukset, kansanmurha ja jonkin hourailevan hevosmiehen muinoinen vala.

Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää.
"Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää. "

Jatkosodan tuhot oli pieniä siihen verrattuna mitä tuhoja sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut. Sadattuhannet suomalaiset olisi viety Siperiaan ja sadattuhannet paenneet länteen ja tilalle tullut satojatuhansia venäläisiä.

Sovjetisointi vältettiin antamalla saksalaisille joukoille kauttakulkulupa syksyllä 1940.

Mutta kauttakulkulupa johti jatkosotaan, kuten sotasyyllisyysoikeudessakin ajateltiin. Olen siitä samaa mieltä, mutta eri tavalla kuin oikeudenkäynnissä oltiin. Oikeudenkäynnissä ei puhuttu mitään NL:n uhasta ja painostuksesta.

Kauttakulkusopimuksella haluttiin vastapainoa NL:n painostukselle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tyrftyh kirjoitti:
"Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää. "

Jatkosodan tuhot oli pieniä siihen verrattuna mitä tuhoja sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut. Sadattuhannet suomalaiset olisi viety Siperiaan ja sadattuhannet paenneet länteen ja tilalle tullut satojatuhansia venäläisiä.

Sovjetisointi vältettiin antamalla saksalaisille joukoille kauttakulkulupa syksyllä 1940.

Mutta kauttakulkulupa johti jatkosotaan, kuten sotasyyllisyysoikeudessakin ajateltiin. Olen siitä samaa mieltä, mutta eri tavalla kuin oikeudenkäynnissä oltiin. Oikeudenkäynnissä ei puhuttu mitään NL:n uhasta ja painostuksesta.

Kauttakulkusopimuksella haluttiin vastapainoa NL:n painostukselle.
Joka väittää, että Suomen linja talvisodan jälkeen oli väärä, on velvollinen todistamaan millä muulla tavalla Suomi varmuudella olisi välttänyt neuvostomiehityksen ja sovjetisoinnin.

Kritiikissä on järkeä vain jos on on tarjota tilalle parempi vaihtoehto.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Täytyy olla venäläinen tai kommunisti jos pitää jatkosotaa virheenä. Kaikilla muilla tavoilla olisi selvitty huonommin.

En pysty keksimään millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Tekstisi on pelkkää todistamatonta äärioikeiston propagandaa. Suomi oli jo 1941 täynnään ja on vieläkin niin ei-venäläisiä kuin myös ei-kommunisteja jotka ovat pitäneet Suomen aloittamaa hyökkäys- ja valloitussotaa äärimmäisenä katastrofina ja hölmöytenä eli suoranaisena rikoksena.

,,,,,En pysty keksimään millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty. ,,,

Juu, uskon kyllä että sinä et pysty mutta moni muu pystyy eikä siihen tarvita edes poliittista neroutta vaan ihan vain normaali, terve, järki jota sinulla ei näköjään ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sattuipas.sopivasti kirjoitti:
Tekstisi on pelkkää todistamatonta äärioikeiston propagandaa. Suomi oli jo 1941 täynnään ja on vieläkin niin ei-venäläisiä kuin myös ei-kommunisteja jotka ovat pitäneet Suomen aloittamaa hyökkäys- ja valloitussotaa äärimmäisenä katastrofina ja hölmöytenä eli suoranaisena rikoksena.

,,,,,En pysty keksimään millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty. ,,,

Juu, uskon kyllä että sinä et pysty mutta moni muu pystyy eikä siihen tarvita edes poliittista neroutta vaan ihan vain normaali, terve, järki jota sinulla ei näköjään ole.
,,,,En pysty keksimään millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty. ,,,

Juu, uskon kyllä että sinä et pysty mutta moni muu pystyy "

No kerro sitten millä tavalla olisi pystynyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Asia on on yllä selitetty kokolailla kohdalleen.
Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa. Tässä merkittävä syy miksi näiden yhteiskuntien kehitys on ollut sodan jälkeen hieman toisenlaista. Tämän myöntää myös Venäläinen inteligentsia.
Huolestuttavaa on että menneisyyden haamu, Putin kirjoittaa uudelleen Venäjälle kunniakasta historiaa ja todella yksinkertainen enemmistö kansasta hurraa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
että.tätäkin kirjoitti:
,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.
Tämä kommentti kertookin tästä kirjoittajasta oleellisimman.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eroja-on kirjoitti:
Tämä kommentti kertookin tästä kirjoittajasta oleellisimman.
Eli että on rehellinen, suorapuheinen ja ennenkaikkea on oikeassa. Sen kai sinäkin halusit sanoa vai?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jos ei tiedä Suomen historiantutkimuksesta ja julkaisuista yhtään mitään, niin tulee Pietarista eräs talo mieleen, jossa kirjoitetaan kyllä, mutta ei tiedetä sitten oikeastaan yhtään mitään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eiksvaanjeh kirjoitti:
Eli että on rehellinen, suorapuheinen ja ennenkaikkea on oikeassa. Sen kai sinäkin halusit sanoa vai?
Jos et ymmärrä, että Venäjällä on yhä stalinismin luurangot kaapissa, niin se on tietysti aivan sinun oma häpeäsi. Nykyinen avoin Stalinin ihailu Venäjällä on täysin verrattavissa siihen, että Saksassa alettaisiin ihailla vastaavasti Hitleriä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
että.tätäkin kirjoitti:
,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.
"Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, "

Vuoden 1918 sodan jälkiselvittelyt oli pientä siihen verilöylyyn verrattuna mitä olisi seurannut jos punaiset olisivat voittaneet. Ja punaiset ja venäläiset aloittivat sodan Suomen laillista hallitusta vastaan. Joten heitä täytyi rankaista.

Ja olen siitä samaa mieltä sotasyyllisoikeuden kanssa, että kauttakulkusopimus syksyllä 1940 johti jatkosotaan.

Mutta oikeudenkäynnissä ei puhuttu mitään siitä painostuksesta ja uhasta minkä vastapainoksi Suomi lähentyi Saksaa.

Molotovhan oli kesäkuussa 1940 sanonut Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat ja Suomi liitetään Neuvostoliittoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
että.tätäkin kirjoitti:
,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.
"mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939"

Suomi oli ennen talvisotaa puolueeton maa jolla oli hyökkäämttömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa.

Mitä Suomi olisi voinut tehdä toisin välttyäkseen sodalta en tiedä.

Saksa ja Neuvostoliitto sopivat 23.8.1939 salaa että puolueeton Suomi liitetään NL:n etupiiriin.

Hyökkäämättömyyssopimuksen NL sanoi irti valehtelemalla, että Suomi olisi ampunut tykillä rajan yli Mainilan kylään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
että.tätäkin kirjoitti:
,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.
"mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939"

Suomi oli ennen talvisotaa puolueeton maa jolla oli hyökkäämttömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa.

Mitä Suomi olisi voinut tehdä toisin välttyäkseen sodalta en tiedä.

Saksa ja Neuvostoliitto sopivat 23.8.1939 salaa että puolueeton Suomi liitetään NL:n etupiiriin.

Hyökkäämättömyyssopimuksen NL sanoi irti valehtelemalla, että Suomi olisi ampunut tykillä rajan yli Mainilan kylään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
On ajan hukkaa spekuloida millä toisella tavalla olisi selviydytty paremmin toisesta maailmansodasta.

Koska sellaista ei jälkikäteen voi todistaa.

Sodan lopputulokseen voidaan olla enemmän tai vähemmän tyytyväisiä.

Suomihan selvisi sodasta paremmin kuin muut sotaan joutuneet muut pienet maat. Ne miehitettiin tai menettivät itsenäisyytensä.

Itseäni lopputulos tyydyttää. Paljon huonomminkin oli mahdollista käydä.

Stalin ja Molotov kun halusivat useasti Suomelle samaa kuin Baltian maille.

Ei sellaisten kanssa voinut alkaa leikkimään. Tarvittiin samanveroinen vastavoima ja vain Saksa sen pystyi antamaan.

Ei ole Suomen häpeä että Saksa oli ainoa auttaja. Apua otetaan sieltä mistä saadaan.
Ilmianna
Jaa
Suomen sodanajan linjan vääräksi haukkujien täytyy olla venäläisiä tai kommunisteja.

Heille ei luonnollisesti olisi ollut mikään onnettomuus jos Suomi olisi sovjetisoitu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
-----Heille ei luonnollisesti olisi ollut mikään onnettomuus jos Suomi olisi sovjetisoitu----

Ei niin ja vuoden -18 lahtarit tapettu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Oli suuri onni sekä Suomelle että Neuvostoliitolle, ettei Stalinin yrittämä Suomen miehitys ja sovjetisoiminen onnistunut. Molemmat valtiot hyötyivät Suomen itsenäisyydestä ja itsenäisestä talouspolitiikasta. Suomen sovjetisoiminen olisi ollut Neuvostoliitolle monin kerroin huonompi vaihtoehto. Stalin ei tietenkään sitä silloin ymmärtänyt, aivan kuten Putinkaan ei nyt ymmärrä, että Ukrainasta olisi Venäjälle enemmän hyötyä ilman heidän sotilaallista häirintää.
Ilmianna
Jaa
Sovjetisointi osoittautui yhdeksi aikamme suurimmista erehdyksistä. Useampi sukupolvi uhrattiin yhteiskuntakokeiluun, joka suurimmalta osin epäonnistui.

Onneksi Suomi säästyi tuolta katastrofilta.
Ilmianna
Jaa
Venäläistäminen 1800 -luvulla ja sovjetisoiminen 1900 -luvulla, molemmat epäonnistuivat. Putinisoiminen 2000 -luvulla kokee saman tappion.

- eikö ne koskaan opi
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ryssän temput ei onnistu Suomessa. Suomalaiset on tässä asiassa sitkeätä ja vittumaista väkeä. Kekkonenkin sanoi, että vaikka kaikki muut Euroopan maat ...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
On huvittavaa, että tiltu puolustelee Suomen sovjetisointiyrityksiä.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Suomi torjui sovjetisoinnin sodilla 1939-1944

Ongelma on siinä, että Venäjä kieltää, että sillä olisi ollut mitään pyrkimystä sovjetisoida Suomi. Vaikka käytettävissä olevat lähteet todistavat että oli. Mutta Venäjä yksinkertaisesti unohtaa ne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus

Molotov–Ribbentrop-sopimus

Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina.[2] Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan.

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html

Muistio Saksan Johtajan ja Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasiain kansankomissaarin Molotovin välisestä keskustelusta. Läsnä valtakunnan ulkoministeri, apulaiskansankomissaari Dekanosov sekä lähetystöneuvos Hilger ja herra Pavlov, jotka toimivat tulkkeina, lokakuun 12. päivänä 1940

Molotov: "Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa. Suomen kysymys on vielä ratkaisematta ja hän pyysi Johtajaa sanomaan, onko Saksan ja Venäjän sopimus, sikäli kun se koskee Suomea, edelleen voimassa. Neuvostohallituksen näkemyksen mukaan tähän ei ole tullut muutoksia"

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta