Suomen ev.-lut. kirkko joutuu lähivuosina ratkaisemaan, säilyttääkö se Jeesuksen opetuksen ja koko Raamatun ja tunnustuksensa mukaisen näkemyksen avioliitosta miehen ja naisen välisenä? Vai hylkääkö se tämän käsityksen avautumalla samaa sukupuolta olevien parien kirkolliselle vihkimiselle?
Ratkaisua odotellessa kirkossa on useissa yhteyksissä alettu siirtyä Vanhan testamentin Tuomarien kirjan mukaiseen tilanteeseen, jossa ”jokainen teki sitä, mikä hänen omasta mielestään oli oikein”. Kotka-Kymin seurakunnassa kirkkoherra pahoittelee julkisesti seurakuntansa kirkkoneuvoston päätöstä olla antamatta kirkkotiloja samaa sukupuolta olevien parien vihkimis- ja avioliiton siunaamistilaisuuksiin. Helsingissä pastori Kai Sadinmaa ehti jo vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Kallion kirkossa ei ollut tilaa opettaa kirkon oman avioliittonäkemyksen mukaisesti. Turussa, arkkihiippakunnan kotisivuilla tarjotaan samaa sukupuolta olevien parien rukoushetkiin virikemateriaalia, joka hämmentävästi muistuttaa avioliittoon vihkimisen kaavaa ja jossa pari selkeästi siunataan.
Kirkolliskokoukseen on tulossa esitys, jonka mukaan kirkollinen avioliittoon vihkiminen tehtäisiin mahdolliseksi myös samaa sukupuolta oleville pareille. Yksittäistä pappia ei kuitenkaan velvoitettaisi vihkimään näitä pareja. Viimeksi mainittuun voi uskoa vain ihminen, joka ei tunne Suomen ev.-lut. kirkon viimeisten vuosikymmenten historiaa.
On parempi olla jakaantunut totuuden tähden kuin yhtä harhassa.
Tulevissa keskusteluissa on syytä pitää mielessä pari asiaa. Ensinnäkin avioliittokeskustelu on kirkossa raamattukysymys. Piispa Kaarlo Kalliala kirjoitti 24. helmikuuta Turun Sanomien blogissaan: ”Kun kirkon ja yhteiskunnan vihkimiskäytännöt ensi viikolla joka tapauksessa ensi kertaa eriävät, mitä kirkon tulisi tehdä? Varmaankin etsiä sellaista ratkaisua, joka sopisi symbolisesti ja kulttuurisesti niin monelle kuin mahdollista – ennen muita niille, joita asia läheisimmin koskee.” Eikö kirkon tulisi etsiä sellainen ratkaisu, jossa pysytään uskollisena kirkon Herralle, pysymällä Raamatussa ja tunnustuksessa?
Osa niistä, jotka kokevat vetoa samaa sukupuolta kohtaan, haluavat kuitenkin elää uskollisena Raamatun opetuksille. On suuri vääryys, jos heille ei julisteta samaa evankeliumia kuin meille kaikille muille. Evankeliumia, joka lupaa täydellisen syntien anteeksiantamuksen jokaiselle, joka katuu syntielämäänsä ja turvautuu uskossa Jeesukseen.
Usean piispan suusta on viime aikoina kuultu ajatus, että piispan ensisijainen tehtävä on vaalia kirkon yhtenäisyyttä. Ei tietenkään ole. Ensisijainen tehtävä on vaalia kirkon uskollisuutta Kristukselle ja hänen opetukselleen Raamatussa. Yhteys syntyy sitten totuuden ehdoilla, eikä päinvastoin.
Kalliala sanoo lehdellemme antamassaan haastattelussa, että ”Raamattu ei ylipäätään – saati toistuvasti – puhu syntinä homoseksuaalisista suhteista, jotka perustuvat osapuolten syvään identiteettiin ja joissa toteutuu keskinäinen kiintymys ja kunnioitus”. Mutta nimenomaan syntinä Raamattu toistuvasti näistä suhteista puhuu. Sen voi jokainen omasta Raamatustaan nähdä (Room. 1; 1. Kor. 6; 1. Tim. 1 jne).
Mutta eikö kyseessä ole näiden raamatunkohtien erilaisesta tulkinnasta? Kyllä, ja on olemassa kestäviä ja kestämättömiä tulkintoja. On myös olemassa niin ratkaisevasti erilaisia tulkintoja, että jos yksimielisyyttä ei löydy, hengellinen yhteys on käytännössä poikki. Näin merkittävässä kysymyksessä on parempi olla jakaantunut totuuden tähden kuin yhtä harhassa.
Kirkossa mennään hengellisesti eri teille
77
627
Vastaukset
- miksi.tämä.poistettiin
Nuuh, Nuuh? Tuoksuupas tällä palstalla PH, PALLI HIKI. lUTERLAISIA lähelläni siis.
- miksi.tämä.poistettiin
Mikset käytä omaa nikkiäsi pallihiki?
- Merja.ja.Vilppu
Hyvä kirjoitus! Toivon pappien kommentoivan.
Suoraan sanottuna juuri noin. Se on nähty kymmeniä kertoja. Mikään pappien sanoma ei kelpaa näille ns. oikeauskoisille. Ollaan niin oikeassa että ei varmaan malteta kunnolla lukeakaan pappien kirjoituksia.
sage8 kirjoitti:
Suoraan sanottuna juuri noin. Se on nähty kymmeniä kertoja. Mikään pappien sanoma ei kelpaa näille ns. oikeauskoisille. Ollaan niin oikeassa että ei varmaan malteta kunnolla lukeakaan pappien kirjoituksia.
Ja kaikkein parasta jos vastaaja on nicepuppy, jolloin hänet voidaan dissata Saatanan lähettilääksi jo sukupuolen perusteella ja ruikkia kuraa tulemaan täyden Tokmannin ämpärin verran, jos edes riittää.
sage8 kirjoitti:
Suoraan sanottuna juuri noin. Se on nähty kymmeniä kertoja. Mikään pappien sanoma ei kelpaa näille ns. oikeauskoisille. Ollaan niin oikeassa että ei varmaan malteta kunnolla lukeakaan pappien kirjoituksia.
Ei tietenkään mikäänpappuen sanoma voi korvata Raamatun sanomaa😏
Muuttava hyvä kun sentään osa papeista vielä julistaa Raamatun sanomaa.
Taas taisi unohtua, että kirkon oppiin ei kuulu fundamentalistinen raamatuntulkinta. Luther-säätiöstä löydät sen, joten sinne vaan.
- KerroRäyhis
Kerro Rähis lisää mikä on kirkon raamatuntulkinta. Onko se mahdollisesti eri kuin kirkon tunnustuskirjoihin on kirjattu.
- hiljaista.on
KerroRäyhis kirjoitti:
Kerro Rähis lisää mikä on kirkon raamatuntulkinta. Onko se mahdollisesti eri kuin kirkon tunnustuskirjoihin on kirjattu.
Ei se kerro ;);););)
- eikerroei
hiljaista.on kirjoitti:
Ei se kerro ;);););)
ei kerro ei
Sen verran pitäisi olla historian tuntemusta, että tietäisi, että kirkossa ei koskaan olla oltu yksimielisiä asioista. Aina on jokin prosessi ollut menossa. Ihminen on vain niin yksisilmäinen, että näkee oman aikansa ja siihen liittyvät asiat jotenkin erityisinä ja ainutlaatuisina.
Toisaalta näen varsinkin ap:n kirjoituksessa viitteitä siitä, että oma uskonnollinen viiteryhmä ei salli juurikaan eriäviä mielipiteitä ja siksi hänen on vaikea nähdä/hyväksyä mielipiteiden ja katsantokantojen kirjoa, joka kirkossa vallitsee. Sellainen kirjo voi ahdistaa tottumatonta.Olet oikeassa siinä että kirkko ei koskaan ole ollut kaikkien jäsentensä kohdalta 100%:sti yhtä mieltä opissa.
Siinä kuitenkin teet väärän johtopäätöksen että otaksut joidenkin harhaoppisten olemassaolon kirkon sisällä määrittävän kirkon oikeaoppisuutta.
Kirkon tunnustus on aina tunnustanut että myös valheveljet ja väärät profeetat ovat sekaantuneena ulkonaiseen kirkkoon, mutta silmille näkymättömästä pyhien yhteydestä, varsinaisesta Kristuksenkirkosta he eivät ole osallisia.
Joukko vääräoppisia ei myöskään ole koskaan määrittänyt kirkon oppia vaan kirkon oppi on sen tunnustusperusta johon se on sitoutunut. Edes kirkolliskokouksen väärät päätökset eivät muuta kirkon oppia. Ne muuttavat vain käytännön opin vastaiseksi mutteivät oppiperustaa.
Kristuksen kirkko on siis aina ollut yksimielinen opissa, eikä siinä ole hajaannuksia. Tämän kirkon me tunnustamme uskontunnustuksessamme."Ihminen on vain niin yksisilmäinen, että näkee oman aikansa ja siihen liittyvät asiat jotenkin erityisinä ja ainutlaatuisina."
Sitä helposti sokeudutaan eikä nähdä suuria kokonaisuuksia. Tosin kirkossa on jo niin monia suuntauksia, että avain väkisin jakaannutaan. Näin käy muillekin vanhoille perinteisille kirkoille.
Kirkossa ollaan menossa eri teille: Toiset uskovat perinteisesti, että jokainen Raamatun sana on kirjaimellista totta ja Jumalan sanaa, sen ristiriidoista ja kummallisuuksista huolimatta, ja toiset uskovat, että Raamatusta on Jumalan sanaa löydettävissä ristiriitojen ja kummallisuuksien lomastakin kun vain hyvää tahtoa ja inhimillistä tajua vaan riittää.
Tottakai Raamatun jokainen sana on kirjaimellisesti totta.
Sano muutama ristiriita jonka väität Raamatusa olevan.usko.vainen kirjoitti:
Tottakai Raamatun jokainen sana on kirjaimellisesti totta.
Sano muutama ristiriita jonka väität Raamatusa olevan.No vaikkapa se kun Raamatussa on kolme eri versiota Jeesuksen viimeisistä sanoista.
sage8 kirjoitti:
No vaikkapa se kun Raamatussa on kolme eri versiota Jeesuksen viimeisistä sanoista.
Raamatussa kolme eri henkilö kertoo Jeesuksen viimet sanat.
Mikä niissä on ristiriidassa keskenään?usko.vainen kirjoitti:
Raamatussa kolme eri henkilö kertoo Jeesuksen viimet sanat.
Mikä niissä on ristiriidassa keskenään?Ne ovat erilaisia. Kaikki Raamatussa ei ole kirjaimellista totta niinkuin väitit.
sage8 kirjoitti:
Ne ovat erilaisia. Kaikki Raamatussa ei ole kirjaimellista totta niinkuin väitit.
Jokainen apostoli kertoi omalla tavallaan asiat. Nuo kaikki asiat ovat ihan samat riippumatta missä järjestykessä he ne kertovat tapahtuneen.
Harvoinpa usea todistaja täysin samoin asiat kertovat varsinkaan noin järkyttävässä tilanteessa.
Minusta Raamattun uskotavuus vain vahvistuu tuosta koska silminnäkijöiden kertomukset on säilytetty juuri sellaisina kun ne on kerrottu eikä muokattu samanlaisiksi.
Evankeliumieta on juuri siksi neljä, että saamme laajemman kuvat Jeesuksen elämästä koska ne kertoo neljä erilaista ihmistä.
Ole siis huoleti jokainen Raamatun sana on täysin totta.usko.vainen kirjoitti:
Jokainen apostoli kertoi omalla tavallaan asiat. Nuo kaikki asiat ovat ihan samat riippumatta missä järjestykessä he ne kertovat tapahtuneen.
Harvoinpa usea todistaja täysin samoin asiat kertovat varsinkaan noin järkyttävässä tilanteessa.
Minusta Raamattun uskotavuus vain vahvistuu tuosta koska silminnäkijöiden kertomukset on säilytetty juuri sellaisina kun ne on kerrottu eikä muokattu samanlaisiksi.
Evankeliumieta on juuri siksi neljä, että saamme laajemman kuvat Jeesuksen elämästä koska ne kertoo neljä erilaista ihmistä.
Ole siis huoleti jokainen Raamatun sana on täysin totta.Kirjaimellista totta Raamattu ei kuitenkaan ole kun kaikilla on eri versio viimeisistä sanoista. Eli puhut muunneltua totuutta.
sage8 kirjoitti:
Kirjaimellista totta Raamattu ei kuitenkaan ole kun kaikilla on eri versio viimeisistä sanoista. Eli puhut muunneltua totuutta.
Kirjaimellisti juuri on totta koska juuri esim. evankeliumeihin on kirjattu silminnäkijätodistukset sellaisina kuin he ovat ne kertoneet.
usko.vainen kirjoitti:
Kirjaimellisti juuri on totta koska juuri esim. evankeliumeihin on kirjattu silminnäkijätodistukset sellaisina kuin he ovat ne kertoneet.
No miten ne voi olla totta kun ne ovat erilaisia? Erikoinen tulkinta totuudesta.
sage8 kirjoitti:
No miten ne voi olla totta kun ne ovat erilaisia? Erikoinen tulkinta totuudesta.
Ne ovat silminnäkijä kertomuksia. Miksi ihmiset kertovat samat asiat hieman eri tavalla? Siihen on monta syytä mutta ei se asioita miksikään muuta. Jeesus lausui nuo sanat ja antoi henkensä eikö se ole pääsia eikä se missä järjestyksessä kukin ne on kuullut tai muistaa?
usko.vainen kirjoitti:
Ne ovat silminnäkijä kertomuksia. Miksi ihmiset kertovat samat asiat hieman eri tavalla? Siihen on monta syytä mutta ei se asioita miksikään muuta. Jeesus lausui nuo sanat ja antoi henkensä eikö se ole pääsia eikä se missä järjestyksessä kukin ne on kuullut tai muistaa?
Kyse on nyt siitä, onko Raamattu kirjaimellista totuutta. Ja se ei ole.
sage8 kirjoitti:
Kyse on nyt siitä, onko Raamattu kirjaimellista totuutta. Ja se ei ole.
Raamattu on kirjaimellisesti totuus. Jos evankeliumeiden erilaisuudella olisi joku epäilyttävä merkitys Raamatussa olisi vain yksi evankeliumi, eikös niin?
En ymmärrä miten sinusta silminnäkijöiden lausunnot voisivat olla valhetta jos he kerran kertovat mitä ovat nähneet.usko.vainen kirjoitti:
Raamattu on kirjaimellisesti totuus. Jos evankeliumeiden erilaisuudella olisi joku epäilyttävä merkitys Raamatussa olisi vain yksi evankeliumi, eikös niin?
En ymmärrä miten sinusta silminnäkijöiden lausunnot voisivat olla valhetta jos he kerran kertovat mitä ovat nähneet.Ei ole, koska jo tämä todistaa sen ettei Raamattu ole kirjaimellista totuutta. Ja on kymmeniä muitakin paikkoja sen todisteeksi.
sage8 kirjoitti:
Ei ole, koska jo tämä todistaa sen ettei Raamattu ole kirjaimellista totuutta. Ja on kymmeniä muitakin paikkoja sen todisteeksi.
Raamattu on kirjaimellisesti totuus koska se kertoo totuuden minkä silminnäkijät ovat kertoneet.
Jos noin ajattelet et varmaan pidä Jeesuksen eettisiä ohjeitakaan totena :Dusko.vainen kirjoitti:
Raamattu on kirjaimellisesti totuus koska se kertoo totuuden minkä silminnäkijät ovat kertoneet.
Jos noin ajattelet et varmaan pidä Jeesuksen eettisiä ohjeitakaan totena :DJos kolme jätkää näkee ja kuulee jonkun tapahtuman ja kirjoittaa siitä kolmella eri tavalla se ei ole kirjaimellista totuutta muuta kuin korkeintaan yhden kohdalla.
sage8 kirjoitti:
Jos kolme jätkää näkee ja kuulee jonkun tapahtuman ja kirjoittaa siitä kolmella eri tavalla se ei ole kirjaimellista totuutta muuta kuin korkeintaan yhden kohdalla.
Kyllä se nimeomaan on kirjaimellista totuutta koska he kertovat sen minkä ovat nähneet ja kuulleet.
Mutta kerro ihmeessä ketkä heitä sitten sinun mielestäsi valehtelevat.usko.vainen kirjoitti:
Kyllä se nimeomaan on kirjaimellista totuutta koska he kertovat sen minkä ovat nähneet ja kuulleet.
Mutta kerro ihmeessä ketkä heitä sitten sinun mielestäsi valehtelevat.Kaksi heistä vähintäänkin valehtelee koska ovat tapahtumasta eri mieltä kolmannen kanssa.
sage8 kirjoitti:
Kaksi heistä vähintäänkin valehtelee koska ovat tapahtumasta eri mieltä kolmannen kanssa.
Kerro ihmeessä ketkä ne kaksi ovat ja mitkä ovat ne valheet.
- nää_on_näitä
sage8 kirjoitti:
Jos kolme jätkää näkee ja kuulee jonkun tapahtuman ja kirjoittaa siitä kolmella eri tavalla se ei ole kirjaimellista totuutta muuta kuin korkeintaan yhden kohdalla.
Onhan aivan tieteellisestikin todettu että esim. liikenneonnettomuuden silminnäkijät kertovat oman näkemyksensä. Se on jokaisen kohdalla totta koska se on kertojan näkemys.
Aivan sama koskee Raamatun lukijaa, jokainen kokee sen oman ajattelunsa avulla. Miten muuten voisi olla. Samoin tänne kirjoittajat, kukaan ei väitä samalla tavoin, miksiköhän.
Jos kielteisyys olisi totta yleisesti pitäisi olla yksimielinen kielteisyys, samoilla sanoilla samoilla lainauksilla -- niinkö. Ei tietenkään vaan kielteisyys on yksilöllisesti totta, aivan samoin kuin usko on myönteisesti totta yksilöllisesti
Ei kirkko usko ei ateismi usko. Ihminen -- joko - tai tai mitä haluaa.
Muuten miltähän tuntuisi jos kerran tapaisit ihmisen joka koko ajan toistaisi kirjaimellisesti saman ajatuksen ja tekemisen samoilla sanoilla samoilla otteilla kuin sinä. Silloinhan te ette ainakaan valehtelisi niinkö?? - anna.olla
nää_on_näitä kirjoitti:
Onhan aivan tieteellisestikin todettu että esim. liikenneonnettomuuden silminnäkijät kertovat oman näkemyksensä. Se on jokaisen kohdalla totta koska se on kertojan näkemys.
Aivan sama koskee Raamatun lukijaa, jokainen kokee sen oman ajattelunsa avulla. Miten muuten voisi olla. Samoin tänne kirjoittajat, kukaan ei väitä samalla tavoin, miksiköhän.
Jos kielteisyys olisi totta yleisesti pitäisi olla yksimielinen kielteisyys, samoilla sanoilla samoilla lainauksilla -- niinkö. Ei tietenkään vaan kielteisyys on yksilöllisesti totta, aivan samoin kuin usko on myönteisesti totta yksilöllisesti
Ei kirkko usko ei ateismi usko. Ihminen -- joko - tai tai mitä haluaa.
Muuten miltähän tuntuisi jos kerran tapaisit ihmisen joka koko ajan toistaisi kirjaimellisesti saman ajatuksen ja tekemisen samoilla sanoilla samoilla otteilla kuin sinä. Silloinhan te ette ainakaan valehtelisi niinkö??Sage haluaa vain vängätä.
nää_on_näitä kirjoitti:
Onhan aivan tieteellisestikin todettu että esim. liikenneonnettomuuden silminnäkijät kertovat oman näkemyksensä. Se on jokaisen kohdalla totta koska se on kertojan näkemys.
Aivan sama koskee Raamatun lukijaa, jokainen kokee sen oman ajattelunsa avulla. Miten muuten voisi olla. Samoin tänne kirjoittajat, kukaan ei väitä samalla tavoin, miksiköhän.
Jos kielteisyys olisi totta yleisesti pitäisi olla yksimielinen kielteisyys, samoilla sanoilla samoilla lainauksilla -- niinkö. Ei tietenkään vaan kielteisyys on yksilöllisesti totta, aivan samoin kuin usko on myönteisesti totta yksilöllisesti
Ei kirkko usko ei ateismi usko. Ihminen -- joko - tai tai mitä haluaa.
Muuten miltähän tuntuisi jos kerran tapaisit ihmisen joka koko ajan toistaisi kirjaimellisesti saman ajatuksen ja tekemisen samoilla sanoilla samoilla otteilla kuin sinä. Silloinhan te ette ainakaan valehtelisi niinkö??Höpö höpö, kun sanotaan, että Raamattu on kirjaimellista totuutta ja Jumala on antanut sen kirjoittajille jopa Pyhän Hengen että kirjoittajat pysyisivät totuuden tiellä niin kyseessä on aivan eri asia kun jonkun liikenneonnettomuuden osapuolten lausunnot. Raamattu ei ole kirjaimellistä totuutta.
Siitä saakka kun lukutaito kehittyi tavallisen kansan , on alkanut näitä eri tulkintoja ja painotuksia tulemaan. Me ihmiset nyt vain olemme tällaisia. Emme kopioi ajatuksia ja mielipiteitä suoraan jonkun aukotoriteetin (kuten paavi) suusta.
- copypastemummolle
mummomuori kirjoitti:
Siitä saakka kun lukutaito kehittyi tavallisen kansan , on alkanut näitä eri tulkintoja ja painotuksia tulemaan. Me ihmiset nyt vain olemme tällaisia. Emme kopioi ajatuksia ja mielipiteitä suoraan jonkun aukotoriteetin (kuten paavi) suusta.
Osaatko ajatella itse mitään vai kopioitko kaiken?
copypastemummolle kirjoitti:
Osaatko ajatella itse mitään vai kopioitko kaiken?
:D laitan viitetietoja, joista voi ihan itse lukea lisää tietoa. Eivät kaikki kirjoittamani ole vain mielipiteitäni, vaan tuon myös faktaa niiden pohjaksi.
- nähty.on.ei.kirj
Todellisuuden valossa kirkolla tuskin on tässä kovinkaan vaihtoehtoja.
Mikä sitten on tuo nostamasi "totuus" jotenkin palstaa katselleena tulee mieleen, että tuo totuus on hyvin kapea-alainen ja käsittää vaan homoudensynnit. Avioeroista ja uudelleen vihkimisistä ei sitten juuri palstan ehdottomien "totuuden torvien" kanssa keskustelua synny.
Voit kuitenkin henkisesti alkaa valmistautumaan siihen, että kaukana ei ole se kun kirkko vihkii ensimmäisen homoparin, siunaamiset alkavat jo todennäköisesti jo kirkolliskokouksen jälkeen. Tuo ei perustu mihinkään henkilökohtaiseen mielipiteeseeni vaan ihan pelkästään asian laillisuutta ajatellen. Maallinen laki on kuitenkin se ylin ohjenuora suomessa.
On tietenkin selvää, että tällainen kysymys saattaa kirkkoa jakaa ja voi johtaa siihen, että 300 000 "vanhoillis- uskovaista" astuvat ulos mutta kirkon kannalta jos vaihtoehto on jatkuva käräjillä olo ja korvauksien maksaminen ja siitä seuraava nukkuvien jäsenten herääminen ja kenties saappailla äänestäminen niin ei nyt tarvitse kovin terävä olla, että tuon yhtälön osaa ratkaista .- nää_on_näitä
Minä tiedän Totuuden
Rakkaus on ainut totuus, löytyy myös UT.n sivuilta Lapsellista mantraa höpötät. Jos Jumala on olemassa, en usko, että hän arvostaa kovin korkealle monisanaisia höpötyksiä, puolitotuuksia, hänen lapsellisia mielistelyitään eikä tahallisia tai tahattomia valheita.
sage8 kirjoitti:
Lapsellista mantraa höpötät. Jos Jumala on olemassa, en usko, että hän arvostaa kovin korkealle monisanaisia höpötyksiä, puolitotuuksia, hänen lapsellisia mielistelyitään eikä tahallisia tai tahattomia valheita.
Tämä oli tarkoitettu nää_on_näitä nimimerkille. Rakkaus kyllä on sinällään ok, mutta ei pelkästään itseensä ja mammonaan kohdistuneena.
Mietin vain sitä, että jo nyt niille, jotka halauvat elää vanhan ajan malliin, on mahdollisuus valita useasta yhteisöstä se paikkansa. Kuitenkin nostatetaan vihaa niitä kohtaan, jotka eivät niin halua tehdä. Ikäänkuin halutaan pakottaa kaikki samaan muottiin. Se on mielestäni aika erikoista.
mummomuori kirjoitti:
Mietin vain sitä, että jo nyt niille, jotka halauvat elää vanhan ajan malliin, on mahdollisuus valita useasta yhteisöstä se paikkansa. Kuitenkin nostatetaan vihaa niitä kohtaan, jotka eivät niin halua tehdä. Ikäänkuin halutaan pakottaa kaikki samaan muottiin. Se on mielestäni aika erikoista.
Uskovat haluavat elää kirkossa kirkon tunnustuksen ja Raamatun mukaisesti.
Ne joille kirkon oppi ja tunnustus eikä Raamatun sana kelpaa voivat perustaa oman kirkkonsa ja omat tunnustuksensa.
Eikös se ole ihan luonnollista?usko.vainen kirjoitti:
Uskovat haluavat elää kirkossa kirkon tunnustuksen ja Raamatun mukaisesti.
Ne joille kirkon oppi ja tunnustus eikä Raamatun sana kelpaa voivat perustaa oman kirkkonsa ja omat tunnustuksensa.
Eikös se ole ihan luonnollista?"Uskovat haluavat elää kirkossa kirkon tunnustuksen ja Raamatun mukaisesti."
Väärin he haluavat elää oman Raamatun tulkintansa mukaisesti.
"Ne joille kirkon oppi ja tunnustus eikä Raamatun sana kelpaa voivat perustaa oman kirkkonsa ja omat tunnustuksensa."
Tarkoitat ilmeisesti naispappauden vastustajia?- sateenraakikirkko.out
usko.vainen kirjoitti:
Uskovat haluavat elää kirkossa kirkon tunnustuksen ja Raamatun mukaisesti.
Ne joille kirkon oppi ja tunnustus eikä Raamatun sana kelpaa voivat perustaa oman kirkkonsa ja omat tunnustuksensa.
Eikös se ole ihan luonnollista?Luonnollista on.
usko.vainen kirjoitti:
Uskovat haluavat elää kirkossa kirkon tunnustuksen ja Raamatun mukaisesti.
Ne joille kirkon oppi ja tunnustus eikä Raamatun sana kelpaa voivat perustaa oman kirkkonsa ja omat tunnustuksensa.
Eikös se ole ihan luonnollista?"Uskovat haluavat elää kirkossa kirkon tunnustuksen ja Raamatun mukaisesti."
Ei suomen evankelisluterilainen kirkko ole koskaan ollut vastaava kuin Missourin synodin kirkot. Ja sen vuoksi suomessa on pari pienempää luterilaista kirkkoa, että kirkon käsitykset eivät ole kelvanneet. Eli mahdollisuuksia olla eri kirkoissa on suomessakin.mummomuori kirjoitti:
"Uskovat haluavat elää kirkossa kirkon tunnustuksen ja Raamatun mukaisesti."
Ei suomen evankelisluterilainen kirkko ole koskaan ollut vastaava kuin Missourin synodin kirkot. Ja sen vuoksi suomessa on pari pienempää luterilaista kirkkoa, että kirkon käsitykset eivät ole kelvanneet. Eli mahdollisuuksia olla eri kirkoissa on suomessakin.Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi Missourin sydonin kirkko.
Suomen evankelisluterilaisella kirkolla on tunnustus ja siitä tulee pitää kiinni. Eikö se ole ihan luonnollista?- kommarieseon
usko.vainen kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi Missourin sydonin kirkko.
Suomen evankelisluterilaisella kirkolla on tunnustus ja siitä tulee pitää kiinni. Eikö se ole ihan luonnollista?mummomuori tietää vain kommunistisen manifestin
usko.vainen kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi Missourin sydonin kirkko.
Suomen evankelisluterilaisella kirkolla on tunnustus ja siitä tulee pitää kiinni. Eikö se ole ihan luonnollista?Ei ole väittänyt mutta sen alaiseksi suomen suurinta luterilaista kirkkoa vain halutaan ajaa. Mielestäni koska on jo vaihtoehto niille, joille kirkon pitää olla kirjakirkko ja sortua "oikeista" opeista vääntämiseen elävän kristillisyyden sijaan, voivat liittyä noihin pieniin kirkoin. Sen vuoksi ei tarvita kirkon muuttumista heidän mieleisekseen.
kommarieseon kirjoitti:
mummomuori tietää vain kommunistisen manifestin
Kuka on on tuo Ese, jota väität kommariksi?
usko.vainen kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi Missourin sydonin kirkko.
Suomen evankelisluterilaisella kirkolla on tunnustus ja siitä tulee pitää kiinni. Eikö se ole ihan luonnollista?>Suomen evankelisluterilaisella kirkolla on tunnustus ja siitä tulee pitää kiinni.
Miksi vaadit kirkolta asioita, vaikka et siihen edes kuulu, Räyhis?mummomuori kirjoitti:
Mietin vain sitä, että jo nyt niille, jotka halauvat elää vanhan ajan malliin, on mahdollisuus valita useasta yhteisöstä se paikkansa. Kuitenkin nostatetaan vihaa niitä kohtaan, jotka eivät niin halua tehdä. Ikäänkuin halutaan pakottaa kaikki samaan muottiin. Se on mielestäni aika erikoista.
>Ikäänkuin halutaan pakottaa kaikki samaan muottiin. Se on mielestäni aika erikoista.
Ei ollenkaan. Ehdottoman Totuuden haltijauskovat ovat harjoittaneet tuota pakottamista kautta historian aina kun ovat voineet. Sanan- ja uskonnonvapaudella on heille arvoa tasan niin kauan kuin he itse niistä hyötyvät eikä minuuttiakaan sen jälkeen. Tässä suhteessa ei ole paljonkaan eroa poliittisiin ääri-ideologioihin.mummomuori kirjoitti:
Ei ole väittänyt mutta sen alaiseksi suomen suurinta luterilaista kirkkoa vain halutaan ajaa. Mielestäni koska on jo vaihtoehto niille, joille kirkon pitää olla kirjakirkko ja sortua "oikeista" opeista vääntämiseen elävän kristillisyyden sijaan, voivat liittyä noihin pieniin kirkoin. Sen vuoksi ei tarvita kirkon muuttumista heidän mieleisekseen.
Kerro tarkemmin kuka ajaa ja miten.
Hämmästyttävän lähelle osuit, Räyhis, kun olen entinen antistalinisti. :D
Vain neljä kirjainta puuttui; noin lähelle totuutta et juuri koskaan pääse, joten saat jaxuhalin!
- SikojenRöhkintä
Jos saan ihan arvioida asiaa nii ev.Lut kirkko muuttuu entistä liberaalissaatanallisemmaksi ja tuloksena on mahdollisesti krislam eli grislam, sikalaisuus.
Jokainen saa tietenkin arvioida asiaa mutta onko se sitten taikauskoa, valhetta, sivistymättömyyttä, katkeruutta, farisealaisuutta (teeskenteleväisyyttä) vai mitä, niin se on sitten eri asia.
- KariAskola
Islam on jo evl.kirkossa.
- Irja.Mäkinen
KariAskola kirjoitti:
Islam on jo evl.kirkossa.
Niin on. Kiitos meidän!
- sekulaari
Irja.Mäkinen kirjoitti:
Niin on. Kiitos meidän!
Tarpeetonta pilkkaa ja valehtelua uskovilta.
- Pudis55
Eikö tämä paljonpuhuttu Jeesus ollutkin vasemmistolainen ja liberaali, ainakin minun ymmärryksen mukaan. Joten kirkkohan on liberalisoitumassa Jeesuksen jalanjälkiin. Miksi tämä haittaa teitä uskovia?
- skksejew
En kannata homoutta ,eikä koskaan raamatun sana muutu homousta sallivaksi .
Homous on syntiä josta joutuu helvetin tuleen.Paavalin mukaan mitään liekkihelvettiä ei ole olemassakaan. Minusta koko helvettikäsitys on huuhaata, niinkuin saatanat ja muut haamuoliot. Raamatussahan puhutaan myös vainaja- ja tietäjähengistä, noidista, velhoista, metsänpeikoista ja sellaisista yliluonnollisista tapahtumista joita ei ole voitu todistaa oikeiksi joten se luokittelee Raamatun kirjoittajien olleen taikauskon kourissa totaalisesti.
Ei sinun tarvitsekaan hyväksyä homoseksuaaleja mutta silti voit kohdella heitä ihmisinä. Näin Jeesuksen opetukset meitä kehoittavat.
En minäkään kannata homoutta. En ymmärrä miten ihmisten muuttumattomia ominaisuuksia pitäisi tai edes voisi kannattaa. Tässäkin asiassa raamattu näköjään antaa lukijalleen jotain käsittämätöntä viisautta.
- KerroRäyhis
RepeRuutikallo kirjoitti:
En minäkään kannata homoutta. En ymmärrä miten ihmisten muuttumattomia ominaisuuksia pitäisi tai edes voisi kannattaa. Tässäkin asiassa raamattu näköjään antaa lukijalleen jotain käsittämätöntä viisautta.
Kannatat varmaan samoista syistä myös pedofiliaa ja sukurutsaa, Räyhis?
KerroRäyhis kirjoitti:
Kannatat varmaan samoista syistä myös pedofiliaa ja sukurutsaa, Räyhis?
Ai koska Raamatussa ne ovat sallittuja????
- KerroRäyhis
mummomuori kirjoitti:
Ai koska Raamatussa ne ovat sallittuja????
Missä kohtaan pedofilia ja sukurutsa sallitaan Raamatussa?
Entä homous? KerroRäyhis kirjoitti:
Missä kohtaan pedofilia ja sukurutsa sallitaan Raamatussa?
Entä homous?Tiedämme että raamatun aikoihin sallittu avioitumisikä oli tytöillä pian kuukautisten alettua, joten ei raamattu ainakaan kieltänyt sitä mitä sivistynyt nyky-yhteiskunta kutsuu pedofiliaksi.
Vai mikä Patmoksen mukaan oli tyttöjen laillinen avioitumisikä vanhassa Israelissa? Onko teillä jokin toinen käsitys asiasta ja jos niin mikä?- mummovalahtelee
KerroRäyhis kirjoitti:
Missä kohtaan pedofilia ja sukurutsa sallitaan Raamatussa?
Entä homous?Ei missään!
- SuomlainenmiesSSS
Homous ja lespous on kauhistus on kauhistus Herralle. Miksi siis homot ja lespot haluavat kirkkovihkimiset, kun he eivät edes käy kirkoissa eikvätkä usko Jeesukseen?
>Miksi siis homot ja lespot haluavat kirkkovihkimiset, kun he eivät edes käy kirkoissa eikvätkä usko Jeesukseen?
Se ei varmaankaan kuulu sulle, mutta voisin veikata, että koska eivät ole saaneet kirkollisverostaan homousalennusta ja laki nyt heille avioliiton mahdollistaa, he tietysti haluavat kirkolta samat palvelut kuin muutkin veronsa maksaneet.
Yhä useampi lukee ja ajattelee omalta kohdaltaan.
Vuosien mittaan oppii ettei riitely tuota tulosta, siitä se lähtee...Kirkko on tainnut lähteä pois Jeesuksen opetuksen mukaisesta avioliitosta jo siinä vaiheessa kun se alkoi vihkimään eronneita valtiovallan painostuksesta.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2573794Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2671299Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin641253- 841066
Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes931030eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.93955Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä56926En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin118906- 169873
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki14814