Mistä Raamatun erehtymättömyys -tulkinta...

Eihän tuossa sanota, että Sanasi on koko totuus, saati määritellä tarkemmin mitä totuus tuossa yhteydessä tarkoittaa. Tuossa ei oikeastaan sanota vielä yhtään mitään eikä Raamattua pidä muutenkaan hajottaa osiin. Kyse on kokonaisilmoituksesta ja se on aina enemmän kuin osiensa summa. Se on myös se osuus, joka vaatii itsenäistä ja oma-aloitteista / aktiivista ymmärtämistä. Ajatustyötä.

osterivinokas kirjoitti:

Eihän tuossa sanota, että Sanasi on koko totuus, saati määritellä tarkemmin mitä totuus tuossa yhteydessä tarkoittaa. Tuossa ei oikeastaan sanota vielä yhtään mitään eikä Raamattua pidä muutenkaan hajottaa osiin. Kyse on kokonaisilmoituksesta ja se on aina enemmän kuin osiensa summa. Se on myös se osuus, joka vaatii itsenäistä ja oma-aloitteista / aktiivista ymmärtämistä. Ajatustyötä.

Lue lisää

Siinä sanotaan, että Jumalan Sana on totuus. Tämä riittäköön!

hyvin.on.sanottu kirjoitti:

Siinä sanotaan, että Jumalan Sana on totuus. Tämä riittäköön!

Ainakaan tuossa kohdassa ei niin sanota.

Jumalan Sana on kai erotettava muusta Raamatun tekstistä. Raamatussa on niin monenkirjavaa kirjoittelua, että emme voi edes olettaa kaiken olevan totta. Tuskin sekään on totta, että Paavali on tuomitsemassa maailman tai että uskova voi juoda kuolettavaa juomaa. Harkinnanvaraista uskoa.

torre12 kirjoitti:

Ainakaan tuossa kohdassa ei niin sanota.

Jumalan Sana on kai erotettava muusta Raamatun tekstistä. Raamatussa on niin monenkirjavaa kirjoittelua, että emme voi edes olettaa kaiken olevan totta. Tuskin sekään on totta, että Paavali on tuomitsemassa maailman tai että uskova voi juoda kuolettavaa juomaa. Harkinnanvaraista uskoa.

Lue lisää

Ymmärrys tulee siitä, että Sana =Jeesus

Raamatusta voi lukea:
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.

ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

Ja vielä:
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Ja vielä Jeesus sanoo:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei ikinä näe kuolemaa."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.

ioioioioioooio kirjoitti:

Ymmärrys tulee siitä, että Sana =Jeesus

Raamatusta voi lukea:
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.

ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

Ja vielä:
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Ja vielä Jeesus sanoo:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei ikinä näe kuolemaa."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.

Lue lisää

No Raamatusta ja Koraanista voi lukea mitä tahansa. On kunkin oma asia mitä pitää totena.

Jeesusta kun tutkii tarkemmin, päätyy muinaisiin Egyptin Horus-jumaliin. Lukeminen kannattaa aina, sekä oikean tiedon löytäminen.

ioioioioioooio kirjoitti:

Ymmärrys tulee siitä, että Sana =Jeesus

Raamatusta voi lukea:
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.

ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

Ja vielä:
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Ja vielä Jeesus sanoo:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei ikinä näe kuolemaa."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.

Lue lisää

Ei todellakaan tule mitään oikeaa ymmärrystä siitä, että mainitsee sanan Jeesus ja
samalla kiertää Jeesuksen sanomat.
Vaikka sanoo uskovansa Jeesukseen se ei ketään pelasta, eikä kenellekään anna oikeaa ymmärrystä.

Jeesus sanoo:"Profeetoissa on kirjoitettuna: `Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi`. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni."

Ei siis ihmisten "opiskelut" johdata yhtäkään ihmistä oikeaan ymmärrykseen.

Onko kyse siis siitä, että perustaa elämän- ja kuoleman kysymykset uskon varaan? Jos siis uskon, että myrkkysieni on myrkytön niin muuttaako usko sen vaarattomaksi?

Aloituksen sieniesimerkin tarkoitus oli havainnollistaa miten samat päätelmät, joita teologian piirissä on totuttu pitämään tavanomaisina tai johdonmukaisina, muuttuvat järjettömiksi heti kun niitä sovelletaan käytännön elämään kuten tosiasiassa kuitenkin aina tapahtuu. Vaikka miten hurskaana tosiuskovana itseään pitää niin samaa elämää tässä fyysisessä todellisuudessa joutuu elämään kuin kaikki muutkin.

Kyllä uskon on kestettävä todellisuuden koetteluissa ja siinä sitä vasta koetellaan. Ei ihme, että jotkut reagoivat ristiriitaan sulkemalla todellisuuden kokonaan pois.

"Tätä on sitten sanottu "kehäpäätelmäksi" mutta kyse on USKON asiasta, -ei kehäpäätelmästä."

Nimitä miksi haluat, mutta Raamatun puolustaminen Raamatulla ON kehäpäätelmä.

Naturalisti kirjoitti:

"Tätä on sitten sanottu "kehäpäätelmäksi" mutta kyse on USKON asiasta, -ei kehäpäätelmästä."

Nimitä miksi haluat, mutta Raamatun puolustaminen Raamatulla ON kehäpäätelmä.

Lue lisää

Mutta tuo ei estä sitä, että Jumalan Sana on totuus.

ei.estoa kirjoitti:

Mutta tuo ei estä sitä, että Jumalan Sana on totuus.

No eeeei tietenkään. Mutta ei myöskään ole mitään edellytystä että tuo totuus löytyy nimenomaan Raamatusta. Miksi ei Koraanista? Koraaniakin voi puolustaa Koraanilla. Tai Bhagavadgitaa Bhagavadgitalla. Kalevalaa Kalevalalla. Kaikissa näissä ja lukemattomissa muissa tapauksissa päädymme täsmälleen samaan totuusarvoon kuin Raamatun puolustamisella Raamatulla.

osterivinokas kirjoitti:

Onko kyse siis siitä, että perustaa elämän- ja kuoleman kysymykset uskon varaan? Jos siis uskon, että myrkkysieni on myrkytön niin muuttaako usko sen vaarattomaksi?

Aloituksen sieniesimerkin tarkoitus oli havainnollistaa miten samat päätelmät, joita teologian piirissä on totuttu pitämään tavanomaisina tai johdonmukaisina, muuttuvat järjettömiksi heti kun niitä sovelletaan käytännön elämään kuten tosiasiassa kuitenkin aina tapahtuu. Vaikka miten hurskaana tosiuskovana itseään pitää niin samaa elämää tässä fyysisessä todellisuudessa joutuu elämään kuin kaikki muutkin.

Kyllä uskon on kestettävä todellisuuden koetteluissa ja siinä sitä vasta koetellaan. Ei ihme, että jotkut reagoivat ristiriitaan sulkemalla todellisuuden kokonaan pois.

Lue lisää

" Vaikka miten hurskaana tosiuskovana itseään pitää niin samaa elämää tässä fyysisessä todellisuudessa joutuu elämään kuin kaikki muutkin."

Ja kaikki samat määreet koskevat heitä. Olemme ihmisiä emmekä mitään pikkujumalia.

"Tietysti tietyt perusasiat on pakko ottaa totena, jotta uskonto ylipäänsä toimisi, mutta jos raamattua luetaan kriittisesti, niin sen voi ajatella enemmänkin uskonnollis-filosofisena kirjana ja elämänohjeina hyvän elämän puolesta."


>>> Mutta jos lähdetään ottamaan Raamatun ulkopuolelta kriteereitä esim. sille mikä osa raamatusta on otettava Jumalan sanana, niin joudutaan pian kestämättömään tilanteeseen:

Toinen esim. perustelee kanataansa sienillä, mutta toinen on eri mieltä ja perustelee kantaansa historiallis-kriittisellä metodilla. Kumpaako on uskottava? Kysymys on vakava sillä kyse ei ole vähemmästä kuin siitä mikä osa on Jumalan sanaa ja mikä ei!

Jos nyt edes ylipäätään uskotaan Jumalan olevan niin kysymys on tärkeä, jopa elintörkeä sillä onhan ensiarvoisen tärkeää saada siinä taoauksessa tietää mitä Jumala tahtoo sanoa? Sitten jos Jumalaan ei uskota, mitäpä millään on väliä... mutta nyt siis oletetaan että uskotaan.

Jos onkin kohtuullisen helppoa valita kumpiko vaikuttaisi luotettavammalta: sieniteologia vaiko historiallis-kriittinen teologia niin mennäänpä vähän syvemmälle:

Entä jos noudatetaan historiallis-kriittistä metdia ja käy kuten oikeastikin käy että Räisänen sanoo samasta asiasta eri tavalla kuin vaikkapa Riekkinen; -kumpaako uskoa? Tehdäänkö valinta pelkän mutun perusteella vai painotetaanko oppiarvoa? vai olisiko työkekemuksen määrä sittenkin luotettavampi kun pitää päättää mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei?

Kaikkihan tietävät että jopa historiallis-kriittisen puolueen sisällä hajonta mnoon niin suurta että jos päätettäisiin kuulla kaikkia "asiantuntijoita", koko raamattu olisi hylättävä sillä ei yhtään kohtaa jää ilman väitettä etteikö se olisi hyljättävä pelkkänä ihmisten sanana tai "hyvänä elämänohjeena"

Näin on siis tultu siihen ettei mitään Jumalansanaa olekaan, välttämättä. Tai ainakaan kukaan ei voi luottaa mihinkään. Mistä voi esim. tietää onko edes evankeliumi Jumalan sanaa? Kyllä löytyy tiedemiehiä jotka Raamatun ulkopuolisin argumentein kiistävät tämänkin.

Oletetaan nyt siis että vielä halutaan pitää kiinni uskonnosta ja Jumalan olemassaolosta. MIten maallikko voi koskaan olla varma ettei koko Raamattu ole pelkkää ihmisten hourausta.

osaisiko joku ihan oikeasti yrittää vastata? Eikö tämä Raamatun todistaminen Raamatun ukkopuolisilla argumenteilla johdaklin väistämättä koko Raamatun loogiseen hylkäämiseen?

Entpä jos sienimies onkin se joka on oikeassa ja kaikki muut väärässä?

" Valtakäsityshän on, että monetkaan kirjoittajat eivät ole saaneet tekstejä suoraan ylempää, vaan enempi inspiroituneet kirjoittamaan tietyistä asioista. Kun raamattu on ihmisten kirjoittama, ei se voi olla erehtymätön."

Jotakuinkin näin. Asioista joista Raamatun kirjoittajat kirjoittavat, on varmasti perustana ollut vavahduttava kokemus. Mutta jokainen aikakausi käyttää sitä kieltä ja ilmaisuja, jotka heille ovat tuttuja. Eikä ihmisen ymmärrys aina edes riitä sanallistamaan kaikkea.

mummomuori kirjoitti:

" Valtakäsityshän on, että monetkaan kirjoittajat eivät ole saaneet tekstejä suoraan ylempää, vaan enempi inspiroituneet kirjoittamaan tietyistä asioista. Kun raamattu on ihmisten kirjoittama, ei se voi olla erehtymätön."

Jotakuinkin näin. Asioista joista Raamatun kirjoittajat kirjoittavat, on varmasti perustana ollut vavahduttava kokemus. Mutta jokainen aikakausi käyttää sitä kieltä ja ilmaisuja, jotka heille ovat tuttuja. Eikä ihmisen ymmärrys aina edes riitä sanallistamaan kaikkea.

Lue lisää

" Mutta jokainen aikakausi käyttää sitä kieltä ja ilmaisuja, jotka heille ovat tuttuja. Eikä ihmisen ymmärrys aina edes riitä sanallistamaan kaikkea."

Eli nykykielellä miehimys ja miesten kanssa makaavat miehet - termit voidaan hyvin kääntää sanalla - homoseksuaali.

johtopäätöstä kirjoitti:

" Mutta jokainen aikakausi käyttää sitä kieltä ja ilmaisuja, jotka heille ovat tuttuja. Eikä ihmisen ymmärrys aina edes riitä sanallistamaan kaikkea."

Eli nykykielellä miehimys ja miesten kanssa makaavat miehet - termit voidaan hyvin kääntää sanalla - homoseksuaali.

Lue lisää

Mutta ei toki niinkään! Käytä joskus järkeä.

Ei hetero eikä biseksuaali muutu homoseksuaaliseksi, vaikka makaakin miesten kanssa.

EvLut kirjoitti:

"Tietysti tietyt perusasiat on pakko ottaa totena, jotta uskonto ylipäänsä toimisi, mutta jos raamattua luetaan kriittisesti, niin sen voi ajatella enemmänkin uskonnollis-filosofisena kirjana ja elämänohjeina hyvän elämän puolesta."


>>> Mutta jos lähdetään ottamaan Raamatun ulkopuolelta kriteereitä esim. sille mikä osa raamatusta on otettava Jumalan sanana, niin joudutaan pian kestämättömään tilanteeseen:

Toinen esim. perustelee kanataansa sienillä, mutta toinen on eri mieltä ja perustelee kantaansa historiallis-kriittisellä metodilla. Kumpaako on uskottava? Kysymys on vakava sillä kyse ei ole vähemmästä kuin siitä mikä osa on Jumalan sanaa ja mikä ei!

Jos nyt edes ylipäätään uskotaan Jumalan olevan niin kysymys on tärkeä, jopa elintörkeä sillä onhan ensiarvoisen tärkeää saada siinä taoauksessa tietää mitä Jumala tahtoo sanoa? Sitten jos Jumalaan ei uskota, mitäpä millään on väliä... mutta nyt siis oletetaan että uskotaan.

Jos onkin kohtuullisen helppoa valita kumpiko vaikuttaisi luotettavammalta: sieniteologia vaiko historiallis-kriittinen teologia niin mennäänpä vähän syvemmälle:

Entä jos noudatetaan historiallis-kriittistä metdia ja käy kuten oikeastikin käy että Räisänen sanoo samasta asiasta eri tavalla kuin vaikkapa Riekkinen; -kumpaako uskoa? Tehdäänkö valinta pelkän mutun perusteella vai painotetaanko oppiarvoa? vai olisiko työkekemuksen määrä sittenkin luotettavampi kun pitää päättää mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei?

Kaikkihan tietävät että jopa historiallis-kriittisen puolueen sisällä hajonta mnoon niin suurta että jos päätettäisiin kuulla kaikkia "asiantuntijoita", koko raamattu olisi hylättävä sillä ei yhtään kohtaa jää ilman väitettä etteikö se olisi hyljättävä pelkkänä ihmisten sanana tai "hyvänä elämänohjeena"

Näin on siis tultu siihen ettei mitään Jumalansanaa olekaan, välttämättä. Tai ainakaan kukaan ei voi luottaa mihinkään. Mistä voi esim. tietää onko edes evankeliumi Jumalan sanaa? Kyllä löytyy tiedemiehiä jotka Raamatun ulkopuolisin argumentein kiistävät tämänkin.

Oletetaan nyt siis että vielä halutaan pitää kiinni uskonnosta ja Jumalan olemassaolosta. MIten maallikko voi koskaan olla varma ettei koko Raamattu ole pelkkää ihmisten hourausta.

osaisiko joku ihan oikeasti yrittää vastata? Eikö tämä Raamatun todistaminen Raamatun ukkopuolisilla argumenteilla johdaklin väistämättä koko Raamatun loogiseen hylkäämiseen?

Entpä jos sienimies onkin se joka on oikeassa ja kaikki muut väärässä?

Lue lisää

Minusta on lähtökohtaisesti hyväksyttävä, että raamattu ei ole täydellinen ja ristiriidaton. On hyväksyttävä, että se on vajaavaisten ihmisten kirjoittama. On myös hyväksyttävä, että se on aikaansa sidottu kirja siinä missä monet muutkin tekstit. On myös hyväksyttävä, että poliittiset kysymykset vaikuttavat aina siellä taustalla. Raamatun koostamiseenkin ne ovat vaikuttaneet.

Mutta se myös on pitkälti raamatun hienous, että sitä voidaan tutkia ja tulkita myös aikaansa sitoen. Ja että raamatun koostamisprosessiakin voidaan arvioida kriittisesti jälkikäteen. Emme ole mitään muslimeja vaan kristinuskoon kuuluu kritiikin kesto aivan oleellisena osana.

Toiseksi raamatun ydinviesti esimerkiksi Jeesuksesta on aika selkeä ja ei sitä kukaan kristinuskoa tunnustava varmaan kiellä riippumatta oppisuunnista. Myös monissa raamatun eettisissä ohjeissa piilee ajatonta viisautta. Esimerkkinä kultainen sääntö ja kymmenen käskyä.

Menettävätkö nämä ydinviestit pyhyytensä, jos todetaan, että raamatussa on myös paljon ristiriitoja?

Lisäksihän ei kai uskonnon tarvitse olla valmiiksi pureskeltua tavaraa. Eikö uskonnon harjoittaminen ole lopulta jatkuvaa itsetutkiskelua ja epävarmuudessakin elämistä. Hyvän elämän tavoittelua ja oman vajaavaisuutensa hyväksymistä.

johtopäätöstä kirjoitti:

" Mutta jokainen aikakausi käyttää sitä kieltä ja ilmaisuja, jotka heille ovat tuttuja. Eikä ihmisen ymmärrys aina edes riitä sanallistamaan kaikkea."

Eli nykykielellä miehimys ja miesten kanssa makaavat miehet - termit voidaan hyvin kääntää sanalla - homoseksuaali.

Lue lisää

No, nuo sanat ovat peräisin ajalta, jolloin ei tunnettu homoseksualismia. Kääntäjä ei edes kääntänyt niitä alkuperäisen merkityksen mukaan.

muutama-kommentti kirjoitti:

Minusta on lähtökohtaisesti hyväksyttävä, että raamattu ei ole täydellinen ja ristiriidaton. On hyväksyttävä, että se on vajaavaisten ihmisten kirjoittama. On myös hyväksyttävä, että se on aikaansa sidottu kirja siinä missä monet muutkin tekstit. On myös hyväksyttävä, että poliittiset kysymykset vaikuttavat aina siellä taustalla. Raamatun koostamiseenkin ne ovat vaikuttaneet.

Mutta se myös on pitkälti raamatun hienous, että sitä voidaan tutkia ja tulkita myös aikaansa sitoen. Ja että raamatun koostamisprosessiakin voidaan arvioida kriittisesti jälkikäteen. Emme ole mitään muslimeja vaan kristinuskoon kuuluu kritiikin kesto aivan oleellisena osana.

Toiseksi raamatun ydinviesti esimerkiksi Jeesuksesta on aika selkeä ja ei sitä kukaan kristinuskoa tunnustava varmaan kiellä riippumatta oppisuunnista. Myös monissa raamatun eettisissä ohjeissa piilee ajatonta viisautta. Esimerkkinä kultainen sääntö ja kymmenen käskyä.

Menettävätkö nämä ydinviestit pyhyytensä, jos todetaan, että raamatussa on myös paljon ristiriitoja?

Lisäksihän ei kai uskonnon tarvitse olla valmiiksi pureskeltua tavaraa. Eikö uskonnon harjoittaminen ole lopulta jatkuvaa itsetutkiskelua ja epävarmuudessakin elämistä. Hyvän elämän tavoittelua ja oman vajaavaisuutensa hyväksymistä.

Lue lisää

"Toiseksi raamatun ydinviesti esimerkiksi Jeesuksesta on aika selkeä ja ei sitä kukaan kristinuskoa tunnustava varmaan kiellä riippumatta oppisuunnista. Myös monissa raamatun eettisissä ohjeissa piilee ajatonta viisautta."

Ydin eli sanoma on se tärkein, ei se miten se on aikoiaan ylös kirjoitettu.

muutama-kommentti kirjoitti:

Minusta on lähtökohtaisesti hyväksyttävä, että raamattu ei ole täydellinen ja ristiriidaton. On hyväksyttävä, että se on vajaavaisten ihmisten kirjoittama. On myös hyväksyttävä, että se on aikaansa sidottu kirja siinä missä monet muutkin tekstit. On myös hyväksyttävä, että poliittiset kysymykset vaikuttavat aina siellä taustalla. Raamatun koostamiseenkin ne ovat vaikuttaneet.

Mutta se myös on pitkälti raamatun hienous, että sitä voidaan tutkia ja tulkita myös aikaansa sitoen. Ja että raamatun koostamisprosessiakin voidaan arvioida kriittisesti jälkikäteen. Emme ole mitään muslimeja vaan kristinuskoon kuuluu kritiikin kesto aivan oleellisena osana.

Toiseksi raamatun ydinviesti esimerkiksi Jeesuksesta on aika selkeä ja ei sitä kukaan kristinuskoa tunnustava varmaan kiellä riippumatta oppisuunnista. Myös monissa raamatun eettisissä ohjeissa piilee ajatonta viisautta. Esimerkkinä kultainen sääntö ja kymmenen käskyä.

Menettävätkö nämä ydinviestit pyhyytensä, jos todetaan, että raamatussa on myös paljon ristiriitoja?

Lisäksihän ei kai uskonnon tarvitse olla valmiiksi pureskeltua tavaraa. Eikö uskonnon harjoittaminen ole lopulta jatkuvaa itsetutkiskelua ja epävarmuudessakin elämistä. Hyvän elämän tavoittelua ja oman vajaavaisuutensa hyväksymistä.

Lue lisää

Hei, nimim. muutama-kommentti.

Olen kanssasi samaa mieltä. Olisi aika erikoista, että jos Raamatun tekstistä ei voitaisi keskustella ja tulkita sitä. Onhan se meidän ihmisten kirjoittama ja kuten sanoitat aikaansa sidottu. Sen syntyyn ovat vaikuttaneet sen aikaiset yhteiskunnalliset olot, vallanpitäjät ja erityisesti myös kirjoittajien omat motiivit. Ja silti Raamatun tekstien syntyyn on vaikuttanut Pyhä Henki ja se on pyhä kirja, mutta samalla kertaa niin inhimillinen.

Merja-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, nimim. muutama-kommentti.

Olen kanssasi samaa mieltä. Olisi aika erikoista, että jos Raamatun tekstistä ei voitaisi keskustella ja tulkita sitä. Onhan se meidän ihmisten kirjoittama ja kuten sanoitat aikaansa sidottu. Sen syntyyn ovat vaikuttaneet sen aikaiset yhteiskunnalliset olot, vallanpitäjät ja erityisesti myös kirjoittajien omat motiivit. Ja silti Raamatun tekstien syntyyn on vaikuttanut Pyhä Henki ja se on pyhä kirja, mutta samalla kertaa niin inhimillinen.

Merja-pappi

Lue lisää

Juuri näin!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, nimim. muutama-kommentti.

Olen kanssasi samaa mieltä. Olisi aika erikoista, että jos Raamatun tekstistä ei voitaisi keskustella ja tulkita sitä. Onhan se meidän ihmisten kirjoittama ja kuten sanoitat aikaansa sidottu. Sen syntyyn ovat vaikuttaneet sen aikaiset yhteiskunnalliset olot, vallanpitäjät ja erityisesti myös kirjoittajien omat motiivit. Ja silti Raamatun tekstien syntyyn on vaikuttanut Pyhä Henki ja se on pyhä kirja, mutta samalla kertaa niin inhimillinen.

Merja-pappi

Lue lisää

Hyvin tiivistetty!

"Yleensä fundamentalistikin tulkitsee jotkut Raamatun kohdat sitovammaksi kuin toiset."

Fundamentalisti ei tulkitse ollenkaan. Kaikki Jumalan Sana on yhtä arvokasta meille ihmsille ojennukseksi ja opetukseksi.

"Esimerkiksi juuri kukaan ei noudata VT:n ruokasäännöksiä kirjaimellisesti. "

Missä joku fundamentalisti on kieltänyt etteivätkö nuo vanhan liiton säädökset ole myös Jumalan Sanaa.

Ei se, että joku ei noudata Raamatun Sanaa, todista, että ko. jae ei olisi Jumalan Sanaa. Ei ihminen määrää millään teoillaan tai tekemättä jättämillään, mikä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole! Tämän määrää Jumala.

näin.se.menee kirjoitti:

"Esimerkiksi juuri kukaan ei noudata VT:n ruokasäännöksiä kirjaimellisesti. "

Missä joku fundamentalisti on kieltänyt etteivätkö nuo vanhan liiton säädökset ole myös Jumalan Sanaa.

Ei se, että joku ei noudata Raamatun Sanaa, todista, että ko. jae ei olisi Jumalan Sanaa. Ei ihminen määrää millään teoillaan tai tekemättä jättämillään, mikä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole! Tämän määrää Jumala.

Lue lisää

No, VT osoittaa mikä kohtalo on niillä, jotka eivät tee mitä Jumala on käskenyt Sanassaan. Siitä ei pääsyyt sillä. että pitää kaikkea "yhtä arvokkaana". Nythän kukan ei noudata Jumalan Sanaa juuri lainkaan.

Mitä siitä määrää Jumala?

näin.se.menee kirjoitti:

"Yleensä fundamentalistikin tulkitsee jotkut Raamatun kohdat sitovammaksi kuin toiset."

Fundamentalisti ei tulkitse ollenkaan. Kaikki Jumalan Sana on yhtä arvokasta meille ihmsille ojennukseksi ja opetukseksi.

Lue lisää

"Fundamentalisti ei tulkitse ollenkaan. Kaikki Jumalan Sana on yhtä arvokasta meille ihmsille ojennukseksi ja opetukseksi."

Tämä on itsepintainen väite, joka vain kertoo ettei ymmärretä sitä, miten me tulkitsemme aivan kaiken mitä havannoimme. Kun riittävän monella on samasuuntainen tulkinta, se riittää myös kertomaan, mikä on totta ja mikä ei.

mummomuori kirjoitti:

"Fundamentalisti ei tulkitse ollenkaan. Kaikki Jumalan Sana on yhtä arvokasta meille ihmsille ojennukseksi ja opetukseksi."

Tämä on itsepintainen väite, joka vain kertoo ettei ymmärretä sitä, miten me tulkitsemme aivan kaiken mitä havannoimme. Kun riittävän monella on samasuuntainen tulkinta, se riittää myös kertomaan, mikä on totta ja mikä ei.

Lue lisää

Jumalan Sanaa ei kuitenkaan tule tulkita, koska tulkitessa ihminen ottaa sen vallan. Ja kaikkinainen valta kuuluu vain Jumalalle.

motivate kirjoitti:

Jumalan Sanaa ei kuitenkaan tule tulkita, koska tulkitessa ihminen ottaa sen vallan. Ja kaikkinainen valta kuuluu vain Jumalalle.

Hirveän paljon kuitenkin tulkitaan. Mm. Jeesuksen sanojen toteuttaminen on tulkittu "Herran kiusaamiseksi".

motivate kirjoitti:

Jumalan Sanaa ei kuitenkaan tule tulkita, koska tulkitessa ihminen ottaa sen vallan. Ja kaikkinainen valta kuuluu vain Jumalalle.

Ikävä kyllä sinä vain joudut lukemaan tekstiä ja tulkitsemaan sen aivoissasi ja joudut jopa ensin opettelemaan sanojen sisällöt, ennen kuin saat mitään kokonaista käsitystä aikaan.

mummomuori kirjoitti:

"Fundamentalisti ei tulkitse ollenkaan. Kaikki Jumalan Sana on yhtä arvokasta meille ihmsille ojennukseksi ja opetukseksi."

Tämä on itsepintainen väite, joka vain kertoo ettei ymmärretä sitä, miten me tulkitsemme aivan kaiken mitä havannoimme. Kun riittävän monella on samasuuntainen tulkinta, se riittää myös kertomaan, mikä on totta ja mikä ei.

Lue lisää

"Kun riittävän monella on samasuuntainen tulkinta, se riittää myös kertomaan, mikä on totta ja mikä ei."

Noinhan se käytännössä menee. Vaikka tulkinnat vaihtelevat, niin ihmisten on tehtävä yhteistyötä parhaan mahdollisen eli totuudenmukaisimman lopputuloksen saavuttamiseksi. Sama metodi pätee yleensä minkä tahansa tutkimuksen tekemiseen. Kyse on monivaiheisesta prosessista, joka edellyttää kykyä kriittiseen, kyseenalaistavaan ja koettelevaan ajatteluun. Pelkkien tuntemusten varassa ei esim. pitkälle päästä vaikka ne miten varmoilta tuntuisivat. Jos on esim. tarkoitus suunnistaa vieraassa maastossa johonkin tiettyyn pisteeseen, oikeaan päämäärään pääsemiseksi ei riitä se, että johonkin tiettyyn suuntaan vain tuntuu oikealta mennä. Tarvitaan kartta eikä sekään vielä riitä ellei osata välillä pysähtyä ja tarkistaa, että mennään oikeaan suuntaan ts. ymmärtää mikä sen koko kartan ja suunnistamiseen tarvittavien välineiden idea on.

Kuinka moni tositilanteessa olis valmis eksyksiin jouduttuaan valmis seuraamaan sitä tyyppiä, joka vain vakuuttavimmin ilmoittaa, että vain minä tiedän oikean reitin, seuratkaa minua tyyliin Donald Trump?

yks.mummo.vaan kirjoitti:

"Kun riittävän monella on samasuuntainen tulkinta, se riittää myös kertomaan, mikä on totta ja mikä ei."

Noinhan se käytännössä menee. Vaikka tulkinnat vaihtelevat, niin ihmisten on tehtävä yhteistyötä parhaan mahdollisen eli totuudenmukaisimman lopputuloksen saavuttamiseksi. Sama metodi pätee yleensä minkä tahansa tutkimuksen tekemiseen. Kyse on monivaiheisesta prosessista, joka edellyttää kykyä kriittiseen, kyseenalaistavaan ja koettelevaan ajatteluun. Pelkkien tuntemusten varassa ei esim. pitkälle päästä vaikka ne miten varmoilta tuntuisivat. Jos on esim. tarkoitus suunnistaa vieraassa maastossa johonkin tiettyyn pisteeseen, oikeaan päämäärään pääsemiseksi ei riitä se, että johonkin tiettyyn suuntaan vain tuntuu oikealta mennä. Tarvitaan kartta eikä sekään vielä riitä ellei osata välillä pysähtyä ja tarkistaa, että mennään oikeaan suuntaan ts. ymmärtää mikä sen koko kartan ja suunnistamiseen tarvittavien välineiden idea on.

Kuinka moni tositilanteessa olis valmis eksyksiin jouduttuaan valmis seuraamaan sitä tyyppiä, joka vain vakuuttavimmin ilmoittaa, että vain minä tiedän oikean reitin, seuratkaa minua tyyliin Donald Trump?

Lue lisää

"Kyse on monivaiheisesta prosessista, joka edellyttää kykyä kriittiseen, kyseenalaistavaan ja koettelevaan ajatteluun. Pelkkien tuntemusten varassa ei esim. pitkälle päästä...."

Aivan.

motivate kirjoitti:

Jumalan Sanaa ei kuitenkaan tule tulkita, koska tulkitessa ihminen ottaa sen vallan. Ja kaikkinainen valta kuuluu vain Jumalalle.

"Jumalan Sanaa ei kuitenkaan tule tulkita, koska tulkitessa ihminen ottaa sen vallan. Ja kaikkinainen valta kuuluu vain Jumalalle. "

Kovasti palstan "oikeauskoiset" kuitenkin Jumalan Sanaa tulkitsevat.

Joo, Kyllä Mellerkin aina tulkitsee ohjelmassaan, eli puhuu tulkitsemisesta ja usein he jotka Mellerille soittavat. ;)

Semmoinen joka sanoo ettei saa tulkita, ei ymmärrä kertakaikkiaan mitä sillä sanalla tarkoitetaan tai sitten ei tahdo..

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jumalan Sanaa ei kuitenkaan tule tulkita, koska tulkitessa ihminen ottaa sen vallan. Ja kaikkinainen valta kuuluu vain Jumalalle. "

Kovasti palstan "oikeauskoiset" kuitenkin Jumalan Sanaa tulkitsevat.

Lue lisää

Kyllä ja jopa tulkitsevat toisinaan hyvinkin omintakeisilla tavoilla.

Raamatussa on mm. kolme erilaista versiota Jeesuksen viimeisistä sanoista. Kolme erehtymättömyyttä?

"Parhaiten ja konkreettisemmin Jumalan Sanan erehtymättömyys tulee esiin, että se ei ole erehtynyt!"

Miten tuo erehtymättömyys tulee esiin? Kuten sage tuossa jo yhden esimerkin laittoi, Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. Näyttö onvarsin vahva nimenomaan erehtyvyyden puolesta. Esitä todisteet erehtymättömyydestä, jos se on muka yhtä yksinkertaista kuin tuo lakanaesimerkkisi.

Lakana esimerkki sopii vissiin myös nimim. EvLut :lle? - Mutta ei sienestys esimerkki ;D eheei

sage8 kirjoitti:

Raamatussa on mm. kolme erilaista versiota Jeesuksen viimeisistä sanoista. Kolme erehtymättömyyttä?

Älä ole typerä. Viimeisiä sanoja voi olla vain yksi! Etkö mitenkään löydä kolmea. Jos löydät niin tuo ne tänne, kaikki kolme!

PS. Tämä asia muuten nousee esiin noin puolen vuoden välein eri foorumeilla.

todistaja kirjoitti:

Älä ole typerä. Viimeisiä sanoja voi olla vain yksi! Etkö mitenkään löydä kolmea. Jos löydät niin tuo ne tänne, kaikki kolme!

PS. Tämä asia muuten nousee esiin noin puolen vuoden välein eri foorumeilla.

Lue lisää

UT:ssa on kaiketi viisi eri verisota siitä mitä Jeesus viimeksi sanoi. Kyllä on ollut vaikeaa.

torre12 kirjoitti:

UT:ssa on kaiketi viisi eri verisota siitä mitä Jeesus viimeksi sanoi. Kyllä on ollut vaikeaa.

Mutta et kuitenkaan onnistu löytämään näitä viittä eri versiota! Jeesuksen viimeisiä sanoja ristillä on vain yksi kappaletta. Olen vastannut tähän haasteeseen kymmeniä kertoja ja joka kerta vänkääjät ovat olleet väärässä.

Mutta,
Raamatusta puhuessanne, tai paremminkin VT:stä ja UT:sta puhuessanne unohdatte että siinä on kaksi kirjaa, kahden eri uskonnon opusta. Siksi keskustelu voi edetä kuin narua työntäisi.

taastätäsamaa kirjoitti:

Mutta,
Raamatusta puhuessanne, tai paremminkin VT:stä ja UT:sta puhuessanne unohdatte että siinä on kaksi kirjaa, kahden eri uskonnon opusta. Siksi keskustelu voi edetä kuin narua työntäisi.

Lue lisää

Kyllä siinä on useampi kirja. Tyyleiltään ja ajatuksiltaan erilaisia. Yksittäiset kirjatkin on eri lähteitä käyttäen kasattu, joten kirjojen sisäistäkin jännitettä on. Keskustelu etenee varmasti juuri kuvaamallasi tavalla, jos ei ole ymmärrystä Raamatun todellisesta luonteesta täysin inhimillisenä, noin vuosituhannen aikana muotoutuneena, eri tekstilaleja sisältävänä uskonnollisen kirjallisuuden kokoelmana. Lisäksi on ymmärrettävä, että VT:a ei voi selittää UT:lla, toisin päin kyllä.

todistaja kirjoitti:

Älä ole typerä. Viimeisiä sanoja voi olla vain yksi! Etkö mitenkään löydä kolmea. Jos löydät niin tuo ne tänne, kaikki kolme!

PS. Tämä asia muuten nousee esiin noin puolen vuoden välein eri foorumeilla.

Lue lisää

Matt.27:46.50
Luuk.23:46
Joh.19:30

sage8 kirjoitti:

Matt.27:46.50
Luuk.23:46
Joh.19:30

Sanat ovat samat mutta järjesty hieman eri. Se ei Jeesuksen sanoja muuksi muuta, eihän?

usko.vainen kirjoitti:

Sanat ovat samat mutta järjesty hieman eri. Se ei Jeesuksen sanoja muuksi muuta, eihän?

Jeesuksesta en tiedä mutta Raamattu ei ole kirjaimellista totuutta niinkuin väität ja monet muutkin väittävät. Jo se, että evankeliumien kirjoittajat kirjoittavat heille merkittävästä asiasta täysin eri lailla todistaa sen.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Jeesuksesta en tiedä mutta Raamattu ei ole kirjaimellista totuutta niinkuin väität ja monet muutkin väittävät. Jo se, että evankeliumien kirjoittajat kirjoittavat heille merkittävästä asiasta täysin eri lailla todistaa sen.

Lue lisää

Kas kummaa kun et tiedä Jeesukesta koska Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta.
Evankeliumieden kirjoittajat kirjoittavat juuri kuten asiat ovat nähneet ja kuullet. Eivät siis matki toisiaan. Eikös ole selvä merkki rehellisestä ja totuudenmukaisesta todistuksesta?

usko.vainen kirjoitti:

Kas kummaa kun et tiedä Jeesukesta koska Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta.
Evankeliumieden kirjoittajat kirjoittavat juuri kuten asiat ovat nähneet ja kuullet. Eivät siis matki toisiaan. Eikös ole selvä merkki rehellisestä ja totuudenmukaisesta todistuksesta?

Lue lisää

Sinun totuus on tässäkin asiassa valhe.

sage8 kirjoitti:

Sinun totuus on tässäkin asiassa valhe.

Minun totuus on Raamatun totuus. Entä mikä on sinun totuutesi?

usko.vainen kirjoitti:

Minun totuus on Raamatun totuus. Entä mikä on sinun totuutesi?

Kerroin jo.

sage8 kirjoitti:

Kerroin jo.

Älä viitsi venkoilla.
Kerro apostolit jotka valehtelevat ja mitä valehtelevat koska niin väität.

usko.vainen kirjoitti:

Älä viitsi venkoilla.
Kerro apostolit jotka valehtelevat ja mitä valehtelevat koska niin väität.

Jeesuksen taivaaseen lentämisen paikkakin ja siinä toiminta on kerrottu neljällä eri tavalla.

torre12 kirjoitti:

Jeesuksen taivaaseen lentämisen paikkakin ja siinä toiminta on kerrottu neljällä eri tavalla.

Mitä sitten? Kaikki varmaan kertoivat, että Jeesus meni taivaaseen?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sitten? Kaikki varmaan kertoivat, että Jeesus meni taivaaseen?

Matteus ja Johannes eivät kertoneet. He juuri olivat ne opetuslapset, jotka muiden kirjoittajien mukaan olivat ihan paikalla.

torre12 kirjoitti:

Matteus ja Johannes eivät kertoneet. He juuri olivat ne opetuslapset, jotka muiden kirjoittajien mukaan olivat ihan paikalla.

Mitä sitten? Miksi kaikkien olisi siitä pitänyt kirjoittaa?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sitten? Miksi kaikkien olisi siitä pitänyt kirjoittaa?

Ehkä siksi, että olisi saatu silminnäkijätodistuksia ja tarkemmat raportit.

Nyt taivaaseen menosta ovat kertoneen vain ne, joilla on vain kuulopuhteet, ja tarinat eivät täsmää muiden kanssa.

torre12 kirjoitti:

Ehkä siksi, että olisi saatu silminnäkijätodistuksia ja tarkemmat raportit.

Nyt taivaaseen menosta ovat kertoneen vain ne, joilla on vain kuulopuhteet, ja tarinat eivät täsmää muiden kanssa.

Lue lisää

Mitä tarkempaa pitäisi tietää?

torre12 kirjoitti:

Jeesuksen taivaaseen lentämisen paikkakin ja siinä toiminta on kerrottu neljällä eri tavalla.

"Jeesuksen taivaaseen lentämisen paikkakin ja siinä toiminta on kerrottu neljällä eri tavalla."

Tämäkin asia käsiteltiin muutama kuukausi sitten eikä mitään ongelmaa löytynytkään. Nämä Raamatusta ristiriitoja etsijät ovat itse erehtyneet jokainen kerta. Myös Jeesuksen viimeisistä sanoista ei löydetä ristiriitoja. Skepsiksen ja muillakin sivuilla on ainakin tuhat erilaisten "ristiriitaa" esitelty eikä ainoakaan ole aito ristiriita. Ihmiset vaan omissa mielikuvissaan muodostaa kuviteltuja ristiriitoja, mutta ne eivät ole koskaan kestäneet tarkempaa tarkastelua.

Jos joku nyt löytyy omasta mielestään ristiriidan, niin tuokoon tänne Raamatun kohdat, niin sitten voidaan taas kerran katsoa kestääkö väitteet.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä tarkempaa pitäisi tietää?

Heh, no kun on monta eri versiota, niin minulla hälytyskellot soi.

Olen loistava valheiden ja syyllisten paljastaja: minulta ei voi paeta, minua ei voi huijata. Ei edes Raamattu.

Noin tärkeästä asiasta kristityille on annettu siis toisen käden tietoa ilman silminnäkijälausuntoja. Kun kaikki kirjoittavat mitä sattuu, herää vahva epäilys keksitystä tarinasta.

Miettikää miksi Jeesus ei ole koskaan palannut. Onko koskaan minnekään mennytkään? Itse mietin ja pohdin aina epäselviä asioita.

torre12 kirjoitti:

Heh, no kun on monta eri versiota, niin minulla hälytyskellot soi.

Olen loistava valheiden ja syyllisten paljastaja: minulta ei voi paeta, minua ei voi huijata. Ei edes Raamattu.

Noin tärkeästä asiasta kristityille on annettu siis toisen käden tietoa ilman silminnäkijälausuntoja. Kun kaikki kirjoittavat mitä sattuu, herää vahva epäilys keksitystä tarinasta.

Miettikää miksi Jeesus ei ole koskaan palannut. Onko koskaan minnekään mennytkään? Itse mietin ja pohdin aina epäselviä asioita.

Lue lisää

Sinun herätyskellosi soivat ihan turhaan. Tiedämme kaiken sen Jeesuksen taivaaseen menemisesrä mikä meidän tulee tietääkin.
Sinä ateistina nielet kuin kala koukun evoluutiosta toiden käden tiedon. Eiks oo jännää?
Jeesus meni taivaaseen ja tulee sieltä takaisin, pohdippa sitä asiaa koska sitten kun Hän palaa on liian myöhäsitä pohtia yhtään mitään.

usko.vainen kirjoitti:

Sinun herätyskellosi soivat ihan turhaan. Tiedämme kaiken sen Jeesuksen taivaaseen menemisesrä mikä meidän tulee tietääkin.
Sinä ateistina nielet kuin kala koukun evoluutiosta toiden käden tiedon. Eiks oo jännää?
Jeesus meni taivaaseen ja tulee sieltä takaisin, pohdippa sitä asiaa koska sitten kun Hän palaa on liian myöhäsitä pohtia yhtään mitään.

Lue lisää

Torre puhuu faktoja Raamatun kirjoituksista, sinun puhut fiktioita, mutuja ja muunneltuja totuuksia.

usko.vainen kirjoitti:

Sinun herätyskellosi soivat ihan turhaan. Tiedämme kaiken sen Jeesuksen taivaaseen menemisesrä mikä meidän tulee tietääkin.
Sinä ateistina nielet kuin kala koukun evoluutiosta toiden käden tiedon. Eiks oo jännää?
Jeesus meni taivaaseen ja tulee sieltä takaisin, pohdippa sitä asiaa koska sitten kun Hän palaa on liian myöhäsitä pohtia yhtään mitään.

Lue lisää

Minä en kuulepa usko mitään noin vain. En usko edes maailman synnyn teorioihin: emme voi tietää mitä on kauan sitten tapahtunut. Minulle kaiken pitää olla varmaa, ei luuloja. Se on "jännää".

torre12 kirjoitti:

Minä en kuulepa usko mitään noin vain. En usko edes maailman synnyn teorioihin: emme voi tietää mitä on kauan sitten tapahtunut. Minulle kaiken pitää olla varmaa, ei luuloja. Se on "jännää".

Lue lisää

Mutta luulethan sinä kuitenkin, että homostelu on Jumalan silmissä OK, vaikka Jumalan sana selvästi sanoo homostelijoista, että he eivät peri Jumalan valtakuntaa, eli Jumalan silmissä homostelu EI ole OK. Onko vieläkin "jännää"

onko.jännää kirjoitti:

Mutta luulethan sinä kuitenkin, että homostelu on Jumalan silmissä OK, vaikka Jumalan sana selvästi sanoo homostelijoista, että he eivät peri Jumalan valtakuntaa, eli Jumalan silmissä homostelu EI ole OK. Onko vieläkin "jännää"

Lue lisää

Mutta vielä jännempää on se, että sinä luulet homostelun olevan Jumalan silmissä jotain kamalaa, vaikka hänen silmissä vain miehen makaaminen miehen kanssa on surmattavaksi vietävää, kuten jos maataan kuukautisten aikaan, tai pitää tätiään sivuvaimonaan tai tekee hommia lepopäivinä.

Mitä sinä tarkoitat "homostelulla" Sitä mitä homot tekevät? Vai sitä mitä muutkin miehet tekevät miesten kanssa? Homotkin tekevät monenlaista, eikä sitä ole kaikkea ole kielletty. Lesboilta ei ole kielletty senkään vertaa.

Tulkinta ja omat toiveet pois ja katse suoraan Jumalan sanoihin, kiitos.

sage8 kirjoitti:

Torre puhuu faktoja Raamatun kirjoituksista, sinun puhut fiktioita, mutuja ja muunneltuja totuuksia.

Torre tulktsee Raamattua minä luen sitä niinkuin se on kirjoitettu.

torre12 kirjoitti:

Minä en kuulepa usko mitään noin vain. En usko edes maailman synnyn teorioihin: emme voi tietää mitä on kauan sitten tapahtunut. Minulle kaiken pitää olla varmaa, ei luuloja. Se on "jännää".

Lue lisää

Se on kuule ihan sinun oma asiasi mitä sinä uskot ja mitä et.
Jos et kertan usko niin mitä täällä vuositolkulla jankuatat?

usko.vainen kirjoitti:

Torre tulktsee Raamattua minä luen sitä niinkuin se on kirjoitettu.

Sinähän tässä tulkitset. Minä en edes tiedä mitä tulkintasi "homostelu" sinulle tarkoittaa. Et suistu selittämään.

torre12 kirjoitti:

Sinähän tässä tulkitset. Minä en edes tiedä mitä tulkintasi "homostelu" sinulle tarkoittaa. Et suistu selittämään.

Etkö oikesti vieläkkän tiedä, että homostelu on miesten keskeisen seksin harjoittamista?

usko.vainen kirjoitti:

Etkö oikesti vieläkkän tiedä, että homostelu on miesten keskeisen seksin harjoittamista?

En ole kyllä kuullut edes heterolustelusta. Tai biseksustelusta.

Mutta mennään TAAS siihen mitä Jumala pitää pahana: jos mies makaa miehen kanssa tai maataan kuukautisten aikana. Muuten heterot ja homot saavat tehdä mitä vaan. Ja lesbot saavat tehdä kaikkea ilman rajoitusta.

Tulkitsemisesta ei ole mitään hyötyä ainakaan Jumalalle.

torre12 kirjoitti:

En ole kyllä kuullut edes heterolustelusta. Tai biseksustelusta.

Mutta mennään TAAS siihen mitä Jumala pitää pahana: jos mies makaa miehen kanssa tai maataan kuukautisten aikana. Muuten heterot ja homot saavat tehdä mitä vaan. Ja lesbot saavat tehdä kaikkea ilman rajoitusta.

Tulkitsemisesta ei ole mitään hyötyä ainakaan Jumalalle.

Lue lisää

No nyt tiedät mitä homostelu on niin siitä,ei tarvitse enää jankuttaa.
Jankuta sinä noita jankutuksiasi ihan rauhassa. Vastauksia voit lukea omasta profiilistasi 2015 tammikuusta lähtien.

usko.vainen kirjoitti:

Minun totuus on Raamatun totuus. Entä mikä on sinun totuutesi?

Tässä paljastit itsestäsi mielenkiintoisen seikan. Nimittäin sen, että sinun totuutesi Raamatun totuudesta on se ainut oikea. :)

yks.mummo.vaan kirjoitti:

Tässä paljastit itsestäsi mielenkiintoisen seikan. Nimittäin sen, että sinun totuutesi Raamatun totuudesta on se ainut oikea. :)

Ota sinäkin Raamattu totuudeksesi niin se on sinullakin.

yks.mummo.vaan kirjoitti:

Tässä paljastit itsestäsi mielenkiintoisen seikan. Nimittäin sen, että sinun totuutesi Raamatun totuudesta on se ainut oikea. :)

Näin se vain aina menee. Omia tulkintoja tehdään ja sitten silmät kirkkaina väitetään niitä "ainoiksi oikeiksi".

usko.vainen kirjoitti:

Älä viitsi venkoilla.
Kerro apostolit jotka valehtelevat ja mitä valehtelevat koska niin väität.

"Kerro apostolit jotka valehtelevat ja mitä valehtelevat koska niin väität."

Uusapostolit nyt ainakin!

Hehän viis veisaavat Raamatun aikaisista apostoleista nostaen itsensä yhtä pätevään asemaan. Kohta varmaan kirjoittavat Raamatunkin kokonaan uusiksi.

"Onko apostoleja tänään? Minulta on kysytty tätä useasti viime aikoina. Toinen vastaava kysymys koskee profetian ja profeettojen jatkuvuutta nykyaikana. Siihen vastaan toisella blogikirjoituksella myöhemmin. Keskityn tässä kirjoituksessani oleellisimpiin Uutta testamenttia selittäviin argumentteihin, jotka ymmärretään ongelmallisesti uusapostolisessa liikkeessä, jonka keskeisimmän ajattelijan C. Peter Wagnerin mukaan elämme ”toista apostolista aikakautta”. Muun muassa apostolin viran/lahjan ennallistamiseen liittyviä oppihistoriallisia kysymyksiä olen käsitellyt artikkelissani Uusapostolisen liikkeen oppi Kristuksesta teoksessa Koetelkaa kaikki: Suuntaviivoja aikamme hengellisten ilmiöiden arviointiin (2016, toim. Leevi Launonen ja Elina Rautio) ja rajaan nämä aiheet pois tästä kirjoituksesta."

http://www.pastoriesa.fi/teologia/onko-apostoleja-tanaan/

mummomuori kirjoitti:

Näin se vain aina menee. Omia tulkintoja tehdään ja sitten silmät kirkkaina väitetään niitä "ainoiksi oikeiksi".

Èi mummo, ei pidä tehdä tulkintoja vaan ymmärtää Raamatun sana.

usko.vainen kirjoitti:

Èi mummo, ei pidä tehdä tulkintoja vaan ymmärtää Raamatun sana.

Sulle on jo vastattu aiemmin samanlaiseen kommenttiin, että ymmärtäminen ja tulkinta on sama asia.

yks.mummo.vaan kirjoitti:

Sulle on jo vastattu aiemmin samanlaiseen kommenttiin, että ymmärtäminen ja tulkinta on sama asia.

Ne eivät ole sama asia.

usko.vainen kirjoitti:

Ne eivät ole sama asia.

Kirjaimellisesti eivät mutta sisällöllisesti kyllä. Lapsellisella pilkunviilauksella et pysy kuin ikuisena vauvana, joka on kyllä jo nähty / todettu moneen kertaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ne eivät ole sama asia.

Kulloinenkin asia on ymmärretty, jos ihminen kykenee:

- selittämään asian: tuottamaan siitä perusteellisia ja perusteltavissa olevia esityksiä;
- tulkitsemaan oppimaansa; kertomaan asiasta tarinoita ja anekdootteja, tekemään analogioita, havainnekuvia, malleja yms.;
- soveltamaan oppimaansa muissakin tilanteissa kuin siinä missä asian alun perin oppivat (ns. siirtovaikutus);
- näkemään oppimansa asian perspektiivissä: muista näkökulmista, osana kokonaisuutta yms.;
- myötäelämään: arvostamaan muista näkökulmista asiaa katsovien käsityksiä; sekä
- olemaan tietoinen itsestään: omista rajoituksistaan, ennakkoluuloistaan ja muista ajattelutyylinsä erikoispiirteistä suhteessa opittuun asiaan.

Tulkinta on ts. osa ymmärtämisen prosessia eikä tässä pitäisi olla mitään epäselvää ellei tahallaan halua heittäytyä tietämättömäksi ja kiukutella kuin pikkulapsi, joka ei saa tahtoaan läpi. ;)

yks.mummo.vaan kirjoitti:

Kulloinenkin asia on ymmärretty, jos ihminen kykenee:

- selittämään asian: tuottamaan siitä perusteellisia ja perusteltavissa olevia esityksiä;
- tulkitsemaan oppimaansa; kertomaan asiasta tarinoita ja anekdootteja, tekemään analogioita, havainnekuvia, malleja yms.;
- soveltamaan oppimaansa muissakin tilanteissa kuin siinä missä asian alun perin oppivat (ns. siirtovaikutus);
- näkemään oppimansa asian perspektiivissä: muista näkökulmista, osana kokonaisuutta yms.;
- myötäelämään: arvostamaan muista näkökulmista asiaa katsovien käsityksiä; sekä
- olemaan tietoinen itsestään: omista rajoituksistaan, ennakkoluuloistaan ja muista ajattelutyylinsä erikoispiirteistä suhteessa opittuun asiaan.

Tulkinta on ts. osa ymmärtämisen prosessia eikä tässä pitäisi olla mitään epäselvää ellei tahallaan halua heittäytyä tietämättömäksi ja kiukutella kuin pikkulapsi, joka ei saa tahtoaan läpi. ;)

Lue lisää

"Tulkinta on ts. osa ymmärtämisen prosessia eikä tässä pitäisi olla mitään epäselvää ellei tahallaan halua heittäytyä tietämättömäksi ja kiukutella kuin pikkulapsi, joka ei saa tahtoaan läpi. ;) "

Hyvin kiteytetty :)

Minä olen tarkoittanut viimeisiä sanoja ennen kuin lensi taivaaseen. Kaikki kertovat erilaiset ´"viimeiset sanat". Viimeiset sanat riippuvat siis kustakin kirjoittajasta.

Matt.27:46.50
Luuk.23:46
Joh.19:30

sage8 kirjoitti:

Matt.27:46.50
Luuk.23:46
Joh.19:30

Ja mikä näistä on sitten Jeesuksen viimeiset sanat? Jeesuksen viimeiset sanat olivat tietenkin "Isä sinun käteesi minä annan henkeni". Eihän muita vaihtoehtoja edes voi olla - ei kuollut enää sano mitään ennenkuin nousee taas ylös.

Mot.Matt kirjoitti:

Ja mikä näistä on sitten Jeesuksen viimeiset sanat? Jeesuksen viimeiset sanat olivat tietenkin "Isä sinun käteesi minä annan henkeni". Eihän muita vaihtoehtoja edes voi olla - ei kuollut enää sano mitään ennenkuin nousee taas ylös.

Lue lisää

Höpöhöpö, tuo on taas sitä viisastelua koska kysehän oli Raamattuun kirjoitetusta saman tapahtuman erilaisista versioista.

Mot.Matt kirjoitti:

Ja mikä näistä on sitten Jeesuksen viimeiset sanat? Jeesuksen viimeiset sanat olivat tietenkin "Isä sinun käteesi minä annan henkeni". Eihän muita vaihtoehtoja edes voi olla - ei kuollut enää sano mitään ennenkuin nousee taas ylös.

Lue lisää

Erittäin hyvä huomio :D

sage8 kirjoitti:

Höpöhöpö, tuo on taas sitä viisastelua koska kysehän oli Raamattuun kirjoitetusta saman tapahtuman erilaisista versioista.

Ja Raamattu kertoo saman asian, että nuo olivat Jeesuksen viimeiset sanat.

Luuk. 23:46

Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran


Jeesus henkäisi viimeisen kerran!!!

Amen

usko.vainen kirjoitti:

Erittäin hyvä huomio :D

Et kai vastannut ja peukuttanut itsellesi?

sage8 kirjoitti:

Et kai vastannut ja peukuttanut itsellesi?

En. Etkö näe, ettei viestissäni ole peukkua?

sage8 kirjoitti:

Et kai vastannut ja peukuttanut itsellesi?

Ei koska minä kirjoitin tuon viestin! En koskaan peukuta omia viestejäni.

Mot.Matt kirjoitti:

Ei koska minä kirjoitin tuon viestin! En koskaan peukuta omia viestejäni.

Mutta minä peukutin :D

Mot.Matt kirjoitti:

Ja Raamattu kertoo saman asian, että nuo olivat Jeesuksen viimeiset sanat.

Luuk. 23:46

Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran


Jeesus henkäisi viimeisen kerran!!!

Amen

Lue lisää

Höpöhöpö, kaikissa muissakin versioissa sanotaan Jeesuksen kuolleen heti sanomansa jälkeen mistä evankeliumin kirjoittajat kirjoittivat.

Mot.Matt kirjoitti:

Ja mikä näistä on sitten Jeesuksen viimeiset sanat? Jeesuksen viimeiset sanat olivat tietenkin "Isä sinun käteesi minä annan henkeni". Eihän muita vaihtoehtoja edes voi olla - ei kuollut enää sano mitään ennenkuin nousee taas ylös.

Lue lisää

Kolmesta viimeisistä sanoista sinä valitset "tietenkin" sen, josta pidät eniten.

Pelleilyllä ei ole rajoja uskovien piirissä.

sage8 kirjoitti:

Höpöhöpö, tuo on taas sitä viisastelua koska kysehän oli Raamattuun kirjoitetusta saman tapahtuman erilaisista versioista.

Raamatussa on vain yksi versio Jeesuksen viimeisistä sanoista.

Joh. 19:30

Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.

Jeesus antoi henkensä sanoen ...

Luuk. 23:46

Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.


Johannes on vaan jättänyt tuon lauseen pois, jossa Jeesus antaa henkensä Isän Jumalan haltuun. Mutta myös Johannes toteaa, että Jeesus antoi henkensä.

Mot.Matt kirjoitti:

Ei koska minä kirjoitin tuon viestin! En koskaan peukuta omia viestejäni.

Mikset rekkaa nikkiäsi ja kirjoita sillä vuoronperään "usko.vaisen" kanssa niin olisit uskottavampi koska "usko.vainen" on niin monesti jäänyt kiinni kieroilusta ja valehtelusta.
Jos rekkaat ja kirjoitat sillä nopeasti rekatun "usko.vaisen" kanssa vuoronperään niin vasta sitten uskon.

Mot.Matt kirjoitti:

Raamatussa on vain yksi versio Jeesuksen viimeisistä sanoista.

Joh. 19:30

Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.

Jeesus antoi henkensä sanoen ...

Luuk. 23:46

Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.


Johannes on vaan jättänyt tuon lauseen pois, jossa Jeesus antaa henkensä Isän Jumalan haltuun. Mutta myös Johannes toteaa, että Jeesus antoi henkensä.

Lue lisää

Todiste vaan siitä, että Johannes on jättänyt olennaista evankeliuminsa kirjoituksestaan pois, kiitos.

Mot.Matt kirjoitti:

Raamatussa on vain yksi versio Jeesuksen viimeisistä sanoista.

Joh. 19:30

Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.

Jeesus antoi henkensä sanoen ...

Luuk. 23:46

Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.


Johannes on vaan jättänyt tuon lauseen pois, jossa Jeesus antaa henkensä Isän Jumalan haltuun. Mutta myös Johannes toteaa, että Jeesus antoi henkensä.

Lue lisää

Matteus taas kuvaa vähän eri tavalla tapahtumien kulkua, mutta lopputulos on sama:

"46 Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
47 Sen kuullessaan sanoivat muutamat niistä, jotka siinä seisoivat: "Hän huutaa Eliasta".
48 Ja kohta muuan heistä juoksi ja otti sienen, täytti sen hapanviinillä, pani sen ruovon päähän ja antoi hänelle juoda.
49 Mutta muut sanoivat: "Annas, katsokaamme, tuleeko Elias häntä pelastamaan".
50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."

Ensin Jeesus huusi hylkäämis-tuskansa ulos suurella äänellä. Sitten ihmiset juttelee jonkun aikaa mitä Hän huusi ja Jeesus on tietenkin ristinpuulla koko tuon juttelun ajan elossa. Sitten Jeesus huusi taas suurella äänellä "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni" antaen näillä sanoilla henkensä kuten Matteuskin toteaa. Matteus ja Luukas molemmat mainitsee tuon huudon suurella äänellä ja Johannes mainitsee nimenomaan, että Jeesus ANTOI henkensä.

sage8 kirjoitti:

Todiste vaan siitä, että Johannes on jättänyt olennaista evankeliuminsa kirjoituksestaan pois, kiitos.

Totta tuo, että evankelistat kirjoittivat tapahtumat aina oikein, mutta jättivät paljon pois Pyhän Hengen ohjauksessa. Yksi evankelistahan toteaa, ettei maailmaan mahtuisi ollenkaan kaikki kirjat, jos kaikki Jeesuksen teot kuvattaisiin. Tästä syystä evankelistat keskittyivät aina olennaisiin ja olivat tässä Pyhän Hengen ohjauksessa.

Mot.Matt kirjoitti:

Matteus taas kuvaa vähän eri tavalla tapahtumien kulkua, mutta lopputulos on sama:

"46 Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
47 Sen kuullessaan sanoivat muutamat niistä, jotka siinä seisoivat: "Hän huutaa Eliasta".
48 Ja kohta muuan heistä juoksi ja otti sienen, täytti sen hapanviinillä, pani sen ruovon päähän ja antoi hänelle juoda.
49 Mutta muut sanoivat: "Annas, katsokaamme, tuleeko Elias häntä pelastamaan".
50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."

Ensin Jeesus huusi hylkäämis-tuskansa ulos suurella äänellä. Sitten ihmiset juttelee jonkun aikaa mitä Hän huusi ja Jeesus on tietenkin ristinpuulla koko tuon juttelun ajan elossa. Sitten Jeesus huusi taas suurella äänellä "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni" antaen näillä sanoilla henkensä kuten Matteuskin toteaa. Matteus ja Luukas molemmat mainitsee tuon huudon suurella äänellä ja Johannes mainitsee nimenomaan, että Jeesus ANTOI henkensä.

Lue lisää

Todisteita, ei mutuja!

sage8 kirjoitti:

Todisteita, ei mutuja!

Evankelistat kuvaa tosi hyvin tapahtumien kulun, jos lukee jokaista evankelistaa, niin saa riittävän täydellisen kuvan, myös Jeesuksen viimeisestä lauseesta ristinpuulla. Nuohan eivät ole Jeesuksen viimeisiä sanoja, sillä Hän nousi ylös kolmantena päivänä. Ja vielä tänäänkin Jeesus puhuu, mutta vain meille uskoville - ja joskus myös uskomattomille. Mutta he tulevatkin sitten välittömästi uskoon Jeesukseen.

Mot.Matt kirjoitti:

Totta tuo, että evankelistat kirjoittivat tapahtumat aina oikein, mutta jättivät paljon pois Pyhän Hengen ohjauksessa. Yksi evankelistahan toteaa, ettei maailmaan mahtuisi ollenkaan kaikki kirjat, jos kaikki Jeesuksen teot kuvattaisiin. Tästä syystä evankelistat keskittyivät aina olennaisiin ja olivat tässä Pyhän Hengen ohjauksessa.

Lue lisää

Olet aivan selvästi "usko.vainen," tunnusta pois.

torre12 kirjoitti:

Kolmesta viimeisistä sanoista sinä valitset "tietenkin" sen, josta pidät eniten.

Pelleilyllä ei ole rajoja uskovien piirissä.

Täsmälleen näin.

sage8 kirjoitti:

Mikset rekkaa nikkiäsi ja kirjoita sillä vuoronperään "usko.vaisen" kanssa niin olisit uskottavampi koska "usko.vainen" on niin monesti jäänyt kiinni kieroilusta ja valehtelusta.
Jos rekkaat ja kirjoitat sillä nopeasti rekatun "usko.vaisen" kanssa vuoronperään niin vasta sitten uskon.

Lue lisää

Lopeta tuo työerä jankutuksesi ja yritä keskustella kuten aikuiset, pystytkö?!

sage8 kirjoitti:

Olet aivan selvästi "usko.vainen," tunnusta pois.

Mitä sinä minua vainoat? Jos sinulla on minulle sanottavaa niin sano ja jätä muut rauhaan tuolta vainoharhaisuudeltasi!

usko.vainen kirjoitti:

Erittäin hyvä huomio :D

Olet tosi huvittava. Kirjoitat ensin nimimerkillä Mot.Matt, jota sitten nimimerkillä usko.vainen komppaat. Miksi pitää yllä noin läpinäkyvää yhden miehen showta? Millaisen vaikutuksen sen pitäisi mielestäsi herättää?

yks.mummo.vaan kirjoitti:

Olet tosi huvittava. Kirjoitat ensin nimimerkillä Mot.Matt, jota sitten nimimerkillä usko.vainen komppaat. Miksi pitää yllä noin läpinäkyvää yhden miehen showta? Millaisen vaikutuksen sen pitäisi mielestäsi herättää?

Lue lisää

Sen tarkoitus on herättää hämminkiä ja sekaannusta, jotta omat velheeni pääsevät läpi. Sen tarkoitus on saada muut uskomaan, että meitä on enemmän. vakuuttaa. Kun jotain asiaa hoteaan tarpeeksi kauan, siitä tulee totta. olen oppinut sen göringiltä.

yks.mummo.vaan kirjoitti:

Olet tosi huvittava. Kirjoitat ensin nimimerkillä Mot.Matt, jota sitten nimimerkillä usko.vainen komppaat. Miksi pitää yllä noin läpinäkyvää yhden miehen showta? Millaisen vaikutuksen sen pitäisi mielestäsi herättää?

Lue lisää

Minä kirjoitan tällä nikillä joten älä velehtele.

usko.vainen kirjoitti:

Minä kirjoitan tällä nikillä joten älä velehtele.

"älä velehtele"

En kunniasanalla ole koskaan velehdellut ja vannon etten edes tiedä mitä se on!

Ettei totuus unohtuisi:
VT:n Jumalan ja J.Nasaretilainen puheet eivätkä teotkaan oikein kirjoitusten mukaan täsmää. Tappotuomioita VT:n Jumala käski ihmisten tehdä monessakin tapauksessa ja J.N käski rakastaa vihollisiaankin.

Vaikka Jumala olisikin sanonut Raamatussa totuuden, niin emme me silti tee niin kuin totta on. Emme esimerkiksi surmaa sitä, joka kerää puita lepopäivänä tai lauantaina.

Jumalan ilmoitus ja tahto ei tavoita nykyajan ihmistä.

"...Raamatun ilmoituksen mukaan tiedämme nimenomaan Jumalan sanoneen..."

Tiedämme miten kirjoittajat (joskin moni taisi käyttää kirjureita?) on tuon Jumalan ilmoituksen ymmärtänyt.

Tarkoitat kai piin likiarvoon liittyvää tilanne? Ei mitään ristiriitaa :)

ihmeissään.olen kirjoitti:

Tarkoitat kai piin likiarvoon liittyvää tilanne? Ei mitään ristiriitaa :)

No selitä sitten usko.vainen miksi siinä ei ole ristiriitaa? Oletan, että järkeilyssä kyllä löytyy.

yks.mummo.vaan kirjoitti:

No selitä sitten usko.vainen miksi siinä ei ole ristiriitaa? Oletan, että järkeilyssä kyllä löytyy.

Jos on todettu että köysi kiertyy ko. padan ympärille, niin se sitten kiertyy. On siis tehty empiirinen koe mikä on onnistunut. Miten todistat, että se koe ei ole tehty eikä ole onnistunut! Köysi aina venyy mm. merkittävästi, riippuen köydän laadusta palljonkin. Kysehän ei ole tuossa Raamatun kohdassa teoreettisesta järkeilystä.

Onhan siellä niitä. Eräs hauskin mielestäni on se, että jänikset ovat märehtijöitä.

mummomuori kirjoitti:

Onhan siellä niitä. Eräs hauskin mielestäni on se, että jänikset ovat märehtijöitä.

SE ETTÄ Raamattu sanoo jäniksen olevan märehtijä, on usein herättänyt epäilyksiä raamatunkriitikoissa (3. Mooseksen kirja 11:4, 6; 5. Mooseksen kirja 14:7). Tulisi kuitenkin ottaa huomioon, että nykyaikainen, tieteellinen märehtimisen määritelmä ei anna perustetta arvostella sitä, mitä Raamattu sanoo, koska sellaista määritelmää ei ollut olemassakaan Mooseksen aikana. Jo 1700-luvulla englantilainen runoilija William Cowper, joka oli pitkään tarkkaillut kotieläiminä pitämiään kaniineja, sanoi, että ne ”märehtivät kaiken päivää”. Samalla vuosisadalla elänyt kuuluisa luonnontieteilijä Linné uskoi kaniinien märehtivän. Tieteellisemmän aineiston kokoaminen jäi kuitenkin muiden tehtäväksi. Ranskalainen Morot havaitsi 1882, että kaniinit nauttivat jopa 90 prosenttia päivittäisestä ravinnostaan toiseen kertaan. Eräässä jonkin aikaa sitten ilmestyneessä julkaisussa Ivan T. Sanderson sanoo jäniksestä: ”Niiden ruoansulatusmenetelmä on meidän mielestämme hyvin erikoinen. Tämä ei koske yksin Leporidae-heimoa [jänikset, kaniinit], vaan kuten nykyään tiedetään, myös monia jyrsijöitä. Kun kuivan talvirehun sijasta on saatavilla tuoretta vihreää ruokaa, eläimet hotkivat sitä ahnaasti ja sitten ulostavat sen puoliksi sulaneena ympäri pesäänsä. Jonkin ajan kuluttua jätökset sitten syödään uudelleen, ja prosessi voi toistua useamminkin kuin kerran. Näyttää siltä, että vain täysikasvuiset kaniinit toimivat tällä tavalla.” (Living Mammals of the World, 1955, s. 114.)

Eräät brittitiedemiehet tarkkailivat huolellisesti kaniinien elintapoja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, ja heidän tutkimustuloksensa ilmestyivät julkaisussa Proceedings of the Zoological Society of London (1940, 110. vsk., s. 159–163). Seuraavassa on lyhyt kuvaus siitä, kuinka jänis nauttii ravintonsa uudelleen: Aamiaiseksi syöty tuore ruoka kulkee mahalaukun läpi ohutsuoleen ja sivuuttaa mahansuuhun jäävät palloset, joita on noin 40–50 grammaa ja jotka olivat siellä jo tuoretta ruokaa syötäessä. Ohutsuolesta aamuateria siirtyy paksusuolen umpinaiseen alkuosaan eli umpisuoleen ja jää sinne joksikin aikaa. Päivän mittaan palloset laskeutuvat, ja suolisto sulattaa niiden sisältämän bakteeriproteiinin. Saapuessaan paksusuoleen ne ohittavat umpisuolessa olevan aineen ja jatkavat matkaansa lynkkysuoleen, missä liika kosteus imeytyy pois ja muodostuu tuttuja kuivia papanoita, jotka poistuvat elimistöstä. Kun kiertokulun tämä vaihe on päättynyt, umpisuolen loppupäähän varastoitunut aine siirtyy seuraavaksi lynkkysuoleen, mutta kaikki kosteus ei imeydykään siitä pois, vaan tullessaan peräaukkoon se on koostumukseltaan melko pehmeää. Se on pallosina, ja kutakin pallosta ympäröi sitkeä limakerros, joka estää niitä tarttumasta toisiinsa. Nyt kun nämä palloset tulevat peräaukkoon, jänis ei tiputakaan niitä pois, vaan se koukistuu kaksinkerroin ja ottaa ne suuhunsa ja varastoi ne mahansuuhun seuraavan aterian syömiseen saakka. Erikoinen jaksottainen kiertokulku on tällä tavalla päättynyt, ja suurin osa ruoasta on kulkenut toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.

Tri Waldo L. Schmitt, Washingtonissa (D. C.) sijaitsevan Smithsonian Institutionin eläintieteen osaston pääintendentti, kommentoi näitä havaintoja ja kirjoitti: ”Ei näytä olevan minkäänlaista syytä epäillä eri työntekijöitten antamien selostusten oikeaperäisyyttä, että jänikset tavallisesti varastoivat puoliksi sulanutta ruokaa umpisuoleen ja että tämä joutuu sulatettavaksi uudelleen kulkien toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.” Lisäksi hän huomautti, että tässä on selitys ”jänisten ilmiömäisen suurelle umpisuolelle toisten imettäväisten umpisuoliin verrattuna”.

mummomuori kirjoitti:

Onhan siellä niitä. Eräs hauskin mielestäni on se, että jänikset ovat märehtijöitä.

Laitoin tähän pari nauruhymiötä, jotka ilmoitettiin sääntöjen vastaisiksi. Guess Who. ;)

älä.tulkitse.ymmärrä kirjoitti:

SE ETTÄ Raamattu sanoo jäniksen olevan märehtijä, on usein herättänyt epäilyksiä raamatunkriitikoissa (3. Mooseksen kirja 11:4, 6; 5. Mooseksen kirja 14:7). Tulisi kuitenkin ottaa huomioon, että nykyaikainen, tieteellinen märehtimisen määritelmä ei anna perustetta arvostella sitä, mitä Raamattu sanoo, koska sellaista määritelmää ei ollut olemassakaan Mooseksen aikana. Jo 1700-luvulla englantilainen runoilija William Cowper, joka oli pitkään tarkkaillut kotieläiminä pitämiään kaniineja, sanoi, että ne ”märehtivät kaiken päivää”. Samalla vuosisadalla elänyt kuuluisa luonnontieteilijä Linné uskoi kaniinien märehtivän. Tieteellisemmän aineiston kokoaminen jäi kuitenkin muiden tehtäväksi. Ranskalainen Morot havaitsi 1882, että kaniinit nauttivat jopa 90 prosenttia päivittäisestä ravinnostaan toiseen kertaan. Eräässä jonkin aikaa sitten ilmestyneessä julkaisussa Ivan T. Sanderson sanoo jäniksestä: ”Niiden ruoansulatusmenetelmä on meidän mielestämme hyvin erikoinen. Tämä ei koske yksin Leporidae-heimoa [jänikset, kaniinit], vaan kuten nykyään tiedetään, myös monia jyrsijöitä. Kun kuivan talvirehun sijasta on saatavilla tuoretta vihreää ruokaa, eläimet hotkivat sitä ahnaasti ja sitten ulostavat sen puoliksi sulaneena ympäri pesäänsä. Jonkin ajan kuluttua jätökset sitten syödään uudelleen, ja prosessi voi toistua useamminkin kuin kerran. Näyttää siltä, että vain täysikasvuiset kaniinit toimivat tällä tavalla.” (Living Mammals of the World, 1955, s. 114.)

Eräät brittitiedemiehet tarkkailivat huolellisesti kaniinien elintapoja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, ja heidän tutkimustuloksensa ilmestyivät julkaisussa Proceedings of the Zoological Society of London (1940, 110. vsk., s. 159–163). Seuraavassa on lyhyt kuvaus siitä, kuinka jänis nauttii ravintonsa uudelleen: Aamiaiseksi syöty tuore ruoka kulkee mahalaukun läpi ohutsuoleen ja sivuuttaa mahansuuhun jäävät palloset, joita on noin 40–50 grammaa ja jotka olivat siellä jo tuoretta ruokaa syötäessä. Ohutsuolesta aamuateria siirtyy paksusuolen umpinaiseen alkuosaan eli umpisuoleen ja jää sinne joksikin aikaa. Päivän mittaan palloset laskeutuvat, ja suolisto sulattaa niiden sisältämän bakteeriproteiinin. Saapuessaan paksusuoleen ne ohittavat umpisuolessa olevan aineen ja jatkavat matkaansa lynkkysuoleen, missä liika kosteus imeytyy pois ja muodostuu tuttuja kuivia papanoita, jotka poistuvat elimistöstä. Kun kiertokulun tämä vaihe on päättynyt, umpisuolen loppupäähän varastoitunut aine siirtyy seuraavaksi lynkkysuoleen, mutta kaikki kosteus ei imeydykään siitä pois, vaan tullessaan peräaukkoon se on koostumukseltaan melko pehmeää. Se on pallosina, ja kutakin pallosta ympäröi sitkeä limakerros, joka estää niitä tarttumasta toisiinsa. Nyt kun nämä palloset tulevat peräaukkoon, jänis ei tiputakaan niitä pois, vaan se koukistuu kaksinkerroin ja ottaa ne suuhunsa ja varastoi ne mahansuuhun seuraavan aterian syömiseen saakka. Erikoinen jaksottainen kiertokulku on tällä tavalla päättynyt, ja suurin osa ruoasta on kulkenut toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.

Tri Waldo L. Schmitt, Washingtonissa (D. C.) sijaitsevan Smithsonian Institutionin eläintieteen osaston pääintendentti, kommentoi näitä havaintoja ja kirjoitti: ”Ei näytä olevan minkäänlaista syytä epäillä eri työntekijöitten antamien selostusten oikeaperäisyyttä, että jänikset tavallisesti varastoivat puoliksi sulanutta ruokaa umpisuoleen ja että tämä joutuu sulatettavaksi uudelleen kulkien toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.” Lisäksi hän huomautti, että tässä on selitys ”jänisten ilmiömäisen suurelle umpisuolelle toisten imettäväisten umpisuoliin verrattuna”.

Lue lisää

Olis rehellisempää vaan myöntää tosiasiat. Mitä uskoa se sellainen on, joka kaatuu ajatukseen Raamatun inhimillisestäkin puolesta? Arvostan heitä, jotka luottavat Raamattuun SIITÄ HUOLIMATTA! Siinä on jo sitä jotain. Pyhän hengen vaikutusta. ❤

Minkä tekevät itse?

Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia!

ihmeissään.olen kirjoitti:

Minkä tekevät itse?

Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia!

"Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia!"

Tuossa lukee, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia. Kyse on vain siitä, ettet ymmärrä mitä juuri kirjoitit. Lue nyt vaan tarpeeksi monta kertaa kunnes ymmärrät mitä siinä lukee!

yks.mummo.vaan kirjoitti:

"Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia!"

Tuossa lukee, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia. Kyse on vain siitä, ettet ymmärrä mitä juuri kirjoitit. Lue nyt vaan tarpeeksi monta kertaa kunnes ymmärrät mitä siinä lukee!

Lue lisää

Raamatusta ei ole tosiaankaan löydetty ristiriitaisuuksia tähän mennessä, vaikka tuhansia yritelmiä on kehitetty. Itse olen näitä kahlannut läpi satoja erilaisia ja kaikki yhtä surkeita yritelmiä. Liberaalien ongelma on yleensä se, että lukevat omia ajatuksiaan eivätkä sitä mitä nimenomaan on kirjoitettu. Viimeisin skisma tästä oli Jeesuksen viimeiset sanat, joista yritettiin vääntää ristiriitaisuutta surkein tuloksin.

Fundamentalismia on jokaisen uskonnon edustajissa, sillä se määritellään nykyään laajemmin. Heillä on yhteisiä tekijöitä, joista yksi on uskonnollisten teosten lukeminen kirjaimellisesti. Pienenä huomautuksena: nämä samaiset kristilliset fundamentalistit eivät hyväksy mm. islamista kuin sen fundamentalistisen suunnan ”oikeaksi”.

”Kun hindut kokevat asemansa uhatuksi, he luonnollisesti etsivät ja valikoivat hindulaisesta perinteestä omaa vastarintaansa tukevia elementtejä.”

”Vastaavasti muslimit, kristityt ja juutalaiset valikoivat omasta perinteestään teemoja ja käsitteitä. Kuitenkin ne voivat kaikissa tapauksissa tuottaa absolutistisen, dualistisen ja millennialistisen uskonnollisen järjestelmän, jotka muistuttavat hämmästyttävällä tavalla muiden uskontojen fundamentalismia.”

Lähde: Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?
”…ristiriitaisuudet ja poikkeavuudet Raamatussa eivät ole mytologiaa ja allegorioita tutkivien tutkijoiden huomaamia, vaan Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevien tutkijoiden, jotka kiinnittivät huomiota pelkkään tekstiin.”

Totta, mikään muu tulkintatapa ei tuota niin paljon erilaisia tulkintoja kuin tuo!

näin.jatkamme kirjoitti:

Raamatusta ei ole tosiaankaan löydetty ristiriitaisuuksia tähän mennessä, vaikka tuhansia yritelmiä on kehitetty. Itse olen näitä kahlannut läpi satoja erilaisia ja kaikki yhtä surkeita yritelmiä. Liberaalien ongelma on yleensä se, että lukevat omia ajatuksiaan eivätkä sitä mitä nimenomaan on kirjoitettu. Viimeisin skisma tästä oli Jeesuksen viimeiset sanat, joista yritettiin vääntää ristiriitaisuutta surkein tuloksin.

Lue lisää

"Liberaalien ongelma on yleensä se, että lukevat omia ajatuksiaan eivätkä sitä mitä nimenomaan on kirjoitettu."

Jos kokonaisuuden mielekäs hahmottaminen/ymmärtäminen ja ehjän/loogisen verkoston hahmottaminen - saati pätevien syy-seuraus -ketjujen selvittäminen ovat mielestäsi omien ajatusten lukemista, niin olet oikeassa.

Yritä vaikka keittää maukas soppa noudattamalla ohjeita juuri siten miten ne on kirjoitettu niin voit huomata ettet pääse edes aloittamaan selvittämättä ensin mistä koko hommassa noin ylipäänsä on kyse. :)

Kysymys on käytäntöön soveltamisesta ja jos Raamattu ei toimi käytännössä niin se on kelvoton teos tai sopii ainoastaan vegetatiivisessa omissa fantasiamaailmoissa leijuville.

Konkreettinen ajattelu on tunnusomaista pikkulapsille ja kehitysvammaisille. Aikuisilta edellytetään kykyä abstraktiin ajatteluun.

yks.mummo.vaan kirjoitti:

"Liberaalien ongelma on yleensä se, että lukevat omia ajatuksiaan eivätkä sitä mitä nimenomaan on kirjoitettu."

Jos kokonaisuuden mielekäs hahmottaminen/ymmärtäminen ja ehjän/loogisen verkoston hahmottaminen - saati pätevien syy-seuraus -ketjujen selvittäminen ovat mielestäsi omien ajatusten lukemista, niin olet oikeassa.

Yritä vaikka keittää maukas soppa noudattamalla ohjeita juuri siten miten ne on kirjoitettu niin voit huomata ettet pääse edes aloittamaan selvittämättä ensin mistä koko hommassa noin ylipäänsä on kyse. :)

Kysymys on käytäntöön soveltamisesta ja jos Raamattu ei toimi käytännössä niin se on kelvoton teos tai sopii ainoastaan vegetatiivisessa omissa fantasiamaailmoissa leijuville.

Konkreettinen ajattelu on tunnusomaista pikkulapsille ja kehitysvammaisille. Aikuisilta edellytetään kykyä abstraktiin ajatteluun.

Lue lisää

"Aikuisilta edellytetään kykyä abstraktiin ajatteluun."

Tai Raamatun ymmärtäminen vaatii sitä. Ei kokonaisuuksia ja asiayhteyksiä voi muuten ymmärtää.

Ei onnistu!

Ei ole IHMISEN keinoa tehdä Jumalasta valehtelija, huonon ilmaisutaidon omaava tahikka harhaanjohtaja! Kaikki tällaiset yritykset ovat kaikki epäonnistuneet.

ei.vaan.onnistu kirjoitti:

Ei onnistu!

Ei ole IHMISEN keinoa tehdä Jumalasta valehtelija, huonon ilmaisutaidon omaava tahikka harhaanjohtaja! Kaikki tällaiset yritykset ovat kaikki epäonnistuneet.

Lue lisää

Ei siitä olekaan kyse. Kyse on Raamatun ja ihmisten, ei Jumalan erehtymättömyydestä. ;)

ei.vaan.onnistu kirjoitti:

Ei onnistu!

Ei ole IHMISEN keinoa tehdä Jumalasta valehtelija, huonon ilmaisutaidon omaava tahikka harhaanjohtaja! Kaikki tällaiset yritykset ovat kaikki epäonnistuneet.

Lue lisää

Katsos kun Jumalan määritelmä jo lähtökohtaisesti on itse täydellisyys. Tällä logiikalla se mikä ei ole täydellistä, on inhimillistä - ei niin, että inhimillinen epätäydellisyys selitetään täydelliseksi jumaluudeksi kuten Sinä teet. Myös omalla kohdallasi. Ihmetyttää lähinnä miten olet päässyt aikuisikään tajuamatta niin itsestäänselvää asiaa?

yks.mummo.vaan kirjoitti:

Ei siitä olekaan kyse. Kyse on Raamatun ja ihmisten, ei Jumalan erehtymättömyydestä. ;)

Tämä ratkaisi sitten asian, koska Raamattu on Jumalan Sanaa. Eikä Jumala ole valehtelija, huono ilmaisuissaan eikä harhaanjohtaja.

hyvin.ratkaistu kirjoitti:

Tämä ratkaisi sitten asian, koska Raamattu on Jumalan Sanaa. Eikä Jumala ole valehtelija, huono ilmaisuissaan eikä harhaanjohtaja.

Raamattu on Jumalasta, ei Jumalan Sanaa, siinä on selvä ero. Keskity välillä ajattelemiseen pelkän lukemisen ja kirjoittamisen sijaan. Ajanhukkaa vastata ennalta määrättyihin oikeaoppisiin viesteihisi.

Hei taas ja ensi viikkoon! Peliaika päättyi.

yks.mummo.vaan kirjoitti:

Raamattu on Jumalasta, ei Jumalan Sanaa, siinä on selvä ero. Keskity välillä ajattelemiseen pelkän lukemisen ja kirjoittamisen sijaan. Ajanhukkaa vastata ennalta määrättyihin oikeaoppisiin viesteihisi.

Hei taas ja ensi viikkoon! Peliaika päättyi.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan Sanaa ja ilmoitusta meille ihmisille annettu Pyhän Hengen kautta. Amen

korjaan.hieman kirjoitti:

Raamattu on Jumalan Sanaa ja ilmoitusta meille ihmisille annettu Pyhän Hengen kautta. Amen

No, ei se ainakaan omassa toiminnassasi mitenkään näy. Huomaan vain inhimillistä pinnistämistä. ;)

korjaan.hieman kirjoitti:

Raamattu on Jumalan Sanaa ja ilmoitusta meille ihmisille annettu Pyhän Hengen kautta. Amen

Se jäi vielä askarruttamaan, että miksi olla ylipäänsä edes uskossa, jos koko uskonkäsitys Raamatun tulkintaa myöten on läpeensä maallistunut vailla minkäänlaista hengellistä ymmärrystä?

Silloinhan on aivan sama onko uskossa vai ei - maailmankuva on joka tapauksessa samanlainen. Fundamentalistit kun nimenomaan tulkitsevat Raamattua maallisesta ja kansantajuisesta näkökulmasta käsin. Jumala kaikesta yli inhimillisen käsityskyvyn menevästä jumalallisuudesta saati pyhyydestä puhumattakaan häviää taivaan tuuliin. Uskosta tulee arkipäiväisen latteaa ja tylsämielistä puuhastelua. Yhtä mielenkiintoista kuin vessassa käymisestä.

Vaikeaa keksiä hölmömpää tai traagisempaa kohtaloa. :(

Kiitos muuten mielenkiintoisen teoksen esille tuomisesta.

"Niiden suhteen fundamentalistien näkemykset ovat hyvin kaukana keskiaikaisista tai traditionalistien näkemyksistä..."

Fundamentalismi on oikeastaan varsin moderni tulokas, ja olen havainnut ettei perinteisiä näkemyksiä edes tunneta näissä piirreissä. Silti paradoksaalinen väite kuuluu, että he "puolustavat" jotain traditiota...

mummomuori kirjoitti:

Kiitos muuten mielenkiintoisen teoksen esille tuomisesta.

"Niiden suhteen fundamentalistien näkemykset ovat hyvin kaukana keskiaikaisista tai traditionalistien näkemyksistä..."

Fundamentalismi on oikeastaan varsin moderni tulokas, ja olen havainnut ettei perinteisiä näkemyksiä edes tunneta näissä piirreissä. Silti paradoksaalinen väite kuuluu, että he "puolustavat" jotain traditiota...

Lue lisää

"Fundamentalismi on oikeastaan varsin moderni tulokas, ja olen havainnut ettei perinteisiä näkemyksiä edes tunneta näissä piirreissä."

Sama täällä. Etenkin kun itse olen vielä erityisen kiinnostunut historiasta ylipäänsä.

yks.mummo.vaan kirjoitti:

"Fundamentalismi on oikeastaan varsin moderni tulokas, ja olen havainnut ettei perinteisiä näkemyksiä edes tunneta näissä piirreissä."

Sama täällä. Etenkin kun itse olen vielä erityisen kiinnostunut historiasta ylipäänsä.

Lue lisää

Kiva että täällä on muitakin jotka asian ymmärtävät!

Tetriksen! AAAAhhhh! Tein kirjoitusvirheen ja vielä myönnän sen julkisesti mikä todistaa etten ole Jumalasta! :(

"Jeesus tyhjensi temppelin kahteen kertaan. "

Näköjään Jeesus on tyhjentänyt temppelin useaan kertaan. Ilmeisesti joka kerta kun siellä on vieraillut eikä evankeliumeissa ole taatusti kaikkia käyntikertoja raportoitu.

tässä.ratkaisu kirjoitti:

"Jeesus tyhjensi temppelin kahteen kertaan. "

Näköjään Jeesus on tyhjentänyt temppelin useaan kertaan. Ilmeisesti joka kerta kun siellä on vieraillut eikä evankeliumeissa ole taatusti kaikkia käyntikertoja raportoitu.

Lue lisää

Ps.

Jeesuksella oli myös rakastaja, lapsia ja kulissiliitto naisen kanssa mutta sitä ei ole ollut tarvetta evankeliumeissa kertoa ettei Jeesuksen imago kärsi.

tässä.ratkaisu kirjoitti:

"Jeesus tyhjensi temppelin kahteen kertaan. "

Näköjään Jeesus on tyhjentänyt temppelin useaan kertaan. Ilmeisesti joka kerta kun siellä on vieraillut eikä evankeliumeissa ole taatusti kaikkia käyntikertoja raportoitu.

Lue lisää

Jeesus kävi myös vessassa mutta miksi siitä ei ole kerrottu? Oikeastaan koko Jeesus -juttu oli vain sen ajan joutilaiden miesten tapa tehdä uskonnon nimissä hyvää bisnestä - ihan kuten nykyäänkin. Tosi arkipäiväistä ja käytännöllisen kansantajuista. ;)

Tuo teos täytynee hankkia.

Sinä se jaksat hokea tuota väärennöstä.

”Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut raamattuun…”

Kerro, missä ovat nuo loput arvelemasi evankeliumit?