Islam länsimaissa - sharialain seuranta

Sharia on ennen kaikkea epätasa-arvoinen systeemi.
Tietenkään muslimit eivät voi harjoittaa täysimittaista shariaa länsimaissa, vaikkakin se on saapumassa pikkuhiljaa. Esim. v.2012 Sharia-tuomioistuimia oli ympäri Britanniaa noin 85. Niitä velvoittaa Iso-Britannian rikoslaki, eivätkä ne siis saa määrätä minkäänlaisia rangaistuksia.Mutta ajan mittaan muslimit alkavat pikkuhiljaa vaatia, että sharialaki tehdään ensin joltain osin maan laiksi ja taas siitä eteenpäin. Tämä toteutuu väistämättä jossain vaiheessa, sillä muslimit ovat kuitenkin erittäin paljon uskonnollisempia kuin kristityt.

Sharia-oikeuteen mennään vain jos molemmat osapuolet sitä tahtovat. Muslimifeministi Irshad Manjin mukaan ongelma syntyy lähinnä siitä, että sharian suhteen vapaaehtoisuus on usein teoreettista ja yhteisön sekä perheen taholta koettu painostus on käytännön todellisuutta. Tämäkään ei olisi niin suuri ongelma ellei sharia-oikeuteen liittyisi liian usein Koraanin kirjaimellinen tulkinta. Tasa-arvolle ei löydy pohjaa kun pyhässä kirjoituksessa julistetaan, että miehellä on oikeus kurittaa vaimoaan ruumiillisesti. Ainakin Saksan kohdalla on valitettavasti jo nähty ettei maan oman oikeuslaitoksen puoleen kääntyminenkään usein pelasta musliminaista. Eräässä tapauksessa saksalainen tuomari kieltäytyi myöntämästä naiselle avioeroa jatkuvasta ja poliisin dokumentoimasta pahoinpitelystä ja uhkailusta huolimatta. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, tuomarin mukaan moista kohtelua voidaan kohtuudella odottaa musliminaisen osaksi ja sanojensa tueksi hän lainasi erästä Koraanin kohtaa, jossa selvästi sanotaan, että mies voi vaimoaan kurittaa.

Eli länsimaissa shariaa voidaan harjoittaa "nätisti", mutta silti se sortaa naisen asemaa.

Nämä puolustelut ovat aina niin huvittavuuden huippuja näinä tietämättömyyden aikoina. Jopa musliminaiset itse kertovat, miten islam alistaa, mutta täällä länsimaissa ihannoidaan tuota alistamisen kulttuuria, ja etsitään jos jonkinlaista puolustusta sille, vaikka edes koraanista ja haditheista itsestään ei sitä löydy.
Koville ottaa naisen alistamisen kulttuurin myöntäminen.

JA vielä sanottakoon, että muslimit valhetelevat siinäkin, että islamissa olisi 5 pilaria, ei ole, vaan niitä on 7.
Kertoessaan niitä olevan 5, he harjoittavat pilaria nro 6, ja alistettuaan aletaan harjoittamaan pilaria nro 7.

Haluaisin täsmennystä Yusraaalta...

"Noudattavathan Suomen kristityt, ateistit, jne. Suomen lakia olematta itse lainsäätäjiä tai lainvalvojia."

Kristityillä ei ole erillistä lakisysteemiä, jota he noudattavat. Kristityt noudattavat aina ensisijaisesti lakia ja muokkaavat uskontoaan sen mukaiseksi. Hyvänä esimerkkinä tästä on naispappeus ja vaikka homoavioliitto.

"Uskontoaan noudattamaan pyrkivä muslimi ei ota pankista korollista lainaa, koska se olisi sharian vastaista. "
Tämä tarkoittaa siis sitä, että ensisijaisesti seurataan sharialakia. Ristiriita valtion lain ja sharialain välillä ratkaistaan sillä, että seurataan sharialakia.
Tähän perustuen, onko oikein tehdä johtopäätös, että sanonta ..
"koraanissa käsketään seuraamaan sen valtion lakeja missä asuu"
...ei pidä paikkaansa, vaan ensisijaisesti seurataan sharialakia?

Voisitko Yusraaa ottaa esimerkiksi naispappeuden tai vaikka avioeron ja selittää miten muslimi seuraa valtion lakeja näissä tapauksissa?

Yritin muotoilla sitä, että Suomen laki ei kuitenkaan pakota ketään ottamaan lainaa. Eli joo, seurataan sharialakia, mutta ei ole ristiriitaa Suomen lain kanssa siinä, että ei oteta lainaa ollenkaan. Ristiriitaa olisi se, jos ottaisi lainan, eikä maksaisi sitä asianmukaisesti takaisin.

Musliminainen voi hoitaa joitain imaamin tehtäviä, mutta ei johtaa miehiä rukouksessa. Suomen lakikirjassa ei tietenkään lue tuollaista sääntöä, mutta Suomen laissa on täysin laillista, että uskonnollinen yhdyskunta noudattaa tällaista omaa sääntöään. Eli ei ristiriitaa.
Muslimit voivat tietysti virallistaa avioliittonsa maistraatissa, mutta ensisijaisesti heidän pitää pyytää imaamia vihkimään heidät kahden muslimitodistajan läsnäollessa. Avioero sitten hoidetaan myös islamin ohjeiden mukaan ja maistraatissa avioituneet pariskunnat eroavat myös virallisesti. Eli ei ristiriitaa, vaan näissä esimerkeissä pystyi seuraamaan yhtäaika Suomen lakia sharia-lain ohella - eihän Suomen laki muutenkaan juuri säätele sitä, miten ihmiset saavat solmia parisuhteita ja erota niistä. (Jos joku perustaisi nyt uuden uskonnon ja siihen omat pariutumisrituaalinsa, saisi hän noudattaa niitäkin.) Sharia-lakihan kieltää myös sianlihan syömisen ja tätä kieltoa on Suomessa täysin laillista noudattaa.

No, nämä naispappeusasiat ovat tällaisia näkemyskysymyksiä, joista ei varmaan ikinä päästä yksimielisyyteen, että onko kyse tasa-arvosta tai ihmisarvosta vai mistä. Toisten mielestä tasa-arvo pitäisi viedä niin pitkälle, ettei jaotella vessoja, pukuhuoneita, vaateosastoja, jne. eri sukupuolille, kun toisten mielestä se ei ole enää tasa-arvoa.

1. jihad tarkoittaa "kamppailua", myös henkistä eli vaikka pidättäytymistä alkoholista, vaikka kaverit juo
2. ikinä en ole kuullut tällaista, Muhammadin (rh) jälkeen kalifiksi nousi hänen ystävänsä, joille hän oli antanut sen tehtäväksi ja hänen perustamassa valtiossa myös äänestettiin asioista
3. mitäs ihmettä tämä nyt on
8. ei koskaan välittömästi, henkilö voi olla mielenterveysongelmainen ja siten syyntakeeton, ja pitää antaa aikaa harkita asioita. Olen kuullut kolme tulkintaa: 1) kuolemantuomio 2) kuolemantuomio siinä tapauksessa, että tyyppi mustamaalaa islamia aggressiivisesti ja levittää islamista valetta 3) ei pidä antaa kuolematuomiota
9. vain oikeuslaitos voi määrätä rangaistuksia, omankädenoikeutta ei ole. Eli ei anneta anteeksi - murha mikä murha, vaikka uhrissa olisi vikaa. "Kunnia"murha on yksiselitteisesti kielletty.
10. sotatilanteessa.
11. Muhammad (rh) sanoi: "Jokainen, joka tappaa orjansa, me tapamme hänet ja jokainen, joka silpoo orjaansa, me silvomme häntä."
Jos yhteiskunta on rakennettu orjuudelle, orjuutta ei oikein voi sormia napauttamalla poistaa, mutta islam lähti asteittain poistamaan orjuutta, mm. tekemällä orjan vapauttamisesta erittäin hyveellisen teon, määrämällä, että orjaa ei saa rasittaa liikaa ja pitää antaa yhtä hyvää ruokaa ja yhtä hyvät vaatteet kuin isännällä.
12. Niin, no, aviorikos edellyttää, että joko
a) tekijät tunnustavat
b) teon eli yhdynnän ilman peittoa on nähnyt 4 aikuista luotettavaa, täysijärkistä, harjoittavaa muslimia. Ja jos muslimi sattuisi keskellä katua tällaisia näkyjä näkemään, hänen pitäisi katsoa poispäin ja muutenkin on usein hyvä "unohtaa" toisten synnit.
13. musliminainen ei saa mennä muunuskoisen kanssa naimisiin, mutten tiedä, mihin nuo muut perustuu.
14. en tiedä, mitä tarkalleen ottaen kuuluu kiroamiseen, mutta ei kuulosta hyvältä käytökseltä, jolla muslimin pitää käyttäytyä.
17. mitäs ihmettä tämä nyt on? Ei sosiaalinen asema/ammatti vaikuta tuollaisiin asioihin sitten mitenkään.
18. tästä en tiedä
19. ks. mitä vastasin kohtaan 12. Sama pätee miesten väliseen anaaliyhdyntään. Kenenkään kotiin kukaan ei tule katsomaan, ketä tai mitä sukupuolta siellä vällyjen välissä on.
20. sukupuoleen katsomatta avioituminen edellyttää murrosiän rajapyykin ohittamista (tytöillä kuukautiset) ja fyysistä ja henkistä kypsyyttä olla avioliitossa ja kapasiteettia ymmärtää, mihin on suostumassa avioituessaan.
21. ei velvollisuudet voi loppua, Profeetta (rh) sanoi, että älkää lyökö naisia ja kotoa poistumisen estämistä ei edes mainita Koraanissa ja sunnassa eli ei ole annettu lupaa estää kun asiaa ei ole mainittu
22. nainen voi ottaa eron, ja Profeetta (rh) kyllä sanoi, ettei saa puhua erosta, jos ei oikeasti tarkoita
23. en ole nähnyt, että tätä käsiteltäisiin sunnassa
24. oletusarvo on se, että tosiaan se mies elättää - ei ole kovin epätasa-arvoista minusta, kun nainen ei omasta puolikkaastaan maksa ruokaa, vuokraa, saippuaa, jne...
25. kuten sanottu, nainen saa ottaa eron, tuollaisista asioista olisi kyllä miehen syytä puhua ennen avioitumista, jos haluaa enempi vaimoja
26. en edes tiedä, mitä tuo lause tarkoittaa, mutta jos vaikka kaksi aseksuaalia menisi naimisiin, naisella olisi silti oikeus myötäjäisiin
27. kun Koraanissa puhutaan seksistä orjanaisten, niin sillä viitataan siihen, että köyhät miehet, joilla ei ollut varaa mennä naimisiin, saivat mahdollisuuden naida orjanaisen, jolloin myötäjäisinä nainen sai vapauden. Tämä edellyttää, että nainen ei ole jo naimisissa toisen miehen kanssa. Pakkoavioliittoa ei voi solmia sen enempää orjanaisen kuin muunkaan naisen kanssa.
28. Lehmän suurassa sanotaan, että taloudellisissa maksusitoumuksissa 2 naista, toinen voi muistuttaa, jos toinen unohtaa - Koraanissa on muita kohtia, joissa 1 miehen todistus = 1 naisen todistus.
29. tähän en ole perehtynyt, kai se riippuu tilanteesta.
30. ei tarvitse olla mitään todistajia
31. öh, miksi joku haluaisi naimisiin..? Pitää maksaa ne myötäjäiset ja sitten on kivitys. Kivitysrangaistus on myös silloin, vaikka raiskauksessa ei olisi käytetty erikseen sen enempää fyysistä väkivaltaa.
32. no ei kuule tarkoita sukupuolielintä ja "sharia-koulu" on tekstin kirjoittajan omakeksimä sana
33. yksi mies tuli sanomaan Muhammadille (rh) että on saanut vaimonsa kiinni aviorikoksesta itse teossa. Muhammad (rh) sanoi, että ei voi tehdä asialle mitään, siis rangaista naista, koska on vain yhden silminnäkijän todistus. Tarvitaan neljä.
34. mitä tuokin edes tarkoittaa

Imaamit eivät säädä mitään lakeja!