-jumalasi ei ole kaikkien jumala:pidä se keksimäsi jumala täysin itselläsi
-jumalasi ei ole kaikkien jumala: älä yritä perustella, koska perustelusi eivät ole tosiasioiden mukaisia
-jumalasi ei ole kaikkien jumala: älä tyrkytä sitä kaikille, älä julista
-jumalasi ei ole kaikkien jumala:tuomitse ja uhraa vain itsesi jumalasi ohjeiden mukaan
-jumalasi ei ole kaikkien jumala: jumalasi pelastusta ei tarvitse kukaan muu kuin sinä
-jumalasi ei ole kaikkien jumala: anna muiden elää rauhassa omien arvojensa mukaisesti
Uskikselle,6neuvoa
uskon_sairautta
37
313
Vastaukset
- jumalsatua
Uskiksen sokea usko estää täydellisesti tosiasioiden näkemisen, ja se valitettavasti näyttää myös sumentavan ja vääristävän uskiksen käsityksen ihmisistä,jotka ei pidä uskiksen jumalsatua todellisena.
- auttaapitää
Rakkaus vaatii. Uskoon tullut ihminen haluaa todistaa Jeesuksen veren voimasta, kun on saanut verellä pestyn sydämen niin haluaa auttaa muitakin pääsemään siihen ihanaan olotilaan.
- SeitsemänPonttaa
"jumalasi ei ole kaikkien jumala"
Tämä on hyvä huomio, toisilla voi olla eri jumala kun toisilla ei jumalaa ollenkaan. Kristinusko vain yksi eri uskonnoista, sen jumala on vain tuntematon jumala muiden Ateenan jumalien joukossa.
"pidä se keksimäsi jumala täysin itselläsi"
Jokainen saa ja voi hyvän keskustelun rajoissa puhua omista tuntemuksistaan, kokemuksistaan ja maailmankuvastaan. Ei maailma pyöri niin että yksi sanoo kuin diktaattori mistä saa puhua ja mistä ei. Sellainen herättää vain närää ja pahaa oloa jos ihmisten ei anneta puhua.
"älä yritä perustella, koska perustelusi eivät ole tosiasioiden mukaisia"
Mistä tiedät ja minkä perustella päätät mikäasia on totta ja mikä ei, hyvän lukutaidon lisäksi jokaisella tulisiolla hyvää kuuntelutaitoa ja harkintakykyä. Kun jokin asia on perusteltu on kuulijan vuoro päättää vakuuttuiko, eikövakuuttunut vai anteekko vastaperustelu.
"älä tyrkytä sitä kaikille, älä julista"
En itsekkään pidä siitä että politiikkaaja vaaleja tyrkytetään nyt kunnallisvaalien alla. En silti vedä siitähernettänenään mutta aijon jättää äänestämättä protestiksi. Jokainen vuorovaikutteinen keskustelu on on jonkinasteista manipulointia tai mainontaa, sinulla kuitenkin lienee huonomaku kristittyjen julistajien suhteen. Annampa vinkin: älä välitä näistä julistajista,mikämenee toisesta korvasta sisään tulee toisesta ulos.
"tuomitse - vain itsesi jumalasi ohjeiden mukaan"
Uskonnot ovat usein yhteisöjä,ei yksittäisen henkilön lifestyleä. Yhteisöjen täytyy luoda normeja ja raameja jotta se kykenee toimimaan. Ihmisten toimiminen yhdessä ei aina ole mutkatonta, kiihkeimmät kristityt kuitenkin voisivat noudattaa opetustaan: "Älä tuomitse."
"jumalasi pelastusta ei tarvitse kukaan muu kuin sinä"
Sko, jota jaetaan yhteisössä ei ole niin henkilökohtaista etteikö siitä voisi siinä yhteisössä puhua. Tuon kristinuskon yksi opetuksista on että koska tämä heidän jumalansa on maailmaa rakastellut, on Jumala antanut kirota ristillä yhden ihmisistä ja näin tarjonnut pelastuksen kaikille omalta vihaltaan. Mutta älä huoli en mitnäkään tätä opetusta ole ymmärtänyt.
"anna muiden elää rauhassa omien arvojensa mukaisesti"
Et sinäkään antanut heidän olla. Onhan nykyään ideaalia yhteiskunta joissa kukin toimii täysin yksilönä on vain vastuussa itsestään. Tälläisessä yhteiskunnassa ainoa oikeus olisi vain henkilökohtainen koskemattomuus johon toiset eivät saisi puuttua mm asettamalla valtion rajoja, sääntöjä tai lakeja. Niin kauan kuitenkin kun ihmiset elävät lähekkäin ja ajautuvat vuorovaikutukseen toistensa kanssa syntyy keskustelua ja vaikuttamista.- uskon_sairautta
Uskiksen ongelma ja ongelmien aiheuttaja on juuri se, että uskis harhaisesti kuvittelee oman jumalansa olevan kaikkien jumala.
Minulla ei ole mitään ongelmaa siinä, että joku uskoo satujumalaan, uskokoon, annan mielellään heidän olla omassa rauhassaan.
Mitä tulee häirintään; minä tai ateistit yleensä eivät tyrkytä uskikselle omia arvojaan, esim. sinun on pakko uskoa joulupukkiin, se on kaikkien ihmisten jumala...
Jos on tieteellistä todistusta jostakin, on se aina parempi kuin uskiksen uskomus, mutta ei ateistilla ole mitään tarvetta tiedettäkään pakko syöttää kenellekään "totuutena".
Jos uskis väittää jumalaansa kaikkien jumalaksi, kaikilla on oikeus kritisoida uskiksen perusteita, jotka ovat joka ikinen kerta olleet täyttä höttöä.
Ja sitähän uskis ei yleensä siedä vaan alkaa syyttämään ateistia siitä, että uskiksen omat perustelut eivät ole todellisia.
Sen jälkeen uskis alkaa syyttelemään: ateisti on kadotuksentiellä, ateisti on sitä ja tätä yms. kaikkea oman ja oman keksityn jumalnsa "totuuden" mukaan tuomitsemista.
Se on uskiksen häirintää muita kohtaan, tämänkin palstan terrorisointia, uskiksen itsensä ylentämistä jumalaksi jne suoraan sanottuna sairasta.
Keskustella saa mutta pitäisi myös myöntää, jos omat perustelut eivät kestäkään kriittistä tarkastelua. - UtopiaOnUtopiaa
Itse en pahemmin ole uskonnolliseen tuputtamiseen törmännyt jollei kaupungin kaduilla keväisin kulkevia budhalaisia munkkeja lasketa (tunnistaa siitä että jakavat ruusuja ja kulkevat pääpaljaana oransseissa kaavuissa). Asustelen siis Jyväskylässä jossa uskonnollisuudessa on syvät juuret arvoliberaalissa körttiläisyydessä, nämä katsovat että ihminen on pieni ja epätäydellinen ja siksi ihminen on heidän jumalalleen kelvollinen, eivätkä sen tähden hurskastele uskollaan joka heistä olisi kiittämättömän ulkokultaista. Nämä suhtautuvat myös meihin ateisteihin ja tahtovat käydä dialogia, tämä taas tarjoaa hyvän mahdollisuuden tutkia kristinuskoa ulkopuolisena sisältä käsi. En omalta pohjalta tekisi yleistystä että kaikki uskovaiset ovat samanlaisia kiivaita tuputtajia. Uskovaiset ovat kirjava joukko, senvoin näin ollen myöntää. Ennemmin löydät kaksi samanlaista lumihiutaletta kuin kaksi saman laista uskovaista. Itseäni pidän ateistisena, mutta en kuitenkan täysin ateistina, teistinä tai agnostikkona (en ole löytänyt omaa lokeroa). Minua on kuitenkin kiusattu paljon sen takia että olen kiinnostunut tutkimaan kristinuskoa ja miettimään mitä Jeesus todella opetti. Eniten on jäänyt ihmetyttämään mitä on tarkoitettu sillä "oikealla ja puhtaalla ateistilla" jota en ystävieni mielestä edusta ja ovat siksi tuputtaneet minulle tätä "oikeaa ja puhdasta ateismia." Jokko ystäväpiirilläni on ollut jokin vahva käsitys siitä mitä ateismi heidän mielestään on tai sitten sitten heillä on vain vääräkäsitys siitä voiko ateismilla olla kirjoa. Itse ainakin näen että ateisteja on erillaisia eikä mitään "oikeaa ja puhdasta ateismia" ole. Tämä kokemus on kuitenkin osoittanut minulle sen että kyllä myös ateistit voivat tuputtaa näkemyksiään. Minua on jopa yritetty vanhoissa kaveripiireissä hakata sen takia että pidän itse Jeesusta historiallisena hankilönä enkä keisarin messiaana tai zeinkeit myyttinä. Onneksi myrkyllisille kaverisuhteille voi aina laittaa stopin. Mutta eivät uskovaiset eivätkä ateistikaan ole kaikki samanlaisia. Ihmisiin ja heidän aatteisiin kuitenkin olisi hyvä lähestyä terveellä suhtautumisella, ja itse kavahdan kaikkea provosointia ja tahallista kettuilua.
- uskon_sairautta
UtopiaOnUtopiaa kirjoitti:
Itse en pahemmin ole uskonnolliseen tuputtamiseen törmännyt jollei kaupungin kaduilla keväisin kulkevia budhalaisia munkkeja lasketa (tunnistaa siitä että jakavat ruusuja ja kulkevat pääpaljaana oransseissa kaavuissa). Asustelen siis Jyväskylässä jossa uskonnollisuudessa on syvät juuret arvoliberaalissa körttiläisyydessä, nämä katsovat että ihminen on pieni ja epätäydellinen ja siksi ihminen on heidän jumalalleen kelvollinen, eivätkä sen tähden hurskastele uskollaan joka heistä olisi kiittämättömän ulkokultaista. Nämä suhtautuvat myös meihin ateisteihin ja tahtovat käydä dialogia, tämä taas tarjoaa hyvän mahdollisuuden tutkia kristinuskoa ulkopuolisena sisältä käsi. En omalta pohjalta tekisi yleistystä että kaikki uskovaiset ovat samanlaisia kiivaita tuputtajia. Uskovaiset ovat kirjava joukko, senvoin näin ollen myöntää. Ennemmin löydät kaksi samanlaista lumihiutaletta kuin kaksi saman laista uskovaista. Itseäni pidän ateistisena, mutta en kuitenkan täysin ateistina, teistinä tai agnostikkona (en ole löytänyt omaa lokeroa). Minua on kuitenkin kiusattu paljon sen takia että olen kiinnostunut tutkimaan kristinuskoa ja miettimään mitä Jeesus todella opetti. Eniten on jäänyt ihmetyttämään mitä on tarkoitettu sillä "oikealla ja puhtaalla ateistilla" jota en ystävieni mielestä edusta ja ovat siksi tuputtaneet minulle tätä "oikeaa ja puhdasta ateismia." Jokko ystäväpiirilläni on ollut jokin vahva käsitys siitä mitä ateismi heidän mielestään on tai sitten sitten heillä on vain vääräkäsitys siitä voiko ateismilla olla kirjoa. Itse ainakin näen että ateisteja on erillaisia eikä mitään "oikeaa ja puhdasta ateismia" ole. Tämä kokemus on kuitenkin osoittanut minulle sen että kyllä myös ateistit voivat tuputtaa näkemyksiään. Minua on jopa yritetty vanhoissa kaveripiireissä hakata sen takia että pidän itse Jeesusta historiallisena hankilönä enkä keisarin messiaana tai zeinkeit myyttinä. Onneksi myrkyllisille kaverisuhteille voi aina laittaa stopin. Mutta eivät uskovaiset eivätkä ateistikaan ole kaikki samanlaisia. Ihmisiin ja heidän aatteisiin kuitenkin olisi hyvä lähestyä terveellä suhtautumisella, ja itse kavahdan kaikkea provosointia ja tahallista kettuilua.
Enhän ole väittänytkään, että kaikki uskikset ovat samanlaisia.
Kyse on tänne kirjoittavista uskiksista ja heidän (idiootti)kirjoituksistaan. - wind-
UtopiaOnUtopiaa kirjoitti:
Itse en pahemmin ole uskonnolliseen tuputtamiseen törmännyt jollei kaupungin kaduilla keväisin kulkevia budhalaisia munkkeja lasketa (tunnistaa siitä että jakavat ruusuja ja kulkevat pääpaljaana oransseissa kaavuissa). Asustelen siis Jyväskylässä jossa uskonnollisuudessa on syvät juuret arvoliberaalissa körttiläisyydessä, nämä katsovat että ihminen on pieni ja epätäydellinen ja siksi ihminen on heidän jumalalleen kelvollinen, eivätkä sen tähden hurskastele uskollaan joka heistä olisi kiittämättömän ulkokultaista. Nämä suhtautuvat myös meihin ateisteihin ja tahtovat käydä dialogia, tämä taas tarjoaa hyvän mahdollisuuden tutkia kristinuskoa ulkopuolisena sisältä käsi. En omalta pohjalta tekisi yleistystä että kaikki uskovaiset ovat samanlaisia kiivaita tuputtajia. Uskovaiset ovat kirjava joukko, senvoin näin ollen myöntää. Ennemmin löydät kaksi samanlaista lumihiutaletta kuin kaksi saman laista uskovaista. Itseäni pidän ateistisena, mutta en kuitenkan täysin ateistina, teistinä tai agnostikkona (en ole löytänyt omaa lokeroa). Minua on kuitenkin kiusattu paljon sen takia että olen kiinnostunut tutkimaan kristinuskoa ja miettimään mitä Jeesus todella opetti. Eniten on jäänyt ihmetyttämään mitä on tarkoitettu sillä "oikealla ja puhtaalla ateistilla" jota en ystävieni mielestä edusta ja ovat siksi tuputtaneet minulle tätä "oikeaa ja puhdasta ateismia." Jokko ystäväpiirilläni on ollut jokin vahva käsitys siitä mitä ateismi heidän mielestään on tai sitten sitten heillä on vain vääräkäsitys siitä voiko ateismilla olla kirjoa. Itse ainakin näen että ateisteja on erillaisia eikä mitään "oikeaa ja puhdasta ateismia" ole. Tämä kokemus on kuitenkin osoittanut minulle sen että kyllä myös ateistit voivat tuputtaa näkemyksiään. Minua on jopa yritetty vanhoissa kaveripiireissä hakata sen takia että pidän itse Jeesusta historiallisena hankilönä enkä keisarin messiaana tai zeinkeit myyttinä. Onneksi myrkyllisille kaverisuhteille voi aina laittaa stopin. Mutta eivät uskovaiset eivätkä ateistikaan ole kaikki samanlaisia. Ihmisiin ja heidän aatteisiin kuitenkin olisi hyvä lähestyä terveellä suhtautumisella, ja itse kavahdan kaikkea provosointia ja tahallista kettuilua.
Uskovissa on myös paljon syvällistä viisautta ja filosofisesti avarakatseista väkeä.
Kun on tutustut itse moniin suuntauksiin...eli..myös kiihkeimpiin "nosta käsi ylös"
karismaatiisiin liikkeisiin, kaaduttajiin, suoraa rahaa linkoaviin usalaisiin saarnaajiin,
ortodoksisuuteen, ateisteihin ym ym..myös oikeasti ´hulluihin´ ja varsinkin heihin..
Voi antaa vertaistukea, eli vaihtaa mielipiteitä.
Jeesuksen kanssa elämiseen ei päästä koskaan ulkopuolisesti korkeapaineella tuputtamalla...koska kysehän on sydämen viisauden omaksumisesta, ei pinnallisen
mielipiteen muodostamisesta. Siksi itseopiskelu ja kiinnostus-uteliaisuus luovat aidon
ja kannattavan pohjan. Hyvä tie sinulla. "Jokainen saa ja voi hyvän keskustelun rajoissa puhua omista tuntemuksistaan, kokemuksistaan ja maailmankuvastaan. "
Eriasia on jos sitä maailmankuvaa pitää jatkuvasti tyrkyttää raamattu kädessä oman maun mukaan. Ei se silloin ole mitään maailmankuvaa vaan sairautta!- auttaa.sinuakin
ateisti1982 kirjoitti:
"Jokainen saa ja voi hyvän keskustelun rajoissa puhua omista tuntemuksistaan, kokemuksistaan ja maailmankuvastaan. "
Eriasia on jos sitä maailmankuvaa pitää jatkuvasti tyrkyttää raamattu kädessä oman maun mukaan. Ei se silloin ole mitään maailmankuvaa vaan sairautta!Siedätys on paras, ja ainoa, hoitokeino myös ateismiin.
auttaa.sinuakin kirjoitti:
Siedätys on paras, ja ainoa, hoitokeino myös ateismiin.
Miten raamattu liittyy ateismiin?
- siinähän.nillität
Ateisti tulee taas komentamaan ja öykkäröimään kuin punakomissaari kapinan aikaan. Arvaapa vaan, kiinnostaako.
- uskon_sairautta
Neuvo on eri asia kuin käsky.
Uskiksen tapa selitellä ja tulkita esim.raamatun jumalan käskyt ja sana mieleiseksi itselleen, se vasta on tekopyhyyttä. Tekopyhyyttä on myös väittää omaa tulkintaa raamatusta "totuudeksi". - siinähän.nillität
uskon_sairautta kirjoitti:
Neuvo on eri asia kuin käsky.
Uskiksen tapa selitellä ja tulkita esim.raamatun jumalan käskyt ja sana mieleiseksi itselleen, se vasta on tekopyhyyttä. Tekopyhyyttä on myös väittää omaa tulkintaa raamatusta "totuudeksi"."Tekopyhyyttä on myös väittää omaa tulkintaa raamatusta "totuudeksi"."
Eikä ole, jos se on oikea tulkinta. - siinähän.nillität
Niiskaus Palli Hikeä sieraimiin ja minä Nillitän ymmärrän asioita. Toivoisin kaikenmaliman sotahihhulien ja Lestojenkin tulevan uskoon mielelläni neuvoisin.
Minulla on Palli Hikeä Nenänpäässäni. Tämä on totta, ihan mitä vain voivat huumehörbö bebe-bebet täällä VÄITTÄÄ he eivät USKO eivätkä niiskaise mehevää PH:ta, ota PH:ta vastaan nuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!!!!!!!!!Amen - uskon_sairautta
siinähän.nillität kirjoitti:
"Tekopyhyyttä on myös väittää omaa tulkintaa raamatusta "totuudeksi"."
Eikä ole, jos se on oikea tulkinta.Sinä varmaan väität omaa tulkintaasi oikeaksi?
Kuten tuhannet uskonlahkot ja niissä olevat ihmiset väittävät täysin samaa, ja eivät varmasti kaikki ole sinun tulkintojen kannalla.
Uskis on uskista vastaan enemmän kuin ateisti on uskista vastaan. - kuka_oikeassa
siinähän.nillität kirjoitti:
"Tekopyhyyttä on myös väittää omaa tulkintaa raamatusta "totuudeksi"."
Eikä ole, jos se on oikea tulkinta.Kenellä on oikea tulkinta raamatusta?
siinähän.nillität kirjoitti:
"Tekopyhyyttä on myös väittää omaa tulkintaa raamatusta "totuudeksi"."
Eikä ole, jos se on oikea tulkinta.Et pysty persutelemaan, miten juuri se on silloin oikea tulkinta raamatusta jos kaikki muut uskovat tulkitsevat sitä erilailla. Tuskin he silloin ovat kovinkaan paljon väärässä!
On se hyvä että on olemassa sellaisia kirjoja, joita ei voi tai pidäkään tulkita!
- wind-
Jumalan yhteydessä eläminen nostaa ihmisen
ärsytyskynnystä, mutta se ei tarkoita etteikö itse
syyllistyisi provosointiin. Kuitenkin pääsääntöisesti
ateistien arvostelu kohdistuu vain siihen osaan uskovia
jotka tähän provokaatioon itse syyllistyvät. Hyvä esimerkki
ääritapauksesta on, missä muslimit järjestivät omiaan kohtaan
ison mielenosoituksen..Lontoossa..osoittaakseen vastustuksensa
"väärä"mielisiä isalmin"uskoisia" kohtaan. Isis-järjestön provokaatio
onkin tällä hetkellä syöpä maapallolla, joka leviää, mutta se imaisee
sotilaansa mustaan aukkoon. Tässä on se pahin uskonnon lieveilmiö ja
kaukana siitä mummosta ja papasta jotka mustiin pukeutuneena ja selkä
köyryssä vääntäytyvät kirkkoon hoosiannaa hyräillen.- wind-
Jumala on suuri hullu
- fhf.ghf
On kuitenkin olemassa mielikuvien ja kuvitelmien lisäksi myös objektiivinen totuus ja -todellisuus koskien Jumalaa ja Korkeampia Voimia. Avarakatseisimmat ja aidoimmin hengelliset ihmiset tunnistaa mm. siitä, että heidän jumalakuvansa ei ole yleensä kovin tiukasti rajattu (Ihmisen tietämys ja ymmärryskyky on rajallinen niin suurissa ja vaikeissa asioissa).
Mielikuva ei useinkaan ole sama asia kuin objektiivinen totuus ja -todellisuus. Jos mielikuva kuitenkin menee jatkuvasti totuuden ja reaalitodellisuuden edelle, niin
kyse on egoismin korostumisesta ihmispersoonassa.- fhf.hf
>>Mielikuva ei useinkaan ole sama asia kuin objektiivinen totuus ja -todellisuus. Jos mielikuva kuitenkin menee jatkuvasti totuuden ja reaalitodellisuuden edelle, niin
kyse on egoismin korostumisesta ihmispersoonassa<<
Ja vastaavasti, jos Jumalan kieltämisestä tulee itseisarvo sinänsä, eikä totuudesta ja todellisuudesta edes välitetä, niin kyse on egoismin korostumisesta.
- uskon_sairautta
fhf.hf kirjoitti:
>>Mielikuva ei useinkaan ole sama asia kuin objektiivinen totuus ja -todellisuus. Jos mielikuva kuitenkin menee jatkuvasti totuuden ja reaalitodellisuuden edelle, niin
kyse on egoismin korostumisesta ihmispersoonassa<<
Ja vastaavasti, jos Jumalan kieltämisestä tulee itseisarvo sinänsä, eikä totuudesta ja todellisuudesta edes välitetä, niin kyse on egoismin korostumisesta.
Jumalaa ei voi kieltää, koska jumala ei rehellisesti ole näyttäytynyt kenellekään ihmiselle, on vain ihmisten kuvitelmat.
Eikä tietysti voi kieltää kenenkään henkilökohtaista kokemusta, "ihmekokemusta", jonka ihminen selittää jumalalla.
Uskiksen pitäisi vaan ymmärtää, että kaikki eivät välttämättä jaa ainakaan samaa tai samantapaista kokemusta.
Jos uskis selittää kokemuksensa jumalalla, todellisuuden vastaisesti, jumala on todellakin hänen itsensä luoma kuvitelma. - fg.h.gfh
uskon_sairautta kirjoitti:
Jumalaa ei voi kieltää, koska jumala ei rehellisesti ole näyttäytynyt kenellekään ihmiselle, on vain ihmisten kuvitelmat.
Eikä tietysti voi kieltää kenenkään henkilökohtaista kokemusta, "ihmekokemusta", jonka ihminen selittää jumalalla.
Uskiksen pitäisi vaan ymmärtää, että kaikki eivät välttämättä jaa ainakaan samaa tai samantapaista kokemusta.
Jos uskis selittää kokemuksensa jumalalla, todellisuuden vastaisesti, jumala on todellakin hänen itsensä luoma kuvitelma.On kyllä näyttäytynyt ja julkisestikin esimerkiksi vuosina 1917 ja 1943. Se tapahtui kuitenkin luonnollisesti Taivasvoimien välityksellä.
Miksiköhän juopa uskovien ja ateistien välillä on niin suuri, että vähäistäkään yhteisymmärrystä ei yleensä löydy? Onko kyse epäselvästä uskonnollisesta jumalakuvasta vai mistä?
Olen havainnut sen, että uskovat eivät useinkaan mielellään halua puhua Taivasvoimista, vaan sen sijaan puhutaan vain "Jumalasta". Tämä voi olla vakiintunut tapa ja "Jumalalla" itseasiassa tarkoitetaan myös laajempaa kokonaisuutta (myös Taivaan voimia). Toinen syy saattaa olla et-elämään
liittyvät ennakkoluulot ja pelot. Taivasvoimat kuitenkin ovat olennaisesti
eri voimia...ja käsittääkseni Taivasvoimat ovat koko kristinopin opillinen
perustakin Raamatunkin mukaan (esimerkiksi persoonallinen Jumalahan
voi olla olemassa vain Taivaassa).
Koko kaikkeuden luojaa inhimillistämällä ihminen ehkä yrittää järkiperäistää asioita, joita ei voi totutulla tavalla järkiperäistää. Ajatellaan, että kun on alku niin on oltava luojakin ja sitten ateistit kysyvät, että kuka sitten loi sen Luojan - mistä se tuli. Siihen on vaikea vastata ja kysymys on aiheellinen. Itämaisissa uskonnollissa filosofioissa "Jumalan" sijaan puhutaan "Maailmankaikkeuden Ikuisesta Alkulähteestä", jonka ilmaisemia Taivaan Jumalatkin ovat....ja kaikki muukin olemassa oleva (ilmaisemia ja ylläpitämiä, mutta eivät aina sen suoria luomuksia).
Alkulähde ei siis ole kaiken olemassa olevan suora luoja. Taivasvoimissakin on suuria luojia, jotka toimivat korkeimman persoonallisen Jumalan hallinnollisessa alaisuudessa.
Ehkä monet ristiriidat uskovien ja ateistien välillä johtuvatkin juuri siitä, että kristillinen jumalakuva ei ole kokonaisuutena selkeä ja selvästi ymmärrettävä.
Urantia-kirjassa maailmankaikkeuden luoja on "Universaali Isä" ja "Taivaallinen Isä" on persoonallinen korkein Jumala. - uskon_sairautta
fg.h.gfh kirjoitti:
On kyllä näyttäytynyt ja julkisestikin esimerkiksi vuosina 1917 ja 1943. Se tapahtui kuitenkin luonnollisesti Taivasvoimien välityksellä.
Miksiköhän juopa uskovien ja ateistien välillä on niin suuri, että vähäistäkään yhteisymmärrystä ei yleensä löydy? Onko kyse epäselvästä uskonnollisesta jumalakuvasta vai mistä?
Olen havainnut sen, että uskovat eivät useinkaan mielellään halua puhua Taivasvoimista, vaan sen sijaan puhutaan vain "Jumalasta". Tämä voi olla vakiintunut tapa ja "Jumalalla" itseasiassa tarkoitetaan myös laajempaa kokonaisuutta (myös Taivaan voimia). Toinen syy saattaa olla et-elämään
liittyvät ennakkoluulot ja pelot. Taivasvoimat kuitenkin ovat olennaisesti
eri voimia...ja käsittääkseni Taivasvoimat ovat koko kristinopin opillinen
perustakin Raamatunkin mukaan (esimerkiksi persoonallinen Jumalahan
voi olla olemassa vain Taivaassa).
Koko kaikkeuden luojaa inhimillistämällä ihminen ehkä yrittää järkiperäistää asioita, joita ei voi totutulla tavalla järkiperäistää. Ajatellaan, että kun on alku niin on oltava luojakin ja sitten ateistit kysyvät, että kuka sitten loi sen Luojan - mistä se tuli. Siihen on vaikea vastata ja kysymys on aiheellinen. Itämaisissa uskonnollissa filosofioissa "Jumalan" sijaan puhutaan "Maailmankaikkeuden Ikuisesta Alkulähteestä", jonka ilmaisemia Taivaan Jumalatkin ovat....ja kaikki muukin olemassa oleva (ilmaisemia ja ylläpitämiä, mutta eivät aina sen suoria luomuksia).
Alkulähde ei siis ole kaiken olemassa olevan suora luoja. Taivasvoimissakin on suuria luojia, jotka toimivat korkeimman persoonallisen Jumalan hallinnollisessa alaisuudessa.
Ehkä monet ristiriidat uskovien ja ateistien välillä johtuvatkin juuri siitä, että kristillinen jumalakuva ei ole kokonaisuutena selkeä ja selvästi ymmärrettävä.
Urantia-kirjassa maailmankaikkeuden luoja on "Universaali Isä" ja "Taivaallinen Isä" on persoonallinen korkein Jumala.Ensimmäistä kertaa kuulin koko Taivasvoimista ja niiden näyttäytymisestä ko vuosina.
Ainakin itsenäistyminen ja talvisota sattuivat ko vuosille, nekö ovat Taivasvoimia?
Ensinnäkin uskovilla on enemmän ristiriitoja keskenään kuin ateistien kanssa.
Ateistilla ei ole ristiriitaa minkään jumalkuvan kanssa, koska ateisti ei pidä jumalaa tai jumalkuvia todellisina.
Ja hyvin yksinkertaisesti, uskikset eivät ole kertaakaan, ei milloinkaan, pystyneet osoittamaan jumalaansa todelliseksi, on pelkkiä tyhjyyttään kumisevia jumalväitteitä. fg.h.gfh kirjoitti:
On kyllä näyttäytynyt ja julkisestikin esimerkiksi vuosina 1917 ja 1943. Se tapahtui kuitenkin luonnollisesti Taivasvoimien välityksellä.
Miksiköhän juopa uskovien ja ateistien välillä on niin suuri, että vähäistäkään yhteisymmärrystä ei yleensä löydy? Onko kyse epäselvästä uskonnollisesta jumalakuvasta vai mistä?
Olen havainnut sen, että uskovat eivät useinkaan mielellään halua puhua Taivasvoimista, vaan sen sijaan puhutaan vain "Jumalasta". Tämä voi olla vakiintunut tapa ja "Jumalalla" itseasiassa tarkoitetaan myös laajempaa kokonaisuutta (myös Taivaan voimia). Toinen syy saattaa olla et-elämään
liittyvät ennakkoluulot ja pelot. Taivasvoimat kuitenkin ovat olennaisesti
eri voimia...ja käsittääkseni Taivasvoimat ovat koko kristinopin opillinen
perustakin Raamatunkin mukaan (esimerkiksi persoonallinen Jumalahan
voi olla olemassa vain Taivaassa).
Koko kaikkeuden luojaa inhimillistämällä ihminen ehkä yrittää järkiperäistää asioita, joita ei voi totutulla tavalla järkiperäistää. Ajatellaan, että kun on alku niin on oltava luojakin ja sitten ateistit kysyvät, että kuka sitten loi sen Luojan - mistä se tuli. Siihen on vaikea vastata ja kysymys on aiheellinen. Itämaisissa uskonnollissa filosofioissa "Jumalan" sijaan puhutaan "Maailmankaikkeuden Ikuisesta Alkulähteestä", jonka ilmaisemia Taivaan Jumalatkin ovat....ja kaikki muukin olemassa oleva (ilmaisemia ja ylläpitämiä, mutta eivät aina sen suoria luomuksia).
Alkulähde ei siis ole kaiken olemassa olevan suora luoja. Taivasvoimissakin on suuria luojia, jotka toimivat korkeimman persoonallisen Jumalan hallinnollisessa alaisuudessa.
Ehkä monet ristiriidat uskovien ja ateistien välillä johtuvatkin juuri siitä, että kristillinen jumalakuva ei ole kokonaisuutena selkeä ja selvästi ymmärrettävä.
Urantia-kirjassa maailmankaikkeuden luoja on "Universaali Isä" ja "Taivaallinen Isä" on persoonallinen korkein Jumala.Arvaahan moniko itseään oikeana kristittynä pitävä uskoo Urantia kirjaan? Taitaa olla hyvin harva. Tuoreimpia tarinoita muiden vanhempien joukossa, eikä koskaan edes kovin suosittu.
Wiki: " Suomen Urantia-seura järjestää opintoryhmiä ja lukupiirejä ympäri maata ja sillä on toiminnassa mukana 76 henkilöä (2008)."- hff.ghfh
agnoskepo kirjoitti:
Arvaahan moniko itseään oikeana kristittynä pitävä uskoo Urantia kirjaan? Taitaa olla hyvin harva. Tuoreimpia tarinoita muiden vanhempien joukossa, eikä koskaan edes kovin suosittu.
Wiki: " Suomen Urantia-seura järjestää opintoryhmiä ja lukupiirejä ympäri maata ja sillä on toiminnassa mukana 76 henkilöä (2008).">>Arvaahan moniko itseään oikeana kristittynä pitävä uskoo Urantia kirjaan? Taitaa olla hyvin harva. Tuoreimpia tarinoita muiden vanhempien joukossa, eikä koskaan edes kovin suosittu<<
On ihan hyväkin, että ei sokeasti ja kritiikittä uskota. Urantia - kirja kuitenkin esittää järjenmukaisen selityksen siitä kuinka jumallinen hallinto toimii koko universumin alueella. Jokin tuon kaltainen hallintomallihan sen täytyy olla.
Urantia-kirjaa pääsuomentaja muuten on entinen marxilainen ateisti ja on selittänyt kääntymystään juuri teoksen järjenmukaisuudella. - mielisairautta
hff.ghfh kirjoitti:
>>Arvaahan moniko itseään oikeana kristittynä pitävä uskoo Urantia kirjaan? Taitaa olla hyvin harva. Tuoreimpia tarinoita muiden vanhempien joukossa, eikä koskaan edes kovin suosittu<<
On ihan hyväkin, että ei sokeasti ja kritiikittä uskota. Urantia - kirja kuitenkin esittää järjenmukaisen selityksen siitä kuinka jumallinen hallinto toimii koko universumin alueella. Jokin tuon kaltainen hallintomallihan sen täytyy olla.
Urantia-kirjaa pääsuomentaja muuten on entinen marxilainen ateisti ja on selittänyt kääntymystään juuri teoksen järjenmukaisuudella.Ko.kirja on ihmisen mielikuvituksen tuote,kuten raamattu, ei mitään sen "ihmeellisempää".
- höpiset.omiasi
mielisairautta kirjoitti:
Ko.kirja on ihmisen mielikuvituksen tuote,kuten raamattu, ei mitään sen "ihmeellisempää".
Raamattu ei ole mielikuvituksen tuotetta. Ainoastaan sen tulkinnat ovat, niistä kaikkein mielikuvituksettomimpana ateistien käsitys asiasta.
- mielipuolista_selittelyä
höpiset.omiasi kirjoitti:
Raamattu ei ole mielikuvituksen tuotetta. Ainoastaan sen tulkinnat ovat, niistä kaikkein mielikuvituksettomimpana ateistien käsitys asiasta.
Kaikki uskisten käsitykset raamatusta ovat mielikuvitusta,selittelyä ja tulkintaa. Uskiksella on täysin oma luotu jumala,se ei ole kaikkien jumala.
Raamatun tarinat ovat satukirjoitusta, se on ateistin käsitys raamatusta. - mahdollisuus.pelastua
mielipuolista_selittelyä kirjoitti:
Kaikki uskisten käsitykset raamatusta ovat mielikuvitusta,selittelyä ja tulkintaa. Uskiksella on täysin oma luotu jumala,se ei ole kaikkien jumala.
Raamatun tarinat ovat satukirjoitusta, se on ateistin käsitys raamatusta."Raamatun tarinat ovat satukirjoitusta, se on ateistin käsitys raamatusta"
Kaikki ateistit eivät ajattele noin. Onneksi. - mahdollisuus.pelastua
Minun mielestäni kurkku peräaukossa on Pelastusihme mutta koko muu maailma on epäluterilaisen ateistista, eivtkä usko minua!!!!!!!!! MIKSI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????????!!!!!!!!!!!
äNISEN ja työnnän sen peräaukooni Jeesusta huutaen KIITOS!!!!!!!!! - uskon_sairautta
mahdollisuus.pelastua kirjoitti:
"Raamatun tarinat ovat satukirjoitusta, se on ateistin käsitys raamatusta"
Kaikki ateistit eivät ajattele noin. Onneksi.Jos on ateisti, silloin ei pidä mitään jumalaa todellisena, ja kyllä, silloin raamattukin on satukirjoitusta.
Mitään pelastusta ei tarvita. Ainoastaan uskis tarvitsee pelastusta. Uskiksen oma luotu jumala ei ole kaikkien jumala, uskiksen pelastus on vain hänen omansa,
Uskiksen kaikki väitteet jumalista ovat vain kuvitelmaa ja uskomusta. - pelastus.on.mahdollista
uskon_sairautta kirjoitti:
Jos on ateisti, silloin ei pidä mitään jumalaa todellisena, ja kyllä, silloin raamattukin on satukirjoitusta.
Mitään pelastusta ei tarvita. Ainoastaan uskis tarvitsee pelastusta. Uskiksen oma luotu jumala ei ole kaikkien jumala, uskiksen pelastus on vain hänen omansa,
Uskiksen kaikki väitteet jumalista ovat vain kuvitelmaa ja uskomusta.Ihmisen on kyllä syytä pelastautua tuollaiselta silkalta tyhmyydeltä, jota sinä edustat noissa kommenteissasi.
Vaikka ne ovatkin vain parodiaa, ne toimivat silti hyvänä varoittavana esimerkkinä. - uskon_saitautta
pelastus.on.mahdollista kirjoitti:
Ihmisen on kyllä syytä pelastautua tuollaiselta silkalta tyhmyydeltä, jota sinä edustat noissa kommenteissasi.
Vaikka ne ovatkin vain parodiaa, ne toimivat silti hyvänä varoittavana esimerkkinä.Tyhmyyttä on kieltää todellisuus ja tosiasiat.
Uskiksen väittämä "elävä jumala" on olematon,näkymätön,mykkä ja mitään tekemätön.
Vaatii todellista sokeaa uskoa ja itsensä ja muiden huijaamista, että tuollainen olio saataisiin kaikkien jumalaksi.
Faarao Ekhnaton, kauhea styranki, yritti pakottaa egyptiläiset monoteismiin.
- lähestäydellisyyteen
Seitsemän pitää löytyä.
- uskon_sairautta
7neuvo:
-jumalasi ei ole kaikkien jumala: älä kiellä tosiasioita ja todellisuutta sokean uskosi takia
(tämä on lähes sama kuin jumalväitteiden perustelu itse tekaistuilla varmoilla "todisteilla")
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1662819Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222021- 242016
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891825Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101211
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171