Olipa tosiaan poliisilta vittumainen temppu laittaa kamera-auto saalistamaan mikkelin eteläpuolella ohituskaistan loppuun! Lappu tuli, että heilahti, kun ohitin hitaamapaa ajoneuvoa sulalla tiellä, auringonpaisteessa, hiljaisessa liikenteessä. Kysymys: Miten vitun lailla ohitat turvallisesti jos pitää kahdeksaakymppiä ikuisuus jurrata ohitettavan vierellä? Toinen kysymys: Miksi ''rikokseni'' ei olekaan enää rikos parin viikon perästä, kun kesänopeudet on voimassa vaikka tie olisi silloin jäässä ja olisi pimeä? Mahtuuko oikeustajuun?
Myönteinen asenteeni poliisin toimintaa kohtaan muuttui kerralla; Tästä lähtien rikon kaikkia mahdollisia liikennesääntöjä, ajan ylinopeutta aina, en ilmoita havaitsemistani rikoksista etc
Kiitti vitusti!
Kamera-auto ohituskaistalla
2Fast4U2
38
1692
Vastaukset
- qwqwwwq
Vilkaisehan tieliikennelakia, jospa sieltä löytyy kohta, missä kerrotaan etteivät säännöt koske sinua.
Kyllä nyt poliiseja vituttaa raskaasti, kun ryhdyt ajamaan aina ylinopeutta, etkä ilmoita rikoksista. Harvoin rikokset kohdistuvat poliiseihin, rikosten uhrit siinä kärsivät, eivät poliisit, kun ryhdyt rikollisia suosimaan.- gfder
Vastauksesi on aivan päin honkia, ja viittaat pelkkään fasadiperusteeseen.
Todellinen syy aloittajan kokemukseen on päin persettä hoidettu valtiontalous, jonka aukkoja pitää yrittää tukkia vaikka kuinka typerillä keinoilla hyvänsä.
Sääliksi käy rivipoliiseja, jotka on alistettu voudin apulaisiksi keräämään yhtä piiloveroa lisää. Mielellään he varmasti olisivat ottamassa kiinni oikeita rikollisia, mutta kun sellainen ei tarkoita kuin menoja valtion kassasta. Toista on liikennevalvonta. Sieltä on helppo napata satoja miljoonia rahaa, kun lainsäädäntö tosiasiallinen tienpito on saatettu ensin sopivalle tolalle. - 2Fast4U2
Eiköhän se liikenneturvallisuus paranisi paljon enemmän jos se kamera-auto päivystäisi 30/40/50/ alueilla, joissa liikkuu lapsia, jalankulkijoita ja muuta kevyttä liikennettä.
En minä vieläkään ymmärrä ketä perkelettä minä vaaransi ajamalla yksin kolmekaistaisella kuivalla tiellä päivänvalossa muutaman kmn yli satasta. - qwqwwwq
2Fast4U2 kirjoitti:
Eiköhän se liikenneturvallisuus paranisi paljon enemmän jos se kamera-auto päivystäisi 30/40/50/ alueilla, joissa liikkuu lapsia, jalankulkijoita ja muuta kevyttä liikennettä.
En minä vieläkään ymmärrä ketä perkelettä minä vaaransi ajamalla yksin kolmekaistaisella kuivalla tiellä päivänvalossa muutaman kmn yli satasta.Kyllä siinä kamera-autossa on kääntyvät etupyörät, joten sen voi ajaa muuallekin, kuin ohituskaistan loppuun.
Paikat valitaan tilastojen mukaan. Yllättävän moni on päässyt hengestään juuri ohituskaistan loppupäässä, missä kaistat yhtyvät. Yleensä kerran kiinni jäänyt ja sakot saanut ottaa opiksi, mutta sitten on näitä jääriä, joita vituttaa niin raskaasti, että he ryhtyvät rikkomaan sääntöjä urakalla. Siinä on se vaara, että tuleekin joskus sellainen rike, mistä seuraa vankeutta ja kortti pistetään kuivumaan pitkäksi ajaksi. - gfder
qwqwwwq kirjoitti:
Kyllä siinä kamera-autossa on kääntyvät etupyörät, joten sen voi ajaa muuallekin, kuin ohituskaistan loppuun.
Paikat valitaan tilastojen mukaan. Yllättävän moni on päässyt hengestään juuri ohituskaistan loppupäässä, missä kaistat yhtyvät. Yleensä kerran kiinni jäänyt ja sakot saanut ottaa opiksi, mutta sitten on näitä jääriä, joita vituttaa niin raskaasti, että he ryhtyvät rikkomaan sääntöjä urakalla. Siinä on se vaara, että tuleekin joskus sellainen rike, mistä seuraa vankeutta ja kortti pistetään kuivumaan pitkäksi ajaksi.Höpönlöpön. Ohitusteiden päättymiset eivät edusta missään tilastossa mitään erityistä piikkiä.
Yleensä kerran kiinnijäänytkään ei mitenkään "ota opikseen", koska ei ole mitään opiksi otettavaa. Poliisi laittaa sakkoansansa juuri sellaisiin paikkoihin, joissa nopeusrajoitus on juuri ilman mitään järkevää syytä vaihtunut, tai muuten vaan tien nopeusrajoitus on järjettömän alhainen. Näin ollen sakkoansaan kolahtamisia tapahtuu ihan tavallisille kuljettajille, jotka ajavat aivan olosuhteisiin nähden varovaisesti ja järkevästi, mutta keskittyvät mielummin seuraamaan liikennettä kuin järjettömästi vaihtuvia nopeusrajoituksia ja niiden suhdetta nopeusmittarin näyttämään.
Vankeuttakaan ei kovin äkkiä pelkkiä pieni ylinopeuksia ajamalla saa. Sehän tarkoittaisi pelkästään menoja valtiolle, ja olisi siten täysin päinvastaista toimintaa nykyisen liikenteenvalvonnan tavoitteiden kanssa. - qwqwwwq
gfder kirjoitti:
Höpönlöpön. Ohitusteiden päättymiset eivät edusta missään tilastossa mitään erityistä piikkiä.
Yleensä kerran kiinnijäänytkään ei mitenkään "ota opikseen", koska ei ole mitään opiksi otettavaa. Poliisi laittaa sakkoansansa juuri sellaisiin paikkoihin, joissa nopeusrajoitus on juuri ilman mitään järkevää syytä vaihtunut, tai muuten vaan tien nopeusrajoitus on järjettömän alhainen. Näin ollen sakkoansaan kolahtamisia tapahtuu ihan tavallisille kuljettajille, jotka ajavat aivan olosuhteisiin nähden varovaisesti ja järkevästi, mutta keskittyvät mielummin seuraamaan liikennettä kuin järjettömästi vaihtuvia nopeusrajoituksia ja niiden suhdetta nopeusmittarin näyttämään.
Vankeuttakaan ei kovin äkkiä pelkkiä pieni ylinopeuksia ajamalla saa. Sehän tarkoittaisi pelkästään menoja valtiolle, ja olisi siten täysin päinvastaista toimintaa nykyisen liikenteenvalvonnan tavoitteiden kanssa.Sorry, minulla on ollut aivan virheellinen käsitys, kun olen luullut, että ylinopeussakot annetaan ylinopeudesta, tapahtui se missä tahansa. Ryhdyn nyt itse ajalemaan sitä nopeutta, mitä huvittaa, koska sakot ylinopeudesta saa vain ohituskaistan päättyessä. Kesä on tulossa, joten kaasujalkaa jo kutittaa.
- gfder
qwqwwwq kirjoitti:
Sorry, minulla on ollut aivan virheellinen käsitys, kun olen luullut, että ylinopeussakot annetaan ylinopeudesta, tapahtui se missä tahansa. Ryhdyn nyt itse ajalemaan sitä nopeutta, mitä huvittaa, koska sakot ylinopeudesta saa vain ohituskaistan päättyessä. Kesä on tulossa, joten kaasujalkaa jo kutittaa.
Täh?
Sinä puolustelit ohituskaistan loppupäässä kyttäämistä (missä nopeutta on ymmärrettävästä syystä usein reippaammin, ja missä se on aivan turvallista) kertomalla, että yllättävän moni on juuri ohituskaistan loppupäässä päässyt hengestään. Se on höpöhöpöä. Ohituskaistan loppupäät eivät erotu mitenkään siinä suhteessa.
Olet väärässä myöskin siinä, että ylinopeussakkoja annettaisiin ylinopeudesta tapahtuipa se missä tahansa. Yleisesti ottaen keskusta-alueilla, taajamissa ja niin edelleen voi sakkojen suhteen melko turvallisesti ajella ylinopeutta. Siellä kun ei ajeta niin yleisesti ylinopeuksia kuin pääteillä ja maanteillä, ei poliisin ole fiskaalisesti järkevää istua kyttäämässä. Liikenneturvallisuuden vuoksi tietysti siellä olisi, mutta paras fiskaalinen vaikutus syntyy menemällä kytikseen maanteiden varsille, jolloin siellä annetaan ylivoimaisesti suurin osa ylinopeussakoista. Juuri siellähän meillä on tämä hieno automaattinen järjestelmäkin, jotta ei tarvitse edes ihmistä pitää siellä.
Vai milloin viimeksi olet ajanut kameratolpan ohi vaikka koulun kohdalla? - jotain.-rajaa
Vittu trololollooo saatanan pahvipää
- 5-tien.nopein
Paikka jossa sait sakot on poliisin vakiokyttäyspaikkoja. Kuortin ABC:sta 20 km kumpaankin suuntaan on valvonta-alue. Kyttäys päällä viitenä päivänä viikossa. Kyseisellä alueella kyttäävien poliisien toiminta on holtitonta. Ajavat edessä, yhtäkkiä vomakas jarrutus kolmeen kymppiin, vilkut päälle ja U-käännös keltaisen viivan kohdalla. Käännöksen jälkeen vilkut pois päältä ja kiire loppui siihen. Kannattaa varoa näitä Mikkelin matupaimenia. Ovat arvaamattomia käänteissään.
- BuckleUp
Onpa harvinaisen vittumaista porukkaa virkavalta sielläpäin! Kuortin seutuvillahan on se uusittu tie, jossa talvellakin on satasen rajoitus. Sitten kun se päättyy niin alkaakin ohituskaista(t) joissa saakin yhtäkkiä ajaa vain kahdeksaakymppiä. Niissä on hyvä rahastaa -ihan kun provikkapalkalla olisivat.
Kainuussa on eri meininki; Kameroita ei ole, eikä nopeusvalvontaa pääteillä juuri ollenkaan. Pienemmillä teillä saa painaa vapaasti menemään. Reilu peli puolin ja toisin!- gfder
"Niissä on hyvä rahastaa -ihan kun provikkapalkalla olisivat."
Ei, vaan ovat siellä, koska päällystö käskee. Ja päällystöä taas painaa valtionhallinnolta tuleva tulostavoite. Kas kun talousarvioon kirjattu sakkotulokertymä tulee saada kasaan keinolla millä hyvänsä.
Tavan konstuja käy tässä suhteessa lähinnä sääliksi, kun ovat joutuneet ihan muihin hommiin, kuin mitä varten poliisi oikeasti on olemassa.
- 2Fast4U2
Niinpä, turvallisuuden ylläpitäminen ei enää olekaan ydintehtävä vaan rahan kerääminen lainkuuliaisilta kansalaisilta.
Kansa saattaa kohta nousta kapinaan...- qwqwwwq
Kyllä taas isopyörä heittää ja vinhasti. Eihän kenenkään ole pakko ajaa ylinopeutta. Jos kukaan ei ylinopeutta aja, niin valtion sakkotulot ovat siltä osin nolla.
Kun kehä-ykköselle tuli peltipoliisit, niin kamera räpsähti ensimmäisen kuukauden aikana lähes 10.000 kertaa, nyt tuskin kertaakaan, kun kukaan ei siellä ylinopeutta aja.
Aloittajakin voisi vittuilla poliiseille noudattamalla rajoituksia. Poliiseja varmaan vituttaisi, kun he eivät pystyisi kartuttamaan valtion kassaa. - FastenYourSeatBelts
Rajoitusmerkit näyttää väärin!
Olen verrannut rajoitusmerkkien näyttämää oman autoni mttariin ja navigaattorin GPSään. Merkit näyttävät poikkeuksetta 10-40 km alempaa nopeutta kuin molemmat mittarini. Ole siinä sitten suuren kyrpäsi kanssa! - qwqwwwq
FastenYourSeatBelts kirjoitti:
Rajoitusmerkit näyttää väärin!
Olen verrannut rajoitusmerkkien näyttämää oman autoni mttariin ja navigaattorin GPSään. Merkit näyttävät poikkeuksetta 10-40 km alempaa nopeutta kuin molemmat mittarini. Ole siinä sitten suuren kyrpäsi kanssa!Mikä idiootti siellä nyt kirjoittelee. Miten rajoitusmerkit voivat näyttää väärin. Kun tiellä on suurin sallittu nopeus liikennemerkki, niin miten se voi näyttää 10-40 km alempaa nopeutta, kuin autosi mittari, tai GPS.
- TomTomNuvi
Uatteleppa ite!!!
- FYSB
qwqwwwq kirjoitti:
Mikä idiootti siellä nyt kirjoittelee. Miten rajoitusmerkit voivat näyttää väärin. Kun tiellä on suurin sallittu nopeus liikennemerkki, niin miten se voi näyttää 10-40 km alempaa nopeutta, kuin autosi mittari, tai GPS.
Niinpä! miten tosiaan merkki voi näyttää noin paljon pieleen verrattuna kalliin autoni hyvin kalibroituun mittariin?
- gfder
qwqwwwq kirjoitti:
Kyllä taas isopyörä heittää ja vinhasti. Eihän kenenkään ole pakko ajaa ylinopeutta. Jos kukaan ei ylinopeutta aja, niin valtion sakkotulot ovat siltä osin nolla.
Kun kehä-ykköselle tuli peltipoliisit, niin kamera räpsähti ensimmäisen kuukauden aikana lähes 10.000 kertaa, nyt tuskin kertaakaan, kun kukaan ei siellä ylinopeutta aja.
Aloittajakin voisi vittuilla poliiseille noudattamalla rajoituksia. Poliiseja varmaan vituttaisi, kun he eivät pystyisi kartuttamaan valtion kassaa.Se, että jossain kehäykkösellä räpsähti 10000 kertaa heti kättelyssä, kertoo juuri siitä, mitä tällä haettiinkin: nopeaa ja helppoa rahaa. Onnettomuudet, jotka kehällä sattuvat, ovat peräänajoja ja vastaavia henkilövaarattomia peltikolareita. Lisäksi niiden syy ei ole nopeudessa, vaan liian lyhyissä turvaväleissä. Se ei ole muuttunut miksikään.
Mitään turvallisuusvaikutusta siis ei saatu aikaan, mutta heti alkuunsa 10000 autoilijaa, ja sen jälkeen lukematon määrä muita, on kaikkien muiden seitsemänkertaisesti yli liikenneinfran tarpeen kerättyjen verojen ja veroluonteisten maksujen lisäksi osallistunut vielä sadoilla miljoonilla lisää valtiontalouden tasapainottamiseen.
Kauan eläköön "oikeusvaltio" Suomi. Suuresta osasta oikeita sivistysvaltioita kuuluu uutisia, joiden mukaan kameroita saa asettaa enää merkittävästi onnettomuusvaarallisille paikoille, ja poliisin velvollisuutta ilmoittaa etukäteen kaikesta nopeusvalvonnasta lisätään. Tähtäimenä on liikenneturvallisuuden parantaminen, eikä maksimaalinen tuotto.
Mitä tehdään Suomessa? Laitetaan poliisit kytikseen ohituskaistojen varsille, ja sijoitetaan kameratolpat suorille maantiepätkille heti mielivaltaisen nopeusrajoituksen alentamisen jälkeen.
Kyllä se qwqwwwq:llekin vielä napsahtaa, kun ajelee mielestään ihan järkevää ja asiallista olosuhteisiin nähden sovitettua tilannenopeutta kameran kohdalle, mutta se lumen peittämä merkki 200 metriä taaempana olikin täysin käsittämätön nopeusrajoituksen pudotus. Räps filmaten, 170 euroa valtiontalouteen, kiitos.
Tämä siis, jos hänellä nyt yleensä ottaen on ajokortti ja auto, mikä kommenttien perusteella ei ole ihan itsestäänselvyys... - rtyu2io
FYSB kirjoitti:
Niinpä! miten tosiaan merkki voi näyttää noin paljon pieleen verrattuna kalliin autoni hyvin kalibroituun mittariin?
Kyllä meilläkin nopeusnäyttö näytti rutkasti väärin, poistettiin vasta kuukausien kuluttua, kun paikallislehdessä kyseltiin poliisin mielipidettä.
- kiistäjä
Voithan kiistää sakon, jos se ei kerran sinun oikeustajuun mene.
- 2Fast4U2
Siitähän se riemu repijäisi! Pitäisi vielä maksaa valitusmaksut yms. Ei muuta kun maksamaan piiloveroa perkele!
- qwqwwwq
2Fast4U2 kirjoitti:
Siitähän se riemu repijäisi! Pitäisi vielä maksaa valitusmaksut yms. Ei muuta kun maksamaan piiloveroa perkele!
Älä kirjoita paskaa. Laintuntemuksesi on pyöreä nolla. Rikosasiassa missä syyttäjä ajaa syytettä ei valittamisesta/vastustamisesta peritä tuomioistuinmaksua. Pysäköintivirhe on hallinnollinen, missä syyttäjä ei ole mukana prosessissa, siitä peritään 250 euron tuomioistuinmaksu, jonka saa takaisin, jos voittaa jutun.
- Pruvie
Suomalainen lainsäädäntö ei petä koskaan:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703232200090036_uu.shtml - laki_vs_musta_tuntuu
No oliko välttämätöntä ohittaa hidasteleva auto ylinopeutta ajaen? Olisko ohi 80 km/h ajamalla? Koititko ylinopeuttaajamalla välttää ennalta arvaamattoman vaaratilanteen?
Kai nyt ymmmärrät että viranomaisten pitää toimia lain mukaan, jos olisi ollut mahdollista jättää sakottamatta niin se olisi jätetty tekemättä.
Perustuslain mukaan julkisenvallankäytössä on noudatettava tarkoin lakia. Sitten kun luet laista miten asia menee, niin tajuat (ehkä) miksi lopputulos oli tälläinen.- gfder
"No oliko välttämätöntä ohittaa hidasteleva auto ylinopeutta ajaen? Olisko ohi 80 km/h ajamalla? Koititko ylinopeuttaajamalla välttää ennalta arvaamattoman vaaratilanteen? "
Ilmeisesti sinä et aja autoa?
Jokainen täysjärkinen ajokortin omaava ihminen tietää, että kohtuulliseen rajaan asti ylinopeus parantaa ohituksen turvallisuutta. Tällöin ajoneuvojen nopeusero on suurempi, jolloin ohitus on lyhyemmällä matkalla ohi.
Otetaan esimerkki:
Ohitus alkaa 50 metriä ohitettavan takaa, koska ihan perässä kiinni ei ole suotavaa ajaa. Ohitus päättyy 50 metriä ohitettavan eteen, koska ihan eteen ei ole suotavaa kiilata. Nuokin minimietäisyydet ovat maantienopeuksissa vielä aika pienet.
Jos ohitettava ajaa 75 km/h, eikä ohittaja ylitä suurinta sallittua 80 km/h nopeutta, kestää tuon 100 metrin suhteellisen matkan ajaminen noin 71 sekuntia. Siis toista minuuttia. Tuona aikana ohittaja ajaa tosiasiassa ~1577 metriä. Siis yli puolitoista kilometriä. Mistä löydät moisia ohituspaikkoja poislukien varsinaiset ohituskaistat?
Jos taas ohittaja tempaisee nopeudekseen 90 km/h, mikä ei vielä mitenkään itsessään vaikuta turvallisuuteen sillä 80 km/h tienpätkällä, menee ohitukseen vain 23 sekuntia, eli tuolla nopeudella 575 metriä todellista matkaa.
Edes hetkellinen 100 km/h nopeus ei suoralla maantiepätkällä hyvissä olosuhteissa ole vaarallinen nopeus. Tällä nopeudella 70 km/h ajavan ohittamiseen menee vain 325 mertiä todellista matkaa.
Ymmärrätkö tämän rautalankaesimerkin avulla miksi suurempi nopeus tarkoittaa turvallisempaa ohitusta? Tuskin, kun moisen virkkeen ensimmäiseksi yleensä ottaen kirjoitukseesi laitoit, mutta yritin silti.
"Kai nyt ymmmärrät että viranomaisten pitää toimia lain mukaan, jos olisi ollut mahdollista jättää sakottamatta niin se olisi jätetty tekemättä."
Jokainen oikeusjärjestelmästä jotain tietävä ymmärtää kyllä, että viranomaiselle on yksittäistapauksessa annettu harkintavaltaa. Esimerkiksi poliisi voi ottaa huomioon erilaisia olosuhdetekijöitä päättäessään siitä onko teko ollut rangaistuksen arvoinen, vai ei. Tämä siis silloin, kun rangaistuksen tehtävä on ojentaa rikollista. Kun taas kyse on valtion talousarvion kerryttämisestä, viedään tämä harkintavalta tietenkin pois, koska muutenhan poliisit sitä harkintavaltaa käyttäisivät, eivätkä kyttäisi esimerkiksi ohituskaistan kohdalla.
"Perustuslain mukaan julkisenvallankäytössä on noudatettava tarkoin lakia. Sitten kun luet laista miten asia menee, niin tajuat (ehkä) miksi lopputulos oli tälläinen. "
Siteeraa nyt ihmeessä ne lainkohdat, joita tarkoitat. Pelkkä viittaus perustuslain määrittelemään hallinnon lainalaisuusperiaatteeseen ei vielä riitä. Ei sen perusteella määrätä yhtään sakkoa tai muuta rangaistusta. Minä otan sinulle muutaman esimerkin:
RL 6:4 §
Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen.
Laki sakon ja rikesakon määräämisestä 11 §
Rangaistusmääräyksen antaja voi jättää rangaistusmääräyksen antamatta, jos kysymyksessä on sellainen rikkomus, josta lain mukaan saa jättää syytteen ajamatta.
Laki sakon ja rikesakon määräämisestä 23 §
Jos 14 §:n 1 tai 2 kohdassa tarkoitettu rikkomus on olosuhteet huomioon ottaen vähäinen, rikkomukseen käytetyn ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle voidaan muihin toimenpiteisiin ryhtymättä antaa kirjallinen huomautus. Huomautuksen antaa poliisimies, ja se lähetetään huomautuksen saaneen henkilön ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen.
Poliisilaki 9 §
Poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä, jos sen loppuun suorittaminen voisi johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen tavoiteltavaan päämäärään nähden.
En tiedä sinun lainoppineisuudestasi kovin paljoa, mutta ehkä myös sinun on hyvä lukea laista miten asia menee, niin tajuat ehkä, miksi lopputulos on tällainen. Syy nimittäin ei ole se, etteikö lainsäätäjä sinällään olisi jättänyt poliisille harkintavaltaa rangaistusten määräämisessä, vaan se, että valtionhallinto ei ole jättänyt sitä talousarvioon asetetun tulokertymän keräämisessä. - jurristi
gfder kirjoitti:
"No oliko välttämätöntä ohittaa hidasteleva auto ylinopeutta ajaen? Olisko ohi 80 km/h ajamalla? Koititko ylinopeuttaajamalla välttää ennalta arvaamattoman vaaratilanteen? "
Ilmeisesti sinä et aja autoa?
Jokainen täysjärkinen ajokortin omaava ihminen tietää, että kohtuulliseen rajaan asti ylinopeus parantaa ohituksen turvallisuutta. Tällöin ajoneuvojen nopeusero on suurempi, jolloin ohitus on lyhyemmällä matkalla ohi.
Otetaan esimerkki:
Ohitus alkaa 50 metriä ohitettavan takaa, koska ihan perässä kiinni ei ole suotavaa ajaa. Ohitus päättyy 50 metriä ohitettavan eteen, koska ihan eteen ei ole suotavaa kiilata. Nuokin minimietäisyydet ovat maantienopeuksissa vielä aika pienet.
Jos ohitettava ajaa 75 km/h, eikä ohittaja ylitä suurinta sallittua 80 km/h nopeutta, kestää tuon 100 metrin suhteellisen matkan ajaminen noin 71 sekuntia. Siis toista minuuttia. Tuona aikana ohittaja ajaa tosiasiassa ~1577 metriä. Siis yli puolitoista kilometriä. Mistä löydät moisia ohituspaikkoja poislukien varsinaiset ohituskaistat?
Jos taas ohittaja tempaisee nopeudekseen 90 km/h, mikä ei vielä mitenkään itsessään vaikuta turvallisuuteen sillä 80 km/h tienpätkällä, menee ohitukseen vain 23 sekuntia, eli tuolla nopeudella 575 metriä todellista matkaa.
Edes hetkellinen 100 km/h nopeus ei suoralla maantiepätkällä hyvissä olosuhteissa ole vaarallinen nopeus. Tällä nopeudella 70 km/h ajavan ohittamiseen menee vain 325 mertiä todellista matkaa.
Ymmärrätkö tämän rautalankaesimerkin avulla miksi suurempi nopeus tarkoittaa turvallisempaa ohitusta? Tuskin, kun moisen virkkeen ensimmäiseksi yleensä ottaen kirjoitukseesi laitoit, mutta yritin silti.
"Kai nyt ymmmärrät että viranomaisten pitää toimia lain mukaan, jos olisi ollut mahdollista jättää sakottamatta niin se olisi jätetty tekemättä."
Jokainen oikeusjärjestelmästä jotain tietävä ymmärtää kyllä, että viranomaiselle on yksittäistapauksessa annettu harkintavaltaa. Esimerkiksi poliisi voi ottaa huomioon erilaisia olosuhdetekijöitä päättäessään siitä onko teko ollut rangaistuksen arvoinen, vai ei. Tämä siis silloin, kun rangaistuksen tehtävä on ojentaa rikollista. Kun taas kyse on valtion talousarvion kerryttämisestä, viedään tämä harkintavalta tietenkin pois, koska muutenhan poliisit sitä harkintavaltaa käyttäisivät, eivätkä kyttäisi esimerkiksi ohituskaistan kohdalla.
"Perustuslain mukaan julkisenvallankäytössä on noudatettava tarkoin lakia. Sitten kun luet laista miten asia menee, niin tajuat (ehkä) miksi lopputulos oli tälläinen. "
Siteeraa nyt ihmeessä ne lainkohdat, joita tarkoitat. Pelkkä viittaus perustuslain määrittelemään hallinnon lainalaisuusperiaatteeseen ei vielä riitä. Ei sen perusteella määrätä yhtään sakkoa tai muuta rangaistusta. Minä otan sinulle muutaman esimerkin:
RL 6:4 §
Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen.
Laki sakon ja rikesakon määräämisestä 11 §
Rangaistusmääräyksen antaja voi jättää rangaistusmääräyksen antamatta, jos kysymyksessä on sellainen rikkomus, josta lain mukaan saa jättää syytteen ajamatta.
Laki sakon ja rikesakon määräämisestä 23 §
Jos 14 §:n 1 tai 2 kohdassa tarkoitettu rikkomus on olosuhteet huomioon ottaen vähäinen, rikkomukseen käytetyn ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle voidaan muihin toimenpiteisiin ryhtymättä antaa kirjallinen huomautus. Huomautuksen antaa poliisimies, ja se lähetetään huomautuksen saaneen henkilön ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen.
Poliisilaki 9 §
Poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä, jos sen loppuun suorittaminen voisi johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen tavoiteltavaan päämäärään nähden.
En tiedä sinun lainoppineisuudestasi kovin paljoa, mutta ehkä myös sinun on hyvä lukea laista miten asia menee, niin tajuat ehkä, miksi lopputulos on tällainen. Syy nimittäin ei ole se, etteikö lainsäätäjä sinällään olisi jättänyt poliisille harkintavaltaa rangaistusten määräämisessä, vaan se, että valtionhallinto ei ole jättänyt sitä talousarvioon asetetun tulokertymän keräämisessä.Olet helvetinmoinen jäärä, samalla todella yksinkertainen. Aloittaja kertoi, että ´lappu tuli´. Koska ylinopeus oli ohituskaistan päässä, niin lappu ei ollut mikään rikesakko. Jos ei ollut, niin aloittaja sai rv:n, jolloin ylinopeutta oli 21 km/h tai enemmän. Ei kuitenkaan esim. 50 km/h yli sallitun, koska tällöin ei lappua olisi kouraan isketty, vaan kutsu kuulusteluun ja käräjille, kortti olisi lähtenyt samalla.
Suurella todennäköisyydellä poliisit eivät edes pysäyttäneet niitä, joiden ylinopeus oli vain rikesakolla rangaistava, ne poliisi on jättänyt peltipoliisien hommiksi, vaan puuttuivat vain rv-juttuihin, jolloin aloittajan saama rangaistus todella oli oikeassa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen. - gfder
jurristi kirjoitti:
Olet helvetinmoinen jäärä, samalla todella yksinkertainen. Aloittaja kertoi, että ´lappu tuli´. Koska ylinopeus oli ohituskaistan päässä, niin lappu ei ollut mikään rikesakko. Jos ei ollut, niin aloittaja sai rv:n, jolloin ylinopeutta oli 21 km/h tai enemmän. Ei kuitenkaan esim. 50 km/h yli sallitun, koska tällöin ei lappua olisi kouraan isketty, vaan kutsu kuulusteluun ja käräjille, kortti olisi lähtenyt samalla.
Suurella todennäköisyydellä poliisit eivät edes pysäyttäneet niitä, joiden ylinopeus oli vain rikesakolla rangaistava, ne poliisi on jättänyt peltipoliisien hommiksi, vaan puuttuivat vain rv-juttuihin, jolloin aloittajan saama rangaistus todella oli oikeassa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen.Täh? Kirjoituksessasi ei ole mitään päätä eikä häntää.
Vetelet jotain ihme tulkintoja käsitteestä "lappu", ja siihen perään jotain spekulaatiotasi siitä millä todennäköisyydellä poliisit ketäkin pysäyttelevät, vaikka aloittajan kirjoituksesta selkeästi käy ilmi, että kyse oli kamera-autosta. Ei kamera-auto ketään pysäyttele, eikä kamera-autoa ole mitään järkeä laittaa paikkaan, jossa on "peltipoliisi ottamassa rikesakkoilijat kiinni, jotta poliisi voi keskittyä RV-asioihin".
Koitahan uudestaan niin, että kirjoituksessasi olisi jotain järkeä. Nyt siihen ei asian suhteen pysty edes vastaamaan. - 20-15
gfder kirjoitti:
Täh? Kirjoituksessasi ei ole mitään päätä eikä häntää.
Vetelet jotain ihme tulkintoja käsitteestä "lappu", ja siihen perään jotain spekulaatiotasi siitä millä todennäköisyydellä poliisit ketäkin pysäyttelevät, vaikka aloittajan kirjoituksesta selkeästi käy ilmi, että kyse oli kamera-autosta. Ei kamera-auto ketään pysäyttele, eikä kamera-autoa ole mitään järkeä laittaa paikkaan, jossa on "peltipoliisi ottamassa rikesakkoilijat kiinni, jotta poliisi voi keskittyä RV-asioihin".
Koitahan uudestaan niin, että kirjoituksessasi olisi jotain järkeä. Nyt siihen ei asian suhteen pysty edes vastaamaan.Mitä se idiootti siellä vinkuu. Tottakai rv iskettiin kouraan myöhemmin poliisiasemalla kamera-auton ottaman kuvan perusteella. Ei tässä kukaan ole väittänyt, että aloittajaa sakotettiin tapahtumapaikalla, eikä sitä, että samalla kohtaa olisi myös peltipoliisi.
- mopoikako_joo
jurristi kirjoitti:
Olet helvetinmoinen jäärä, samalla todella yksinkertainen. Aloittaja kertoi, että ´lappu tuli´. Koska ylinopeus oli ohituskaistan päässä, niin lappu ei ollut mikään rikesakko. Jos ei ollut, niin aloittaja sai rv:n, jolloin ylinopeutta oli 21 km/h tai enemmän. Ei kuitenkaan esim. 50 km/h yli sallitun, koska tällöin ei lappua olisi kouraan isketty, vaan kutsu kuulusteluun ja käräjille, kortti olisi lähtenyt samalla.
Suurella todennäköisyydellä poliisit eivät edes pysäyttäneet niitä, joiden ylinopeus oli vain rikesakolla rangaistava, ne poliisi on jättänyt peltipoliisien hommiksi, vaan puuttuivat vain rv-juttuihin, jolloin aloittajan saama rangaistus todella oli oikeassa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen."Täh? Kirjoituksessasi ei ole mitään päätä eikä häntää."
Onko sulla edes autoo, vain mielipide.
- BuckleUp
Lisäksi rangaistusten määrääminen valtion tulokertymän lisäämiseksi lienee edelleen kielletty!
- Kokemustamyös
Aloittaja on aivan oikeassa. Jos edellä ajava ajaa 70-75 kyllä ontoivotonta päästä ohi 80:llä siinä loppuu suorat ja ohituskaistat kesken. Miksei vois käyttää tervettä järkeä pitääkö aina tuijottaa mitä laki sanoo. Lainlaatija on itse metsässä jos ei käytännössä toimi. Sain sakot kerran 80 tiellä kuiva asfaltti, ei juurikaan liikennettä, iltamyöhällä vauhtia 102. Ei auttanut mikään. Viikon perästä kyseinen tie muuttui 100: ksi. Arvaa keljuttiko.
- Minä-vs-yleinenetu
Ajoiko aloittaja ylinopeutta koska ei huvittanut ajaa 80kh/h vai oliko hänen pakko kesken ohituksen kiihdyttää vauhtia (joka oli aluksi rajoitusten mukainen) välttääkseen kolarin yms?
Turha se on itkeä seuraamuksista, jos on tahallaan menetellyt lainvastaisesti. Poliisihan on ottanut olosuhde tekijät huomioon ennen, kun on sakon määrännyt ja jos aloittajan mielestä ei ole niin kiistäköön sakon ja perustelkoon oikeudessa asian.
Lakia on noudatettava oli se omasta mielestä järkevää tai ei ja kyllä siellä on säännöksiä kuten pakkotila yms tilanteiden varalle missä joutuu toimimaan normaalista poikkeavasti.
Arvoisa gfder en jaksanu alkaa listaamaan jokaista lainkohtaa erikseen. Sinä niitä hyvin listasitkin, mutta niistähän käy ilmi että voidaan jättää sakko antamatta tai antaa huomautus, mutta aloittajan teko ei ole ollut vähäinen ja sakkoa on seurauksena tullut.- 2Fast4U2
Joo, ohittelepa vaan itse 75 kmh ajelevaa rekkaa 80 nopeudella! Olet muuten juuri se, joka kerää kilometrin pituisen jonon peräänsä OHITUSKAISTALLA!!! Mietipä miksi?
- Uudet-säännöt
Tee lakiehdotus eduskuntaan, että ohitettaessa saa ajaa ylinopeutta.
Systeemin säänöillä on pelattava jos ei halua sakkoja tai jos ei pelaa nii sitten on hyväksyttävä että joskus lompakko kevenee.
Onko pakko ohittaa auto joka ajaa 5 km/h hitaampaa? Kuinka paljon nopeammin olit perillä? Säästyikö pari minuuttia. - Petaalikokoajanpohjassa
No eipä se auto ajanut 5 kmh hitaampaa vaan näköjään peräti 30 kmh hitaammin! Hommahan olisi mennyt ihan putkeen jos poliisin uusi lelu ei olisi tullut väliin häsläämään.
- jurristi
Nimimerkin gfder´n laintuntemus on sitä luokkaa, että hän vain nolaa itsensä. Hän kirjoittaa, että Rangaistusmääräyksen antaja voi jättää rangaistusmääräyksen antamatta, jos kysymyksessä on sellainen rikkomus, josta lain mukaan saa jättää syytteen ajamatta. Se tarkoittaa syyttäjää. Syyttäjä ajaa syytettä ja antaa rangaistusmääräyksen, EI POLIISI, jonka toimet nimimerkkiä nyt vituttaa. Poliisi antaa RANGAISTUSVAATIMUKSEN, joka muuttuu rangaistusmääräykseksi, jos syyttäjä vaatimuksen vahvistaa. Tosin laki muuttui viime vuoden lopulla siten , että enintään 20 päiväsakon rangaistusvaatimuksen voi vahvistaa poliisikin, jos vaatimuksen saaja siihen suostuu myöntää syyllisyytensä. Samalla Eduskunta laati lain rikosuhrimaksusta, eli jos ylinopeutta on 21-50 km/h yli sallitun napsahtaa sakon päälle vielä 40 euroa lisää. Rikesakolla rangaistavasta ylinopeudesta ei rikosuhrimaksua mene.
Myös poliisi voi jättää rangaistusvaatimuksen antamatta, mutta silloin pykälät ja perusteet löytyvät tieliikennelaista ja esitutkintalaista.
- räiklönen
Et tietenkään ilmoita tietoosi saamiasi rikoksia poliisille. Rikoksen uhrin on turha pyytää apua poliisilta joten ei pidä poliisia turhaan rasittaa.
- SatuSiru
Eilen kamera-auto oli Visulahden pohjoispuolella 60km/h-alueella. Punainen paku iski silmää ja toivotti tervetulleeksi Asuntomessuille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1743154Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242121- 232044
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901895Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701588Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241351Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247- 81241
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351207Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61188