t-torppa ei edes pyri todistamaan kreationismia ja jumalaansa todeksi vaan keskittyy vain ja ainoastaan ateismin, evoluution ja alkuräjähdyksen vähättelyyn.
Kreationismia ja jumalaansa hän ei ole saanut konkreettisesti todistettua mitenkään ja kaikki hänen tulkintansa ateismista, evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä ovat tahallista valehtelua ja vääristelyä.
Torpan valheelliset tulkinnat eivät edes perustu raamattuun vaan sen kanssa hänellä menee vähän väliä sukset ristiin hänen sekoilessaan omissa kommenteissaan. Hyvällä syyllä voidaan todeta että hänen tulkintojaan ei edes ohjaa hänen uskonsa ja jumalasuhteensa vaan hänen perusteeton vihamielinen asenne ateismia kohtaan ja hänen denialisminsa tosiasioita kohtaan.
Ateismi ohjaa Torpan tulkintaa
58
729
14Äänestä
Vastaukset
Epäilen kyllä, ettei kaikki valehtelu ja vääristely ole tahallista.
Torppa kierrättää niin vanhoja ja absurdeja kretuvalheita, että kyllä jokaisen vähänkään asiaan perehtyneen pitäisi tietää ne valheiksi.
Toisekseen vaikka kretu ensimmäisellä esityskerralla ei tajuaisikaan valehtelevansa, niin entäs silloin kun kretu ei kykene vastaamaan valheensa osoittaviin vastauksiin mitään vaan pakenee paikalta, ja hetken päästä taas toistaa samat valheet? Eikös se ole aika ilmeinen merkki siitä, että kretu tajuaa ettei kykene puolustamaan valheitaan, mutta siitä huolimatta toistelee niitä silkkaa epärehellisyyttään?utti kirjoitti:
Torppa kierrättää niin vanhoja ja absurdeja kretuvalheita, että kyllä jokaisen vähänkään asiaan perehtyneen pitäisi tietää ne valheiksi.
Toisekseen vaikka kretu ensimmäisellä esityskerralla ei tajuaisikaan valehtelevansa, niin entäs silloin kun kretu ei kykene vastaamaan valheensa osoittaviin vastauksiin mitään vaan pakenee paikalta, ja hetken päästä taas toistaa samat valheet? Eikös se ole aika ilmeinen merkki siitä, että kretu tajuaa ettei kykene puolustamaan valheitaan, mutta siitä huolimatta toistelee niitä silkkaa epärehellisyyttään?Siinäpä se temppu seisoo ja häntäänsä heiluttaa: kun ei noista millään tahdo saada selkoa.
- IlkimyksenPsykologisetä
utti kirjoitti:
Torppa kierrättää niin vanhoja ja absurdeja kretuvalheita, että kyllä jokaisen vähänkään asiaan perehtyneen pitäisi tietää ne valheiksi.
Toisekseen vaikka kretu ensimmäisellä esityskerralla ei tajuaisikaan valehtelevansa, niin entäs silloin kun kretu ei kykene vastaamaan valheensa osoittaviin vastauksiin mitään vaan pakenee paikalta, ja hetken päästä taas toistaa samat valheet? Eikös se ole aika ilmeinen merkki siitä, että kretu tajuaa ettei kykene puolustamaan valheitaan, mutta siitä huolimatta toistelee niitä silkkaa epärehellisyyttään?"Eikös se ole aika ilmeinen merkki siitä, että kretu tajuaa ettei kykene puolustamaan valheitaan, mutta siitä huolimatta toistelee niitä silkkaa epärehellisyyttään?"
Tekee mieli vastata että kyllä ja ei. Tuollainen suuruusharhainen voi pahastua, jos hän saa epämiellyttäviksi kokemiaan vastauksia, ja hän joutuu pakenemaan niitä aloittamalla uuden ketjun jossakin sellaisessa mielentilassa että jummalaut-vielä-minä-niille-näytän.
Mutta kuten marsunkiillottaja vähän vihjasi, tuollaiset ihmiset liikkuvat sellaisissa sfääreissä ettei niitä tavallinen kadullakulkija pysty käsittämään. IlkimyksenPsykologisetä kirjoitti:
"Eikös se ole aika ilmeinen merkki siitä, että kretu tajuaa ettei kykene puolustamaan valheitaan, mutta siitä huolimatta toistelee niitä silkkaa epärehellisyyttään?"
Tekee mieli vastata että kyllä ja ei. Tuollainen suuruusharhainen voi pahastua, jos hän saa epämiellyttäviksi kokemiaan vastauksia, ja hän joutuu pakenemaan niitä aloittamalla uuden ketjun jossakin sellaisessa mielentilassa että jummalaut-vielä-minä-niille-näytän.
Mutta kuten marsunkiillottaja vähän vihjasi, tuollaiset ihmiset liikkuvat sellaisissa sfääreissä ettei niitä tavallinen kadullakulkija pysty käsittämään.Jos otetaan esimerkiksi ROTin suhtautuminen profiilikuvassani tapahtuneeseen kromosomifuusioon, jonka ROT vielä kaiken huipuksi toi palstalla itse esiin, niin pidätkö mahdollisena ettei ROT tiedä valehtelevansa kiistäessään sen mitä kuvassakin näkyy?
ROT on nyt pakoillut tuossa kuvassa näkyvää tosiasiaa useita viikkoja ja siinä sivussa toistellut edelleen samoja väsyneitä valheitaan kromosomeista.- JokuIlkimyksenSukulainen
Joo. Emmätiä. Taitaa olla aika palata telkkarin ääreen. :-)
- Mooses.itse
jos nyt kuitenkin pyrittäisiin hyvässä hengessä mielipiteitä kirjoittamaan eikä herjata lähimmäisiä.
- Älä_leiki_Jeesusta
Ennemmin on lähimmäisten herjaamista yrittää vähätellä tai kiistää sitä mitä aloituksessa kerrotaan kuin kertoa se mitä aloituksessa kerrottiinkin. Torppahan nimenomaan on törppöillyt täällä vuosikausia juuri aloituksessa kuvatulla tavalla.
Hyvässä hengessä kirjoittaminen ei poissulje tuollaisten ikävien tosiasioiden kertomista. Päin vastoin on hyvä asia tuoda esiin asiaton ja kaikin puolin virheellinen käytös, joka aiemmasta huomauttelusta jatkuessaan on jo typerää. On tietysti ihan asia erikseen, että ottaako Torppa neuvoista vaarin vai jatkuuko sama jankutus.
Kyllä ikävän asian saa sanoa, ja joskus - kuten nyt - se pitääkin sanoa. Torpan hölmöilyjen hyssyttely siis olisi käytännössä lähinnä epäkunnioittavaa asiallisia ja älykkäitä keskustelijoita kohtaan. Ei tämä palsta ole sitä varten, että pitää vain vastaan sanomatta hyväksyä kaikki apologeettinen klisee, vaan tämä on ihan keskustelua varten. - sdfsdfgh
Torppa ja Yurki1000 ovat kaksi palstan asiattominta spämmääjää. Torppa mainostaa omaa blogiaan ja Yurki täyttää palstaa raamatunjakeilla ja hörhölinkeillä. ROT on myös hyvää vauhtia kiipeämässä joukkoon tummaan aloitustehtailullaan.
- Mooses.itse
Älä_leiki_Jeesusta kirjoitti:
Ennemmin on lähimmäisten herjaamista yrittää vähätellä tai kiistää sitä mitä aloituksessa kerrotaan kuin kertoa se mitä aloituksessa kerrottiinkin. Torppahan nimenomaan on törppöillyt täällä vuosikausia juuri aloituksessa kuvatulla tavalla.
Hyvässä hengessä kirjoittaminen ei poissulje tuollaisten ikävien tosiasioiden kertomista. Päin vastoin on hyvä asia tuoda esiin asiaton ja kaikin puolin virheellinen käytös, joka aiemmasta huomauttelusta jatkuessaan on jo typerää. On tietysti ihan asia erikseen, että ottaako Torppa neuvoista vaarin vai jatkuuko sama jankutus.
Kyllä ikävän asian saa sanoa, ja joskus - kuten nyt - se pitääkin sanoa. Torpan hölmöilyjen hyssyttely siis olisi käytännössä lähinnä epäkunnioittavaa asiallisia ja älykkäitä keskustelijoita kohtaan. Ei tämä palsta ole sitä varten, että pitää vain vastaan sanomatta hyväksyä kaikki apologeettinen klisee, vaan tämä on ihan keskustelua varten.En ole kieltänyt keskustelua vaan peräänkuuluttanut tervettä perusasennetta.
Peilatkaa itseenne!. Miltä teistä tuntuisi jos joku alkaisi nimellänne moittia teitä kovasanaisesti näillä palstoilla. Tai vaikkapa vain nimimerkkiin kohdistuvaa. Kyse on toisen ihmisen mielen pahoittamisesta. Tuottaako se iloa? Mooses.itse kirjoitti:
En ole kieltänyt keskustelua vaan peräänkuuluttanut tervettä perusasennetta.
Peilatkaa itseenne!. Miltä teistä tuntuisi jos joku alkaisi nimellänne moittia teitä kovasanaisesti näillä palstoilla. Tai vaikkapa vain nimimerkkiin kohdistuvaa. Kyse on toisen ihmisen mielen pahoittamisesta. Tuottaako se iloa?Valehtelijoita ja denialisteja on syytä kutsua valehtelijoiksi ja denialisteiksi.
Taidat olla valehtelija ja/tai denialisti jos sellaista vastustat ja pidät tärkeämpänä ettei valehtelijoiden mieltä pahoiteta kuin sitä että tehdään selväksi että nuo ovat moraalittomia valehtelijoita?- qrqrqrw
utti kirjoitti:
Valehtelijoita ja denialisteja on syytä kutsua valehtelijoiksi ja denialisteiksi.
Taidat olla valehtelija ja/tai denialisti jos sellaista vastustat ja pidät tärkeämpänä ettei valehtelijoiden mieltä pahoiteta kuin sitä että tehdään selväksi että nuo ovat moraalittomia valehtelijoita?Mitkä ovat ne tosiasiat jotka täytyy omaksua jotta me emme ole valehtelijoita?
qrqrqrw kirjoitti:
Mitkä ovat ne tosiasiat jotka täytyy omaksua jotta me emme ole valehtelijoita?
Ne tosiasiat jotka on tieteellisesti havaintojen tukemana osoitettu tosiksi.
Tosin valehtelussahan ei tietenkään ole kyse siitä mitä hyväksytään vaan siitä että kretupellet aktiivisesti esittävät valheita vähän kaikesta, kuten tieteestä ja sen tekijöistä ja yhtälailla Raamatun sisällöistä.- qrqrqrw
utti kirjoitti:
Ne tosiasiat jotka on tieteellisesti havaintojen tukemana osoitettu tosiksi.
Tosin valehtelussahan ei tietenkään ole kyse siitä mitä hyväksytään vaan siitä että kretupellet aktiivisesti esittävät valheita vähän kaikesta, kuten tieteestä ja sen tekijöistä ja yhtälailla Raamatun sisällöistä.Minkä maailmankatsomuksen nämä tieteelliset havainnot tuovat joka korvaa uskonnolliset maailmankatsomukset?
qrqrqrw kirjoitti:
Minkä maailmankatsomuksen nämä tieteelliset havainnot tuovat joka korvaa uskonnolliset maailmankatsomukset?
Tieteellisen.
- qrqrqrw
utti kirjoitti:
Tieteellisen.
Minkä vastaavan merkityksen tämä tieteellinen maailmankatsomus antaa ihmisille joka korvaa Jumalan ja kaiken mikä liittyy siihen jotta uskonnolliset ihmiset haluavat vaihtaa siihen?
qrqrqrw kirjoitti:
Minkä vastaavan merkityksen tämä tieteellinen maailmankatsomus antaa ihmisille joka korvaa Jumalan ja kaiken mikä liittyy siihen jotta uskonnolliset ihmiset haluavat vaihtaa siihen?
Et sitten nähtävästi arvosta lainkaan totuudenmukaisuutta jos kivoista valheista luopumiseen ei riitä se että ne ovat valheita.
- qrqrqrw
utti kirjoitti:
Et sitten nähtävästi arvosta lainkaan totuudenmukaisuutta jos kivoista valheista luopumiseen ei riitä se että ne ovat valheita.
Jos totuudenmukaisuus on tieteellinen maailmankatsomus niin minkä totuuden se tuo elämästä ja sen merkityksestä joka poistaa jumalan kaiken luojana ja sen merkityksen minkä ihmiset siihen uskomisesta saa?
- Mooses.itse
utti kirjoitti:
Valehtelijoita ja denialisteja on syytä kutsua valehtelijoiksi ja denialisteiksi.
Taidat olla valehtelija ja/tai denialisti jos sellaista vastustat ja pidät tärkeämpänä ettei valehtelijoiden mieltä pahoiteta kuin sitä että tehdään selväksi että nuo ovat moraalittomia valehtelijoita?Moraalittomia valehtelijoita?
Onpas kovat piipussa! Kestääkö oma moraalisi, tekosi ja puheesi ja ajatuksesi siis kaiken vastaavan tarkastelun vai asetuitko vain muitta mutkitta muiden tuomariksi? WAU! Haluatko että esim. joku toimittaa esille louhintaa palstoille laatimistasi kirjoitustekeleistä? Tai ryhtyy kaivamaan taustojasi ja esittelee jotain joka on sinulle epämieluisaa? Ehkä on paras että peruutat pari askelta. Mooses.itse kirjoitti:
Moraalittomia valehtelijoita?
Onpas kovat piipussa! Kestääkö oma moraalisi, tekosi ja puheesi ja ajatuksesi siis kaiken vastaavan tarkastelun vai asetuitko vain muitta mutkitta muiden tuomariksi? WAU! Haluatko että esim. joku toimittaa esille louhintaa palstoille laatimistasi kirjoitustekeleistä? Tai ryhtyy kaivamaan taustojasi ja esittelee jotain joka on sinulle epämieluisaa? Ehkä on paras että peruutat pari askelta.Kyllä, te kretupellet olette moraalittomia valehtelijoita ja sen näkee jokainen joka kretupellejen tekstejä lukee.
- qrqrqrw
Et vastannut kysymykseen. Etkö halua, osaa vai eikö siihen ole vastausta?
qrqrqrw kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen. Etkö halua, osaa vai eikö siihen ole vastausta?
Kuten sanoin, tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu perusteettomat ja valheelliset oletukset jostain luojista ja sitä kautta mitä ikinä merkityksiä uskovat niistä sattuvat johtamaankaan. Jumalahan on tunnetusti itserakkaille kretuille vain väline itsensä kuvitteelliseen pelastamiseen, joka on yleensä se merkityksellisin asia hihhuleille:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14531308/jumala-on-kretulle-vain-valine
Reaalitodellisuudessa biologiset olennot kuolevat ja samalla päättyvät niiden aivotoiminnot ja tietoisuus niiden osana. Mitään kuolemanjälkeisiä merkityksiä on siis turha kuvitella muussa mielessä kuin mitä se oma olemassaolo jättää jälkeensä tähän maailmaan. Tälle ainoalle todelliselle elämälleen jokainen voi keksiä omia merkityksiään ja todennäköisemmin keksiikin silloin kun ei haikaile vain jostain olemattomasta seuraavasta elämästä.- qrqrqrw
utti kirjoitti:
Kuten sanoin, tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu perusteettomat ja valheelliset oletukset jostain luojista ja sitä kautta mitä ikinä merkityksiä uskovat niistä sattuvat johtamaankaan. Jumalahan on tunnetusti itserakkaille kretuille vain väline itsensä kuvitteelliseen pelastamiseen, joka on yleensä se merkityksellisin asia hihhuleille:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14531308/jumala-on-kretulle-vain-valine
Reaalitodellisuudessa biologiset olennot kuolevat ja samalla päättyvät niiden aivotoiminnot ja tietoisuus niiden osana. Mitään kuolemanjälkeisiä merkityksiä on siis turha kuvitella muussa mielessä kuin mitä se oma olemassaolo jättää jälkeensä tähän maailmaan. Tälle ainoalle todelliselle elämälleen jokainen voi keksiä omia merkityksiään ja todennäköisemmin keksiikin silloin kun ei haikaile vain jostain olemattomasta seuraavasta elämästä.Mihin tieteelliseen reaalitodellisuuden malliin tämä voidaan yhdistää joka kuvaa todellisuuden tällaiseksi ja poistaa kaikki muut mahdollisuudet kuten uudelleensyntymisen (ei taivaaseenmenoa vaan ihminen on jotain muuta kuin biologinen olento)?
- Mooses.itse
utti kirjoitti:
Kyllä, te kretupellet olette moraalittomia valehtelijoita ja sen näkee jokainen joka kretupellejen tekstejä lukee.
Mikä on se voima ja intohimo joka pitää sinut näillä palstoilla päivystävänä dosenttina vaikka vihaat käytännössä kaikkia muita jotka täällä mielipiteitään tuovat julki, kuten palstojen on tarkoituskin? Tarkoitus ei ole täällä tuottaa mielipahaa muille vaan tuoda esille parasta ajatuksistaan jotta muutkin niistä rakentuisivat ja yhdessä voisi kehittyä ja oppia paremmin ymmärtämään asioita.
Siis vihaat ja halveksit syvästi kaikkia muita ihmisiä jotka ajattelevat toisin kuin sinä. Vihaat siis oikeastaan kaikkia muita ihmisiä koska tuskin kukaan ajattelee kuten sinä.
Onko sinusta jo pitkään tuntunut tuolta? Miltä se tuntuu? Luulisi olevan myös aika yksinäistä. Mitä luulet, mihin tuo johtaa sinut? qrqrqrw kirjoitti:
Mihin tieteelliseen reaalitodellisuuden malliin tämä voidaan yhdistää joka kuvaa todellisuuden tällaiseksi ja poistaa kaikki muut mahdollisuudet kuten uudelleensyntymisen (ei taivaaseenmenoa vaan ihminen on jotain muuta kuin biologinen olento)?
Mihin tahansa luonnontieteelliseen malliin. Kaikkien tieteeseen pohjautuvien mallien mukaan ihminen on biologinen olento ja ihmisen kognitiiviset kyvyt ja tietoisuus ovat kehittyneen biologisen apparaatin, aivojen, tuotetta. Kun aivot lopettavat toimintansa, ei tietoisuutta ole ja keho palaa luonnon kiertokulkuun.
Jos olet hankkinut jälkikasvua, geeniperimäsi jää elämään.- muuanmiäs
qrqrqrw kirjoitti:
Minkä maailmankatsomuksen nämä tieteelliset havainnot tuovat joka korvaa uskonnolliset maailmankatsomukset?
"Minkä maailmankatsomuksen nämä tieteelliset havainnot tuovat joka korvaa uskonnolliset maailmankatsomukset?"
Esitän vastakysymyksen. Kumpi on mielekkäämpää?
-Antaa ihmiskunnan parhaiden aivojen koettaa löytää vastauksia ihmiskunnan parhaiden menetelmien avulla ja katsoa, mihin vastauksiin ne päätyvät ja mitä saavat selville ja luoda maailmankuvansa (ei katsomusta välttämättä) sen perusteella.
-Luoda maailmankuvansa ikivanhojen myyttien perusteella ja pitää siitä kiinni, riippumatta siitä, mitä uudemmat havainnot meille kertovat ja taistella kaikin voimin havaintoihin perustuvaa maailmankuvaa vastaan. Vain koska myytissä kuvatun kadotuksen pelko pakottaa siihen. Mooses.itse kirjoitti:
Mikä on se voima ja intohimo joka pitää sinut näillä palstoilla päivystävänä dosenttina vaikka vihaat käytännössä kaikkia muita jotka täällä mielipiteitään tuovat julki, kuten palstojen on tarkoituskin? Tarkoitus ei ole täällä tuottaa mielipahaa muille vaan tuoda esille parasta ajatuksistaan jotta muutkin niistä rakentuisivat ja yhdessä voisi kehittyä ja oppia paremmin ymmärtämään asioita.
Siis vihaat ja halveksit syvästi kaikkia muita ihmisiä jotka ajattelevat toisin kuin sinä. Vihaat siis oikeastaan kaikkia muita ihmisiä koska tuskin kukaan ajattelee kuten sinä.
Onko sinusta jo pitkään tuntunut tuolta? Miltä se tuntuu? Luulisi olevan myös aika yksinäistä. Mitä luulet, mihin tuo johtaa sinut?Saat lässyttää yksinäsi, koska minua ei mielipahasi kiinnosta.
Mooses.itse kirjoitti:
Mikä on se voima ja intohimo joka pitää sinut näillä palstoilla päivystävänä dosenttina vaikka vihaat käytännössä kaikkia muita jotka täällä mielipiteitään tuovat julki, kuten palstojen on tarkoituskin? Tarkoitus ei ole täällä tuottaa mielipahaa muille vaan tuoda esille parasta ajatuksistaan jotta muutkin niistä rakentuisivat ja yhdessä voisi kehittyä ja oppia paremmin ymmärtämään asioita.
Siis vihaat ja halveksit syvästi kaikkia muita ihmisiä jotka ajattelevat toisin kuin sinä. Vihaat siis oikeastaan kaikkia muita ihmisiä koska tuskin kukaan ajattelee kuten sinä.
Onko sinusta jo pitkään tuntunut tuolta? Miltä se tuntuu? Luulisi olevan myös aika yksinäistä. Mitä luulet, mihin tuo johtaa sinut?"Mikä on se voima ja intohimo joka pitää sinut näillä palstoilla päivystävänä dosenttina vaikka vihaat käytännössä kaikkia muita jotka täällä mielipiteitään tuovat julki..."
Enpä itse ole kokenut kyseisen kirjoittajan vihaavan minua; en ole edes huomannut hänen pitävän minua vastenmielisenä. Taidat olla paljon herkempi huomaamaan asioita kuin minä.
Miten aikuinen ihminen voi kirjoittaa tuollaista kuraa?- muuanmiäs
Mooses.itse kirjoitti:
Mikä on se voima ja intohimo joka pitää sinut näillä palstoilla päivystävänä dosenttina vaikka vihaat käytännössä kaikkia muita jotka täällä mielipiteitään tuovat julki, kuten palstojen on tarkoituskin? Tarkoitus ei ole täällä tuottaa mielipahaa muille vaan tuoda esille parasta ajatuksistaan jotta muutkin niistä rakentuisivat ja yhdessä voisi kehittyä ja oppia paremmin ymmärtämään asioita.
Siis vihaat ja halveksit syvästi kaikkia muita ihmisiä jotka ajattelevat toisin kuin sinä. Vihaat siis oikeastaan kaikkia muita ihmisiä koska tuskin kukaan ajattelee kuten sinä.
Onko sinusta jo pitkään tuntunut tuolta? Miltä se tuntuu? Luulisi olevan myös aika yksinäistä. Mitä luulet, mihin tuo johtaa sinut?Minusta kyllä Mooses näyttää vahvasti siltä, että olet aika pahasti väärinarvioinut nimimerkin "utti" asenteen tällä palstalla kirjoittaviin ja motiivinsakin. Kunhan et vaan peilaisi omia asenteitasi. Myönnän, että en tiedä nimimerkistä "utti" yhtään mitään muuta, kuin mitä on tällä palstalla esittänyt. Mutta silti käsityksesi hänestä näyttää pahasti väärältä.
moloch_horridus kirjoitti:
Komppaan, en ole huomannut uttin vihaavan minua.
Älkää nyt suotta ottako tuollaista tapausta ihan niin vakavissaan, että se vaatisi tuollaisia vastauksia. Ja minähän tietysti pidän teistä molemmista, hali hali ;).
Palstalla on aiemminkin näkynyt vastaavaa, että joku yrittää puolustella valehtelijoiksi todettuja kretuja vastaavilla lässytyksillä. Kait tuokin on joku variantti siitä taktiikasta, että puhtaista valheistakin yritetään tehdä niitä "vaihtoehtoisia faktoja" niin että kaikki olisivat jotenkin samalla viivalla.- qrqrqrw
muuanmiäs kirjoitti:
"Minkä maailmankatsomuksen nämä tieteelliset havainnot tuovat joka korvaa uskonnolliset maailmankatsomukset?"
Esitän vastakysymyksen. Kumpi on mielekkäämpää?
-Antaa ihmiskunnan parhaiden aivojen koettaa löytää vastauksia ihmiskunnan parhaiden menetelmien avulla ja katsoa, mihin vastauksiin ne päätyvät ja mitä saavat selville ja luoda maailmankuvansa (ei katsomusta välttämättä) sen perusteella.
-Luoda maailmankuvansa ikivanhojen myyttien perusteella ja pitää siitä kiinni, riippumatta siitä, mitä uudemmat havainnot meille kertovat ja taistella kaikin voimin havaintoihin perustuvaa maailmankuvaa vastaan. Vain koska myytissä kuvatun kadotuksen pelko pakottaa siihen.Ensimmäinen noista.
Ongelma on tämä: Kyllähän vaikka tiededokkareita on mukava katsoa mutta ei ne anna minulle elämään mitään merkitystä vaikka tietäisin montako ulottuvuutta avaruudessa on. En mä tiedettä vastaan ole mutta tunnen ettei se kohdistu minuun lainkaan (siis tavalliseen ihmiseen jolla ei ole mitään suhdetta tiedemaailmaan) ja sen vuoksi se ei hetkauta kuinka lujaa valo kulkee tai mikä on uusin teoria maailmankaikkeuden synnystä. Jos tiede toisi jonkinlaisen kaikenteorian mikä toisi jonkin pysyvän pohjan ja jonkin merkityksen minulle (ihmisen elämään) voisi se muuttaa asiaa. qrqrqrw kirjoitti:
Ensimmäinen noista.
Ongelma on tämä: Kyllähän vaikka tiededokkareita on mukava katsoa mutta ei ne anna minulle elämään mitään merkitystä vaikka tietäisin montako ulottuvuutta avaruudessa on. En mä tiedettä vastaan ole mutta tunnen ettei se kohdistu minuun lainkaan (siis tavalliseen ihmiseen jolla ei ole mitään suhdetta tiedemaailmaan) ja sen vuoksi se ei hetkauta kuinka lujaa valo kulkee tai mikä on uusin teoria maailmankaikkeuden synnystä. Jos tiede toisi jonkinlaisen kaikenteorian mikä toisi jonkin pysyvän pohjan ja jonkin merkityksen minulle (ihmisen elämään) voisi se muuttaa asiaa."Jos tiede toisi jonkinlaisen kaikenteorian mikä toisi jonkin pysyvän pohjan ja jonkin merkityksen minulle (ihmisen elämään) voisi se muuttaa asiaa."
Jos lähdetään siitä että kuolemanjälkeistä elämää ei ole eikä tule, niin mikä se sellainen merkitys voisi olla edes teoriassa? Siis jotain muuta kuin mitä voisit pitää merkityksenä nykytiedoinkin. Tai mitä merkitystä uskonnossa on ilman tuota?- IlkimyksenMummonSetä
qrqrqrw kirjoitti:
Ensimmäinen noista.
Ongelma on tämä: Kyllähän vaikka tiededokkareita on mukava katsoa mutta ei ne anna minulle elämään mitään merkitystä vaikka tietäisin montako ulottuvuutta avaruudessa on. En mä tiedettä vastaan ole mutta tunnen ettei se kohdistu minuun lainkaan (siis tavalliseen ihmiseen jolla ei ole mitään suhdetta tiedemaailmaan) ja sen vuoksi se ei hetkauta kuinka lujaa valo kulkee tai mikä on uusin teoria maailmankaikkeuden synnystä. Jos tiede toisi jonkinlaisen kaikenteorian mikä toisi jonkin pysyvän pohjan ja jonkin merkityksen minulle (ihmisen elämään) voisi se muuttaa asiaa."Ongelma on tämä: Kyllähän vaikka tiededokkareita on mukava katsoa mutta ei ne anna minulle elämään mitään merkitystä vaikka tietäisin montako ulottuvuutta avaruudessa on."
Ongelmasi on ilmeisesti se ettet ole kiinnostunut tiedosta ja tietämisestä. - muuanmiäs
qrqrqrw kirjoitti:
Ensimmäinen noista.
Ongelma on tämä: Kyllähän vaikka tiededokkareita on mukava katsoa mutta ei ne anna minulle elämään mitään merkitystä vaikka tietäisin montako ulottuvuutta avaruudessa on. En mä tiedettä vastaan ole mutta tunnen ettei se kohdistu minuun lainkaan (siis tavalliseen ihmiseen jolla ei ole mitään suhdetta tiedemaailmaan) ja sen vuoksi se ei hetkauta kuinka lujaa valo kulkee tai mikä on uusin teoria maailmankaikkeuden synnystä. Jos tiede toisi jonkinlaisen kaikenteorian mikä toisi jonkin pysyvän pohjan ja jonkin merkityksen minulle (ihmisen elämään) voisi se muuttaa asiaa.Siis ensimmäinen. Edellytätkö sitten, että havaintojen todellisuudesta pitäisi jotenkin antaa sinulle henkilökohtaisen kokemuksen jostakin elämän tarkoituksesta tai vastaavasta filosofisesta kysymyksestä?
Kysyit näin:
"Minkä maailmankatsomuksen nämä tieteelliset havainnot tuovat joka korvaa uskonnolliset maailmankatsomukset?"
Siitä voisi päätellä ja päättelinkin, ehkä virheellisesti, että edellytät tieteen havaintoihin perustuvalta maailmankuvalta (ei katsomukselta) jotakin vastaavaa, mitä uskonnollinen maailmankatsomus perusteetta on antavinaan. Sehän ei ole mahdollista. Ei tiede voi antaa perusteetonta toivoa jostakin, tai elämäntarkoitusta. - qrqrqrw
"Jos lähdetään siitä että kuolemanjälkeistä elämää ei ole eikä tule, niin mikä se sellainen merkitys voisi olla edes teoriassa? Siis jotain muuta kuin mitä voisit pitää merkityksenä nykytiedoinkin. Tai mitä merkitystä uskonnossa on ilman tuota?"
Helpoiten tämän voisi sanoa niin että jos nykyinen evoluutioteoria toisi jonkin merkityksen elämälle joka on "elämää suurempi" eli verrattavissa siihen mitä uskonnot tuovat. Siitä puuttuu tarkoituksellisuus jolloin se menee samalla tavalla toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos kuin tieteen muut asiat jotka ei kohdistu minun elämään.
Tämä taas tiivisti tämän ongelman hyvin
"Siitä voisi päätellä ja päättelinkin, ehkä virheellisesti, että edellytät tieteen havaintoihin perustuvalta maailmankuvalta (ei katsomukselta) jotakin vastaavaa, mitä uskonnollinen maailmankatsomus perusteetta on antavinaan. Sehän ei ole mahdollista. Ei tiede voi antaa perusteetonta toivoa jostakin, tai elämäntarkoitusta." - muuanmiäs
Valitsetko siis mieluummin perusteettoman toivon jostakin määrittämättömästä hyvästä, kuin tyydyt siihen, mitä tiedämme todellisuudesta? Perustatko maailmankuvasi ja katsomuksesi pelkästään omiin toiveisiisi?
- qrqrqrw
muuanmiäs kirjoitti:
Valitsetko siis mieluummin perusteettoman toivon jostakin määrittämättömästä hyvästä, kuin tyydyt siihen, mitä tiedämme todellisuudesta? Perustatko maailmankuvasi ja katsomuksesi pelkästään omiin toiveisiisi?
Jos tiede ei tuo mitään merkityksellisyyttä elämään liittyen niin elän omassa maailmassa.
- muuanmiäs
qrqrqrw kirjoitti:
Jos tiede ei tuo mitään merkityksellisyyttä elämään liittyen niin elän omassa maailmassa.
Vaikka se olisi valhemaailma, mihinkään todellisuuden havaintoihin perustumaton? Kunhan se sisältää haluamasi ominaisuudet?
Onhan sekin elämänasenne, aika yleinen jopa. qrqrqrw kirjoitti:
"Jos lähdetään siitä että kuolemanjälkeistä elämää ei ole eikä tule, niin mikä se sellainen merkitys voisi olla edes teoriassa? Siis jotain muuta kuin mitä voisit pitää merkityksenä nykytiedoinkin. Tai mitä merkitystä uskonnossa on ilman tuota?"
Helpoiten tämän voisi sanoa niin että jos nykyinen evoluutioteoria toisi jonkin merkityksen elämälle joka on "elämää suurempi" eli verrattavissa siihen mitä uskonnot tuovat. Siitä puuttuu tarkoituksellisuus jolloin se menee samalla tavalla toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos kuin tieteen muut asiat jotka ei kohdistu minun elämään.
Tämä taas tiivisti tämän ongelman hyvin
"Siitä voisi päätellä ja päättelinkin, ehkä virheellisesti, että edellytät tieteen havaintoihin perustuvalta maailmankuvalta (ei katsomukselta) jotakin vastaavaa, mitä uskonnollinen maailmankatsomus perusteetta on antavinaan. Sehän ei ole mahdollista. Ei tiede voi antaa perusteetonta toivoa jostakin, tai elämäntarkoitusta."""elämää suurempi" eli verrattavissa siihen mitä uskonnot tuovat."
Mikä se sellainen uskontojen merkitys on?jos torpan valehtelua ja sekoiluja ei kritisoida, silloin hyväksytään tällainen epäasiallinen syyttely ja tieteellisen toiminnan haittaaminen.
ravenlored kirjoitti:
jos torpan valehtelua ja sekoiluja ei kritisoida, silloin hyväksytään tällainen epäasiallinen syyttely ja tieteellisen toiminnan haittaaminen.
Kritiikki on tervetullutta ja se kuuluu tieteelliseen keskusteluun. Nyt olisi mainio tilaisuus tulla antamaan kritiikiä suoraan henkilökohtaisesti minulle - tieteiden talolla, ensi keskiviikkona.
Helsinki 29.3.2017
klo 18.00 Kirkkokatu 6 (Tieteiden talo)
Aiheena: Ohjaako usko ja näkemys Jumalasta kaikkien ihmisten elämää
Juonto ja alustus: Toni Torppa
Puhe: Tapio Puolimatka
Keskusteluosuus: Yleisökysymyksiä
Vapaa pääsy tervetuloa!No teiltä ei kyllä huumorintajua puutu paikanvalintanne suhteen. Pitääpä miettiä ehtisikö tuonne, kun sille illalle on kaupungissa muuta ohjelmaa.
moloch_horridus kirjoitti:
No teiltä ei kyllä huumorintajua puutu paikanvalintanne suhteen. Pitääpä miettiä ehtisikö tuonne, kun sille illalle on kaupungissa muuta ohjelmaa.
Kykeneekö terveydenhoitoalan ammattilainen estämään itseään tukehtumasta nauruun?
- Älä_leiki_Jeesusta
Mooses.itse kirjoitti:
En ole kieltänyt keskustelua vaan peräänkuuluttanut tervettä perusasennetta.
Peilatkaa itseenne!. Miltä teistä tuntuisi jos joku alkaisi nimellänne moittia teitä kovasanaisesti näillä palstoilla. Tai vaikkapa vain nimimerkkiin kohdistuvaa. Kyse on toisen ihmisen mielen pahoittamisesta. Tuottaako se iloa?Torppa on ihan itse tullut omalla nimellään toistelemaan jo ajat sitten typeräksi todettuja apologeettisia argumentointivirheitä. On loukkaus järkevälle keskustelulle yrittää kuitata tuommoisen asian kritisoiminen joksikin muuksi kuin terveeksi perusasenteeksi. Jos Torppa itse ei halua omaa nimeään omien hölmöilyjensä yhteydessä todettavan, niin älköön kirjoittako moisia hölmöilyitä julkiselle foorumille - ainakaan omalla nimellään! Kummastipa muuten sinua kiinnostaa vääntää tästä näin ilmiselvästä asiasta...
t-torppa kirjoitti:
Kritiikki on tervetullutta ja se kuuluu tieteelliseen keskusteluun. Nyt olisi mainio tilaisuus tulla antamaan kritiikiä suoraan henkilökohtaisesti minulle - tieteiden talolla, ensi keskiviikkona.
Helsinki 29.3.2017
klo 18.00 Kirkkokatu 6 (Tieteiden talo)
Aiheena: Ohjaako usko ja näkemys Jumalasta kaikkien ihmisten elämää
Juonto ja alustus: Toni Torppa
Puhe: Tapio Puolimatka
Keskusteluosuus: Yleisökysymyksiä
Vapaa pääsy tervetuloa!Onko teemana uskonnon tieteellistäminen vai tieteen uskonnollistaminen? Mikä ihmeen pakkomielle on sekoittaa mytologiaa ja luonnontiedettä? Sama kuin astrologiaa ja astronomiaa pyrittäisiin sekoittamaan, hämärtämään huuhaan ja tieteen rajaa...
- Mooses.itse
Älä_leiki_Jeesusta kirjoitti:
Torppa on ihan itse tullut omalla nimellään toistelemaan jo ajat sitten typeräksi todettuja apologeettisia argumentointivirheitä. On loukkaus järkevälle keskustelulle yrittää kuitata tuommoisen asian kritisoiminen joksikin muuksi kuin terveeksi perusasenteeksi. Jos Torppa itse ei halua omaa nimeään omien hölmöilyjensä yhteydessä todettavan, niin älköön kirjoittako moisia hölmöilyitä julkiselle foorumille - ainakaan omalla nimellään! Kummastipa muuten sinua kiinnostaa vääntää tästä näin ilmiselvästä asiasta...
Kyse on pelkästään joidenkin keskustelijoiden huono käytös joitakin keskustelijoita kohtaan. Muiden ankara moite ja herjaaminen ei käy laatuun, se heikentää heti keskustelun tasoa. Muilla foorumeilla ja blogeilla joissa käydään vakavamielistä keskustelua asioista ei sellaista sallita vaan tuollaiset keskustelijat heivattaisiin niskaperseotteella ulos ja tilinsä suljettaisiin alle kymmenen minuutin. Eikä heillä olisi enää pääsyä takaisin. Kannattaisi pysyä kohtuullisena ja asiallisena vaikka toisella osapuolella olisi mitä tahansa mielipiteitä. Tarkoitus on täällä keskustella ja esittää mielipiteitä eikä niitä edes tarvitse välttämättä perustella, riittää että on jotakin mieltä. Ei toisen mielipiteistä pitäisi kenenkään liiaksi kiihtyä.
utti kirjoitti:
Kykeneekö terveydenhoitoalan ammattilainen estämään itseään tukehtumasta nauruun?
Tässä tapauksessa se kyllä vaatii tietynlaista hengitystekniikka. Toivottavasti osaan sen.
ravenlored kirjoitti:
Onko teemana uskonnon tieteellistäminen vai tieteen uskonnollistaminen? Mikä ihmeen pakkomielle on sekoittaa mytologiaa ja luonnontiedettä? Sama kuin astrologiaa ja astronomiaa pyrittäisiin sekoittamaan, hämärtämään huuhaan ja tieteen rajaa...
RL. Sua ei tiede kiinnosta. Mistä sen tietää? Siitä, että sä uskot evoluutioon.
yurki1000js kirjoitti:
RL. Sua ei tiede kiinnosta. Mistä sen tietää? Siitä, että sä uskot evoluutioon.
Onko sinulla oma uskonto? Luuletko olevasi profeetta vai luuletko olevasi jumala?
- ProfetiaJurkille
yurki1000js kirjoitti:
RL. Sua ei tiede kiinnosta. Mistä sen tietää? Siitä, että sä uskot evoluutioon.
Hyvä lajitoveri Yurki.
Vuosi 2021 tulee olemaan sinun kohdallasi erityisen merkittävä.
Tuo vuosi rullaa radallaan samoin ilmestyksin ja näyin kuin kaikki sitä edeltäneetkin ja sen jälkeen tulevat.
Kiihkeä odotuksesi tulee kasvamaan kestämättömiin mittoihin vuoden viimeisten vuorokausien kuluessa.
Toivon,että alat kehittää kykyäsi sietää pettymystäsi siitä,kun Tempausta ei sitten tullutkaan.
Ei ole väliä sillä,onko kyse Raamatun virheellisestä käännöstyöstä.
Kuten tiedämme,on Raamattu monien kirkolliskokousten työnä koottu ja virtaviivaistettu,siitä on rajattu ulos ristiriitaiset evankeljumit ja vaikeista kohdista on yritetty selvitä enemmistöpäätöksillä ja julistamalla raamatullisen totuuden epäileminen synniksi.
Luja ja kyseenalaistamaton uskosi on johtava sinut harhaan,ja pilkkaajasi saavat taas naurunaiheen.
Sinun pitää siis valmistautua.Sinua ei tempaista,sinulle nauretaan. ProfetiaJurkille kirjoitti:
Hyvä lajitoveri Yurki.
Vuosi 2021 tulee olemaan sinun kohdallasi erityisen merkittävä.
Tuo vuosi rullaa radallaan samoin ilmestyksin ja näyin kuin kaikki sitä edeltäneetkin ja sen jälkeen tulevat.
Kiihkeä odotuksesi tulee kasvamaan kestämättömiin mittoihin vuoden viimeisten vuorokausien kuluessa.
Toivon,että alat kehittää kykyäsi sietää pettymystäsi siitä,kun Tempausta ei sitten tullutkaan.
Ei ole väliä sillä,onko kyse Raamatun virheellisestä käännöstyöstä.
Kuten tiedämme,on Raamattu monien kirkolliskokousten työnä koottu ja virtaviivaistettu,siitä on rajattu ulos ristiriitaiset evankeljumit ja vaikeista kohdista on yritetty selvitä enemmistöpäätöksillä ja julistamalla raamatullisen totuuden epäileminen synniksi.
Luja ja kyseenalaistamaton uskosi on johtava sinut harhaan,ja pilkkaajasi saavat taas naurunaiheen.
Sinun pitää siis valmistautua.Sinua ei tempaista,sinulle nauretaan.Kiintoisa profetia. Alista toki armolahjasi kansamme hyvinvoinniksi ja ota yhteys luottohenkilöihimme.
http://valtioneuvosto.fi/sipilan-hallitus/ministerit- yurkin.sijainen
ravenlored kirjoitti:
Onko sinulla oma uskonto? Luuletko olevasi profeetta vai luuletko olevasi jumala?
On. En luule vaan tiedän.
- yec-mutulla.maaliin
Torpan ja muiden kreationistien ajattelua ohjaa kaiken omaan ajatteluunsa sopimattoman vastustaminen ja tilalle he tarjoavat omaa kreationistista ajattelutapaansa. Siinä vastaus on valmiina, perusteluna jokunen raamatunlause ja päälle paljon mutua.
Vaikka kreationistit mielellään esiintyvät tiukan tieteelliseen kaapuun pukeutuneena ja ovat varmaankin varmempia milloin mistäkin yksityiskohdasta, niin silti he eivät, muutamin poikkeuksin, "osaa" kertoa onko maailma tuhansia vai miljardeja vuosia vanha.
Tuo kysymys ei ole heistä "oleellinen". Se kun ikävällä tavalla rikkoisi YEC- ja OEC-uskovien välit. - tiedetalolla.huipputiimi
Torppa on tasoisessaan seurassa kun hän on Puolimatkan seurassa. Siinä on kaksi nuorenmaan kreationistia yhdessä. Ei puutu kuin Reinikainen, Paavola ja Pälikkö, niin koko kreationistinen kerma olisi koolla.
Kreationistit kompaa tosiaan, eikä erimielisyyksistä puhuta. Siksi tuon debatin voisi korvata pistämällä jonkun vanhan nauhoituksen pyörimään. Yleisö sitä tuskin edes huomaisi, vaikka pari nukkea istuisi tuoleissa.
Onko aiheena mahdollisesti Nooan arkin tekotapa vai se, että miten ne mannerlaatat liukuivat kilometrin vuosivauhdilla nykyisille paikoilleen. Tai ehkäpä se, että miten vuoristot nousivat yli 8000 metrin korkeuteen vain muutamassa vuosituhannessa.
Tai se, että Nooa lähti purjehtimaan tasaiselta mantereelta, mutta vuoden päästä karautti paattinsa vuorenrinteeseen. Ararat siis nousi korkeuksiin jo sen meriseikkailuvuoden aikana ja viinipuukin ehti alkaa kasvamaan.
Nopeaa toimintaa, ihan kuin elokuvissa.
(mantereethan oli Torpan mukaan Nooan arkin lastaushetkellä yhdessä ja vuoristotkin muodostuivat vasta meriseikkailun jälkeen. Vasta reissun jälkeen mannerlaatat erkani, mutta vuoristot oli osin jo muodostuneet, esim. Ararat.)
Noista aiheista olisi Pekka Reinikaisellakin varmasti omia tarkentavia näkökulmiaan.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881127
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1957Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9704Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660