Pitääkö paikkansa?

Älä pelkää, ei Olkiluoto sähkön kuluttajahintaa nosta vaan järjetön tuulivoiman tariffituki joka on Saksassakin synnyttänyt ns. "sähkököyhien " luokan jolla ei ole varaa sähköön.

Julkisuudessa on arveltu Olkiluoto3:n tuottaman sähkön olevan niin kallista, ettei suomalaisilla ole varaa siihen. Se ei tarkoittaisi sitä, että laitos jätettäisiin pelkäksi ydinvoiman työllistävyyden vankkumattomaksi todisteeksi, ei tietenkään. Sen sähköntuotantoa tuettaisiin jollakin tavoin, nykyisten ydinvoimaloiden saaman piilotuen lisäksi. Maailmassahan ei ole ainuttakaan kaupallista ydinvoimalaa, joka ei saisi yhteiskunnalta jossain muodossa tukea koko yhteiskuntaa ja tuhansia tulevia sukupolvia vaarantavalle toiminnalleen.

OL3:n sähkön tuotantohinta tulee riippumaan paljon siitä, miten TVO/Areva-neuvottelut molemminpuolisista hankkeen viivästymisen korvausvaatimuksista päättyvät.

Oletetaan, että OL3-sähkön tuotantohinta saataisiinkin hiukan kannattavaksi, siis ydinvoiman nykyisin saama normaali tuki huomioiden. Kansalaisilla on silloin entistä painavampi syy kysyä päättäjiltä näin:

- Onko mitään järkeä vaarantaa jättimäisellä riskillä koko yhteiskunnan toiminta aivan mitättömän pienen hintaeron vuoksi johonkin muuhun sähkön tuotantohintaan verrattuna?

Aloittajan viestissä on paljon väärinymmärryksiä ja Stuxnet tietysti yrittää pönkittää niitä.

"Maailman kallein rakennus" on hokema, joka ei pidä paikkansa. Laitoksen hinnassa muodostavat suurimman osan sen sisältämät laitteet, ei rakennus sinänsä. Jos rakennuksen sisältö otetaan huomioon, maailman kallein rakenneus in Fort Knox, noin 400 mrd dollaria. Teknisistä laitoksista esim. ITER-fuusiokoelaitoksen nykyinen hinta-arvio on 15 mrd dollaria.

Olkiluoto-3 tuottaa sähköä omistajilleen omakustannushintaan. TVOn omistajina on suuri osa Suomen paljon sähköä kuluttavasta teollisuudesta. Esim. Helsingin kaupungilla on 8 % siivu.

On eri asia mitä laitos on tullut maksamaan hankkeessa möhlineelle Arevalle ja mitä TVOlle. Laitos myytiin "avaimet käteen" periaatteella 3,2 mrd eurolla, eli selvästi alihintaan, koska kyseessä oli ensimmäinen laatuaan. Sen jälkeen TVOlle on aiheutunut kustannuksia rakentamisaikaisista koroista ja omasta henkilöstöstä. TVOn tilinpäätös paljastaa, että TVOn lainat ovat 4 mrd tienoilla ja keskikorko on noin 3 %.

TVO on saanut välimiesoikeudessa osavoittoja. Jos siellä ei tule suuria yllätyksiä, jäänee laitoksen hinta TVOlle 5 mrd euron tienoille. Siitä voidaan laskea, että Olkiluoto-3n sähkön hinta tulee olemaan varsin edullinen. Tämän on todennut myös LUTin professori Vakkilainen laskelmissaan. Mutta tavallinen kuluttaja ei pääse siitä nauttimaan, muutoin kuin helsinkiläiset pieneltä osin. He maksavat mm. 2-3 kertaa niin kalliista tuulisähköstä.

Professori: ”Olkiluoto 3:n sähkö ei välttämättä kannattavaa” (2015)
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/professori-olkiluoto-3n-sahko-ei-valttamatta-kannattavaa/24UK2cCn

"TVO:n projektissa sähkön hinta olisi hurjimmassakin hinta-arviossa alle 50 euroa megawattitunnilta. Vakkilaisen mukaan osakkaat, jotka ovat lähteneet mukaan olettaen hinnan olevan lähellä 20 euroa megawattitunnilta, tuskin kuitenkaan ovat tyytyväisiä 44 euron hintaan."

Siis edelleen pätee tämä:
- Onko mitään järkeä vaarantaa jättimäisellä riskillä koko yhteiskunnan toiminta aivan mitättömän pienen hintaeron vuoksi johonkin muuhun sähkön tuotantohintaan verrattuna?

Hiekkaa ydinvoiman rattaisiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13046487/hiekkaa-ydinvoiman-rattaisiin

"Jos ydinvoimalan kustannukset jäisivät 4,3 miljardiin, sähkön hinnaksi tulisi 24,70 euroa megawattitunnilta. Tällöin projektia voi hyvin pitää kannattavana."

Kuppalehti tietenkin otsikoi kielteisellä tavalla. Nykyisillä tiedoilla tuo 4,3 mrd näyttää todennäköisemmältä kuin jokin 8,5 mrd. Vaikka laskee yhteen laitoksen tilaushinnan, 3,2 mrd ja Arevan vaatimuksen välimiesoikeudessa, 3,5 mrd, tulee vain 6,7 mrd. Eli tuo Kuppalehden 8,5 mrd arvio on selvästi enemmän kuin Areva edes vaatii. Lisäksi tuon jutun jälkeen on välimiesoikeudessa tullut TVOlle edullisia osapäätöksiä.

Saksassa suunnitellaan siirtolinjoja, jolla voitaisiin siirtää Pohjanmeren tuulisähkö etelän kulutusalueille. Nuo hankkeet ovat myöhässä enemmän kuin Olkiluoto-3 ja maksavat noin 10 mrd, eli enemmän kuin Olkiluoto-3. Ja ne eivät tuota wattikaan sähköä. Ja Saksan uusiutuvan energian tuki on ollut tähän mennessä 200 mrd. Sillä saisi noin 25 Olkiluoto-3:a.

2014 hinta-arvio OL3:lle 8.5 mrd

Googlaustulos (maksumuurin takaa) OL3:n hinta-arviosta:

"Olkiluodon uusi voimala on jo kalliimpi kuin yksikään pilvenpiirtäjä ...
www.hs.fi/talous/art-2000002721125.html
22 tuntia sitten - Alun perin Olkiluodon kolmannen ydinreaktorin piti maksaa noin 3 miljardia euroa, mutta rakentamisen lopullisen hinnan on arvioitu nousevan 8,5 miljardiin.

Linkistä löytyy artikkelin päiväys 2014. Tuohon mennessä OL3:n hinta-arvio olisi lähes kolminkertaistunut alkuperäisestä! Suomalaisia on taas viilattu linssiin.

Maksaahan se energia aina. Mutta ydinvoimalla tuotettuna kuitenkin kohtuuhintaista ja ympäristöystävällistä.
En näe muita varteenotettavia vaihtoehtoja maapallomme pelastamiseen. Nykymenoa tämä pallomme ei sataa vuotta kestä.

Mikäs se olikaan nimimerkin stuxnet visio energian tuottmisesta?

"Luonnonsuojelujärjestö Greenpeacen väitteen mukaan Englantiin, Hinckleyhin rakennettava uusi ydinvoimala tulee olemaan maailman kallein rakennusprojekti ISS-avaruusaseman jälkeen,"

"Greenpeacen arvio kustannuksista on 30 miljardia - 7,6 miljardia enemmän, kuin mitä virallinen arvio. Laitoksen hinnalla rakentaisi esimerkiksi 18 Burj Khalifaa - maailman korkeinta pilvenpiirtäjää. "

http://www.findance.com/uutiset/29553/tallainen-on-maapallon-kallein-rakennus-vastaava-loytyy-suomesta

hohhoijakkaa,

Tässä esimerkki rakennuksesta, joka on maksanut jo noin 30 miljardia dollaria (n. 30 miljardia euroa) , ja rakentaminen jatkuu.....

The Grand Mosque, Mecca — $30 billion-plus (£20.5 billion-plus). The world's most sacred mosque is also the world's most expensive construction, though with so many upgrades it's impossible to put an accurate figure on it. In 2011, a $10 billion project to add over 4 million square feet of space was announced. It currently covers over 88 acres and hosts over 5 million Muslims every year.

Noinhan se on. Kun vähänkin penkoo, viherlehdistön hokemat osoittautuvat täysin perättömiksi. Mutta vihreiden taktiikkana on vihreiden valheiden toistaminen kerran toisensa jälkeen, sen jälkeen monet alkavat uskoa siihen. Taktiikka on omittu natseislta ja kommunisteilta.

"EihänSeNoinOle!"

Rakennuksia, joita ei ole olemassa, ei tietenkään voi ottaa mukaan maailman kallein rakennus-vertailuun.


Olemassa olevista rakennuksista esim. Mekan suurmoskeija on paljon kalliimpi kuin OL3-ydinvoimala. Lisäksi moskeijaa laajennetaan edelleen, eli sen kokonaishinta vielä kasvaa.

"Pitääkö se väite paikkansa, että se Olkiluodon keskeneräinen ydinvoimala (piti valmistua jo vuonna 2008) on maailman kallein rakennus jo tässä vaiheessa? "

Tuo ketjun avausviestissä esitetty väite ei pidä paikkaansa.
Maailman kallein rakennus ei ole Olkiluodon keskeneräinen ydinvoimala. Esimerkiksi mekan suurmoskeija on kalliimpi rakennus.

http://www.constructionglobal.com/top10/717/The-10-most-expensive-buildings-in-the-world

Juttu on tyypillistä toimittajien sekoilua. Maailman kalleimpien rakennusten oikea lista on yllä olevan listan kaltainen. Mekan moskeija ei ole listalla ilmeisesti koska se on keskeneräinen. Olkiluoto-3 reaktorirakennus on kallis mutta ei yllä top 10 listalle.

http://www.therichest.com/luxury/most-expensive/the-10-most-expensive-construction-projects-ever-completed/

Eri asia on sitten maailman kalleimmat rakennushankkeet, joista on linkissä top 10 lista. Kustannukset vaihtelevat 22,4 miljardista 459 miljardiin. Eli Olkiluoto-3:lla ei ole mitään asiaa tälle listalle.

Eli vihreää valhetta kaikki tyyni, Greenpeacen hölmöille toimittajille syöttämää!

http://www.findance.com/uutiset/29553/tallainen-on-maapallon-kallein-rakennus-vastaava-loytyy-suomesta

"Luonnonsuojelujärjestö Greenpeacen väitteen mukaan Englantiin, Hinckleyhin rakennettava uusi ydinvoimala tulee olemaan maailman kallein rakennusprojekti ISS-avaruusaseman jälkeen,"

Greenpeace väite on heille tavanomaista vihreää valehtelua. Ei aihetta enempään.

Maailman kalleimpien rakennushankkeiden kärkeen voisi kiilata Euroopan supersähköverkon luominen, jos sitä lähdetään toteuttamaan. Se ei kuitenkaan tuottaisi wattiakaan sähköä vaan kuluttaisi sitä siirtohäviöiden muodossa. Verkkoa tarvittaisiin tasoittamaan vaihtelevatehoisen uusiutuvan energian tuotantoa Euroopassa, jotta sen osuus voisi kasvaa merkittäväksi. Superverkon hinnalla saataisiin kymmeniä Olkiluoto-3 ydinvoimayksiköitä, jotka tuottaisivat perusvoiaa siellä missä sitä tarvitaan.

Mekka on hyvä vertaus ydinvoimalalle, koska ovathan nämä molemmat eräänlaisia usonnollisen kultin palvontakeskuksia. Kun kyse on kultista, niin silloin yleensä ei puhuta hinnasta, eivätkä kustannukset tule välttämättä vastaan. Mekkaa ei arvostella sen kustannusten takia, eikä siltä vaadita tulosvastuuta. Ydinvoimalan kustannukset taas pyritään hämärtämään ja luodaan kaanonin mukainen oppi kannattavuudesta. Uskomuksen mukaan ydinvoima saadaan jotenkin kuitenkin kannattavaksi, koska niin isoa ja kallista mörskää ei voisi muuten rakentaa, eli toimitaan jälkikäteisen logiikan ja käännetyn syy-seuraussuhteen menetelmällä.

Areva ja EDF(vuotaneet dokumentit) arvioivat jo vuosia sitten, että EPR ilman tehonseuranta-ajoa tuottasi noin vähän alle 50€:n megawatteja. Tuolloin laskelmat perustuivat vielä alle 4 miljardin laitokseen. Uusien laskelmien tuloksena EDF päätyi siihen, että EPR vaatii tukea noin 90€ megawatilta ollakseen kannattava. Englannissa olisi halvempaa ostaa sähköä ulkomailta, kuin tuottaa sitä ydinvoimalalla.

Ydinvoimassa ei kuitenkaan ole lopulta kyse rahasta, ei niillä jotka vastustavat ydinvoimaa, mutta ei myöskään niillä jotka puolustavat sitä. Apokalyptinen oppi ilmastonmuutoksesta ja sen tuomasta kähes lähes varmasta maailmanlopusta ohjaa nyt asioita. Kyse on lopulta siitä, voiko ydinvoima olla turvallinen tapa torjua ilmastonmuutosta, vai voiko se toisen äärilaidan mukaan olla itsessään jopa vielä suurempi ongelma, kuin kohonnut lämpötila - tai voiko se tuoda kaksi vakavaa ongelmaa päällekkäin - muuttunut ilmasto joka on vielä radioaktiviinen.

Mistä teitä lapsellisia mutisijoita oikein sikiää ?

Kun faktat loppuvat, jotkut siirtyvät pälättämään kulteista ja muusta asiaan kuulumattomasta.

Faktaa on, että ylivoimaisen suuri energialähde luonnossa ja maapallolla on ydinvoima.
Ydinfuusio, kuten auringossa, ja ydinfissio, kuten ydinvoimaloissa.

""Jos ydinvoimalan kustannukset jäisivät 4,3 miljardiin, sähkön hinnaksi tulisi 24,70 euroa megawattitunnilta. Tällöin projektia voi hyvin pitää kannattavana."

Noin toteaa LUTin professori Vakkilainen Olkiluoto-3sta. Joten usko nyt Late kotimaisen proffan laskelmia äläkä viittaile joihinkin epämääräisiin laskelmiin, joille et pysty antamaan edes viitettä.

"Mulla on jo oma bensageneraattori valmiina sen varalta, että se Olkiluoto joskus valmistuu."

Tuo on hyvä olla olemassa, mutta ei sitä Olkiluodon takia tarvita. Tuulivoiman häiriötä vastaa se kyllä toimii.