Tuoko evoluutioteoria mitään filosofiaa?

No ei se ihan sama ole. Jos katsomme tarkoituksemme olevan selviytyä niin ihmiset keskittyvät vain itseensä niin kuin nykymaailmasta näemme. Jos katsomme tarkoituksemme olevan päästä taivaaseen kuolemanjälkeiseen elämään ihmiset keskittyvät vain tähän.

tyhjänpäällä kirjoitti:

No ei se ihan sama ole. Jos katsomme tarkoituksemme olevan selviytyä niin ihmiset keskittyvät vain itseensä niin kuin nykymaailmasta näemme. Jos katsomme tarkoituksemme olevan päästä taivaaseen kuolemanjälkeiseen elämään ihmiset keskittyvät vain tähän.

Lue lisää

Niin. Vaikka ihminen pyyhkiytyisi Maan päältä jättämättä jälkeensä yhtään oliota, joka olisi riittävän älykäs havaitsemaan evoluution, evoluutio silti olisi.

Niinkuin gravitaatiokin. Tälläkin tiedefoorumilla on kirjoittajia, jotka eivät usko jompaankumpaan tai kumpaankaan.

Ei se ole uskon asia. Kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat, ja katoavat viimeisen siihen uskovan ihmisen kadottua Maan päältä.

Älykäs suunnittelu ei ole vielä edes tullut ja kun se tulee se jää lopulliseksi totuudeksi..

kkkmkmkmk kirjoitti:

Älykäs suunnittelu ei ole vielä edes tullut ja kun se tulee se jää lopulliseksi totuudeksi..

Taitavat älykkään suunnittelun osakkeet vain pudota vuosikymmenestä toiseen. Biologeista taitaa hyvin harva uskoa siihen, jos yleensä kukaan. Todisteet kun viittaavat ihan muuhun.

Mitä kuolemanjälkeiseen elämään tulee, kyseessä on yksi uskonto muiden joukossa. Lisäksi uskonto, joka on kokenut erittäin voimakasta "evolutiivista lajiutumista" jakautuen tuhansiin eri lahkoihin ja suuntiin, joista useat tuomitsevat kaikki muut helvetin tuleen. Minulla on asiasta sisäpiirin tietoa lähes parinkymmenen vuoden ajalta.

Homer Simsonia muistinvaraisesti lainatakseni. "Mitä jos käymmekin väärissä Jumalanpalveluksissa? Eikö se oikea Jumala tule sunnuntai toisensa jälkeen vain vihaisemmaksi."

agnoskepo kirjoitti:

Taitavat älykkään suunnittelun osakkeet vain pudota vuosikymmenestä toiseen. Biologeista taitaa hyvin harva uskoa siihen, jos yleensä kukaan. Todisteet kun viittaavat ihan muuhun.

Mitä kuolemanjälkeiseen elämään tulee, kyseessä on yksi uskonto muiden joukossa. Lisäksi uskonto, joka on kokenut erittäin voimakasta "evolutiivista lajiutumista" jakautuen tuhansiin eri lahkoihin ja suuntiin, joista useat tuomitsevat kaikki muut helvetin tuleen. Minulla on asiasta sisäpiirin tietoa lähes parinkymmenen vuoden ajalta.

Homer Simsonia muistinvaraisesti lainatakseni. "Mitä jos käymmekin väärissä Jumalanpalveluksissa? Eikö se oikea Jumala tule sunnuntai toisensa jälkeen vain vihaisemmaksi."

Lue lisää

kreationismi ja älykäs suunnittelu on täysin eri asia. Kreationismi on uskomista raamattuun ja mitä se sanoo totuudeksi. Älykäs suunnittelu on se mikä lopuksi löydetään kaiken takana joka on ns kaikenteoria yhdistäen kaiken toimimaan samalla periaatteella.

kkkmkmkmk kirjoitti:

kreationismi ja älykäs suunnittelu on täysin eri asia. Kreationismi on uskomista raamattuun ja mitä se sanoo totuudeksi. Älykäs suunnittelu on se mikä lopuksi löydetään kaiken takana joka on ns kaikenteoria yhdistäen kaiken toimimaan samalla periaatteella.

Lue lisää

Älykkäitä universumia ohjaavia entiteettejä ei mikään tieteellinen tutkimus ole havainnut, eikä mikään luonnontieteellinen teoria sellaista tarvitse.
Älykkään suunnittelijan hypoteesi johtaisi vain useita kertaluokkia vaikeampaan ongelmaan. Mistä älykäs tällainen hyperälykäs suunnittelija olisi syntynyt ja millä mekaismeilla se ohjaisi kehitystä molekyylitasolta makroevoluutioon ja alkuräjähdyksestä galaksien syntymään?
Tällaisen löytyminen "kaiken takaa" taitaa olla ikuisesti toteutumaton haave. Mitään realistista pohjaa sellaisella hypoteesilla ei ole, vaikka hostoria onkin väärällään maailmanhenkiä ja nykyään kai galaktisia- ja universaaleja henkiä.
Nuoren maan kreationismi on jokseenkin yhtä uskottavaa.

Ps. Älykäs suunnittelu ei alunperin ollut muuta kuin kreationismia tieteen kaapuun puettuna. Nykyäänkin kaikki tuntemani ID:n kannattajat ovat vakaumuksellisia fundamentalistikristittyjä. Ei-uskonnolliset ID:istit edustavat jopa kyseisessä marginaalisessa opissa marginaalia.

kkkmkmkmk kirjoitti:

kreationismi ja älykäs suunnittelu on täysin eri asia. Kreationismi on uskomista raamattuun ja mitä se sanoo totuudeksi. Älykäs suunnittelu on se mikä lopuksi löydetään kaiken takana joka on ns kaikenteoria yhdistäen kaiken toimimaan samalla periaatteella.

Lue lisää

Kreationismiin ja älykkääseen suunnitteluun (ID) uskominen ovat täysin sama asia. ID:ssä vain on yritetty jättää pois jeesustelut, jotta kyseinen huuhaa menis paremmin läpi. Ei se mene. Vanha sokea Erkkikin näkee kepillään, että ID on samaa jeesustelua kuin kreationismikin. Näin siis on kristinuskon tapauksessa. On tietysti islamilaista kreationismiakin, mutta en tiedä ovatko muslimit yhtä ahkerasti (ja epäonnistuneesti) yrittäneet peitellä luomisuskoaan pseudotieteellisesti. On sitten ihan oma lukunsa se, että Raamatun kertomuksen kanssa kreationismilla/ID:llä ei ole mitään tekemistä, vaan nämä ovat harhaoppeja Raamatun kannalta. Siinäpä sitä onkin harhaista menoa, kun pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinakoosteeseen pitäisi yrittää uskoa vasten järkeä, ja sitä uskoa vielä pitäisi saada pönkitettyä toisilla, yhtä älyttömillä mutta kyseiseen teokseen sopimattomilla hörhöilyillä. Noh, onpahan siinä hihhuleilla jotain tekemistä. Niin kauan kun eivät lentele rakennuksia päin tai pommita aborttiklinikoita, niin larpatkoon hörhömaailmoissaan vapaasti.

"Voidaanko gravitaatioteorian perusteella johtaa käytännön filosofiaa, joka ohhjaa ihmiskunnan toimintaa."

Gravitaatioteorian samoin kuin evoluutioteorian pohjalta voidaan johtaa käytäntöä eli toimivaa tekniikkaa jolla päästään Kuuhun eikä esim. huitsin Nevadaan. Tiede ja tekniikka mahdollistaa tulevan ennakoimisen ja siten auttaa päätöksenteossa.

Tyhmyyttä ja älykkyyttä ei ole aina tarpeen sotkea etiikkaan ja moraaliin vaikka ne liittyvätkin toisiinsa. Ihmiset oppivat jo paljon ennen minkään gravitaatioteorian kehittämistä että katolta ei kannata hypätä alas kun siinä käy usein huonosti.

Älykkäät yksilöt oppivat omista ja myös muidenkin mokista kun taas tyhmemmät toistavat helposti aina vain uudestaan samoja mokia.

Filosofia ja etiikka tulee mukaan kuvioihin suhteessa siihen mitä halutaan ja mitä siitä ko. haluamisesta kussakin tilanteessa voi seurata. Älykäs selviää omien haluamistensa aiheuttamista ongelmista kun taas viisaaksi voi kutsua sellaista joka ei sentyyppisiin ongelmiin välttämättä edes joudu.


Kun nyt Homer tuli puheeksi niin:

https://www.youtube.com/watch?v=weVJMpzXK7Y


Ihmislajin historia kertoo että pääsääntöisesti sekä ryhmänä että yksilötasolla tehdään kaikki mahdollinen mitä osataan vaikka se johtaisi hyvinkin suuriin ongelmiin vaikka se esim. kvartaalitalouden näkökulmasta kuullostaisi hyvinkin nerokkaalta (esim. biologinen asevarustelu geeniteknologian avulla).

Humen sääntö ei siis tarkoita sitä että tosiasioista riippumatta kannattaa tehdä mitä sattuu kulloinkin huvittamaan seurauksista piittaamatta.

https://www.youtube.com/watch?v=1qNeGSJaQ9Q

Tiedemaailman ja varsinkin talouselämän huipulla hubris eli "Jumalan" leikkiminen lienee aika yleistä (esim. Ray Kurzeil).

Tieteen tulosten huomioonottaminen käytännön filosofiassa ja etiikassa on aina paljon fiksumpaa kuin sen käytännön riippuvaisuus kulloinkin omaksutun uskonnon tai ideologian dogmeista.

(ps. luetun ymmärtämistä kannattaa harjoittaa ylläolevan ymmärtämisessä vähän kauemmin kuin kvartaaliminuutin verran.... :-))

Trout_mask_replica kirjoitti:

"Voidaanko gravitaatioteorian perusteella johtaa käytännön filosofiaa, joka ohhjaa ihmiskunnan toimintaa."

Gravitaatioteorian samoin kuin evoluutioteorian pohjalta voidaan johtaa käytäntöä eli toimivaa tekniikkaa jolla päästään Kuuhun eikä esim. huitsin Nevadaan. Tiede ja tekniikka mahdollistaa tulevan ennakoimisen ja siten auttaa päätöksenteossa.

Tyhmyyttä ja älykkyyttä ei ole aina tarpeen sotkea etiikkaan ja moraaliin vaikka ne liittyvätkin toisiinsa. Ihmiset oppivat jo paljon ennen minkään gravitaatioteorian kehittämistä että katolta ei kannata hypätä alas kun siinä käy usein huonosti.

Älykkäät yksilöt oppivat omista ja myös muidenkin mokista kun taas tyhmemmät toistavat helposti aina vain uudestaan samoja mokia.

Filosofia ja etiikka tulee mukaan kuvioihin suhteessa siihen mitä halutaan ja mitä siitä ko. haluamisesta kussakin tilanteessa voi seurata. Älykäs selviää omien haluamistensa aiheuttamista ongelmista kun taas viisaaksi voi kutsua sellaista joka ei sentyyppisiin ongelmiin välttämättä edes joudu.


Kun nyt Homer tuli puheeksi niin:

https://www.youtube.com/watch?v=weVJMpzXK7Y


Ihmislajin historia kertoo että pääsääntöisesti sekä ryhmänä että yksilötasolla tehdään kaikki mahdollinen mitä osataan vaikka se johtaisi hyvinkin suuriin ongelmiin vaikka se esim. kvartaalitalouden näkökulmasta kuullostaisi hyvinkin nerokkaalta (esim. biologinen asevarustelu geeniteknologian avulla).

Humen sääntö ei siis tarkoita sitä että tosiasioista riippumatta kannattaa tehdä mitä sattuu kulloinkin huvittamaan seurauksista piittaamatta.

https://www.youtube.com/watch?v=1qNeGSJaQ9Q

Tiedemaailman ja varsinkin talouselämän huipulla hubris eli "Jumalan" leikkiminen lienee aika yleistä (esim. Ray Kurzeil).

Tieteen tulosten huomioonottaminen käytännön filosofiassa ja etiikassa on aina paljon fiksumpaa kuin sen käytännön riippuvaisuus kulloinkin omaksutun uskonnon tai ideologian dogmeista.

(ps. luetun ymmärtämistä kannattaa harjoittaa ylläolevan ymmärtämisessä vähän kauemmin kuin kvartaaliminuutin verran.... :-))

Lue lisää

Ootko Mandrake-miehen haamu vai ite Mandrake-mies?

rennosti.m kirjoitti:

Ootko Mandrake-miehen haamu vai ite Mandrake-mies?

Sama paska se on.

Trout_mask_replica kirjoitti:

"Voidaanko gravitaatioteorian perusteella johtaa käytännön filosofiaa, joka ohhjaa ihmiskunnan toimintaa."

Gravitaatioteorian samoin kuin evoluutioteorian pohjalta voidaan johtaa käytäntöä eli toimivaa tekniikkaa jolla päästään Kuuhun eikä esim. huitsin Nevadaan. Tiede ja tekniikka mahdollistaa tulevan ennakoimisen ja siten auttaa päätöksenteossa.

Tyhmyyttä ja älykkyyttä ei ole aina tarpeen sotkea etiikkaan ja moraaliin vaikka ne liittyvätkin toisiinsa. Ihmiset oppivat jo paljon ennen minkään gravitaatioteorian kehittämistä että katolta ei kannata hypätä alas kun siinä käy usein huonosti.

Älykkäät yksilöt oppivat omista ja myös muidenkin mokista kun taas tyhmemmät toistavat helposti aina vain uudestaan samoja mokia.

Filosofia ja etiikka tulee mukaan kuvioihin suhteessa siihen mitä halutaan ja mitä siitä ko. haluamisesta kussakin tilanteessa voi seurata. Älykäs selviää omien haluamistensa aiheuttamista ongelmista kun taas viisaaksi voi kutsua sellaista joka ei sentyyppisiin ongelmiin välttämättä edes joudu.


Kun nyt Homer tuli puheeksi niin:

https://www.youtube.com/watch?v=weVJMpzXK7Y


Ihmislajin historia kertoo että pääsääntöisesti sekä ryhmänä että yksilötasolla tehdään kaikki mahdollinen mitä osataan vaikka se johtaisi hyvinkin suuriin ongelmiin vaikka se esim. kvartaalitalouden näkökulmasta kuullostaisi hyvinkin nerokkaalta (esim. biologinen asevarustelu geeniteknologian avulla).

Humen sääntö ei siis tarkoita sitä että tosiasioista riippumatta kannattaa tehdä mitä sattuu kulloinkin huvittamaan seurauksista piittaamatta.

https://www.youtube.com/watch?v=1qNeGSJaQ9Q

Tiedemaailman ja varsinkin talouselämän huipulla hubris eli "Jumalan" leikkiminen lienee aika yleistä (esim. Ray Kurzeil).

Tieteen tulosten huomioonottaminen käytännön filosofiassa ja etiikassa on aina paljon fiksumpaa kuin sen käytännön riippuvaisuus kulloinkin omaksutun uskonnon tai ideologian dogmeista.

(ps. luetun ymmärtämistä kannattaa harjoittaa ylläolevan ymmärtämisessä vähän kauemmin kuin kvartaaliminuutin verran.... :-))

Lue lisää

Gravitaatioteorialla tai evoluutioteorialla taitaa olla hyvin vähän tekemistä kuumatkojen kanssa. Newtonin liikelait ovat kyllä olleet tarpeen.

"...vaikka se johtaisi hyvinkin suuriin ongelmiin vaikka se esim. kvartaalitalouden näkökulmasta kuullostaisi hyvinkin nerokkaalta (esim. biologinen asevarustelu geeniteknologian avulla)."
Ja tämäkö oli mielestäsi esimerkki kvartaalitaloudesta? Minulta vaatii paljon kauemmin kuin kvartaaliminuutin, ymmärtääkseni miten biologinen sodankäynti liittyy kvartaalitalouteen.

Tiedemaailmaa enemmän jumalan leikkiminen taitaa kuulua poliittisen eliitin harrastuksiin. Varsinkin silloin, kun demokratia on heikossa hapessa, kuten joissain valtioissa täältä itään.

Humen giljotiinin soveltuvuusalueenkin tunnen kyllä.

Muuten olen tämänkertaisesta kirjoittelustasi paljolti samaa mieltä, olet sitten Madrake tai et.

agnoskepo kirjoitti:

Gravitaatioteorialla tai evoluutioteorialla taitaa olla hyvin vähän tekemistä kuumatkojen kanssa. Newtonin liikelait ovat kyllä olleet tarpeen.

"...vaikka se johtaisi hyvinkin suuriin ongelmiin vaikka se esim. kvartaalitalouden näkökulmasta kuullostaisi hyvinkin nerokkaalta (esim. biologinen asevarustelu geeniteknologian avulla)."
Ja tämäkö oli mielestäsi esimerkki kvartaalitaloudesta? Minulta vaatii paljon kauemmin kuin kvartaaliminuutin, ymmärtääkseni miten biologinen sodankäynti liittyy kvartaalitalouteen.

Tiedemaailmaa enemmän jumalan leikkiminen taitaa kuulua poliittisen eliitin harrastuksiin. Varsinkin silloin, kun demokratia on heikossa hapessa, kuten joissain valtioissa täältä itään.

Humen giljotiinin soveltuvuusalueenkin tunnen kyllä.

Muuten olen tämänkertaisesta kirjoittelustasi paljolti samaa mieltä, olet sitten Madrake tai et.

Lue lisää

"Gravitaatioteorialla tai evoluutioteorialla taitaa olla hyvin vähän tekemistä kuumatkojen kanssa."

Eipä tietenkään. Kyse oli vain esimerkeistä ja minun puoleltani laiskuudesta eli en taaskaan viitsinyt oikolukea tajunnanvirtaani....

Lauseen alku "Gravitaatioteorian samoin kuin evoluutioteorian pohjalta voidaan johtaa käytäntöä" oli se olennainen asia. Kyllä sitä Newtonin gravitaatioteoriaakin
varmaan tarvitaan jos aikomus on laskeutua Kuuhun johonkin tiettyyn paikkaan koska jossain vaiheessa reissua se Kuun gravitaatio on jo voimakkaampi kuin Maan gravitaatio.


"Ja tämäkö oli mielestäsi esimerkki kvartaalitaloudesta? Minulta vaatii paljon kauemmin kuin kvartaaliminuutin, ymmärtääkseni miten biologinen sodankäynti liittyy kvartaalitalouteen. "

Eipä tietenkään. Kvartaalitalous on oma asiansa ja biologinen sodankäynti taas ihan toinen asia mutta molemmissa tehdään usein tyhmiä tai lyhytnäköisiä päätöksiä.

Tosin varsinkin gmo-tekniikan kehitys liittyy kvartaalitalouteen ja siinä helposti voi käydä niinkin että ei tuotteita ei ole kunnolla testattu ennen laajaa levitystä eli ei sen gmo:n valvonnan varmaan ole syytä ole ainakaan yhtään kevyempää kuin minkään muunkaan ravintoaineen (ei-gmo:n) suhteen.

Se ei pidä paikkaansa että gmo olisi sen perusteella turvallisempaa koska se on tieteellistä. Mitä enemmän tieteellisessä tutkimuksessa on taustalla voimakkaita taloudellisia intressejä sitä tehokkaammin ja puolueettomammin pitää sitä tutkimusta valvoa.

"Tiedemaailmaa enemmän jumalan leikkiminen taitaa kuulua poliittisen eliitin harrastuksiin. "

Poliittisella eliitillä on tavallisesti taloudelliseen eliittiin kuuluvat taustavoimat ja rahoittajat. Ns. demokratioissakin äänestäjillä on loppujen lopuksi aika suppea rooli.

Tiedemaailma tekee mitä nämä eliitit haluavat - aika pieni osa merkittävästä perustutkimuksesta tehdään nykyään julkisella avoimella puolella juhlapuheista huolimatta.

"Humen giljotiinin soveltuvuusalueenkin tunnen kyllä. "

Se on hyvä koska joskus vaikuttaa siltä että sekin ymmärretään jotenkin väärin.

"Muuten olen tämänkertaisesta kirjoittelustasi paljolti samaa mieltä"

Täysin samaa mieltä ei tarvitse ollakaan koska se olisi yhtä epäilyttävää kuin täysin eri mieltä oleminen. Kyllä minäkin olen aika usein joistain asioista samaa mieltä kanssasi vaikka en sitä yleensä erikseen ala kommentoimaan.

Pyrin olemaan pääsääntäisesti jonkinlaisen keskitien kulkija ja sen takia en miellä että tiede on sama asia kuin materialismi. Materialismi on länsimaisen yhteiskunnan vallitseva ideologia ihan samalla tavalla kuin dialektinen materialismi oli itänaapurimme ideologia viime vuosisadalla.

Ideologiat ja uskonnon jakavat todelisuuden jyrkkään "totuuden" ja "epätotuuden" kategorioihin eli polarisoivat todellisuuden kahteen vastakohtaan. Kaikki nähdään joko mustana tai valkoisena eikä huomata niitä harmaan säyvyjä siinä välissä. 2-arvoinen logiikka tukee tätä polarisoitumista.

"olet sitten Madrake tai et."

En ole koskaan ollut Mandrake. Ko. tyyppi oli suosittu sarjakuvahahmo viime vuosisadalla. "Mandrake" nimitys on väännetty Sheldrakesta jonka kirjoja luin suht aktiivisesti joskus 1980-luvulla. Luepa huviksesi joskus Sheldraken ensimmäinen teos "New Science of life".

Lisäksi suositelen Erwin Schrödingerin kirjasta "What is life". Minulle tuo Schrödingerin teos kolahti paljon enemmän kuin Scheldrake kun luin sen aika tarkkaan jo ennen Sheldraken teoksia.

https://archive.org/details/WhatIsLife-EdwardSchrodinger

Lue ainakin tuo Schrödinger jos antipatiasi on liian suurta Sheldrakea kohtaan. Schrödinger ei tietääkseni ole edes skeptikkoyhteisön mustalla listalla.

ps. Palasin kyllä vähän etuajassa takaisin mutta vapaan valinnan luonteeseen liittyy usein suunnitelmien muutoksia eli teknisesti ottaen valehtelin kun lupasin olevani poissa vähintään 2 kk.

Trout_mask_replica -nikki tulee Captain Beefheartin 1969 levytyksestä jossa tuottajana Frank Zappa. Keskivertokuuntelijalle se on aika shokeeraavaa kamaa mutta on kuulemma esim. Simpsoneiden luojan Matt Groeningin suosikkeja.

Tämä taas oli kuulemma yhden suomalaisen naisartistin mielestä silkkaa pornoa musiikin muodossa:

Captain Beefheart Clear spot

https://www.youtube.com/watch?v=9Ak1EJhMUBk&list=PL6D90B657846D5FDB

Trout_mask_replica kirjoitti:

"Gravitaatioteorialla tai evoluutioteorialla taitaa olla hyvin vähän tekemistä kuumatkojen kanssa."

Eipä tietenkään. Kyse oli vain esimerkeistä ja minun puoleltani laiskuudesta eli en taaskaan viitsinyt oikolukea tajunnanvirtaani....

Lauseen alku "Gravitaatioteorian samoin kuin evoluutioteorian pohjalta voidaan johtaa käytäntöä" oli se olennainen asia. Kyllä sitä Newtonin gravitaatioteoriaakin
varmaan tarvitaan jos aikomus on laskeutua Kuuhun johonkin tiettyyn paikkaan koska jossain vaiheessa reissua se Kuun gravitaatio on jo voimakkaampi kuin Maan gravitaatio.


"Ja tämäkö oli mielestäsi esimerkki kvartaalitaloudesta? Minulta vaatii paljon kauemmin kuin kvartaaliminuutin, ymmärtääkseni miten biologinen sodankäynti liittyy kvartaalitalouteen. "

Eipä tietenkään. Kvartaalitalous on oma asiansa ja biologinen sodankäynti taas ihan toinen asia mutta molemmissa tehdään usein tyhmiä tai lyhytnäköisiä päätöksiä.

Tosin varsinkin gmo-tekniikan kehitys liittyy kvartaalitalouteen ja siinä helposti voi käydä niinkin että ei tuotteita ei ole kunnolla testattu ennen laajaa levitystä eli ei sen gmo:n valvonnan varmaan ole syytä ole ainakaan yhtään kevyempää kuin minkään muunkaan ravintoaineen (ei-gmo:n) suhteen.

Se ei pidä paikkaansa että gmo olisi sen perusteella turvallisempaa koska se on tieteellistä. Mitä enemmän tieteellisessä tutkimuksessa on taustalla voimakkaita taloudellisia intressejä sitä tehokkaammin ja puolueettomammin pitää sitä tutkimusta valvoa.

"Tiedemaailmaa enemmän jumalan leikkiminen taitaa kuulua poliittisen eliitin harrastuksiin. "

Poliittisella eliitillä on tavallisesti taloudelliseen eliittiin kuuluvat taustavoimat ja rahoittajat. Ns. demokratioissakin äänestäjillä on loppujen lopuksi aika suppea rooli.

Tiedemaailma tekee mitä nämä eliitit haluavat - aika pieni osa merkittävästä perustutkimuksesta tehdään nykyään julkisella avoimella puolella juhlapuheista huolimatta.

"Humen giljotiinin soveltuvuusalueenkin tunnen kyllä. "

Se on hyvä koska joskus vaikuttaa siltä että sekin ymmärretään jotenkin väärin.

"Muuten olen tämänkertaisesta kirjoittelustasi paljolti samaa mieltä"

Täysin samaa mieltä ei tarvitse ollakaan koska se olisi yhtä epäilyttävää kuin täysin eri mieltä oleminen. Kyllä minäkin olen aika usein joistain asioista samaa mieltä kanssasi vaikka en sitä yleensä erikseen ala kommentoimaan.

Pyrin olemaan pääsääntäisesti jonkinlaisen keskitien kulkija ja sen takia en miellä että tiede on sama asia kuin materialismi. Materialismi on länsimaisen yhteiskunnan vallitseva ideologia ihan samalla tavalla kuin dialektinen materialismi oli itänaapurimme ideologia viime vuosisadalla.

Ideologiat ja uskonnon jakavat todelisuuden jyrkkään "totuuden" ja "epätotuuden" kategorioihin eli polarisoivat todellisuuden kahteen vastakohtaan. Kaikki nähdään joko mustana tai valkoisena eikä huomata niitä harmaan säyvyjä siinä välissä. 2-arvoinen logiikka tukee tätä polarisoitumista.

"olet sitten Madrake tai et."

En ole koskaan ollut Mandrake. Ko. tyyppi oli suosittu sarjakuvahahmo viime vuosisadalla. "Mandrake" nimitys on väännetty Sheldrakesta jonka kirjoja luin suht aktiivisesti joskus 1980-luvulla. Luepa huviksesi joskus Sheldraken ensimmäinen teos "New Science of life".

Lisäksi suositelen Erwin Schrödingerin kirjasta "What is life". Minulle tuo Schrödingerin teos kolahti paljon enemmän kuin Scheldrake kun luin sen aika tarkkaan jo ennen Sheldraken teoksia.

https://archive.org/details/WhatIsLife-EdwardSchrodinger

Lue ainakin tuo Schrödinger jos antipatiasi on liian suurta Sheldrakea kohtaan. Schrödinger ei tietääkseni ole edes skeptikkoyhteisön mustalla listalla.

ps. Palasin kyllä vähän etuajassa takaisin mutta vapaan valinnan luonteeseen liittyy usein suunnitelmien muutoksia eli teknisesti ottaen valehtelin kun lupasin olevani poissa vähintään 2 kk.

Trout_mask_replica -nikki tulee Captain Beefheartin 1969 levytyksestä jossa tuottajana Frank Zappa. Keskivertokuuntelijalle se on aika shokeeraavaa kamaa mutta on kuulemma esim. Simpsoneiden luojan Matt Groeningin suosikkeja.

Tämä taas oli kuulemma yhden suomalaisen naisartistin mielestä silkkaa pornoa musiikin muodossa:

Captain Beefheart Clear spot

https://www.youtube.com/watch?v=9Ak1EJhMUBk&list=PL6D90B657846D5FDB

Lue lisää

"Eipä tietenkään. Kvartaalitalous on oma asiansa ja biologinen sodankäynti taas ihan toinen asia mutta molemmissa tehdään usein tyhmiä tai lyhytnäköisiä päätöksiä. "

Ihanko totta? Ja sinun tietosi biologisesta sodankäynnistä perustuvat mihin?
Mitä GMO kasveihin tulee, ne testataan monin verroin tarkemmin kriteerein kuin vaikka säteilyttämällä jalostetut. Nykyään jopa GMO:n valistuneemmat vastustajat myöntävät, ettei kyseisten tuotteiden haitoista ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Kymment miljoonat ihmiset ovat käyttäneet GMO tuotteita jo vuosikymmeniä.

"Tiedemaailma tekee mitä nämä eliitit haluavat - aika pieni osa merkittävästä perustutkimuksesta tehdään nykyään julkisella avoimella puolella juhlapuheista huolimatta. "

Ja tähän sinulla on näyttönä seuraavaa....
Enpä taida jäädä odottamaan uutta tajunnanvirtaa.

"Lisäksi suositelen Erwin Schrödingerin kirjasta "What is life".
Miksi pidät viime vuosisadan alkupuolen fyysikkoa pätevänä kirjoittamaan biologiasta?

ElätOmassaMaailmassasi kirjoitti:

"Eipä tietenkään. Kvartaalitalous on oma asiansa ja biologinen sodankäynti taas ihan toinen asia mutta molemmissa tehdään usein tyhmiä tai lyhytnäköisiä päätöksiä. "

Ihanko totta? Ja sinun tietosi biologisesta sodankäynnistä perustuvat mihin?
Mitä GMO kasveihin tulee, ne testataan monin verroin tarkemmin kriteerein kuin vaikka säteilyttämällä jalostetut. Nykyään jopa GMO:n valistuneemmat vastustajat myöntävät, ettei kyseisten tuotteiden haitoista ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Kymment miljoonat ihmiset ovat käyttäneet GMO tuotteita jo vuosikymmeniä.

"Tiedemaailma tekee mitä nämä eliitit haluavat - aika pieni osa merkittävästä perustutkimuksesta tehdään nykyään julkisella avoimella puolella juhlapuheista huolimatta. "

Ja tähän sinulla on näyttönä seuraavaa....
Enpä taida jäädä odottamaan uutta tajunnanvirtaa.

"Lisäksi suositelen Erwin Schrödingerin kirjasta "What is life".
Miksi pidät viime vuosisadan alkupuolen fyysikkoa pätevänä kirjoittamaan biologiasta?

Lue lisää

"Ja sinun tietosi biologisesta sodankäynnistä perustuvat mihin?"

Ihan sellaiseen biologian ja luonnon perusasiaan että aseeksi kehitetyt taudit eivät osaa valita kohdettaan kansallisuuden ja kohteen omaksuman ideologian perusteella.

"Mitä GMO kasveihin tulee, ne testataan monin verroin tarkemmin kriteerein kuin vaikka säteilyttämällä jalostetut."

Arvasin että tuo gmo-heitto oli hyvä syötti.... :-)

GMO:n välttämisen peruspointti on se että gmo-tuotteet ovat patentoitavissa ja siis tekijänoikeuslakien alaisia kun taas luonnontuotteet eivät ole. Luonnon tuottama ruoka ei ole monikansallisten yhtiöiden kontrolloitavissa sillä tavalla kuin GMO.

Yritystoiminassa ei ole muuta etiikkaa tai moraalia kuin maksimaalisten voittojen tuotto omistajilleen.

Halutaanko oikeasti kaupallistaa ihan kaikki maailmassa? Tuota gmo:ta halutaan tyrkyttää vähän turhan innokkaasti. Evoluutiossa toimii myös sivuttainen geeninsiirto esim. bakteereista joten kaikenlaista "jännää" voidaan tunkea sinne gmo-ruokaan joko tahallaan tai sitten se voi tapahtua vahingossa. Luontoon karannut gmo-lajike on potentiaalisesti ihan yhtä vaarallinen ellei vaarallisempi kuin vieraslajit kunkin alueen ekosysteemille.

Minulla ei ole pienintäkään luottamusta gmo-toimijoihin. Koko touhu olisi syytä kieltää globaalisti.


"Ja tähän sinulla on näyttönä seuraavaa...."

Yksityisellä puolella kaikki tutkimus tapahtuu liikesalaisuuden alaisuudessa. Totta kai kaikki taloudellisesti, yhteiskunnallisesti ja sotilaallisesti merkittävä tutkimus halutaan pitää tiukasti vain oman intressiryhmän kontrollissa. Näin on tapahtunut yleisesti varsinkin 2. maailmansodan jälkeen.

"Miksi pidät viime vuosisadan alkupuolen fyysikkoa pätevänä kirjoittamaan biologiasta?"

Paljon laajempi näkökulma kuin omaan erikoisalaansa urautuneilla biologeilla. Sitä paitsi eikö biologia ole myös fysiikkaa? Schrödinger oli fiksu mies ja hänen aikanaan ei oltu niin äärimmäisen nöpönuukia eri tieteenalojen reviireistä.

Kaikki me muuten eletään omissa mielikuvakuplissamme. Joskus kannattaa poiketa ulos omasta mukavuusalueestaan.

Trout_mask_replica kirjoitti:

"Ja sinun tietosi biologisesta sodankäynnistä perustuvat mihin?"

Ihan sellaiseen biologian ja luonnon perusasiaan että aseeksi kehitetyt taudit eivät osaa valita kohdettaan kansallisuuden ja kohteen omaksuman ideologian perusteella.

"Mitä GMO kasveihin tulee, ne testataan monin verroin tarkemmin kriteerein kuin vaikka säteilyttämällä jalostetut."

Arvasin että tuo gmo-heitto oli hyvä syötti.... :-)

GMO:n välttämisen peruspointti on se että gmo-tuotteet ovat patentoitavissa ja siis tekijänoikeuslakien alaisia kun taas luonnontuotteet eivät ole. Luonnon tuottama ruoka ei ole monikansallisten yhtiöiden kontrolloitavissa sillä tavalla kuin GMO.

Yritystoiminassa ei ole muuta etiikkaa tai moraalia kuin maksimaalisten voittojen tuotto omistajilleen.

Halutaanko oikeasti kaupallistaa ihan kaikki maailmassa? Tuota gmo:ta halutaan tyrkyttää vähän turhan innokkaasti. Evoluutiossa toimii myös sivuttainen geeninsiirto esim. bakteereista joten kaikenlaista "jännää" voidaan tunkea sinne gmo-ruokaan joko tahallaan tai sitten se voi tapahtua vahingossa. Luontoon karannut gmo-lajike on potentiaalisesti ihan yhtä vaarallinen ellei vaarallisempi kuin vieraslajit kunkin alueen ekosysteemille.

Minulla ei ole pienintäkään luottamusta gmo-toimijoihin. Koko touhu olisi syytä kieltää globaalisti.


"Ja tähän sinulla on näyttönä seuraavaa...."

Yksityisellä puolella kaikki tutkimus tapahtuu liikesalaisuuden alaisuudessa. Totta kai kaikki taloudellisesti, yhteiskunnallisesti ja sotilaallisesti merkittävä tutkimus halutaan pitää tiukasti vain oman intressiryhmän kontrollissa. Näin on tapahtunut yleisesti varsinkin 2. maailmansodan jälkeen.

"Miksi pidät viime vuosisadan alkupuolen fyysikkoa pätevänä kirjoittamaan biologiasta?"

Paljon laajempi näkökulma kuin omaan erikoisalaansa urautuneilla biologeilla. Sitä paitsi eikö biologia ole myös fysiikkaa? Schrödinger oli fiksu mies ja hänen aikanaan ei oltu niin äärimmäisen nöpönuukia eri tieteenalojen reviireistä.

Kaikki me muuten eletään omissa mielikuvakuplissamme. Joskus kannattaa poiketa ulos omasta mukavuusalueestaan.

Lue lisää

Uskottavuutesi on valitettavasti jo mennyt. Sen saaminen takaisin ei taida näillä palstoilla onnistua.
Tuohon Schrödingeriin sen verran, että jos minä haluan tietoa biologiasta, en hae sitä Schrodingeriltä ja jos minä haluan tietoa kvanttifysiikasta, en hae sitä Mayrilta.
Paljon laajempi näkökanta on kestämätön peruste; etten sanoisi ajatusnyrjähdys. Asiantuntemus on asiantuntemusta.

agnoskepo kirjoitti:

Uskottavuutesi on valitettavasti jo mennyt. Sen saaminen takaisin ei taida näillä palstoilla onnistua.
Tuohon Schrödingeriin sen verran, että jos minä haluan tietoa biologiasta, en hae sitä Schrodingeriltä ja jos minä haluan tietoa kvanttifysiikasta, en hae sitä Mayrilta.
Paljon laajempi näkökanta on kestämätön peruste; etten sanoisi ajatusnyrjähdys. Asiantuntemus on asiantuntemusta.

Lue lisää

"Uskottavuutesi on valitettavasti jo mennyt."

Uskominen on aina huono asia. Minusta kellään ei ole uskottavuutta koskaan ollutkaan missään asiassa. Vakuutun asioista vain sillä tavalla että itse perehdyn niihin - muiden höpötykset ovat aina pelkkiä tarinoita ja kuulopuheita.


"Sen saaminen takaisin ei taida näillä palstoilla onnistua. "

En ole koskaan yrittänytkään saavuttaa uskottavuutta kenenkään silmissä.

"Tuohon Schrödingeriin sen verran, että jos minä haluan tietoa biologiasta, en hae sitä Schrodingeriltä ja jos minä haluan tietoa kvanttifysiikasta, en hae sitä Mayrilta. "


Ok. Ymmärrän että sinulle ja monelle muullekin kaiken pitää olla omassa siistissä pikku lokerossaan.


"Paljon laajempi näkökanta on kestämätön peruste."

Asioita voi oikeasti ymmärtää vain ymmärtämällä kokonaisuus. Tietäminen ilman ymmärrystä on aika yhdentekevää. Oivallukset ovat aina henkilökohtaisia eikä niitä voi sellaisenaan siirtää kenellekään toiselle. Jos haluaa ymmärtää enemmän niin pitää itse olla enemmän -pelkkä kirjatiedon downloadaaminen ei riitä alkuunkaan.

"Asiantuntemus on asiantuntemusta."

Käytännössä asiantuntemus tarkoittaa sitä että tuntee vain oman alansa tieteellisen kirjallisuuden ja julkaisut. Se on ihan eri asia kuin sen tutkimuskohteen ymmärtäminen.

Kyllä todellisuutta voi kuvailla ja yrittää mallintaa esim. matemaattisesti vaikka sitä tutkimuksen kohdetta ei ymmäretä alkuunkaan. Tietysti alan asiantuntijoiden kanssa hengailu (bändärien tyyliin) lisää katu-uskottavuutta vertaisryhmän parissa kun sitten voi aina lainailla gurunsa sanomisia tyyliin S. Räsänen sanoi sitä sun tätä.

Tieteessä sotketaan usein kuvaus ja selitys ja jokin ongelma kuvitellaan ratkaistuksi vain sillä perusteella että sille on keksitty jokin "hyvältä kuullostava" tai "uskottava" looginen ratkaisu kuten evoteoriassa fosiilien syntymisen mekanismiksi luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot. Itse asiassa fosiiliaineisto ei tue millään lailla tätä oletettua evoluution mekanismia.

Kyllä sinä harjoitusvastustajaksi paremman puutteessa kelpaat vaikka itse varmaan mielummin keskittyisit uskovaisten (nuoren maan kreationistit) kanssa kiistelyyn kun se ruokkii perusteetonta ylemmyyden tunnettasi.

Minä taas puolestani jatkan viheliästä multinikkeilyäni entiseen tyyliin.... :-)

Trout_mask_replica kirjoitti:

"Uskottavuutesi on valitettavasti jo mennyt."

Uskominen on aina huono asia. Minusta kellään ei ole uskottavuutta koskaan ollutkaan missään asiassa. Vakuutun asioista vain sillä tavalla että itse perehdyn niihin - muiden höpötykset ovat aina pelkkiä tarinoita ja kuulopuheita.


"Sen saaminen takaisin ei taida näillä palstoilla onnistua. "

En ole koskaan yrittänytkään saavuttaa uskottavuutta kenenkään silmissä.

"Tuohon Schrödingeriin sen verran, että jos minä haluan tietoa biologiasta, en hae sitä Schrodingeriltä ja jos minä haluan tietoa kvanttifysiikasta, en hae sitä Mayrilta. "


Ok. Ymmärrän että sinulle ja monelle muullekin kaiken pitää olla omassa siistissä pikku lokerossaan.


"Paljon laajempi näkökanta on kestämätön peruste."

Asioita voi oikeasti ymmärtää vain ymmärtämällä kokonaisuus. Tietäminen ilman ymmärrystä on aika yhdentekevää. Oivallukset ovat aina henkilökohtaisia eikä niitä voi sellaisenaan siirtää kenellekään toiselle. Jos haluaa ymmärtää enemmän niin pitää itse olla enemmän -pelkkä kirjatiedon downloadaaminen ei riitä alkuunkaan.

"Asiantuntemus on asiantuntemusta."

Käytännössä asiantuntemus tarkoittaa sitä että tuntee vain oman alansa tieteellisen kirjallisuuden ja julkaisut. Se on ihan eri asia kuin sen tutkimuskohteen ymmärtäminen.

Kyllä todellisuutta voi kuvailla ja yrittää mallintaa esim. matemaattisesti vaikka sitä tutkimuksen kohdetta ei ymmäretä alkuunkaan. Tietysti alan asiantuntijoiden kanssa hengailu (bändärien tyyliin) lisää katu-uskottavuutta vertaisryhmän parissa kun sitten voi aina lainailla gurunsa sanomisia tyyliin S. Räsänen sanoi sitä sun tätä.

Tieteessä sotketaan usein kuvaus ja selitys ja jokin ongelma kuvitellaan ratkaistuksi vain sillä perusteella että sille on keksitty jokin "hyvältä kuullostava" tai "uskottava" looginen ratkaisu kuten evoteoriassa fosiilien syntymisen mekanismiksi luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot. Itse asiassa fosiiliaineisto ei tue millään lailla tätä oletettua evoluution mekanismia.

Kyllä sinä harjoitusvastustajaksi paremman puutteessa kelpaat vaikka itse varmaan mielummin keskittyisit uskovaisten (nuoren maan kreationistit) kanssa kiistelyyn kun se ruokkii perusteetonta ylemmyyden tunnettasi.

Minä taas puolestani jatkan viheliästä multinikkeilyäni entiseen tyyliin.... :-)

Lue lisää

"Käytännössä asiantuntemus tarkoittaa sitä että tuntee vain oman alansa tieteellisen kirjallisuuden ja julkaisut. Se on ihan eri asia kuin sen tutkimuskohteen ymmärtäminen. "

Ei todellakaan ole; ei ainakaan jos ymmärtämistä vertaa kehen tahansa, joka ei tunne "alan kirjallisuutta ja julkaisuja". Vai kuvitteletko ihan oikeasti, että joku asiaa tuntematon voisi ymmärtää tutkimuskohteen alan asiantuntijoita paremmin.

Itse sanoin puoliksi huumorilla toimiessani opettajana viimeisinä virkavuosinani, ettei tarvitse olla hyvä ollakseen paras. Edesmennyt fysiikanopettajani sanoi, että täydellisyys kuuluu Allahille. Sekään ei mitenkään muuta sitä, että asiantuntijat ovat asiantuntijoita, on heillä tiedoissaan puutteita enemmän tai vähemmän. Maallikoilla niitä on kuitenkin aina enemmän.

Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoitat?

" Itse asiassa fosiiliaineisto ei tue millään lailla tätä oletettua evoluution mekanismia. "

Itse asiassa fosssiiliaineisto tekee erittäin hyvin evoluutiomekansimia. Kirjoitat taas kerran aivan täyttä huttua.

agnoskepo kirjoitti:

"Käytännössä asiantuntemus tarkoittaa sitä että tuntee vain oman alansa tieteellisen kirjallisuuden ja julkaisut. Se on ihan eri asia kuin sen tutkimuskohteen ymmärtäminen. "

Ei todellakaan ole; ei ainakaan jos ymmärtämistä vertaa kehen tahansa, joka ei tunne "alan kirjallisuutta ja julkaisuja". Vai kuvitteletko ihan oikeasti, että joku asiaa tuntematon voisi ymmärtää tutkimuskohteen alan asiantuntijoita paremmin.

Itse sanoin puoliksi huumorilla toimiessani opettajana viimeisinä virkavuosinani, ettei tarvitse olla hyvä ollakseen paras. Edesmennyt fysiikanopettajani sanoi, että täydellisyys kuuluu Allahille. Sekään ei mitenkään muuta sitä, että asiantuntijat ovat asiantuntijoita, on heillä tiedoissaan puutteita enemmän tai vähemmän. Maallikoilla niitä on kuitenkin aina enemmän.

Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoitat?

" Itse asiassa fosiiliaineisto ei tue millään lailla tätä oletettua evoluution mekanismia. "

Itse asiassa fosssiiliaineisto tekee erittäin hyvin evoluutiomekansimia. Kirjoitat taas kerran aivan täyttä huttua.

Lue lisää

"Vai kuvitteletko ihan oikeasti, että joku asiaa tuntematon voisi ymmärtää tutkimuskohteen alan asiantuntijoita paremmin."

Sinulla on taas tuo virheellinen vastakohtaisuus eli asiantuntijan ainoa vaihtoehto on joku satunnainen kadunmies eli toinen äärimmäisyys.


"Itse asiassa fosssiiliaineisto tukee erittäin hyvin evoluutiomekanismia"

Kyllä se varmaan sitten on niin kun sinä kerran niin vakuuttavasti sen sanot... :-)


Fossiliaineisto ei kerro juuri mitään luonnonvalinnasta eikä varsinkaan satunnaisista mutaatioista. Pikemminkin näyttää siltä että se oletettu "satunnainen mutaatio" on pikemminkin aina ikäänkuin kvanttihyppy eli geeni tai pikemminkin koko genomi korvautuu aina toisella mutta aina yhtä toimivalla kokonaisuudella eli siinä mutaatiossa ei todellakaan testata kaikkia loogisia mahdollisuuksia satunnaisesti arpomalla vaikka se näyttääkin samalla tavalla satunnaiselta kuin kvanttihyppy tai esim. elektronin "siirtyminen" atomissa Paulin kieltosäännön mukaisesti.

Ongelma on se että kaikessa tieteessä lähdetään aina jostain ennakko-oletuksesta tai pikemminkin kokonaisuuden mielikuvasta ja koska empiirinen todistusaineisto on aina parhaimmillaankin hyvin fragmentaarista niin ne selityksen loogiset aukot paikataan siitä kokonaiskuvasta (paradigmasta) lainatuilla uskomuksilla vähän samaan tapaan psykologiassa testataan hahmotusta musteläikillä.

"asiantuntijat ovat asiantuntijoita, on heillä tiedoissaan puutteita enemmän tai vähemmän. Maallikoilla niitä on kuitenkin aina enemmän. "

Ymmärtämisen kannalta kannattaa tietää paljosta vähän kuin vähästä paljon ja opetella erottelemaan epäolennainen nippelitieto kokonaisuuden kannalta olennaisesta. Kapean erikoisalan asiantuntija on aina vain kapean erikoisalan asiantuntija ja voi olla täysin pihalla kaiken muun suhteen.

"Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoitat?"

Jos tarkoitat "ajattelulla" jotain sisäistä kielellistä monologia niin en. Yleensä kirjoitan sitä mitä ensimmäiseksi tulee mieleen koska sillä systeemillä olen hyvin usein osunut aika lähelle totuutta tai ainakin olennaista. Sitä voi kutsua vaikka intuitioksi mutta oikeastaan siinä taustalla on ne sadat kirjat mitkä olen lukenut sekä henkilökohtainen kokemukseni vuosikymmenien ajalta.

Trout_mask_replica kirjoitti:

"Vai kuvitteletko ihan oikeasti, että joku asiaa tuntematon voisi ymmärtää tutkimuskohteen alan asiantuntijoita paremmin."

Sinulla on taas tuo virheellinen vastakohtaisuus eli asiantuntijan ainoa vaihtoehto on joku satunnainen kadunmies eli toinen äärimmäisyys.


"Itse asiassa fosssiiliaineisto tukee erittäin hyvin evoluutiomekanismia"

Kyllä se varmaan sitten on niin kun sinä kerran niin vakuuttavasti sen sanot... :-)


Fossiliaineisto ei kerro juuri mitään luonnonvalinnasta eikä varsinkaan satunnaisista mutaatioista. Pikemminkin näyttää siltä että se oletettu "satunnainen mutaatio" on pikemminkin aina ikäänkuin kvanttihyppy eli geeni tai pikemminkin koko genomi korvautuu aina toisella mutta aina yhtä toimivalla kokonaisuudella eli siinä mutaatiossa ei todellakaan testata kaikkia loogisia mahdollisuuksia satunnaisesti arpomalla vaikka se näyttääkin samalla tavalla satunnaiselta kuin kvanttihyppy tai esim. elektronin "siirtyminen" atomissa Paulin kieltosäännön mukaisesti.

Ongelma on se että kaikessa tieteessä lähdetään aina jostain ennakko-oletuksesta tai pikemminkin kokonaisuuden mielikuvasta ja koska empiirinen todistusaineisto on aina parhaimmillaankin hyvin fragmentaarista niin ne selityksen loogiset aukot paikataan siitä kokonaiskuvasta (paradigmasta) lainatuilla uskomuksilla vähän samaan tapaan psykologiassa testataan hahmotusta musteläikillä.

"asiantuntijat ovat asiantuntijoita, on heillä tiedoissaan puutteita enemmän tai vähemmän. Maallikoilla niitä on kuitenkin aina enemmän. "

Ymmärtämisen kannalta kannattaa tietää paljosta vähän kuin vähästä paljon ja opetella erottelemaan epäolennainen nippelitieto kokonaisuuden kannalta olennaisesta. Kapean erikoisalan asiantuntija on aina vain kapean erikoisalan asiantuntija ja voi olla täysin pihalla kaiken muun suhteen.

"Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoitat?"

Jos tarkoitat "ajattelulla" jotain sisäistä kielellistä monologia niin en. Yleensä kirjoitan sitä mitä ensimmäiseksi tulee mieleen koska sillä systeemillä olen hyvin usein osunut aika lähelle totuutta tai ainakin olennaista. Sitä voi kutsua vaikka intuitioksi mutta oikeastaan siinä taustalla on ne sadat kirjat mitkä olen lukenut sekä henkilökohtainen kokemukseni vuosikymmenien ajalta.

Lue lisää

"Pikemminkin näyttää siltä että se oletettu "satunnainen mutaatio" on pikemminkin aina ikäänkuin kvanttihyppy eli geeni tai pikemminkin koko genomi korvautuu aina toisella mutta aina yhtä toimivalla kokonaisuudella eli siinä mutaatiossa ei todellakaan testata kaikkia loogisia mahdollisuuksia satunnaisesti arpomalla vaikka se näyttääkin samalla tavalla satunnaiselta kuin kvanttihyppy tai esim. elektronin "siirtyminen" atomissa Paulin kieltosäännön mukaisesti. "

Vittu mikä peelo. Täysilaidallinen taattua Mandrakea.
Koko genomi korvautuu toisella? Ja millä ihmeen perusteella?
Mutaatiossa ei todellakaan testata kaikki mahdollisuuksia satunnaisesti arpomalla, mutta eihän mikään teoria sellaista väitäkään. Asialla ei ole "kvanttihyppyjen" kanssa mitään tekemistä, mitä termi sitten mahtaa tarkoittaakaan. Paulin kieltosäännönkin jos olisit edes korvannut De Broglien aallonpituudella, mutta kun ei. De Broglien aallonpituus koskee elektronin siirtymistä, Paulin kieltosääntö sitä, ettei kaksi fermionia voi olla yhtä aikaa samassa kvanttitilassa.Silläkään ei olisi mitään tekemistä evoluution kanssa.

Mutta kun et ymmärrä etkä osaa. Ei fysiikkaa googlaamalla opi, jos perusteissa on norsun kokoisia aukkoja.

"Ymmärtämisen kannalta kannattaa tietää paljosta vähän kuin vähästä paljon ja opetella erottelemaan epäolennainen nippelitieto kokonaisuuden kannalta olennaisesta. "
Mutta kun sinuun raukkaan ei voi soveltaa kumpaakaan. Et tiedä edes vähästä vähään. Kuljet töppäilystä toiseen kommentti kommentilta.

"Sitä voi kutsua vaikka intuitioksi mutta oikeastaan siinä taustalla on ne sadat kirjat mitkä olen lukenut sekä henkilökohtainen kokemukseni vuosikymmenien ajalta. "
Miksi ihmeessä se ei näy kirjoittelussasi yhtään missään?

VoiVirsuaVoi kirjoitti:

"Pikemminkin näyttää siltä että se oletettu "satunnainen mutaatio" on pikemminkin aina ikäänkuin kvanttihyppy eli geeni tai pikemminkin koko genomi korvautuu aina toisella mutta aina yhtä toimivalla kokonaisuudella eli siinä mutaatiossa ei todellakaan testata kaikkia loogisia mahdollisuuksia satunnaisesti arpomalla vaikka se näyttääkin samalla tavalla satunnaiselta kuin kvanttihyppy tai esim. elektronin "siirtyminen" atomissa Paulin kieltosäännön mukaisesti. "

Vittu mikä peelo. Täysilaidallinen taattua Mandrakea.
Koko genomi korvautuu toisella? Ja millä ihmeen perusteella?
Mutaatiossa ei todellakaan testata kaikki mahdollisuuksia satunnaisesti arpomalla, mutta eihän mikään teoria sellaista väitäkään. Asialla ei ole "kvanttihyppyjen" kanssa mitään tekemistä, mitä termi sitten mahtaa tarkoittaakaan. Paulin kieltosäännönkin jos olisit edes korvannut De Broglien aallonpituudella, mutta kun ei. De Broglien aallonpituus koskee elektronin siirtymistä, Paulin kieltosääntö sitä, ettei kaksi fermionia voi olla yhtä aikaa samassa kvanttitilassa.Silläkään ei olisi mitään tekemistä evoluution kanssa.

Mutta kun et ymmärrä etkä osaa. Ei fysiikkaa googlaamalla opi, jos perusteissa on norsun kokoisia aukkoja.

"Ymmärtämisen kannalta kannattaa tietää paljosta vähän kuin vähästä paljon ja opetella erottelemaan epäolennainen nippelitieto kokonaisuuden kannalta olennaisesta. "
Mutta kun sinuun raukkaan ei voi soveltaa kumpaakaan. Et tiedä edes vähästä vähään. Kuljet töppäilystä toiseen kommentti kommentilta.

"Sitä voi kutsua vaikka intuitioksi mutta oikeastaan siinä taustalla on ne sadat kirjat mitkä olen lukenut sekä henkilökohtainen kokemukseni vuosikymmenien ajalta. "
Miksi ihmeessä se ei näy kirjoittelussasi yhtään missään?

Lue lisää

"Koko genomi korvautuu toisella? Ja millä ihmeen perusteella?"

Luonnonvalinta ei mitenkään kykene valitsemaan yksittäisiä geenejä. Eikä se tietenkään kokonaan muutu toiseksi. Tuo "kvanttihyppy" (quantum jump) oli käsite jota Schrödinger käytti kirjassaan "What is life?" (1944?) kuvaamaan geneettisen informaation luonnetta ja hänen pääideansa oli että biologinen elämä liittyy entropian käsitteeseen eli eliö pyrkii säilyttämään informaatiotasonsa aineenvaihdunnan avulla poistamalla entropiaa nopeammin kuin sitä kerääntyy eli ts. elämä on negentrooppinen (entropian vastainen) prosessi hänen mukaansa.

Luin tuon Schrödingerin teoksen ja tein siitä melko kattavat muistiinpanot jo 1980-luvun alussa joten googlaaminen ollut minulla tapa vasta muutaman vuoden. Rutiininomaisesti googlaan kyllä monia asioita päivittäin.

Arvasin kyllä jo etukäteen että jostain kolosta se "vittumikäpeelo" tyyppi kohta taas ilmaantuu kommentoimaan. Olet kyllä ihan hyödyllinen tyyppi minulle vaikka käytöstapasi ovat vähän hiomattomia. Alunperin luulin sinua joksikin teinipojaksi kuten itse asiassa rennosti.m:n tapauksessa muutama vuosi sitten. Kun vähän rapsuttaa niin sen näennäisesti "sivistyneen" ja keski-ikäisen äijän syvin olemus on n. 7 vuotiaan tasolla.

Ei Vettel tarkoittanut, että samannäköisiä kasvonpiirteiltään, vaan samannäköisiä "mököttäjiä", siinä tilanteessahan Bottas "mökötti" synkän näköisenä, vaikka oli menestynyt aika-ajossa kohtalaisen hyvin.

"Luepas Bertrand Russelin "Länsimaisen filosofian historia"."

Russell oli itsekin filosofi. Jälkiviisaus on aina helppoa.

armoa_ei_kaivata kirjoitti:

"Luepas Bertrand Russelin "Länsimaisen filosofian historia"."

Russell oli itsekin filosofi. Jälkiviisaus on aina helppoa.

No kukas se osaa kirhoittaa historiasta jos ei historijoitsija. Russel oli aivan oikea henkilö kirjoittamaan länsimaisen filosofian historiasta.

SuutariJaLesti kirjoitti:

No kukas se osaa kirhoittaa historiasta jos ei historijoitsija. Russel oli aivan oikea henkilö kirjoittamaan länsimaisen filosofian historiasta.

"Russell oli aivan oikea henkilö kirjoittamaan länsimaisen filosofian historiasta."

En kiistä sitä mutta tietysti kaikki menneiden vuosisatojen filosofien jutut kuullostavat vähän omituisilta nykytieteen maailmankuvan valossa.

Jostain syystä kuitenkin monet filosofit muistetaan paremmin kuin aikansa tieteilijät tai oikeastaan aikaisemmin filosofia oli sama asia kuin tiede. Newtonkin oli filosofi ja alkemisti ja Leibniz ja Descartes molemmat sekä tieteilijöitä että myös matemaatikkoja ja kokeellisia tutkijoita.

A.N. Whitehead (B. Russellin opettaja ja kollega) kirjoitti että kaikki nykyajan filosofia on lähinnä vain reunahuomautuksia Platonin ajatuksiin.

armoa_ei_kaivata kirjoitti:

"Russell oli aivan oikea henkilö kirjoittamaan länsimaisen filosofian historiasta."

En kiistä sitä mutta tietysti kaikki menneiden vuosisatojen filosofien jutut kuullostavat vähän omituisilta nykytieteen maailmankuvan valossa.

Jostain syystä kuitenkin monet filosofit muistetaan paremmin kuin aikansa tieteilijät tai oikeastaan aikaisemmin filosofia oli sama asia kuin tiede. Newtonkin oli filosofi ja alkemisti ja Leibniz ja Descartes molemmat sekä tieteilijöitä että myös matemaatikkoja ja kokeellisia tutkijoita.

A.N. Whitehead (B. Russellin opettaja ja kollega) kirjoitti että kaikki nykyajan filosofia on lähinnä vain reunahuomautuksia Platonin ajatuksiin.

Lue lisää

Platon oli kyllä melkoinen tonttu.

Yritätkö tehdä evoluutioteoriasta uskontoa?

Kas, kun et pyydä tekemään Suomen tulevaisuuden säätiloista yksiselitteistä filosofiaa. Etenkin minua kiinnostaa millainen sää on 16.9.2086 (filosofisessa mielessä).

Ymmärtäen ekosysteemin monimutkaisuuden kukaan tiedemies ei rohkene moiseen ryhtyä.

Heh. Kressu on löytänyt hienon sanan "filosofia", mutta ei oiekin vielä tiedä, missä kohtaa sitä voisi käyttää. Nimimerkki "Paitsiettäsanafaktapois" kirjoitti kommenttinsa vajaata viikkoa etuajassa. 01.04. olisi sopinut paremmin kirjoitusajankohdaksi.