Mormonien jumalsekasotku

Eikö Jeesus ole päässyt korotukseen? Sinne pääsyynhän vaaditaan avioliitto jotta jumalpariskunta voi luoda uutta elämää uusille planeetoille.

En sekoita yhtään mitään, enhän edes puhu Raamatun jumalasta tai Raamatun Jeesuksesta, puhe on mormoniuskonnon Jumalasta, siitä jonka Smith esitti, ei Raamattu:
"Jumala oli itse kerran sellainen, kuin me olemme nyt, ja Hän on korotettu ihminen, joka istuu korotettuna valtaistuimella tuolla taivaissa! Tämä on se suuri salaisuus. Jos verho repäistäisiin auki tänä päivänä ja – – jos näkisitte Hänet tänä päivänä, te näkisitte Hänet ihmisen muotoisena, koko persoonassaan teidän itsenne kaltaisena, teidän kuvananne ja aivan ihmisen kaltaisena.”
Kuka tämä jumalanne on- jos hän edes on jumalanne - Nenadahan korjasi sinua ettei asiasta ole tietoa(ilmoitusta?) ette siis tiedä - mutta kyse on nyt siitä mitä sinä olet väittänyt .Olet sanonut että on syytä uskoa että korotettu ihminen on jumalanne ja että hän kehityksen kautta tullut jumalaksi ja että hän ja vaimonsa ovat tedän Jeeesuksenne fyysiset vanhemmat. Nyt olet muuttanut kantaasi , Jeesus onkin itse Korotettu ihminen.
Kumpi versio on totta? Kysymys on riittävän selkeä jotta siihen voi yksiselitteisesti vastata , siis kumpi on Jumalanne, Korotettu ihminen?

"Kuinka Isä ja Poika voisivat olla aivan erilaisia?" kuka väitttää että ovat? Eikä loogisuus vaadi ajattelemaan että isä jumala olisi joskus ollut ollut kuten me, eivätkä kristityt edes niin voi ajatella koska raamattu sen nimenomaisesti kieltää. Smith itsekin sanoo muuta "Tämä on se suuri salaisuus." Todellakin!

kaksipisteto kirjoitti:

En sekoita yhtään mitään, enhän edes puhu Raamatun jumalasta tai Raamatun Jeesuksesta, puhe on mormoniuskonnon Jumalasta, siitä jonka Smith esitti, ei Raamattu:
"Jumala oli itse kerran sellainen, kuin me olemme nyt, ja Hän on korotettu ihminen, joka istuu korotettuna valtaistuimella tuolla taivaissa! Tämä on se suuri salaisuus. Jos verho repäistäisiin auki tänä päivänä ja – – jos näkisitte Hänet tänä päivänä, te näkisitte Hänet ihmisen muotoisena, koko persoonassaan teidän itsenne kaltaisena, teidän kuvananne ja aivan ihmisen kaltaisena.”
Kuka tämä jumalanne on- jos hän edes on jumalanne - Nenadahan korjasi sinua ettei asiasta ole tietoa(ilmoitusta?) ette siis tiedä - mutta kyse on nyt siitä mitä sinä olet väittänyt .Olet sanonut että on syytä uskoa että korotettu ihminen on jumalanne ja että hän kehityksen kautta tullut jumalaksi ja että hän ja vaimonsa ovat tedän Jeeesuksenne fyysiset vanhemmat. Nyt olet muuttanut kantaasi , Jeesus onkin itse Korotettu ihminen.
Kumpi versio on totta? Kysymys on riittävän selkeä jotta siihen voi yksiselitteisesti vastata , siis kumpi on Jumalanne, Korotettu ihminen?

"Kuinka Isä ja Poika voisivat olla aivan erilaisia?" kuka väitttää että ovat? Eikä loogisuus vaadi ajattelemaan että isä jumala olisi joskus ollut ollut kuten me, eivätkä kristityt edes niin voi ajatella koska raamattu sen nimenomaisesti kieltää. Smith itsekin sanoo muuta "Tämä on se suuri salaisuus." Todellakin!

Lue lisää

Kuvittelet, sillä en ole näin sanonut: "Jeesus onkin itse Korotettu ihminen." Nähdäkseni korotus ei välttämättä edellytä avioliittoa. Kristus on ainakin siinä mielessä korotettu, että istuu Jumalan oikealla puolella.

Matt. 22:44
-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]

Mark. 16:19
Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle. [1. Tim. 3:16 | Mark. 12:36 ]

Missä näin kielletään: "Eikä loogisuus vaadi ajattelemaan että isä jumala olisi joskus ollut ollut kuten me, eivätkä kristityt edes niin voi ajatella koska raamattu sen nimenomaisesti kieltää."

Mitä tämä tarkoittaa ellei sitä, että Isä ja Poika muistuttavat tosiaan:
Joh. 14:9
Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

Selkeyttä kirjoitti:

Kuvittelet, sillä en ole näin sanonut: "Jeesus onkin itse Korotettu ihminen." Nähdäkseni korotus ei välttämättä edellytä avioliittoa. Kristus on ainakin siinä mielessä korotettu, että istuu Jumalan oikealla puolella.

Matt. 22:44
-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]

Mark. 16:19
Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle. [1. Tim. 3:16 | Mark. 12:36 ]

Missä näin kielletään: "Eikä loogisuus vaadi ajattelemaan että isä jumala olisi joskus ollut ollut kuten me, eivätkä kristityt edes niin voi ajatella koska raamattu sen nimenomaisesti kieltää."

Mitä tämä tarkoittaa ellei sitä, että Isä ja Poika muistuttavat tosiaan:
Joh. 14:9
Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

Lue lisää

Nyt selvitämme tätä asiaa kumpi teidän Jeesuksenne on, korotettu ihminen vai korotetun ihmisen poika. Nim. Olli S sanoi näin" Israelin Jumala on Jeesus, joka on Korotettu ihminen, henki joka on ikuinen ja muuttumaton ja luojajumala. "ja "Mieti nyt vähän edes sitä asiaa, että Jeesus oli maan päällä, ja nyt hän on korotettu ihminen. Silti Hän on aina sama ja ikuinen Jumala. Miksei siis Isä-Jumalakin? "

ja sinä sanot "Jeesus Kristus on nyt korotettu ihminen. Ennen maan päälle syntymää tuskin niin voi sanoa, koska Hän ei ollut elänyt vielä maan päällä."

Toisaalta Nenada on kertonut ettette edes tiedä onko korotettu jumalanne vai eikö ole, oli hän sitten kuka hyvänsä. Kuka teidän uskonossanne on kuka Raamatun perusteella kristityillä ei ole erehtymisen mahdollisuutta eivätkä he koskaan ole oleetkaan epätietoisia Jumalastaan .

kaksipisteto kirjoitti:

Nyt selvitämme tätä asiaa kumpi teidän Jeesuksenne on, korotettu ihminen vai korotetun ihmisen poika. Nim. Olli S sanoi näin" Israelin Jumala on Jeesus, joka on Korotettu ihminen, henki joka on ikuinen ja muuttumaton ja luojajumala. "ja "Mieti nyt vähän edes sitä asiaa, että Jeesus oli maan päällä, ja nyt hän on korotettu ihminen. Silti Hän on aina sama ja ikuinen Jumala. Miksei siis Isä-Jumalakin? "

ja sinä sanot "Jeesus Kristus on nyt korotettu ihminen. Ennen maan päälle syntymää tuskin niin voi sanoa, koska Hän ei ollut elänyt vielä maan päällä."

Toisaalta Nenada on kertonut ettette edes tiedä onko korotettu jumalanne vai eikö ole, oli hän sitten kuka hyvänsä. Kuka teidän uskonossanne on kuka Raamatun perusteella kristityillä ei ole erehtymisen mahdollisuutta eivätkä he koskaan ole oleetkaan epätietoisia Jumalastaan .

Lue lisää

Turha vängätä!

Selkeyttä kirjoitti:

Turha vängätä!

Et siis osaa vastata.Raamatussa ei ole jumalaa joka on joskus ollut kuten ihmiset nyt , joka a suu jossain paikassa vaimoineen, on ruumiillinen käy tarpeillaan syö,juo ja nai, kuolee ja valehtelee joten sinun on turha vängätä, et vänkää minua vaan raamattua vastaan ja on ihan sama onko raamattu Jahveineen totta vai israelilaisten keksintöä, sen sanoma on silti mikä on .
Et vastaa edes siihen oliko Nenada väärässä. Mikset?

Mormonismi lienee maailman ainoa uskonto joka ei tiedä kuka on sen jumala, uskonnon palvonnan kohde ja olemassaolon syy. Surkeampaa uskontoa on vaikea edes kuvitella.

kaksipisteto kirjoitti:

Mormonismi lienee maailman ainoa uskonto joka ei tiedä kuka on sen jumala, uskonnon palvonnan kohde ja olemassaolon syy. Surkeampaa uskontoa on vaikea edes kuvitella.

Lue lisää

On se ehdottomasti paras uskonto ihmisten kusettamisessa ja rahastamisessa!

Kertokaa nyt viimein mormonit, kuka on tosi Jumala koska teidän uskontonne mukaan ainekin on ollut olemassa aina eikä Jumala ole luonut ainetta.

Sekasotkua kirjoitti:

Kertokaa nyt viimein mormonit, kuka on tosi Jumala koska teidän uskontonne mukaan ainekin on ollut olemassa aina eikä Jumala ole luonut ainetta.

Pyhien kirjoitusten oppaasta:

Jumala, jumaluus

Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1:1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23). Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23; 2. Nefi 31:21; 3. Nefi 11:27, 36).

Isä Jumala

Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14; Alma 26:35; OL 19:1–3), kaikkitietävä (Matt. 6:8; 2. Nefi 2:24) ja läsnä kaikkialla Henkensä kautta (Ps. 139:7–12; OL 88:7–13, 41). Ihmiskunnalla on Jumalaan erityinen suhde, jonka ansiosta ihminen on eri asemassa kuin koko muu luomakunta: ihmiset ovat Jumalan henkilapsia (Ps. 82:6; 1. Joh. 3:1–3; OL 20:17–18).

Merkintöjä Isän Jumalan ihmiselle ilmestymisestä tai puhumisesta on vain vähän. Pyhien kirjoitusten mukaan hän puhui Aadamille ja Eevalle (Moos. 4:14–31) ja esitteli Jeesuksen Kristuksen muutaman kerran (Matt. 3:17; 17:5; Joh. 12:28–29; 3. Nefi 11:3–7). Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap. t. 7:55–56) ja Joseph Smithille (JS – H 1:17). Myöhemmin hän ilmestyi sekä Joseph Smithille että Sidney Rigdonille (OL 76:20, 23). Niille, jotka rakastavat Jumalaa ja puhdistavat itsensä hänen edessään, hän suo toisinaan etuoikeuden nähdä ja tietää omakohtaisesti, että hän on Jumala (Matt. 5:8; 3. Nefi 12:8; OL 76:116–118; 93:1).

Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Mark. 15:34.

Nämä miehet ovat Korkeimman Jumalan palvelijoita, Ap. t. 16:17.

Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:28–29.

Sinun tulee antaa sakramenttisi uhriksi Korkeimmalle, OL 59:10–12.

Henok näki Jumalan luomat henget, Moos. 6:36.

Pyhyyden Ihminen on hänen nimensä, Moos. 6:57.
---
Tästä voi lukea koko tekstin, joka on hakusanan JUMALA, JUMALUUS kohdalla Pyhien kirjoitusten oppaassa.
https://www.lds.org/scriptures/gs/god-godhead.html?lang=fin&letter=J

Selkeyttä kirjoitti:

Pyhien kirjoitusten oppaasta:

Jumala, jumaluus

Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1:1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23). Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23; 2. Nefi 31:21; 3. Nefi 11:27, 36).

Isä Jumala

Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14; Alma 26:35; OL 19:1–3), kaikkitietävä (Matt. 6:8; 2. Nefi 2:24) ja läsnä kaikkialla Henkensä kautta (Ps. 139:7–12; OL 88:7–13, 41). Ihmiskunnalla on Jumalaan erityinen suhde, jonka ansiosta ihminen on eri asemassa kuin koko muu luomakunta: ihmiset ovat Jumalan henkilapsia (Ps. 82:6; 1. Joh. 3:1–3; OL 20:17–18).

Merkintöjä Isän Jumalan ihmiselle ilmestymisestä tai puhumisesta on vain vähän. Pyhien kirjoitusten mukaan hän puhui Aadamille ja Eevalle (Moos. 4:14–31) ja esitteli Jeesuksen Kristuksen muutaman kerran (Matt. 3:17; 17:5; Joh. 12:28–29; 3. Nefi 11:3–7). Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap. t. 7:55–56) ja Joseph Smithille (JS – H 1:17). Myöhemmin hän ilmestyi sekä Joseph Smithille että Sidney Rigdonille (OL 76:20, 23). Niille, jotka rakastavat Jumalaa ja puhdistavat itsensä hänen edessään, hän suo toisinaan etuoikeuden nähdä ja tietää omakohtaisesti, että hän on Jumala (Matt. 5:8; 3. Nefi 12:8; OL 76:116–118; 93:1).

Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Mark. 15:34.

Nämä miehet ovat Korkeimman Jumalan palvelijoita, Ap. t. 16:17.

Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:28–29.

Sinun tulee antaa sakramenttisi uhriksi Korkeimmalle, OL 59:10–12.

Henok näki Jumalan luomat henget, Moos. 6:36.

Pyhyyden Ihminen on hänen nimensä, Moos. 6:57.
---
Tästä voi lukea koko tekstin, joka on hakusanan JUMALA, JUMALUUS kohdalla Pyhien kirjoitusten oppaassa.
https://www.lds.org/scriptures/gs/god-godhead.html?lang=fin&letter=J

Lue lisää

Hakusana Korotettu ihminen jäi puuttumaan, samoin jätit kertomatta ettei raamatun jumala olekaan ainoa jumala vaikka niin väittää, ei liioin kaikkivaltias. Ihan avain filosofian avullakin sen voi osoittaa, jumala on itse kehityksen tulosta ja asuu vaimonsa kera jollain planeetalla. Home sweet home...
Israelin Jumala Jahve, on tuon planeetta-asukkaan ja hänen vaimonsa fyysinen poika ja onkin nyt yhdistelmä Jahve-Jeesus.

kaksipisteto kirjoitti:

Hakusana Korotettu ihminen jäi puuttumaan, samoin jätit kertomatta ettei raamatun jumala olekaan ainoa jumala vaikka niin väittää, ei liioin kaikkivaltias. Ihan avain filosofian avullakin sen voi osoittaa, jumala on itse kehityksen tulosta ja asuu vaimonsa kera jollain planeetalla. Home sweet home...
Israelin Jumala Jahve, on tuon planeetta-asukkaan ja hänen vaimonsa fyysinen poika ja onkin nyt yhdistelmä Jahve-Jeesus.

Lue lisää

Kunpa ajattelisit, etkä vain etsisi kielteistä sanottavaa! Ja kunpa tutkisit, että nojautuisi ennakkoluuloihisi:
http://www.mormonit.fi/

Selkeyttä kirjoitti:

Kunpa ajattelisit, etkä vain etsisi kielteistä sanottavaa! Ja kunpa tutkisit, että nojautuisi ennakkoluuloihisi:
http://www.mormonit.fi/

Lue lisää

Kerro missä olin väärässä sillähän se selviää. En missään ja siksi et itse vastaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Pyhien kirjoitusten oppaasta:

Jumala, jumaluus

Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1:1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23). Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23; 2. Nefi 31:21; 3. Nefi 11:27, 36).

Isä Jumala

Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14; Alma 26:35; OL 19:1–3), kaikkitietävä (Matt. 6:8; 2. Nefi 2:24) ja läsnä kaikkialla Henkensä kautta (Ps. 139:7–12; OL 88:7–13, 41). Ihmiskunnalla on Jumalaan erityinen suhde, jonka ansiosta ihminen on eri asemassa kuin koko muu luomakunta: ihmiset ovat Jumalan henkilapsia (Ps. 82:6; 1. Joh. 3:1–3; OL 20:17–18).

Merkintöjä Isän Jumalan ihmiselle ilmestymisestä tai puhumisesta on vain vähän. Pyhien kirjoitusten mukaan hän puhui Aadamille ja Eevalle (Moos. 4:14–31) ja esitteli Jeesuksen Kristuksen muutaman kerran (Matt. 3:17; 17:5; Joh. 12:28–29; 3. Nefi 11:3–7). Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap. t. 7:55–56) ja Joseph Smithille (JS – H 1:17). Myöhemmin hän ilmestyi sekä Joseph Smithille että Sidney Rigdonille (OL 76:20, 23). Niille, jotka rakastavat Jumalaa ja puhdistavat itsensä hänen edessään, hän suo toisinaan etuoikeuden nähdä ja tietää omakohtaisesti, että hän on Jumala (Matt. 5:8; 3. Nefi 12:8; OL 76:116–118; 93:1).

Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Mark. 15:34.

Nämä miehet ovat Korkeimman Jumalan palvelijoita, Ap. t. 16:17.

Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:28–29.

Sinun tulee antaa sakramenttisi uhriksi Korkeimmalle, OL 59:10–12.

Henok näki Jumalan luomat henget, Moos. 6:36.

Pyhyyden Ihminen on hänen nimensä, Moos. 6:57.
---
Tästä voi lukea koko tekstin, joka on hakusanan JUMALA, JUMALUUS kohdalla Pyhien kirjoitusten oppaassa.
https://www.lds.org/scriptures/gs/god-godhead.html?lang=fin&letter=J

Lue lisää

Miten nyt kun Joseph Smithkin opetti että Pyhällä Hengelläkin, joka on henkipersoona, voi olla lihaa ja luuta oleva ruumis.

18.6.1844 Joseph väitti myös, että

"Pyhä Henki on vielä eräs hengellisistä ruumiista, ja odottaa aikaansa ottaakseen itselleen ruumiin samoin kuin Vapahtaja teki, tai niin kuin Jumala teki, ja kuten jumalat ennen heitä ottivat itselleen ruumiit ..."
The Words of Joseph Smith, s. 382

Lisäävettämyllyyn kirjoitti:

Miten nyt kun Joseph Smithkin opetti että Pyhällä Hengelläkin, joka on henkipersoona, voi olla lihaa ja luuta oleva ruumis.

18.6.1844 Joseph väitti myös, että

"Pyhä Henki on vielä eräs hengellisistä ruumiista, ja odottaa aikaansa ottaakseen itselleen ruumiin samoin kuin Vapahtaja teki, tai niin kuin Jumala teki, ja kuten jumalat ennen heitä ottivat itselleen ruumiit ..."
The Words of Joseph Smith, s. 382

Lue lisää

...ja jumalia siis on paljon ja kaikilla otetut ruumiit . Kuitenkaan mormoneille itselleen ei ole valjennut onko tietty Kolobin lähellä asusteleva ruumiin ottanut olento heidän jumalansa vai ei. Silti he ilmoittavat olevansa kristittyjä koska heilläkin puhutaan kristuksesta, on oma profeetta, apostolit ja jopa leikki-israelilaiset. Mormonit kai luulevat että israelilaisia kuuluu olla joka uskonnossa, syytä en ymmärrä kun kerran israelilaisten spesialiteetti on juuri ja vain tuo Jahveen uskominen. Jos heitä on höynäytetty, ei israelilaisia tarvita mihinkään.

kaksipisteto kirjoitti:

...ja jumalia siis on paljon ja kaikilla otetut ruumiit . Kuitenkaan mormoneille itselleen ei ole valjennut onko tietty Kolobin lähellä asusteleva ruumiin ottanut olento heidän jumalansa vai ei. Silti he ilmoittavat olevansa kristittyjä koska heilläkin puhutaan kristuksesta, on oma profeetta, apostolit ja jopa leikki-israelilaiset. Mormonit kai luulevat että israelilaisia kuuluu olla joka uskonnossa, syytä en ymmärrä kun kerran israelilaisten spesialiteetti on juuri ja vain tuo Jahveen uskominen. Jos heitä on höynäytetty, ei israelilaisia tarvita mihinkään.

Lue lisää

Joseph Smith ajatteli johdonmukaisesti. Luuta ja lihaa oleva olento on täydellisempi kuin pelkkä henki. Pyhä Henki tekee nyt palvelutyötä. Kun tuo työ on saatu tehdyksi, on aivan paikallaan, että Pyhä Henki saa ruumiin.

Keksi omjasi kuten: "Kuitenkaan mormoneille itselleen ei ole valjennut onko tietty Kolobin lähellä asusteleva ruumiin ottanut olento heidän jumalansa vai ei." - Kuules, ei siinä ole mitään epäselvää. Sinulla on omat oletuksesi, jotka eivät vastaa sitä mihin uskomme.

kaksipisteto kirjoitti:

Kerro missä olin väärässä sillähän se selviää. En missään ja siksi et itse vastaa.

Ole väärässä niin monessa kohtaa, ettei kannata edes koettaa kaikkea oikaista. Teet uskostamme oletuksia, joita jatkat olkinukkeja rakennellen.

Selkeyttä kirjoitti:

Ole väärässä niin monessa kohtaa, ettei kannata edes koettaa kaikkea oikaista. Teet uskostamme oletuksia, joita jatkat olkinukkeja rakennellen.

Mutta kumpaa kohtaa nyt pitäisi uskoa kun toinen sanoo toista ja toinen toista ja kun sinä sanot että Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23).

2 Isällä on liha- ja luuruumis, yhtä käsinkosketeltava kuin ihmisen; Pojalla myös; mutta Pyhällä Hengellä ei ole liha- ja luuruumista, vaan hän on henkipersoona. Ellei niin olisi, Pyhä Henki ei voisi asua meissä.

"Pyhä Henki on vielä eräs hengellisistä ruumiista, ja odottaa aikaansa ottaakseen itselleen ruumiin samoin kuin Vapahtaja teki, tai niin kuin Jumala teki, ja kuten jumalat ennen heitä ottivat itselleen ruumiit ..."
The Words of Joseph Smith, s. 382

Selkeyttä kirjoitti:

Joseph Smith ajatteli johdonmukaisesti. Luuta ja lihaa oleva olento on täydellisempi kuin pelkkä henki. Pyhä Henki tekee nyt palvelutyötä. Kun tuo työ on saatu tehdyksi, on aivan paikallaan, että Pyhä Henki saa ruumiin.

Keksi omjasi kuten: "Kuitenkaan mormoneille itselleen ei ole valjennut onko tietty Kolobin lähellä asusteleva ruumiin ottanut olento heidän jumalansa vai ei." - Kuules, ei siinä ole mitään epäselvää. Sinulla on omat oletuksesi, jotka eivät vastaa sitä mihin uskomme.

Lue lisää

"Joseph Smith ajatteli johdonmukaisesti. Luuta ja lihaa oleva olento on täydellisempi kuin pelkkä henki. " Raamattu ts sinä ilmoittava jumala siis ajattelee epäjohdomukaisesti ja ilmoittaa kaiken väärin .
"Luuta ja lihaa oleva olento on täydellisempi kuin pelkkä henki. " Miten niin ? Mistä tiedät kun kukaan jumala ei ole todisteellisesti ilmottautunut mikä on täydellistä kun on kyse jumalista tai onko jumala edes täydellinen?

"Keksi omjasi kuten: "Kuitenkaan mormoneille itselleen ei ole valjennut onko tietty Kolobin lähellä asusteleva ruumiin ottanut olento heidän jumalansa vai ei." - Kuules, ei siinä ole mitään epäselvää. Sinulla on omat oletuksesi, jotka eivät vastaa sitä mihin uskomme. "

Nenada siis valehteli kun sanoi että ette tiedä onko Korotettu ihminen jumalanne vai ei. Miksi ihmeessä Nenada niin teki? Olet itsekin täällä sanonut ettette tiedä mutta sinusta on riittäviä syitä ajatella että Korotettu ihminen on teidän jumalanne. Minkään muun uskonnon jumala hän ei ole , eikä ole koskaan ollut eikä voi tulla, kaikilla muilla on jo jumala ja erilainen kuin teillä . Korotettu ihminen putkahtikin maailmaan vasta 1800 -luvulla joseph Smithin innoituksen johdosta.
Koska te mormonit puhutte ristiin oman uskontonne jumalasta, pyydän että antaisit minulle tänne jonkun kirkkonne varman lähteen e-mailosoitteen jenkeissä, jonne voin kirjoittaa ja kysyä, muuten asia ei näköjään selviä. Suomessa ei näköjään kukaan tiedä .

Selkeyttä kirjoitti:

Ole väärässä niin monessa kohtaa, ettei kannata edes koettaa kaikkea oikaista. Teet uskostamme oletuksia, joita jatkat olkinukkeja rakennellen.

Korjaa edes mielestäsi pahin erehdykseni . Ellet niin tee, tiedän etten ole missään erehtynyt .

kaksipisteto kirjoitti:

Korjaa edes mielestäsi pahin erehdykseni . Ellet niin tee, tiedän etten ole missään erehtynyt .

Korjaa sinä erehdyksesi! Viittaan taas Joh. 1 luvun alkuun.

Selkeyttä kirjoitti:

Korjaa sinä erehdyksesi! Viittaan taas Joh. 1 luvun alkuun.

Tähänkö viittaat?

http://biblehub.com/text/john/1-1.htm

Selkeyttä kirjoitti:

Korjaa sinä erehdyksesi! Viittaan taas Joh. 1 luvun alkuun.

Viittaan tähän.
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

Hämmentynyt10 kirjoitti:

Mutta kumpaa kohtaa nyt pitäisi uskoa kun toinen sanoo toista ja toinen toista ja kun sinä sanot että Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23).

2 Isällä on liha- ja luuruumis, yhtä käsinkosketeltava kuin ihmisen; Pojalla myös; mutta Pyhällä Hengellä ei ole liha- ja luuruumista, vaan hän on henkipersoona. Ellei niin olisi, Pyhä Henki ei voisi asua meissä.

"Pyhä Henki on vielä eräs hengellisistä ruumiista, ja odottaa aikaansa ottaakseen itselleen ruumiin samoin kuin Vapahtaja teki, tai niin kuin Jumala teki, ja kuten jumalat ennen heitä ottivat itselleen ruumiit ..."
The Words of Joseph Smith, s. 382

Lue lisää

MAP-kirkon oppi perustuu Raamatun lisäksi uusiin ilmoituksiin. Jumala ei ole kuollut. Raamattua ovat ihmiset tulkinneet ja on syntynyt kolminaisuusoppi, joka ei ole raamatullinen.

Tässä on oikeita tietoja_
http://www.mormonit.fi/

Selkeyttä kirjoitti:

Viittaan tähän.
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

Lue lisää

Kysyin tätä, onko Raamatussa valehteleva jumala:
"Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että Jahve on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole. "
ja tämä "Näin sanoo Jahve : Minä olen luonut kaiken."
ja tämä "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, "

Et koskaan uskalla suoraan vastata vaan yrität Raamatulla selittää että Raamatussa sen jumala valehtelee. Jos on muitakin jumalia kuin Jahve joka perustaa koko liiton ja lain sen varaan että ei ole, vaan että hän on ainoa ja israel valittu sen todistajaksi, silloin Jahve on alusta asti valehdellut itsestään ja petkuttanut israelilaisia.
Jos Jahve ei ole luonut kaikkea, hän on valehdellut siinäkin, ja jos Jahve ei olekaan messiaan lähettäjä eikä messias hänen palvelijansa, niin messiasilmoituskin oli pelkkä petos kuten kaikki muukin mitä Jahve itsestään ilmoitti.
Jumalathan ovat uskovaraisia, mikään jumala ei ole todisteellisesti ilmoittautunut joten emme tiedä edes onko jumalia ja jos on, ovatko he rehellisiäkään. Raamatun päähenkilöt kuitenkin uskoivat Jahveen, myös Jeesus ja Paavali, kummatkin vakuuttavat että kirjoitukset, siis laki ja profeetat jotka tuolloin olivat olemassa, ovat luotettavia ja tosia. Paavalinkin luotettavuus on nyt siis mennyt, jos mormoneja uskoo.

Mormonien kanta on että Jahve ja ilmoitukset ovat valhetta, ei ole eikä ole koskaan ollut vain yhtä jumalaa eikä luojajumalaa, vaan jotain on aina ollut ja jumalatkin ovat kehityksen tulosta. Mormonien jumalmaailma ei perustukaan raamattuun eikä mihinkään muuhunkaan tunnettuun uskontoon , vaan pelkästään Joseph Smithiin. "Joseph Smith ajatteli johdonmukaisesti. Luuta ja lihaa oleva olento on täydellisempi kuin pelkkä henki. Pyhä Henki tekee nyt palvelutyötä. Kun tuo työ on saatu tehdyksi, on aivan paikallaan, että Pyhä Henki saa ruumiin" Noin.Nyt ajatellaan oikein eikä luulla tai valehdella kuten Raamatussa.
"Pyhä Henki on vielä eräs hengellisistä ruumiista, ja odottaa aikaansa ottaakseen itselleen ruumiin samoin kuin Vapahtaja teki, tai niin kuin Jumala teki, ja kuten jumalat ennen heitä ottivat itselleen ruumiit ..." jumalia on paljon paljon he ovat kehityksen tulosta ja ruumiillisia, kullakin on oma planeetta. Ihmisiä he palkitsevat sillä mitä itse ovat ja tekevät jumaluudella, ruumiilla, ikinainnilla ja omalla planeetalla. Raamattuun ei tuolla ole kaukaisintakaan yhteyttä missään asiassa tai millään tasolla, mutta sehän ei mormoneja huoleta, mitä hyvänsä voi aina väittää kun todistustaakka on aina kuulijoilla.

Smith vain unohti ilmoittaa kuka monista jumalista on mormonien oma nykyinen isä-jumala, joten nyt mormonit eivät tiedä onko se korotettu ihiminen vai ei Tapanin mukaan on riittäviä syitä uskoa että on . Siitä ainakin korotettu ihminen on hyvä kandidaatti jumalaksi , että nyt olisi jumala jonka jonku luotain lopulta voi paikallistaa. Sen jälkeen ei enää vain uskota, vaan usko vihdoin muuttuu oikean jumalan näkemiseksi tämän omalla kotiplaneetallaan.

kaksipisteto kirjoitti:

Kysyin tätä, onko Raamatussa valehteleva jumala:
"Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että Jahve on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole. "
ja tämä "Näin sanoo Jahve : Minä olen luonut kaiken."
ja tämä "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, "

Et koskaan uskalla suoraan vastata vaan yrität Raamatulla selittää että Raamatussa sen jumala valehtelee. Jos on muitakin jumalia kuin Jahve joka perustaa koko liiton ja lain sen varaan että ei ole, vaan että hän on ainoa ja israel valittu sen todistajaksi, silloin Jahve on alusta asti valehdellut itsestään ja petkuttanut israelilaisia.
Jos Jahve ei ole luonut kaikkea, hän on valehdellut siinäkin, ja jos Jahve ei olekaan messiaan lähettäjä eikä messias hänen palvelijansa, niin messiasilmoituskin oli pelkkä petos kuten kaikki muukin mitä Jahve itsestään ilmoitti.
Jumalathan ovat uskovaraisia, mikään jumala ei ole todisteellisesti ilmoittautunut joten emme tiedä edes onko jumalia ja jos on, ovatko he rehellisiäkään. Raamatun päähenkilöt kuitenkin uskoivat Jahveen, myös Jeesus ja Paavali, kummatkin vakuuttavat että kirjoitukset, siis laki ja profeetat jotka tuolloin olivat olemassa, ovat luotettavia ja tosia. Paavalinkin luotettavuus on nyt siis mennyt, jos mormoneja uskoo.

Mormonien kanta on että Jahve ja ilmoitukset ovat valhetta, ei ole eikä ole koskaan ollut vain yhtä jumalaa eikä luojajumalaa, vaan jotain on aina ollut ja jumalatkin ovat kehityksen tulosta. Mormonien jumalmaailma ei perustukaan raamattuun eikä mihinkään muuhunkaan tunnettuun uskontoon , vaan pelkästään Joseph Smithiin. "Joseph Smith ajatteli johdonmukaisesti. Luuta ja lihaa oleva olento on täydellisempi kuin pelkkä henki. Pyhä Henki tekee nyt palvelutyötä. Kun tuo työ on saatu tehdyksi, on aivan paikallaan, että Pyhä Henki saa ruumiin" Noin.Nyt ajatellaan oikein eikä luulla tai valehdella kuten Raamatussa.
"Pyhä Henki on vielä eräs hengellisistä ruumiista, ja odottaa aikaansa ottaakseen itselleen ruumiin samoin kuin Vapahtaja teki, tai niin kuin Jumala teki, ja kuten jumalat ennen heitä ottivat itselleen ruumiit ..." jumalia on paljon paljon he ovat kehityksen tulosta ja ruumiillisia, kullakin on oma planeetta. Ihmisiä he palkitsevat sillä mitä itse ovat ja tekevät jumaluudella, ruumiilla, ikinainnilla ja omalla planeetalla. Raamattuun ei tuolla ole kaukaisintakaan yhteyttä missään asiassa tai millään tasolla, mutta sehän ei mormoneja huoleta, mitä hyvänsä voi aina väittää kun todistustaakka on aina kuulijoilla.

Smith vain unohti ilmoittaa kuka monista jumalista on mormonien oma nykyinen isä-jumala, joten nyt mormonit eivät tiedä onko se korotettu ihiminen vai ei Tapanin mukaan on riittäviä syitä uskoa että on . Siitä ainakin korotettu ihminen on hyvä kandidaatti jumalaksi , että nyt olisi jumala jonka jonku luotain lopulta voi paikallistaa. Sen jälkeen ei enää vain uskota, vaan usko vihdoin muuttuu oikean jumalan näkemiseksi tämän omalla kotiplaneetallaan.

Lue lisää

Tuo "valehteleva jumala" on omaa keksintäsi ja olkiukko.
Otat kohtia vanhasta testamentista, mutta et ota lainkaan huomioon mitä on Uudessa testamentissa Johanneksen evankeliumin alussa. Onko kysymyksessä juutalainen perinne kieltää Jeesuksen Kristuksen jumalallisuus ja se, että Hän on Jumala, mutta ei sama kuin Isä.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo "valehteleva jumala" on omaa keksintäsi ja olkiukko.
Otat kohtia vanhasta testamentista, mutta et ota lainkaan huomioon mitä on Uudessa testamentissa Johanneksen evankeliumin alussa. Onko kysymyksessä juutalainen perinne kieltää Jeesuksen Kristuksen jumalallisuus ja se, että Hän on Jumala, mutta ei sama kuin Isä.

Lue lisää

Jeesus on luotu persoona ja siksi hän ei voi olla tosi Jumala, vaan hänestä voi käyttää ainoastaan nimitystä jumala samalla tavalla kuin Pyhästä Hengestäkin. Kolmas luotu persoona Uriel ei syntynyt jumalaksi vaan hän oli enkeli.

Selkeyttä kirjoitti:

Viittaan tähän.
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

Lue lisää

Et Tapani lukenut linkkiäni.

In [the] beginning was the Word, and the Word was with God, and God was the Word.

Siis Jumala oli Logos. Johannes liittää kreikkalaisen filosofian logoksen kristinuskoon.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo "valehteleva jumala" on omaa keksintäsi ja olkiukko.
Otat kohtia vanhasta testamentista, mutta et ota lainkaan huomioon mitä on Uudessa testamentissa Johanneksen evankeliumin alussa. Onko kysymyksessä juutalainen perinne kieltää Jeesuksen Kristuksen jumalallisuus ja se, että Hän on Jumala, mutta ei sama kuin Isä.

Lue lisää

Kristinusko syntyi juuri ja vain Israelin uskonnon, sen jumalan ja kirjoitusten perusteella. Ei minkään muun uskonnon, tai minkään muun jumalan ja sekä Jeesus että Paavali vetoavat heprealaiseen raamattuun ,lakiin ja profeetoihin, kun puhuvat kirjoituksista, eihän muita kirjoituksia edes ollut.
Jos VT:n jumala valehteli tai häntä ei ole, silloin kristinuskolla ei ole ketään eikä mitään mihin vedota ja siltä putoaa pohja kokonaan pois. Messiasajatus on vain Israelin uskonnossa ja sen antoi juuri ja vain Jahve ja vain Israelille .

kaksipisteto kirjoitti:

Kristinusko syntyi juuri ja vain Israelin uskonnon, sen jumalan ja kirjoitusten perusteella. Ei minkään muun uskonnon, tai minkään muun jumalan ja sekä Jeesus että Paavali vetoavat heprealaiseen raamattuun ,lakiin ja profeetoihin, kun puhuvat kirjoituksista, eihän muita kirjoituksia edes ollut.
Jos VT:n jumala valehteli tai häntä ei ole, silloin kristinuskolla ei ole ketään eikä mitään mihin vedota ja siltä putoaa pohja kokonaan pois. Messiasajatus on vain Israelin uskonnossa ja sen antoi juuri ja vain Jahve ja vain Israelille .

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että Kristinusko syntyi Israelin uskonnon ja kirjoitusten perusteella. Kristus täytti lain antamalla itsensä viimeiseksi uhriksi. Israelilaisten uhrit olivat vertauskuva ja opetusta tulevasta Kristuksen uhrista.

Höpölöpsis kirjoitti:

Et Tapani lukenut linkkiäni.

In [the] beginning was the Word, and the Word was with God, and God was the Word.

Siis Jumala oli Logos. Johannes liittää kreikkalaisen filosofian logoksen kristinuskoon.

Lue lisää

Sana oli Kristus, joka oli ja on nytkin Jumalan, Isän, luona ja on itsekin Jumala. Sekä Isä että Poika ovat Jumalia kuten myös Pyhä Henki. Isä on suurin, jonka tahtoa muut toteuttavat.

Selkeyttä kirjoitti:

Sana oli Kristus, joka oli ja on nytkin Jumalan, Isän, luona ja on itsekin Jumala. Sekä Isä että Poika ovat Jumalia kuten myös Pyhä Henki. Isä on suurin, jonka tahtoa muut toteuttavat.

Lue lisää

On kahdeksan alkuperäistä Jumalaa joista yksi on meidän Jumalamme Jahve ja kaiken materian ja maailmankaikkeuden muiden persoonien Luoja, myös Sanan ja Pyhän Hengen. Koska Sana ja Pyhä Henki ovat luotuja, he eivät ole Jumalia vaan jumalia. Kuka sitten on laittanut virheellisesti Raamattuun että Sana on Jumala, ei ole tiedossa?

Selkeyttä kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että Kristinusko syntyi Israelin uskonnon ja kirjoitusten perusteella. Kristus täytti lain antamalla itsensä viimeiseksi uhriksi. Israelilaisten uhrit olivat vertauskuva ja opetusta tulevasta Kristuksen uhrista.

Lue lisää

Siitä että kristinusko syntyi sen perusteella mitä Jahve Israelin uskonnon mukaan oli heille ilmoittanut ja mitä Israelin kirjoitukset sanoivat , ei voi olla erimieltä, sehän on historiallinen fakta. Paitsi että sinä väität että Jahve noissa ilmoituksissaan valehteli , joten kristinusko perustui itsekin valheelle, ei millekään todelle eikä moraaliselle, vaan silkalle petkutukselle.

Sinun pelkosi on, että jos jahve on se ja sellainen kuin Israelille ilmoitti, teidän mormonien oppi monista jumalista jotka vaimoineen asustelevat kukin planeetallaan sun muu ei voi olla totta, joten taistelet kynsin hampain Jahvea ja tämän ilmoituksia vastaan, mutta pelkuri kun olet, et uskalla myöntää mitä kristinuskolle seuraisi os jahve (teille jeesus) todella olisi valehtelija.

Selkeyttä kirjoitti:

Sana oli Kristus, joka oli ja on nytkin Jumalan, Isän, luona ja on itsekin Jumala. Sekä Isä että Poika ovat Jumalia kuten myös Pyhä Henki. Isä on suurin, jonka tahtoa muut toteuttavat.

Lue lisää

Jumala siis valehtelee VT:ssa, peräti ensimmäisessä käskyssä? Miksi Tapani uskot valehtelevaan Jumalaan?

Selkeyttä kirjoitti:

Sana oli Kristus, joka oli ja on nytkin Jumalan, Isän, luona ja on itsekin Jumala. Sekä Isä että Poika ovat Jumalia kuten myös Pyhä Henki. Isä on suurin, jonka tahtoa muut toteuttavat.

Lue lisää

Etkä siis ymmärrä mikä ero on lauseilla: "Sana oli Jumala" ja "Jumala oli Sana".

kaksipisteto kirjoitti:

Siitä että kristinusko syntyi sen perusteella mitä Jahve Israelin uskonnon mukaan oli heille ilmoittanut ja mitä Israelin kirjoitukset sanoivat , ei voi olla erimieltä, sehän on historiallinen fakta. Paitsi että sinä väität että Jahve noissa ilmoituksissaan valehteli , joten kristinusko perustui itsekin valheelle, ei millekään todelle eikä moraaliselle, vaan silkalle petkutukselle.

Sinun pelkosi on, että jos jahve on se ja sellainen kuin Israelille ilmoitti, teidän mormonien oppi monista jumalista jotka vaimoineen asustelevat kukin planeetallaan sun muu ei voi olla totta, joten taistelet kynsin hampain Jahvea ja tämän ilmoituksia vastaan, mutta pelkuri kun olet, et uskalla myöntää mitä kristinuskolle seuraisi os jahve (teille jeesus) todella olisi valehtelija.

Lue lisää

Sinä väität, että minä väitän Jahven noissa ilmoituksissaan valehdelleen. En väitä, mutta sinä et ymmärrä mitä on tarkoitettu.

Höpölöpsis kirjoitti:

Etkä siis ymmärrä mikä ero on lauseilla: "Sana oli Jumala" ja "Jumala oli Sana".

Miten niin en ymmärrä eroa?
Joh. 1 alkaa:´
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.

Tekstissä ei sanota "Jumala oli Sana," mutta sanotaan, että "Sana oli Jumala." Sillä osoitetaan, että myös Sanaa sanotaan Jumalaksi. Sillä ei tarkoiteta, ettei olisi myös Isä-Jumalaa, jonka luona Sana oli. - Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi:
Johanneksen evankeliumi:
10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
Ps. 82
6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin en ymmärrä eroa?
Joh. 1 alkaa:´
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.

Tekstissä ei sanota "Jumala oli Sana," mutta sanotaan, että "Sana oli Jumala." Sillä osoitetaan, että myös Sanaa sanotaan Jumalaksi. Sillä ei tarkoiteta, ettei olisi myös Isä-Jumalaa, jonka luona Sana oli. - Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi:
Johanneksen evankeliumi:
10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
Ps. 82
6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Lue lisää

Raamattu ei ole aina virheetön eikä Apostoli Johannes ollut luomisjärjestyksessä niin korkealla että hän olisi tiennyt, oliko Sana tai Pyhä Henki Jumalia, ja että he olivat luotuja persoonia, joista ei voi koskaan käyttää nimitystä Jumala mutta kylläkin nimitystä jumala. Te seuraatte mielellänne eksytyksiä koska te luulette tietävänne enemmän kuin muut Raamatun tekstistä. Te ette myöskään usko Pyhään Henkeen koska hän on teille kuollut persoona jonak te muokkaatte toisen virheellisten ilmoituksien tietojen antajan mukaan, Joseph Smithin.

Raamatun alkuperäiset kirjoittajat eivät olleet äidinkielen neroja isojen ja pienten kirjaimien käytössä joten he tekivät monia virheitä joita te pyritte toistamaan.

EiJumalavaanjumala kirjoitti:

Raamattu ei ole aina virheetön eikä Apostoli Johannes ollut luomisjärjestyksessä niin korkealla että hän olisi tiennyt, oliko Sana tai Pyhä Henki Jumalia, ja että he olivat luotuja persoonia, joista ei voi koskaan käyttää nimitystä Jumala mutta kylläkin nimitystä jumala. Te seuraatte mielellänne eksytyksiä koska te luulette tietävänne enemmän kuin muut Raamatun tekstistä. Te ette myöskään usko Pyhään Henkeen koska hän on teille kuollut persoona jonak te muokkaatte toisen virheellisten ilmoituksien tietojen antajan mukaan, Joseph Smithin.

Raamatun alkuperäiset kirjoittajat eivät olleet äidinkielen neroja isojen ja pienten kirjaimien käytössä joten he tekivät monia virheitä joita te pyritte toistamaan.

Lue lisää

Luot kuvitelman eli olkiukon: "Te seuraatte mielellänne eksytyksiä koska te luulette tietävänne enemmän kuin muut Raamatun tekstistä. Te ette myöskään usko Pyhään Henkeen koska hän on teille kuollut persoona jonka te muokkaatte toisen virheellisten ilmoituksien tietojen antajan mukaan." - Ainoa mahdollisuus saada oikeaa uskonnollista tietoa ja totuutta ovat ilmoitukset. Niitä on jälleen saatu, sillä Jumala ei ole kuollut.
http://www.mormonit.fi/

Selkeyttä kirjoitti:

Luot kuvitelman eli olkiukon: "Te seuraatte mielellänne eksytyksiä koska te luulette tietävänne enemmän kuin muut Raamatun tekstistä. Te ette myöskään usko Pyhään Henkeen koska hän on teille kuollut persoona jonka te muokkaatte toisen virheellisten ilmoituksien tietojen antajan mukaan." - Ainoa mahdollisuus saada oikeaa uskonnollista tietoa ja totuutta ovat ilmoitukset. Niitä on jälleen saatu, sillä Jumala ei ole kuollut.
http://www.mormonit.fi/

Lue lisää

Kuka antoikaan kahden miehen, jotka elivat 385 jKr. kahtena nefiläisenä sotapäällikkönä yhdessä 5 muun sotapäällikön kanssa 130000:n joukkoineen jotka eksyttivät muut nefiläiset (590000) sotaan laamanilaisia vastaan Kumoran kukkulalla, eksyttää itsensä kovin sanoin vuonna 1829 uskomaan että hänelle ilmestynyt Moroni oli Mormonin poika Moroni eikä nefin kansan johtajana noin 70 eKr elänyt Moroni?

Voin auttaa vähän J_s_ph S_i_h.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä väität, että minä väitän Jahven noissa ilmoituksissaan valehdelleen. En väitä, mutta sinä et ymmärrä mitä on tarkoitettu.

Ilmoituksissa tietenkin sanotaan mitä tarkoitetaan ja ilmoitukset on tarkoitettu ihmisille ja ihmisten ymmärrettäviksi eivät ne mitään salasanomia ainakaan raamatussa ole. Mitä vaikeutta on ymmärtää kun Jahve ilmoittaa ettei ole muita jumalia kuin hän itse ? Tai jos hän sanoo luoneensa kaiken tai vaikkapa lupaa lähettää messiaan?
Sinä sanot ettei mikään noista ole totta, joten siinä tapauksessa Jahve on valehdellut .Ei siinä tarvita mitään erityisymmärtämistä tai selittämistä, valhe mikä valhe .

kaksipisteto kirjoitti:

Ilmoituksissa tietenkin sanotaan mitä tarkoitetaan ja ilmoitukset on tarkoitettu ihmisille ja ihmisten ymmärrettäviksi eivät ne mitään salasanomia ainakaan raamatussa ole. Mitä vaikeutta on ymmärtää kun Jahve ilmoittaa ettei ole muita jumalia kuin hän itse ? Tai jos hän sanoo luoneensa kaiken tai vaikkapa lupaa lähettää messiaan?
Sinä sanot ettei mikään noista ole totta, joten siinä tapauksessa Jahve on valehdellut .Ei siinä tarvita mitään erityisymmärtämistä tai selittämistä, valhe mikä valhe .

Lue lisää

Raamatun kieli ei ole eksaktia. Siksi sitä on tulkittava Hengen avulla. Ei ole valehtelua, kun sanotaan, että Jumala on yksi, koska on vain yksi taivaallinen Isä. Tulee ymmärtää, mitä Jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin en ymmärrä eroa?
Joh. 1 alkaa:´
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.

Tekstissä ei sanota "Jumala oli Sana," mutta sanotaan, että "Sana oli Jumala." Sillä osoitetaan, että myös Sanaa sanotaan Jumalaksi. Sillä ei tarkoiteta, ettei olisi myös Isä-Jumalaa, jonka luona Sana oli. - Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi:
Johanneksen evankeliumi:
10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
Ps. 82
6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Lue lisää

Alkuperäistekstissä, johon olen linkittänyt, sanotaan nimenomaan "Jumala oli Sana". Mutta se ei sovi yhteen sinun uskosi kanssa, joten käytät vain tuota huonoa suomennosta.
Myös ensimmäinen käsky on puutteellisesti suomennettu. Alkuperäisessä pitämisestä ei sanota yhtään mitään, vaan että SINULLA EI SAA OLLA muita jumalia. Teillä mormoneilla kuitenkin on.

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatun kieli ei ole eksaktia. Siksi sitä on tulkittava Hengen avulla. Ei ole valehtelua, kun sanotaan, että Jumala on yksi, koska on vain yksi taivaallinen Isä. Tulee ymmärtää, mitä Jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan.

Lue lisää

Raamatun kieli on eksaktia: "ei ole muuta jumala kuin minä" ilmoitti Jahve ja ilmoitus on eksakti. Minä olen luonut kaiken on eksakti ilmoitus, pyhittäkää viikon seitsemäs päivä on eksakti ilmoitus jne jne Sinulle vain mikään Jahven ilmoitus ei sovi koska ne KAIKKI todistavat Smithin uskontoa vastaan.
Kun teillä kerran ainoana maailman kaikista uskonnoista on oikea jumala, Korotettu ihminen, josta uudet ilmoitukset Smithille kertoivat, miksi haukutte Raamatun karavaanin perään ?

Höpölöpsis kirjoitti:

Alkuperäistekstissä, johon olen linkittänyt, sanotaan nimenomaan "Jumala oli Sana". Mutta se ei sovi yhteen sinun uskosi kanssa, joten käytät vain tuota huonoa suomennosta.
Myös ensimmäinen käsky on puutteellisesti suomennettu. Alkuperäisessä pitämisestä ei sanota yhtään mitään, vaan että SINULLA EI SAA OLLA muita jumalia. Teillä mormoneilla kuitenkin on.

Lue lisää

Tässä sanotaan että Sana oli Jumalan luona: "In [the] beginning was the Word, and the Word was with God, and God was the Word." Kun sanotaan "God was the Word, tarkoitetaan, että myös Sanaa sanotaan Jumalaksi, ja että Hän oli Jumalan luona eli molemmat ovat Jumalia. Jumala on tässä yleisnimi kuten ihminen on yleisnimi. Jumala ja ihminen sanoja voidaan käyttää yhdestä sen lisäksi, että ne tarkoittavat koko joukkoa.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatun kieli on eksaktia: "ei ole muuta jumala kuin minä" ilmoitti Jahve ja ilmoitus on eksakti. Minä olen luonut kaiken on eksakti ilmoitus, pyhittäkää viikon seitsemäs päivä on eksakti ilmoitus jne jne Sinulle vain mikään Jahven ilmoitus ei sovi koska ne KAIKKI todistavat Smithin uskontoa vastaan.
Kun teillä kerran ainoana maailman kaikista uskonnoista on oikea jumala, Korotettu ihminen, josta uudet ilmoitukset Smithille kertoivat, miksi haukutte Raamatun karavaanin perään ?

Lue lisää

Riippuu siitä, mitä jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan. Sanalla voi olla useita merkityksiä ilman, että eksaktisuus kärsii.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo "valehteleva jumala" on omaa keksintäsi ja olkiukko.
Otat kohtia vanhasta testamentista, mutta et ota lainkaan huomioon mitä on Uudessa testamentissa Johanneksen evankeliumin alussa. Onko kysymyksessä juutalainen perinne kieltää Jeesuksen Kristuksen jumalallisuus ja se, että Hän on Jumala, mutta ei sama kuin Isä.

Lue lisää

Jahve ilmoittaa että on ainoa "elohim" .Nyt siis sinusta on kuitenkin muitakin elohimeja, mutta sanan merkitys niissä muuttuu . Kertoisitko miten ja missä tuo raamatussa sanotaan, koska raamattu jakaa elohimit kahtia :on yksi ja ainoa joka on tosi,Jahve, ja muut elohimit ovat ihmiskeksintöä joita turhaan palvotaan. UT:n Paavali sanoo samaa ja Jeesus myös, ainoaa tosi jumalaa pitää myös rakastaa yli kaiken, se on suurin käskyistä.
Menet aivan solmuun jotta saisit eksaktista sanomasta mahdollisimman epäselvän, kannattaako palvoa jumalaa jonka takia joutuu olemaan noin epärehellinen?

kaksipisteto kirjoitti:

Jahve ilmoittaa että on ainoa "elohim" .Nyt siis sinusta on kuitenkin muitakin elohimeja, mutta sanan merkitys niissä muuttuu . Kertoisitko miten ja missä tuo raamatussa sanotaan, koska raamattu jakaa elohimit kahtia :on yksi ja ainoa joka on tosi,Jahve, ja muut elohimit ovat ihmiskeksintöä joita turhaan palvotaan. UT:n Paavali sanoo samaa ja Jeesus myös, ainoaa tosi jumalaa pitää myös rakastaa yli kaiken, se on suurin käskyistä.
Menet aivan solmuun jotta saisit eksaktista sanomasta mahdollisimman epäselvän, kannattaako palvoa jumalaa jonka takia joutuu olemaan noin epärehellinen?

Lue lisää

Elohim on Jahven hengen ja ruumiin Isä.. Elohim on etunimi eikä yleisnimi kuten Jumala. Jahve on samoin etunimi. Ei ole ilmoitettu että muilla olisi näitä nimiä.

Selkeyttä kirjoitti:

Elohim on Jahven hengen ja ruumiin Isä.. Elohim on etunimi eikä yleisnimi kuten Jumala. Jahve on samoin etunimi. Ei ole ilmoitettu että muilla olisi näitä nimiä.

Elohim on yleisnimi, jumalia tarkoittava monikollinen substantiivi. Onko Beelsebubinkin etunimi elohim koska häntä kutsutaan elohimiksi , tai Rakelin kaikkien kotijumalien etunimi koska hekin olivat elohim?
Nyt kai kohta väität ettei hepreassa ole jumalaa tarkoittavaa substantiivia ollenkaan, koska se että elohim on substantiivi, ei sovi Smithin satuihin, joten heprean sanastokin pitää takautuvasti muuttaa täydeksi höpinäksi.
Olet jo naurettava, ei riitä että mikään Jahven ilmoitus ei sinulle kelpaa, nyt on heprean sanastonkin vuoro olla väärin. Raamattussa mormonien mukaan on siis niin, että kaikilla jumalilla on joko kaksi etunimeä joista toinen on "elohim" tai ehkä se onkin sukunimi kun se kaikilla on sama, siis tyyliin Kemos Virtanen, Beelzebub Virtanen, Baal Virtanen, Astarte Virtaska jne. Minä nyt vitsailen , mutta ikävä kyllä nim. Selkeyttä on höpölöpössään tosissaan .

Selkeyttä kirjoitti:

Tässä sanotaan että Sana oli Jumalan luona: "In [the] beginning was the Word, and the Word was with God, and God was the Word." Kun sanotaan "God was the Word, tarkoitetaan, että myös Sanaa sanotaan Jumalaksi, ja että Hän oli Jumalan luona eli molemmat ovat Jumalia. Jumala on tässä yleisnimi kuten ihminen on yleisnimi. Jumala ja ihminen sanoja voidaan käyttää yhdestä sen lisäksi, että ne tarkoittavat koko joukkoa.

Lue lisää

Kun sanotaan: "Lada on auto" tarkoitetaan: "auto on Lada"?

Höpölöpsis kirjoitti:

Kun sanotaan: "Lada on auto" tarkoitetaan: "auto on Lada"?

Kaikki autot eivät ole Ladoja.

kaksipisteto kirjoitti:

Elohim on yleisnimi, jumalia tarkoittava monikollinen substantiivi. Onko Beelsebubinkin etunimi elohim koska häntä kutsutaan elohimiksi , tai Rakelin kaikkien kotijumalien etunimi koska hekin olivat elohim?
Nyt kai kohta väität ettei hepreassa ole jumalaa tarkoittavaa substantiivia ollenkaan, koska se että elohim on substantiivi, ei sovi Smithin satuihin, joten heprean sanastokin pitää takautuvasti muuttaa täydeksi höpinäksi.
Olet jo naurettava, ei riitä että mikään Jahven ilmoitus ei sinulle kelpaa, nyt on heprean sanastonkin vuoro olla väärin. Raamattussa mormonien mukaan on siis niin, että kaikilla jumalilla on joko kaksi etunimeä joista toinen on "elohim" tai ehkä se onkin sukunimi kun se kaikilla on sama, siis tyyliin Kemos Virtanen, Beelzebub Virtanen, Baal Virtanen, Astarte Virtaska jne. Minä nyt vitsailen , mutta ikävä kyllä nim. Selkeyttä on höpölöpössään tosissaan .

Lue lisää

Sinulle on sanoille eri merkitys kuin minulla. Wikipediasta:
Elohim (hepr. ‏אלהים‎) on hepreankielisessä Vanhassa testamentissa (Toorassa) käytetty Jumalaa tarkoittava sana. Sana on monikko sanasta eloah (אלוה), "jumala". Monikkomuoto käytettynä yksikössä olevien verbien kanssa on hepreassa käytetty tapa kuvata (pluralis excellentiae) suuruutta ja kunnioitusta.[1]

Selkeyttä kirjoitti:

Kaikki autot eivät ole Ladoja.

Hyvä että tajusit pointin! Tajuaisitpa vielä saman tuossa jumalsekoilussasi!

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulle on sanoille eri merkitys kuin minulla. Wikipediasta:
Elohim (hepr. ‏אלהים‎) on hepreankielisessä Vanhassa testamentissa (Toorassa) käytetty Jumalaa tarkoittava sana. Sana on monikko sanasta eloah (אלוה), "jumala". Monikkomuoto käytettynä yksikössä olevien verbien kanssa on hepreassa käytetty tapa kuvata (pluralis excellentiae) suuruutta ja kunnioitusta.[1]

Lue lisää

Minähän sanoin samaa, elohim on heprean substantiivi joka tarkoittaa jumalaa/jumalia ei se ole minkään jumalan erisnimi, vaan kaikista jumalista jotka VT:ssä mainitaan, siis myös Raamatun epäjumaliksi määrittämistä, käytetään substantiivia elohim.
Wikipedian artikkeli joka muutoin on huono ja käyttää mm lähdettä Francis Jenks, James Walker, William Ware, Francis William Pitt Greenwood; J. Munroe: The Christian examiner and general review, s. 62. Harvardin yliopisto, 1836. <-- !!!!!
VT ei ole sama kuin torah jne, mutta ei sentään väitä että elohim olisi jonkin jumalan erisnimi. Jos siis Smith on tässäkin valehdellut ja väittänyt että jonkun jumalan erisnimi raamatussa on elohim, hän on valehdellut.
Kun elohim on monikollinen substantiivi sen yksikkö näytetään niin että verbi ja määreet ovat ykksikössä ja tarpeen mukaan elohim substantiiviin voi liittää määrätyn artikkelin mitä erisnimiin ei voi liittää, esim "Jahve hu (hän on) haelohim!! 1.Kun 18:39 ei voi olla "haJahve", haKemos"ym

kaksipisteto kirjoitti:

Minähän sanoin samaa, elohim on heprean substantiivi joka tarkoittaa jumalaa/jumalia ei se ole minkään jumalan erisnimi, vaan kaikista jumalista jotka VT:ssä mainitaan, siis myös Raamatun epäjumaliksi määrittämistä, käytetään substantiivia elohim.
Wikipedian artikkeli joka muutoin on huono ja käyttää mm lähdettä Francis Jenks, James Walker, William Ware, Francis William Pitt Greenwood; J. Munroe: The Christian examiner and general review, s. 62. Harvardin yliopisto, 1836. <-- !!!!!
VT ei ole sama kuin torah jne, mutta ei sentään väitä että elohim olisi jonkin jumalan erisnimi. Jos siis Smith on tässäkin valehdellut ja väittänyt että jonkun jumalan erisnimi raamatussa on elohim, hän on valehdellut.
Kun elohim on monikollinen substantiivi sen yksikkö näytetään niin että verbi ja määreet ovat ykksikössä ja tarpeen mukaan elohim substantiiviin voi liittää määrätyn artikkelin mitä erisnimiin ei voi liittää, esim "Jahve hu (hän on) haelohim!! 1.Kun 18:39 ei voi olla "haJahve", haKemos"ym

Lue lisää

Ajattele:
"Monikkomuoto käytettynä yksikössä olevien verbien kanssa on hepreassa käytetty tapa kuvata (pluralis excellentiae) suuruutta ja kunnioitusta.[1] "

Selkeyttä kirjoitti:

Ajattele:
"Monikkomuoto käytettynä yksikössä olevien verbien kanssa on hepreassa käytetty tapa kuvata (pluralis excellentiae) suuruutta ja kunnioitusta.[1] "

Ensinnäkin sana elohim on substantiivi eikä erisnimi ja koska se on monikollinen substantiivi niin kun puhutaan yhdestä jumalasta verbi on yksikössä "... sinun jumalasi Kemos antaa sinun omaksesi" siinäkin myös hepreaksi verbi on yksikössä. Onko kemos erityisen kunnioitettava pakanajumalista ?
Viittaus jonka kirjoittaja tuossa esitti oli tämä :Francis Jenks, James Walker, William Ware, Francis William Pitt Greenwood; J. Munroe: The Christian examiner and general review, s. 62. Harvardin yliopisto, 1836. Wikiartikkelin kirjoittaja lienee sekoittanut asian toiseen, joka on ihan muuta, pronominin monikollistaminen, asiantuntijan tekstiä tuo ei muutenkaan ollut, virheitä oli niin paljon .

Elohim- substantiivi on yksi raamatun käytetyimmistä sanoista eikä se missään raamatussa ole erisnimi, eikä voi olla. Smith puhui tässäkin pötyä. Mitähän seuraavaksi yrität?

kaksipisteto kirjoitti:

Ensinnäkin sana elohim on substantiivi eikä erisnimi ja koska se on monikollinen substantiivi niin kun puhutaan yhdestä jumalasta verbi on yksikössä "... sinun jumalasi Kemos antaa sinun omaksesi" siinäkin myös hepreaksi verbi on yksikössä. Onko kemos erityisen kunnioitettava pakanajumalista ?
Viittaus jonka kirjoittaja tuossa esitti oli tämä :Francis Jenks, James Walker, William Ware, Francis William Pitt Greenwood; J. Munroe: The Christian examiner and general review, s. 62. Harvardin yliopisto, 1836. Wikiartikkelin kirjoittaja lienee sekoittanut asian toiseen, joka on ihan muuta, pronominin monikollistaminen, asiantuntijan tekstiä tuo ei muutenkaan ollut, virheitä oli niin paljon .

Elohim- substantiivi on yksi raamatun käytetyimmistä sanoista eikä se missään raamatussa ole erisnimi, eikä voi olla. Smith puhui tässäkin pötyä. Mitähän seuraavaksi yrität?

Lue lisää

Näin on: "tapa kuvata suuruutta ja kunnioitusta." Sitä ei kumoa selittelysi. Kuninkaatkin ovat käyttäneet me -muotoa itsestään puhuessaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Näin on: "tapa kuvata suuruutta ja kunnioitusta." Sitä ei kumoa selittelysi. Kuninkaatkin ovat käyttäneet me -muotoa itsestään puhuessaan.

"Näin on: "tapa kuvata suuruutta ja kunnioitusta." Sitä ei kumoa selittelysi. Kuninkaatkin ovat käyttäneet me -muotoa itsestään puhuessaan. "
Vaikka Jahve muutaman kerran käyttää itsestään me- muotoa (" Ja minä kuulinJahven äänen sanovan: "Kenenkä minä lähetän? Kuka menee meidän puolestamme?" Minä sanoin: "Katso, tässä minä olen, lähetä minut". ) Jahven nimi on silti Jahve eikä kenenkään muunkaan erisnimi Raamatussa ole elohim =jumalat, vaan KAIKKIA jumalina palvottuja nimitetään siellä elohimiksi, niin Jahvea kuin Beelsebuubia .
Oletko tahallasi tyhmä?

kaksipisteto kirjoitti:

"Näin on: "tapa kuvata suuruutta ja kunnioitusta." Sitä ei kumoa selittelysi. Kuninkaatkin ovat käyttäneet me -muotoa itsestään puhuessaan. "
Vaikka Jahve muutaman kerran käyttää itsestään me- muotoa (" Ja minä kuulinJahven äänen sanovan: "Kenenkä minä lähetän? Kuka menee meidän puolestamme?" Minä sanoin: "Katso, tässä minä olen, lähetä minut". ) Jahven nimi on silti Jahve eikä kenenkään muunkaan erisnimi Raamatussa ole elohim =jumalat, vaan KAIKKIA jumalina palvottuja nimitetään siellä elohimiksi, niin Jahvea kuin Beelsebuubia .
Oletko tahallasi tyhmä?

Lue lisää

Oletko varma, että Jahve käytti tässä itsestään me -muotoa: "Kuka menee meidän puolestamme?" Minusta on itsestään selvää, että oli useampia vaihtoehtoja lähetettäväksi. Olen samaa mieltä tästä: "Jahven nimi on silti Jahve..." Siitä olen eri mieltä että: "KAIKKIA jumalina palvottuja nimitetään siellä elohimiksi." - Oletko niin piintynyt omaa yksijumaluuteesi (vaikka et usko yhteenkään) ettet tajua muita vaihtoehtoja? Tässä on selkeästi sanottu, että Jumala oli Jumalan luona:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Kenestäkään ei sanota, että hän oli itsensä luona. Et ymmärrä että jumala -sanalla voi tarkoittaa useampia kuin yhtä eli Jahvea..

Selkeyttä kirjoitti:

Oletko varma, että Jahve käytti tässä itsestään me -muotoa: "Kuka menee meidän puolestamme?" Minusta on itsestään selvää, että oli useampia vaihtoehtoja lähetettäväksi. Olen samaa mieltä tästä: "Jahven nimi on silti Jahve..." Siitä olen eri mieltä että: "KAIKKIA jumalina palvottuja nimitetään siellä elohimiksi." - Oletko niin piintynyt omaa yksijumaluuteesi (vaikka et usko yhteenkään) ettet tajua muita vaihtoehtoja? Tässä on selkeästi sanottu, että Jumala oli Jumalan luona:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Kenestäkään ei sanota, että hän oli itsensä luona. Et ymmärrä että jumala -sanalla voi tarkoittaa useampia kuin yhtä eli Jahvea..

Lue lisää

> Sana oli Jumala.

Ei, vaan Jumala oli Sana

Höpölöpsis kirjoitti:

> Sana oli Jumala.

Ei, vaan Jumala oli Sana

Näin tässä kuitenkin sanotaan: "1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13] eli että Sana oli Jumala.

Jos sanotaan "Jumala oli sana", niin häviää se tieto, että Sana oli Jumalan luona. Molemmat ovat Jumalia. Poika-Jumala oli Isä-Jumalan luona.

Selkeyttä kirjoitti:

Oletko varma, että Jahve käytti tässä itsestään me -muotoa: "Kuka menee meidän puolestamme?" Minusta on itsestään selvää, että oli useampia vaihtoehtoja lähetettäväksi. Olen samaa mieltä tästä: "Jahven nimi on silti Jahve..." Siitä olen eri mieltä että: "KAIKKIA jumalina palvottuja nimitetään siellä elohimiksi." - Oletko niin piintynyt omaa yksijumaluuteesi (vaikka et usko yhteenkään) ettet tajua muita vaihtoehtoja? Tässä on selkeästi sanottu, että Jumala oli Jumalan luona:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Kenestäkään ei sanota, että hän oli itsensä luona. Et ymmärrä että jumala -sanalla voi tarkoittaa useampia kuin yhtä eli Jahvea..

Lue lisää

Eihän tässä ole kyse yksijumaluudesta eikä siitä mitä mieltä sinä olet, vaan siitä että heprean jumalia tarkoittavaa sanaa elohim, piti käyttää ja käytettiin kaikista jumalista niistäkin joita muut kansat palvoivat. Siksi Jahve on elohim , beelzevuv on elohim,Egyptin jumalat ovat elohim.
2Kun1:2 Ahasja putosi Samariassa yläsalinsa ristikon läpi ja makasi sairaana. Ja hän lähetti sanansaattajia ja sanoi heille: "Menkää ja kysykää Baal-Sebubilta,< Ekronin jumalalta= elohei ekron, toivunko minä tästä taudista"
26 Sillä kaikki kansojen< jumalat=kol elohei haamim ovat epäjumalia, mutta Jahve on tehnyt taivaat.
"Poistakaa vieraat jumalat<elohei hanekar, joita teillä on keskuudessanne,"
5 Minä olen Jahve , eikä toista ole,> paitsi minua ei ole yhtään jumalaa= zulati ein elohim
Jumalina palvottuja ja sellaisiksi uskottuja on paljon mutta Jahve ilmoittaa että on ainoa joka todella on olemassa.

Nyt unohdit kesken kaiken että olet väittämässä että elohim on jonkun jumalan erisnimi ja siirryit toiseen väitteeseen, sinun on pakko selittää raamatussa sanottu vääräksi koska jos se on tosi, mormonismin jumalmaailma on yhtä mahdoton kuin se jossa kuviteltiin tosiksi Kemos ja beelzevuv.
Jahve käytti itsestään me muotoa, ei lähettävästä , tosin tietenkin voit yrittää pelastua niin että jesajat ovatkin keksineet itse ennustuksensa, tai ne on "väärennetty". Ikävä kyllä Jeesus itse uskoi niihin muodossa joka meillä nyt on.
" Et ymmärrä että jumala -sanalla voi tarkoittaa useampia kuin yhtä eli Jahvea.." Tietenkin voi, mutta Jahvehan ilmoittaa että on ainoa tosi jumala ja liittää siihen Israelin valinnan, lain sekä lupauksen messiaasta, jos Jahvea ei ole, tai hän valehtelee silloin sekä Israelin uskonto että kristinusko perustuvat satuun tai valheisiin.
Mormonismi ei ole totta jos Raamatun Jahve todella on olemassa eikä silloinkaan jos Jahvea ei ole. Kristinusko voi olla totta jos on olemassa Raamatun ilmoittama Jahve, mutta sinun uskontosi ei voi kummassakaan tapauksessa olla.

kaksipisteto kirjoitti:

Eihän tässä ole kyse yksijumaluudesta eikä siitä mitä mieltä sinä olet, vaan siitä että heprean jumalia tarkoittavaa sanaa elohim, piti käyttää ja käytettiin kaikista jumalista niistäkin joita muut kansat palvoivat. Siksi Jahve on elohim , beelzevuv on elohim,Egyptin jumalat ovat elohim.
2Kun1:2 Ahasja putosi Samariassa yläsalinsa ristikon läpi ja makasi sairaana. Ja hän lähetti sanansaattajia ja sanoi heille: "Menkää ja kysykää Baal-Sebubilta,< Ekronin jumalalta= elohei ekron, toivunko minä tästä taudista"
26 Sillä kaikki kansojen< jumalat=kol elohei haamim ovat epäjumalia, mutta Jahve on tehnyt taivaat.
"Poistakaa vieraat jumalat<elohei hanekar, joita teillä on keskuudessanne,"
5 Minä olen Jahve , eikä toista ole,> paitsi minua ei ole yhtään jumalaa= zulati ein elohim
Jumalina palvottuja ja sellaisiksi uskottuja on paljon mutta Jahve ilmoittaa että on ainoa joka todella on olemassa.

Nyt unohdit kesken kaiken että olet väittämässä että elohim on jonkun jumalan erisnimi ja siirryit toiseen väitteeseen, sinun on pakko selittää raamatussa sanottu vääräksi koska jos se on tosi, mormonismin jumalmaailma on yhtä mahdoton kuin se jossa kuviteltiin tosiksi Kemos ja beelzevuv.
Jahve käytti itsestään me muotoa, ei lähettävästä , tosin tietenkin voit yrittää pelastua niin että jesajat ovatkin keksineet itse ennustuksensa, tai ne on "väärennetty". Ikävä kyllä Jeesus itse uskoi niihin muodossa joka meillä nyt on.
" Et ymmärrä että jumala -sanalla voi tarkoittaa useampia kuin yhtä eli Jahvea.." Tietenkin voi, mutta Jahvehan ilmoittaa että on ainoa tosi jumala ja liittää siihen Israelin valinnan, lain sekä lupauksen messiaasta, jos Jahvea ei ole, tai hän valehtelee silloin sekä Israelin uskonto että kristinusko perustuvat satuun tai valheisiin.
Mormonismi ei ole totta jos Raamatun Jahve todella on olemassa eikä silloinkaan jos Jahvea ei ole. Kristinusko voi olla totta jos on olemassa Raamatun ilmoittama Jahve, mutta sinun uskontosi ei voi kummassakaan tapauksessa olla.

Lue lisää

Teet outoja oletuksia kuten: "Nyt unohdit kesken kaiken että olet väittämässä että elohim on jonkun jumalan erisnimi ..." En ole unohtanut. Näin ainakin tapahtuu, että Elohimiä käytetään Isä-Jumalan etunimenä.

Sinä unohdat, miten Johanneksen evankeliumi alkaa. Sana (Jumala) oli Jumalan luona eli Kristus oli Isänsä luona. Molemmat ovat Jumalia.

Jahve oli ainoa Jumala Vanhan testamentin ihmisille. Jahve toimi Isänsä nimessä.

Selkeyttä kirjoitti:

Näin tässä kuitenkin sanotaan: "1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13] eli että Sana oli Jumala.

Jos sanotaan "Jumala oli sana", niin häviää se tieto, että Sana oli Jumalan luona. Molemmat ovat Jumalia. Poika-Jumala oli Isä-Jumalan luona.

Lue lisää

Selkeyttä, sinunkin olisi jo syytä unohtaa kokonaan ko. jakeen virheellinen mormonitulkinta. Tutkimalla tekstejä syvällisemmin saattaisit jopa huomata, että MAP-kirkko on väärässä.

Katso alla oleva linkki. Jakeen kreikankielisissä teksteissä sanajärjestys on "Jumala oli Sana" ts. Θεὸς ἦν ὁ Λόγος. Tästä tosiasiasta et tule pääsemään yli, etkä ympäri.

http://biblehub.com/text/john/1-1.htm

Selkeyttä kirjoitti:

Teet outoja oletuksia kuten: "Nyt unohdit kesken kaiken että olet väittämässä että elohim on jonkun jumalan erisnimi ..." En ole unohtanut. Näin ainakin tapahtuu, että Elohimiä käytetään Isä-Jumalan etunimenä.

Sinä unohdat, miten Johanneksen evankeliumi alkaa. Sana (Jumala) oli Jumalan luona eli Kristus oli Isänsä luona. Molemmat ovat Jumalia.

Jahve oli ainoa Jumala Vanhan testamentin ihmisille. Jahve toimi Isänsä nimessä.

Lue lisää

Jahvehan ilmoitti että on kaiken luoja ja ainoa jumala, sen perusteelle syntyivät Israelin uskonto ja juutalaisuus, sen kirjoitukset ja myös ajatus messiaasta. Profeetta Jesaja väittää että Jahve olisi tuollaisen oman voideltunsa luvannut lähettää .
Vaihtoehtoja on nyt kaksi, ei ole koko Jahvea yhtä vähän kuin Baalia tai Ukkoa, tai,Jahve valehtelee .Kummassakin tapauksessa kristinuskokin on pötyä, koska se syntyi juuri Jahven ja hänen ilmoitustensa perusteelle.
Ymmärrän että sinulla mormonina on tässä hätä, tajuat että vaikka ehkä jumalanne Korotettu ihminen julistettaisiin lopulta virallisesti uskontonne jumalaksi, teidänkin on pakko valita joko Raamatun jumala Jahve, tai Baal, vaikka häntä omassa uskonnossanne kutsuisitte millä nimellä hyvänsä, koska jotta Raamatun sanoma olisi totta - ja tehän yritätte nimellisesti olla kritittyjä -ja jotta kukaan voisi olla kristitty, Jahven pitää olla olemassa ja olla puhunut itsestään totta.

Intät siis yhä että jonkun jumalan nimi Raamatussa on " jumalat" , elohim, EI ole .Sehän on jo sinulle osoitettu.
"Näin ainakin tapahtuu, että Elohimiä käytetään Isä-Jumalan etunimenä."Sinun uskonnossasi ehkä käytetään, mutta raamatussa ei käytetä . Jos uskontosi on niin tyhmä että lainaa hepreasta substantiivin ja luulee että se on erisnimi, niin ei teitä tässäkään voi kuin sääliä. Eikö Kolobia kiertävällä jumalallanne ole mitään omaa kieltä, eivät Baal ja Kemoskaan sentään virheellistä hepreaa puhuneet?

kaksipisteto kirjoitti:

Jahvehan ilmoitti että on kaiken luoja ja ainoa jumala, sen perusteelle syntyivät Israelin uskonto ja juutalaisuus, sen kirjoitukset ja myös ajatus messiaasta. Profeetta Jesaja väittää että Jahve olisi tuollaisen oman voideltunsa luvannut lähettää .
Vaihtoehtoja on nyt kaksi, ei ole koko Jahvea yhtä vähän kuin Baalia tai Ukkoa, tai,Jahve valehtelee .Kummassakin tapauksessa kristinuskokin on pötyä, koska se syntyi juuri Jahven ja hänen ilmoitustensa perusteelle.
Ymmärrän että sinulla mormonina on tässä hätä, tajuat että vaikka ehkä jumalanne Korotettu ihminen julistettaisiin lopulta virallisesti uskontonne jumalaksi, teidänkin on pakko valita joko Raamatun jumala Jahve, tai Baal, vaikka häntä omassa uskonnossanne kutsuisitte millä nimellä hyvänsä, koska jotta Raamatun sanoma olisi totta - ja tehän yritätte nimellisesti olla kritittyjä -ja jotta kukaan voisi olla kristitty, Jahven pitää olla olemassa ja olla puhunut itsestään totta.

Intät siis yhä että jonkun jumalan nimi Raamatussa on " jumalat" , elohim, EI ole .Sehän on jo sinulle osoitettu.
"Näin ainakin tapahtuu, että Elohimiä käytetään Isä-Jumalan etunimenä."Sinun uskonnossasi ehkä käytetään, mutta raamatussa ei käytetä . Jos uskontosi on niin tyhmä että lainaa hepreasta substantiivin ja luulee että se on erisnimi, niin ei teitä tässäkään voi kuin sääliä. Eikö Kolobia kiertävällä jumalallanne ole mitään omaa kieltä, eivät Baal ja Kemoskaan sentään virheellistä hepreaa puhuneet?

Lue lisää

Pitää taas ihan kyllästymiseen asti viita Johanneksen evankeliumin alkuun:
Joh, 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]

Selkeyttä kirjoitti:

Pitää taas ihan kyllästymiseen asti viita Johanneksen evankeliumin alkuun:
Joh, 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]

Lue lisää

Ei pidä, sinullehan tuohon jo vastattu ja jos haluat inttää että VTssä jonkun nimi on "jumalat" niin siitä vaan. Ei kyllä ole.
Toivotaan että Kolob-auringon kiertolainen ehkä- jumalanne joskus on oikeasti jumalanne koska on melko erikoista että teillä on elävä profeetta jolle jumalanne ilmoittelee asioita koska ei ole kuollut, mutta on unohtanut ilmoittaa kuka on... Onneksi nimi jo sentään tiedetään .

kaksipisteto kirjoitti:

Ei pidä, sinullehan tuohon jo vastattu ja jos haluat inttää että VTssä jonkun nimi on "jumalat" niin siitä vaan. Ei kyllä ole.
Toivotaan että Kolob-auringon kiertolainen ehkä- jumalanne joskus on oikeasti jumalanne koska on melko erikoista että teillä on elävä profeetta jolle jumalanne ilmoittelee asioita koska ei ole kuollut, mutta on unohtanut ilmoittaa kuka on... Onneksi nimi jo sentään tiedetään .

Lue lisää

Ei kenenkään nimi ole Jumalat vaan se tarkoittaa useaa jumalaa tai Jumalaa riippuen millä kirjaimella se on tarkoitettu kirjoitettavaksi.
Raamatun teksti puhuu puolestaan ja puhuu jumalista monikossa.

nenada kirjoitti:

Ei kenenkään nimi ole Jumalat vaan se tarkoittaa useaa jumalaa tai Jumalaa riippuen millä kirjaimella se on tarkoitettu kirjoitettavaksi.
Raamatun teksti puhuu puolestaan ja puhuu jumalista monikossa.

Lue lisää

"Ei kenenkään nimi ole Jumalat vaan se tarkoittaa useaa jumalaa tai Jumalaa riippuen millä kirjaimella se on tarkoitettu kirjoitettavaksi. "ei kenenkään nimi olekaan, mutta nim. selkeyttä silti väittää että on.
Kun missään Raamatun kielistä, hepreassa, arameassa tai koinessa, ei ole isoja kirjaimia ollenkaan eikä muuten suurimmassa osassa muistakaan maailman kielistä , ei isoja kirjaimia alkuteksteissä ole, eikä nyt myöhemmin käännöksissä joissakin kielissä käyttöön otettuun myöhäiseen kirjoitustapaan voi vedota .
"Raamatun teksti puhuu puolestaan ja puhuu jumalista monikossa. "raamatun teksti puhuu puolestaan mutta ei puhu jumalista monikossa paitsi niiden jumalien osalta joita on monia, esim pakanoiden jumalat.

Selkeyttä kirjoitti:

Näin tässä kuitenkin sanotaan: "1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13] eli että Sana oli Jumala.

Jos sanotaan "Jumala oli sana", niin häviää se tieto, että Sana oli Jumalan luona. Molemmat ovat Jumalia. Poika-Jumala oli Isä-Jumalan luona.

Lue lisää

Tapani, käytät huonoa suomennosta. Myös ensimmäinen käsky on suomennettu väärin. Alkuperäisessä ei ole kysymys pitämisestä.

Selkeyttä kirjoitti:

Pitää taas ihan kyllästymiseen asti viita Johanneksen evankeliumin alkuun:
Joh, 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]

Lue lisää

Toisin sanoen kieltäydyt uskomasta kreikankielisiä alkutekstejä. En yhtään ihmettele, miksi eisegeesit ja Raamatun virhetulkinnat värittävät mormonioppia. Nehän ovat ennemminkin sääntö kuin poikkeus.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Toisin sanoen kieltäydyt uskomasta kreikankielisiä alkutekstejä. En yhtään ihmettele, miksi eisegeesit ja Raamatun virhetulkinnat värittävät mormonioppia. Nehän ovat ennemminkin sääntö kuin poikkeus.

Lue lisää

Uskon sen, mitä on sanottu Johanneksen evankeliumin alussa. Alkutekstiä en pysty kommentoimaan. Luotan tässä kääntäjien alkutekstin ymmärtämisen taitoon näin keskeisessä asiassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Pitää taas ihan kyllästymiseen asti viita Johanneksen evankeliumin alkuun:
Joh, 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]

Lue lisää

Täytyy ihan kyllästymiseen asti viitata siihen, että vetoat virheelliseen suomennokseen! Mutta sinun tyylisihän jo tunnetaan. Jos sinulle huomauttaa Smithin pieleen menneistäprofetioista, kaivat tietokoneesi muistista aina saman vastineen, jonka heikkoudet on osoitettu jo monet kerrat. Et vaivaudu vakiovastineestasi korjaamaan edes niitä kohtia, jotka kirkkosi on itse myöntänyt.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskon sen, mitä on sanottu Johanneksen evankeliumin alussa. Alkutekstiä en pysty kommentoimaan. Luotan tässä kääntäjien alkutekstin ymmärtämisen taitoon näin keskeisessä asiassa.

Lue lisää

Onneton selittäjä!

Selkeyttä kirjoitti:

Uskon sen, mitä on sanottu Johanneksen evankeliumin alussa. Alkutekstiä en pysty kommentoimaan. Luotan tässä kääntäjien alkutekstin ymmärtämisen taitoon näin keskeisessä asiassa.

Lue lisää

Luotat suomalaiseen 1992 käännökseen Johanneksen evankeliumin alussa ikäänkuin se olisi sanatarkka, mutta sepä ei ole sanatarkka käännös alkutekstistä. 1992 käännöstä on laajalti kritisoitu, eikä syyttä.

Toistan:
Joh 1:1 jakeen kreikankielisissä teksteissä sanajärjestys on "Jumala oli Sana" ts. Θεὸς ἦν ὁ Λόγος. Tämä on alkuperäinen sanajärjestys. Tästä tosiasiasta et tule milloinkaan pääsemään yli, etkä ympäri.

Tuomas_mesk kirjoitti:

Luotat suomalaiseen 1992 käännökseen Johanneksen evankeliumin alussa ikäänkuin se olisi sanatarkka, mutta sepä ei ole sanatarkka käännös alkutekstistä. 1992 käännöstä on laajalti kritisoitu, eikä syyttä.

Toistan:
Joh 1:1 jakeen kreikankielisissä teksteissä sanajärjestys on "Jumala oli Sana" ts. Θεὸς ἦν ὁ Λόγος. Tämä on alkuperäinen sanajärjestys. Tästä tosiasiasta et tule milloinkaan pääsemään yli, etkä ympäri.

Lue lisää

OK, voin hyväksyä tuon "Jumala oli Sana" -version, jos sillä tarkoitetaan, että Vanhan testamentin Jumala oli Sana ei Jeesus Kristus. Kristus ei kuitenkaan ollut itsensä luona vaan Jumalan, Isänsä, luona.

Selkeyttä kirjoitti:

OK, voin hyväksyä tuon "Jumala oli Sana" -version, jos sillä tarkoitetaan, että Vanhan testamentin Jumala oli Sana ei Jeesus Kristus. Kristus ei kuitenkaan ollut itsensä luona vaan Jumalan, Isänsä, luona.

Lue lisää

Kun tutkimme samaa Joh. 1:1 jaetta vielä arameankielisestä Peshitta UT:stä, sanatarkka englanninkielinen käännös kuuluu näin:

In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.

Sama suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana. [ vrt. 1. Moos. 1:3]

Mitä enemmän eri alkukielisiä käännöksiä tutkii, sitä selvemmäksi tulee Raamatun Jumalan kolminaisuus.

Selkeyttä kirjoitti:

OK, voin hyväksyä tuon "Jumala oli Sana" -version, jos sillä tarkoitetaan, että Vanhan testamentin Jumala oli Sana ei Jeesus Kristus. Kristus ei kuitenkaan ollut itsensä luona vaan Jumalan, Isänsä, luona.

Lue lisää

VTssä jumala itse ilmoittaa kuka on , mikä on ja millainen on, nimekseen hän ilmoittaa Jahve ja sanoo ettei nimi muutu, hän ilmoittaa myös että on aina sama, ei kuole eikä ole ihminen . Hän lupaa lähettää messiaan joka on hänen voideltunsa,ja palvelijansa kuten kaikki voidellut .
Jahve on Raamatun isä- jumala, muita jumalia ei edes ole - ellei Jahve valehtele tai ole israelilaisten keksimä olento, jolloin kaikki raamatussa on pötyä. Et ilmeisesti ymmärrä tuotakaan . Kaikki raamatussa on sen jumalan Jahven varassa " Etkö jo ole oppinut, etkö ole kuullut, ettäJahve on ikuinen Jumala?" kysyy Jesaja Voit raamatun ilmoituksen hyväksyä tai olla hyväksymättä tässä sinä ja mormismi ette ole minkään mitta.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kun tutkimme samaa Joh. 1:1 jaetta vielä arameankielisestä Peshitta UT:stä, sanatarkka englanninkielinen käännös kuuluu näin:

In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.

Sama suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana. [ vrt. 1. Moos. 1:3]

Mitä enemmän eri alkukielisiä käännöksiä tutkii, sitä selvemmäksi tulee Raamatun Jumalan kolminaisuus.

Lue lisää

Mitä tarkoitat Raamatun Jumalan kolminaisuudella? Miten kolme voi olla yksi muuten kuin laatunsa puolesta?

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitat Raamatun Jumalan kolminaisuudella? Miten kolme voi olla yksi muuten kuin laatunsa puolesta?

Etkö vieläkään tiedä? Mormonioppihan ei tätä raamatullista totuutta tunne: kolme on yksi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Etkö vieläkään tiedä? Mormonioppihan ei tätä raamatullista totuutta tunne: kolme on yksi.

En todellakaan tiedä, että raamatullinen totuus olisi: "..kolme on yksi." Voisitko valistaa millä tavalla 3 = 1? Vain laadullisesti kolme toisistaan erillistä voivat olla yhtä mutta eivät yksi. Niin ovat Isä, Poika ja Pyhä Henkikin yhtä jumaluutta.

Selkeyttä kirjoitti:

En todellakaan tiedä, että raamatullinen totuus olisi: "..kolme on yksi." Voisitko valistaa millä tavalla 3 = 1? Vain laadullisesti kolme toisistaan erillistä voivat olla yhtä mutta eivät yksi. Niin ovat Isä, Poika ja Pyhä Henkikin yhtä jumaluutta.

Lue lisää

MAP-kirkon kolmen erillisen jumalan uskonto on selkeää polyteismiä, joka rikkoo ensimmäisen käskyn. Raamatun kirjoitukset sen sijaan todistavat alusta loppuun asti, että on olemassa yksi ainoa Jumala. Isä-Jumala Yahweh on ainoa Jumala, eikä ole muita jumalia Hänen rinnallaan.

Saastaiset hengetkin tunsivat Jeesuksen, mutta eivät koskaan kutsuneet häntä Jumalaksi, vaan Jumalan Pyhäksi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

MAP-kirkon kolmen erillisen jumalan uskonto on selkeää polyteismiä, joka rikkoo ensimmäisen käskyn. Raamatun kirjoitukset sen sijaan todistavat alusta loppuun asti, että on olemassa yksi ainoa Jumala. Isä-Jumala Yahweh on ainoa Jumala, eikä ole muita jumalia Hänen rinnallaan.

Saastaiset hengetkin tunsivat Jeesuksen, mutta eivät koskaan kutsuneet häntä Jumalaksi, vaan Jumalan Pyhäksi.

Lue lisää

Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Johanneksen evankeliumin alku mainitsee selvästi. että Jumala oli alussa Jumalan luona:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
...
Sana oli Kristus.
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Selkeyttä kirjoitti:

Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Johanneksen evankeliumin alku mainitsee selvästi. että Jumala oli alussa Jumalan luona:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
...
Sana oli Kristus.
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Lue lisää

Unohdit Tapani jälleen, että käytät virheellistä käännöstä. Jumala oli Sana (Logos).

Höpölöpsis kirjoitti:

Unohdit Tapani jälleen, että käytät virheellistä käännöstä. Jumala oli Sana (Logos).

Kenen Jumalan luona Jumala, joka oli Sana, oli alussa?

Selkeyttä kirjoitti:

Kenen Jumalan luona Jumala, joka oli Sana, oli alussa?

Siihen voit etsiä vastausta Johannekselta, joka on ympännyt kreikkalaista filosofiaa kristinuskoon. Mutta minä kysyin sinulta, että miksi käytät aina tuota virheellistä käännöstä, jossa sanajärjestys on muutettu? Miksi et vastaa siihen?

Selkeyttä kirjoitti:

Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Johanneksen evankeliumin alku mainitsee selvästi. että Jumala oli alussa Jumalan luona:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
...
Sana oli Kristus.
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Lue lisää

Sinulta jäi ymmärtämättä että muslimeille kelpaa vain monoteismi jossa siis se kristinuskon kehitys, jossa Jeesuksesta oli tulossa itsenäinen jumala jää pois , kolminaisuus ei ole ongelman syy.
Jos muslimeita haluaa miellyttää, vain ehdoton monoteismi käy, jos sekään heille kelpaisi koska vain Koraanissa on tosi ilmoitus ja koko raamattu on heistä korruptoitunut, mutta johtopäätös jonka he siitä tekevät, on rehellinen toisin kuin mormoneilla, jotka myös pitävät raamattua puutteellisena, väärennettynä ja ties minä.
Mormonien pulputuksia muslimit eivät kuuntelisi, yhteistä heillä on vain se että uskotaan että nainti on miehille palkkio oikeasta uskosta kuoleman jälkeen ja tässäkin elämässä haaremi on sallittu ja arvostettu asia, mutta muslimeille samoin kuin israelilaisille aikoinaan, se ei ole jumalan käsky, vaan sen perusta on muinaisen lähi-idän tapakulttuurissa, joka molemmille on yhteinen.

Selkeyttä kirjoitti:

Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Johanneksen evankeliumin alku mainitsee selvästi. että Jumala oli alussa Jumalan luona:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
...
Sana oli Kristus.
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Lue lisää

John 1:1 - ܒܪܫܝܬ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܡܠܬܐ ܘܗܘ ܡܠܬܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܠܘܬ ܐܠܗܐ ܘܐܠܗܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܗܘ ܡܠܬܐ ܀

In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.

suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana.

Kun tarkastelee asiaa arameankielisen Peshitta UT:n pohjalta, sitä selkeämpää on, että mormonioppi kolmesta erillisestä jumalasta perustuu ennen kaikkea Raamatun täysin virheelliselle tulkinnalle. Joseph Smithin luoman kirkon opissa on hyvin paljon piirteitä semiareiolaisuudesta. Heille Isä ja Yeshua ovat samanlaista olemusta, mutta eivät samaa olemusta. Lisäksi Yeshua on heille olento, joka korotettiin Jumalaksi.

Peshitta UT paljastaa yhä selvemmin, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolminaisuus. Räisäsen käsityksen voi siten jättää täysin omaan arvoonsa.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

John 1:1 - ܒܪܫܝܬ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܡܠܬܐ ܘܗܘ ܡܠܬܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܠܘܬ ܐܠܗܐ ܘܐܠܗܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ ܗܘ ܡܠܬܐ ܀

In the beginning there was The Miltha {The Word}, and He, The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}.

suomeksi:
Alussa oli Sana, ja Hän, Sana, oli Jumalan luona. Ja Jumala itse oli Sana.

Kun tarkastelee asiaa arameankielisen Peshitta UT:n pohjalta, sitä selkeämpää on, että mormonioppi kolmesta erillisestä jumalasta perustuu ennen kaikkea Raamatun täysin virheelliselle tulkinnalle. Joseph Smithin luoman kirkon opissa on hyvin paljon piirteitä semiareiolaisuudesta. Heille Isä ja Yeshua ovat samanlaista olemusta, mutta eivät samaa olemusta. Lisäksi Yeshua on heille olento, joka korotettiin Jumalaksi.

Peshitta UT paljastaa yhä selvemmin, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolminaisuus. Räisäsen käsityksen voi siten jättää täysin omaan arvoonsa.

Lue lisää

Ei tuo kumoa sitä, että molemmat ovat Jumalia. Jumala on yhteinen nimi Isälle, Pojalle ja Pyhälle Hengelle, mutta saman nimen käyttö jokisesta erikseen ja Heistä yhdessä ei tee Heistä yhtä olentoa. Kenen luona Mitha tässä on: "The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}.? - Ei siis itsensä vaan Alahan luona.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei tuo kumoa sitä, että molemmat ovat Jumalia. Jumala on yhteinen nimi Isälle, Pojalle ja Pyhälle Hengelle, mutta saman nimen käyttö jokisesta erikseen ja Heistä yhdessä ei tee Heistä yhtä olentoa. Kenen luona Mitha tässä on: "The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}.? - Ei siis itsensä vaan Alahan luona.

Lue lisää

Jätit jakeen lopun huomioimatta: Alaha itse on Sana.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Jätit jakeen lopun huomioimatta: Alaha itse on Sana.

Tämä mukaan oli kaksi Jumalaa: "And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}." eli Alaha ja Miltha. Vai miksi käytettäisiin kahta ei nimeä samasta? Molemmat ovat voineet tuoda sanaa. " The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. Miltha oli Alahan luona.

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä mukaan oli kaksi Jumalaa: "And Alaha {God} Himself was The Miltha {The Word}." eli Alaha ja Miltha. Vai miksi käytettäisiin kahta ei nimeä samasta? Molemmat ovat voineet tuoda sanaa. " The Miltha {The Word}, was with Alaha {God}. Miltha oli Alahan luona.

Lue lisää

Valitettavasti tulkintasi on täysin virheellinen. Jakeen lopun lausehan on suomeksi "Alaha ITSE (eng. Himself) oli Sana", mikä tarkoittaa, että tässä on vain yksi Jumala. Voimme vääntää asian myös rautalangasta toteamalla esim, että "Selkeyttä itse oli Moroni".

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Valitettavasti tulkintasi on täysin virheellinen. Jakeen lopun lausehan on suomeksi "Alaha ITSE (eng. Himself) oli Sana", mikä tarkoittaa, että tässä on vain yksi Jumala. Voimme vääntää asian myös rautalangasta toteamalla esim, että "Selkeyttä itse oli Moroni".

Lue lisää

Kenen luona Miltha oli?

Selkeyttä kirjoitti:

Kenen luona Miltha oli?

Kun Alaha itse oli Miltha, niin tottakai Miltha oli Alahan luona, koska Alaha ja Miltha ovat yksi ja sama Jumala. Arameankielisen UT Peshittan tekstissä ei tässä ole kahta erillistä Jumalaa. Kun vielä ottaa huomioon ne UT:n yli 30 jaetta, joissa käytetään arameankielen sanaa MarYah eli hepreankielessä YHVH (Yahweh) - ja nimi tarkoittaa sekä Yeshuaa että Isä-Jumalaa - mormoniopin tulkinta Raamatun jumalasta osoittautuu täydelliseksi valheeksi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kun Alaha itse oli Miltha, niin tottakai Miltha oli Alahan luona, koska Alaha ja Miltha ovat yksi ja sama Jumala. Arameankielisen UT Peshittan tekstissä ei tässä ole kahta erillistä Jumalaa. Kun vielä ottaa huomioon ne UT:n yli 30 jaetta, joissa käytetään arameankielen sanaa MarYah eli hepreankielessä YHVH (Yahweh) - ja nimi tarkoittaa sekä Yeshuaa että Isä-Jumalaa - mormoniopin tulkinta Raamatun jumalasta osoittautuu täydelliseksi valheeksi.

Lue lisää

Oho, enpä uskonut, että voit olla näin epäjohdonmukainen: "Kun Alaha itse oli Miltha, niin tottakai Miltha oli Alahan luona, koska Alaha ja Miltha ovat yksi ja sama Jumala." - Ei sanota, että kukaan on itsensä luona! Sellaisessa ei ole mieltä.

Selkeyttä kirjoitti:

Oho, enpä uskonut, että voit olla näin epäjohdonmukainen: "Kun Alaha itse oli Miltha, niin tottakai Miltha oli Alahan luona, koska Alaha ja Miltha ovat yksi ja sama Jumala." - Ei sanota, että kukaan on itsensä luona! Sellaisessa ei ole mieltä.

Lue lisää

Epäjohdonmukaistako? Ei alkukielisen Peshittan mukaan. Olet koko ajan keskusteluissa väittänyt, että on kolme erillistä jumalaa ja että vain Kristus on Jahve. Tutkitaanpa arameankielistä UT Peshittaa hieman lisää.

Luuk. 4:18 jakeessa Jeesus lukee kohdan profeetta Jesajan kirjasta ja sanoo, että tämä kirjoitus on käynyt toteen:
"The Rukheh d’MarYa {The Spirit of The Lord-YHWH} is upon Me, [...]" eli Herra Jahven Henki on minun ylläni. Jos Jeesus on erillinen Jahve jumala, miten selität sen, että hänen oma henkensä on hänen yllään?

Luuk.19:38 jakeessa Jeesus saapuu Jerusalemiin:
And they were saying, “Blessed is The Malka {The King} who comes in The Name of MarYa {The Lord-YHWH. Shlama b’Shmaya {Peace in the Heavens}, and glory in the heights!”

Ja suomeksi:
Ja he sanoivat: Siunattu olkoon Kuningas, joka tulee Herra Jahven nimessä. Rauha taivaassa ja kunnia korkeuksissa. Miten selität tämän omissa nimissä tulemisen?

Koko mormonismihan on täysin perusteetonta spekulointia!

Brigham Young OPETTI mm, että mustaihoisen naineet pitäisi tappaa verisovituksella eli siten, että heiltä laikattaisiin kurkku auki, jolloin veri valuisi maahan sovitukseksi. Young vieläpä opetti, että jos se mitä hän opettaa ei pidä paikkaansa, hän ei ole oikea Jumalan profeetta.

Tarkoitatko nensku, että johtajillanne on taipumusta spekuloida liikaa ja pitää itse sitä opetuksena?