Tutkijoille on ollut suuri haaste sovittaa yhteen kuviteltu evoluutio simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta sekä mutaationopeus. Tutkijoiden mukaan hyödyllisiä mutaatioita on tapahtunut 0.1 % miljoonassa vuodessa, joten koska simpanssin ja ihmisen DNA:n ero on vain 1.2 % niin tutkijoiden mukaan tietysti on kulunut 12-13 miljoonaa vuottta siitä, kun ihminen alkoi erkaantua apinoista.
Jopa tämän palstan ateistit ovat jo ymmärtäneet, mikä tässä tutkimuksessa menee pieleen:
- Ihmisen ja simpanssin genomit ovat 98.8%:sti samanlaisia vain kun verrataan proteiineja koodaavia geenejä, jotka kattavat vain n. 2.5% koko genomista. Samanlaiseen yhtenevyyteen päästään myös sian ja monen muun eläimen kanssa. Ihmisen ja hiiren genomit ovat 97.5%:sti samanlaisia, kun verrataan proteiineja koodaavia geenejä.
- Ihmisen DNA:ssa on vain n. 19600 proteiinia koodaavaa geeniä, mutta erilaisia proteiineja meissä on jopa kaksi miljoonaa.
- Kukaan ei ole koskaan havainnut ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota
Mutta artikkeli kertoo vain 'tiedemiesten' ahdingosta ja tutkijoiden epätoivosta. Miten ihmeessä saisi teorian sopimaan yhteen teoreettisten, kuviteltujen havaintojen kanssa?
Totuus on, että ihmisen DNA:ssa tunnetaan n. 200 000 sairautta aiheuttavaa geneettistä mutaatiota. Joka vuosi havaitaan n. 10 000 uutta. Evoluutiota ei tapahdu, vain devoluutiota.
Älkää eksykö, hyvät ihmiset.
Ja nyt muuttui simpanssiteoria
46
503
Vastaukset
- Moloc_Horridus
Kylläpäs sirppisoluanemia on hyödyllinen mutaatio sillä se estää toisen tietynlaisen yleisen verisairauden.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/02/sickle-cell-mutation-is-not-beneficial.html
Sirppisoluanemia tulee maksamaan jo pelkästään Yhdysvalloille vuositasolla n. 475 miljoonaa dollaria. Todella hyödyllinen mutaatio vai? Miksi lääketiede on kehittämässä CRISPR-editointia, jolla poistaa sirppisolumutaatio, jos se on kerran hyödyllinen?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/02/sickle-cell-mutation-is-not-beneficial.html
Sirppisoluanemia tulee maksamaan jo pelkästään Yhdysvalloille vuositasolla n. 475 miljoonaa dollaria. Todella hyödyllinen mutaatio vai? Miksi lääketiede on kehittämässä CRISPR-editointia, jolla poistaa sirppisolumutaatio, jos se on kerran hyödyllinen?Alueilla, missä malaria on yleistä, sirppisoluanemia kiistatta pelastaa henkiä. Evoluutio ei ole teleologista, eikä yhdelle alueelle hyödyllinen sopeutuma voi ennakoida sitä, että ihmiset muuttavat toiselle mantereelle, jossa samaa ympäristöpainetta ei ole.
Vaalea iho on pohjoisessa hyödyllinen sopeutuma. Tummaihoiset pohjoisessa asuvat joutuvat syömään D-vitamiinia kesälläkin. Etelässä vaaleaihoisuus taas lisää ihosyövän riskiä.
Pitääkö sinun ihan tarkoituksella heittäytyä hölmöksi? Onhan sinun itsesikin pakko tajuta argumenttisi kestämättömyys. Tuota voisi käyttää vasta-argumenttina älykkääseen suunnittelijaan, mutta ei evoluutioon joka on sopeutumaa ympäristön paineeseen.- älä.levitä.pseudotiedett
agnoskepo kirjoitti:
Alueilla, missä malaria on yleistä, sirppisoluanemia kiistatta pelastaa henkiä. Evoluutio ei ole teleologista, eikä yhdelle alueelle hyödyllinen sopeutuma voi ennakoida sitä, että ihmiset muuttavat toiselle mantereelle, jossa samaa ympäristöpainetta ei ole.
Vaalea iho on pohjoisessa hyödyllinen sopeutuma. Tummaihoiset pohjoisessa asuvat joutuvat syömään D-vitamiinia kesälläkin. Etelässä vaaleaihoisuus taas lisää ihosyövän riskiä.
Pitääkö sinun ihan tarkoituksella heittäytyä hölmöksi? Onhan sinun itsesikin pakko tajuta argumenttisi kestämättömyys. Tuota voisi käyttää vasta-argumenttina älykkääseen suunnittelijaan, mutta ei evoluutioon joka on sopeutumaa ympäristön paineeseen."Alueilla, missä malaria on yleistä, sirppisoluanemia kiistatta pelastaa henkiä. "
Höpöhöpö. Kyllä tuli taas tuubaa palstan suurimman höpöttäjän ammentamana. Sirppisoluanemia tappaa ihan kaikkialla samalla tavoin, eikä pelasta ketään miltään.
Malaria torjutaan tehokkaimmin hävittämällä vektorina toimivat hyönteiset, esim. DDT:tä käyttäen ja suot kuivattamalla. Trooppisissa oloissa voi käyttää vuoteensa yllä suojaverkkoa, sekin on tehokkaampi tapa torjua malariaa kuin ihmisten tappaminen sirppisoluanemiaan! agnoskepo kirjoitti:
Alueilla, missä malaria on yleistä, sirppisoluanemia kiistatta pelastaa henkiä. Evoluutio ei ole teleologista, eikä yhdelle alueelle hyödyllinen sopeutuma voi ennakoida sitä, että ihmiset muuttavat toiselle mantereelle, jossa samaa ympäristöpainetta ei ole.
Vaalea iho on pohjoisessa hyödyllinen sopeutuma. Tummaihoiset pohjoisessa asuvat joutuvat syömään D-vitamiinia kesälläkin. Etelässä vaaleaihoisuus taas lisää ihosyövän riskiä.
Pitääkö sinun ihan tarkoituksella heittäytyä hölmöksi? Onhan sinun itsesikin pakko tajuta argumenttisi kestämättömyys. Tuota voisi käyttää vasta-argumenttina älykkääseen suunnittelijaan, mutta ei evoluutioon joka on sopeutumaa ympäristön paineeseen.>Evoluutio ei ole teleologista, eikä yhdelle alueelle hyödyllinen sopeutuma voi ennakoida sitä, että ihmiset muuttavat toiselle mantereelle, jossa samaa ympäristöpainetta ei ole.
Teistinen evoluutio taas voisi hyvinkin olla teleologista, koska Jumala tietysti tietäisi mihin populat tulevaisuudessa ryntäävät. Mut ei.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/02/sickle-cell-mutation-is-not-beneficial.html
Sirppisoluanemia tulee maksamaan jo pelkästään Yhdysvalloille vuositasolla n. 475 miljoonaa dollaria. Todella hyödyllinen mutaatio vai? Miksi lääketiede on kehittämässä CRISPR-editointia, jolla poistaa sirppisolumutaatio, jos se on kerran hyödyllinen?Sirppisoluanemiahan on hyvä todista, havainto muuntelun täreydestä sopeutumisessa, ja lajiutumisessa. Ilman geneettistä muuntelua lajit eivät voisi mitenkään selviytyä alati muuttuvassa biodiversiteetissä. Kova paikka jumalharhassa elävälle jeesuksen morsiammelle..
niin mistä lähtien teologia on ollut luonnontiedettä?
- Moloolinolo
Vopi juku, ei se sirppisoluanemia ollutkaan evoluutiota:
Vaikka sirppisoluanemia on tiettynä muotona (heterotsygoottisena) ja aivan poikkeuksellisella alueella (malarian saastuttamilla) hyödyllinen eloonjäämisen kannalta on kyseessä kuitenkin geneettisellä tasolla informaation tuhoutuminen -> menetetään toiminallisuutta. Koska sirppisoluanemiaan liittyy aikaisemman tiedon (toimivan hemoglobiinigeenin) rikkoontuminen on kyseessä informaation menetys. Tämä toimivan geenin rikkoontuminen ei kehitä mitään uutta rakennetta tai toimintoa.
Mutaatio tuhoaa jo olemassa olevaa informaatiota ja sen seurauksena mutatoituneet (rikkoutuneet) punasolut voivat kuljettaa heikommasti happea kuin alkuperäinen rikkoontumaton muoto.Täten se ei edusta esimerkkiä biologisen moninaisuuden (informaation) lisääntymisestä. Jo olemassa olevan informaation rikkominen ei ole sellaisen uuden geneettisen informaation (rakennus- ja toimintaohjeiden) tuottamista joka synnyttäisi uusia toimintoja ja rakenteita eliöille vaikka rikkoontunut muoto olisikin joissain poikkeuksellisissa oloissa hyödyllinen valinnan kannalta.
Jotta mikrobista -> mieheksi evoluutio olisi mahdollista olisi uusien toimintojen kehittyminen ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Sen todistamiseksi tarvittaisiin esimerkkejä uusien toimintojen syntymisestä eikä jo olemassa olevien toimintojen rikkoontumisesta - mistä sirppisoluanemiassakin on kyse."Jotta mikrobista -> mieheksi evoluutio olisi mahdollista olisi uusien toimintojen kehittyminen ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Sen todistamiseksi tarvittaisiin esimerkkejä uusien toimintojen syntymisestä"
Hevosen kavion voidaan osoittaa syntyneen keskisormen / "keskivarpaan" kynnestä.
Mutta kerro toki millaisen muunlaisen todisteen haluat usein miljoonia vuosia aikaa vaativan uuden rakenteen muodostumiseen. Jos fossiilit eivät kelpaa, niin mikä sitten?
Kerro samalla mikä mekanismi estää mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi.
Kerro myös mikä tekee tuosta hevosen kehityskulusta (joka siis perustuu luonnosta löydettyyn näyttöön) vähemmän uskottavaa kuin se että koskaan havaitsematon juutalainen zombie kävi taikomassa eliöt kaikkine välimuotoineen maapallolle.
Kreationistit ovat jauhaneet helvettipelkoisessa denialismissaan jo pitkään sitä kuinka makroevoluutio on mahdotonta, mutta kun kysellään mekanismia mikä tuon ominaisuuksien kasautumisen ja muuntelun jatkumisen todellisuudessa pysäyttäisi, alkaa käsien heiluttelua ja pakeneminen takavasemmalle.- karhukaisenkavio
"Hevosen kavion voidaan osoittaa syntyneen keskisormen / "keskivarpaan" kynnestä."
Pääjaksoja on vajaa neljäkymmentä. Pääjaksojen välillä on tähtitieteelliset erot. Pääjakson suuruudesta saa käsityksen, kun muistaa että selkäjänteisiin kuuluvat kalat, nisäkkäät ja vastaavat otukset. Esim mustekalat kuuluvat nilviäisiin, karhukaiset muodostavat oman pääjakson.
Kaikilla pääjaksoilla on ainutlaatuiset ominaisuudet. Eräät mustekalat ovat yhtä älykkäitä kuin apinat, karhukaiset selviävät liki -270 asteen pakkasista.
Niin mitenkäs nämä pääjaksot kehittyivät? Eipä löydy yhteisiä esi-isiä tai fossiileeja. Eikä ollut evoluutiolla aikaakaan, sillä pääjaksojen kehittyivät yhtäkkiä kambripoksahduksessa. Hevosen kavio edustaa pölyhiukkasta tässä evoluutiossa. Mikä on kreationistinen selitys sille, että siivettömälle kehittyy elämän aikana siivet?
- Knark5
marsunkiillottaja kirjoitti:
Mikä on kreationistinen selitys sille, että siivettömälle kehittyy elämän aikana siivet?
Meidän ei ole syytä pohtia Jumalan luomistöitä ateistis-evolutionistisesti...?
marsunkiillottaja kirjoitti:
Mikä on kreationistinen selitys sille, että siivettömälle kehittyy elämän aikana siivet?
Kummallista kyllä kretuilta ei tunnu löytyvän vastausta, vaikka tuo on ilmiönä peräti yleinen.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Samanlaiseen yhtenevyyteen päästään myös sian ja monen muun eläimen kanssa. >>
Älä valehtele. Kreationistien huuhaa-sivustoilla voidaan väittää mitä vain, mutta simpanssi on geneettisesti lähempänä ihmistä kuin mikään muu laji. Myös simpanssille lähin geneettinen sukulainen on ihminen (jos simpanssi ja bonobo luetaan samaksi lajiksi) eikä esimerkiksi muut ihmisapinat.
PS.
Miksihän kaikki kreationismia puolustavat alkavat jossain vaiheessa syytää valheita, vaikka aluksi kuinka yrittäisivät perustella uskontoaan logiikalla tai jopa tieteellisillä artikkeleilla?"Miksihän kaikki kreationismia puolustavat alkavat jossain vaiheessa syytää valheita, vaikka aluksi kuinka yrittäisivät perustella uskontoaan logiikalla tai jopa tieteellisillä artikkeleilla? "
Eivät he suinkaan valehtele. Heillä on käytettävissään useita "vaihtoehtoisia totuuksia", riippuen mitä lähteitä käyttää. Se, että kyseiset totuudet ovat joskus keskenään ristiriitaisia, ei taida kreationisteja haitata. Pääasia on, että niillä voi vastustaa evoluutioteoriaa.
Kreationismi ei ole tiedettä, jossa tutkijayhteisö analysoisi väitteet ja hylkäisi kelvottomat. Netistä löytyy lukematon määrä kreationistisivustoja, joista jokainen julistaa ihan omaa totuuttaan. Toisten kreationistien totuuksia ei arvostella, jos ei sitten ole kyse uuden- ja vanhan maan kreationismin rajalinjoista.
Löytyyhän netistä sellainenkin sivusto, jolla vähän paremmin asiaa perehtyneet kreationistit varottavat käyttämästä kestämättömiä argumentteja, mutta se ei taida olla ainakaan kotimaisten kressujen mielilukemista.- näinsevaanmenee
agnoskepo kirjoitti:
"Miksihän kaikki kreationismia puolustavat alkavat jossain vaiheessa syytää valheita, vaikka aluksi kuinka yrittäisivät perustella uskontoaan logiikalla tai jopa tieteellisillä artikkeleilla? "
Eivät he suinkaan valehtele. Heillä on käytettävissään useita "vaihtoehtoisia totuuksia", riippuen mitä lähteitä käyttää. Se, että kyseiset totuudet ovat joskus keskenään ristiriitaisia, ei taida kreationisteja haitata. Pääasia on, että niillä voi vastustaa evoluutioteoriaa.
Kreationismi ei ole tiedettä, jossa tutkijayhteisö analysoisi väitteet ja hylkäisi kelvottomat. Netistä löytyy lukematon määrä kreationistisivustoja, joista jokainen julistaa ihan omaa totuuttaan. Toisten kreationistien totuuksia ei arvostella, jos ei sitten ole kyse uuden- ja vanhan maan kreationismin rajalinjoista.
Löytyyhän netistä sellainenkin sivusto, jolla vähän paremmin asiaa perehtyneet kreationistit varottavat käyttämästä kestämättömiä argumentteja, mutta se ei taida olla ainakaan kotimaisten kressujen mielilukemista.Ei ole olemassa vaihtoehtoisia totuuksia. Kretuilla on tarjota vain vaihtoehtoja totuudelle.
- Meniskö_näinkin
näinsevaanmenee kirjoitti:
Ei ole olemassa vaihtoehtoisia totuuksia. Kretuilla on tarjota vain vaihtoehtoja totuudelle.
Eiköhän agnoskepon käyttämä ilmaisu juontanut juurensa esim. trumppilaisen retoriikan kohtaamasta ivasta eikä suinkaan mistään sellaisesta, että totuudella oikeasti kuviteltaisiin voivan olla vaihtoehtoja.
- pahajuttu
Meniskö_näinkin kirjoitti:
Eiköhän agnoskepon käyttämä ilmaisu juontanut juurensa esim. trumppilaisen retoriikan kohtaamasta ivasta eikä suinkaan mistään sellaisesta, että totuudella oikeasti kuviteltaisiin voivan olla vaihtoehtoja.
Evoluutioteorialle ei löydy yhtään enempää todisteita kuin kreationismillekaan!
pahajuttu kirjoitti:
Evoluutioteorialle ei löydy yhtään enempää todisteita kuin kreationismillekaan!
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on todistettu varsin kattavasti useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Kreationismista sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Miksi valehtelit?Meniskö_näinkin kirjoitti:
Eiköhän agnoskepon käyttämä ilmaisu juontanut juurensa esim. trumppilaisen retoriikan kohtaamasta ivasta eikä suinkaan mistään sellaisesta, että totuudella oikeasti kuviteltaisiin voivan olla vaihtoehtoja.
Aivan oikein.
- nooanarkkiseilaa
Kun kykenet kumoamaan näitä teorioita harva se päivä niin voisitko kertoa mikä on se oikea evoluutio/luomisteoria näiden tilalle?
- pllppll
"Tutkijoille on ollut suuri haaste sovittaa yhteen kuviteltu evoluutio simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta sekä mutaationopeus."
Uskoisin että ollaan päädytty tällaiseen "simpanssiteoriaan" koska ei olla onnistuttu luomaan teoriaa miten Jumala loi ihmisen. Raamatun tieto ei tuo ymmärrystä tähän joten se on pitänyt hylätä. Onko sinulla tarkempaa tietoa tästä jotta voimme hylätä väärät teoriat ja uskoa Jumalaan ja raamattuun totuutena? "Samanlaiseen yhtenevyyteen päästään myös sian ja monen muun eläimen kanssa. Ihmisen ja hiiren genomit ovat 97.5%:sti samanlaisia, kun verrataan proteiineja koodaavia geenejä."
Kas, biologian opettaja jälleen valehtelemassa biologiasta:
"On average, the protein-coding regions of the mouse and human genomes are 85 percent identical; some genes are 99 percent identical while others are only 60 percent identical."
Mikähän saa ihmisen käyttäytymään noin oudosti? Ai niin, kreationismipa tietenkin.https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2-5-of-dna-turns-mice-into-men/
Vain 2.5% erottaa hiiren ja ihmisen genomin.- öhiohiohö
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2-5-of-dna-turns-mice-into-men/
Vain 2.5% erottaa hiiren ja ihmisen genomin.Eihän tässä sun epärehellisyydessä ole mitään järkeä. Nyt sulle kelpaa 15 vuotta vanha ja ennen ihmisen geeniperimän kartoituksen valmistumista tehty tutkimus yhden kromosomin osalta, mutta ei ne uudet, nykyaikaisilla menetelmillä ja koko koodaavan geeniperimän huomioivat tutkimukset. Haiskahtaa läpikotaisin vahvistusvinoumalta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusvinouma Viestini on näemmä poistettu, mutta siinä selitettiin, miksi tuo ROT:n väite on väärä. Eromme hiiriin proteiineja koodavassa DNA:ssa on selvästi suurempi kuin 2,5%. Pelkästään toiselta lajilta puuttuvat geenit tekevät jo eroksi 5% eikä 2,5%, saati sitten kun lukuun lasketaan proteiineja koodaavien geenien erot.
- s.u.p
öhiohiohö kirjoitti:
Eihän tässä sun epärehellisyydessä ole mitään järkeä. Nyt sulle kelpaa 15 vuotta vanha ja ennen ihmisen geeniperimän kartoituksen valmistumista tehty tutkimus yhden kromosomin osalta, mutta ei ne uudet, nykyaikaisilla menetelmillä ja koko koodaavan geeniperimän huomioivat tutkimukset. Haiskahtaa läpikotaisin vahvistusvinoumalta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/VahvistusvinoumaNoinhan te ammoin tekin väititte!
Ja sama logiikka teillä on nytkin.
TE ette ole löytäneet todisteita väitteillenne. Te käytätte AINA muiden väitteitä ominanne.
Todellinen tieteellinen skeptikko ei usko todisteettomiin väitteisiin.
Minulle se ei ole todiste kun joku muu on sen löytänyt jos en voi luotettavasti tarkistaa sen todenperäisyyttä.
Enkä luota kehenkään täällä kirjoittavaan evokkiälykääpiöön. s.u.p kirjoitti:
Noinhan te ammoin tekin väititte!
Ja sama logiikka teillä on nytkin.
TE ette ole löytäneet todisteita väitteillenne. Te käytätte AINA muiden väitteitä ominanne.
Todellinen tieteellinen skeptikko ei usko todisteettomiin väitteisiin.
Minulle se ei ole todiste kun joku muu on sen löytänyt jos en voi luotettavasti tarkistaa sen todenperäisyyttä.
Enkä luota kehenkään täällä kirjoittavaan evokkiälykääpiöön."Noinhan te ammoin tekin väititte!"
Emme väittänet. Valistuneelle lukijalle oli heti selvää, että tuo ero on suurempi kuin tuossa uutisessa väitetty.
"Ja sama logiikka teillä on nytkin."
Eli kuvittelet, että teimme virheen ja kun emme tehneet, niin kuvittelet, että nyt teemme virheen? Sinulla itselläsi ei ole mitään logiikkaa.
"TE ette ole löytäneet todisteita väitteillenne. Te käytätte AINA muiden väitteitä ominanne."
Juu, katsos ei meidän itse tarvitse kaikkea tutkia, kun tieteen tekijät tekevät sen puolestamme ja vieläpä paremmin kuin me itse osaisimme. Ja kun väitämme jotain, perustamme sen tieteen parhaaseen näkemykseen.
"Todellinen tieteellinen skeptikko ei usko todisteettomiin väitteisiin."
Aivan. Mutta esim. alkuräjähdys ja elämän miljardien vuosien evoluutio ovat jo niin varmasti todistettuja, ettei niitä ole enää mitään syytä tai järkeä epäillä.
"Minulle se ei ole todiste kun joku muu on sen löytänyt jos en voi luotettavasti tarkistaa sen todenperäisyyttä.
Enkä luota kehenkään täällä kirjoittavaan evokkiälykääpiöön."
Niin, mutta niihin salaliittovideoihin, joissa väitetään, ettei Kuussa ole käyty, luotat kuin kallioon.
- karhukaisenkavio
"some genes are 99 percent identical" Hiiren ja ihmisen geenit? Mistäs tämä johtuu?
Nisäkkäillä on paljon yhteistä geenivarantoa, koska ne ovat peräisin samasta alkumuodosta. Aivan siitä riippumatta mitä kreationistit ovat selittävinään.
Se johtuu siitä, että ne ovat joitakin elintärkeitä toimintoja koodaavia geenejä, joissa ei ole runsaasti muunteluvaraa ja ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.
- karhukaisenkavio
moloch_horridus kirjoitti:
Se johtuu siitä, että ne ovat joitakin elintärkeitä toimintoja koodaavia geenejä, joissa ei ole runsaasti muunteluvaraa ja ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.
Onko tuollainen geeni syntynyt kerralla valmiina, kun siinä ei ole muunteluvaraa?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei geeni mitään koodaa. Solu käyttää geenejä kirjastoina ja toimintoja ohjaa RNA.
Mitä sinä kuvittelet RNA:n ohjaavan ilman genomia? Genomi on kaiken perusta.
karhukaisenkavio kirjoitti:
Onko tuollainen geeni syntynyt kerralla valmiina, kun siinä ei ole muunteluvaraa?
"Onko tuollainen geeni syntynyt kerralla valmiina, kun siinä ei ole muunteluvaraa?"
Ei tietenkään. Se, että se on nykyisille nisäkkäille elintärkeä suurinpiirtein tuollaisenaan ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö elämä olisi ennen ilman sitä menestynyt mainiosti aivan kuten tällä hetkellä organismit, jotka eivät ole nisäkkäitä, menestyvät ilman sitä. Lisäksi on vielä geenejä, jotka ovat kaikelle nykyiselle elämälle yhteisä ja elintärkeitä, mutta eivät kuitenkaan ole syntyneet kerralla valmiina: elämä vain on ollut erilaista kuin nykyisin. Tällaisia geenejä löytyy esim. nykyisistä ribosomeista, jotka ovat muuntelun ja valinnan tulosta, mutta kuitenkin kaikelle elämälle elintärkeitä.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei geeni mitään koodaa. Solu käyttää geenejä kirjastoina ja toimintoja ohjaa RNA.
"Ei geeni mitään koodaa. Solu käyttää geenejä kirjastoina ja toimintoja ohjaa RNA."
Höpsis. Geeni koodaa syntyvän proteiinin. Wikipedia:
"Proteiinisynteesi on biologinen prosessi, jolla solu valmistaa aminohapoista proteiineja. Sen perustana on geenin emäsjärjestys, joka transkription ja translaation sekä mahdollisen lisämuokkauksen kautta tuottaa toimivan proteiinin. Solujen proteiinisynteesi tapahtuu ribosomien avulla."
Eikö biologian opettaja tiedä edes tällaista yksinkertaista asiaa? Miten se on mahdollista?- eibio
Eihän tuo kana-aivo ole mikään biologian opettaja. Peruskoulun luokanopettaja se on Hämeenkosken koululla.
eibio kirjoitti:
Eihän tuo kana-aivo ole mikään biologian opettaja. Peruskoulun luokanopettaja se on Hämeenkosken koululla.
"Eihän tuo kana-aivo ole mikään biologian opettaja. Peruskoulun luokanopettaja se on Hämeenkosken koululla."
Opettaa kuulema myös biologiaa.- Viitekäytännöistä
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei geeni mitään koodaa. Solu käyttää geenejä kirjastoina ja toimintoja ohjaa RNA."
Höpsis. Geeni koodaa syntyvän proteiinin. Wikipedia:
"Proteiinisynteesi on biologinen prosessi, jolla solu valmistaa aminohapoista proteiineja. Sen perustana on geenin emäsjärjestys, joka transkription ja translaation sekä mahdollisen lisämuokkauksen kautta tuottaa toimivan proteiinin. Solujen proteiinisynteesi tapahtuu ribosomien avulla."
Eikö biologian opettaja tiedä edes tällaista yksinkertaista asiaa? Miten se on mahdollista?Muistathan, että ROT:lle eivät kelpaa Wikipedian viitteet. Sen sijaan hänelle kelpaavat satiirilehtien viitteet, joten siirryhän jatkossa niiden käyttöön, jos haluat keskustella ROT:n ymmärtämällä tyylillä :D
moloch_horridus kirjoitti:
"Eihän tuo kana-aivo ole mikään biologian opettaja. Peruskoulun luokanopettaja se on Hämeenkosken koululla."
Opettaa kuulema myös biologiaa.Ala-asteen biologiassa taitaa riittää, että erottaa jäniksen oravasta ja kuusen männystä.
agnoskepo kirjoitti:
Ala-asteen biologiassa taitaa riittää, että erottaa jäniksen oravasta ja kuusen männystä.
Taannoin uutisoitiin suomalaisten luontosuhteesta, että eräät kansallispuistoissa vierailevista sankareistamme ovat luulleet jäniksiä karhuiksi ja sen sellaista. Toivoisin tulevaisuutemme kannalta, ettei ROT:n opetus ainakaan enää tuosta pahemmaksi tilannetta veisi.
Kaaosmieli kirjoitti:
Taannoin uutisoitiin suomalaisten luontosuhteesta, että eräät kansallispuistoissa vierailevista sankareistamme ovat luulleet jäniksiä karhuiksi ja sen sellaista. Toivoisin tulevaisuutemme kannalta, ettei ROT:n opetus ainakaan enää tuosta pahemmaksi tilannetta veisi.
Suvussa suoraan alenevassa polvessa sattuu olemaan biologian maisteri, joka väkästää parhaillaan molekyylibiologian väitöskirjaa. Ei hän välttämättä erottaisi varista korpista tai telkkää allista.
Minun ikäluokassani luonnontuntemus tuli jo sillä, kun maalla ei paljoa harrastuksia ollut. Silloin oltiin enemmän kiinnostuneita ympäristöstä. Oppikoulussa kerättiin 80 kasvia ja opeteltiin niiden suomen- ja latinankieliset nimet ulkoa ja lintubongaus oli nuorisonkin keskuudessa melko yleistä. Ei se varmaan koulunkaan vika ole, että ihmiset vieraantuvat luonnosta. Aina mukana kulkeva netti tuntuu vievän kaiken kiinnostuksen jo alle kymenenkesäisenä.Viitekäytännöistä kirjoitti:
Muistathan, että ROT:lle eivät kelpaa Wikipedian viitteet. Sen sijaan hänelle kelpaavat satiirilehtien viitteet, joten siirryhän jatkossa niiden käyttöön, jos haluat keskustella ROT:n ymmärtämällä tyylillä :D
"Muistathan, että ROT:lle eivät kelpaa Wikipedian viitteet. Sen sijaan hänelle kelpaavat satiirilehtien viitteet, joten siirryhän jatkossa niiden käyttöön, jos haluat keskustella ROT:n ymmärtämällä tyylillä :D"
Sääli ettei Pahkasika enää ilmesty, voisimme kuulla kuinka Peräsmies saa voimansa epigenettisistä säätelyistä.Kaaosmieli kirjoitti:
Taannoin uutisoitiin suomalaisten luontosuhteesta, että eräät kansallispuistoissa vierailevista sankareistamme ovat luulleet jäniksiä karhuiksi ja sen sellaista. Toivoisin tulevaisuutemme kannalta, ettei ROT:n opetus ainakaan enää tuosta pahemmaksi tilannetta veisi.
Aina käydessämme Ähtärin eläinpuistossa tanss... seurustelemassa susien kanssa saamme kuulla kanssakatsojiltamme kaksi peruslausetta - "Ai ne on noin isoja" ja "Ai ne on noin pieniä".
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1381945- 271908
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231858Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851640Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101137