Vetolaitteen kumi ja runkokatsastus

Vertaus ei kestä päivänvaloa, koska autojen katsastus on lakisääteistä ja sen menettelytavatkin perustuvat viranomaisohjeisiin.
SPV:n katsastussäännöt eivät ihan suoraan anna vastausta aloittajan kysymykseen. Siellä kehotetaan tarkistamaan kauluskumin kunto, mutta ei suoranaisesti vaadita sen olevan vaihdettu valmistajan suositusten mukaan vaan lähinnä suositellaan ("TULISI vaihtaa valmistajan ohjeen mukaisesti").

Riippuu siis katsastajasta. Joku saattaa hyvinkin ottaa niin tiukan linjan, ettei hyväksy venettä, jossa kauluskumi on "yli-ikäinen". Minä en ole niin tiukkaa linjaa vetänyt, muistuttanut vain asiasta. Mutta myös todennut, mitä useampi ammattilainen on minulle asiasta sanonut eli että ne kumit eivät käytännössä koskaan hajoa vanhuuttaan vaan ulkopuolisen murjomisen seurauksena, esimerkiksi koneen rytkähtäessä sijoiltaan törmäyksessä tai nostoliinan jäädessä vetolaitteen alle.

10-14 kirjoitti:

Vertaus ei kestä päivänvaloa, koska autojen katsastus on lakisääteistä ja sen menettelytavatkin perustuvat viranomaisohjeisiin.
SPV:n katsastussäännöt eivät ihan suoraan anna vastausta aloittajan kysymykseen. Siellä kehotetaan tarkistamaan kauluskumin kunto, mutta ei suoranaisesti vaadita sen olevan vaihdettu valmistajan suositusten mukaan vaan lähinnä suositellaan ("TULISI vaihtaa valmistajan ohjeen mukaisesti").

Riippuu siis katsastajasta. Joku saattaa hyvinkin ottaa niin tiukan linjan, ettei hyväksy venettä, jossa kauluskumi on "yli-ikäinen". Minä en ole niin tiukkaa linjaa vetänyt, muistuttanut vain asiasta. Mutta myös todennut, mitä useampi ammattilainen on minulle asiasta sanonut eli että ne kumit eivät käytännössä koskaan hajoa vanhuuttaan vaan ulkopuolisen murjomisen seurauksena, esimerkiksi koneen rytkähtäessä sijoiltaan törmäyksessä tai nostoliinan jäädessä vetolaitteen alle.

Lue lisää

Tuota karilleajon mahdollista repeämistä on käytetty usein perusteena vaihtotarpeelle, mutta ainakaan itse en ole koskaan kuullut tapauksesta, jossa kumi olisi revennyt. Ainoastaan yhdessä monirunkoisessa olen kuullut tulleen vuodon vetolaitteen kohdalta, mutta silloin itse vetolaite osui pohjaan.

Sen sijaan olen kuullut, että venevakuutustarkastaja on yrittänyt murjoa rikki käytettyjä selvästiä yli-ikäisiä kumeja ruuvipenkissä onnistumatta siinä.

Joakim1 kirjoitti:

Tuota karilleajon mahdollista repeämistä on käytetty usein perusteena vaihtotarpeelle, mutta ainakaan itse en ole koskaan kuullut tapauksesta, jossa kumi olisi revennyt. Ainoastaan yhdessä monirunkoisessa olen kuullut tulleen vuodon vetolaitteen kohdalta, mutta silloin itse vetolaite osui pohjaan.

Sen sijaan olen kuullut, että venevakuutustarkastaja on yrittänyt murjoa rikki käytettyjä selvästiä yli-ikäisiä kumeja ruuvipenkissä onnistumatta siinä.

Lue lisää

Joo, karilleajossa moottorin kumityynyt katkesivat, moottoripeti yritti irrota rungosta (vuoto, onneksi ei paha). Remontin yhteydessä vaihdatin kumipalkeen. Valmistusleimojen mukaan sillä oli ikää 24 vuotta, mutta silmämääräisesti ei näkynyt pykimistä tai muutakaan vikaa. V-P merkkihuollon kaveri kyllä totesi jottei ne nykyiset niin kauan kestä. "Ennen sai käyttää enemmän myrkkyjä valmistuksessa..." - voi tietyst olla tottakii.

Asiaa ennen kumit kesti 30 vuotta ja seokset muuttuneet .
volvon ohjeet 2 vuoden välein, eli nykyään kestää muutaman vuoden.

omassa oli 25v. vanha ja kun vaihdetiin ,niin oli uuden veroinen.

Joo, minulla VP:n (D1-30) impelleri hajosi reilussa 700h. Vanhassa VP 2003 vaihdoin sen kerran 20v aikana. Tunneista ei tietoa tuntimittarin puuttuessa mutta arvauksena 1500-2000h vaihettaessa. Tosin silloinkaan se ei hajonnut vaan siivekkeiden juuressa oli havaittavissa murtumia.

Yanmarin S-vetolaiteessa on kaksi kumia ja anturi niden välissä.

Joakim1 kirjoitti:

Yanmarin S-vetolaiteessa on kaksi kumia ja anturi niden välissä.

Faktat pilaa hyvän tarinan, taas kerran.

Lisäänpä tuohon, että kun aikoinaan olin katsastajakurssilla, niin siellä kehotettiin katsomaan juuri sitä varsinaista kumiin merkittyä päiväystä sen sijaan, että tyytyisi silmämääräiseen arviointiin. Katsottavana kierrätettiin rikkinäistä kauluskumia, joka näytti täysin ehjältä "normaaliasennossaan" mutta kun sitä oikeasta kohdasta taivutti, tuli näkyviin pieni läpimenevä repeämä. Se oli kouluttajan perustelu, miksi silmämääräinen arviointi ei olisi riittävä.

10-14 kirjoitti:

Lisäänpä tuohon, että kun aikoinaan olin katsastajakurssilla, niin siellä kehotettiin katsomaan juuri sitä varsinaista kumiin merkittyä päiväystä sen sijaan, että tyytyisi silmämääräiseen arviointiin. Katsottavana kierrätettiin rikkinäistä kauluskumia, joka näytti täysin ehjältä "normaaliasennossaan" mutta kun sitä oikeasta kohdasta taivutti, tuli näkyviin pieni läpimenevä repeämä. Se oli kouluttajan perustelu, miksi silmämääräinen arviointi ei olisi riittävä.

Lue lisää

Näyttikö se uudenveroiselta, kuten ne yleensä näyttävät jopa 15 vuoden iässä? Kumi halkeilee näkyvästi ennen kuin siihen tulee reikää. Vaikka itse kumiaines on huonontunut, ovat vahvikekankaat vähintään yhtä hyviä kuin ennenkin, joten kauluksen pettäminen tuskin tapahtuu äkkiarvaamatta, jos sen tarkistaa kerran vuodessa. Noita kumeja on maailmalla niin paljon, että varmasti kuultaisiin, jos ikääntymisongelma olisi todellinen. Harvoissa veneissä niitä vaihdetaan 5 vuoden välein.

Kauluskumi kirjoitti:

Näyttikö se uudenveroiselta, kuten ne yleensä näyttävät jopa 15 vuoden iässä? Kumi halkeilee näkyvästi ennen kuin siihen tulee reikää. Vaikka itse kumiaines on huonontunut, ovat vahvikekankaat vähintään yhtä hyviä kuin ennenkin, joten kauluksen pettäminen tuskin tapahtuu äkkiarvaamatta, jos sen tarkistaa kerran vuodessa. Noita kumeja on maailmalla niin paljon, että varmasti kuultaisiin, jos ikääntymisongelma olisi todellinen. Harvoissa veneissä niitä vaihdetaan 5 vuoden välein.

Lue lisää

Kuten sanoin, se näytti ihan priimalta päällepäin. Ei mitään halkeamia tms. Vain se yksi, joka tuli näkyviin, kun oikealla tavalla taivutti.

Itse vaihdatin pari vuotta sitten ja edellinen vaihto oli veneen mukana tulleessa kansiossa olleen kuitin mukaan tehty markka-aikana. Eiköhän sillä ainakin 10-15 vuotta taas uskalla :)

Tiedoksi vaan jotta kuvan mukainen tiiviste ei ole merkityksellinen katsastuksen näkökulmasta. On samantekevää onko ao. tiivistettä veneen pohjassa, onko se rikki tai onko sitä ollenkaan.

Tällä tiivisteellä tavoitellaan pientä myönteistä efektiä purkkarin virtausvastukseen. O-Renkaat joiden kunto sisältää määritellyn "suositellun " vaihtovälin mikä on n. 7-8 vuotta ovat tämän kuvan tiivisteen yläpuolella veneen pohjassa. Alemman O-rengastiivisteen saattaa pystyä näkemään veneen pohjan alta kun kuvan mukaisen tiivisteen irroittaa ja putsaa avautuvasta kaivosta kaikki näkit ja kotilot. Ylempi tiivisterengas on nähtävissä veneen sisäpuolelta käsin heti vaihteiston alapuolella. Osassa O-renkaita on valmistuspäivämäärä vaan ei kaikissa.

Mielestäni O-renkaat kannattaa vaihdattaa huoltokorjaamon toimesta suurin piirtein suositellun vaihtovälin puitteissa riippumatta niiden kunnosta. Huoltokokorjaamolta saa työstä kuitin, mitä voi tarvittaissa vilauttaa vakuutustarkastajalle jos asiasta tulee tiedusteluita.

Se miksi O-renkaiden vaihtoa arastellaan., niin onhan se operaationa työläs. Useimmissa veneissä nimittäin pitää irrottaa ensin moottori, nostaa se syrjään, sitten irrottaa vetolaite, minkä jälkeen tiivisteisiin pääseekin käsiksi.

He hee... Veneen katsastaminenhan on vapaehtoista huviveneiden kyseessä ollen.

Veneen omistajahan voi täysin itsenäisesti päättää haluaako katsastuttaa veneensä vai ei. Näitä katsastusjärjestelmiäkin taitaa olla peräti 4 erilaista Suomessa, olkoonkin, että useimmat näistä 3:sta muusta ovatkin ottaneet vaikutteita SPV:n brändin omistamasta katsastusjärjestelmästä.

Yhtäläistä näille kullekin on se, että ne ovat palveluina saatavissa järjestäytyneen veneilyn piirissä omistajan halutessa katsastuttaa veneensä. Katsastus saatetaan mieltää pakolliseksi veneilijöiden piirissä koska useat pursiseurat ovat laatineet omat sääntönsä siten, että seuran asettamat kannustimet ohjaavat jäsenistöä katsastuttamaan veneensä. Tyypillisesti käytettäviä kannustimia ovat esimerkiksi seuraavat :

1)Kaikki venepaikkaan ja telakointiin ym. palveluista perityt maksut puoliutuvat jos vene on katsastettu
2) Katsastamattomalle veneelle ei myönnetä laituripaikkaa
jne..

Mistä saat luvun 4? Minä tiedän yhden SPV:n lisäksi olevan eli TUL:n veneilyjaostolla on oma katsastusohjeensa.

Ai niin, unohtui: jotenkin huvitti tuo insentiivien ykköskohtasi maksujen "puoliutumisesta". Ainakin meidän seurassa asia on päinvastoin eli normaalimaksu tuplautuu, jos venettä ei ole katsastettu. Tosin se koskee vain telakointimaksua, ei laiturimaksua. Toisaalta taas ainakin laituripaikan edellytyksenä on katsastaminen.

TurunTautiako kirjoitti:

He hee... Veneen katsastaminenhan on vapaehtoista huviveneiden kyseessä ollen.

Veneen omistajahan voi täysin itsenäisesti päättää haluaako katsastuttaa veneensä vai ei. Näitä katsastusjärjestelmiäkin taitaa olla peräti 4 erilaista Suomessa, olkoonkin, että useimmat näistä 3:sta muusta ovatkin ottaneet vaikutteita SPV:n brändin omistamasta katsastusjärjestelmästä.

Yhtäläistä näille kullekin on se, että ne ovat palveluina saatavissa järjestäytyneen veneilyn piirissä omistajan halutessa katsastuttaa veneensä. Katsastus saatetaan mieltää pakolliseksi veneilijöiden piirissä koska useat pursiseurat ovat laatineet omat sääntönsä siten, että seuran asettamat kannustimet ohjaavat jäsenistöä katsastuttamaan veneensä. Tyypillisesti käytettäviä kannustimia ovat esimerkiksi seuraavat :

1)Kaikki venepaikkaan ja telakointiin ym. palveluista perityt maksut puoliutuvat jos vene on katsastettu
2) Katsastamattomalle veneelle ei myönnetä laituripaikkaa
jne..

Lue lisää

Kannustin on kovin kaunis ilmaisu.

Kun koko homma on vielä lähes turhaa huuhaata niin voi kysyä ketä varten koko järjestelmää ylläpidetään? Onneksi siihen ei nyt tarvitse mitenkään suhtautua tai varautua, mutta turhaa kuitenkin.

10-14 kirjoitti:

Mistä saat luvun 4? Minä tiedän yhden SPV:n lisäksi olevan eli TUL:n veneilyjaostolla on oma katsastusohjeensa.

Omat katsastusjärjestelmät huviveneille Suomessa ainakin seuraavilla järjestöillä:
1) SPV
2) (TUL )
3) Partiolaiset
4) Meripelastusseurat
5) Navigaatioliiton koulutusalukset
6) Sitten oli vielä se eräs puoliammattimaisesti toimiva veneilytaitoja kouluttava järjestö, minkä nimi ei juuri nyt tule mieleen olisiko se ollut joku Sininen xxx. tullee ehkä kohta mieleen...

kannustin.kannustinko kirjoitti:

Kannustin on kovin kaunis ilmaisu.

Kun koko homma on vielä lähes turhaa huuhaata niin voi kysyä ketä varten koko järjestelmää ylläpidetään? Onneksi siihen ei nyt tarvitse mitenkään suhtautua tai varautua, mutta turhaa kuitenkin.

Lue lisää

Katsastushan on siis palvelu mitä järjestäytyneen veneilyn järjestöt tarjoavat jäsenistölleen. Jos veneilijä ei kuulu tällaiseen seuraan, on hänen lähes mahdotonta saada venettään katsastetuksi esimerkiksi SPV:n brändin mukaisella katsastuksella vaikka kuinka haluaisi.

Itse en pidä katsastusta mitenkään välttämättömänä mutta hyvää koko järjestelmässä on se tuki mitä katsastamiseen liittyvä systematiikka tarjoaa aloittelevalle veneilijälle käyttökelpoista referenssipohjaa oman veneen ominaisuuksista vs. suositellusta käyttöalueesta, sekä ennalta mietittyä perussettiä veneen varustamiseksi turvallisuuslähtöisesti suositellulle vesialueelle.

TurunTaautiako kirjoitti:

Omat katsastusjärjestelmät huviveneille Suomessa ainakin seuraavilla järjestöillä:
1) SPV
2) (TUL )
3) Partiolaiset
4) Meripelastusseurat
5) Navigaatioliiton koulutusalukset
6) Sitten oli vielä se eräs puoliammattimaisesti toimiva veneilytaitoja kouluttava järjestö, minkä nimi ei juuri nyt tule mieleen olisiko se ollut joku Sininen xxx. tullee ehkä kohta mieleen...

Lue lisää

Minun muistaakseni SPV:n, Navigaatiojärjestöjen ja Meripelastusseuran katsastussysteemi on yhteinen ja yhdessä speksattu. Ainakin jossain vaiheessa lomakkeissakin oli kaikkien kolmen logot.
Sitä en tiennyt, että partiolaisilla olisi oma. Miksi muuten pistit TUL:n sulkuihin?

TurunTaautiako kirjoitti:

Katsastushan on siis palvelu mitä järjestäytyneen veneilyn järjestöt tarjoavat jäsenistölleen. Jos veneilijä ei kuulu tällaiseen seuraan, on hänen lähes mahdotonta saada venettään katsastetuksi esimerkiksi SPV:n brändin mukaisella katsastuksella vaikka kuinka haluaisi.

Itse en pidä katsastusta mitenkään välttämättömänä mutta hyvää koko järjestelmässä on se tuki mitä katsastamiseen liittyvä systematiikka tarjoaa aloittelevalle veneilijälle käyttökelpoista referenssipohjaa oman veneen ominaisuuksista vs. suositellusta käyttöalueesta, sekä ennalta mietittyä perussettiä veneen varustamiseksi turvallisuuslähtöisesti suositellulle vesialueelle.

Lue lisää

Järjestelmä tarjoaa ehkä jotain aloittelevalle veneilijälle. Itse muistan muutaman hel**tin arrogantin katsastajan joita otti päähän kun nuorella tuntemattomalla perheellä oli hieno ja uusi purjevene. Ja lopun varmaan arvaa...

Systeemi ei kyllä tarjoa yhtään mitään sellaiselle veneilijälle joka on sisäistänyt turvallisuuden osana harrastusta ja huolehtii asioistaan. Turhaa vaivaa, aika pientä tosin, mutta turhaa.

Voisi olla paikallaan antaa vapaavuosia tms poikkeuksia jäsenen itse näin halutessa.

10-14 kirjoitti:

Minun muistaakseni SPV:n, Navigaatiojärjestöjen ja Meripelastusseuran katsastussysteemi on yhteinen ja yhdessä speksattu. Ainakin jossain vaiheessa lomakkeissakin oli kaikkien kolmen logot.
Sitä en tiennyt, että partiolaisilla olisi oma. Miksi muuten pistit TUL:n sulkuihin?

Lue lisää

Taisin tuossa aiemmin mainitakin, että aika moni noista muista järjestelmistä pohjaa SPV:n systeemiin. Se missä eroavuudet tulevat juontuu sellaisista lähtökohdista, että SPV:n systeemi on liian lepsu mainittujen järjestöjen lähtökohdista oman kaluston käyttöä silmälläpitäen.

Näiden järjestöjen lähtökohta on erilainen kuin mitä tilanne on tyypillisesti perheveneilyssä, eli näissä aluksen käyttäjänä on tyypillisesti laajempi yhteisö, useita päälliköitä ja yleensä myös "ohjesääntö" miten aluksia tulee käyttää, millaisia pätevyyskirjoja vaaditaan jne..

Esimerkiksi meripelastuskäytössä olevilla aluksilla rakenneratkaisut ja varustelu on ihan eri sfäärissä kuin perheveneellä. Partiolaisten systeemi pohjaa SPV:n systeemiin mihin on lisätty joukko partiolaisten omia vaatimuksia -noin muutamia esimerkkejä mainitakseni.

TurunTaautiako kirjoitti:

Taisin tuossa aiemmin mainitakin, että aika moni noista muista järjestelmistä pohjaa SPV:n systeemiin. Se missä eroavuudet tulevat juontuu sellaisista lähtökohdista, että SPV:n systeemi on liian lepsu mainittujen järjestöjen lähtökohdista oman kaluston käyttöä silmälläpitäen.

Näiden järjestöjen lähtökohta on erilainen kuin mitä tilanne on tyypillisesti perheveneilyssä, eli näissä aluksen käyttäjänä on tyypillisesti laajempi yhteisö, useita päälliköitä ja yleensä myös "ohjesääntö" miten aluksia tulee käyttää, millaisia pätevyyskirjoja vaaditaan jne..

Esimerkiksi meripelastuskäytössä olevilla aluksilla rakenneratkaisut ja varustelu on ihan eri sfäärissä kuin perheveneellä. Partiolaisten systeemi pohjaa SPV:n systeemiin mihin on lisätty joukko partiolaisten omia vaatimuksia -noin muutamia esimerkkejä mainitakseni.

Lue lisää

Voi vaan ihmetellä miten vaikka Ruotsissa pärjätään kokonaan ilman kattavaa katsastussysteemiä?

Käytäntöä pitäisi laajentaa reilusti ja rohkeasti! Esim. kesämökit nyt voisi katsastaa ainakin naapuriyhteisön toimesta. Hölkkäharrastajille pitäisi saada pakollinen koulutus ja tutkinto, voihan siinä satuttaa itsensä, juosta koiraa ulkoiluttavan mummon yli tai jäädä auton alle. Kasvumahdollisuudet on ihan rajattomat kun pohtii asiaa!

Kukaan ei pärjää, eikä tarvitse pärjätä, omillaan - se on hyvä lähtökohta näissä hommissa!!

10-14 kirjoitti:

Minun muistaakseni SPV:n, Navigaatiojärjestöjen ja Meripelastusseuran katsastussysteemi on yhteinen ja yhdessä speksattu. Ainakin jossain vaiheessa lomakkeissakin oli kaikkien kolmen logot.
Sitä en tiennyt, että partiolaisilla olisi oma. Miksi muuten pistit TUL:n sulkuihin?

Lue lisää

No ei ole!

TurunTaautiako kirjoitti:

Taisin tuossa aiemmin mainitakin, että aika moni noista muista järjestelmistä pohjaa SPV:n systeemiin. Se missä eroavuudet tulevat juontuu sellaisista lähtökohdista, että SPV:n systeemi on liian lepsu mainittujen järjestöjen lähtökohdista oman kaluston käyttöä silmälläpitäen.

Näiden järjestöjen lähtökohta on erilainen kuin mitä tilanne on tyypillisesti perheveneilyssä, eli näissä aluksen käyttäjänä on tyypillisesti laajempi yhteisö, useita päälliköitä ja yleensä myös "ohjesääntö" miten aluksia tulee käyttää, millaisia pätevyyskirjoja vaaditaan jne..

Esimerkiksi meripelastuskäytössä olevilla aluksilla rakenneratkaisut ja varustelu on ihan eri sfäärissä kuin perheveneellä. Partiolaisten systeemi pohjaa SPV:n systeemiin mihin on lisätty joukko partiolaisten omia vaatimuksia -noin muutamia esimerkkejä mainitakseni.

Lue lisää

Puhumme sitten nähtävästi eri asioista, minä tarkoitin pelkästään näitä huviveneilijöitä palvelevia katsastussysteemeitä. Luonnollisesti esim. meripelastusalusten katsastus tehdään ihan toisella otteella.
Ei ole nyt käsillä katsastuslomakkeita, joten en pysty varmistamaan. Meripelastusseuran suhteen voin muistaa väärin, mutta siitä olen varma, että navigaatiojärjestöt ovat aivan samassa systeemissä kuin SPV ja katsastavat jäsentensä ja myös SPV:n jäsenten veneet samalla kaavalla kuin SPV:n seurojen katsastajat tekevät. Molempien organisaatioiden logot ovat lomakkeen yläkulmassa. Mutta olen muistavinani, että siinä olisi kolmaskin vaan enpä tosiaan pysty nyt todentamaan.

Huomasin vasta nyt, että mainitsit vitoskohdassa "koulutusalukset". Niidenkään suhteen en tiedä, onko navigaatiojärjestöillä niille erilainen katsastus. Tämäkin kohta kuitenkin kuuluu eri ryhmään kuin tavallista veneilijää palvelevat katsastukset.

10-14 kirjoitti:

Puhumme sitten nähtävästi eri asioista, minä tarkoitin pelkästään näitä huviveneilijöitä palvelevia katsastussysteemeitä. Luonnollisesti esim. meripelastusalusten katsastus tehdään ihan toisella otteella.
Ei ole nyt käsillä katsastuslomakkeita, joten en pysty varmistamaan. Meripelastusseuran suhteen voin muistaa väärin, mutta siitä olen varma, että navigaatiojärjestöt ovat aivan samassa systeemissä kuin SPV ja katsastavat jäsentensä ja myös SPV:n jäsenten veneet samalla kaavalla kuin SPV:n seurojen katsastajat tekevät. Molempien organisaatioiden logot ovat lomakkeen yläkulmassa. Mutta olen muistavinani, että siinä olisi kolmaskin vaan enpä tosiaan pysty nyt todentamaan.

Huomasin vasta nyt, että mainitsit vitoskohdassa "koulutusalukset". Niidenkään suhteen en tiedä, onko navigaatiojärjestöillä niille erilainen katsastus. Tämäkin kohta kuitenkin kuuluu eri ryhmään kuin tavallista veneilijää palvelevat katsastukset.

Lue lisää

Katsotaankohan navigaatioseurojen koulutusalukset jotenkin kaupallisen toiminnan piiriin kuuluviksi? Silloinhan niillä olisi joku asiaankuuluva viranomaiskatsastus.

10-14 kirjoitti:

Puhumme sitten nähtävästi eri asioista, minä tarkoitin pelkästään näitä huviveneilijöitä palvelevia katsastussysteemeitä. Luonnollisesti esim. meripelastusalusten katsastus tehdään ihan toisella otteella.
Ei ole nyt käsillä katsastuslomakkeita, joten en pysty varmistamaan. Meripelastusseuran suhteen voin muistaa väärin, mutta siitä olen varma, että navigaatiojärjestöt ovat aivan samassa systeemissä kuin SPV ja katsastavat jäsentensä ja myös SPV:n jäsenten veneet samalla kaavalla kuin SPV:n seurojen katsastajat tekevät. Molempien organisaatioiden logot ovat lomakkeen yläkulmassa. Mutta olen muistavinani, että siinä olisi kolmaskin vaan enpä tosiaan pysty nyt todentamaan.

Huomasin vasta nyt, että mainitsit vitoskohdassa "koulutusalukset". Niidenkään suhteen en tiedä, onko navigaatiojärjestöillä niille erilainen katsastus. Tämäkin kohta kuitenkin kuuluu eri ryhmään kuin tavallista veneilijää palvelevat katsastukset.

Lue lisää

Hyvä ehkä tiedostaa, että useimmat veneilykoulutusta - mitä listailin aiemmin tähän keskusteluun - tarjoavat yhteisöt kuten myös meripelastusseura ja -yhdistykset ovat siis rekisteröityjä yhdistyksiä siinä missä pursiseurat, sekä kaikenmailman muutkin yhdistykset toiminta määräytyy yhdistyksen sääntöjen ja yhdistyslain kautta, eivätkä ne siis ole viranomaisia, eikä niiden toimintaa ohjaa viranomaisvelvoitteet. eli periaatteessa kuka vaan meistä voi halutessaan liittyä tämmöiseen yhdistykseen ja osallistua sen toimintaan.

Se, että meripelastusyhdistyksen veneen kyljessä on punainen raita ja tunnus SAR ja että miehistöllä on yhteneväinen vaatetus ei tarkoita, että Suomen kyseessä ollen puhuttaisiin viranomaisaluksesta. Meripelastustoiminta on Suomessa edelleen pääosin vapaaehtoisvoimin tapahtuvaa harrastustoimintaa olkoonkin, että toimintaa harjoitetaan tiiviissä yhteistyössä viranomaisen kanssa. Joten palatakseni meripelastuksen katsastusjärjestelmään ( siis meripelastustoimeen käytettävien meripelastusyhdistysten hallinnassa tai omistuksessa olevien alusten katsastukseen ), niitä ei katsasta viranomainen vaan meripelastusseuran pätevöittämät omat aluskatsastajat järjestön omien vaatimusten mukaisesti vaatimusten joissa on jonkunasteista yhtenevyyttä SPV:n järjestelmään mutta vielä enemmän yhtenevyyttä niihin määräyksiin millä ohjataan esimerkiksi rajavalvonnan, poliisin ja tullin alusten rakenteellista kelpoisuutta ja varustelua.

TurunTautiako kirjoitti:

Hyvä ehkä tiedostaa, että useimmat veneilykoulutusta - mitä listailin aiemmin tähän keskusteluun - tarjoavat yhteisöt kuten myös meripelastusseura ja -yhdistykset ovat siis rekisteröityjä yhdistyksiä siinä missä pursiseurat, sekä kaikenmailman muutkin yhdistykset toiminta määräytyy yhdistyksen sääntöjen ja yhdistyslain kautta, eivätkä ne siis ole viranomaisia, eikä niiden toimintaa ohjaa viranomaisvelvoitteet. eli periaatteessa kuka vaan meistä voi halutessaan liittyä tämmöiseen yhdistykseen ja osallistua sen toimintaan.

Se, että meripelastusyhdistyksen veneen kyljessä on punainen raita ja tunnus SAR ja että miehistöllä on yhteneväinen vaatetus ei tarkoita, että Suomen kyseessä ollen puhuttaisiin viranomaisaluksesta. Meripelastustoiminta on Suomessa edelleen pääosin vapaaehtoisvoimin tapahtuvaa harrastustoimintaa olkoonkin, että toimintaa harjoitetaan tiiviissä yhteistyössä viranomaisen kanssa. Joten palatakseni meripelastuksen katsastusjärjestelmään ( siis meripelastustoimeen käytettävien meripelastusyhdistysten hallinnassa tai omistuksessa olevien alusten katsastukseen ), niitä ei katsasta viranomainen vaan meripelastusseuran pätevöittämät omat aluskatsastajat järjestön omien vaatimusten mukaisesti vaatimusten joissa on jonkunasteista yhtenevyyttä SPV:n järjestelmään mutta vielä enemmän yhtenevyyttä niihin määräyksiin millä ohjataan esimerkiksi rajavalvonnan, poliisin ja tullin alusten rakenteellista kelpoisuutta ja varustelua.

Lue lisää

Olisihan se suorastaan mahdoton ajatus, että SAR-käyttöön tarkoitetut alukset varustettaisiin ja katsastettaisiin samoin kuin tavalliset huviveneet. Sehän ei ole vähääkään kiinni siitä, käyttääkö alusta viranomainen vai yhdistys. Yhteneväisyys samaan tarkoitukseen käytettävien viranomaisalusten vaatimusten kanssa on lähinnä itsestäänselvyys.

Epäilen vahvasti, että vaikka tällä palstalla uskomattomia typeryyksiä kirjoitetaan, tuskin yhtä useampaa lukijaa löytyy, joka ei tietäisi Meripelastusyhdistyksen olevan nimensä mukaisesti yhdistys.

TurunTautiako kirjoitti:

Hyvä ehkä tiedostaa, että useimmat veneilykoulutusta - mitä listailin aiemmin tähän keskusteluun - tarjoavat yhteisöt kuten myös meripelastusseura ja -yhdistykset ovat siis rekisteröityjä yhdistyksiä siinä missä pursiseurat, sekä kaikenmailman muutkin yhdistykset toiminta määräytyy yhdistyksen sääntöjen ja yhdistyslain kautta, eivätkä ne siis ole viranomaisia, eikä niiden toimintaa ohjaa viranomaisvelvoitteet. eli periaatteessa kuka vaan meistä voi halutessaan liittyä tämmöiseen yhdistykseen ja osallistua sen toimintaan.

Se, että meripelastusyhdistyksen veneen kyljessä on punainen raita ja tunnus SAR ja että miehistöllä on yhteneväinen vaatetus ei tarkoita, että Suomen kyseessä ollen puhuttaisiin viranomaisaluksesta. Meripelastustoiminta on Suomessa edelleen pääosin vapaaehtoisvoimin tapahtuvaa harrastustoimintaa olkoonkin, että toimintaa harjoitetaan tiiviissä yhteistyössä viranomaisen kanssa. Joten palatakseni meripelastuksen katsastusjärjestelmään ( siis meripelastustoimeen käytettävien meripelastusyhdistysten hallinnassa tai omistuksessa olevien alusten katsastukseen ), niitä ei katsasta viranomainen vaan meripelastusseuran pätevöittämät omat aluskatsastajat järjestön omien vaatimusten mukaisesti vaatimusten joissa on jonkunasteista yhtenevyyttä SPV:n järjestelmään mutta vielä enemmän yhtenevyyttä niihin määräyksiin millä ohjataan esimerkiksi rajavalvonnan, poliisin ja tullin alusten rakenteellista kelpoisuutta ja varustelua.

Lue lisää

Kuten jo sanoin, me puhumme nyt kahdesta eri asiasta. Sinä yleistät samaan nippuun kaikki yhdistysmuotoisesti toimivien organisaatioiden kaluston tarkastukset ja katsastukset riippumatta toiminnan luonteesta. Minä taas rajauduin käsittelemään palvelutyyppistä katsastusta, jossa siis yhdistys tarjoaa katsastuspalvelun jäsenistölleen normaalissa yksityisessä huvivenekäytössä oleviin veneisiin. Silloin jäljelle jäävät ilmeisesti edelleen vain
1) SPV navigaatioyhdistykset
2) TUL.

10-14 kirjoitti:

Kuten jo sanoin, me puhumme nyt kahdesta eri asiasta. Sinä yleistät samaan nippuun kaikki yhdistysmuotoisesti toimivien organisaatioiden kaluston tarkastukset ja katsastukset riippumatta toiminnan luonteesta. Minä taas rajauduin käsittelemään palvelutyyppistä katsastusta, jossa siis yhdistys tarjoaa katsastuspalvelun jäsenistölleen normaalissa yksityisessä huvivenekäytössä oleviin veneisiin. Silloin jäljelle jäävät ilmeisesti edelleen vain
1) SPV navigaatioyhdistykset
2) TUL.

Lue lisää

Oikeassa olet 10-14, kysymyshän on katsasntokannasta miten kukin kommentoijista vetää viitekehyksen mitä haluaa tarkastella.

Minun viitekehykseni todellakin rajautuu tässä ikkunassa aluskatsastuksiin minkä puitteissa vapaa-aikaansa käyttävä luonnollinen henkilö pystyy halutessaan katsastuttamaan hallinnassaan olevan vesikulkuneuvon kulkuneuvon käyttöä tukevaan vapaehtoispohjaiseen systeemiin ja esimerkiksi partiolaisten kyseessä ollen lasten vanhemmat pystyvät vakuuttumaan partiolaisten veneiden merikelpoisuudesta ja soveltuvuudesta ajateltuun käyttöön.

Kaikessa tässä on myös historiallinen painolastinsa. Otetaanpa vaikkapa esimerkiksi Helsingin Meripelastusyhdistys ja seuran alkuvuosien helmi PV Katajaluoto, mikä jo hankittaessa oli romutuskunnossa ja minkä käytössä oli karkea perusmotto aja 4 tuntia - korjaa 10 tuntia. Tuolloin katsastusjärjestelmä otti vasta ensi askeleitaan ja jokaiselle pienellekin korjaukselle tai hankinnalle oli todella työlästä löytää rahoitus joten kunnostuksessa tehtiin virityksiä, mitkä eivät nykykatsastusten mukaan juurikaan kestäneet päivänvaloa ( ei minkään aluskatsastussysteemin mukaan ). Itse haluaisin uskoa, että osittain systemaattisen aluskatsastuksen tuloksena meripelastusyhdistysten on ollut mahdollisuus uudistaa romutuskuntoista kalustoa nykypäivän vaatimusten mukaisiksi.

Näin asia kyllä näyttäisi olevan. Ohjeet, suositukset ja määräykset ovat ilmeisesti pelkkää kulissia kun minä tai ainakin laiturin Pena tietää paremmin kuinka nää hommat hoidetaan.

Moni näistä rutiini huoltokohteista paljastaa kuinka venettä on pidetty ja miten veneen omistaja yleensä suhtautuu asioihin.

Kannattaa verrata!

Kannattaisi todennäköisesti tehdä huollot ja huolehtia muutoinkin ylläpidosta suositusten ja ohjeiden mukaan.

Sitten ei tarvitse selitellä vaan voi vaan pistää kupongit pöytään ja sanoa että hommat on hoidettu. Tietysti voi sanoa että toi Pena sano ettei tartte koskaan vaihtaa enkä aio vaihtaa.

Tai jospas minä vakuuttaisin teidän veneenne kauluskumin 500 eurolla viideksi vuodeksi. Jos kauluskumi hajoaa niin korvaan siitä aiheutuneet vahingot...Aluksi voisin vakuuttaa koemielessä 10000 venettä..... Eipä taitaisi olla kysyntää tällaiselle vakuutukselle.
Omassa vaihdoin kauluskumin 27 vuoden käytön jälkeen. Oli täysin ehjä ja elastinen. Ei löytynyt halkeamisia edes venyttämällä. Joustovaraa tiivisteessä on aika runsaasti, joten kivilleajoissakaan ei helposti mene rikki.

Peepp kirjoitti:

Tai jospas minä vakuuttaisin teidän veneenne kauluskumin 500 eurolla viideksi vuodeksi. Jos kauluskumi hajoaa niin korvaan siitä aiheutuneet vahingot...Aluksi voisin vakuuttaa koemielessä 10000 venettä..... Eipä taitaisi olla kysyntää tällaiselle vakuutukselle.
Omassa vaihdoin kauluskumin 27 vuoden käytön jälkeen. Oli täysin ehjä ja elastinen. Ei löytynyt halkeamisia edes venyttämällä. Joustovaraa tiivisteessä on aika runsaasti, joten kivilleajoissakaan ei helposti mene rikki.

Lue lisää

Moitteeton kunto vaan ei muuta sitä tosiseikkaa, että ylläpidon suhteen veneen omistaja on toiminut mielivaltaisesti ohjeiden, määräysten ja suositusten vastaisesti. Myyntitilanteessa tästä voi olla haittaa tai sitten ei. Luonnollinen kysymys on missä muualla on oikaistu ja laiminlyöty ohjeita ja määräyksiä.

Katsastusjärjestelmän uskottavuuden kannalta tämä kumin vaihto pitäisi ehdottomasti jatkossa ottaa pakolliseksi tarkastuskohteeksi ja automaattinen hylsy jos vaihto tekemättä.

turvaa.vesille kirjoitti:

Moitteeton kunto vaan ei muuta sitä tosiseikkaa, että ylläpidon suhteen veneen omistaja on toiminut mielivaltaisesti ohjeiden, määräysten ja suositusten vastaisesti. Myyntitilanteessa tästä voi olla haittaa tai sitten ei. Luonnollinen kysymys on missä muualla on oikaistu ja laiminlyöty ohjeita ja määräyksiä.

Katsastusjärjestelmän uskottavuuden kannalta tämä kumin vaihto pitäisi ehdottomasti jatkossa ottaa pakolliseksi tarkastuskohteeksi ja automaattinen hylsy jos vaihto tekemättä.

Lue lisää

Kumpaa tässä on lopulta tehty: toimittu mielivaltaisesti vai omaa parempaa järkeä käyttäen? Sellaista määräystä ei ole olemassa, jossa edellytetään tiivisteen vaihtoa, on vain valmistajan suositus. Valmistajan suosituksen motiiveja ei ole kerrottu. Kyseessä voi olla ”pakkomyynti” tai käsien peseminen USA:n oikeustoimien varalta.
Katsastusjärjestelmässämme lopullinen vastuu on aina veneen kipparilla. Katsastus on oikeastaan veneilijää informoiva tapahtuma, joka on aloittelevalle veneilijälle erinomainen apu. Saadaan perusasiat alussa kuntoon. Veneeseen saattaa tulla vuotoja mitä ihmeellisimmistä syistä. Monet kokeneet veneilijät ovat monipuolisesti varautuneet niihin. Vetolaitteen kauluskumi on vain yksi kohde muiden joukossa. Kumia säännöllisesti tarkkailleelle tulee pahimmassakin tapauksessa pieni helposti hallittava vuoto. Katastrofia se ei aiheuta.

Peepp kirjoitti:

Tai jospas minä vakuuttaisin teidän veneenne kauluskumin 500 eurolla viideksi vuodeksi. Jos kauluskumi hajoaa niin korvaan siitä aiheutuneet vahingot...Aluksi voisin vakuuttaa koemielessä 10000 venettä..... Eipä taitaisi olla kysyntää tällaiselle vakuutukselle.
Omassa vaihdoin kauluskumin 27 vuoden käytön jälkeen. Oli täysin ehjä ja elastinen. Ei löytynyt halkeamisia edes venyttämällä. Joustovaraa tiivisteessä on aika runsaasti, joten kivilleajoissakaan ei helposti mene rikki.

Lue lisää

kait laitoit TORI.fi hin myyntiin tuon kumin, saisi joku aloitteleva homeskandin omistaja kunnon kumin, kun nämä uudet hajoavat nopeammin....

12-1 kirjoitti:

Kumpaa tässä on lopulta tehty: toimittu mielivaltaisesti vai omaa parempaa järkeä käyttäen? Sellaista määräystä ei ole olemassa, jossa edellytetään tiivisteen vaihtoa, on vain valmistajan suositus. Valmistajan suosituksen motiiveja ei ole kerrottu. Kyseessä voi olla ”pakkomyynti” tai käsien peseminen USA:n oikeustoimien varalta.
Katsastusjärjestelmässämme lopullinen vastuu on aina veneen kipparilla. Katsastus on oikeastaan veneilijää informoiva tapahtuma, joka on aloittelevalle veneilijälle erinomainen apu. Saadaan perusasiat alussa kuntoon. Veneeseen saattaa tulla vuotoja mitä ihmeellisimmistä syistä. Monet kokeneet veneilijät ovat monipuolisesti varautuneet niihin. Vetolaitteen kauluskumi on vain yksi kohde muiden joukossa. Kumia säännöllisesti tarkkailleelle tulee pahimmassakin tapauksessa pieni helposti hallittava vuoto. Katastrofia se ei aiheuta.

Lue lisää

Tässä on kuitenkin syytä muistaa se, että JOS vene uppoaa kauluskumin vuodon vuoksi, niin täysin riippumatta rikkoutumisen syystä vakuutusyhtiö saattaa evätä korvaukset, mikäli valmistajan suositusta vaihtovälistä ei ole noudatettu.

10-14 kirjoitti:

Tässä on kuitenkin syytä muistaa se, että JOS vene uppoaa kauluskumin vuodon vuoksi, niin täysin riippumatta rikkoutumisen syystä vakuutusyhtiö saattaa evätä korvaukset, mikäli valmistajan suositusta vaihtovälistä ei ole noudatettu.

Lue lisää

Joo, ja jos vene uppoaa kumiletkun murtumisen vuoksi, korvauksia ei tule. Ihan riippumatta siitä milloin letku on vaihdettu, tai sitä suositellaan vaihdettavaksi.

12-1 kirjoitti:

Kumpaa tässä on lopulta tehty: toimittu mielivaltaisesti vai omaa parempaa järkeä käyttäen? Sellaista määräystä ei ole olemassa, jossa edellytetään tiivisteen vaihtoa, on vain valmistajan suositus. Valmistajan suosituksen motiiveja ei ole kerrottu. Kyseessä voi olla ”pakkomyynti” tai käsien peseminen USA:n oikeustoimien varalta.
Katsastusjärjestelmässämme lopullinen vastuu on aina veneen kipparilla. Katsastus on oikeastaan veneilijää informoiva tapahtuma, joka on aloittelevalle veneilijälle erinomainen apu. Saadaan perusasiat alussa kuntoon. Veneeseen saattaa tulla vuotoja mitä ihmeellisimmistä syistä. Monet kokeneet veneilijät ovat monipuolisesti varautuneet niihin. Vetolaitteen kauluskumi on vain yksi kohde muiden joukossa. Kumia säännöllisesti tarkkailleelle tulee pahimmassakin tapauksessa pieni helposti hallittava vuoto. Katastrofia se ei aiheuta.

Lue lisää

Niin, se että noudattaa sääntöjä, ohjeita, suosituksia ja määräyksiä yhdistettynä osaamiseen ja huolellisuuteen tuottaa varmasti paremman lopputuloksen vaikka ei aina huvittaisikaan tai kukkaro kestäisi.

Valitettavasti sinä nyt sanot ääneen, että kokeneen veneilijän ei tarvitse toimia näin. Laiturin Penan kanssa voidaan poimia rusinat turvapullasta riskittömästi omista lähtökohdista. Samalla sitten kerrotaan 'aloitteville' veneilijöille kaikenlaista subjetiivista hölynpölyä - kokemuksen, oman ja Penan, syvällä rintaäänellä.

Kyllä on tunkkaisen oloista hommaa. Ei oikein kannattaisi puhua turvallisuudesta koko katsatuksen yhteydessä vaan viihteellisestä vertaisneuvonnasta, jossa saa omalla vastuulla käytettäviä veveilyvinkkejä.

Tämän viimeisen kappaleen viimeinen lause on Paras ja oikea Totuus veneilyliiton "katsastuksista", kun sen liiton turvallisuushenkilötkään eivät ymmärrä tai välitä
turvallisuudesta vaan lopettavat keskustelun kun sitä heiltä sähköpostilla kyselin.

" Ei oikein kannattaisi puhua turvallisuudesta koko katsatuksen yhteydessä vaan viihteellisestä vertaisneuvonnasta, jossa saa omalla vastuulla käytettäviä veveilyvinkkejä. "

10-14 kirjoitti:

Tässä on kuitenkin syytä muistaa se, että JOS vene uppoaa kauluskumin vuodon vuoksi, niin täysin riippumatta rikkoutumisen syystä vakuutusyhtiö saattaa evätä korvaukset, mikäli valmistajan suositusta vaihtovälistä ei ole noudatettu.

Lue lisää

Jos lehmällä olisi siivet, se saattaisi lentää.

suattaaollaniinnii kirjoitti:

Jos lehmällä olisi siivet, se saattaisi lentää.

Pena takaa ettei näin käy. Masa ja Ripa on samoilla linjoilla.

Kukaan ei vaihda kumia. Hölmöläisen hommaa.

Joo, ja meillä on aamuhartaus ja aamulenkki ennen peseytymistä. Jos ei halua osallistua, niin köydet vaan irti. Lisäksi armeijan arvomerkit tulee osata, ennen kuin pääsee kerhon saunaan.

Miksei todistusta maksetusta kerhon jäsenmaksusta kysytä? Meillä ainakin se pitää esittää laituripäällikölle ennen kuin yhtään köyttä saa kiinnittää laituriin.

Tässäpä seurassa on asiat järjestyksessä. Tulee mieleen meidän kerhon satamakapteenit noin yleisen tyylinäytteen perusteella silloin joskus n. 40 vuotta sitten. Evoluutiota on tapahtunut - onneksi. Mietityttää katsastuspäällikön oma tulkinta kumin vaihtovälistä... todella nöyrää sakkia tuossa "paratiisissa" - ilmeisesti kerhon tarjoamat fasiliteetit ovat vertaansa vailla - kerrassaan hämmentävää, ellei sitten kerhoon ole hakeutunut sopiva pl'äjäys samanhenkistä porukkaa keskenänsä naatiskelemaan.

TurunTautiako kirjoitti:

Tässäpä seurassa on asiat järjestyksessä. Tulee mieleen meidän kerhon satamakapteenit noin yleisen tyylinäytteen perusteella silloin joskus n. 40 vuotta sitten. Evoluutiota on tapahtunut - onneksi. Mietityttää katsastuspäällikön oma tulkinta kumin vaihtovälistä... todella nöyrää sakkia tuossa "paratiisissa" - ilmeisesti kerhon tarjoamat fasiliteetit ovat vertaansa vailla - kerrassaan hämmentävää, ellei sitten kerhoon ole hakeutunut sopiva pl'äjäys samanhenkistä porukkaa keskenänsä naatiskelemaan.

Lue lisää

Viranomaisleikit etc pelleilyt loppuu joka tapauksessa. On selvää että erityisesti 40- ja 50-luvulla, osin vielä 60-luvulla syntyneet ovat kaivanneet tukea ja kokeneemman kaartin peräänkatsomista.

Nuorempi polvi kokee tämän pääosin tarpeettomana holhouksena ja hyötyä tuottamattomana vaivana joten suunta on selvä.

turkkarissa.luki kirjoitti:

Viranomaisleikit etc pelleilyt loppuu joka tapauksessa. On selvää että erityisesti 40- ja 50-luvulla, osin vielä 60-luvulla syntyneet ovat kaivanneet tukea ja kokeneemman kaartin peräänkatsomista.

Nuorempi polvi kokee tämän pääosin tarpeettomana holhouksena ja hyötyä tuottamattomana vaivana joten suunta on selvä.

Lue lisää

Näin on, me nuoremman sukupolven purjehtijat jaetaan samaa kumia kaveriporukassa, vuoden on jo kestänyt sama kumi. Paketissa luki Bäst före 27.10.2019 ja saa kyllä luvan kestää, jos hajoaa, niin SOME:ssa saa kuulla kunniansa valmistaja. Eikö toi ollu ruottia, ja tarkoitta jotain, että kestää käytössä toho päivämäärään.

Kuuluisiko kumi tyhjentää vai kääntää, vai miten ne toimii...voisiko vanhat jelpata vai liittyä vene kerhoon ja kysyä katsastajaa opastaa...

Kumipäällikkö on palstan isoja päälliköitä. Vähän vaalihenkisesti, kyllä mekin nää hommat hoidetaan jos vaan halutaan. Muutkin osaa, kuminvaihto on pikkujuttu.

https://youtu.be/L1V6ZjpMf0A

kumipäällikön.alainen kirjoitti:

Kumipäällikkö on palstan isoja päälliköitä. Vähän vaalihenkisesti, kyllä mekin nää hommat hoidetaan jos vaan halutaan. Muutkin osaa, kuminvaihto on pikkujuttu.

https://youtu.be/L1V6ZjpMf0A

Lue lisää

Kauluskumin vaihtoa "pikkujutuksi" sanovat eivät ole kyllä ikinä sitä tehneet. Toki se onnistuu omatoimisesti, mutta vaatii useimmissa veneissä moottorin siirtoa hieman, jotta vetolaite irtoaa. Kyllä siinä amatööriltä päivä menee.

10-14 kirjoitti:

Kauluskumin vaihtoa "pikkujutuksi" sanovat eivät ole kyllä ikinä sitä tehneet. Toki se onnistuu omatoimisesti, mutta vaatii useimmissa veneissä moottorin siirtoa hieman, jotta vetolaite irtoaa. Kyllä siinä amatööriltä päivä menee.

Lue lisää

Katsastusvaatimus tulisi olla minimivelvoitteen osalta siis, että kumin on vaihtanut valtuutettu huoltoliike.

On tää huikeeta, tämä turvallisuuskulttuuri...

on.tää.huikeeta kirjoitti:

Katsastusvaatimus tulisi olla minimivelvoitteen osalta siis, että kumin on vaihtanut valtuutettu huoltoliike.

On tää huikeeta, tämä turvallisuuskulttuuri...

Nyt en kerkiä tarkistamaan, mutta muistikuvani on, että vakuutusyhtiöt vaativat juuri sitä.

10-14 kirjoitti:

Nyt en kerkiä tarkistamaan, mutta muistikuvani on, että vakuutusyhtiöt vaativat juuri sitä.

Mitä kautta vakuutusyhtiöt vaativat "juuri sitä"? Luulisi, että vaatimus pitää olla vakuutusehdoissa. Oman vakuutukseni ehdoissa mainitaan kyllä yleisiä ehtoja "ohjeet vahinkojen välttämiseksi" kohdan alla. Tuossa mainitaan, että korvausta saatetaan alentaa tai evätä kokonaan, jos ohjeita ei ole noudatettu.

Tuossa ainoat jotenkin asiaan liittyvät kohdat ovat
"Noudata valmistajan ohjeita veneen ja sen varusteiden huollosta, käytöstä ja varustelusta"
ja
"Pidä huolta, että vene on merikelpoinen, riittävästi varusteltu ja miehitetty ottaen huomioon sen tyyppi, koko ja kulkualue"

Mitään tuon tarkempaa ei asiasta ole.

Sitten on erikseen vain konerikkoturvaa koskien:
"Myös sellaiset vahingot jäävät korvaamatta, joiden syynä on huolto-ohjeiden laiminlyönti"

Onko jollain esittää joku todellinen tapaus, jossa korvaus olisi evätty tai edes alennettu jonkun valmistajan suosittaman huollon laiminlyömisestä? Väittäisin, että pitää esittää jokin hyvin suora syy-yhteys vahingon ja laiminlyönnin välille ja lisäksi osoittaa laiminlyönnin olevan hyvin tuottamuksellinen. Esimerkkinä vaikkapa vahingon pääsyynä moottorin sammuminen pahassa paikassa. Jos on öljyt unohtunut syksyllä vaihtaa, tuskin tuolla perusteella korvausta alennetaan, vaikka onkin jätetty huolto-ohjeet noudattamatta. Jos sen sijaan koneen ja polttoainejäjestelmän huolto on täysin laiminlyöty vuosikausia ja kone on merikelvottomassa kunnossa, saattaa tilanne olla toinen. Mutta en ole koskaan kuullut tuonkaan perusteella korvauksia jätetyn maksamatta. Tuskin edes typeryydet kuten polttoaineen loppuminen tai öljyjen puuttuminen kokonaan (unohtunut laittaa tai kiristää tyhjennystulppa) eväävät korvausta.

Ko. kumin kohdalla riski on veneen uppoaminen. Jos uppoaminen tapahtuu ilman ulkoista syytä eli ilman myrskyä tai osumista johonkin, ei venevakuutus korvaa vaikka kumi olisi juuri vaihdettu. Ehkä teetettynä korjausliikkeen vastuuvakuutus korvaisi tai niiltä voisi vaatia korvausta suoraan ilman vakuutusta. Tai VP, jos vika olisi uudessa kumissa.

Jos sitten muun korvattavan vahingon yhteydessä ko. kumi hajoaa ja vene uppoaa, voisi olla mahdollista, että vakuutusyhtiö ei korvaisi niitä lisävahinkoja, jotka aiheutuivat kumin rikkoutumisesta. Silloin luultavasti kiistatilanteessa vakuutusyhtiön olisi osoitettava, että kumin rikkoutuminen oli seurausta siitä, että kumi oli liian vanha.

Onko yhtään tuollaista tapausta sattunut Suomessa tai edes maailmalla? Siis ensiksi, että kumi olisi rikkoutunut muuten korvattavan vahingon yhteydessä, rikkoutuminen olisi johtanut uppoamiseen/vesivahinkoon ja sitten vielä vakuutusyhtiö olisi alentanut korvausta vaihtovälin perusteella.

Joakim1 kirjoitti:

Mitä kautta vakuutusyhtiöt vaativat "juuri sitä"? Luulisi, että vaatimus pitää olla vakuutusehdoissa. Oman vakuutukseni ehdoissa mainitaan kyllä yleisiä ehtoja "ohjeet vahinkojen välttämiseksi" kohdan alla. Tuossa mainitaan, että korvausta saatetaan alentaa tai evätä kokonaan, jos ohjeita ei ole noudatettu.

Tuossa ainoat jotenkin asiaan liittyvät kohdat ovat
"Noudata valmistajan ohjeita veneen ja sen varusteiden huollosta, käytöstä ja varustelusta"
ja
"Pidä huolta, että vene on merikelpoinen, riittävästi varusteltu ja miehitetty ottaen huomioon sen tyyppi, koko ja kulkualue"

Mitään tuon tarkempaa ei asiasta ole.

Sitten on erikseen vain konerikkoturvaa koskien:
"Myös sellaiset vahingot jäävät korvaamatta, joiden syynä on huolto-ohjeiden laiminlyönti"

Onko jollain esittää joku todellinen tapaus, jossa korvaus olisi evätty tai edes alennettu jonkun valmistajan suosittaman huollon laiminlyömisestä? Väittäisin, että pitää esittää jokin hyvin suora syy-yhteys vahingon ja laiminlyönnin välille ja lisäksi osoittaa laiminlyönnin olevan hyvin tuottamuksellinen. Esimerkkinä vaikkapa vahingon pääsyynä moottorin sammuminen pahassa paikassa. Jos on öljyt unohtunut syksyllä vaihtaa, tuskin tuolla perusteella korvausta alennetaan, vaikka onkin jätetty huolto-ohjeet noudattamatta. Jos sen sijaan koneen ja polttoainejäjestelmän huolto on täysin laiminlyöty vuosikausia ja kone on merikelvottomassa kunnossa, saattaa tilanne olla toinen. Mutta en ole koskaan kuullut tuonkaan perusteella korvauksia jätetyn maksamatta. Tuskin edes typeryydet kuten polttoaineen loppuminen tai öljyjen puuttuminen kokonaan (unohtunut laittaa tai kiristää tyhjennystulppa) eväävät korvausta.

Ko. kumin kohdalla riski on veneen uppoaminen. Jos uppoaminen tapahtuu ilman ulkoista syytä eli ilman myrskyä tai osumista johonkin, ei venevakuutus korvaa vaikka kumi olisi juuri vaihdettu. Ehkä teetettynä korjausliikkeen vastuuvakuutus korvaisi tai niiltä voisi vaatia korvausta suoraan ilman vakuutusta. Tai VP, jos vika olisi uudessa kumissa.

Jos sitten muun korvattavan vahingon yhteydessä ko. kumi hajoaa ja vene uppoaa, voisi olla mahdollista, että vakuutusyhtiö ei korvaisi niitä lisävahinkoja, jotka aiheutuivat kumin rikkoutumisesta. Silloin luultavasti kiistatilanteessa vakuutusyhtiön olisi osoitettava, että kumin rikkoutuminen oli seurausta siitä, että kumi oli liian vanha.

Onko yhtään tuollaista tapausta sattunut Suomessa tai edes maailmalla? Siis ensiksi, että kumi olisi rikkoutunut muuten korvattavan vahingon yhteydessä, rikkoutuminen olisi johtanut uppoamiseen/vesivahinkoon ja sitten vielä vakuutusyhtiö olisi alentanut korvausta vaihtovälin perusteella.

Lue lisää

Laiturispekulaatiota. Ei siinä mitään.

Mutta jos asioita, kuten venekatsastusta, perustellaan turvallisuudella, silloin ei tehdä paljoakaan kompromisseja. Ongelmiin varaudutaan moniulotteisesti noudattamalla kurinalaisesti koko järjestelmän suhteen kaikkia ohjeita, suosituksia, määräyksiä ja toimitaan yleisesti huolellisesti ja osaavasti. Noin erittäin lyhyesti kiteytettynä, Masaa, Penaa ja Enskaa ei ole eikä tarvita, homma onhelppoa, selkeää ja läpinäkyvää....

Venekatsastuksen suhteen ollaan nyt todella, todella kaukana tästä, aivan eri lajin parissa. Kritiikki kohdistuu siis pääosin siihen, että koko järjestely on seuran jäsenelle pakollisena, no, pakollinen paha ilman mitään hyötyä. Vähän vaivaa, mutta ihan turhaa valitettavasti.

Väitän että valtaosa tavallisista veneilijöistä osaisi hoitaa asiat itse, varmaan sinäkin? Ja olisi hienoa, kun olisi tarpeen mukaan osaavia kanssaveneilijöitä joilta saisi sitten oikeasti laadukasta vertaistukea, jos sitä kokee tarvitsevansa.

Järjestelmä on pahoin vanhentunut ja se pitäisi modernisoida heti. 1960/1980-luvun kulttuuri ei vaan enää toimi. Ja miksi ei muka toimi? No koska siinä käy aina niin että on yhteiset ohjeet ja säännöt, ok. Kuitenkin Masa, Pena ja Enska toimivat omalla tavallaan, sääntöjen vastaisesti. Koska he tietävät paremmin. paremmin, Ok.

Joakim1 kirjoitti:

Mitä kautta vakuutusyhtiöt vaativat "juuri sitä"? Luulisi, että vaatimus pitää olla vakuutusehdoissa. Oman vakuutukseni ehdoissa mainitaan kyllä yleisiä ehtoja "ohjeet vahinkojen välttämiseksi" kohdan alla. Tuossa mainitaan, että korvausta saatetaan alentaa tai evätä kokonaan, jos ohjeita ei ole noudatettu.

Tuossa ainoat jotenkin asiaan liittyvät kohdat ovat
"Noudata valmistajan ohjeita veneen ja sen varusteiden huollosta, käytöstä ja varustelusta"
ja
"Pidä huolta, että vene on merikelpoinen, riittävästi varusteltu ja miehitetty ottaen huomioon sen tyyppi, koko ja kulkualue"

Mitään tuon tarkempaa ei asiasta ole.

Sitten on erikseen vain konerikkoturvaa koskien:
"Myös sellaiset vahingot jäävät korvaamatta, joiden syynä on huolto-ohjeiden laiminlyönti"

Onko jollain esittää joku todellinen tapaus, jossa korvaus olisi evätty tai edes alennettu jonkun valmistajan suosittaman huollon laiminlyömisestä? Väittäisin, että pitää esittää jokin hyvin suora syy-yhteys vahingon ja laiminlyönnin välille ja lisäksi osoittaa laiminlyönnin olevan hyvin tuottamuksellinen. Esimerkkinä vaikkapa vahingon pääsyynä moottorin sammuminen pahassa paikassa. Jos on öljyt unohtunut syksyllä vaihtaa, tuskin tuolla perusteella korvausta alennetaan, vaikka onkin jätetty huolto-ohjeet noudattamatta. Jos sen sijaan koneen ja polttoainejäjestelmän huolto on täysin laiminlyöty vuosikausia ja kone on merikelvottomassa kunnossa, saattaa tilanne olla toinen. Mutta en ole koskaan kuullut tuonkaan perusteella korvauksia jätetyn maksamatta. Tuskin edes typeryydet kuten polttoaineen loppuminen tai öljyjen puuttuminen kokonaan (unohtunut laittaa tai kiristää tyhjennystulppa) eväävät korvausta.

Ko. kumin kohdalla riski on veneen uppoaminen. Jos uppoaminen tapahtuu ilman ulkoista syytä eli ilman myrskyä tai osumista johonkin, ei venevakuutus korvaa vaikka kumi olisi juuri vaihdettu. Ehkä teetettynä korjausliikkeen vastuuvakuutus korvaisi tai niiltä voisi vaatia korvausta suoraan ilman vakuutusta. Tai VP, jos vika olisi uudessa kumissa.

Jos sitten muun korvattavan vahingon yhteydessä ko. kumi hajoaa ja vene uppoaa, voisi olla mahdollista, että vakuutusyhtiö ei korvaisi niitä lisävahinkoja, jotka aiheutuivat kumin rikkoutumisesta. Silloin luultavasti kiistatilanteessa vakuutusyhtiön olisi osoitettava, että kumin rikkoutuminen oli seurausta siitä, että kumi oli liian vanha.

Onko yhtään tuollaista tapausta sattunut Suomessa tai edes maailmalla? Siis ensiksi, että kumi olisi rikkoutunut muuten korvattavan vahingon yhteydessä, rikkoutuminen olisi johtanut uppoamiseen/vesivahinkoon ja sitten vielä vakuutusyhtiö olisi alentanut korvausta vaihtovälin perusteella.

Lue lisää

Olen ainakin yhdeltä vakuutusyhtiöltä saanut taannoin kirjallisen vastauksen, jonka mukaan he eivät korvaisi tilanteessa, jossa vene on uponnut kauluskumin pettämisen vuoksi ja kyseistä kumia ei olisi vaihdettu valmistajan suositusten mukaisesti ja/tai valtuutetussa huoltoliikkeessä.

Yhtiön nimeä en nyt valitettavasti muista eikä kyseinen sähköposti ole tältä koneelta saavutettavissa. Se oli joko Tapiola, Alandia tai Yacth Pool.

tyhjä.arpa kirjoitti:

Laiturispekulaatiota. Ei siinä mitään.

Mutta jos asioita, kuten venekatsastusta, perustellaan turvallisuudella, silloin ei tehdä paljoakaan kompromisseja. Ongelmiin varaudutaan moniulotteisesti noudattamalla kurinalaisesti koko järjestelmän suhteen kaikkia ohjeita, suosituksia, määräyksiä ja toimitaan yleisesti huolellisesti ja osaavasti. Noin erittäin lyhyesti kiteytettynä, Masaa, Penaa ja Enskaa ei ole eikä tarvita, homma onhelppoa, selkeää ja läpinäkyvää....

Venekatsastuksen suhteen ollaan nyt todella, todella kaukana tästä, aivan eri lajin parissa. Kritiikki kohdistuu siis pääosin siihen, että koko järjestely on seuran jäsenelle pakollisena, no, pakollinen paha ilman mitään hyötyä. Vähän vaivaa, mutta ihan turhaa valitettavasti.

Väitän että valtaosa tavallisista veneilijöistä osaisi hoitaa asiat itse, varmaan sinäkin? Ja olisi hienoa, kun olisi tarpeen mukaan osaavia kanssaveneilijöitä joilta saisi sitten oikeasti laadukasta vertaistukea, jos sitä kokee tarvitsevansa.

Järjestelmä on pahoin vanhentunut ja se pitäisi modernisoida heti. 1960/1980-luvun kulttuuri ei vaan enää toimi. Ja miksi ei muka toimi? No koska siinä käy aina niin että on yhteiset ohjeet ja säännöt, ok. Kuitenkin Masa, Pena ja Enska toimivat omalla tavallaan, sääntöjen vastaisesti. Koska he tietävät paremmin. paremmin, Ok.

Lue lisää

Ihmettelen tuota narinaa katsastuksesta. Kukaan ei pakota sinua kuulumaan sellaiseen veneily-yhdistykseen, jossa katsastusta vaaditaan.

10-14 kirjoitti:

Olen ainakin yhdeltä vakuutusyhtiöltä saanut taannoin kirjallisen vastauksen, jonka mukaan he eivät korvaisi tilanteessa, jossa vene on uponnut kauluskumin pettämisen vuoksi ja kyseistä kumia ei olisi vaihdettu valmistajan suositusten mukaisesti ja/tai valtuutetussa huoltoliikkeessä.

Yhtiön nimeä en nyt valitettavasti muista eikä kyseinen sähköposti ole tältä koneelta saavutettavissa. Se oli joko Tapiola, Alandia tai Yacth Pool.

Lue lisää

Sanottiinko sitten samassa kirjeessä, että olisivat korvanneet, jos kumi olisi pettänyt ja se olisi vaihdettu valtuutetussa liikkeessä suositusten mukaisesti?

Yleensä venevakuutukset eivät korvaa minkään osan hajoamisesta johtuvaa uppoamista ellei hajoaminen ole johtunut ulkoisesta syystä kuten karilleajosta.

Esimerkiski Alandian ehdoissa sanotaan "Venevahingon on johduttava äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta ulkoisesta syystä, jotta se kor-vattaisiin vakuutuksesta." Ja esimerkki ei-korvattavista: "Vene uppoaa laiturin viereen ilman ulkois-ta syytä."

Toisaalta IF:n ehdoissa sanotaan: "Myös veneen uppoaminen tai muunlainen vaurioituminen korvataan veneilyturvasta, kun se johtuu veden tunkeutumisesta veneeseen rungon, läpiviennin, putken tai putkiliitoksen rikkouduttua äkillisesti ja ennalta arvaamatta."

Tuossa on sitten jotenkin tulkittava tuo "äkillisesti ja ennalta arvaamatta". Mitä se tarkoittaa 10-vuotiaan kauluskumin kohdalla, jolle valmistaja antaa selkeästi jopa vain 5 vuoden vaihtovälin? Entä mitä se tarkoittaa muiden läpivientien letkuille, joille saattaa olla joku vaihtoväli veneen huolto-ohjeessa, josta vakuutusyhtiö tuskin tietää, ainakaan harvinaisempien merkkien tai vanhempien veneiden osalta?

Täällä puhutaan usein van VP:n vaihtovälistä, vaikka Yanmarille vaihtoväli on ollut jopa tiheämpi. Tässä esimerkiksi sanotaan enintään 5 vuoden välein: https://www.yanmar.com/media/global/com/product/marinepleasure/sailBoatPropulsion/operationmanualgears/SD_OM_27MAR09.pdf

Joakim1 kirjoitti:

Sanottiinko sitten samassa kirjeessä, että olisivat korvanneet, jos kumi olisi pettänyt ja se olisi vaihdettu valtuutetussa liikkeessä suositusten mukaisesti?

Yleensä venevakuutukset eivät korvaa minkään osan hajoamisesta johtuvaa uppoamista ellei hajoaminen ole johtunut ulkoisesta syystä kuten karilleajosta.

Esimerkiski Alandian ehdoissa sanotaan "Venevahingon on johduttava äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta ulkoisesta syystä, jotta se kor-vattaisiin vakuutuksesta." Ja esimerkki ei-korvattavista: "Vene uppoaa laiturin viereen ilman ulkois-ta syytä."

Toisaalta IF:n ehdoissa sanotaan: "Myös veneen uppoaminen tai muunlainen vaurioituminen korvataan veneilyturvasta, kun se johtuu veden tunkeutumisesta veneeseen rungon, läpiviennin, putken tai putkiliitoksen rikkouduttua äkillisesti ja ennalta arvaamatta."

Tuossa on sitten jotenkin tulkittava tuo "äkillisesti ja ennalta arvaamatta". Mitä se tarkoittaa 10-vuotiaan kauluskumin kohdalla, jolle valmistaja antaa selkeästi jopa vain 5 vuoden vaihtovälin? Entä mitä se tarkoittaa muiden läpivientien letkuille, joille saattaa olla joku vaihtoväli veneen huolto-ohjeessa, josta vakuutusyhtiö tuskin tietää, ainakaan harvinaisempien merkkien tai vanhempien veneiden osalta?

Täällä puhutaan usein van VP:n vaihtovälistä, vaikka Yanmarille vaihtoväli on ollut jopa tiheämpi. Tässä esimerkiksi sanotaan enintään 5 vuoden välein: https://www.yanmar.com/media/global/com/product/marinepleasure/sailBoatPropulsion/operationmanualgears/SD_OM_27MAR09.pdf

Lue lisää

Nyt joutuu tietysti menemään spekuloinnin puolelle... Mutta itse tulkitsisin niin, että tuo vaatimus määräaikaisesta vaihdosta ja ammattilaisten toimesta voi nousta esiin juuri silloin, kun muuten uppoaminen mahtuisi korvattavien tapahtumien piiriin. Eli jos kauluskumi rikkoutuu esim. karilleajossa tms. tilanteessa, niin vakuutusyhtiö voi vedota sen yli-ikäisyyteen tai siihen, ettei vaihto ole ammattilaisen tekemä ja evätä korvauksen.

10-14 kirjoitti:

Nyt joutuu tietysti menemään spekuloinnin puolelle... Mutta itse tulkitsisin niin, että tuo vaatimus määräaikaisesta vaihdosta ja ammattilaisten toimesta voi nousta esiin juuri silloin, kun muuten uppoaminen mahtuisi korvattavien tapahtumien piiriin. Eli jos kauluskumi rikkoutuu esim. karilleajossa tms. tilanteessa, niin vakuutusyhtiö voi vedota sen yli-ikäisyyteen tai siihen, ettei vaihto ole ammattilaisen tekemä ja evätä korvauksen.

Lue lisää

Tuskin voi vedota ettei ammattilaisen tekemä. Silloin pitäisi kyetä osoittamaan, että asennus oli virheellinen. Ammattilaisia löytyy Suomesta todella moneen lähtöön. Yli-ikäisyys voisi jotenkin tulla kyseeseen korvaussummaa alentavana. Korvausten epääminen ei ole mahdollista, jos on tapahtunut onnettomuus, joka muuten korvattaisiin.

10-14 kirjoitti:

Ihmettelen tuota narinaa katsastuksesta. Kukaan ei pakota sinua kuulumaan sellaiseen veneily-yhdistykseen, jossa katsastusta vaaditaan.

Kaksi asiaa. a) leikkiminen on kaupungin parhaan venepaikan edellytys, käytännössä tällöin 'pakko' b) leikitty nyt tätä mukaviranomaistouhua yli 20 kertaa ja yhtään mitään ei ole jäänyt käteen.

Vois näitä touhuja vähän välillä uudistaakin? Vaikka vapaavuosi joka toinen vuosi olisi jo uudistus ja positiivinen avaus.

Joakim1 kirjoitti:

Mitä kautta vakuutusyhtiöt vaativat "juuri sitä"? Luulisi, että vaatimus pitää olla vakuutusehdoissa. Oman vakuutukseni ehdoissa mainitaan kyllä yleisiä ehtoja "ohjeet vahinkojen välttämiseksi" kohdan alla. Tuossa mainitaan, että korvausta saatetaan alentaa tai evätä kokonaan, jos ohjeita ei ole noudatettu.

Tuossa ainoat jotenkin asiaan liittyvät kohdat ovat
"Noudata valmistajan ohjeita veneen ja sen varusteiden huollosta, käytöstä ja varustelusta"
ja
"Pidä huolta, että vene on merikelpoinen, riittävästi varusteltu ja miehitetty ottaen huomioon sen tyyppi, koko ja kulkualue"

Mitään tuon tarkempaa ei asiasta ole.

Sitten on erikseen vain konerikkoturvaa koskien:
"Myös sellaiset vahingot jäävät korvaamatta, joiden syynä on huolto-ohjeiden laiminlyönti"

Onko jollain esittää joku todellinen tapaus, jossa korvaus olisi evätty tai edes alennettu jonkun valmistajan suosittaman huollon laiminlyömisestä? Väittäisin, että pitää esittää jokin hyvin suora syy-yhteys vahingon ja laiminlyönnin välille ja lisäksi osoittaa laiminlyönnin olevan hyvin tuottamuksellinen. Esimerkkinä vaikkapa vahingon pääsyynä moottorin sammuminen pahassa paikassa. Jos on öljyt unohtunut syksyllä vaihtaa, tuskin tuolla perusteella korvausta alennetaan, vaikka onkin jätetty huolto-ohjeet noudattamatta. Jos sen sijaan koneen ja polttoainejäjestelmän huolto on täysin laiminlyöty vuosikausia ja kone on merikelvottomassa kunnossa, saattaa tilanne olla toinen. Mutta en ole koskaan kuullut tuonkaan perusteella korvauksia jätetyn maksamatta. Tuskin edes typeryydet kuten polttoaineen loppuminen tai öljyjen puuttuminen kokonaan (unohtunut laittaa tai kiristää tyhjennystulppa) eväävät korvausta.

Ko. kumin kohdalla riski on veneen uppoaminen. Jos uppoaminen tapahtuu ilman ulkoista syytä eli ilman myrskyä tai osumista johonkin, ei venevakuutus korvaa vaikka kumi olisi juuri vaihdettu. Ehkä teetettynä korjausliikkeen vastuuvakuutus korvaisi tai niiltä voisi vaatia korvausta suoraan ilman vakuutusta. Tai VP, jos vika olisi uudessa kumissa.

Jos sitten muun korvattavan vahingon yhteydessä ko. kumi hajoaa ja vene uppoaa, voisi olla mahdollista, että vakuutusyhtiö ei korvaisi niitä lisävahinkoja, jotka aiheutuivat kumin rikkoutumisesta. Silloin luultavasti kiistatilanteessa vakuutusyhtiön olisi osoitettava, että kumin rikkoutuminen oli seurausta siitä, että kumi oli liian vanha.

Onko yhtään tuollaista tapausta sattunut Suomessa tai edes maailmalla? Siis ensiksi, että kumi olisi rikkoutunut muuten korvattavan vahingon yhteydessä, rikkoutuminen olisi johtanut uppoamiseen/vesivahinkoon ja sitten vielä vakuutusyhtiö olisi alentanut korvausta vaihtovälin perusteella.

Lue lisää

". Esimerkkinä vaikkapa vahingon pääsyynä moottorin sammuminen pahassa paikassa "

No ei liity huoltoon, vaan ruokaan. Minulta sammui kone keskelle 9,0 metrin olympiaväylää (moottorivene) Hiittisten pohjoispuolella. Vakuutusyhtiö If ei suostunut korvaamaan veneen hinauskuuja mainihn keskeltä vilkasta väylää. Peruste oli, että veneessä oli ruokaa ja meillä ei ollut hätä. ihmettelin kyllä, kun henkilö kysyi oliko meillä ruokaa veneessä, mutta sen kysymyksen arvoitus selvisi kun sain kielteisen päätöksen. Ja venevakuutus oli If:n paras "kaskovakuutus", jonka piti korvata kaikki.

Sen jälkeen lähti kaikki vakuutukset If:stä, myös yrityksen. Myös eläkemaksut.

tyhjän.saa.pyytämättä kirjoitti:

Kaksi asiaa. a) leikkiminen on kaupungin parhaan venepaikan edellytys, käytännössä tällöin 'pakko' b) leikitty nyt tätä mukaviranomaistouhua yli 20 kertaa ja yhtään mitään ei ole jäänyt käteen.

Vois näitä touhuja vähän välillä uudistaakin? Vaikka vapaavuosi joka toinen vuosi olisi jo uudistus ja positiivinen avaus.

Lue lisää

Suurelle enemmistölle se leikki ei aiheuta näppylöitä. Ja sinullekin se ongelma on näköjään selvästi pienempi kuin parhaan ja toiseksi parhaan paikan erotus. Elämähän on pelkkiä valintoja.

Verrokiksi voisi kertoa, että meillä on satamassa vähintään yhtä hyviä kaupungin paikkoja kuin ne leikkimistä vaativatkin paikat. Silti siellä siirrytään katsastusleikin lisäksi vartoiointileikin vaativiin paikkoihin.

AmmattilaisiaJaAmmatti kirjoitti:

Tuskin voi vedota ettei ammattilaisen tekemä. Silloin pitäisi kyetä osoittamaan, että asennus oli virheellinen. Ammattilaisia löytyy Suomesta todella moneen lähtöön. Yli-ikäisyys voisi jotenkin tulla kyseeseen korvaussummaa alentavana. Korvausten epääminen ei ole mahdollista, jos on tapahtunut onnettomuus, joka muuten korvattaisiin.

Lue lisää

Käytin "ammattilaista" tuossa synonyymina "valtuutetulle huollolle/korjaamolle" säästääkseni kirjoitusvaivaa. Se on jokseenkin normaali vaatimus monessa muussakin yhteydessä, korvauksia säästämään palkattujen juristien keksintönä.

AmmattilaisiaJaAmmatti kirjoitti:

Tuskin voi vedota ettei ammattilaisen tekemä. Silloin pitäisi kyetä osoittamaan, että asennus oli virheellinen. Ammattilaisia löytyy Suomesta todella moneen lähtöön. Yli-ikäisyys voisi jotenkin tulla kyseeseen korvaussummaa alentavana. Korvausten epääminen ei ole mahdollista, jos on tapahtunut onnettomuus, joka muuten korvattaisiin.

Lue lisää

Millä perusteella väität, ettei korvausten epääminen muka olisi mahdollista, jos vakuutusyhtiö vetoaa siihen, ettei venettä ole hoidettu vakuutusehtojen edellyttämällä huolellisuudella?

leikkiäikäkaikki kirjoitti:

Suurelle enemmistölle se leikki ei aiheuta näppylöitä. Ja sinullekin se ongelma on näköjään selvästi pienempi kuin parhaan ja toiseksi parhaan paikan erotus. Elämähän on pelkkiä valintoja.

Verrokiksi voisi kertoa, että meillä on satamassa vähintään yhtä hyviä kaupungin paikkoja kuin ne leikkimistä vaativatkin paikat. Silti siellä siirrytään katsastusleikin lisäksi vartoiointileikin vaativiin paikkoihin.

Lue lisää

No näppylöitä tai ei parhaasta paikasta arvoalueella en toki luovu, asia ei ole niin iso. Sanottakoon vielä, että vartiovuorot, huussin tyhjennykset muut talkoohommat on ihan ok ja vuosittain käydään. Mutta ne ei olekaan mitään leikkiä, vaan hyödyn ja hyvän mielen saa saarikäynneillä.

Mutta katsastus on aivan hyödytöntä ainakin minulle, en edes tiedä mistä saisi tunteen että jotain hyvää tai hyödyllistä on tehty. Katsastajalla ei yleensä ole edes pientä määrää osaamista mistä olisi hyötyä, intoa ja outoja käsityksiä toisinaan enemmänkin. Tämähän on itsestäänselvää, koska katsastaja voi olla kuka vaan - eihän se tällöin edes voi olla mitään muuta!

Voisin aivan mainiosti raportoida seuralle veneen kunnosta omaehtoisesti ja jättää heti avaimet seuran luottamushenkilölle mikäli seuralla olisi syytä epäillä että veneen ylläpito on laiminlyöty tai varustus puutteellinen. Rauhassa saisi sitten tutkia vaikka viikon veneen kuntoa.

Kun talkoissa ei ole pakko käydä niin miksi ihmeessä katsastus on pakollinen talkoo-toimi. Ja kun se on pakollinen pitäisi siitä olla jotain hyötyä. Muutoin yhtälö ei vaan toimi.

Uudistakaa nyt jotenkin tätä systeemiä!

10-14 kirjoitti:

Millä perusteella väität, ettei korvausten epääminen muka olisi mahdollista, jos vakuutusyhtiö vetoaa siihen, ettei venettä ole hoidettu vakuutusehtojen edellyttämällä huolellisuudella?

Lue lisää

Jos kumi repeää onnettomuuden yhteydessä, ei koko onnettomuutta voi laittaa sen piikkiin. Ei siis ole mahdollista evätä koko korvausta, vaan enintään voi rajata pois kumin repeämisestä johtunuut lisävahingot.

Jos esimerkiksi kivelle ajattaessa köliin, kölipalkistoon, pohjaan ja moottoripukkiin tulee vaurioita sekä samalla kumi repeää aiheuttaen vuodon, jota muuten ei olisi, korvausta ei voi ko. perusteella evätä muuten kuin vuodon aiheuttamien lisävaurioiden ja itse kumin korjaamisen osalta.

Vaikka käyttöohjekirjassa sanotaankin, että vaihto pitää teettää valtuutetulla korjaamolla, en usko sen pätevän nykylainsäädännöllä. Eihän autojakaan ole pakko huollattaa valtuutetuissa korjaamoissa edes takuun säilymiseksi, puhumattakaan vakuutuskorvauksista. Vai onko joku kuullut, että autokolaria ei korvattaisi, jos on itse vaihtanut renkaat tai jarrupalat?

Sanamuotokin on tuossa selkeästi muuttunut ko. suuntaan. MD20X0 käyttöohjekirjassa sanotaan "Teetä työ valtuutetussa
huoltokorjaamossa.", mutta uudemmassa D1-30:ssä "Ota yhteyttä valtuutettuun
korjaamoon, joka voi tehdä työn."

Joakim1 kirjoitti:

Jos kumi repeää onnettomuuden yhteydessä, ei koko onnettomuutta voi laittaa sen piikkiin. Ei siis ole mahdollista evätä koko korvausta, vaan enintään voi rajata pois kumin repeämisestä johtunuut lisävahingot.

Jos esimerkiksi kivelle ajattaessa köliin, kölipalkistoon, pohjaan ja moottoripukkiin tulee vaurioita sekä samalla kumi repeää aiheuttaen vuodon, jota muuten ei olisi, korvausta ei voi ko. perusteella evätä muuten kuin vuodon aiheuttamien lisävaurioiden ja itse kumin korjaamisen osalta.

Vaikka käyttöohjekirjassa sanotaankin, että vaihto pitää teettää valtuutetulla korjaamolla, en usko sen pätevän nykylainsäädännöllä. Eihän autojakaan ole pakko huollattaa valtuutetuissa korjaamoissa edes takuun säilymiseksi, puhumattakaan vakuutuskorvauksista. Vai onko joku kuullut, että autokolaria ei korvattaisi, jos on itse vaihtanut renkaat tai jarrupalat?

Sanamuotokin on tuossa selkeästi muuttunut ko. suuntaan. MD20X0 käyttöohjekirjassa sanotaan "Teetä työ valtuutetussa
huoltokorjaamossa.", mutta uudemmassa D1-30:ssä "Ota yhteyttä valtuutettuun
korjaamoon, joka voi tehdä työn."

Lue lisää

En löisi vetoa tuon autovertauksesi validiteetin puolesta. Autojen takuun taustalla on paljolti ihan lainsäädännössä asetettu tuotevastuu, tässä kontekstissa ei vastaavaa ole.

tyhjän.saa.pyytämättä kirjoitti:

No näppylöitä tai ei parhaasta paikasta arvoalueella en toki luovu, asia ei ole niin iso. Sanottakoon vielä, että vartiovuorot, huussin tyhjennykset muut talkoohommat on ihan ok ja vuosittain käydään. Mutta ne ei olekaan mitään leikkiä, vaan hyödyn ja hyvän mielen saa saarikäynneillä.

Mutta katsastus on aivan hyödytöntä ainakin minulle, en edes tiedä mistä saisi tunteen että jotain hyvää tai hyödyllistä on tehty. Katsastajalla ei yleensä ole edes pientä määrää osaamista mistä olisi hyötyä, intoa ja outoja käsityksiä toisinaan enemmänkin. Tämähän on itsestäänselvää, koska katsastaja voi olla kuka vaan - eihän se tällöin edes voi olla mitään muuta!

Voisin aivan mainiosti raportoida seuralle veneen kunnosta omaehtoisesti ja jättää heti avaimet seuran luottamushenkilölle mikäli seuralla olisi syytä epäillä että veneen ylläpito on laiminlyöty tai varustus puutteellinen. Rauhassa saisi sitten tutkia vaikka viikon veneen kuntoa.

Kun talkoissa ei ole pakko käydä niin miksi ihmeessä katsastus on pakollinen talkoo-toimi. Ja kun se on pakollinen pitäisi siitä olla jotain hyötyä. Muutoin yhtälö ei vaan toimi.

Uudistakaa nyt jotenkin tätä systeemiä!

Lue lisää

Hyvin yleisesti käytäntö on sellainen, että jos veneenomistaja tunnetaan huolelliseksi ja asiansa ymmärtäväksi, on katsastus melkein allekirjoitusta vaille itsepalveluna toimivaa. Se leikki vaatii siis muutaman minuutin aikaa ja paikallaolon jonain päivänä. Miksi systeemiä pitäisi muuttaa.

Tietysti, jos itse asettaudut hommassa poikkiteloin, kääntyy systeemikin todennäköisesti poikkiteloin. Itse sen valitset. Jos haluat seurassasi katsastusmenetelmiä parantaa, tarjoudut tietenkin itse vapaaehtoiseksi. Sinullahan on ainakin omasta mielestäsi enemmän pätevyyttä kuin nykyisillä katsastajilla.

helpyuorself kirjoitti:

Hyvin yleisesti käytäntö on sellainen, että jos veneenomistaja tunnetaan huolelliseksi ja asiansa ymmärtäväksi, on katsastus melkein allekirjoitusta vaille itsepalveluna toimivaa. Se leikki vaatii siis muutaman minuutin aikaa ja paikallaolon jonain päivänä. Miksi systeemiä pitäisi muuttaa.

Tietysti, jos itse asettaudut hommassa poikkiteloin, kääntyy systeemikin todennäköisesti poikkiteloin. Itse sen valitset. Jos haluat seurassasi katsastusmenetelmiä parantaa, tarjoudut tietenkin itse vapaaehtoiseksi. Sinullahan on ainakin omasta mielestäsi enemmän pätevyyttä kuin nykyisillä katsastajilla.

Lue lisää

Hienon mielivaltainen systeemi! Briljantti Neukkuajan luomus!!

Rest my case, kaikki on sanottu. Kiitos!

no.further.Qs kirjoitti:

Hienon mielivaltainen systeemi! Briljantti Neukkuajan luomus!!

Rest my case, kaikki on sanottu. Kiitos!

Ei ollenkaan mielivaltainen, ainoastaan käytännöllinen. Miksi ihmeessä pitäisi tuputtaa tietoa sellaiselle, jonka tiedetään jo tietävän?

Mutta kerropa miksi et itse lähtisi muutoksia viemään haluamaasi suuntaan? Senhän voi ylivoimaisesti parhaiten tehdä sisältäpäin.

helpyuorself kirjoitti:

Ei ollenkaan mielivaltainen, ainoastaan käytännöllinen. Miksi ihmeessä pitäisi tuputtaa tietoa sellaiselle, jonka tiedetään jo tietävän?

Mutta kerropa miksi et itse lähtisi muutoksia viemään haluamaasi suuntaan? Senhän voi ylivoimaisesti parhaiten tehdä sisältäpäin.

Lue lisää

Siis jokainen jonka katsastus on laajempi kun lyhyt keskustelu ja nimi paperiin on jotain muuta kun huolellinen ja asiansa ymmärtävä?

Mielivaltainen muuten tarkoittaa:

sattumanvarainen, epämääräinen, epäsäännöllinen, väärä, epäoikeudenmukainen, omavaltainen, puolueellinen, määrittämätön, satunnainen, umpimähkäinen, vaihteleva, ehdon-, ehdonvaltainen, itsevaltainen.

eipä.tässä.muuta kirjoitti:

Siis jokainen jonka katsastus on laajempi kun lyhyt keskustelu ja nimi paperiin on jotain muuta kun huolellinen ja asiansa ymmärtävä?

Mielivaltainen muuten tarkoittaa:

sattumanvarainen, epämääräinen, epäsäännöllinen, väärä, epäoikeudenmukainen, omavaltainen, puolueellinen, määrittämätön, satunnainen, umpimähkäinen, vaihteleva, ehdon-, ehdonvaltainen, itsevaltainen.

Lue lisää

Mikään noista synonyymeistä nimenomaan ei kuvaa nykyistä katsastusjärjestelmää. Hyvä kun selvitit tuon itsellesi.

Aloituksesi oli pelkkää puppua, minkä itsekin tiesit. Väitehän ei edes perustunut esitettyyn argumenttiin.

Ja edelleen on kysymys auki, miksi yrität muttaa asioita täällä, missä yrityksellä ei ole mitään vaikutusta, kun toimiva vaikutuskanavakin olisi käytettävissä.

helpyuorself kirjoitti:

Mikään noista synonyymeistä nimenomaan ei kuvaa nykyistä katsastusjärjestelmää. Hyvä kun selvitit tuon itsellesi.

Aloituksesi oli pelkkää puppua, minkä itsekin tiesit. Väitehän ei edes perustunut esitettyyn argumenttiin.

Ja edelleen on kysymys auki, miksi yrität muttaa asioita täällä, missä yrityksellä ei ole mitään vaikutusta, kun toimiva vaikutuskanavakin olisi käytettävissä.

Lue lisää

Missä voi ilmoittautua tämän yleisen käytännön mukaiseksi veneilijäksi ja miten tieto tästä saadaan meidän seuran kaikille katsastajille?

Lupaan olla myötäkarvaan, en poikkiteloin. Haluan jatkossa tuollaisen jutustelumenettelyn.

veneilijä.espoosta kirjoitti:

Missä voi ilmoittautua tämän yleisen käytännön mukaiseksi veneilijäksi ja miten tieto tästä saadaan meidän seuran kaikille katsastajille?

Lupaan olla myötäkarvaan, en poikkiteloin. Haluan jatkossa tuollaisen jutustelumenettelyn.

Lue lisää

Omassa seurassasi. Se vain ei ole ilmoitusmenettely, se pitää ansaita. Varmin tapa on itse ruveta katsastajaksi.

hommiin.siitä kirjoitti:

Omassa seurassasi. Se vain ei ole ilmoitusmenettely, se pitää ansaita. Varmin tapa on itse ruveta katsastajaksi.

Katsastaja-virkanimi muutettakoon sitten haastattelijaksi.

haastattelu-upseeri kirjoitti:

Katsastaja-virkanimi muutettakoon sitten haastattelijaksi.

Ne haastatellaan, joiden veneenpito tunnetaan ennestään riittävän hyvin. Muita konsultoidaan ja tarkastetaan ne asiat, joiden tilaa veneen omistaja ei tunne. Joiltakin veneenomistajilta katsastajalla on enemmän saatavaa kuin annettavaa ja tietenkin se anti kannattaa ottaa vastaan.

helpyuorself kirjoitti:

Ne haastatellaan, joiden veneenpito tunnetaan ennestään riittävän hyvin. Muita konsultoidaan ja tarkastetaan ne asiat, joiden tilaa veneen omistaja ei tunne. Joiltakin veneenomistajilta katsastajalla on enemmän saatavaa kuin annettavaa ja tietenkin se anti kannattaa ottaa vastaan.

Lue lisää

Ensi kesänä pitää erityisesti kiinnittää huomiota näihin systeemiin kriittisesti suhtautuviin.

hommiin.siitä kirjoitti:

Omassa seurassasi. Se vain ei ole ilmoitusmenettely, se pitää ansaita. Varmin tapa on itse ruveta katsastajaksi.

Tätä sananvaihto lukiessa tulee mieleen, että nykynuorison (70 luku ja nuoremmat) kanssa, kun toimii niin pitäisi aina muistaa että heille tämä jonkun asian ansainta on hyvin erilaista kun vanhemmille polville. Nuorempaa kohti kärjistyen.

Yleinen ajatus on usein ettei mitään ansaita vaan tuo kuuluu minulle automaattisesti. Se ei kuitenkaan tarkoita ettei asioita olisi hoidettuna.

Nuoriso on kuitenkin koulutettua ja fiksua sekä maailmaa nähnyttä, auktoriteettejä ja järjestelmiä ei kunnioiteta tai jopa pelätä kuten suuret ikäluokat ovat tottuneet tekemään. Näin se maailma muuttuu.

muistakaa.nuorten.kanssa kirjoitti:

Tätä sananvaihto lukiessa tulee mieleen, että nykynuorison (70 luku ja nuoremmat) kanssa, kun toimii niin pitäisi aina muistaa että heille tämä jonkun asian ansainta on hyvin erilaista kun vanhemmille polville. Nuorempaa kohti kärjistyen.

Yleinen ajatus on usein ettei mitään ansaita vaan tuo kuuluu minulle automaattisesti. Se ei kuitenkaan tarkoita ettei asioita olisi hoidettuna.

Nuoriso on kuitenkin koulutettua ja fiksua sekä maailmaa nähnyttä, auktoriteettejä ja järjestelmiä ei kunnioiteta tai jopa pelätä kuten suuret ikäluokat ovat tottuneet tekemään. Näin se maailma muuttuu.

Lue lisää

Eli pitäisi onnistua nuoremmilta menetelmällä "Eksä tunne mua", niinkö?

Missä koulussa tai minkä alan koulutuksessa muuten opetetaan veneen ylläpitoa? Jos nimittäin koulutus on ratkaiseva tekijä, pitäisi sellainenkin kurssi opetukseen kuulua. Fiksuus auttaa oppimaan nopeasti, mutta ei itsessään opeta osaamaan.

näinkömennään kirjoitti:

Eli pitäisi onnistua nuoremmilta menetelmällä "Eksä tunne mua", niinkö?

Missä koulussa tai minkä alan koulutuksessa muuten opetetaan veneen ylläpitoa? Jos nimittäin koulutus on ratkaiseva tekijä, pitäisi sellainenkin kurssi opetukseen kuulua. Fiksuus auttaa oppimaan nopeasti, mutta ei itsessään opeta osaamaan.

Lue lisää

No suunnilleen noin, kun taitaa jo olla käytäntö. Tai jos esim. joku ehdottaa että voisi katsastaa veneensä itse itselleen tulisi ehdotukseen suhtautua vakavasti.

Viestihän on ihan selkeä, että asia kiinnostaa ja motivaatiota on. Tällöin todennäköisesti nuori jäsen paneutuu asiaan ja omaksuu itse tärkeät turvallisuusasiat. Todennäköisesti osaa myös kysyä ja selvittää juttuja, jotka jäävät askarruttamaan.

Oppiminen tapahtuu kuitenkin omien korvien välissä oivaltamalla ja aivan varmasti seniorijäsenen kaikkivoipaisuus voi kohdata jyrkänkin vastareaktion.

muistakaa.nuorten.kanssa kirjoitti:

No suunnilleen noin, kun taitaa jo olla käytäntö. Tai jos esim. joku ehdottaa että voisi katsastaa veneensä itse itselleen tulisi ehdotukseen suhtautua vakavasti.

Viestihän on ihan selkeä, että asia kiinnostaa ja motivaatiota on. Tällöin todennäköisesti nuori jäsen paneutuu asiaan ja omaksuu itse tärkeät turvallisuusasiat. Todennäköisesti osaa myös kysyä ja selvittää juttuja, jotka jäävät askarruttamaan.

Oppiminen tapahtuu kuitenkin omien korvien välissä oivaltamalla ja aivan varmasti seniorijäsenen kaikkivoipaisuus voi kohdata jyrkänkin vastareaktion.

Lue lisää

Ei ole käytäntö, eikä pidäkään olla. Uuden tulokkaan kanssa kyllä hyvin nopeasti tulee selväksi sekä tulokkaan asenne että osaamistaso. Ensimmäisenä se vaikuttaa siihen, mitä asioita käydään läpi ja mistä asioista keskustellaan. Eli ollaan suunnilleen siinä itse itselleen katsastamisessa tilanteen mukaa. "Eksä tunne mua" osoittaakin pahemmanpuoleista kaikkivoipaisuuden tunnetta, joka takuulla aiheuttaa vastareaktion. Se ei todellakaan ole keskimärääinen katsastajan asenne, eikä tavallinen veneenomistajienkaan parissa. Siksi asiat sujuvatkin yleisesti ottaen erittäin hyvin.

Yksi kysymys kuitenkin on tässä kohtaa aiheellinen. Onko joku nähnyt sellaista nuorta uutta veneenomistajaa, josta tässä puhutaan?

näinkömennään kirjoitti:

Ei ole käytäntö, eikä pidäkään olla. Uuden tulokkaan kanssa kyllä hyvin nopeasti tulee selväksi sekä tulokkaan asenne että osaamistaso. Ensimmäisenä se vaikuttaa siihen, mitä asioita käydään läpi ja mistä asioista keskustellaan. Eli ollaan suunnilleen siinä itse itselleen katsastamisessa tilanteen mukaa. "Eksä tunne mua" osoittaakin pahemmanpuoleista kaikkivoipaisuuden tunnetta, joka takuulla aiheuttaa vastareaktion. Se ei todellakaan ole keskimärääinen katsastajan asenne, eikä tavallinen veneenomistajienkaan parissa. Siksi asiat sujuvatkin yleisesti ottaen erittäin hyvin.

Yksi kysymys kuitenkin on tässä kohtaa aiheellinen. Onko joku nähnyt sellaista nuorta uutta veneenomistajaa, josta tässä puhutaan?

Lue lisää

Tarkoitus oli hieman avata näkökulmia ja keskustelua, erityisesti millaista on toimia nuoremman polven kanssa ja missä voi tulla hankaluuksia tai ikäpolvien törmäyksiä.

Mutta menee mustavalkoiseksi juupas-eipäs jänkkäämiseksi. Mukavaa veneilykesää kaikille!

muistakaa.nuorten.kanssa kirjoitti:

Tarkoitus oli hieman avata näkökulmia ja keskustelua, erityisesti millaista on toimia nuoremman polven kanssa ja missä voi tulla hankaluuksia tai ikäpolvien törmäyksiä.

Mutta menee mustavalkoiseksi juupas-eipäs jänkkäämiseksi. Mukavaa veneilykesää kaikille!

Lue lisää

Vastikään kuulin radiosta kuinka joltain ekaluokkalaiselta oli kysytty, onko sen luokalla paljon maahanmuuttajia. "Eiku siellä on vain lapsia", oli vastaus. Sama juttu tässä, miksi millään ikäryhmällä olisi etuoikeuksia tai lisävelvollisuuksia?

No eipä tuosta mitään muuta tulkintaa voi mitenkään tehdä.

Kieltämättä vaikuttaa vähän arvelluttavalta tuollainen kumipohjainen vene.

Olen usein lukenut näitä vetolaitekeskusteluja suurella mielenkiinnolla.
Minulla on kokemusta vain perämoottoreista ja akselivedosta. Tuntuu oudolta, että noinkin haavoittuva osa on otettu alunperin käyttöön.
Omassa veneessäni on moottorin jäähdytysjärjestelmän letkuihin laitettu tuplaklemmarit, vaikka ne hyvälaatuiset letkut ovat niin tiukassa muhvissaan, että tovin saa nitkutella ennenkuin ne saa irti.
Naapuripilttuussa kelluu kallis huvikuunari, jonka pinnallapysyminen on kiinni kumimaton kestävyydestä.
Tämä kumin ikääntymiskysymys on minulle tuttu kun vuosia sitten olin ilmailun parissa.
Siellä kumiosilla oli viidenvuoden käyttöaika ja niillä kaikilla oli tägi kiinni myös varastonhyllyssä, jotta niiden liikkumista voitiin valvoa.
Ainakin minun silmissäni ja käsissäni ne koneesta otetut kumiosat näyttivät aivan virheettömiltä, sillä ne eivät olleet mitään "kiinan" kumia.
Kun kalenteriaika tuli täyteen, niin ne oli pakko vaihtaa - ulkonäöstä riippumatta.
On tosin kyllä myönnettävä, että jotkut niistä osista joutui kestämään aika kovia olosuhteita: kovaa kuumuutta ja pakkasta usein useamman kerran päivässä. Lisäksi erilaisten kemikaalien liuotus ja höyryt siihen päälle.
Siihen nähden tämä vetolaitteen kumi viettää rantalomaan verrattavaa loma-aikaa.

Drag kirjoitti:

Olen usein lukenut näitä vetolaitekeskusteluja suurella mielenkiinnolla.
Minulla on kokemusta vain perämoottoreista ja akselivedosta. Tuntuu oudolta, että noinkin haavoittuva osa on otettu alunperin käyttöön.
Omassa veneessäni on moottorin jäähdytysjärjestelmän letkuihin laitettu tuplaklemmarit, vaikka ne hyvälaatuiset letkut ovat niin tiukassa muhvissaan, että tovin saa nitkutella ennenkuin ne saa irti.
Naapuripilttuussa kelluu kallis huvikuunari, jonka pinnallapysyminen on kiinni kumimaton kestävyydestä.
Tämä kumin ikääntymiskysymys on minulle tuttu kun vuosia sitten olin ilmailun parissa.
Siellä kumiosilla oli viidenvuoden käyttöaika ja niillä kaikilla oli tägi kiinni myös varastonhyllyssä, jotta niiden liikkumista voitiin valvoa.
Ainakin minun silmissäni ja käsissäni ne koneesta otetut kumiosat näyttivät aivan virheettömiltä, sillä ne eivät olleet mitään "kiinan" kumia.
Kun kalenteriaika tuli täyteen, niin ne oli pakko vaihtaa - ulkonäöstä riippumatta.
On tosin kyllä myönnettävä, että jotkut niistä osista joutui kestämään aika kovia olosuhteita: kovaa kuumuutta ja pakkasta usein useamman kerran päivässä. Lisäksi erilaisten kemikaalien liuotus ja höyryt siihen päälle.
Siihen nähden tämä vetolaitteen kumi viettää rantalomaan verrattavaa loma-aikaa.

Lue lisää

Kyseinen osa ei todellisuudessa ole lainkaan niin haavoittuva kuin ketjusta voisi päätellä. Vain vähän liioitellen voi sanoa, että normaalikäytössä kauluskumi on "ikuinen", se ei hajoa ilman "väkivaltaa", esim. karilleajon tai nostovirheen aiheuttamaa kuormitusta. Riski se on siinä mielessä, että pieni repeämä ei ole käytännössä lainkaan mahdollinen havaita tarkastettaessa venettä kauluskumin ollessa paikallaan normaaliasennossa. Jos sellaisen veneen sitten laskee veteen ja jättää silleen, niin se on uppoamisvaarassa.

Käytännössä vaihtovaatimus kuuluu osastolle "vakuutusyhtiöt pitävät rahoistaan tiukasti kiinni".

Tämä jokavuotinen kumikeskustelu on kuin hämmentäisi puuroa, joka on ollut tehty ajat sitten ja jo syöty ja paskannettukin.

Nimimerkki "retkisatamapäällikkö" voisi lopettaa nuo älyttömät trollauksensa. "2 lk varakommodoreita", "päällystöläisiä" ja "rivimiehiä" jne. Ja muutenkin älytöntä soopaa. Ihan kuin Sir BB:n reinkarnaatio.