Ikuisia asioita universumissa ovat Jumala ja universumi kokonaisuutena. Ja peruselementit. (Nämä ja seuraavat ovat postulointeja, ei niitä voi todistaa tieteellisesti, mietitään vaan ovatko ne vaihtoehdoista parhaat.)
Universumin avaruus on 4- ulotteinen tila, jolle ei ole ulkopuolta, ja kaikki kuuluu siihen, eikä sillä ole aika- ulottuvuutta. Aika tulee vasta kaikille kappaleille tässä tilassa, niillä on alku, kehitys ja loppu, itse tilalla ei ole aikaa, ja universumin kokonaisuuden, kaiken tilan ja tavaran (aineen ja energian) aika on ikuinen aika, millainen se sitten onkin.
Jumala on ikuinen, kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Hän on luonut lukuisia maailmojaan, muttei koko universumia, sen järjestyksen ja maailmat kuitenkin, kuten maapallon ihmisen maailman ja Jumalan taivaiden maailmat. Emme tiedä, mikä on universumin ja Jumalan suhde, luomakunnan maailmat Hän on kuitenkin luonut, järjestänyt ja muokannut, tuonut maapallon asiat tänne sanallaan ja henkimaailmasta ja muualta avaruudesta. Tässä on paljon kaikkea mitä emme ymmärrä emmekä tiedä; ne ovat ihmeitä meidän kannaltamme.
Muut kuin ikuiset asiat saavuttavat nekin kuitenkin aina välillä tasapinotilojansa, jotka ovat ikuisesti toistuvia. Tasapanotilojen ja kaaosten (hajoamisten, räjähdysten) vaihtelu on ikuista siihen asti kunnes kunkin asian kohdalla syntyy ikuisia olentoja ja asioita. Esimerkiksi ihmisen ruumis ja sielu ovat ylösnousemuksesta lähtien ikuisia. Samoin jotkut kehittyneet galaksit voivat olla ikuisia, vaikka galaksitila avaruudessa on yleensä vain toistuva tasapainotila.
Aine ja tunnetut energiamuodot ovat tasapainotiloja. Niiden vielä tuntemattomat peruselementit asettuvat tunnettujen atomien, molekyylien, voimien, säteilyjen ja energioiden muotoon, vaikka ne voivat hajota alkutekijöihinsä ja muuntua toisikseen.
Alkuaineet ovat aineen ja energian tasapainotiloja, samoin molekyylit eli muut aineet. Aineen muita tasapainotiloja ovat nesteet, sumut, höyryt, jäät ja kiinteät aineet, lämpötiloista ym riippuen. Energiaa ovat erilaiset voimat ja säteilyt eri muodoissaan: painovoima, sähkö, magnetismi, valo jne. Samoin taivaankappaleet, kuut, planeetat, tähdet, aurinkokunnat, tähtijoukot, galaksit, galaksijoukot ja galaksirihmat ovat aineen tasapinotiloja, joilla on oma kehityksensä. Katastrofivaiheita ovat sumut, novat, supernovat, törmäykset ja muut räjähdykset, lopputiloja ja välitiloja ovat mustat aukot ja valkoiset kääpiöt.
Sitten on tuntemattomia asioita, henkimaailmat, madonreiät, eetteri, kvantit jne.
Elämän perustiloja ovat DNA ja solut. Sitten eläinlajit ja ihmislajit, joista tunnemme vain maapallon lajit. Muualla voi olla erilaisia alienien lajeja, enkelilajeja ja jumal'olentojen lajeja, joista korkein ja päällikkö on Yli-Jumala, Isä-Jumala kristinuskossa. Nämä Jumalaa alemmat lajit ovat kaikki tasapinotiloja kunnes saavuttavat ikuisen olomuotonsa.
Elämän, sielun ja hengen olemus ja kehitykset ovat tuntematonta aluetta edelleen ihmisen tieteelle ja käsityskyvylle. Aivot ja hermosto ovat eliöiden tietokone, mutta tietoisuus, henki ja sielu kuolemattomina ovat tuntemattomia asioita. Jostakin - ilmeisesti henkimaailmasta - ne ovat tulleet tähän ruumiseen ja jonnekin ne menevät tullakseen taas yhdistymään ylösnousemuksessa. Näin on ilmoituksen mukaan, joidenkin uskontojen mukaan, mutta tieteelle nämä ovat vielä tuntemattomia asioita.
Tässä on yksi filosofinen teoria ja malli olemassaolon järjestykselle, ottaen huomioon tieteen saavutukset, että nähtäisiin, mikä ero on filosofisella kosmologialla pelkkään tähtitieteelliseen kosmologiaan verrattuna.
Ikuiset ja luodut asiat
52
492
Vastaukset
- martta00
No mutta eihän universumin syntyyn ja/tai olemassaoloon mitään jumalia tarvita..
- rotiajuttuhin
Vai on eetteri tuntematon asia? Sehän on maailmankaikkeuden yleisimpiä aineita.
Oppimattomien mielestä avaruus on tyhjää täynnä, mutta ei se niin ole. Ei tyhjästä synny mitään se on selvä asia. Kannattaa vähän miettiä, ennen kuin kertoo suuret ajatuksensa. Vaikka joillekinhan se on tärkeintä, että maine kasvaa vaikka kunnia menee. Kukaanhan ei edes tunne. - hkkjgjhgj
Nuppi sekaisin ja vartti takaisin.
Universumin synty on käsitteellisesti sellainen asia, että silloin oletetaan sillä voivan olevan alku. Tässä kosmologisessa mallissa universumi on ikuinen, sillä ei ole alkua eikä loppua, kehitystä ja vaiheita vaan korkeintaan. Jumalia ei siihen tarvita. Tässä olen samaa mieltä. Tarkkaavainen lukija ehkä huomaa, että tämä käsitys eroaa normaalista luomisen tulkinnasta, koska siinä ajatellaan että kun Jumala loi taivaan ja maan, niin "taivas" siinä tarkoittaa universumia.
Universumi on aina ollut, sitä ei ole luotu (materialismi). Meidän maailmamme on Jumalan luoma (idealismi) (minun ajatus). Luominen ei ole luomista tyhjästä, vaan olemassaolevien asioiden järjestämistä (Joseph Smith). Tämä yhdistää materialismin ja idealismin tässä filosofiassa.
Sitten postuloin Isä-Jumalan olemassaolon ja muidenkin juma'olentojen. Isä on kaikkien päällikkö, Yli-Jumala. Tässä tietysti tulee ero useimpiin filosofeihin, koska filosofit ovat usein ateisteja tai vähintäänkin agnostikkoja, koska ei voida tietää onko Jumalaa vai ei, ja tieteessä yleensä tämä mahdolllisuus jätetään kokonaan huomiotta ja vain sellaista tarkastlutapaa pidetään tieteellisenä. Olen siis nuppi sekaisin tällaisten mielestä jo kättelyssä, varsinkin kun oletan alienejakin olevan, siis kulttuureja muuallakin avaruudessa.
Eetteri tässä tarkoittaa joidenkin ajatusta siitä, että lilluisimme jossakin eetterissä emmekä suinkaan tyhjässä. En ota kantaa näihin asioihin. Todennäköisesti mitään tyhjää ei voi olla, kaikkialla on ainetta ja energiaa jossakin muodossa ja pienimpienkin mahdollisten hiukkasten välillä on kuitenkin voimia, säteilyä jne.- mietisitänyt
Pieni tarkennus: mikään ei ole ikuista, ei edes universumi. Todennäköisimmältä nykytiedolla näyttää tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_lämpökuolema - mietisitänyt
mietisitänyt kirjoitti:
Pieni tarkennus: mikään ei ole ikuista, ei edes universumi. Todennäköisimmältä nykytiedolla näyttää tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_lämpökuolemaKokeillaanpa vielä wikilinkeissä ainakin on ongelmia.
http://tieku.fi/teknologia/energia/universumin-arvoitus-miten-kaikki-paattyy mietisitänyt kirjoitti:
Kokeillaanpa vielä wikilinkeissä ainakin on ongelmia.
http://tieku.fi/teknologia/energia/universumin-arvoitus-miten-kaikki-paattyyJos universumi on ikuinen niin silloin nuo ovat vain päätelmiä nykytiedon pohjalta ja menevät pieleen. Tai sitten noin käy meidän osa-universumillemme ja koko universumi on silti ikuinen.
Itse asiassa filosofian kannalta asia on juri niin, että teorioiden täytynee olla virheellisiä jos niistä noin seuraa, koska koko universumin filosofisen kosmologian mukaan alku ja loppu ovat mahdottomia. Tähtitieteellinen kosmologia ei ole koko kosmologia, se on vain empiiristen tieteiden tulosten soveltamista kosmologiaan ja ilmeisesti menee pieleen tämän laajemman kosmologian kannalta, josta olen avauksessa yrittänyt esittää esimerkin, millaista sen kuuluisi olla.
Kyllähän me kaikki tiedämme että BB-teoriasta seuraa noin.- Milloin-menee-tajuntaan
Olli.S kirjoitti:
Jos universumi on ikuinen niin silloin nuo ovat vain päätelmiä nykytiedon pohjalta ja menevät pieleen. Tai sitten noin käy meidän osa-universumillemme ja koko universumi on silti ikuinen.
Itse asiassa filosofian kannalta asia on juri niin, että teorioiden täytynee olla virheellisiä jos niistä noin seuraa, koska koko universumin filosofisen kosmologian mukaan alku ja loppu ovat mahdottomia. Tähtitieteellinen kosmologia ei ole koko kosmologia, se on vain empiiristen tieteiden tulosten soveltamista kosmologiaan ja ilmeisesti menee pieleen tämän laajemman kosmologian kannalta, josta olen avauksessa yrittänyt esittää esimerkin, millaista sen kuuluisi olla.
Kyllähän me kaikki tiedämme että BB-teoriasta seuraa noin."Itse asiassa filosofian kannalta asia on juri niin, että teorioiden täytynee olla virheellisiä jos niistä noin seuraa, koska koko universumin filosofisen kosmologian mukaan alku ja loppu ovat mahdottomia."
Ei ole sellaista oppirakennelmaa kuin "filosofia" tai "filosofinen kosmologia". Omat filosofiset oletuksesi eivät ole mikään "filosofian kanta" tai "filosofisen kosmologian kanta". Filosofia ei ole mikään oletuskokoelma, joka (a1) olettaisi alun ja lopun olevan mahdottomia, (a2) olettaisi alun ja lopun olevan mahdollisia,. Siksi mistään filosofian oletuksista ei myöskään loogisesti seuraa sen enempää a1 kuin a2, koska EI OLE OLEMASSA MITÄÄN "FILOSOFIAN OLETUKSIA". Filosofiassa voidaan tehdä oletuksia, mutta ne eivät ole FILOSOFIAN oletuksia.
Myöskään Allahin olemassaolo ja ainoa oikea jumalisuus ei ole mikään "uskonnon kanta". On olemassa uskonto, jossa niin ajatellaan, mutta on olemassa myös aivan toisenlaisia uskontoja.
Filosofiassa voidaan tehdä oletuksia, esim. materialistinen oletus, mutta materialismi ei ole sama asia kuin filosofia, ja materialismi ei ole mikään "filosofian kanta". Filosofiassa voidaan myös tehdä substanssidualistinen oletus, mutta substanssidualismi ei ole sama asia kuin filosofia, ja substanssidualismi ei ole mikään "filosofian kanta". Filosofiassa voidaan myös tehdä idealistinen oletus, mutta idealismi ei ole sama asia kuin filosofia, ja idealismi ei ole mikään "filosofian kanta".
FILOSOFIA EI OLE MIKÄÄN AIVAN TIETTYJÄ ONTOLOGISIA/KOSMOLOGISIA/METAFYYSISIÄ/EETTISIÄ JNE OLETUKSIA SISÄLTÄVÄ OPPIJÄRJESTELMÄ. Milloin-menee-tajuntaan kirjoitti:
"Itse asiassa filosofian kannalta asia on juri niin, että teorioiden täytynee olla virheellisiä jos niistä noin seuraa, koska koko universumin filosofisen kosmologian mukaan alku ja loppu ovat mahdottomia."
Ei ole sellaista oppirakennelmaa kuin "filosofia" tai "filosofinen kosmologia". Omat filosofiset oletuksesi eivät ole mikään "filosofian kanta" tai "filosofisen kosmologian kanta". Filosofia ei ole mikään oletuskokoelma, joka (a1) olettaisi alun ja lopun olevan mahdottomia, (a2) olettaisi alun ja lopun olevan mahdollisia,. Siksi mistään filosofian oletuksista ei myöskään loogisesti seuraa sen enempää a1 kuin a2, koska EI OLE OLEMASSA MITÄÄN "FILOSOFIAN OLETUKSIA". Filosofiassa voidaan tehdä oletuksia, mutta ne eivät ole FILOSOFIAN oletuksia.
Myöskään Allahin olemassaolo ja ainoa oikea jumalisuus ei ole mikään "uskonnon kanta". On olemassa uskonto, jossa niin ajatellaan, mutta on olemassa myös aivan toisenlaisia uskontoja.
Filosofiassa voidaan tehdä oletuksia, esim. materialistinen oletus, mutta materialismi ei ole sama asia kuin filosofia, ja materialismi ei ole mikään "filosofian kanta". Filosofiassa voidaan myös tehdä substanssidualistinen oletus, mutta substanssidualismi ei ole sama asia kuin filosofia, ja substanssidualismi ei ole mikään "filosofian kanta". Filosofiassa voidaan myös tehdä idealistinen oletus, mutta idealismi ei ole sama asia kuin filosofia, ja idealismi ei ole mikään "filosofian kanta".
FILOSOFIA EI OLE MIKÄÄN AIVAN TIETTYJÄ ONTOLOGISIA/KOSMOLOGISIA/METAFYYSISIÄ/EETTISIÄ JNE OLETUKSIA SISÄLTÄVÄ OPPIJÄRJESTELMÄ.Olet oikeassa. Ikuinen ja rajaton universumi on vain postulaatti sekin. Sanoin liian kategorisesti. Se johtuu siitä, että olen taipuvainen ajattelemaan että se on looginen totuus ja niin aluksi olen foorumeissa väittänyt. Jouduin huomaamaan ettei se ole looginen totuus kuitenkaan.
Kun mietitään minkätasoista varmuutta asiasta on, niin ensinnäkin huomataan, että se ei ole empiirinen totuus, eikä sitä voi empiirisesti verifioida eikä falsifioida. Silloin voidaan aiheellisesti väittää, että se ei ole tieteellinen totuus. Se on rationaaliselta pohjalta syntyvä väite.
Kun mietitään universumin ja sen avaruuden olemusta, niin kyllä ajan suhteen järkevimmäksi oletukseksi tulee, että se on ikuinen. Ja tilan suhteen että se on äärellinen siinä mielessä että kaikki kuuluu siihen ja ääretön siinä mielessä että sillä ei voi olla rajaa, muuten voitaisiin aina kysyä että mitä sen rajan toisella puolella on. Silloin täytyy olla niin että ulkopuolta sille ei ole. Silloin se on ääretön rajattomuus mielessä. Erittäin vaikea on löytää järkevä toisenlainen malli, ajatustapa.
Ikuinen ja rajaton universumi on siis lähinnä paras ajateltavissa oleva käsitys universumista. Vain tähtitieteellinen kosmologia tänä päivänä kieltää sen koska empiiriset tulokset näyttävät tukevan laajenevan avaruuden mallia. Kuitenkin on muitakin malleja, joihin tulokset sopivat. Yksin empiriasta ei voi päätellä todellisuuden, tässä tapauksessa universumin olemusta. Empiiristen tulosten, niiden tulkinnan ja mallien välillä on jatkuva vuorovaikutus. Jos löydetään malli johin empiiriset tulokset sopivat eikä siinä tarvita laajenemista, se malli on parempi kuin laajenevan avaruuden malli. Jos ei löydetä, niin voidaan pysyä laajenevassa mallissa.
Jumala ei ole ikuinen. Jos ihmiset lakkaisivat uskomasta jumalaan jumalaa ei olisi.
Jumala ei ole ikuinen. Näin on jos jumala on vain olemassa ihmisen uskomuksena. Mutta jos on elävä, oikea Jumala todellisuudessa, Hän on myös ikuinen. Tässä filosofiassa tehdään sellainen oletus että on olemassa.
- 4-seitsemän-yksitoista
Minulle tulee ikuisista asioista aina mieleen Cthulhu.
Se kuollut ei oo, mi voi iäti maata,
aikojen myötä voi kuolokin laata.Näin se on, kosmologian asiat varmasti menevät yli ihmisen hilseen ja runokin voi ne paremmin ilmaista kuin tiede. Filosofiakin on enemmän kuin tiede ja sopii kosmologiaan paremmin kuin tähtitiede.
- NäinhänSeOn
Ei ikuiseen ja äärettömään avaruuteen tarvitse luoda havaittavan kaltaisia maailmankaikkeuksia.
Tietyillä alueilla syntyy koko ajan havaittavan kaltaisia laajenevia galakseja sisältä ulos päin ja ne työntyvät aikansa kiihtyvällä vauhdilla eteenpäin, hajaantuen tuhansien miljardien vuosien aikana äärimmäisen nopeaksi kaiken taustan liikkeeksi / energiaksi joka aikanaan ylläpitää uusien laajenevien galaksien laajenemista jne.
http://www.onesimpleprinciple.com/
Rakkautta
1039
☺ Oot "Näinhän se on" tehnyt uuden sivuston. Onneksi olkoon. Ajatuksistasi paras on ettei avaruuden laajenemista voi mitata eikä muutenkaan tiedetä mitä se oikein voisi olla. Muuten en ymmärrä tuota työntävää voimaasi, mitä se sitten olisi sen kummemmin? Magnetismissa on työntävää voimaa ja sitten on keskipakoisvoimaa, muuta en tiedä. Muuten on sitten kaikenlaista voimaa ja säteilyä ja energiaa, joista painovoima ja valo ovat tärkeimmät kosmologiassa.
Galaksien etääntyminen selittyy universumin avaruuden ominaisuuksista eikä tarvitse laajenemis- selitystä. Yksinkertaisin malli tähän on 4. tilaulottuvuus, se rationaalinen tosiasiasia, ettei universumille ole ulkopuolta ja kaikki kuuluu siihen.- NäinhänSeOn
10 vuotta uudet sivut.
Magnetismissa laajenevasta magneetista ulos työntyvä laajeneva työntävä voima aktivoi vastaan työntyvän laajenevan työntävän voiman joka työntää sitä toista laajenevaa magneettia kohti sitä toista laajenevaa magneettia.
Oleellista on toki sekin että millaisen laajenevan aineen sisällä tuota työntävää voimaa työntyy vastaan työntyvien laajenevien tihentymien sisälle, saaden ne laajenemaan normaalia voimakkaammin.
Eli laajenevan aineen oma sisäinen laajeneva työntävä voima osallistuu laajenevan työntävän voiman aktivointiin.
Aktivointi on yksinkertaisesti sitä että työntävää voimaa välittävien laajenevien tihentymien sisälle työntyy normaalia enemmän työntävää voimaa joka saa työntävää voimaa välittävän laajenevan tihentymän laajenemaan nopeammin ja näin se alkaa vuorovaikuttamaan ympäristönsä kanssa aikaisempaa enemmän, jolloin se kohdistaa ympäristöönsä enemmän työntävää voimaa.
Ja tätä laajenevaa työntävää voimaa työntyy siis laajenevan aineen läpi koko ajan joka suunnasta joka suuntaan.
Osa siitä aktivoituu magneetista ulos työntyvän työntävän voiman avulla tietynlaisten laajenevien aineiden sisällä.
Rakkautta
1039
☺
Eikä ikuiseen luoda mitään, luodut asiat ovat ajallisia ja paikallisia. Ikuiset ovat erikseen, Jumala, universumi ja aineen ja energian kokonaismäärä ainakin, siis tässä filosofiassa. Kukaan ei tiedä onko näin, mutta postuloin näin, koska se vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita parhaiten.
Koetko olevasi itsekin jollain lailla neliulotteinen? On helppo ymmärtää, että ihminen on ulotteinen tilassa mutta, että ulotteinen myös ajassa on jo vaikeampaa ymmärtää.
Liikun, jolloin aika kuluu, aika riippuu nopeudesta. Maapallo pyörii, kiertää aurinkoa, aurinko kiertää Linnunradan keskustaa, Toisilla tähdillä ja galakseilla aika kuluu eri tahtia. Linnunrata kieppuu tavallansa. Jos menen kauaksi kaukaiseen galaksiin, galaksien paikka vaihtuu näkökentässäni, koska koskaan en pääse ulos galaksiavaruudesta (neljäs tilaulottuvuus).
Näin siis jos galaksiavaruutemme on jo koko universumi. Jos universumeja on monta, vasta ne kaikki yhdessä ov at varsinainen universumi ja siinä pätee tämä rajattomuus.- kjhkjhhkj
Olli.S kirjoitti:
Liikun, jolloin aika kuluu, aika riippuu nopeudesta. Maapallo pyörii, kiertää aurinkoa, aurinko kiertää Linnunradan keskustaa, Toisilla tähdillä ja galakseilla aika kuluu eri tahtia. Linnunrata kieppuu tavallansa. Jos menen kauaksi kaukaiseen galaksiin, galaksien paikka vaihtuu näkökentässäni, koska koskaan en pääse ulos galaksiavaruudesta (neljäs tilaulottuvuus).
Näin siis jos galaksiavaruutemme on jo koko universumi. Jos universumeja on monta, vasta ne kaikki yhdessä ov at varsinainen universumi ja siinä pätee tämä rajattomuus."Toisilla tähdillä ja galakseilla aika kuluu eri tahtia. "
Perustuen mihin?
"Jos menen kauaksi kaukaiseen galaksiin, galaksien paikka vaihtuu näkökentässäni, koska koskaan en pääse ulos galaksiavaruudesta (neljäs tilaulottuvuus). "
Olisit silti koliulotteisessa mailmankaikkeudessa. Mistä muka se neljäs siihen putkahtaisi? - NäinhänSeOn
kjhkjhhkj kirjoitti:
"Toisilla tähdillä ja galakseilla aika kuluu eri tahtia. "
Perustuen mihin?
"Jos menen kauaksi kaukaiseen galaksiin, galaksien paikka vaihtuu näkökentässäni, koska koskaan en pääse ulos galaksiavaruudesta (neljäs tilaulottuvuus). "
Olisit silti koliulotteisessa mailmankaikkeudessa. Mistä muka se neljäs siihen putkahtaisi?Hyvä kysymys.
Ikuinen ja ääretön 3 D avaruus ja täts it.
Muuta ei tarvita.
Ylimääräiset tilaulottivuudet ovat höpö höpö juttuja.
Rakkautta
1039
☺ kjhkjhhkj kirjoitti:
"Toisilla tähdillä ja galakseilla aika kuluu eri tahtia. "
Perustuen mihin?
"Jos menen kauaksi kaukaiseen galaksiin, galaksien paikka vaihtuu näkökentässäni, koska koskaan en pääse ulos galaksiavaruudesta (neljäs tilaulottuvuus). "
Olisit silti koliulotteisessa mailmankaikkeudessa. Mistä muka se neljäs siihen putkahtaisi?Aika kuluu eri tavalla eri paikoissa, koska eri paikoissa kappaleiden nopeudet ovat erilaisia. Suhteellisuusteoria on tämän ennustanut ja se on kokellisesti todennettu: ajan kulumisen nopeus rippuu kappaleen nopeudesta. Kykkähän sinun n yt tämä pitäisi tietää.
NäinhänSeOn kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Ikuinen ja ääretön 3 D avaruus ja täts it.
Muuta ei tarvita.
Ylimääräiset tilaulottivuudet ovat höpö höpö juttuja.
Rakkautta
1039
☺Ei se ole ylimääräinen asia, että koko kaikkeuden tilan suhteen pätee, että siinä on kaikki ja ulkopuolta ei ole. Onko se juuri ulottuvuus on makuasia, ainakin se voidaan laittaa ulottuvuudeksi siinä kuin aikakin, ja laskut voidaan siten helposti suorittaa.
Ikuinen ja ääretön avaruus. OK. Thats it.
Mutta miten käsitämme sen äärettömyyden? Ei se olekaan pelkästään 3D, vaan
äärettömyys ja 3D.
Yksinkertaistat monimutkaisen asian, sen miten äärettömyys olisi ymmärrettävä. Yksi ratkaisu olisi juuri 4D. Se neljäs ei ole höpö höpö vaan se on juuri se äärettömyys.
Sinun ratkaisusi on itseasiassa
ikuisuus ja 3D,
siinä on sisällettynä jo yksi oletus äärettömyyden luonteesta, että se on 3D, ja se on liian yksioikoinen käsitys äärettömyyden ymmärtämiseksi.Olli.S kirjoitti:
Liikun, jolloin aika kuluu, aika riippuu nopeudesta. Maapallo pyörii, kiertää aurinkoa, aurinko kiertää Linnunradan keskustaa, Toisilla tähdillä ja galakseilla aika kuluu eri tahtia. Linnunrata kieppuu tavallansa. Jos menen kauaksi kaukaiseen galaksiin, galaksien paikka vaihtuu näkökentässäni, koska koskaan en pääse ulos galaksiavaruudesta (neljäs tilaulottuvuus).
Näin siis jos galaksiavaruutemme on jo koko universumi. Jos universumeja on monta, vasta ne kaikki yhdessä ov at varsinainen universumi ja siinä pätee tämä rajattomuus.0-ulotteinen maailma on piste
1-ulotteinen maailma voidaan muodostaa 0-ulotteisen maailman kopioista
2-ulotteinen maailma voidaan muodostaa 1-ulotteisen maailman kopioista
3-ulotteinen maailma voidaan muodostaa 2-ulotteisen maailman kopioista
4-ulotteinen maailma voidaan muodostaa 3-ulotteisen maailman kopioista
1-ulotteiseen maailmaan kuuluu kokonaisia 0-ulotteisia maailmoja
2-ulotteiseen maailmaan kuuluu kokonaisia 1-ulotteisia maailmoja
3-ulotteiseen maailmaan kuuluu kokonaisia 2-ulotteisia maailmoja
4-ulotteiseen maailmaan kuuluu kokonaisia 3-ulotteisia maailmoja
Ajanhetkellä t(n) oli olemassa kokonainen 3-ulotteinen maailma
Ajanhetkellä t(n 1) oli olemassa kokonainen 3-ulotteinen maailma
Ajanhetkellä t(n 2) oli olemassa kokonainen 3-ulotteinen maailma
Ajanhetkellä t(n 3) oli olemassa kokonainen 3-ulotteinen maailma
...
Siten esittämäsi 4-ulotteinen avaruus onkin vain perinteinen 3-ulotteinen tila aikaulottuvuus
eli 4-ulotteinen aika-avaruus.- NäinhänSeOn
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole ylimääräinen asia, että koko kaikkeuden tilan suhteen pätee, että siinä on kaikki ja ulkopuolta ei ole. Onko se juuri ulottuvuus on makuasia, ainakin se voidaan laittaa ulottuvuudeksi siinä kuin aikakin, ja laskut voidaan siten helposti suorittaa.
Ikuinen ja ääretön avaruus. OK. Thats it.
Mutta miten käsitämme sen äärettömyyden? Ei se olekaan pelkästään 3D, vaan
äärettömyys ja 3D.
Yksinkertaistat monimutkaisen asian, sen miten äärettömyys olisi ymmärrettävä. Yksi ratkaisu olisi juuri 4D. Se neljäs ei ole höpö höpö vaan se on juuri se äärettömyys.
Sinun ratkaisusi on itseasiassa
ikuisuus ja 3D,
siinä on sisällettynä jo yksi oletus äärettömyyden luonteesta, että se on 3D, ja se on liian yksioikoinen käsitys äärettömyyden ymmärtämiseksi.Minun ratakaisuni on ikuinen ja ääretön 3 D avaruus jossa erillisten systeemien liike suhteessa toisiinsa.
Ja tämä on se mikä mahdollistaa muutoksen.
ERILLISTEN RAKENTEIDEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.
Avaruus itse ei tietysti voi muuttua.
Rakkautta
1039
☺ inti kirjoitti:
0-ulotteinen maailma on piste
1-ulotteinen maailma voidaan muodostaa 0-ulotteisen maailman kopioista
2-ulotteinen maailma voidaan muodostaa 1-ulotteisen maailman kopioista
3-ulotteinen maailma voidaan muodostaa 2-ulotteisen maailman kopioista
4-ulotteinen maailma voidaan muodostaa 3-ulotteisen maailman kopioista
1-ulotteiseen maailmaan kuuluu kokonaisia 0-ulotteisia maailmoja
2-ulotteiseen maailmaan kuuluu kokonaisia 1-ulotteisia maailmoja
3-ulotteiseen maailmaan kuuluu kokonaisia 2-ulotteisia maailmoja
4-ulotteiseen maailmaan kuuluu kokonaisia 3-ulotteisia maailmoja
Ajanhetkellä t(n) oli olemassa kokonainen 3-ulotteinen maailma
Ajanhetkellä t(n 1) oli olemassa kokonainen 3-ulotteinen maailma
Ajanhetkellä t(n 2) oli olemassa kokonainen 3-ulotteinen maailma
Ajanhetkellä t(n 3) oli olemassa kokonainen 3-ulotteinen maailma
...
Siten esittämäsi 4-ulotteinen avaruus onkin vain perinteinen 3-ulotteinen tila aikaulottuvuus
eli 4-ulotteinen aika-avaruus.Minähän esitän 5- ulotteista avaruutta. Neljä tilaulottuvuutta eikä kolme. Yksi aikaulottuvuus.
NäinhänSeOn kirjoitti:
Minun ratakaisuni on ikuinen ja ääretön 3 D avaruus jossa erillisten systeemien liike suhteessa toisiinsa.
Ja tämä on se mikä mahdollistaa muutoksen.
ERILLISTEN RAKENTEIDEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.
Avaruus itse ei tietysti voi muuttua.
Rakkautta
1039
☺Mikäs siinä, mutta onko avaruus ääretön joka suuntaan? Matemaattisesti sellainen voidaan postuloida, mutta eikö se vaihtoehto olisi järkevämpi, että todellisuudessa avaruus ei olisi ääretön vaan rajaton, eli että sillä olisi tietty, tosin suunnattoman suuri koko, kuitenkin niin että kaikki kuuluisi siihen, jolloin ulkopuolta ei yksinkertaisesti olisi?
Loogisesti ja matemaattisesti kumpikin ovat mahdollisia, mutta kun näitä vaihtoehtoja vertaa toisinsa niin kumpi on oikeampi, jolloin toinen on väärä?
Onko avaruus, koko kaikkeuden avaruus kaikki mahdolliset "muut universumit" mukaanluettuina, ääretön joka suuntaan, vai onko olemassa pisin mahdollinen etäisyys?
Vastaus on ettemme tiedä. Onko muita vaihtoehtoja? Kumpi on järkevämpi? Kumpaa evidenssi tukee? Miten evidenssi on ajateltava, tulkittava vaihtoehtojen puitteissa?Olli.S kirjoitti:
Minähän esitän 5- ulotteista avaruutta. Neljä tilaulottuvuutta eikä kolme. Yksi aikaulottuvuus.
Jos haluamme ymmärtää 4-ulotteisuutta, voimme saada jonkinlaisen hahmotelman
ajattelemalla aikaa, koska aikaa voidaan kuvata ulottuvuutena. Sillä, että puhutaan ulottuvuudesta ajan sijaan ei muuta asiaa. 4-ulotteinen aika-arvaruus on myös 4-ulotteinen. .inti kirjoitti:
Jos haluamme ymmärtää 4-ulotteisuutta, voimme saada jonkinlaisen hahmotelman
ajattelemalla aikaa, koska aikaa voidaan kuvata ulottuvuutena. Sillä, että puhutaan ulottuvuudesta ajan sijaan ei muuta asiaa. 4-ulotteinen aika-arvaruus on myös 4-ulotteinen. .Tuolla ei nyt ole mitään merkitystä tämän asian kanssa mihinkään suuntaan. Esitän mallia, jossa on neljä tilaulottuvuutta ja yksi aika- ulottuvuus, ja sinä esität mallia jossa on neljä ulottuvuutta, joista yksi on aika. Kumpikin on mahdollinen mutta sinun mallissasi galaksien etääntymisen selittämiseksi tarvitaan avaruuden laajeneminen, minun mallissani se selittyy tällaisen tilan ominaisuudesta.
Siitä oli kysymys etkä selventänyt asiaa millään tavalla, miksi tuossa vallitsevassa mallissa tulisi pysyä.
Jos väität että esittämässäni mallissa aika olisi se neljäs ulottuvuus, niin niin ei ole, aika on aika- ulottuvuus ja erikseen, neljässä tilaulottuvuudessa eikä kolmessa. 4. tilaulottuvuus hahmottuu rajattomuudesta eikä ajasta.Olli.S kirjoitti:
Tuolla ei nyt ole mitään merkitystä tämän asian kanssa mihinkään suuntaan. Esitän mallia, jossa on neljä tilaulottuvuutta ja yksi aika- ulottuvuus, ja sinä esität mallia jossa on neljä ulottuvuutta, joista yksi on aika. Kumpikin on mahdollinen mutta sinun mallissasi galaksien etääntymisen selittämiseksi tarvitaan avaruuden laajeneminen, minun mallissani se selittyy tällaisen tilan ominaisuudesta.
Siitä oli kysymys etkä selventänyt asiaa millään tavalla, miksi tuossa vallitsevassa mallissa tulisi pysyä.
Jos väität että esittämässäni mallissa aika olisi se neljäs ulottuvuus, niin niin ei ole, aika on aika- ulottuvuus ja erikseen, neljässä tilaulottuvuudessa eikä kolmessa. 4. tilaulottuvuus hahmottuu rajattomuudesta eikä ajasta.No, yritetään ymmärtää.
https://www.quora.com/What-is-an-intuitive-explanation-of-Kaluza-Klein-theory
"So we can visualize this idea as considering a small circle in each point of the 3-dimensional space."
4-ulotteista avaruuttaa voidaan havainnollistaa sijoittamalla jokaiseen 3-ulotteisen avaruuden pisteeseen pienen pieni ympyrä? Tästäkö on kysymys?inti kirjoitti:
No, yritetään ymmärtää.
https://www.quora.com/What-is-an-intuitive-explanation-of-Kaluza-Klein-theory
"So we can visualize this idea as considering a small circle in each point of the 3-dimensional space."
4-ulotteista avaruuttaa voidaan havainnollistaa sijoittamalla jokaiseen 3-ulotteisen avaruuden pisteeseen pienen pieni ympyrä? Tästäkö on kysymys?Lisätään vielä pienenä kommenttina, että en mitenkään yritä väittää sinun olevan väärässä. Asia vain on hieman vaikea ymmärtää.
- 8765
Jumala on ihmisen luoma, joten jumala voi olla luotu maksimissaan n. 50 000 vuotta sitten. Riippuu toki siitä, miten jumala määritellään.
Jos jumala on syntynyt vasta ihmisen mukana, on kyseessä sitten toisenlainen käsitys kuin esittämäni, tässä oletan että Jumala oli jo aiemmin. mitä mieltä myös tietysti olen.
- 8765
Se, ettei minkäänlaista jumalaa ole olemassa, ei ole minkäänlainen mielipidekysymys.
8765 kirjoitti:
Se, ettei minkäänlaista jumalaa ole olemassa, ei ole minkäänlainen mielipidekysymys.
Minkälainen kysymys se sitten on?
- Occamin-Ukko
Olli.S kirjoitti:
Minkälainen kysymys se sitten on?
Kysymys on näytöstä. Kaikkien uskontojen jumalat ovat varsin inhimmillisiä sepitelmiä ja se viittaa ihmisen luomiin jumaliin. Mikään havaittu asia maailmassa ei vaadi selityksekseen yliluonnollista entiteettiä, joten jo Occamin partaveitsi kallistaa ajattelun sen puoleen, ettei mitää jumalaa ole.
Occamin-Ukko kirjoitti:
Kysymys on näytöstä. Kaikkien uskontojen jumalat ovat varsin inhimmillisiä sepitelmiä ja se viittaa ihmisen luomiin jumaliin. Mikään havaittu asia maailmassa ei vaadi selityksekseen yliluonnollista entiteettiä, joten jo Occamin partaveitsi kallistaa ajattelun sen puoleen, ettei mitää jumalaa ole.
Occamin partaveitsen mukaan näin on. Siitä huolimatta todellisuuden kuvaamiseksi tarvitaan oletuksia asioista joita ei tiedetä.
Jos oikea, elävä Jumala sattuu olemaan olemassa, on jokainen ihmistä ja maailmaa kuvaava teoria virheellinen ilman tämän oletuksen mukaan ottoa. Se voidaan postuloida ja katsoa vastaako maailmankuva sitten paremmin todellisuutta vai huonommin.
On asioita, joiden olemassaolo tai tapahtuminen selittyy paremmin Jumalan olemassaololla kuin muulla tavalla selittämällä. Raamatun sisältö ja olemassaolo, samoin Mormonin kirjan, Jeesuksen ylösnousemus, ihmeet, ihmisten uskonnolliset kokemukset, tapahtumat kun ihmiset hypnotisoisaan aikaan ennen syntymäänsä (selitys on että pahat henget alkavat päästellä osaluikuria, viittaa siis henkimaailman olemassaoloon, ei nyt suorastaan Jumalan olemassaoloon), nämä nyt ainakin tulee mieleen.
Tieteen on syytä olla naturalistista, mutta se ei aina päde ainakaan teologiaan, rajatieteisiin ja uskontojen tutkimiseen.
Tieteen ja filosofian tehtävä on pyrkiä totuuteen, ei voida rajoittua pelkästään siihen mitä tiedetään, se on tieteellisen maailmankatsomuksen vika. Maailmankuva tarvitsee oletuksia asioista joita ei vielä tiedetä, se ei voi olla puhtaasti tietellistä tutkimusta ja tieteellistä filosofiaa. Occamin partaveitsi ei ole hyvä maailmankuvan rakentamisessa, vaikka sen avulla voidaan karsia täysin mahdottomia tai ainakin epätodennäköisiä vaihtoehtoja.
- NäinhänSeOn
Joko katsoit tämän videon ajatuksella.
https://youtu.be/DZ5BTR8Nf64
Rakkautta
1039
☺Joo, katsoin nyt. Se on hyvä että räjäytellään noita vallitsevia oletuksia. Ne pitää sua huuhaana koska et usko alkupamaukseen.
Minusta ei tarvita kaukaisia muita universumeja, eikä työntävää voimaa muuta kuin keskipakoisvoima ja magnetismi, vaan tietyn kokoinen universumi, jossa kaikki on sisällä ja ukopuolta ei ole, se selittää kaiken, mikä nyt jää selittämättä. Galaksien tähtien pyörimisen ja galaksien suhteet ja liikkeet toisinsa nähden ilman pimeää ainetta ja laajenemista.
Sinä lähdet universumin todellisesta ärettömyydesta ja ikuisuudesta. Unohda ne. Universumi on rajaton eikä aikaa ole koko universumin avaruudella. Aika on ei mitään eikä tila. Tai keksi parempi ajattelutapa.
Edelleen olen sitä mieltä, että olet jyvällä jostakin, muttet aivan tukevalla pohjalla. Parasta on tuo laajenemisen arvostelu, kun ei voida selittää mitä se on ja miten se mitattaisiin.
Jos tehdään kaikki yleisen suhteellisuusteorian oletukset, galaksien etääntymistä ei voi selittää muuta kuin avaruuden laajenemisella, siinä kontekstissa se on mahdollinen, juuri neljännen ulottuvuuden takia, ja välttämätön, koska kaavat johtavat siihen, riippumatta siitä voidaanko se ymmärtää. Se voidaan juuri ymmärtää matemaattisesti neliulotteisessa aika- avaruudessa.
Kolmiulotteisessa tilassa laajeneminen on mahdotonta, paitsi että voi laajentua äärettömään avaruuteen. En nyt tiedä ihan tarkkaan miten näiden asioiden suhde on toisiisa.
Lisä tilaulottvuudet myös ovat mahdottomia, paitsi se asia, että kaikki on tilassa, jonka todellinen avaruus muodostaa eikä ulkopuolta ole. Tämä voidaan matemaattisesti ilmaista juuri neljäntenä ulottuvuutena. Se on yksinkertaisempi malli, koska sinä et myöskään pysty selittämään mitä se työntavä voima on. Tässä tarvitaan vain gravitaatio ja keskipakoisvoima ja kaikkien vaikutus toisiinsa rajattomassa tilassa.
Keksin tuossa muuten uuden oivalluksen. Kun on arvosteltu ettei ole vielä fyysikoille kelpaavaa mallia, niin voidaanhan Newtonin ja/tai Einsteinin kaavat muuntaa 4 1 avaruuteen, jolloin kelpaava malli on valmis. Siitä saadaan myös sitten suraamuksia, joita voidaan tutkia empiirisesti.- täysin.turha.ukkeli
Olli.S kirjoitti:
Joo, katsoin nyt. Se on hyvä että räjäytellään noita vallitsevia oletuksia. Ne pitää sua huuhaana koska et usko alkupamaukseen.
Minusta ei tarvita kaukaisia muita universumeja, eikä työntävää voimaa muuta kuin keskipakoisvoima ja magnetismi, vaan tietyn kokoinen universumi, jossa kaikki on sisällä ja ukopuolta ei ole, se selittää kaiken, mikä nyt jää selittämättä. Galaksien tähtien pyörimisen ja galaksien suhteet ja liikkeet toisinsa nähden ilman pimeää ainetta ja laajenemista.
Sinä lähdet universumin todellisesta ärettömyydesta ja ikuisuudesta. Unohda ne. Universumi on rajaton eikä aikaa ole koko universumin avaruudella. Aika on ei mitään eikä tila. Tai keksi parempi ajattelutapa.
Edelleen olen sitä mieltä, että olet jyvällä jostakin, muttet aivan tukevalla pohjalla. Parasta on tuo laajenemisen arvostelu, kun ei voida selittää mitä se on ja miten se mitattaisiin.
Jos tehdään kaikki yleisen suhteellisuusteorian oletukset, galaksien etääntymistä ei voi selittää muuta kuin avaruuden laajenemisella, siinä kontekstissa se on mahdollinen, juuri neljännen ulottuvuuden takia, ja välttämätön, koska kaavat johtavat siihen, riippumatta siitä voidaanko se ymmärtää. Se voidaan juuri ymmärtää matemaattisesti neliulotteisessa aika- avaruudessa.
Kolmiulotteisessa tilassa laajeneminen on mahdotonta, paitsi että voi laajentua äärettömään avaruuteen. En nyt tiedä ihan tarkkaan miten näiden asioiden suhde on toisiisa.
Lisä tilaulottvuudet myös ovat mahdottomia, paitsi se asia, että kaikki on tilassa, jonka todellinen avaruus muodostaa eikä ulkopuolta ole. Tämä voidaan matemaattisesti ilmaista juuri neljäntenä ulottuvuutena. Se on yksinkertaisempi malli, koska sinä et myöskään pysty selittämään mitä se työntavä voima on. Tässä tarvitaan vain gravitaatio ja keskipakoisvoima ja kaikkien vaikutus toisiinsa rajattomassa tilassa.
Keksin tuossa muuten uuden oivalluksen. Kun on arvosteltu ettei ole vielä fyysikoille kelpaavaa mallia, niin voidaanhan Newtonin ja/tai Einsteinin kaavat muuntaa 4 1 avaruuteen, jolloin kelpaava malli on valmis. Siitä saadaan myös sitten suraamuksia, joita voidaan tutkia empiirisesti.On se tuolle vanhalle huru-ukolle ilmeisen mahdoton rasti piirtää ruutupaperin ruutujen kulmiin pisteet ja koitaa niistä vihdoin hahmottaa kuinka kaikki pisteet voisivat erkaantua toisistaan ilman avaruuden itsensä laajenemista.
täysin.turha.ukkeli kirjoitti:
On se tuolle vanhalle huru-ukolle ilmeisen mahdoton rasti piirtää ruutupaperin ruutujen kulmiin pisteet ja koitaa niistä vihdoin hahmottaa kuinka kaikki pisteet voisivat erkaantua toisistaan ilman avaruuden itsensä laajenemista.
Kyllä ne voi, jos ne laajenevat äärettömään tilaan. Samoin ne voivat kun aika on neljäntenä ulottuvuutena, jolloin tulee kaksi muutakin Friedmanin yhtälöiden vaihtoehtoa. Nämä kolme vaihtoehtoa ovat standarditeorian mukaisia.
Samoin ne voivat etääntyä toisistaan neliulotteisessa tilassa, missä kaikki pyörii, jolloin niiden liike toistensa suhteen aiheuttaa sen että kauempana olevat liikkuvat nopeammin tarkkailupisteeseen nähden kuin lähempänä olevat. Kun saavutaan säteen etäisyydelle tässä neliulotteisessa pallossa, liike alkaa taas hidastua kunnes saavutaan halkaisijan etäisyydelle, jolloin liike ei ole enää poispäin ollenkaan. Muuten sitä paitsi liike ylittäisi valonnopeuden, mikä on mahdotonta.
Tämä on aivan sama kuin noissa kahdessa Friedmanin mahdollisuudessa. Niissä ne eivät oikeasti etäänny niissäkään, avaruus vaan laajenee, etääntyminen vaan näyttää siltä, eikä laajeneminenkaan ole varsinaista laajenemista. Vain äärettämässä mahdollisuudessa etääntyminen on todellista.
On siis kolme mahdollisuutta miten galaksit voivat etääntyä toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Ilmeisesti sinun on vaikeata kuvitella tätä, neliulotteista avaruutta, mutta jo standarditeoria on sellainen, et sinä sille mitään voi. Avaruus ei kummassakaan tapauksessa ole pelkästään kolmiulotteinen, missä tilassa väitteesi pitäisi paikkansa.- täysin.turha.ukkeli
Olli.S kirjoitti:
Kyllä ne voi, jos ne laajenevat äärettömään tilaan. Samoin ne voivat kun aika on neljäntenä ulottuvuutena, jolloin tulee kaksi muutakin Friedmanin yhtälöiden vaihtoehtoa. Nämä kolme vaihtoehtoa ovat standarditeorian mukaisia.
Samoin ne voivat etääntyä toisistaan neliulotteisessa tilassa, missä kaikki pyörii, jolloin niiden liike toistensa suhteen aiheuttaa sen että kauempana olevat liikkuvat nopeammin tarkkailupisteeseen nähden kuin lähempänä olevat. Kun saavutaan säteen etäisyydelle tässä neliulotteisessa pallossa, liike alkaa taas hidastua kunnes saavutaan halkaisijan etäisyydelle, jolloin liike ei ole enää poispäin ollenkaan. Muuten sitä paitsi liike ylittäisi valonnopeuden, mikä on mahdotonta.
Tämä on aivan sama kuin noissa kahdessa Friedmanin mahdollisuudessa. Niissä ne eivät oikeasti etäänny niissäkään, avaruus vaan laajenee, etääntyminen vaan näyttää siltä, eikä laajeneminenkaan ole varsinaista laajenemista. Vain äärettämässä mahdollisuudessa etääntyminen on todellista.
On siis kolme mahdollisuutta miten galaksit voivat etääntyä toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Ilmeisesti sinun on vaikeata kuvitella tätä, neliulotteista avaruutta, mutta jo standarditeoria on sellainen, et sinä sille mitään voi. Avaruus ei kummassakaan tapauksessa ole pelkästään kolmiulotteinen, missä tilassa väitteesi pitäisi paikkansa.Tuossa on kuvan kanssa:
https://www.quora.com/Is-our-universe-expanding
Jos ei mene jakeluun, niin sitten ei mene. - täysin.turha.ukkeli
täysin.turha.ukkeli kirjoitti:
Tuossa on kuvan kanssa:
https://www.quora.com/Is-our-universe-expanding
Jos ei mene jakeluun, niin sitten ei mene.Eikä tilan koolla ole asian kanssa mitään väliä. Esimerkin paperia voit pitää äärettömästi jatkuvana reunojen ylitse, niin tuollaista havaittua ilmiötä ei saa muuten aikaiseksi kuin avaruuden itsensä laajemisella, tai voit itse näyttää tänne piirrustuksesi. Pysy tampio poissa täältä edes tovi ettei tarvitse närkästyä aina typeryyksistäsi.
- Ollitäällä
Se seuraa kaavoista. Joko avaruus on ääretön tai laajenee. Vika on kaavojen perusoletuksissa. Aika- avaruus ei koske koko kokonaisuutta, se on vain kappaleille siinä tilassa, joka on rajaton.
Tää on filosofiaa eikä fysiikkaa.
Meil on aika, tila ja tavarat. Onko ne aina yhdessä vai olisko parempi ajatella niitä erikseen? Esimerkiksi pelkällä tilalla ei ole aikaa. - täysin.turha.ukkeli
Ollitäällä kirjoitti:
Se seuraa kaavoista. Joko avaruus on ääretön tai laajenee. Vika on kaavojen perusoletuksissa. Aika- avaruus ei koske koko kokonaisuutta, se on vain kappaleille siinä tilassa, joka on rajaton.
Tää on filosofiaa eikä fysiikkaa.
Meil on aika, tila ja tavarat. Onko ne aina yhdessä vai olisko parempi ajatella niitä erikseen? Esimerkiksi pelkällä tilalla ei ole aikaa.Tässä fysiikka:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fridmanin–Lemaîtren–Robertsonin–Walkerin_metriikka
Tässä "filosofia":
https://www.quora.com/Is-our-universe-expanding
Älä palaa ennen kuin jotain konkreettista esität pelle! Tuota tyhjää imbesillin jaarittelua jaksa kukaan. - Ollitäällä3
täysin.turha.ukkeli kirjoitti:
Tässä fysiikka:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fridmanin–Lemaîtren–Robertsonin–Walkerin_metriikka
Tässä "filosofia":
https://www.quora.com/Is-our-universe-expanding
Älä palaa ennen kuin jotain konkreettista esität pelle! Tuota tyhjää imbesillin jaarittelua jaksa kukaan.Kumpikaan artikkeli ei todistanu yhtään mitään.
- täysin.turha.ukkeli
Ollitäällä3 kirjoitti:
Kumpikaan artikkeli ei todistanu yhtään mitään.
Väitit kaavoissa ja vallitsevassa "filosofiassa" olevan vikaa, jotka niissä on esiteltynä, niin näytä missä ja miten – tyhjä mölinäsi ja inttäminen ei sellaista ole – tai pidä vihdoin se pääsi kiinni.
- Ollitäällä
täysin.turha.ukkeli kirjoitti:
Väitit kaavoissa ja vallitsevassa "filosofiassa" olevan vikaa, jotka niissä on esiteltynä, niin näytä missä ja miten – tyhjä mölinäsi ja inttäminen ei sellaista ole – tai pidä vihdoin se pääsi kiinni.
Pidän pääni kiinni.
- NäinhänSeOn
Ollitäällä kirjoitti:
Se seuraa kaavoista. Joko avaruus on ääretön tai laajenee. Vika on kaavojen perusoletuksissa. Aika- avaruus ei koske koko kokonaisuutta, se on vain kappaleille siinä tilassa, joka on rajaton.
Tää on filosofiaa eikä fysiikkaa.
Meil on aika, tila ja tavarat. Onko ne aina yhdessä vai olisko parempi ajatella niitä erikseen? Esimerkiksi pelkällä tilalla ei ole aikaa.Avaruus on, oli kaavoja tai ei.
Tiesitkö ettei avaruus itse säteile infoa.
Eli laajeneva avaruus on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.
Nekään eivät säteile infoa. Eikä kukaan osaa kertoa sitä miten suojelusenkelit toimivat suojellessaan, eikä kukaan osaa kertoa miten laajeneva avaruus laajenee silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.
Rakkautta
1039
☺ täysin.turha.ukkeli kirjoitti:
Tuossa on kuvan kanssa:
https://www.quora.com/Is-our-universe-expanding
Jos ei mene jakeluun, niin sitten ei mene."Somehow expanded" oli se toinen paperi B. Mutta toi oli oikeasti hyvä! Bravo. Se neljäs ulottuvuus, eli avaruuden rajattomuus tekee juuri kauniisti ton paperin B. Eikä tarvita mitään laajenemista.
NäinhänSeOn kirjoitti:
Avaruus on, oli kaavoja tai ei.
Tiesitkö ettei avaruus itse säteile infoa.
Eli laajeneva avaruus on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.
Nekään eivät säteile infoa. Eikä kukaan osaa kertoa sitä miten suojelusenkelit toimivat suojellessaan, eikä kukaan osaa kertoa miten laajeneva avaruus laajenee silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.
Rakkautta
1039
☺Vaikka noi jotkut halveeraa sua niin mun mielestä sinä joka tapauksessa mietit tätä laajempaa kosmologiaa eikä pelkästään tähtitieteen kautta kosmologiaa, että ajattelusi on hyvä esimerkki laajemmasta kosmologiasta mitä avaus juuri koski.
Tässä piti keskustella kosmologiasta laajemmassa mielessä kuin mitä se tähtitieteessä käsitetään, mutta samaan vänkäämiseen BB-teoriasta ja sen ihanuudesta ja mallin vaihtamisen turhuudesta se meni niinkuin aina. Siitä keskustelusta olen yrittänyt päästä jo eroon. Odottavalle kannalle kunnes joku keksii jotakin uutta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231595
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha161429Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka621337Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.311325Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?341266Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151208Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641116Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81116Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351104Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61082