Murhenäytelmän mittasuhteet

Ja faktat faktoina: Alkio ei olekaan lapsi, vaan alkiovaiheessa oleva yksilö, jolla on kaikki, mitä ihminen tuossa kehitysvaiheessaan tarvitsee. Lapsesta puhutaan yleisesti, kun yksilö on syntynyt äidin kohdusta.

odotellaan sitä mullistavaa tietoo MITÄ ihmettä ne _syntymättömät_ lapset sit on jollei alkioita ja sikiöitä...??

jajälleen kirjoitti:

odotellaan sitä mullistavaa tietoo MITÄ ihmettä ne _syntymättömät_ lapset sit on jollei alkioita ja sikiöitä...??

"Lapsi on ihminen syntymästä murrosikään.[1] Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi."

Wikipedia

jajälleen kirjoitti:

odotellaan sitä mullistavaa tietoo MITÄ ihmettä ne _syntymättömät_ lapset sit on jollei alkioita ja sikiöitä...??

Määrittely on vaikeaa, koska jokaisella tuntuu olevan omat perusteensa kutsua lapseksi, sikiöksi, yksilöksi, ihmiseksi. Mutta biologinen faktahan on, että hedelmöittyneestä sukusolusta alkaen voidaan puhua ihmisyksilöstä, koska ihmisen hedelmöittyneestä sukusolusta on kyse ja koska tällä yksilöllä on kaikki mitä hän siinä vaiheessa kehitystään tarvitsee. Vastasyntynyttä voidaan kutsua vauvaksi, lapsia lapsiksi, sitten esiteineiksi, teineiksi, nuoriksi. Lain mukaan lapsia ovat kaikki alle 18-vuotiaat, mutta eivät kaikki alle 18-vuotiaat pääse esim. matkustamaan lastenlipulla. Monia muitakin erityispykäliä ja -säädöksiä on olemassa, mikäli tarkastellaan vain lakiteknisesti ihmisyksilöitä. Mutta lakipykäläthän eivät ole biologista faktaa eivätkä vahvista tai kumoa niitä faktoja. Ne ovat lainopillisia määrityksiä.

Asiat.asiana kirjoitti:

"Lapsi on ihminen syntymästä murrosikään.[1] Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi."

Wikipedia

Lue lisää

Ei siis tuu taaskaan kun pelkkää hätäkiemurtelua.... jopa lakikin ym. lukuisat viralliset tahot tuntee käsitteen "syntymätön LAPSI" ja sanakirja määrittelee lapsen ihmisen jälkeläiseksi. Ja ihan kuten siellä Wikipediassa kerrotaan,
>Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi.> Ei siis määritettyä alaikärajaa.
Ja minkä tietysti jätit kopioimatta,
>Lapsi on käsitteenä _iästä riippumatta_ ihmisen jälkeläinen.>

kummajuttu kirjoitti:

Ei siis tuu taaskaan kun pelkkää hätäkiemurtelua.... jopa lakikin ym. lukuisat viralliset tahot tuntee käsitteen "syntymätön LAPSI" ja sanakirja määrittelee lapsen ihmisen jälkeläiseksi. Ja ihan kuten siellä Wikipediassa kerrotaan,
>Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi.> Ei siis määritettyä alaikärajaa.
Ja minkä tietysti jätit kopioimatta,
>Lapsi on käsitteenä _iästä riippumatta_ ihmisen jälkeläinen.>

Lue lisää

Miä ihmettä sössötät? Tuossahan sanotaan, että lapsi on ihminen SYNTYMÄSTÄ murrosikään. Selvää tekstiä. Jankkaat itse jopa sanakirjamääritelmistäkin, joten ole edes joskus hiljaa tai myönnä olevasi väärässä.

Ja totta kai lapsi on ihmisen jälkeläinen. Et tunnu käsittävän Suomen kieltä. Palaa peruskouluun.

multi.nilkki kirjoitti:

Määrittely on vaikeaa, koska jokaisella tuntuu olevan omat perusteensa kutsua lapseksi, sikiöksi, yksilöksi, ihmiseksi. Mutta biologinen faktahan on, että hedelmöittyneestä sukusolusta alkaen voidaan puhua ihmisyksilöstä, koska ihmisen hedelmöittyneestä sukusolusta on kyse ja koska tällä yksilöllä on kaikki mitä hän siinä vaiheessa kehitystään tarvitsee. Vastasyntynyttä voidaan kutsua vauvaksi, lapsia lapsiksi, sitten esiteineiksi, teineiksi, nuoriksi. Lain mukaan lapsia ovat kaikki alle 18-vuotiaat, mutta eivät kaikki alle 18-vuotiaat pääse esim. matkustamaan lastenlipulla. Monia muitakin erityispykäliä ja -säädöksiä on olemassa, mikäli tarkastellaan vain lakiteknisesti ihmisyksilöitä. Mutta lakipykäläthän eivät ole biologista faktaa eivätkä vahvista tai kumoa niitä faktoja. Ne ovat lainopillisia määrityksiä.

Lue lisää

Vain te muutamat abortin vastustajat puhutte hedelmöityneestä munasolusta ihmisyksilönä. Sen lisäksi, että tulkitsette biologiaa kuin lukutaidottomat, myös kykynne ymmärtää lukemaanne tuntuu olevan nolla.

Jos jossakin joku biologi määrittelee hedelmöityneen munasolun jo ihmisyksilöksi tai lapseksi, teksti esiin vain.

Asiat.asiana kirjoitti:

Vain te muutamat abortin vastustajat puhutte hedelmöityneestä munasolusta ihmisyksilönä. Sen lisäksi, että tulkitsette biologiaa kuin lukutaidottomat, myös kykynne ymmärtää lukemaanne tuntuu olevan nolla.

Jos jossakin joku biologi määrittelee hedelmöityneen munasolun jo ihmisyksilöksi tai lapseksi, teksti esiin vain.

Lue lisää

Tuosta on sinun kanssa jo monet vääntäneet peistä, etkä ole asiaa ymmärtänyt. Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Se on biologinen fakta!!!
Suomeen on myös laadittu laki lääkärien oikeuksia puolustamaan ja tämä laki sallii yksilön surmaamisen ja pakottaa lääkärin sen tekemään. Tosin suurin osa lääkäreistä on abortinvastustajia, muut eivät ota kantaa, mutta suorittavat abortin lain velvoittamana. Voinet lukea lääkäriliiton kannan toisessa ketjussa johon sinulle on vastattu jomonet kerrat. Rikoslaki tuntee myös syntymättömän ihmisen oikeuden. Jos pahoinpitelet raskaana olevan naisen niin, että hän saa keskenmenon, joudut oikeuteen taposta. Kyllä lakikin tuntee siis syntymättömän oikeuden elämään.

multi.nilkki kirjoitti:

Tuosta on sinun kanssa jo monet vääntäneet peistä, etkä ole asiaa ymmärtänyt. Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Se on biologinen fakta!!!
Suomeen on myös laadittu laki lääkärien oikeuksia puolustamaan ja tämä laki sallii yksilön surmaamisen ja pakottaa lääkärin sen tekemään. Tosin suurin osa lääkäreistä on abortinvastustajia, muut eivät ota kantaa, mutta suorittavat abortin lain velvoittamana. Voinet lukea lääkäriliiton kannan toisessa ketjussa johon sinulle on vastattu jomonet kerrat. Rikoslaki tuntee myös syntymättömän ihmisen oikeuden. Jos pahoinpitelet raskaana olevan naisen niin, että hän saa keskenmenon, joudut oikeuteen taposta. Kyllä lakikin tuntee siis syntymättömän oikeuden elämään.

Lue lisää

Yleeensä ottaen elämällä yksilötasolla TOTTA KAI on alkupisteensä. Se, että jokin alkaa jostakin pisteestä, ei tarkoita sitä, että se alkupiste loisi jo VALMIIN yksilön. Siuitä on kysymys. Siitä alkaa vasta yksilön kehittyminen.

multi.nilkki kirjoitti:

Tuosta on sinun kanssa jo monet vääntäneet peistä, etkä ole asiaa ymmärtänyt. Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Se on biologinen fakta!!!
Suomeen on myös laadittu laki lääkärien oikeuksia puolustamaan ja tämä laki sallii yksilön surmaamisen ja pakottaa lääkärin sen tekemään. Tosin suurin osa lääkäreistä on abortinvastustajia, muut eivät ota kantaa, mutta suorittavat abortin lain velvoittamana. Voinet lukea lääkäriliiton kannan toisessa ketjussa johon sinulle on vastattu jomonet kerrat. Rikoslaki tuntee myös syntymättömän ihmisen oikeuden. Jos pahoinpitelet raskaana olevan naisen niin, että hän saa keskenmenon, joudut oikeuteen taposta. Kyllä lakikin tuntee siis syntymättömän oikeuden elämään.

Lue lisää

Muistat sitä paitsi aivan hyvin, MITÄ Lääkäriliitto tarkalleen ottaen sanoo aiheesta. Vai ETKÖ muista?

Asiat.asiana kirjoitti:

Yleeensä ottaen elämällä yksilötasolla TOTTA KAI on alkupisteensä. Se, että jokin alkaa jostakin pisteestä, ei tarkoita sitä, että se alkupiste loisi jo VALMIIN yksilön. Siuitä on kysymys. Siitä alkaa vasta yksilön kehittyminen.

Lue lisää

"Valmiilla yksilöllä" on heti elämänsä alussa kaikki ne toiminnot, joita hän siinä kehityksensä vaiheessa tarvitsee!!

Lääkäriliitto: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä."

multi.nilkki kirjoitti:

"Valmiilla yksilöllä" on heti elämänsä alussa kaikki ne toiminnot, joita hän siinä kehityksensä vaiheessa tarvitsee!!

Lääkäriliitto: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä."

Lue lisää

Kerrataanpas taas, kun et muista:

"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua."

Onko tämä lause Lääkäriliitolta jotenkin EPÄSELVÄ? Jos ON, MIKSI?

"Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."

Hyvä on muistaa myös tämä:


"Asianmukaisen ehkäisyn avulla raskauden keskeyttämisen tarvetta voidaan vähentää. Maailmassa tehdään arviolta 30−55 miljoonaa raskauden keskeytystä vuosittain. Näistä yli puolet suoritetaan lääketieteellisesti turvattomissa oloissa, yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeyttäminen ei lain mukaan ole sallittua. Kokemukset osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen kielletään lailla, sitä kuitenkin tehdään. Maissa, joissa seksuaalivalistus ja raskauden ehkäisypalvelut ovat helpoimmin saatavilla, raskauden keskeytysten lukumäärä on alhaisin."

Älä.nolaa.itseäsi kirjoitti:

Miä ihmettä sössötät? Tuossahan sanotaan, että lapsi on ihminen SYNTYMÄSTÄ murrosikään. Selvää tekstiä. Jankkaat itse jopa sanakirjamääritelmistäkin, joten ole edes joskus hiljaa tai myönnä olevasi väärässä.

Ja totta kai lapsi on ihmisen jälkeläinen. Et tunnu käsittävän Suomen kieltä. Palaa peruskouluun.

Lue lisää

Joo, jos suosijakiihko sattuu löytään jonkun mokan tai omiin mutuihin väänneltävän sanamuodon jostain niin se yks ainoo sivuhan se kaiken The Totuuden kertoo :DDD ja mitähän ite mussutat, "lapsi on ihminen SYNTYMÄSTÄ murrosikään", missähän kohtaa tässä jotain IHMISYYTTÄ olikaan määritetty??
">Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi.> Ei siis määritettyä alaikärajaa.
Ja minkä tietysti jätit kopioimatta,
>Lapsi on käsitteenä _iästä riippumatta_ ihmisen jälkeläinen.> "

"Jankkaat itse jopa sanakirjamääritelmistäkin"

Sitä joutuu jankkaan ihan niin kauan kun sinä jankkaat totuutta olemattomaks etkä kykene niitä myöntään.

"Et tunnu käsittävän Suomen kieltä. Palaa peruskouluun. "

Sun paikkas siellä ois ja vaikeeta näkyy olevan kun et tajua/myönnä että lapsia on sekä syntyneitä ETTÄ SYNTYMÄTTÖMIÄ.

Vain te muutamat abortin suosijat puhutte hedelmöityneestä munasolusta epäihmisyksilönä. Sen lisäksi, että tulkitsette biologiaa kuin lukutaidottomat, myös kykynne ymmärtää lukemaanne tuntuu olevan nolla.
Jos jossakin joku biologi määrittelee hedelmöityneen munasolun epäihmisyksilöksi tai syntymättömän epälapseksi, teksti esiin vain.

"ei tarkoita sitä, että se alkupiste loisi jo VALMIIN yksilön"

Minkä "valmiin"? Mikä on "valmis" ihminen? Sullako se mutuvalta on määritellä jotkut "valmiiks" ja toiset "keskeneräsiks"?

"Onko tämä lause Lääkäriliitolta jotenkin EPÄSELVÄ?"

Ja TAAS jankkaat tätä ties jo monetko kerrat vatvottua kohtaa.... tietenkään lääkäriliittokaan ei kiellä etteikö erilaisia NÄKEMYKSIÄ kaikesta (mm. asema ja oikeudet) ois, mutta sitten toteaa sen tieteellisen yleisesti tunnetun faktan joka tossa ylempänä jo taas toistettiinkin!

"Kokemukset osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen kielletään lailla, sitä kuitenkin tehdään.

Kun NÄISTÄ OLOISTA ei vaan edelleenkään mitään kokemuksia oo olemassa!!

sössötisössön kirjoitti:

Joo, jos suosijakiihko sattuu löytään jonkun mokan tai omiin mutuihin väänneltävän sanamuodon jostain niin se yks ainoo sivuhan se kaiken The Totuuden kertoo :DDD ja mitähän ite mussutat, "lapsi on ihminen SYNTYMÄSTÄ murrosikään", missähän kohtaa tässä jotain IHMISYYTTÄ olikaan määritetty??
">Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi.> Ei siis määritettyä alaikärajaa.
Ja minkä tietysti jätit kopioimatta,
>Lapsi on käsitteenä _iästä riippumatta_ ihmisen jälkeläinen.> "

"Jankkaat itse jopa sanakirjamääritelmistäkin"

Sitä joutuu jankkaan ihan niin kauan kun sinä jankkaat totuutta olemattomaks etkä kykene niitä myöntään.

"Et tunnu käsittävän Suomen kieltä. Palaa peruskouluun. "

Sun paikkas siellä ois ja vaikeeta näkyy olevan kun et tajua/myönnä että lapsia on sekä syntyneitä ETTÄ SYNTYMÄTTÖMIÄ.

Vain te muutamat abortin suosijat puhutte hedelmöityneestä munasolusta epäihmisyksilönä. Sen lisäksi, että tulkitsette biologiaa kuin lukutaidottomat, myös kykynne ymmärtää lukemaanne tuntuu olevan nolla.
Jos jossakin joku biologi määrittelee hedelmöityneen munasolun epäihmisyksilöksi tai syntymättömän epälapseksi, teksti esiin vain.

"ei tarkoita sitä, että se alkupiste loisi jo VALMIIN yksilön"

Minkä "valmiin"? Mikä on "valmis" ihminen? Sullako se mutuvalta on määritellä jotkut "valmiiks" ja toiset "keskeneräsiks"?

"Onko tämä lause Lääkäriliitolta jotenkin EPÄSELVÄ?"

Ja TAAS jankkaat tätä ties jo monetko kerrat vatvottua kohtaa.... tietenkään lääkäriliittokaan ei kiellä etteikö erilaisia NÄKEMYKSIÄ kaikesta (mm. asema ja oikeudet) ois, mutta sitten toteaa sen tieteellisen yleisesti tunnetun faktan joka tossa ylempänä jo taas toistettiinkin!

"Kokemukset osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen kielletään lailla, sitä kuitenkin tehdään.

Kun NÄISTÄ OLOISTA ei vaan edelleenkään mitään kokemuksia oo olemassa!!

Lue lisää

Älä viitsi nolata itseäsi enempää. Tuo juttu on aivan selvä. Teet Lääkäriliiton yksiselitteisestä tekstistä omia tulkintojasi ja sen kyllä näkee jokainen. Lapsi on lapsi vasta synnyttyään ja alkio ei ole ihmisyksilö. Case closed.

Kyse on nyt enää siitä, etkö oikeasti ymmärrä vai teeskenteletkö vain.

Asiat.asiana kirjoitti:

Älä viitsi nolata itseäsi enempää. Tuo juttu on aivan selvä. Teet Lääkäriliiton yksiselitteisestä tekstistä omia tulkintojasi ja sen kyllä näkee jokainen. Lapsi on lapsi vasta synnyttyään ja alkio ei ole ihmisyksilö. Case closed.

Kyse on nyt enää siitä, etkö oikeasti ymmärrä vai teeskenteletkö vain.

Lue lisää

Kuka se tässä nolaa ja ketä :DD ja tekee niitä OMIA TULKINTOJAAN muille selkeestä tekstistä ;))) edelleen on muuten vastaamatta MITÄ ne _syntymättömät_ lapset on eikä ne katoa tolla pakonomasella kiistojankkauksellas mihkään. Mutta ymmärrettävästi aivan liian kiperä kysymys johon ei muuta kun säälittäviä hätämutuvalheita tuu vastauksena.. ja sitten "Case closed." :D Et siis halua jatkaa keskustelua (jos tätä sellaseks edes voi sanoo) kun menee liian vaikeeks ja haperot argumenttis on taas kerran rysähtäny niin nolosti kasaan.

Lapsia on monen ikäsiä, syntymättömiä (alkiot ja sikiöt) ja syntyneitä, aina 18-vuoteen saakka. Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä jollonka yksinkertasen loogisesti (jota sinä et kykene käsittään tai myöntään) hedelmöityksestä seuraa ihmisyksilön olemassaolo. PISTE. ;))))

Asiat.asiana kirjoitti:

Älä viitsi nolata itseäsi enempää. Tuo juttu on aivan selvä. Teet Lääkäriliiton yksiselitteisestä tekstistä omia tulkintojasi ja sen kyllä näkee jokainen. Lapsi on lapsi vasta synnyttyään ja alkio ei ole ihmisyksilö. Case closed.

Kyse on nyt enää siitä, etkö oikeasti ymmärrä vai teeskenteletkö vain.

Lue lisää

Lupasit toisessa ketjussa jo aiemmin lopettaa vänkäämisesi, mutta et sitten maltakaan. No, kerrataan vielä lääkäriliiton yksiseliteinen kanta:
Lääkäriliitto: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä."
Valitettavasti kannaltasi, mutta tuo on fakta, vaikka yöunesi menettäisit.

multi.nilkki kirjoitti:

Lupasit toisessa ketjussa jo aiemmin lopettaa vänkäämisesi, mutta et sitten maltakaan. No, kerrataan vielä lääkäriliiton yksiseliteinen kanta:
Lääkäriliitto: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä."
Valitettavasti kannaltasi, mutta tuo on fakta, vaikka yöunesi menettäisit.

Lue lisää

Mitä ihmettä jankkaat. Alkio ei ole lapsi. Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihmisyksilö. Lääkäriliitonkin kanta on selkeä. Sinä otat tekstistä YHDEN lauseen. Typerää. Kukaan ei ota tuollaista vakavasti.

Asiat.asiana kirjoitti:

Mitä ihmettä jankkaat. Alkio ei ole lapsi. Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihmisyksilö. Lääkäriliitonkin kanta on selkeä. Sinä otat tekstistä YHDEN lauseen. Typerää. Kukaan ei ota tuollaista vakavasti.

Lue lisää

Mikä nyt on kivikallolle noin vaikeeta? Totuudet ja ylikiperät kysymykset?
MITÄ ne SYNTYMÄTTÖMÄT lapset on jollei ALKIOITA ja sikiöitä?????
MISTÄ ihmisyksilön elämä alkaa jollei hedelmöityksestä, ja MISSÄ ne viralliset todisteet sille on???!!
Antaa tullaa nyt vaan. Niin, ei oo näkyny eikä löydy kun ei sellasia oo eikä tulla näkeenkään.

"Lääkäriliitonkin kanta on selkeä. "

Niin on, ja sinä vänkäät epätoivosella raivovimmalla vastaan kun se fakta ei vaan oo sitä mitä sinä haluaisit :)) todellakin typerää ja SÄÄLITTÄVÄÄ. Ottaisko joku kaltases nettimutuhuutelijan vakavammin kun lääkäriliiton? :DDDDDD

Asiat.asiana kirjoitti:

"Lapsi on ihminen syntymästä murrosikään.[1] Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi."

Wikipedia

Lue lisää

Lapsi ei voi olla -1 vuotias. Lapsen elinaika aloitetaan mittaamalla syntymästä siihe 18 ikävuoteen.

Mittaminna kirjoitti:

Lapsi ei voi olla -1 vuotias. Lapsen elinaika aloitetaan mittaamalla syntymästä siihe 18 ikävuoteen.

Sullako se ylivalta on määrittää alaraja sille? Siis alle 1-vuotiaatkaan ei oo suosijakiihkon mittarissa lapsia ollenkaan...ja niitä saa ilmeisesti myös tappaa jos sattuu huvittaan?! Just.

älähäpötä kirjoitti:

Sullako se ylivalta on määrittää alaraja sille? Siis alle 1-vuotiaatkaan ei oo suosijakiihkon mittarissa lapsia ollenkaan...ja niitä saa ilmeisesti myös tappaa jos sattuu huvittaan?! Just.

Lue lisää

Tarkotin kyllä -0 vuotta. :D anteeks erehdys unenböbberössä. Asiani selvisi kuitenki että lapsen ikä lasketaan syntymästä. Ymmärsit kyllä.

Niin? Kaikki sairaatko pitäs tappaa?

aijjjaaa kirjoitti:

Niin? Kaikki sairaatko pitäs tappaa?

Aborttiväen fasistisiin tavoitteisiin kuuluu vammaisten ja köyhien eliminoiminen "rotuhygienisin" perustein. Mukavuusabortit ovat eugenismin ja sosiaalidarvinismin nykyinen muoto ja eliminointitoiminnan laajennus. Joka viides lapsi surmataan mukavuusabortissa.

JulmaaPuuhaa kirjoitti:

Aborttiväen fasistisiin tavoitteisiin kuuluu vammaisten ja köyhien eliminoiminen "rotuhygienisin" perustein. Mukavuusabortit ovat eugenismin ja sosiaalidarvinismin nykyinen muoto ja eliminointitoiminnan laajennus. Joka viides lapsi surmataan mukavuusabortissa.

Lue lisää

Samalla logiikalla kondomeilla ja muilla ehkäisyvälineillä tapetaan syntymättömiä lapsia.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Samalla logiikalla kondomeilla ja muilla ehkäisyvälineillä tapetaan syntymättömiä lapsia.

Suosijakiihko ei halua erottaa sukusoluja ihmisyksilöistä vaan hätäsen pakonomasesti yrittää sekottaa samalle viivalle... ;DDD

Abortti dekriminalisoitiin ja avattiin julkiseksi huviksi kommunistisen (SKP:n keskuskomitea) sosiaaliministeri Tiekson johdolla. Nykyisin köyhien lisääntymistä ja lapsilisiä ovat kiivaimmin vastustaneet kokoomuksen nuorisosiiven mustimmat hörhöt. Lapsi- ja äitivastaista roskajoukkoa esiintyy varsinkin erilaisissa femakkopiireissä.

Suosijafanaatikon argumentointi"taidot" kukoistaa... :D kun ei muutakaan voi, pitää hädissään yrittää hyökkiä "väärää" mieltä olevan henkilöön naurettavilla herjaharhoillaan... niin säälittävä esitys ressukka pelle paralta XDDDDD

kiihkonhätä kirjoitti:

Suosijafanaatikon argumentointi"taidot" kukoistaa... :D kun ei muutakaan voi, pitää hädissään yrittää hyökkiä "väärää" mieltä olevan henkilöön naurettavilla herjaharhoillaan... niin säälittävä esitys ressukka pelle paralta XDDDDD

Lue lisää

Tuollaisia huutelee ihminen, joka ei ole tehnyt yhtäkään asiallista tekstiä ikinä, huutaa kuin teini ja ei osaa perustella mitään.

Asiat.asiana kirjoitti:

Tuollaisia huutelee ihminen, joka ei ole tehnyt yhtäkään asiallista tekstiä ikinä, huutaa kuin teini ja ei osaa perustella mitään.

Sieltähän se taas tuli suosijasakin pinnistelty "asiallisuuden ja asiapitoisuuden" taidonnäyte :DDD

Todella vakuuttavan kumoovaa argumentointia taas murhan suosijalta ;DDD
eikö mielikuvitukses tai älykkyytes muuhun taaskaan riittäny? XDD
Tosiasioilla on valitettavasti hyvin vähän merkitystä fanaatikoille. Mitä enemmän näitä suoranaisia disinformaation pläjäyksiä paljastaa, sen enemmän vastauksena tulee huutoa ja mekastusta suosijasakilta ja lapsenmurhaajilta.
Etkö tosiaan osaa keskustella ilman henkilöönmenemistä ja nimittelemistä?
Sinulle jokainen sikailuusi kyllästynyt on vihollinen. Et kykene edes yhteen normaaliin tekstiin. Aina esiin nousevat samat kiukttelusi, kun argumenttisi kumotaan yksi kerrallaan. Säälittäväähän se oikeastaan on.
Eipä juuri vakuuta idioottimaiset juttusi. Ei päätä eikä häntää, saman toistoa vuodesta toiseen, vaihda edes levyä välillä.
Oikeastaan hämmästyttää, miten yksi ihminen jaksaakin tuottaa jatkuvasti tuota samaa kiukun ja raivon täyttämää tekstiä palstalle. Monenmoista ihmistä mahtuu tähän maahan?
Osaatko sinä ajatuksen kanssa lukea omia kirjoituksia? Miksi haukut muita?
Etkö surkimus huomaa omaa räävittömyyttäsi. Kuinka viitsit moittia muiden käytöstä kun itse olet kaikkein pahin rääväsuu.
Etkö tosiaankaan kykene näkemään omasa toiminnassasi mitään kritisoimisen varaa?
Kuvitteletko messuamisellasi olevan jonkinlainen myönteinen vaikutus näkökantasi puolesta? Noinko hoidat keskustelun reaalimaailmassakin? Nimittelemäkkä, kiukuttelemalla ja huutamalla?
Kuinka hyvin kuvailetkaan itseäsi. Luuletko että kaikki käyvät ylikierroksilla kuten itse käyt.
Tulee väkisinkin mieleen että millaisia raivopäitä lapsenmurhien suosijat ovatkaan.
Kaikki lapsenmurhiin torjuvasti suhtautuvat ovat asiallisempia, äärifanaatikot näkevät omat sairaat pakkomielteensä muissa.
Jos lasket murhanpalvojat tervejärkisten kategoriaan, millaisia sitten sairaat ovatkaan.
Ei auta raivoaminen, saat vain aikaan naurua ja ihmetystä, lastaan ei kukaan jätä pelastamatta solvausryöppyjesi takia.
Oletatko oikeasti ettei kirjoitustyyliäsi ja räyhäämistäsi tunnista?
On todella järkyttävää, että on olemassa laillasi toimiva ihminen. On oikeastaan merkityksetöntä, oletko aidosti mielipiteittesi takana vai pelkkä trolli. Joka tapauksessa on surullista, että täällä sallitaan tuollainen käyttäytyminen.
Toisaalta, ehkä kaipaat purkautumiskanavaa raivollesi. Toivoa sopii, että kykenet oikeassa elämässä normaaliin kanssakäymiseen ja työhön.
Ehkäpä jossakin syvällä sisimmässäsi kuitenkin tiedät toimivasi väärin. Et vain kykene muuttamaan toimintaasi, sillä se voisi ehkä johtaa kipeiden tosiasioiden myöntämiseen.
Koeta kuitenkin pärjätä.

Ongelmahan on ettei Suomessa huostaanoteta edes silloin kun syytä todella olisi. Ja mahdollinen huostaanottokin tehdään liian myöhään ja adoption sijaan annetaan lapsi johonkin sijaisperheeseen elämään juuretonta ja epävarmaa elämää peläten joutuuko vielä palaaman biologisten vanhempiensa kanssa asumaan. Eli nämä kipeästi lasta kaipaavat ja itsekkäiden huonojen vanhempien kaltoinkohdellut ja ei halutut lapset eivät nytkään kohtaa.

Toisin sanoen abortin kieltäminen vain lisäisi onnellisten adoptioperheiden sijaan elämänsä pilaamisesta vahinkolapsiaan syyttäviä yh-vahempia, jotka eivät ole valmiita eivätkä alun perinkään halunneet vanhemmiksi. Ja kun tiedetään huono-osaisuuden periytyvän ja aborttien osuvan kansanosille, joille elämänhallinta muutoinkin on vaikeaa niin sosiaalimenot vaan kasvaisivat ja tulisi lisää todella huonoista lähtökohdista maailmaan ponnistavia lapsia, joita Suomessa nytkin on jo ihan liikaa.

Aivan, kyllä lähtökohtaisesti lapsella on oltava hänet haluavat vanhemmat, molemmat siis, sekä vanhemmilla työt ja tuloillaan kyky paitsi elättää lapset ilman yhteiskunnan liikoja tukia mutta myös kasvattaa heistä kunnon kansalaisia esimerkillään työssä käynnistä ja kodin arjen pyörittämisestä.

Jos tätä ei halua tai lapsen edun ensisijalle laittamiseen elämänvaiheesaaan kykene,on abortti ja perheen perustamisen siirtäminen parempaan aikaan ihan perusteltua eikä siitä voi kukaan ulkopuolinen kultalusikka pyllyssään syntynyt häntä kritisoida.

"Toisin sanoen abortin kieltäminen vain lisäisi onnellisten adoptioperheiden sijaan elämänsä pilaamisesta vahinkolapsiaan syyttäviä yh-vahempia, jotka eivät ole valmiita eivätkä alun perinkään halunneet vanhemmiksi."

lapset kuolemantuomiolle kun jotkut ei älyä ottaa niitä ajoissa huostaan ja pelastaa kunnon ihmisten luo? Mistähän taas tääkin suosijasakin mahti logiikka on peräsin..

Joistain ei vaan ole vanhemmiks, mutta onko ne niitä samoja joiden lapset on "ei-toivottuja" vahinkoja? Tuskin. Ihan turha maalailla taas näitä iänikuisia pinttyneitä piruja seinille.

"Jos tätä ei halua tai lapsen edun ensisijalle laittamiseen elämänvaiheesaaan kykene,on abortti ja perheen perustamisen siirtäminen parempaan aikaan ihan perusteltua "

Ja taasko ihan "unohtu" siinä kiihkossa se että aina löytyy niitä jotka haluaa?! Mitään oikeita syitä mukavuusmurhille ei edelleenkään ole. Ja kuka sitäkään lupaa että se perheen perustus onnistuu enää myöhemmin ja just sillon kun itelle sopis?

"eikä siitä voi kukaan ulkopuolinen kultalusikka pyllyssään syntynyt häntä kritisoida. "

Ai, kukas sen estäis? :D Mitään kultalusikoita ei tartteta lasten turhalta tappamiselta suojeluun, ja tottakai jokainen saa sanoo vapaan mielipiteensä mistä vaan, ja etenkin yhteiskunnallisesta epäkohdasta jonka kaikki yhdessä joutuu maksaan! Kenenkään ei tartte lupia kysellä joltain tappamista suosivilta nyyhkymantoilta joille tosiasiat on liian vaikeita.

No kultalusikka pyllyssä on tietenkin tässä kielikuva, ja tarkoittaanee ihmistä joka ei itse ole samassa tilanteessa koskaan ollut, ja on siksi ajattelemattomuuttaan kovin kova moralisoimaan. Maalta on mukava neuvoa kun merellä on hätä, kuten sanotaan. Yleensä tuollainen besserwisseröinti ja kaiken tietäminen karisee kun itselle karttuu elämänkokemusta ja ymmärtää että ihmiset ovat kovin erilaisissa tilanteissa ja siksi keinovalikoimaakin on oltava.

Joku kasvaa äitiyteen pakon edessä, toinen antaa lapsen vaikka mummon kasvatettavaksi ja kolmas keskeyttää abortin ja perustaa perheen sitten myöhemmin. Kaikki ovat hyviä ratkaisuja, kunhan niihin ei pakoteta ja ne tulevat luonnostaan.

Esim. itse tein aikanaan abortin, kun olin jäämässä todella nuoreksi yksinhuoltajaksi vailla tuloja ja koulutusta, eikä isästäkään ollut mihinkään. Mietin asiaa pitkään, mutta en ole katunut. Ehkäisyä käytettiin mutta se petti. Tein vastuullisen teon ja päätin kouluttautua ensin, vakityön saatuani sitten tapasin mieheni ja perustimme perheen, nyt voimme tarjota jälkikasvullemme paljon enemmän kuin olisin teiniäitinä koskaan voinut. Samalla kolutukseni turvin teen merkityksellistä työtä josta nautin, ja joka tekee yhteiskunnallisesti hyvää. Eli kannattaa miettiä asiat loppuun, eikä kenenkään toisen ole hyvä tuomita toisia jos ei ole itse asiaa kokenut, tästä olemme varmasti kaikki yhtä mieltä.

niinettäkö kirjoitti:

"Toisin sanoen abortin kieltäminen vain lisäisi onnellisten adoptioperheiden sijaan elämänsä pilaamisesta vahinkolapsiaan syyttäviä yh-vahempia, jotka eivät ole valmiita eivätkä alun perinkään halunneet vanhemmiksi."

lapset kuolemantuomiolle kun jotkut ei älyä ottaa niitä ajoissa huostaan ja pelastaa kunnon ihmisten luo? Mistähän taas tääkin suosijasakin mahti logiikka on peräsin..

Joistain ei vaan ole vanhemmiks, mutta onko ne niitä samoja joiden lapset on "ei-toivottuja" vahinkoja? Tuskin. Ihan turha maalailla taas näitä iänikuisia pinttyneitä piruja seinille.

"Jos tätä ei halua tai lapsen edun ensisijalle laittamiseen elämänvaiheesaaan kykene,on abortti ja perheen perustamisen siirtäminen parempaan aikaan ihan perusteltua "

Ja taasko ihan "unohtu" siinä kiihkossa se että aina löytyy niitä jotka haluaa?! Mitään oikeita syitä mukavuusmurhille ei edelleenkään ole. Ja kuka sitäkään lupaa että se perheen perustus onnistuu enää myöhemmin ja just sillon kun itelle sopis?

"eikä siitä voi kukaan ulkopuolinen kultalusikka pyllyssään syntynyt häntä kritisoida. "

Ai, kukas sen estäis? :D Mitään kultalusikoita ei tartteta lasten turhalta tappamiselta suojeluun, ja tottakai jokainen saa sanoo vapaan mielipiteensä mistä vaan, ja etenkin yhteiskunnallisesta epäkohdasta jonka kaikki yhdessä joutuu maksaan! Kenenkään ei tartte lupia kysellä joltain tappamista suosivilta nyyhkymantoilta joille tosiasiat on liian vaikeita.

Lue lisää

Kertoisitko, millaisella lainsäädännöllä velvoitat ihmiset valitsemaan abortin sijaan raskausajan ja synnyttämisen & lapsen antamisen adoptoitavaksi? Entä, jos nainen ei vain sitä HALUA?

Mitä se muuten sinulla kuuluu, vaikka jotkut abortteja teetättävät? Onko se sinulta jotakin pois? Mitä?

Oletko sinä jokin moraalin ylin taho Suomessa? Onko SINULLA ITSELLÄSI jokainen asia niin hyvin, että voit vuodesta toiseen päätä aukoa ja esitellä yksisilmäistä ideologiaasi?Miten sinulla on otsaa tuomita toisia?

" ihmistä joka ei itse ole samassa tilanteessa koskaan ollut, ja on siksi ajattelemattomuuttaan kovin kova moralisoimaan. "

Mistä sinä tiedät onko ollu?

"Maalta on mukava neuvoa kun merellä on hätä, kuten sanotaan. "

Niin on, moni kun tietää ihan 100% varmasti ettei mitäään mukavuusaborttia koskaan eikä missään tilanteessa tiulis tekeen. Kuvittelet varmaan että lapsia suojelevissa normaali ihmisissä takin kääntely millon minkäkin omien mukavuuksien ja oikkujen mukaan on yhtä yleistä kun sun sakissas.

"Tein vastuullisen teon ja päätin kouluttautua ensin, vakityön saatuani sitten tapasin mieheni ja perustimme perheen, nyt voimme tarjota jälkikasvullemme paljon enemmän"

Näin sitä silkkaa ITSEKKYYTTÄ sitten pitää selitellä parhain päin... sen takia lapsesi menetti koko ELÄMÄNSÄ. Kumma muuten miten monet muut kykenee varsin hyvin pitämään lapsen siinäkin tilanteessa ja se saa varsin hyvän elämän. Sinä et vaan siitsiny etkä halunnu, ja lapsesi maksoi siitä hengellään. Se oli pelkästään raukkamaista vastuun PAKENEMISTA! Mikään mahtavinkaa ura ei korvaa sitä minkä riistit lapseltasi, vaikka nyt kuinka yrität hyvitellä. Mitä se elämänsä menettäny lapsi siitä hyötyy paskaakaan?!
"Onnellisuusmuurin varjossa:
Ihminen, joka on surmauttanut lapsensa abortissa saadakseen itselleen etua on pakotettu lakkaamatta julistamaan teostaan saamaansa hyötyä ja sen tuomaa "onnellisuutta". Tuon kohtalon täytyy olla raskas. Abortööri rakentaa ympärilleen onnellisuusmuurin, jonka takana surullinen totuus "onnesta" piilee."

"kenenkään toisen ole hyvä tuomita toisia jos ei ole itse asiaa kokenut,"

Sunkaltasten teot saa ja suorastaan pitää tuomita ihan vapaasti, ja miksei saiskaan kun ei useimmat muut oo mukavuustappanu lapsiaan.

"Entä, jos nainen ei vain sitä HALUA? "

Mitäs jos murhaaja ei vaan HALUA jättää uhria henkiin?

"Mitä se muuten sinulla kuuluu, vaikka jotkut abortteja teetättävät?"

Miks toisten ihmisten ja tän yhteiskunnan uusien jäsenten tappaminen EI kuuluis muillekin kun murhaajalle, etenkin kun siihen haaskataan kaikkien yhteisiä rahojakin?

"Onko SINULLA ITSELLÄSI jokainen asia niin hyvin,"

Tässä maassa on kuule sanan- ja mielipiteenvapaus ja jokainen saa valita oman moraalinsa. Korpeeko noin lujaa kun oman moraalis rappiotila tulee niin räikeesti ilmi muihin verrattuna? Oletko noin kateellinen? Harmittaako kun toisilla on putipouhdas omatunto ja omas survasit viemäriin tappamas lapsen mukana?
Todellakin muut saa moralisoida ja "tuomita" (kertoo ikäviä tosiasioita) ihan niin paljon kun lystää, sulta lupia kyselemättä, etenkin kun ei oo tehneet eikä tekis ikinä sitä mitä sinäkin olet tehny lapselles omanapasessa ylemmyydentunnossas.

meedionpallosta kirjoitti:

" ihmistä joka ei itse ole samassa tilanteessa koskaan ollut, ja on siksi ajattelemattomuuttaan kovin kova moralisoimaan. "

Mistä sinä tiedät onko ollu?

"Maalta on mukava neuvoa kun merellä on hätä, kuten sanotaan. "

Niin on, moni kun tietää ihan 100% varmasti ettei mitäään mukavuusaborttia koskaan eikä missään tilanteessa tiulis tekeen. Kuvittelet varmaan että lapsia suojelevissa normaali ihmisissä takin kääntely millon minkäkin omien mukavuuksien ja oikkujen mukaan on yhtä yleistä kun sun sakissas.

"Tein vastuullisen teon ja päätin kouluttautua ensin, vakityön saatuani sitten tapasin mieheni ja perustimme perheen, nyt voimme tarjota jälkikasvullemme paljon enemmän"

Näin sitä silkkaa ITSEKKYYTTÄ sitten pitää selitellä parhain päin... sen takia lapsesi menetti koko ELÄMÄNSÄ. Kumma muuten miten monet muut kykenee varsin hyvin pitämään lapsen siinäkin tilanteessa ja se saa varsin hyvän elämän. Sinä et vaan siitsiny etkä halunnu, ja lapsesi maksoi siitä hengellään. Se oli pelkästään raukkamaista vastuun PAKENEMISTA! Mikään mahtavinkaa ura ei korvaa sitä minkä riistit lapseltasi, vaikka nyt kuinka yrität hyvitellä. Mitä se elämänsä menettäny lapsi siitä hyötyy paskaakaan?!
"Onnellisuusmuurin varjossa:
Ihminen, joka on surmauttanut lapsensa abortissa saadakseen itselleen etua on pakotettu lakkaamatta julistamaan teostaan saamaansa hyötyä ja sen tuomaa "onnellisuutta". Tuon kohtalon täytyy olla raskas. Abortööri rakentaa ympärilleen onnellisuusmuurin, jonka takana surullinen totuus "onnesta" piilee."

"kenenkään toisen ole hyvä tuomita toisia jos ei ole itse asiaa kokenut,"

Sunkaltasten teot saa ja suorastaan pitää tuomita ihan vapaasti, ja miksei saiskaan kun ei useimmat muut oo mukavuustappanu lapsiaan.

"Entä, jos nainen ei vain sitä HALUA? "

Mitäs jos murhaaja ei vaan HALUA jättää uhria henkiin?

"Mitä se muuten sinulla kuuluu, vaikka jotkut abortteja teetättävät?"

Miks toisten ihmisten ja tän yhteiskunnan uusien jäsenten tappaminen EI kuuluis muillekin kun murhaajalle, etenkin kun siihen haaskataan kaikkien yhteisiä rahojakin?

"Onko SINULLA ITSELLÄSI jokainen asia niin hyvin,"

Tässä maassa on kuule sanan- ja mielipiteenvapaus ja jokainen saa valita oman moraalinsa. Korpeeko noin lujaa kun oman moraalis rappiotila tulee niin räikeesti ilmi muihin verrattuna? Oletko noin kateellinen? Harmittaako kun toisilla on putipouhdas omatunto ja omas survasit viemäriin tappamas lapsen mukana?
Todellakin muut saa moralisoida ja "tuomita" (kertoo ikäviä tosiasioita) ihan niin paljon kun lystää, sulta lupia kyselemättä, etenkin kun ei oo tehneet eikä tekis ikinä sitä mitä sinäkin olet tehny lapselles omanapasessa ylemmyydentunnossas.

Lue lisää

Ongelma on vain ja ainoastaan sinulla.

Abortti on laillinen.

Laki ei ole muuttumassa.

Mikään puolue ei aja tällä hetkellä lain muuttamista.

Muutama fanaatikko vinkuu abortista, muut ovat hiljaa.

Mikään gallup tai tutkimus ei puolla ajatusta, että aborttilakeja haluttaisiin muuttaa Suomessa.

Voit inistä vaikka sata vuotta putkeen, mutta et voi asialle mitään.

Korpeaako?

Asiat.asiana kirjoitti:

Ongelma on vain ja ainoastaan sinulla.

Abortti on laillinen.

Laki ei ole muuttumassa.

Mikään puolue ei aja tällä hetkellä lain muuttamista.

Muutama fanaatikko vinkuu abortista, muut ovat hiljaa.

Mikään gallup tai tutkimus ei puolla ajatusta, että aborttilakeja haluttaisiin muuttaa Suomessa.

Voit inistä vaikka sata vuotta putkeen, mutta et voi asialle mitään.

Korpeaako?

Lue lisää

Kummastihan SULLA jatkuvasta vastaan urputuksesta päätellen tässä joku valtava ongelma näkyy olevan :D
Abortti voi olla myös laiton, Suomessakin.
Kukaan ei ole täyskieltoja vaatimassa.
Laki voi ja mitä todennäkösimmin muuttuukin lasten ihmisoikeuksia kunnioittavammaks tulevaisuudessa. Tykkäsit tai et.
Muutama fanaatikko vinkuu "naisten oikeudesta" murhailla lapsiaan, muut ovat hiljaa.
Mitään todellisia galluppeja tai tutkimuksia kansan tahdosta ei ole tehtykään eikä tiedossa. Ei ole myöskään mitään todisteita tai viitteitä siitä että jotain marginaalisia ääriryhmiä lukuunottamatta lain järkevöittävälle tiukennukselle löytyis laajempaa vastustusta.

Voit inistä vaikka sata vuotta putkeen, mutta et voi asialle mitään.
Korpeaako?

oiskohannoin kirjoitti:

Kummastihan SULLA jatkuvasta vastaan urputuksesta päätellen tässä joku valtava ongelma näkyy olevan :D
Abortti voi olla myös laiton, Suomessakin.
Kukaan ei ole täyskieltoja vaatimassa.
Laki voi ja mitä todennäkösimmin muuttuukin lasten ihmisoikeuksia kunnioittavammaks tulevaisuudessa. Tykkäsit tai et.
Muutama fanaatikko vinkuu "naisten oikeudesta" murhailla lapsiaan, muut ovat hiljaa.
Mitään todellisia galluppeja tai tutkimuksia kansan tahdosta ei ole tehtykään eikä tiedossa. Ei ole myöskään mitään todisteita tai viitteitä siitä että jotain marginaalisia ääriryhmiä lukuunottamatta lain järkevöittävälle tiukennukselle löytyis laajempaa vastustusta.

Voit inistä vaikka sata vuotta putkeen, mutta et voi asialle mitään.
Korpeaako?

Lue lisää

Ei. Minua ei korpea yhtään.

Kertoisitko vihdoinkin vastauksen tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

MIKÄ on se poliittinen puolue, joka Suomessa lähtee ajamaan abortista kansanäänestystä ja lakien muuttamista? Ketkä poliitikot? Tai, onko olemassa jokin muu merkittävä toimija, joka sitä ajaa?

JA:

JOS minun näkemykseni kansan tahdosta ovat sitä parjaamaasi mutua, ovatko sinun oletuksesi jotakin muuta?

Asiat.asiana kirjoitti:

Ei. Minua ei korpea yhtään.

Kertoisitko vihdoinkin vastauksen tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

MIKÄ on se poliittinen puolue, joka Suomessa lähtee ajamaan abortista kansanäänestystä ja lakien muuttamista? Ketkä poliitikot? Tai, onko olemassa jokin muu merkittävä toimija, joka sitä ajaa?

JA:

JOS minun näkemykseni kansan tahdosta ovat sitä parjaamaasi mutua, ovatko sinun oletuksesi jotakin muuta?

Lue lisää

Minusta tuntuu, että sinua korpeaa tosi pahasti, jopa käämi rupeaa käryämään niin, että uhkaat poistumisella palstalta, mutta et sitä kuitenkaan tee.
No, vastaanpa kysymykseesi, että kirjoituksesi on ihan mutua perustelen kantani myös:
Sekoitat surullisen autuaasti kaksi eri asiaa- ihmisten ja yhteisöjen arvot sekä yhteiskunnallisen vallankäytön sisältäen lainsäädännön.
- Laki määrittelee raja-arvot sille, miten yhteiskunta toimii ja miten se ei saa toimia ja tuomitsee lainrikkojat. Tämä on poliittinen päätösprosessi, jolla moniarvoinen yhteiskunta voi yleensä toimia niin, että kansalaisten turvallisuus ja hyvinvointi voidaan turvata noin keskimäärin kaikille. Se on siis synteesi tai keskiarvo kansalaisten mielipiteistä, mikä ei arvota erilaisia ihmisryhmiä eikä loukkaa ihmisten tunteita tai ajattelutapaa liikaa, vaan sallii monenlaiset käyttäytymismallin tietyissä rajoissa, jotka laki määrittelee. Se ei siis ole yksilön mielipide, vaan yhteinen synteesi mielipiteiden kirjoista. Ajattelutavan tavoite on siis yhteiskunnallinen rauha ja turva.
- Koko aborttia tai monia muitakin kipeitä asioita voidaan lähestyä myös arvoista käsin, jota sinä et tahtomallakaan ole halunnut ymmärtää ja mistä useimmiten aborttien vastustamisessa onkin kysymys. Yksilöillä ja yhteisöillä on oma arvomaailmansa, jonka puitteissa ihminen toimii selkeämmin ja tiukemmin kuin jonkun lainpykälien määrittämien äärirajojen mukaan. Otetaan esimerkkinä vaikka puolueet, joilla kaikilla on omat arvonsa ja perustavoitteensa ja ne eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Pitäisikö sitten laatia laki, joka kieltää enemmistön mielipiteiden vastaiset arvot, kuten toisaalla esittelin Itä-Saksan politiikan ja ihmisoikeudet? Pitäisikö järjestää sitten kansanäänestys laista, mitkä puolueet saisivat toimia oman arvonsa mukaisesti ja mitkä pitäisi kieltää? Eihän se näin mene!!! Abortinvastustajatkin tietävät, että jotkut ihmiset eivät kunnioita ihmisyksilön elämää aivan sen alussa, vaan sortuvat lopettamaan sen, koska uuden ihmisen tulo raunioittaisi hyvinvoinnin, ei sopisi juuri siihen elämäntilanteeseen, ei pystyisi hoitamaan lasta, ilmaisisi vastuuttoman tai väärän ihmisen kannssa harjoitetun seksin harrastamisen yms jne jne. Syitä siis on monia. No problems, tämähän on helposti korjattavissa abortilla. Abortti on kuin juopon korjaussarja aamulla! Jokainen abortinvastustaja tietää sen verran ihmisen heikkouksista, että ideaalimaailmaa täällä ei tule olemaan. Eihän siitä ole kauan aikaa, kun huutolaislapset annettiin taloihin "orjiksi" ja heitä pahoinpideltiin ja näännytettiin nälkäänkin eikä kukaan silloin puolustanut heitä. 1900-luvun alussa äitini sukulaisista yksi tapasi tämän kohtalon. Ei häntäkään pidetty ihmisenä, vaan huutolaisena, ylimääräisenä, ei siinä elämäntilanteessa joukkoon sopivana! Isäntä oli tehnyt piialle nolot ja sitten lapsi joutui pois huutolaiseksi. Tällä kaikella prosaistisella paatoksella tarkoitan sitä, että ihmisillä on elämänohjeena muita kuin laki eli arvot, jotka nousevat omista ja esivahempien elämänkatsomuksesta ja -kokemuksesta. ne määrittävät ihmisen ja ihmisyyden, ei suinkaan laki. On naivistista vedota vain lakiin ja sitä kautta irvistellä ihmisten mielipiteitä, jotka puolustavat ihmisarvoa. Valtiosääntömme alkaa sanoilla: "Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa." Siinä on arvoista nouseva LAKI ja se on ristiriiidassa aborttilain kanssa!!! Ja abortinvastustajat perustavat omat arvonsa faktaan, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ihan lääkärienkin mukaan ja sitä ihmisarvoa tulee ja on kunniakin puolustaa, vaikka tiedämme, että näin kaunista maailmaa ei ole olemassa, mutta pyrkimys hyvään on oikeutemme ja sananvapautemme vaatii sitä julistaa!

multi.nilkki kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinua korpeaa tosi pahasti, jopa käämi rupeaa käryämään niin, että uhkaat poistumisella palstalta, mutta et sitä kuitenkaan tee.
No, vastaanpa kysymykseesi, että kirjoituksesi on ihan mutua perustelen kantani myös:
Sekoitat surullisen autuaasti kaksi eri asiaa- ihmisten ja yhteisöjen arvot sekä yhteiskunnallisen vallankäytön sisältäen lainsäädännön.
- Laki määrittelee raja-arvot sille, miten yhteiskunta toimii ja miten se ei saa toimia ja tuomitsee lainrikkojat. Tämä on poliittinen päätösprosessi, jolla moniarvoinen yhteiskunta voi yleensä toimia niin, että kansalaisten turvallisuus ja hyvinvointi voidaan turvata noin keskimäärin kaikille. Se on siis synteesi tai keskiarvo kansalaisten mielipiteistä, mikä ei arvota erilaisia ihmisryhmiä eikä loukkaa ihmisten tunteita tai ajattelutapaa liikaa, vaan sallii monenlaiset käyttäytymismallin tietyissä rajoissa, jotka laki määrittelee. Se ei siis ole yksilön mielipide, vaan yhteinen synteesi mielipiteiden kirjoista. Ajattelutavan tavoite on siis yhteiskunnallinen rauha ja turva.
- Koko aborttia tai monia muitakin kipeitä asioita voidaan lähestyä myös arvoista käsin, jota sinä et tahtomallakaan ole halunnut ymmärtää ja mistä useimmiten aborttien vastustamisessa onkin kysymys. Yksilöillä ja yhteisöillä on oma arvomaailmansa, jonka puitteissa ihminen toimii selkeämmin ja tiukemmin kuin jonkun lainpykälien määrittämien äärirajojen mukaan. Otetaan esimerkkinä vaikka puolueet, joilla kaikilla on omat arvonsa ja perustavoitteensa ja ne eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Pitäisikö sitten laatia laki, joka kieltää enemmistön mielipiteiden vastaiset arvot, kuten toisaalla esittelin Itä-Saksan politiikan ja ihmisoikeudet? Pitäisikö järjestää sitten kansanäänestys laista, mitkä puolueet saisivat toimia oman arvonsa mukaisesti ja mitkä pitäisi kieltää? Eihän se näin mene!!! Abortinvastustajatkin tietävät, että jotkut ihmiset eivät kunnioita ihmisyksilön elämää aivan sen alussa, vaan sortuvat lopettamaan sen, koska uuden ihmisen tulo raunioittaisi hyvinvoinnin, ei sopisi juuri siihen elämäntilanteeseen, ei pystyisi hoitamaan lasta, ilmaisisi vastuuttoman tai väärän ihmisen kannssa harjoitetun seksin harrastamisen yms jne jne. Syitä siis on monia. No problems, tämähän on helposti korjattavissa abortilla. Abortti on kuin juopon korjaussarja aamulla! Jokainen abortinvastustaja tietää sen verran ihmisen heikkouksista, että ideaalimaailmaa täällä ei tule olemaan. Eihän siitä ole kauan aikaa, kun huutolaislapset annettiin taloihin "orjiksi" ja heitä pahoinpideltiin ja näännytettiin nälkäänkin eikä kukaan silloin puolustanut heitä. 1900-luvun alussa äitini sukulaisista yksi tapasi tämän kohtalon. Ei häntäkään pidetty ihmisenä, vaan huutolaisena, ylimääräisenä, ei siinä elämäntilanteessa joukkoon sopivana! Isäntä oli tehnyt piialle nolot ja sitten lapsi joutui pois huutolaiseksi. Tällä kaikella prosaistisella paatoksella tarkoitan sitä, että ihmisillä on elämänohjeena muita kuin laki eli arvot, jotka nousevat omista ja esivahempien elämänkatsomuksesta ja -kokemuksesta. ne määrittävät ihmisen ja ihmisyyden, ei suinkaan laki. On naivistista vedota vain lakiin ja sitä kautta irvistellä ihmisten mielipiteitä, jotka puolustavat ihmisarvoa. Valtiosääntömme alkaa sanoilla: "Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa." Siinä on arvoista nouseva LAKI ja se on ristiriiidassa aborttilain kanssa!!! Ja abortinvastustajat perustavat omat arvonsa faktaan, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ihan lääkärienkin mukaan ja sitä ihmisarvoa tulee ja on kunniakin puolustaa, vaikka tiedämme, että näin kaunista maailmaa ei ole olemassa, mutta pyrkimys hyvään on oikeutemme ja sananvapautemme vaatii sitä julistaa!

Lue lisää

Kaunista. Mutta:

MIKÄ on se poliittinen puolue, joka Suomessa lähtee ajamaan abortista kansanäänestystä ja lakien muuttamista? Ketkä poliitikot? Tai, onko olemassa jokin muu merkittävä toimija, joka sitä ajaa?

Jos uskot siihen muuhun toimijaan, MIKÄ se on?

Asiat.asiana kirjoitti:

Kaunista. Mutta:

MIKÄ on se poliittinen puolue, joka Suomessa lähtee ajamaan abortista kansanäänestystä ja lakien muuttamista? Ketkä poliitikot? Tai, onko olemassa jokin muu merkittävä toimija, joka sitä ajaa?

Jos uskot siihen muuhun toimijaan, MIKÄ se on?

Lue lisää

Onko sinulla joku aborttiäänestysaddiktio? Vai kenties ihan pakkomielle? Ihan kuin ihminen tarvitsisi jonkun ulkopuolisen toimijan päättämään omista arvoistaan.
Toisin sanoen siis viestini. Inhimillisyys, elämän kunnioitus sen kaikissa vaiheissaan ja myötätunto on upea piirre ihmisissä, totta. Suurin osa ei hyväksy aborttilakia ja toimivat kuin tuollaista lakia ei olisi. Suurin osa ihmisistä pystyy elämään tuollaisenkin iljettävän lain aikana, mutta eivät toimi sen mukaan! Paljon on myös ihmisiä, jotka kantavat lapsista vastuuta, mikäli äidillä ei riitä kompetenssit. Toimivat siten inhimillisesti ja vastuullisesti omien arvojensa mukaan kuin tuollaista ei olisi koskaan keksittykään. Pieni ongelmavyyhtijoukko on sitten niitä, jotka käyttävät tuota lain suomaa vapautta päättää alkava elämä jo ennenkuin tämä itse voi mitään päättää kohtalostaan, joskus jopa useankin kerran.

Asiat.asiana kirjoitti:

Ei. Minua ei korpea yhtään.

Kertoisitko vihdoinkin vastauksen tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

MIKÄ on se poliittinen puolue, joka Suomessa lähtee ajamaan abortista kansanäänestystä ja lakien muuttamista? Ketkä poliitikot? Tai, onko olemassa jokin muu merkittävä toimija, joka sitä ajaa?

JA:

JOS minun näkemykseni kansan tahdosta ovat sitä parjaamaasi mutua, ovatko sinun oletuksesi jotakin muuta?

Lue lisää

Hohhoijaa, ketä enää jaksaa kiinnostaa nää sun samojen pakonomaisten mantrojen tivaus, mitään muuta et enää taida osatakaan. Noihinkin on vastattu jo ties montako kertaa, jos vaan ottasit ne laput silmiltäs ja kykenisit joskus näkeenkin ne vastaukset, tai vaihtoehtosesti pinnistelisit sen dementias kanssa.

multi.nilkki kirjoitti:

Onko sinulla joku aborttiäänestysaddiktio? Vai kenties ihan pakkomielle? Ihan kuin ihminen tarvitsisi jonkun ulkopuolisen toimijan päättämään omista arvoistaan.
Toisin sanoen siis viestini. Inhimillisyys, elämän kunnioitus sen kaikissa vaiheissaan ja myötätunto on upea piirre ihmisissä, totta. Suurin osa ei hyväksy aborttilakia ja toimivat kuin tuollaista lakia ei olisi. Suurin osa ihmisistä pystyy elämään tuollaisenkin iljettävän lain aikana, mutta eivät toimi sen mukaan! Paljon on myös ihmisiä, jotka kantavat lapsista vastuuta, mikäli äidillä ei riitä kompetenssit. Toimivat siten inhimillisesti ja vastuullisesti omien arvojensa mukaan kuin tuollaista ei olisi koskaan keksittykään. Pieni ongelmavyyhtijoukko on sitten niitä, jotka käyttävät tuota lain suomaa vapautta päättää alkava elämä jo ennenkuin tämä itse voi mitään päättää kohtalostaan, joskus jopa useankin kerran.

Lue lisää

Yhtään minkään realiteetin valossa ei näytä siltä, että suomalaisten suuri enemmistä vaatisi muutoksia aborttilakiin. Voit runoilla kauniisti vaikka mitä, mutta ei totuus muuksi muutu.

Asiat.asiana kirjoitti:

Yhtään minkään realiteetin valossa ei näytä siltä, että suomalaisten suuri enemmistä vaatisi muutoksia aborttilakiin. Voit runoilla kauniisti vaikka mitä, mutta ei totuus muuksi muutu.

Lue lisää

...jumittaa....mjumittaa...

jumittaa_ kirjoitti:

...jumittaa....mjumittaa...

Ei muuta kuin sitten odotetaan vain, että aborttilait muuttuvat. Sinäkin olet mantraasi hokenut ilmeisesti jo vuosia. Paljon on varmaankin muuttunut?

Asiat.asiana kirjoitti:

Yhtään minkään realiteetin valossa ei näytä siltä, että suomalaisten suuri enemmistä vaatisi muutoksia aborttilakiin. Voit runoilla kauniisti vaikka mitä, mutta ei totuus muuksi muutu.

Lue lisää

realiteetin valossa ei näytä siltä että lain tiukennusta vastustais suuri enemmistö, eikä mikään osota että nykylaki ois kansan tahdon mukanen. Voit runoilla kauniisti vaikka mitä, mutta ei totuus muuksi muutu.

"Sinäkin olet mantraasi hokenut ilmeisesti jo vuosia. Paljon on varmaankin muuttunut? "

Niin kauan jonkun on ollu pakko kun sinä ja kaltases hokee valheitaan ja jatkaa propagandamantrojensa levityksiä. Ilmeisesti sen verran pelkäät että jotain muuttuukin, kun vuosikausia pitää aina vaan vastaan räyhätä :)

yhtäänminkään kirjoitti:

realiteetin valossa ei näytä siltä että lain tiukennusta vastustais suuri enemmistö, eikä mikään osota että nykylaki ois kansan tahdon mukanen. Voit runoilla kauniisti vaikka mitä, mutta ei totuus muuksi muutu.

"Sinäkin olet mantraasi hokenut ilmeisesti jo vuosia. Paljon on varmaankin muuttunut? "

Niin kauan jonkun on ollu pakko kun sinä ja kaltases hokee valheitaan ja jatkaa propagandamantrojensa levityksiä. Ilmeisesti sen verran pelkäät että jotain muuttuukin, kun vuosikausia pitää aina vaan vastaan räyhätä :)

Lue lisää

Ongelmasi on se, että sahaat koko ajan pelkästään omaa oksaasi käyttäytymällä typerästi, huutamalla, nimittelemällä ja raivoamalla. Jos oikein tarkasti mietit, sinun luulisi käsittävän sen.

Kumpi keskustelutapa sinusta on parempi: asioihin keskittyvä vaiko se, että puhutaan asiat asioina? Onko syyllistäminen ja arvostelu aina hyödyllisempää kuin järkiperusteet?

Kus syytät toisia valehtelusta ja väärän tiedon levittämisestä, sinun pitäisi pystyä todistamaan puheesi. Samoin, kun toisille mariset mutupuheista, sinun pitäisi itsesikin niitä välttää. Juttusi ovat välillä niin heikosti perusteltuja, että minun on oikeastaan vaikeaa otta sinua vakavasti. Sinä joko tosiaankaan et ymmärrä asioita tai sitten sinä vain trollailet täällä. Käyt ikäänkuin päivän päätteeksi muutamat haukut heittämässä tänne, niin päivä on pulkassa?

Niin tai näin, tosiasia on se, että nolaat itsesi ja nolaat asiasi. Jos et ymmärrä sitä, ongelma on sinun. Jos ymmärrät, kyseessä on tietoinen trollaaminen ja abortin vastustajien leimaaminen typeriksi. Kaipa siis jotakin saavutat. Minun on jo vuosia ollut mahdoton ymmärtää Suomi24:n häiriköiden toimia.

Jatka toki tavallasi. Jokin syyhän sinulla sille on. Voi olla, että oletat jotakin aikaan saavasi. Mikäpä minä olen illuusioitasi kaatamaan.

Asiat.asiana kirjoitti:

Ongelmasi on se, että sahaat koko ajan pelkästään omaa oksaasi käyttäytymällä typerästi, huutamalla, nimittelemällä ja raivoamalla. Jos oikein tarkasti mietit, sinun luulisi käsittävän sen.

Kumpi keskustelutapa sinusta on parempi: asioihin keskittyvä vaiko se, että puhutaan asiat asioina? Onko syyllistäminen ja arvostelu aina hyödyllisempää kuin järkiperusteet?

Kus syytät toisia valehtelusta ja väärän tiedon levittämisestä, sinun pitäisi pystyä todistamaan puheesi. Samoin, kun toisille mariset mutupuheista, sinun pitäisi itsesikin niitä välttää. Juttusi ovat välillä niin heikosti perusteltuja, että minun on oikeastaan vaikeaa otta sinua vakavasti. Sinä joko tosiaankaan et ymmärrä asioita tai sitten sinä vain trollailet täällä. Käyt ikäänkuin päivän päätteeksi muutamat haukut heittämässä tänne, niin päivä on pulkassa?

Niin tai näin, tosiasia on se, että nolaat itsesi ja nolaat asiasi. Jos et ymmärrä sitä, ongelma on sinun. Jos ymmärrät, kyseessä on tietoinen trollaaminen ja abortin vastustajien leimaaminen typeriksi. Kaipa siis jotakin saavutat. Minun on jo vuosia ollut mahdoton ymmärtää Suomi24:n häiriköiden toimia.

Jatka toki tavallasi. Jokin syyhän sinulla sille on. Voi olla, että oletat jotakin aikaan saavasi. Mikäpä minä olen illuusioitasi kaatamaan.

Lue lisää

"Ongelmasi on se,"

Ongelma on ihan pelkästään sulla, ei niillä joiden "väärät" mielipteet saa sut noin tolaltas.

"Kumpi keskustelutapa sinusta on parempi: asioihin keskittyvä vaiko se, että puhutaan asiat asioina?"

Niin, kerroppa se kun asiakeskustelun sijaan sitä aiheen ohittavaa henkilöön käyvää herjailua jatkuvasti harrastat.

"sinun pitäisi pystyä todistamaan puheesi. "

Ei, vaan sun pitäs ensin pystyä osottaan todeks ne valhees ja mutus.

"Juttusi ovat välillä niin heikosti perusteltuja"

Sokeille on turha perustella mitään miljoonaakaan kertaa, se nyt on nähty.

"Sinä joko tosiaankaan et ymmärrä asioita tai sitten sinä vain trollailet täällä."

Kummastakaan näistäkään pinttyneistä valheistas ei oo ensimmäisiäkään perusteluja saati todisteita nähty, eikä tulla näkeenkään.

"Käyt ikäänkuin päivän päätteeksi muutamat haukut heittämässä tänne"

Korpeehan se varmasti että joku viitsii säännöllisesti käydä kumoomassa sun proppisvalheitas ja vastaan samalla mitalla haukkusonnanryöpytyksees.

"tosiasia on se, että nolaat itsesi ja nolaat asiasi."

Jatkahan vaan ittes nolaamista näiden "tosiasioides" parissa :DDDD jos et tätäkään ymmärrä, on sekin kokonaan sun ogelmas, ei vastustajien tai kenenkään muiden.

" Minun on jo vuosia ollut mahdoton ymmärtää Suomi24:n häiriköiden toimia."

Vaikka olet itekin sellanen?

"Mikäpä minä olen illuusioitasi kaatamaan. "

Kiivaasti kuitenkin näytät sitä yrittävän, vaikka olet tuomittu epäonnistuun. Mikä lie pakkomielle sekin... yritähän parantua.

käsitänytjo kirjoitti:

"Ongelmasi on se,"

Ongelma on ihan pelkästään sulla, ei niillä joiden "väärät" mielipteet saa sut noin tolaltas.

"Kumpi keskustelutapa sinusta on parempi: asioihin keskittyvä vaiko se, että puhutaan asiat asioina?"

Niin, kerroppa se kun asiakeskustelun sijaan sitä aiheen ohittavaa henkilöön käyvää herjailua jatkuvasti harrastat.

"sinun pitäisi pystyä todistamaan puheesi. "

Ei, vaan sun pitäs ensin pystyä osottaan todeks ne valhees ja mutus.

"Juttusi ovat välillä niin heikosti perusteltuja"

Sokeille on turha perustella mitään miljoonaakaan kertaa, se nyt on nähty.

"Sinä joko tosiaankaan et ymmärrä asioita tai sitten sinä vain trollailet täällä."

Kummastakaan näistäkään pinttyneistä valheistas ei oo ensimmäisiäkään perusteluja saati todisteita nähty, eikä tulla näkeenkään.

"Käyt ikäänkuin päivän päätteeksi muutamat haukut heittämässä tänne"

Korpeehan se varmasti että joku viitsii säännöllisesti käydä kumoomassa sun proppisvalheitas ja vastaan samalla mitalla haukkusonnanryöpytyksees.

"tosiasia on se, että nolaat itsesi ja nolaat asiasi."

Jatkahan vaan ittes nolaamista näiden "tosiasioides" parissa :DDDD jos et tätäkään ymmärrä, on sekin kokonaan sun ogelmas, ei vastustajien tai kenenkään muiden.

" Minun on jo vuosia ollut mahdoton ymmärtää Suomi24:n häiriköiden toimia."

Vaikka olet itekin sellanen?

"Mikäpä minä olen illuusioitasi kaatamaan. "

Kiivaasti kuitenkin näytät sitä yrittävän, vaikka olet tuomittu epäonnistuun. Mikä lie pakkomielle sekin... yritähän parantua.

Lue lisää

Ongelma on vain ja ainoastaan sinulla.

Abortti on laillinen.

Laki ei ole muuttumassa.

Mikään puolue ei aja tällä hetkellä lain muuttamista.

Muutama fanaatikko vinkuu abortista, muut ovat hiljaa.

Mikään gallup tai tutkimus ei puolla ajatusta, että aborttilakeja haluttaisiin muuttaa Suomessa.

Voit inistä vaikka sata vuotta putkeen, mutta et voi asialle mitään.

Korpeaako?

Asiat.asiana kirjoitti:

Ongelma on vain ja ainoastaan sinulla.

Abortti on laillinen.

Laki ei ole muuttumassa.

Mikään puolue ei aja tällä hetkellä lain muuttamista.

Muutama fanaatikko vinkuu abortista, muut ovat hiljaa.

Mikään gallup tai tutkimus ei puolla ajatusta, että aborttilakeja haluttaisiin muuttaa Suomessa.

Voit inistä vaikka sata vuotta putkeen, mutta et voi asialle mitään.

Korpeaako?

Lue lisää

Ei korpea, mutta säälittää ja kauhistuttaa, että ihmiset puolustavat pienen elämän lopettamista ja sallivat yli 10 000 hengen riiston vuodessa vain mukavuutensa vuoksi.

multi.nilkki kirjoitti:

Ei korpea, mutta säälittää ja kauhistuttaa, että ihmiset puolustavat pienen elämän lopettamista ja sallivat yli 10 000 hengen riiston vuodessa vain mukavuutensa vuoksi.

Ongelma on vain ja ainoastaan sinulla.

Abortti on laillinen.

Laki ei ole muuttumassa.

Mikään puolue ei aja tällä hetkellä lain muuttamista.

Muutama fanaatikko vinkuu abortista, muut ovat hiljaa.

Mikään gallup tai tutkimus ei puolla ajatusta, että aborttilakeja haluttaisiin muuttaa Suomessa.

Voit inistä vaikka sata vuotta putkeen, mutta et voi asialle mitään.

Hyvä, että ei korpea.

Asiat.asiana kirjoitti:

Ongelma on vain ja ainoastaan sinulla.

Abortti on laillinen.

Laki ei ole muuttumassa.

Mikään puolue ei aja tällä hetkellä lain muuttamista.

Muutama fanaatikko vinkuu abortista, muut ovat hiljaa.

Mikään gallup tai tutkimus ei puolla ajatusta, että aborttilakeja haluttaisiin muuttaa Suomessa.

Voit inistä vaikka sata vuotta putkeen, mutta et voi asialle mitään.

Korpeaako?

Lue lisää

Mikäs mua korpeis?

Ongelma on vain ja ainoastaan sinulla.

Abortti on ihmisten tappamista, ja myös laitonta.

Laki ei ole ikuinen.

Siitä ei ole koskaan järjestetty kansanäänestystä.

Muutama fanaatikko vinkuu "naisen oikeudesta", muut ovat hiljaa ja suojelevat lapsia.

Mikään gallup tai tutkimus ei puolla ajatusta, että nykylaki ois Suomen kansanenemmistön tahdon mukainen.

Voit inistä vaikka sata vuotta putkeen, mutta et voi asialle mitään.

Korpeaako?

" Asiat.asiana
25.4.2017 17:37"

MIksi massapostaat samaa jankkamantraas uudestaan? Levy jäi taas jumittaan etkä muutakaan enää keksi?

(..ja ps. Olen edelleen ERI kirjottaja kun tuo "multi.nilkki" ;))

Näin juuri, sikiö on sikiö ja ihminen on ihminen, kyllä sen kaikki tietää, kunhan jankataan! Abortti on selvästi vähemmän murha kuin aivokuolleen hengityskoneen piuhan irroittaminen.

piuha_irti kirjoitti:

Näin juuri, sikiö on sikiö ja ihminen on ihminen, kyllä sen kaikki tietää, kunhan jankataan! Abortti on selvästi vähemmän murha kuin aivokuolleen hengityskoneen piuhan irroittaminen.

Lue lisää

Sikiö on ihminen, tai sitten sen on jotain muuta lajia, kyllä sen kaikki tietää jotka edes alkeellisimman peruskoulun biologian tunnit on ollu hereillä.. kunhan vaan muuksi jankataan!
Abortti on yhtä paljon murha kun mikä tahansa muukin ihmisen suunnitelmallinen tappaminen. Syntymättömän lapsen aivokuolleesiin vartailu ontuu ja pahasti, aivokuolleella kun elämä on takana, lapsella edessä päin (jollei tapeta abortilla).

Viimeisissä lauseissa kiteytyy koko homma. Laki ei ota suoraan kantaa etiikkaan, vaikka toki lain pitää ollakin ihmisten näkökulmasta toimiva. Koska abortti on laillinen toiminpide, ihmisten syyllistäminen siitä ei ole oikein. Jokainen ratkaisee omalta osaltaan sen, turvautuuko aborttiin vaiko ei.

Sotket onnellisesti lait ja etiikan. Etiikka on yksi juttu, lait toinen. Lait määrittelevät sen, mitä voi tehdä ja mitä ei. Ne muuttuvat jis ihmisten enemmistö niin haluaa tai poliittista tahtoa löytyy. Eettiset pohdinnat taas sisältävät aina loputtomasti spekulaatiota ja ne voivat muuttua nopeastikin.

Mikään ei Suomessa viittaa siihen, että aborttilakien muutosta vaatisi suuri enemmistö. Hyvä esimerkki suomalaisten arvosta on tuore tutkimus, jossa paljon aborttia ajankohtaisempaan eutanasiaan suhtautui myönteisesti selvästi yli puolet hoitajistakin. Suomalaiset ajattelevat asioita kuitenkin enemmän järjellä kuin tunteella.

Asiat.asiana kirjoitti:

Viimeisissä lauseissa kiteytyy koko homma. Laki ei ota suoraan kantaa etiikkaan, vaikka toki lain pitää ollakin ihmisten näkökulmasta toimiva. Koska abortti on laillinen toiminpide, ihmisten syyllistäminen siitä ei ole oikein. Jokainen ratkaisee omalta osaltaan sen, turvautuuko aborttiin vaiko ei.

Sotket onnellisesti lait ja etiikan. Etiikka on yksi juttu, lait toinen. Lait määrittelevät sen, mitä voi tehdä ja mitä ei. Ne muuttuvat jis ihmisten enemmistö niin haluaa tai poliittista tahtoa löytyy. Eettiset pohdinnat taas sisältävät aina loputtomasti spekulaatiota ja ne voivat muuttua nopeastikin.

Mikään ei Suomessa viittaa siihen, että aborttilakien muutosta vaatisi suuri enemmistö. Hyvä esimerkki suomalaisten arvosta on tuore tutkimus, jossa paljon aborttia ajankohtaisempaan eutanasiaan suhtautui myönteisesti selvästi yli puolet hoitajistakin. Suomalaiset ajattelevat asioita kuitenkin enemmän järjellä kuin tunteella.

Lue lisää

"Koska abortti on laillinen toiminpide, ihmisten syyllistäminen siitä ei ole oikein."

Miksei, mikäs sen estäis? Juuri sikshän saa täysin vapaasti ja suorastaan pitääkin kritisoida eettisesti koska laki ei sitä tee!

"Sotket onnellisesti lait ja etiikan. "

Aha, missähän sellastakin taas näet.. tässäkö "Laki _ei_ ole myöskään sama kuin moraali, "? Huom. se siis EI ole yhtäkuin moraali, jota voidaan tässä etiikan synonyyminä pitää.

"Lait määrittelevät sen, mitä voi tehdä ja mitä ei."

Juuri näinkö ei sanottu? Se määrittää mistä tulee rangaistus (jos jää kiinni), mistä ei.

"Ne muuttuvat jis ihmisten enemmistö niin haluaa"

Vain sillon jos järjestetään kansanäänestys, ts. suoralla demokratialla.
Mikään ei viittaa siihen että nykylaki ois kansan enemmistön tahdon mukanen, tai että sen tiukennusta vastustettais yleisesti.

"eutanasiaan suhtautui myönteisesti selvästi yli puolet hoitajistakin. "

Ei mitenkään verrattavissa oleva esimerkki! Monien aborttia vastustavien tavoin minäkin olen sitä mieltä että jokainen saa ja on oikeus päättää _omasta_, ja VAIN omasta elämästään, mutta EI toisten. Ts. eutanasiamyönteisyys on kaukana aborttimyönteisyydestä.

ristiriitastahöpinää kirjoitti:

"Koska abortti on laillinen toiminpide, ihmisten syyllistäminen siitä ei ole oikein."

Miksei, mikäs sen estäis? Juuri sikshän saa täysin vapaasti ja suorastaan pitääkin kritisoida eettisesti koska laki ei sitä tee!

"Sotket onnellisesti lait ja etiikan. "

Aha, missähän sellastakin taas näet.. tässäkö "Laki _ei_ ole myöskään sama kuin moraali, "? Huom. se siis EI ole yhtäkuin moraali, jota voidaan tässä etiikan synonyyminä pitää.

"Lait määrittelevät sen, mitä voi tehdä ja mitä ei."

Juuri näinkö ei sanottu? Se määrittää mistä tulee rangaistus (jos jää kiinni), mistä ei.

"Ne muuttuvat jis ihmisten enemmistö niin haluaa"

Vain sillon jos järjestetään kansanäänestys, ts. suoralla demokratialla.
Mikään ei viittaa siihen että nykylaki ois kansan enemmistön tahdon mukanen, tai että sen tiukennusta vastustettais yleisesti.

"eutanasiaan suhtautui myönteisesti selvästi yli puolet hoitajistakin. "

Ei mitenkään verrattavissa oleva esimerkki! Monien aborttia vastustavien tavoin minäkin olen sitä mieltä että jokainen saa ja on oikeus päättää _omasta_, ja VAIN omasta elämästään, mutta EI toisten. Ts. eutanasiamyönteisyys on kaukana aborttimyönteisyydestä.

Lue lisää

Hei kirjoitat että vain suora kansanäänestys kertoisi ihmisten lakimuutoshalun. Nyt jo jokainen täysi ikäinen suomalainen tietää että voi tehdä kansalaisaloitteet jos joku laki on omasta mielestä huono. Sellaisia aloitteita on jo tehty. Jotkut on menneet siis tarpeeks tärkeät eduskuntaankin. Mutta aborttien kieltoon tähtäävät aloitteet ei ole saaneet kannatusta. Tai ne ei ihmisiä ees kiinnosta.

ristiriitastahöpinää kirjoitti:

"Koska abortti on laillinen toiminpide, ihmisten syyllistäminen siitä ei ole oikein."

Miksei, mikäs sen estäis? Juuri sikshän saa täysin vapaasti ja suorastaan pitääkin kritisoida eettisesti koska laki ei sitä tee!

"Sotket onnellisesti lait ja etiikan. "

Aha, missähän sellastakin taas näet.. tässäkö "Laki _ei_ ole myöskään sama kuin moraali, "? Huom. se siis EI ole yhtäkuin moraali, jota voidaan tässä etiikan synonyyminä pitää.

"Lait määrittelevät sen, mitä voi tehdä ja mitä ei."

Juuri näinkö ei sanottu? Se määrittää mistä tulee rangaistus (jos jää kiinni), mistä ei.

"Ne muuttuvat jis ihmisten enemmistö niin haluaa"

Vain sillon jos järjestetään kansanäänestys, ts. suoralla demokratialla.
Mikään ei viittaa siihen että nykylaki ois kansan enemmistön tahdon mukanen, tai että sen tiukennusta vastustettais yleisesti.

"eutanasiaan suhtautui myönteisesti selvästi yli puolet hoitajistakin. "

Ei mitenkään verrattavissa oleva esimerkki! Monien aborttia vastustavien tavoin minäkin olen sitä mieltä että jokainen saa ja on oikeus päättää _omasta_, ja VAIN omasta elämästään, mutta EI toisten. Ts. eutanasiamyönteisyys on kaukana aborttimyönteisyydestä.

Lue lisää

Tehdäänpä hommasta yksinkertainen. Vastaat vain tähän yhtään kysymykseen suoraan ja yksiselitteisesti, ilman kiemurteluja.

Mihin asioihin perustat oletuksesi siitä, että suomalaisten enemmistö haluaa muutoksia aborttilakeihin?

Mieluusti kuulisin sen, mitkä ilmiöt Suomessa tukevat oletustasi.

Eiehkäkiinnosta kirjoitti:

Hei kirjoitat että vain suora kansanäänestys kertoisi ihmisten lakimuutoshalun. Nyt jo jokainen täysi ikäinen suomalainen tietää että voi tehdä kansalaisaloitteet jos joku laki on omasta mielestä huono. Sellaisia aloitteita on jo tehty. Jotkut on menneet siis tarpeeks tärkeät eduskuntaankin. Mutta aborttien kieltoon tähtäävät aloitteet ei ole saaneet kannatusta. Tai ne ei ihmisiä ees kiinnosta.

Lue lisää

Kuten jo aiemmin todettu, kansalaisalotteet ei nekään edusta demokratiaa, kun pieni vähemmistö voi saada läpi enemmistön tahdon vastasen muutoksen, jos vaan pikku päättäjäryhmä on sille suosiollinen.

" Jotkut on menneet siis tarpeeks tärkeät eduskuntaankin. Mutta aborttien kieltoon tähtäävät aloitteet ei ole saaneet kannatusta. Tai ne ei ihmisiä ees kiinnosta. "

Ääri harva alote menee eduskuntaan, ja "unohtuko" taas että yks niistä on juurikin ollu aborttilakia koskeva! Niistä muista tuskin monikaan edes tietää, ja tuskin ois esim. homoliitotkaan saanu sellasta nimimäärää jollei ois lähdetty kaduilta ja ympäriinsä muualtakin kun sieltä nettisivulta keräileen niitä ja vielä valtavan mediahuomion ym. ylenpalttisen hypetyksen kera.

"Mihin asioihin perustat oletuksesi siitä, että suomalaisten enemmistö haluaa muutoksia aborttilakeihin? "

Missä sellasta olin väittäny? Mihin sinä perustat sen että laki on enmmistön tahdon mukanen, tai että sitä tiukentaessa juuri ketään kiinnostais sitä vastustaa?

Asiat.asiana kirjoitti:

Tehdäänpä hommasta yksinkertainen. Vastaat vain tähän yhtään kysymykseen suoraan ja yksiselitteisesti, ilman kiemurteluja.

Mihin asioihin perustat oletuksesi siitä, että suomalaisten enemmistö haluaa muutoksia aborttilakeihin?

Mieluusti kuulisin sen, mitkä ilmiöt Suomessa tukevat oletustasi.

Lue lisää

Mietin nyt asiaa ja tulin siihen tulokseen että enemmistöä ei kiinnosta abortti ylipäätään , se voisi olla helpompaa tai nykyistä vaikeampaa. Suurimmalla osalla ei ole kiinnostusta asiaan, jos se ei kosketa heitä henkilökohtaisesti. Sitten taas ihminen jolla abortti on ajankohtainen, on lain armoilla. Koska tilanteita on erilaisia, ei voida ulkopuolelta sanoa mikä olisi oikea ratkaisu, tästä syystä nainen itse saa päättää mikä on oikein.

höpötipöppöö kirjoitti:

Mietin nyt asiaa ja tulin siihen tulokseen että enemmistöä ei kiinnosta abortti ylipäätään , se voisi olla helpompaa tai nykyistä vaikeampaa. Suurimmalla osalla ei ole kiinnostusta asiaan, jos se ei kosketa heitä henkilökohtaisesti. Sitten taas ihminen jolla abortti on ajankohtainen, on lain armoilla. Koska tilanteita on erilaisia, ei voida ulkopuolelta sanoa mikä olisi oikea ratkaisu, tästä syystä nainen itse saa päättää mikä on oikein.

Lue lisää

"Koska tilanteita on erilaisia, ei voida ulkopuolelta sanoa mikä olisi oikea ratkaisu"

Tottakai toisten tekoja voidaan arvostella ihan niin paljo kun lystää ja olla mitä mieltä vaan! Kukas sen estäiskään?
Nainen sitten päättää tekeekö lain (ja valheellisten syiden) puitteissa sen mitä käytännössä vois, vai antaako lapsensa jatkaa elämää. Valtaosa äänestää jaloillaan ja valitsee jälkimmäisen, onneksi.

Välillä tätä palstaa lukiessa tuntuu että prolifeporukan ykköskirjoittaja on paras argumentti abortin puolesta.

surullista666 kirjoitti:

Välillä tätä palstaa lukiessa tuntuu että prolifeporukan ykköskirjoittaja on paras argumentti abortin puolesta.

Ei siltä vaikuta tosta jatkuvasta pakonomasesta vastaan urppauksesta päätellen.