Sinulla on mielipiteesi.. Ulla Appelsiinillakin on

”…siihen typerään rinnastukseen jonka mukaan nykyiset palautukset (tai kirjoittajan mukaan pakkopalautuset) olisivat verrattavissa keskitysleiriin siirtämiseen.”
”Suonpää, joka tuon rinnastuksen teki ja se joka sen totena esitti, ovat taustansa kasvatteja…”

Joko tahallasi väännät asiaa virheellisesti tai ihan on vain jäänyt ymmärtämättä asian ydin.

Suonpää kirjoittaa ”75 vuotta sitten Suomesta luovutettiin kahdeksan juutalaista Saksaan, keskitysleirillä tapettaviksi. Vain yksi heistä selvisi Auschwitzista hengissä. Nämäkin luovutukset olivat laillisia.”
”Pakolaisten luovuttaminen Saksaan oli laillista – ja silti ihan helvetin väärin.”

Jotenkin keskustelu on lähtenyt aivan omituisiin suuntiin. Yhtäkkiä huudetaan suuteen ääneen siitä, että kaikki on Laillista. Siksi keskusteluun on tuotu äärettömän tärkeä seikka, mitä tuollaisen väitteen takana voi olla.

Muistathan että kaikki ne, jotka ”pakkopalauttivat” juutalaisia, toimivat VAIN lakien mukaan? Samoin toimivat kaikki natsitkin lakien ja esivallan määräysten mukaan – jolla he muuten puolustautuivat ja pesivät kätensä vastuusta.
Surmattiinhan Jeesuskin VAIN lakien mukaan…

”…jotkut käyttävät väärin historian tapahtumia ja rinnastavat niitä loukkaavasti.”

Muutama fakta historiasta ja kapinapapeista:

”Arvo Pohjanoro ja hänen tarkat sanansa kirjeessä, jotka hän lähetti vankeinhoitolaitoksen kasvatustarkastajalle olivat, että hän ei ”enää jaksa valmistaa kuolemaan miehiä, jotka valtiorikosoikeudet ovat katsoneet vanhain lakipykäläin johdosta kuoleman ansainneeksi, mutta sielunhoitaja tulee toisiin tuloksiin. Juuri näiden kyseessäolevien kuolemaantuomittujen asia on tehnyt minuun siksi järkyttävän vaikutuksen, että olen pakoitettu paikkani jättämään.””

Hän siis toimi vastoin lakeja.

”…Bonhoefferiin tulee, mies on käsitykseni mukaan nimetty nykyajan marttyyriksi ja kun seuraavan kerran laulatte virttä 600 (Hyvyyden voiman ihmeelliseen suojaan), joka käsitykseni mukaan on yksi suomalaisten suosikkivirsiä, niin muistakaa, että laulatte laillista järjestystä vastaan kapinoineen ja sen vuoksi laillisen järjestyksen mukaan hirtetyn papin keskitysleirillä kirjoittamaa tilitystä.”

Tässä toinen. Lähde ”Lakien ja faktojen mukaan”, 17.4.2017 by Saku Timonen

”Mikä on pappien tausta jos he eivät kunnioita valtion lakeja?”

Erikoisen tästä keskustelusta tekee se, että samat henkiilöt jotka puolustivat Päivi Räsästä, kun hän sanoin että Raamattu on lain yläpuolella, yllättäen kiistävät tämän!!
Ja nämä samat hekilöt puolsutavat ”kapinapappeja” jotka vastustavat suomen lakeja ja kieltäytyvät hyväksymästä naispappeja sekä uutta avioliittolakia.

Tässä näitä kiltejä mamuja , joita sinä haluat suojella ? Paljonko mummo muuten itse maksaisit, että edes ne rehelliset mamut jäävät Suomeen ?
Rahaa on palanut oliko se 9 miljardia ?Miksi meidän pitäisi elättää kokomaailman ihmiset? Sen lisäksi suomi jakaa rahaa mm. Afrikkaan Suomen 100v.rahastosta menei iltasanomien mukaa 30 th. tosta vain? Miksi sitä kukaan ei tiedä, jopa kokoomulainen Koprakin sitä ihmetteli.
SUUR moskeijan rahasotkuihin upposi S u o m a l a i s t e n VEROrahoja 500 th. Kiitos tämän nyyhkyhallituksen. Velkaa heidän takiaan Suomi on ottanut jo aika paljon ja mikä on sitten lopputulema?
Tuo alla olevan kaltainen. Montako lasta on raiskattu tai tyttöä tai naista. Tuo oli onneksi vasta suunnitelma, ei toteutus, koska onneksi Poliisi ehti ensin.
Ja luitko muuten sen kirjoituksen tämänpäivän IS:ä, missä oli kuvattu ohjelma Tanskan moskeijasta, mitä he oikeasti opettavat ?
Jää kuule Terhon ja Raijan paljastuskirja ihan häntäpäille tuohon kasvatuksen verrattuna.
Raiskauksia, ryöstöjä näpistyksiä
" Poliisille paljastui kahdeksan nuoren miehen karmiva suunnitelma.
– Puhetta oli ollut varkauksista, näpistyksistä, ryöstöistä ja jopa raiskauksista, apulaispoliisipäällikkö Seppo Korhonen Itä-Suomen poliisista kertoo Savon Sanomissa.
Korhosen mukaan miehet luulivat voivansa tehdä rikoksia ilman kiinni jäämisen riskiä, jos he pääsisivät kotimaahansa ennen kuin poliisi alkaisi tutkia rikoksia."
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005177194.html

avaajoviimeinsilmäsi kirjoitti:

Tässä näitä kiltejä mamuja , joita sinä haluat suojella ? Paljonko mummo muuten itse maksaisit, että edes ne rehelliset mamut jäävät Suomeen ?
Rahaa on palanut oliko se 9 miljardia ?Miksi meidän pitäisi elättää kokomaailman ihmiset? Sen lisäksi suomi jakaa rahaa mm. Afrikkaan Suomen 100v.rahastosta menei iltasanomien mukaa 30 th. tosta vain? Miksi sitä kukaan ei tiedä, jopa kokoomulainen Koprakin sitä ihmetteli.
SUUR moskeijan rahasotkuihin upposi S u o m a l a i s t e n VEROrahoja 500 th. Kiitos tämän nyyhkyhallituksen. Velkaa heidän takiaan Suomi on ottanut jo aika paljon ja mikä on sitten lopputulema?
Tuo alla olevan kaltainen. Montako lasta on raiskattu tai tyttöä tai naista. Tuo oli onneksi vasta suunnitelma, ei toteutus, koska onneksi Poliisi ehti ensin.
Ja luitko muuten sen kirjoituksen tämänpäivän IS:ä, missä oli kuvattu ohjelma Tanskan moskeijasta, mitä he oikeasti opettavat ?
Jää kuule Terhon ja Raijan paljastuskirja ihan häntäpäille tuohon kasvatuksen verrattuna.
Raiskauksia, ryöstöjä näpistyksiä
" Poliisille paljastui kahdeksan nuoren miehen karmiva suunnitelma.
– Puhetta oli ollut varkauksista, näpistyksistä, ryöstöistä ja jopa raiskauksista, apulaispoliisipäällikkö Seppo Korhonen Itä-Suomen poliisista kertoo Savon Sanomissa.
Korhosen mukaan miehet luulivat voivansa tehdä rikoksia ilman kiinni jäämisen riskiä, jos he pääsisivät kotimaahansa ennen kuin poliisi alkaisi tutkia rikoksia."
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005177194.html

Lue lisää

Olihan melkoisen sekavaa puuroa. Mutta yritän tuosta nyt jotain vastailla.

”Miksi meidän pitäisi elättää kokomaailman ihmiset?”

Ei meidän tarvitse, eikä sellaista tässä kukaan ole edes vaatinut.

”…suomi jakaa rahaa mm. Afrikkaan Suomen 100v.rahastosta menei iltasanomien mukaa 30 th.”

Samainen uutinen antaa tuohon vastauksenkin


HANKKEEN viestintäpäällikkö Päivi Pirttilä: ”Tulevaisuuden kannalta tärkeitä asioita, kuten osaamisen vientiä, tuodaan esiin toisenlaisilla projekteilla.”
”Koodaribussi Afrikassa on osa ulkomailla tapahtuvaa ohjelmistoa. Kyseessä on Aalto-yliopiston vetämä hanke, jonka avulla viedään suomalaista tietotaitoa sekä osaamista koodaamisen saralla Afrikkaan.”
Erilaisia hankkeita on 1 800.

Lähde: 15.10.2016 Suomen 100-vuotisjuhlavuoden rahankäyttö hämmästyttää – 30 000 euroa koodaribussille Afrikkaan

”SUUR moskeijan rahasotkuihin upposi S u o m a l a i s t e n VEROrahoja 500 th.”
Kyllä.

Mutta se ei tunnu kirpaisevan, kun valtio hassasi helmikuussa yhteensä 250 miljoonan euroa entisten lisäksi? ”Talvivaaran nikkelikaivos Sotkamossa on maksanut veronmaksajille jo satoja miljoonia euroja”
Yle ”Näin valtio on osallistunut Talvivaaran rahoittamiseen” 10.2.2017

”ohjelma Tanskan moskeijasta”

Katsoin ja yhä edelleen olen sitä mieltä, ettei minkään uskonnon fundamentalistiset suunnat ole hyvä asia. Siksi valistusta on lisättävä ja liberaalimpia tuettava.

”Korhosen mukaan miehet luulivat voivansa tehdä rikoksia ilman kiinni jäämisen riskiä, jos he pääsisivät kotimaahansa ennen kuin poliisi alkaisi tutkia rikoksia."

Hyvä esimerkki siitä, että poliisi toimii meillä hyvin. He ovat näemmä ajan tasalla. Tosin meillä on suurempi ongelma virolaisten ja venäläisten tekemät rikokset.

”Tässä näitä kiltejä mamuja”

Maahanmuuttajat ovat ihmisiä hyvine ja huonoine piirteineen, kuten me suomalaisetkin. Siksi on oikein hyvä, että rikoksien tekijöitä otetaan kiinni varhaisessa vaiheessa.

Kuten MTV3 uutiset ”Rikos” osastolla kertoo 04.01.2017
”…ei-suomalaisten epäiltyjen joukkoon mahtuu erilaisia ryhmiä.”
”On monta vuotta Suomessa olleita, viime vuonna turvapaikanhakijana tulleita, sellaisia, jotka käyvät Suomessa tekemässä rikoksia ja poistuvat.”

Näitä ”keikkoja” tehdään runsain mitoin virosta ja venäjältä. Tämän tietävät (ja tuntevat nahoissaan tai omaisuuden menetyksinä) etenkin Itä-Suomessa asuvat.

Tutkija Martti Lehti Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutista:
Ei ”…ole perusteltua vertailla maahanmuuttajien ja syntyperäisten suomalaisten rikoksia keskenään, sillä maahanmuuttajat ovat niin epäyhtenäinen ryhmä.”
”Jos puhutaan maahanmuuttajien rikollisuudesta yleensä, silloin tarkastellaan lähinnä ruotsalaisten, venäläisten ja virolaisten rikollisuutta, sillä ne muodostavat niin suuren ryhmän maahanmuuttajista.”

Rahaan liittyviä rikoksia vähätellään, kai niitä pidetään jotenkin parempina? rikoksina, mutta kuten Ylen uutinen 20.3.2017 ”Valtavan venäläisen rahanpesumyllyn varoja päätyi myös Suomeen – valtaosa rahoista kulki Nordean kautta” kertoo, niin ”Valtavan venäläisen rahanpesuvyyhdin varoja on kierrätetty suomalaisyritysten kautta lähes 20 miljoonaa euron arvosta…” on jo melkoisen suurta rikollisuutta.

Tässä mahd. faktaa siitä, mitä tapahtui:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_juutalaisluovutukset

http://agricola.utu.fi/julkaisut/julkaisusarja/luovutetut/rautkal.php

Tarinan totuus ei ole ihan se, kuin Jad Hashmonassa on selitetty.
Meille on valehdeltu ja valehdellaan paljon.

MikäOnTotuus kirjoitti:

Tässä mahd. faktaa siitä, mitä tapahtui:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_juutalaisluovutukset

http://agricola.utu.fi/julkaisut/julkaisusarja/luovutetut/rautkal.php

Tarinan totuus ei ole ihan se, kuin Jad Hashmonassa on selitetty.
Meille on valehdeltu ja valehdellaan paljon.

Lue lisää

Lisäys: juutalaisella seurakunnalla ei voi olla sitä isänmaan rakkautta kuin on aitosuomalaisen alkuperäiskansan sorretulla, mutta Suomelle ja suomalaisuudelle uskollisella väellä.

Kyse ei ole rasismista, kuten asia tahdotaan vääristellä, vaan suomalaisen alkuperäiskansan syvästä tunteesta omaa isiensä maata kohtaan. Emme halua, että isiemme ja äitiemme maa, oma Isänmaamme, kaunis Kalevalamme on keiden tahansa ulkomaalaisten, väkivaltaisen vihollisen tallattavana, jopa siten, että kansa itse syyllistetään, meitä aletaan nimitellä rasisteiksi kun ilmaisemme suoraan olevamme rankan rikoksen uhreja.

Isänmaamme anastamisen, Suomenkansan etnisyyden ja kulttuurin, kielen ja uskon turmelemisen uhreja. Tässä kohdin olen sitä mieltä, että juutalainen seurakunta voisi pitää matalampaa profiilia, ehdotellessaan ja tukiessaan vieraskansaisten, monirikollisen islam-kultin, "uskonnon" maahantunkeutumista Kalevalamme maille.

Suomi ei itsessään saa olla monikulttuurinen. Suomessa toki saa esiintyä muitakin kulttuureja, mutta ne eivät ole osa suomalaista kulttuuria. Suomi on suomalaisten. Vieraat kunnioittakoot maatamme ja alkuperäiskansaamme, kulttuuriamme, tapojamme.

Kaikki tämä vihollisuus juontaa alunperin ruotsalaisesta miehittäjästä. Suomen alueelle tullessaan myös useimmat, nykyiset nk. suomenjuutalaiset itse mielellään ottivat nk. kotikielekseen miehittäjän kielen, ruotsin. He tukevat Rkp:n intressejä. Rkp ajaa oman, alkuperäiskansamme, suomalaisen Suomemme tuhoamisen tarkoitusperiä.
.

MikäOnTotuus kirjoitti:

Lisäys: juutalaisella seurakunnalla ei voi olla sitä isänmaan rakkautta kuin on aitosuomalaisen alkuperäiskansan sorretulla, mutta Suomelle ja suomalaisuudelle uskollisella väellä.

Kyse ei ole rasismista, kuten asia tahdotaan vääristellä, vaan suomalaisen alkuperäiskansan syvästä tunteesta omaa isiensä maata kohtaan. Emme halua, että isiemme ja äitiemme maa, oma Isänmaamme, kaunis Kalevalamme on keiden tahansa ulkomaalaisten, väkivaltaisen vihollisen tallattavana, jopa siten, että kansa itse syyllistetään, meitä aletaan nimitellä rasisteiksi kun ilmaisemme suoraan olevamme rankan rikoksen uhreja.

Isänmaamme anastamisen, Suomenkansan etnisyyden ja kulttuurin, kielen ja uskon turmelemisen uhreja. Tässä kohdin olen sitä mieltä, että juutalainen seurakunta voisi pitää matalampaa profiilia, ehdotellessaan ja tukiessaan vieraskansaisten, monirikollisen islam-kultin, "uskonnon" maahantunkeutumista Kalevalamme maille.

Suomi ei itsessään saa olla monikulttuurinen. Suomessa toki saa esiintyä muitakin kulttuureja, mutta ne eivät ole osa suomalaista kulttuuria. Suomi on suomalaisten. Vieraat kunnioittakoot maatamme ja alkuperäiskansaamme, kulttuuriamme, tapojamme.

Kaikki tämä vihollisuus juontaa alunperin ruotsalaisesta miehittäjästä. Suomen alueelle tullessaan myös useimmat, nykyiset nk. suomenjuutalaiset itse mielellään ottivat nk. kotikielekseen miehittäjän kielen, ruotsin. He tukevat Rkp:n intressejä. Rkp ajaa oman, alkuperäiskansamme, suomalaisen Suomemme tuhoamisen tarkoitusperiä.
.

Lue lisää

:D Repesin. Haroin näin hauskaa omakeksimää historiaa sitten Ior Bockin on saanut lueskella.

MikäOnTotuus kirjoitti:

Lisäys: juutalaisella seurakunnalla ei voi olla sitä isänmaan rakkautta kuin on aitosuomalaisen alkuperäiskansan sorretulla, mutta Suomelle ja suomalaisuudelle uskollisella väellä.

Kyse ei ole rasismista, kuten asia tahdotaan vääristellä, vaan suomalaisen alkuperäiskansan syvästä tunteesta omaa isiensä maata kohtaan. Emme halua, että isiemme ja äitiemme maa, oma Isänmaamme, kaunis Kalevalamme on keiden tahansa ulkomaalaisten, väkivaltaisen vihollisen tallattavana, jopa siten, että kansa itse syyllistetään, meitä aletaan nimitellä rasisteiksi kun ilmaisemme suoraan olevamme rankan rikoksen uhreja.

Isänmaamme anastamisen, Suomenkansan etnisyyden ja kulttuurin, kielen ja uskon turmelemisen uhreja. Tässä kohdin olen sitä mieltä, että juutalainen seurakunta voisi pitää matalampaa profiilia, ehdotellessaan ja tukiessaan vieraskansaisten, monirikollisen islam-kultin, "uskonnon" maahantunkeutumista Kalevalamme maille.

Suomi ei itsessään saa olla monikulttuurinen. Suomessa toki saa esiintyä muitakin kulttuureja, mutta ne eivät ole osa suomalaista kulttuuria. Suomi on suomalaisten. Vieraat kunnioittakoot maatamme ja alkuperäiskansaamme, kulttuuriamme, tapojamme.

Kaikki tämä vihollisuus juontaa alunperin ruotsalaisesta miehittäjästä. Suomen alueelle tullessaan myös useimmat, nykyiset nk. suomenjuutalaiset itse mielellään ottivat nk. kotikielekseen miehittäjän kielen, ruotsin. He tukevat Rkp:n intressejä. Rkp ajaa oman, alkuperäiskansamme, suomalaisen Suomemme tuhoamisen tarkoitusperiä.
.

Lue lisää

Juutalaiset saivat luvan 1800-luvun puolivälin jälkeen jäädä Suomeen, kun pesti tsaarin armeijassa loppui. Tänne jäi juutalaisia, joille annettiin lupa mm. pienimuotoiseen kaupantekoon, jota he sitten harjoittivat toreilla, siitä jäänyt nimi Narinkka.
Mutta heillä ei muuta kotimaata ollut, Venäjältä siirtyneet Suomen puolella, miksi he eivät olisi yhtä isänmaallisia kuin muutkin Suomen kansalaiset?

On muuten aika farisealaista tuomita 8 ihmisen luovutusta samoissa kirjoituksissa, missä nostetaan äläkkä nykypäivän maahanmuutosta.

Juutalaiset taistelivat Suomen sodissa muitten suomalaisten rinnalla, meillä ei hyväksytty Saksan mielipiteitä juutalaisista. Koko kansan omaatuntoa kaivelee yhä ne 8 luovutettua juutalaista. Olivatko he alun alkujaan Saksasta muuttaneita, vai eikö heillä ollut Suomen kansalaisuutta?

Muutama vuosikymmen sitten lintukoto-Suomessa ei rotuvihasta ollut huolta. Ryssänviha ja kieliriidat ovat aina olleet taakkanamme, mutta ensimmäiset ulkomaalaiset tulijat olivat ihmetyksen ja uteliaisuuden kohteita,
80-luku toi sitten ristiriitojen siemenet ja ihmeen hyvin ne ovat alkaneet kukoistaa suomalaisessa maaperässä. Sääli.

mummomuori kirjoitti:

:D Repesin. Haroin näin hauskaa omakeksimää historiaa sitten Ior Bockin on saanut lueskella.

":D Repesin" Nykö vasta neityytesi meni?

Lainsuojattomat kirjoitti:

Juutalaiset saivat luvan 1800-luvun puolivälin jälkeen jäädä Suomeen, kun pesti tsaarin armeijassa loppui. Tänne jäi juutalaisia, joille annettiin lupa mm. pienimuotoiseen kaupantekoon, jota he sitten harjoittivat toreilla, siitä jäänyt nimi Narinkka.
Mutta heillä ei muuta kotimaata ollut, Venäjältä siirtyneet Suomen puolella, miksi he eivät olisi yhtä isänmaallisia kuin muutkin Suomen kansalaiset?

On muuten aika farisealaista tuomita 8 ihmisen luovutusta samoissa kirjoituksissa, missä nostetaan äläkkä nykypäivän maahanmuutosta.

Juutalaiset taistelivat Suomen sodissa muitten suomalaisten rinnalla, meillä ei hyväksytty Saksan mielipiteitä juutalaisista. Koko kansan omaatuntoa kaivelee yhä ne 8 luovutettua juutalaista. Olivatko he alun alkujaan Saksasta muuttaneita, vai eikö heillä ollut Suomen kansalaisuutta?

Muutama vuosikymmen sitten lintukoto-Suomessa ei rotuvihasta ollut huolta. Ryssänviha ja kieliriidat ovat aina olleet taakkanamme, mutta ensimmäiset ulkomaalaiset tulijat olivat ihmetyksen ja uteliaisuuden kohteita,
80-luku toi sitten ristiriitojen siemenet ja ihmeen hyvin ne ovat alkaneet kukoistaa suomalaisessa maaperässä. Sääli.

Lue lisää

Olet sitten pessyt aika hyvin pois suomen historiasta natsismin?

Hyvä Mummomuori
Vastaan sinulle palasina

1) Lakien mukaan


Lainaat minua:
”…siihen typerään rinnastukseen jonka mukaan nykyiset palautukset (tai kirjoittajan mukaan pakkopalautuset) olisivat verrattavissa keskitysleiriin siirtämiseen.”
”Pakolaisten luovuttaminen Saksaan oli laillista – ja silti ihan helvetin väärin.”

Vastaan:
Sinä vetoat lain vääryyteen ottamalla esiin Horellin tapauksen ja Hitlerin lait?

Oletko IHAN tosissasi?
Onko Suomi maa jossa on tehty vallankaappaus ja määrätty lait jotka määrittelevät Lutherin- listan mukaan ihmiset eri-arvoisiksi?
Millaisin silmin maatamme katsot?


"Surmattiinhan Jeesuskin VAIN lakien mukaan…"
Hyvä ihme sentään sinua!


Sanot:
"Jotenkin keskustelu on lähtenyt aivan omituisiin suuntiin. Yhtäkkiä huudetaan suuteen ääneen siitä, että kaikki on Laillista. Siksi keskusteluun on tuotu äärettömän tärkeä seikka, mitä tuollaisen väitteen takana voi olla."

Vastaan:
Lain kunnioitus on se selkäranka jonka mukana maamme seisoo tai kaatuu, lainaisin tuota vitsiksi vääntynyttä totuutta. Mutta jos yhteiskunnassa laki muuttuu lynkkaavien joukkojen huutoäänestykseksi, niin mitä se on? Nykyajan Suomi?

Mukava sanoa, mutta minä kuulun niihin jotka arvostavat lakeja, Eduskuntaa ja yhteiskuntaamme.
Vitsikkäänä muistona kerron, että Neuvostoliitosta pakattiin somaleita junaan, lukittiin ovet eikä heitä päästetty ulos. Koko joukko pelmahti asemalle kun Suomessa avattiin ovet. Siinähän oltiin, joukko pakkosiirrettyjä ja suomalaiset. Tehtiinkö lain mukaan? Ei ainakaan Suomen lain. Sama tunne on nyt kun ihmisiä "pakataan junaan" ja täällä saamme ihmetellä mitä on tekeillä.

Minä olen turvallisuushakuinen ihminen ja haluan, että maahamme päästetään ne ihmiset ja se määrä ihmisiä joita tänne voidaan, lain mukaan, päästää. Tervettä talonpoikaisjärkeä ja kokemuksista oppimista pitää olla.

Lainaat:
”Se toivottomuus tai epätoivo, johon kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut nyt joutuu, altistaa itsetuhoisuudelle"

ja minä totean: on tärkeää, että ihmiset tietävät, miten maamme lait ovat ettei tänne asti tulla kokemaan toivottomuutta ja epätoivoa. Se on yhtä tärkeää, kuin tupakoidessa ottaa todesta: tupakointi tuhoaa terveytesi.
Lait ovat niin kuin ovat, vaikka kuinka tunnettaisiin epätoivoa. On syytä ottaa asioista ensin selvää, ennen kuin tulee tänne pettymään.

"Minä olen turvallisuushakuinen ihminen ja haluan, että maahamme päästetään ne ihmiset ja se määrä ihmisiä joita tänne voidaan, lain mukaan, päästää. "

Ongelmaa ei juuri olisikaan jos olisikin laki joka selkeästi tämän määrittelisi. Mutta näin ei ole. Palautukset perustuvat lakiin vain välillisesti, siis niin että turvapaikkaa saamattomat ihmiset voidaan lain mukaan poistaa maasta.
Unohdetaan kuitenkin kertoa että itse turvapaikkapäätökset perustuvat hyvin pitkälle ns. maa-arvioihin eli arvioihin siitä miten turvallisia maat ja niiden osat ovat ja millaiset ihmiset voivat palata mihinkin. Tämä arvio ei ole mikään laki vaan kuten nimikin sanoo, arvio.
Ja nämä arviot ja niiden tulkinta on muuttunut radikaalisti vaikka lait sinällään ovatkin säilyneet samoina. Ennen jostain maasta tulleista sai 80% turvapaikan ja uuden arvion tultua voimaan seuraavasta päivästä lähtien sai 20%. Jokainen ymmärtää että tämä johtaa virheisiin ja kohtuuttomuuksiin koska ei minkään maan tilanne muutu yhdessä yössä noin paljon.
Nämä ovat ne asiat joita on vastustettu, eli turvapaikkakriteerien tulkinta ja arvioit maiden turvallisuudesta, eivät lait.

taaasttä..sama kirjoitti:

Hyvä Mummomuori
Vastaan sinulle palasina

1) Lakien mukaan


Lainaat minua:
”…siihen typerään rinnastukseen jonka mukaan nykyiset palautukset (tai kirjoittajan mukaan pakkopalautuset) olisivat verrattavissa keskitysleiriin siirtämiseen.”
”Pakolaisten luovuttaminen Saksaan oli laillista – ja silti ihan helvetin väärin.”

Vastaan:
Sinä vetoat lain vääryyteen ottamalla esiin Horellin tapauksen ja Hitlerin lait?

Oletko IHAN tosissasi?
Onko Suomi maa jossa on tehty vallankaappaus ja määrätty lait jotka määrittelevät Lutherin- listan mukaan ihmiset eri-arvoisiksi?
Millaisin silmin maatamme katsot?


"Surmattiinhan Jeesuskin VAIN lakien mukaan…"
Hyvä ihme sentään sinua!


Sanot:
"Jotenkin keskustelu on lähtenyt aivan omituisiin suuntiin. Yhtäkkiä huudetaan suuteen ääneen siitä, että kaikki on Laillista. Siksi keskusteluun on tuotu äärettömän tärkeä seikka, mitä tuollaisen väitteen takana voi olla."

Vastaan:
Lain kunnioitus on se selkäranka jonka mukana maamme seisoo tai kaatuu, lainaisin tuota vitsiksi vääntynyttä totuutta. Mutta jos yhteiskunnassa laki muuttuu lynkkaavien joukkojen huutoäänestykseksi, niin mitä se on? Nykyajan Suomi?

Mukava sanoa, mutta minä kuulun niihin jotka arvostavat lakeja, Eduskuntaa ja yhteiskuntaamme.
Vitsikkäänä muistona kerron, että Neuvostoliitosta pakattiin somaleita junaan, lukittiin ovet eikä heitä päästetty ulos. Koko joukko pelmahti asemalle kun Suomessa avattiin ovet. Siinähän oltiin, joukko pakkosiirrettyjä ja suomalaiset. Tehtiinkö lain mukaan? Ei ainakaan Suomen lain. Sama tunne on nyt kun ihmisiä "pakataan junaan" ja täällä saamme ihmetellä mitä on tekeillä.

Minä olen turvallisuushakuinen ihminen ja haluan, että maahamme päästetään ne ihmiset ja se määrä ihmisiä joita tänne voidaan, lain mukaan, päästää. Tervettä talonpoikaisjärkeä ja kokemuksista oppimista pitää olla.

Lainaat:
”Se toivottomuus tai epätoivo, johon kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut nyt joutuu, altistaa itsetuhoisuudelle"

ja minä totean: on tärkeää, että ihmiset tietävät, miten maamme lait ovat ettei tänne asti tulla kokemaan toivottomuutta ja epätoivoa. Se on yhtä tärkeää, kuin tupakoidessa ottaa todesta: tupakointi tuhoaa terveytesi.
Lait ovat niin kuin ovat, vaikka kuinka tunnettaisiin epätoivoa. On syytä ottaa asioista ensin selvää, ennen kuin tulee tänne pettymään.

Lue lisää

”Sinä vetoat lain vääryyteen ottamalla esiin Horellin tapauksen ja Hitlerin lait?”

Huomautan että nuo olivat juuri niitä valtiollisia lakeja, joita kansalaisten odotettiin noudattavan.

Ja todellakin, juuri siksi me voimme ja saamme kyseenalaistaa sellaiset lait, jotka eivät ole oikeudenmukaisia! Onneksi me elämme viisastuneena juuri mm. noiden juutalaisten kohtaloiden kokemuksista, ettemme enää samaa ansaan astu.

”Mutta jos yhteiskunnassa laki muuttuu lynkkaavien joukkojen huutoäänestykseksi, niin mitä se on? Nykyajan Suomi?”

Tuo on aivan kammottava tilanne. Juuri sen vuoksi mm. vihapuheeseen tulee suhtautua kriittisesti. Jossain päin nämä äärioikeistolaiset muiluttivat ihan viattoman turvapaikanhakijan, koska ottivat lain omiin käsiinsä. Pelkään pahoin, että juuri noiden lynkkausmielialaa tuo Appelsiinin kirjoitelma nimenomaan lietsoi lisää.

”Lait ovat niin kuin ovat, vaikka kuinka tunnettaisiin epätoivoa.”

Toistan tuon ”Kristittyjen kannanotto ihmisyyden puolesta - Kristnas ställningstagande för medmänsklighet” sanomaa:

”Suomen pakolaispolitiikkaa on viime aikoina jatkuvasti kiristetty. Turvapaikan saaminen on vaikeutunut ja ihmisiä pakkopalautetaan maihin, joiden turvallisuustilanteesta ei ole takuita. Valitusaikoja turvapaikanhakuprosessissa on lyhennetty.”
”Perheenyhdistämisen käytäntöjä on vaikeutettu, mikä on lisännyt inhimillistä tuskaa ja pelkoa perheenjäsenten selviytymisestä. Lukuisat tahot, mukaan lukien ihmisoikeus- ja pakolaisjärjestöt ovat kritisoineet turvapaikkapolitiikan linjauksia. Suomessa elää tällä hetkellä ihmisiä, jotka pelkäävät henkensä puolesta.”
”Vuonna 2015 tehdyn lainmuutoksen jälkeen Suomessa ei enää ole myönnetty väliaikaisia oleskelulupia humanitaarisin perustein.”

Lakeja voidaan muuttaa ja nyt ne ovat muutettu sellaisiksi, jotka eivät enää ole oikeudenmukaisia.

”..haluan, että maahamme päästetään ne ihmiset ja se määrä ihmisiä joita tänne voidaan, lain mukaan, päästää.”

Ja näitä lakeja voidaan muuttaa…

”…on tärkeää, että ihmiset tietävät, miten maamme lait ovat ettei tänne asti tulla kokemaan toivottomuutta ja epätoivoa.

Tämä on kovin monimerkityksellinen ilmaisu. Kyllä jo nyt länsimaat ovat sulkeneet ovensa ja asettavat koko ajan kiristyviä lakeja. Turvapaikanhakijat saavat tietysti tietoa hyvin hajanaisesti, mutta eiköhän jo aika monelle ole tullut selväksi, ettei täällä enää haluta ottaa vastaan turvapaikanhakijoita?

Silti heitä tulee tänne koko ajan sitä tahtia, mikä oli ennen tuota vuoden 2015 kansainvaellusta ennen.

Ehkä siis olet valmis allekirjoittamaan Amnestyn vetoomuksen ” Me välitämme: korotetaan pakolaiskiintiö nyt!”

Tai osallistut Itä-Afikan maiden, Jemenin, tai eri maissa olevien pakolaisleirien avustamiseen – siellä paikan päällä?

"Minä olen turvallisuushakuinen ihminen ja haluan, että maahamme päästetään ne ihmiset ja se määrä ihmisiä joita tänne voidaan, lain mukaan, päästää. "
Kutsuttakoon mittareita laeiksi tai arvioiksi, ymmärrät ajatukseni pohjan.

Sanot:

”Sinä vetoat lain vääryyteen ottamalla esiin Horellin tapauksen ja Hitlerin lait?”

Huomautan että nuo olivat juuri niitä valtiollisia lakeja, joita kansalaisten odotettiin noudattavan.

Vastaan:
En tiedä, miten osaisin sanoa sen, mitä tarkoitan niin että ymmärtäisit. Sillä nyt jostain syystä suljet (?) ajatukseni tajunnastasi.
Voinko sanoa, että pysähdyt miettimään, mitä kirjoitit.
Pikku juttu sinulle ,mutta minulle ei.

sanot:
"Ja todellakin, juuri siksi me voimme ja saamme kyseenalaistaa sellaiset lait, jotka eivät ole oikeudenmukaisia! Onneksi me elämme viisastuneena juuri mm. noiden juutalaisten kohtaloiden kokemuksista, ettemme enää samaa ansaan astu. "

Vastaan:
Kuulepas nyt!
Kysyn sinulta, rinnastatko juutalaiset ja heidän kohtalonsa tässä nykyiseen maahantulo-ongelmaan?
Keskustelimme aikaisemmin siitä, että juutalaiset, muuttaessaan maasta toiseen, eivät olleet minkäänlainen turvallisuusuhka kenellekään. KUKAAN ei räjähtänyt itsemurhaiskussa, ketään ei puukotettu hengiltä, mikään lentokone ei lentänyt mitään taloa kohti. Mitään tavoitetta maailman herruuteen ei ollut eikä halua saada aikaan kaaosta. Juutalaisten maahantulo ei ollut syytä pelätä.

Entä nyt? Onkohan jotkut kuolleet koska muslimi ( olipa hän sitten motiiviltaan mitä tahansa)on tappanut heidät? On. Valitettavasti on pakko sanoa " JOKU"- muslimi, koska en voi tunnistaa heitä jotta erottelisin heidät toisistaan. Väkivaltaa tekee siis ihminen , jota kutsun JOKUksi.
Tämä turvallisusongelma on todellinen ja kohdistuu erikoisesti ryhmään ME.
Toisaalta Euroopassa oli maita jonne ME emme päässeet. Antisemitismi.

Mitä voimme oppia: sen että olemme kaikki ihmisiä. Mutta myös, että emme saa olla uhka toisillemme.
Olemme samaa mieltä seivässeisojista. Näemme, miten nuo reppanat muuttavat totuutta. Vastenmielistä väkeä.

Sanot:
"Turvapaikanhakijat saavat tietysti tietoa hyvin hajanaisesti, mutta eiköhän jo aika monelle ole tullut selväksi, ettei täällä enää haluta ottaa vastaan turvapaikanhakijoita? "

joten se, mitä toivon, tapahtuu. He tietävät, millaiseen maahan tulevat ja voivat punnita, miten mahdollista jääminen on. Mielestäni maahan voi tulla pakolaisia, mutta tarkan seulonnan kautta.

Kyllä, minä annan rahaa tarvitseville säännöllisesti.

taaasttä..sama kirjoitti:

Hyvä Mummomuori
Vastaan sinulle palasina

1) Lakien mukaan


Lainaat minua:
”…siihen typerään rinnastukseen jonka mukaan nykyiset palautukset (tai kirjoittajan mukaan pakkopalautuset) olisivat verrattavissa keskitysleiriin siirtämiseen.”
”Pakolaisten luovuttaminen Saksaan oli laillista – ja silti ihan helvetin väärin.”

Vastaan:
Sinä vetoat lain vääryyteen ottamalla esiin Horellin tapauksen ja Hitlerin lait?

Oletko IHAN tosissasi?
Onko Suomi maa jossa on tehty vallankaappaus ja määrätty lait jotka määrittelevät Lutherin- listan mukaan ihmiset eri-arvoisiksi?
Millaisin silmin maatamme katsot?


"Surmattiinhan Jeesuskin VAIN lakien mukaan…"
Hyvä ihme sentään sinua!


Sanot:
"Jotenkin keskustelu on lähtenyt aivan omituisiin suuntiin. Yhtäkkiä huudetaan suuteen ääneen siitä, että kaikki on Laillista. Siksi keskusteluun on tuotu äärettömän tärkeä seikka, mitä tuollaisen väitteen takana voi olla."

Vastaan:
Lain kunnioitus on se selkäranka jonka mukana maamme seisoo tai kaatuu, lainaisin tuota vitsiksi vääntynyttä totuutta. Mutta jos yhteiskunnassa laki muuttuu lynkkaavien joukkojen huutoäänestykseksi, niin mitä se on? Nykyajan Suomi?

Mukava sanoa, mutta minä kuulun niihin jotka arvostavat lakeja, Eduskuntaa ja yhteiskuntaamme.
Vitsikkäänä muistona kerron, että Neuvostoliitosta pakattiin somaleita junaan, lukittiin ovet eikä heitä päästetty ulos. Koko joukko pelmahti asemalle kun Suomessa avattiin ovet. Siinähän oltiin, joukko pakkosiirrettyjä ja suomalaiset. Tehtiinkö lain mukaan? Ei ainakaan Suomen lain. Sama tunne on nyt kun ihmisiä "pakataan junaan" ja täällä saamme ihmetellä mitä on tekeillä.

Minä olen turvallisuushakuinen ihminen ja haluan, että maahamme päästetään ne ihmiset ja se määrä ihmisiä joita tänne voidaan, lain mukaan, päästää. Tervettä talonpoikaisjärkeä ja kokemuksista oppimista pitää olla.

Lainaat:
”Se toivottomuus tai epätoivo, johon kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut nyt joutuu, altistaa itsetuhoisuudelle"

ja minä totean: on tärkeää, että ihmiset tietävät, miten maamme lait ovat ettei tänne asti tulla kokemaan toivottomuutta ja epätoivoa. Se on yhtä tärkeää, kuin tupakoidessa ottaa todesta: tupakointi tuhoaa terveytesi.
Lait ovat niin kuin ovat, vaikka kuinka tunnettaisiin epätoivoa. On syytä ottaa asioista ensin selvää, ennen kuin tulee tänne pettymään.

Lue lisää

"Minä olen turvallisuushakuinen ihminen ja haluan, että maahamme päästetään ne ihmiset ja se määrä ihmisiä joita tänne voidaan, lain mukaan, päästää"

Olitko samaa mieltä silloin kun niiden silloisten lakien mukaan päästettiin nykyistä enemmän vai olitko silloin itse vaatimassa noiden lakien kiristämistä?

taaasttä..sama kirjoitti:

Sanot:

”Sinä vetoat lain vääryyteen ottamalla esiin Horellin tapauksen ja Hitlerin lait?”

Huomautan että nuo olivat juuri niitä valtiollisia lakeja, joita kansalaisten odotettiin noudattavan.

Vastaan:
En tiedä, miten osaisin sanoa sen, mitä tarkoitan niin että ymmärtäisit. Sillä nyt jostain syystä suljet (?) ajatukseni tajunnastasi.
Voinko sanoa, että pysähdyt miettimään, mitä kirjoitit.
Pikku juttu sinulle ,mutta minulle ei.

sanot:
"Ja todellakin, juuri siksi me voimme ja saamme kyseenalaistaa sellaiset lait, jotka eivät ole oikeudenmukaisia! Onneksi me elämme viisastuneena juuri mm. noiden juutalaisten kohtaloiden kokemuksista, ettemme enää samaa ansaan astu. "

Vastaan:
Kuulepas nyt!
Kysyn sinulta, rinnastatko juutalaiset ja heidän kohtalonsa tässä nykyiseen maahantulo-ongelmaan?
Keskustelimme aikaisemmin siitä, että juutalaiset, muuttaessaan maasta toiseen, eivät olleet minkäänlainen turvallisuusuhka kenellekään. KUKAAN ei räjähtänyt itsemurhaiskussa, ketään ei puukotettu hengiltä, mikään lentokone ei lentänyt mitään taloa kohti. Mitään tavoitetta maailman herruuteen ei ollut eikä halua saada aikaan kaaosta. Juutalaisten maahantulo ei ollut syytä pelätä.

Entä nyt? Onkohan jotkut kuolleet koska muslimi ( olipa hän sitten motiiviltaan mitä tahansa)on tappanut heidät? On. Valitettavasti on pakko sanoa " JOKU"- muslimi, koska en voi tunnistaa heitä jotta erottelisin heidät toisistaan. Väkivaltaa tekee siis ihminen , jota kutsun JOKUksi.
Tämä turvallisusongelma on todellinen ja kohdistuu erikoisesti ryhmään ME.
Toisaalta Euroopassa oli maita jonne ME emme päässeet. Antisemitismi.

Mitä voimme oppia: sen että olemme kaikki ihmisiä. Mutta myös, että emme saa olla uhka toisillemme.
Olemme samaa mieltä seivässeisojista. Näemme, miten nuo reppanat muuttavat totuutta. Vastenmielistä väkeä.

Sanot:
"Turvapaikanhakijat saavat tietysti tietoa hyvin hajanaisesti, mutta eiköhän jo aika monelle ole tullut selväksi, ettei täällä enää haluta ottaa vastaan turvapaikanhakijoita? "

joten se, mitä toivon, tapahtuu. He tietävät, millaiseen maahan tulevat ja voivat punnita, miten mahdollista jääminen on. Mielestäni maahan voi tulla pakolaisia, mutta tarkan seulonnan kautta.

Kyllä, minä annan rahaa tarvitseville säännöllisesti.

Lue lisää

"Keskustelimme aikaisemmin siitä, että juutalaiset, muuttaessaan maasta toiseen, eivät olleet minkäänlainen turvallisuusuhka kenellekään."

Totta kai me tiedämme nyt tämän. Tuolloin ei puhutta noin, vaan aivan samoin termein kun nyt turvapaikanhakijoista.

Keskustelen siis siitä, miten suomessakin oli mahdollista, että juutalaisia kohdeltiin huonosti. ne olivat arvot ja asenteet. Samoin lait noudattivat näitä. Kun ne toisen maailmansodan jälkeen muutettiin ja kun tiedettiin mikä oli totuuss, vasta sitten asiantila muuttui.

Nyt nämä turvapaikanhakijat ovat miltei vastaavassa tilanteessa. Heitäkin kohdellaan uskontonsa vuoksi huonosti.

mummomuori kirjoitti:

"Keskustelimme aikaisemmin siitä, että juutalaiset, muuttaessaan maasta toiseen, eivät olleet minkäänlainen turvallisuusuhka kenellekään."

Totta kai me tiedämme nyt tämän. Tuolloin ei puhutta noin, vaan aivan samoin termein kun nyt turvapaikanhakijoista.

Keskustelen siis siitä, miten suomessakin oli mahdollista, että juutalaisia kohdeltiin huonosti. ne olivat arvot ja asenteet. Samoin lait noudattivat näitä. Kun ne toisen maailmansodan jälkeen muutettiin ja kun tiedettiin mikä oli totuuss, vasta sitten asiantila muuttui.

Nyt nämä turvapaikanhakijat ovat miltei vastaavassa tilanteessa. Heitäkin kohdellaan uskontonsa vuoksi huonosti.

Lue lisää

Uskontonsa vuoksi muslimeita ei kohdella huonosti. Heidänkin tulee noudattaa lakia mitä laki määrää turvapaikan hyväksymisestä. Jos ihminen on laittomin perustein Suomessa, niin tottakai heidän tulee sitten vastata siitä. Vai haluaako kirkko laittomuuden ja anarkian pääsevän Suomessa valtaan?

eianarkiaakirkkoon kirjoitti:

Uskontonsa vuoksi muslimeita ei kohdella huonosti. Heidänkin tulee noudattaa lakia mitä laki määrää turvapaikan hyväksymisestä. Jos ihminen on laittomin perustein Suomessa, niin tottakai heidän tulee sitten vastata siitä. Vai haluaako kirkko laittomuuden ja anarkian pääsevän Suomessa valtaan?

Lue lisää

" Heidänkin tulee noudattaa lakia mitä laki määrää turvapaikan hyväksymisestä."

Kuten jo aikaisemmin kerroin, laki ei itse asiassa käytännössä määritä turvapaikan saamista vaan päätökseen vaikuttaa eniten ns. maa-arvio kyseisen maan turvallisuudesta ja tulkinta siitä voiko henkilö palata kenties johonkin osaan maataan turvallisesti. Ja nämä tulkinnat ovat muuttuneet varsin radikaalisti viime aikoina vaikka laki onkin pysynyt samana.
Pääasiallisesti siis nyt kritisoidaan päättävien viranomaisten tulkintaa, ei lakia. Sama laki antaisi mahdollisuuden myös toisenlaiseen tulkintaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

" Heidänkin tulee noudattaa lakia mitä laki määrää turvapaikan hyväksymisestä."

Kuten jo aikaisemmin kerroin, laki ei itse asiassa käytännössä määritä turvapaikan saamista vaan päätökseen vaikuttaa eniten ns. maa-arvio kyseisen maan turvallisuudesta ja tulkinta siitä voiko henkilö palata kenties johonkin osaan maataan turvallisesti. Ja nämä tulkinnat ovat muuttuneet varsin radikaalisti viime aikoina vaikka laki onkin pysynyt samana.
Pääasiallisesti siis nyt kritisoidaan päättävien viranomaisten tulkintaa, ei lakia. Sama laki antaisi mahdollisuuden myös toisenlaiseen tulkintaan.

Lue lisää

Oikeusviranomaiset tulkitsee sitten lain ja tämä on sitten juuri sitä lakia. Eikä anarkia ole lakia, se on anarkiaa ja laittomuutta.

eianarkiaakirkkoon kirjoitti:

Uskontonsa vuoksi muslimeita ei kohdella huonosti. Heidänkin tulee noudattaa lakia mitä laki määrää turvapaikan hyväksymisestä. Jos ihminen on laittomin perustein Suomessa, niin tottakai heidän tulee sitten vastata siitä. Vai haluaako kirkko laittomuuden ja anarkian pääsevän Suomessa valtaan?

Lue lisää

”Uskontonsa vuoksi muslimeita ei kohdella huonosti.”

Ainoa syy, miksi näitä ihmisiä vihataan, on heidän uskontonsa. Johan se tulee esiin siitäkin, miten jotkut ovat valmiita ottamaan muun uskoisia turvapaikanhakijoita aivan mielellään.

”Jos ihminen on laittomin perustein Suomessa, niin tottakai heidän tulee sitten vastata siitä.”

Niittaat tässä niin monta asiaa yhteen, jotta lauseesta tulee täysin käsittämätön.
Turvapaikanhakija ei ole laiton. Turvapaikanhakija, joka odottaa päätöstä ei ole laiton.
Turvapaikanhakija, joka saa kielteisen päätöksen, oleskelee laittomasti maassa.

Turvapaikanhakija, jolla olisi selkeä syy saada pakolaisstatus, saa kielteisen päätöksen. Hän pelkää ja joutuu pakkopalautettavaksi. Tämä on se ryhmä, josta nyt keskustellaan.
Suomi tekee virheitä, tehdään huonoa työtä, on laadittu lakeja, joilla huononnetaan edelleen mahdollisuuksia saada turvapaikka, tehdään jopa täysin vääriä päätöksiä.

”Vai haluaako kirkko laittomuuden ja anarkian pääsevän Suomessa valtaan?”

Sitähän tässä juuri yritetään estää!

Otan kantaa yhteen lauseeseen: 19.4.2017 8:48

”Uskontonsa vuoksi muslimeita ei kohdella huonosti.”

Sanot:
Ainoa syy, miksi näitä ihmisiä vihataan, on heidän uskontonsa. Johan se tulee esiin siitäkin, miten jotkut ovat valmiita ottamaan muun uskoisia turvapaikanhakijoita aivan mielellään.

Totean:
Emme keskustele muslimeista mutta tämän haluan sanoa:
Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet.

Islam on erikoinen uskonto siinä, että se pitää itseään maailman kaikille ihmisille kuuluvana uskontona. Se pitää pakkokäännyttämiset oikeutettuna niin, että "länsi" joka ei kääntynyt islamiin, sai bin Ladenin hyökkäyttämään muslimeja mm WTC-torniin.

Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan.
(lähde: Koraani ja ISIS muut ryhmät joiden ohjelmassa tuo on)

korjaustatähän kirjoitti:

Oikeusviranomaiset tulkitsee sitten lain ja tämä on sitten juuri sitä lakia. Eikä anarkia ole lakia, se on anarkiaa ja laittomuutta.

"Oikeusviranomaiset tulkitsee sitten lain ja tämä on sitten juuri sitä lakia. Eikä anarkia ole lakia, se on anarkiaa ja laittomuutta."

Ei vaan virkamies tulkitsee lain saamiensa ohjeiden mukaan. Jos päätöksestä valitetaan, tuomioistuin katsoon, onko päätös ollut lainmukainen. Jos se on linjassa mm. maaraporttien antaman maatiedon kanssa, ei oikeus voi hyväksyä valitusta. Mutta mikään oikeustuomioistuin ei koskaan arvioi, onko alkuperäisen päätöksen takana ollut maaraportti oikea tai paikkaansapitävä.

taaasttä..sama kirjoitti:

Otan kantaa yhteen lauseeseen: 19.4.2017 8:48

”Uskontonsa vuoksi muslimeita ei kohdella huonosti.”

Sanot:
Ainoa syy, miksi näitä ihmisiä vihataan, on heidän uskontonsa. Johan se tulee esiin siitäkin, miten jotkut ovat valmiita ottamaan muun uskoisia turvapaikanhakijoita aivan mielellään.

Totean:
Emme keskustele muslimeista mutta tämän haluan sanoa:
Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet.

Islam on erikoinen uskonto siinä, että se pitää itseään maailman kaikille ihmisille kuuluvana uskontona. Se pitää pakkokäännyttämiset oikeutettuna niin, että "länsi" joka ei kääntynyt islamiin, sai bin Ladenin hyökkäyttämään muslimeja mm WTC-torniin.

Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan.
(lähde: Koraani ja ISIS muut ryhmät joiden ohjelmassa tuo on)

Lue lisää

"Islam on erikoinen uskonto siinä, että se pitää itseään maailman kaikille ihmisille kuuluvana uskontona. "

Aivan samoin pitää kristinusko. Jeesus sanoo:"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen "
http://raamattu.fi/1933,38/Matt.28.html

TotuusSattuu kirjoitti:

"Islam on erikoinen uskonto siinä, että se pitää itseään maailman kaikille ihmisille kuuluvana uskontona. "

Aivan samoin pitää kristinusko. Jeesus sanoo:"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen "
http://raamattu.fi/1933,38/Matt.28.html

Lue lisää

Täsmälleen näin.

Vaikka mm. Iralannissa kristyt tappoivat toisiaan (puhuttakaan ristiretkistä), nimimerkki "taaasttä..sama" väittää "Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet."

Mummo TotuusSattuu
Te kaksi ikänäköä sairastavaa olette lainanneet vain osan tekstistäni. Lienee kaihin syy? Tekstin ydin on jäänyt pois ja koko ajatus on muuttunut. Laitan tekstini tähän.



Tekstini 19.4.2017 12:34

Sanot:
"Ainoa syy, miksi näitä ihmisiä vihataan, on heidän uskontonsa. Johan se tulee esiin siitäkin, miten jotkut ovat valmiita ottamaan muun uskoisia turvapaikanhakijoita aivan mielellään."

Vastaan:
Emme keskustele muslimeista mutta tämän haluan sanoa:
Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet.

Islam on erikoinen uskonto siinä, että se pitää itseään maailman kaikille ihmisille kuuluvana uskontona. Se pitää pakkokäännyttämiset oikeutettuna niin, että "länsi" joka ei kääntynyt islamiin, sai bin Ladenin hyökkäyttämään muslimeja mm WTC-torniin.

Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan.
(lähde: Koraani ja ISIS muut ryhmät joiden ohjelmassa tuo on) .

taaasttä..sama kirjoitti:

Mummo TotuusSattuu
Te kaksi ikänäköä sairastavaa olette lainanneet vain osan tekstistäni. Lienee kaihin syy? Tekstin ydin on jäänyt pois ja koko ajatus on muuttunut. Laitan tekstini tähän.



Tekstini 19.4.2017 12:34

Sanot:
"Ainoa syy, miksi näitä ihmisiä vihataan, on heidän uskontonsa. Johan se tulee esiin siitäkin, miten jotkut ovat valmiita ottamaan muun uskoisia turvapaikanhakijoita aivan mielellään."

Vastaan:
Emme keskustele muslimeista mutta tämän haluan sanoa:
Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet.

Islam on erikoinen uskonto siinä, että se pitää itseään maailman kaikille ihmisille kuuluvana uskontona. Se pitää pakkokäännyttämiset oikeutettuna niin, että "länsi" joka ei kääntynyt islamiin, sai bin Ladenin hyökkäyttämään muslimeja mm WTC-torniin.

Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan.
(lähde: Koraani ja ISIS muut ryhmät joiden ohjelmassa tuo on) .

Lue lisää

"Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet."

Eivätkö? Eikö kukaan minkään muun uskoinen ole aiheuttanut mitään ongelmaa? Tuskinpa. Tai toisaalta kuinka moni muslimi on Suomessa tehnyt terroritekoja?
On kaksi ihan eri asiaa pelätä jotain kuin että asiasta olisi käytännön vaaraa. Moni peloistamme on hyvin irrationaalinen tai suhteettoman suuri.

"Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan."

Niin, nimenomaan suuntauksia. Ne eivät määritä koko uskontoa. Tai nykyään monet ilmeisesti nimenomaan tahtovat niiden määrittävän jotta voivat vastustaa jokaisen muslimin maahanpääsyä.

SANOT

"Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet."

Eivätkö? Eikö kukaan minkään muun uskoinen ole aiheuttanut mitään ongelmaa

Vastaan:
Eivät. Olen keskustellut täällä aloittaen oman osuuteni, kun Tukholmassa tapahtui se äskeinen terrori-isku:

Kirjoitin näin:
Nyt kun tämä Ruotsin kaupungin terroriteko-isku on tehty..(.....kirjoitin tavuviivoin)
Ensiksi meidän eduksemme voin sanoa, että vaikka olemme kautta historian olleet pakolaisia niin meitä ei ole tarvinnut
pelätä. Emme ole räjäytelleet ihmisiä emmekä ajaneet kenenkään päälle. Kodittomuus tai kovat olot eivät ole
purkautunut tuolla tavalla. Sellainen ei voi olla tekojen takana.(siis terroritekojen takana)

Toisaalta muutkaan pakolaiset eivät ole toimineet näin.
Täällähän on ollut venepakolaisia, Chilen pakolaisia ja ties muita ajan mittaan.

Ruotsissa on kaupunkeja joissa ei muun maan ihmisiä saa asua tai saa puukosta "patukkaan."

Millä järjellisellä syyllä me suomalaiset haluaisimme määränsä enemmän ihmisiä maahame muista/maista, varsinkin kun jäljet pelottavat?

Jatkan tänään:
Terroritekoja on suunnattu Euroopassa laajasti eri kohteisiin ja niihin ovat syyllistyneet em terroristit.
Onko sinusta jollakin tavalla oleellista ettei vielä ole terrorismia Suomessa tähän hetkeen 20.4 klo 12.41 tapahtunut?

Kööpenhaminassa on tapettu juutalaisia hyökkäyksissä synagoogaa vastaan ja Malmössä on jatkuvia hyökkäyksia ja uhkauksia sikäläistä synagoogaa ja juutalaisia vastaan.
Voin luetella lisää, mutta näistäkin näet, ettei ole väärin muistuttaa asiasta.
Määrittääkö tämä koko uskonnon? Sikäli määrittää, että hyökkääjät ovat oleeet muslimeja ja islamiin kuuluu, kuten olen aikaisemmin kirjoittanut:
"Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan."

Et kiistä tätä etkä voikaan. Koska näin on, on järkevää ottaa nuo tapahtumat huomioon. On parempi ottaa opiksi, ennen kuin tapahtuu peruuttamatonta.


Suuntaus= taipumus, pyrkimys, suuntautuminen, tendenssi,

taaasttä..sama kirjoitti:

SANOT

"Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet."

Eivätkö? Eikö kukaan minkään muun uskoinen ole aiheuttanut mitään ongelmaa

Vastaan:
Eivät. Olen keskustellut täällä aloittaen oman osuuteni, kun Tukholmassa tapahtui se äskeinen terrori-isku:

Kirjoitin näin:
Nyt kun tämä Ruotsin kaupungin terroriteko-isku on tehty..(.....kirjoitin tavuviivoin)
Ensiksi meidän eduksemme voin sanoa, että vaikka olemme kautta historian olleet pakolaisia niin meitä ei ole tarvinnut
pelätä. Emme ole räjäytelleet ihmisiä emmekä ajaneet kenenkään päälle. Kodittomuus tai kovat olot eivät ole
purkautunut tuolla tavalla. Sellainen ei voi olla tekojen takana.(siis terroritekojen takana)

Toisaalta muutkaan pakolaiset eivät ole toimineet näin.
Täällähän on ollut venepakolaisia, Chilen pakolaisia ja ties muita ajan mittaan.

Ruotsissa on kaupunkeja joissa ei muun maan ihmisiä saa asua tai saa puukosta "patukkaan."

Millä järjellisellä syyllä me suomalaiset haluaisimme määränsä enemmän ihmisiä maahame muista/maista, varsinkin kun jäljet pelottavat?

Jatkan tänään:
Terroritekoja on suunnattu Euroopassa laajasti eri kohteisiin ja niihin ovat syyllistyneet em terroristit.
Onko sinusta jollakin tavalla oleellista ettei vielä ole terrorismia Suomessa tähän hetkeen 20.4 klo 12.41 tapahtunut?

Kööpenhaminassa on tapettu juutalaisia hyökkäyksissä synagoogaa vastaan ja Malmössä on jatkuvia hyökkäyksia ja uhkauksia sikäläistä synagoogaa ja juutalaisia vastaan.
Voin luetella lisää, mutta näistäkin näet, ettei ole väärin muistuttaa asiasta.
Määrittääkö tämä koko uskonnon? Sikäli määrittää, että hyökkääjät ovat oleeet muslimeja ja islamiin kuuluu, kuten olen aikaisemmin kirjoittanut:
"Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan."

Et kiistä tätä etkä voikaan. Koska näin on, on järkevää ottaa nuo tapahtumat huomioon. On parempi ottaa opiksi, ennen kuin tapahtuu peruuttamatonta.


Suuntaus= taipumus, pyrkimys, suuntautuminen, tendenssi,

Lue lisää

"Eivät. Olen keskustellut täällä aloittaen oman osuuteni, kun Tukholmassa tapahtui se äskeinen terrori-isku:"

Eli siis terrori-isku on ainaoa tapa jolla ihminen voi aiheuttaa ongelmia? Ja edelleen, kuinka monta terrori.iskua muslimit ovat Suomessa aiheuttaneet?

" Emme ole räjäytelleet ihmisiä emmekä ajaneet kenenkään päälle. Kodittomuus tai kovat olot eivät ole
purkautunut tuolla tavalla. Sellainen ei voi olla tekojen takana.(siis terroritekojen takana)"

Jostain kumman syystä syrjäytyminen ja paha-olo ovat kyllä saaneet suomalaisia niin räjäyttelemään (Myyrmannin pommi) kuin ammuskelemaan viattomia (Jokela jne.) tai poliiseja (Vihti).

"Toisaalta muutkaan pakolaiset eivät ole toimineet näin.
Täällähän on ollut venepakolaisia, Chilen pakolaisia ja ties muita ajan mittaan."

Tajuatko että kun puhut muslimitekijöistä, puhut äärimmäisen pienestä prosentista sen uskon ihmisitä? Silti puhut kuin terrorismi olisi jokin yleinen ominaisuus muslimeissa.

"Ruotsissa on kaupunkeja joissa ei muun maan ihmisiä saa asua tai saa puukosta "patukkaan.""

Ei ole. Tuo on urbaani legenda. Maahanmuuttoenemmistöisetkin kaupunginosat kosstuvat Ruotsissa todella monesta eri maasta tulleista ja niihin kyllä menevät niin poliisit kuin palokuntakin edelleen päinvastaisista väitteistä huolimatta.

"Onko sinusta jollakin tavalla oleellista ettei vielä ole terrorismia Suomessa tähän hetkeen 20.4 klo 12.41 tapahtunut? "

On, se on hyvin oleellista ja vaikka olisikin tapahtunut niin länsimaisen oikeusjärjestelmän perusta on edelleen se että jokainen ihminen uskonnostaan huolimatta vastaa vain ja ainoastaan omista teoistaan, ei minkään kokonaisen ryhmän muiden jäsenten teoista.

"Määrittääkö tämä koko uskonnon? Sikäli määrittää, että hyökkääjät ovat oleeet muslimeja ja islamiin kuuluu, kuten olen aikaisemmin kirjoittanut:"

Eli sinusta muutaman ihmisen teot määrittävät miljoonien muiden ihmisten uskon? Suostutko sinä itse määrittymään jonkun muun ihmisen teon perusteella johon sinulla ei ole osaa eikä arpaa ja josta olisit eri mieltä? Olisiko se sinusta oikein sinua kohtaan jos joku määrittelisi sinut ja sinun oikeutesi jonkun ihan muun ihmisen mukaan?

""Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan."
Et kiistä tätä etkä voikaan. Koska näin on, on järkevää ottaa nuo tapahtumat huomioon."

Niin, niiden ihmisten kohdalla jotka noin ajattelevat ja uskovat. Se ei taas ole millään tavalla järkevää niiden ihmisten kohdalla jotka eivät tuohon usko.

"Suuntaus= taipumus, pyrkimys, suuntautuminen, tendenssi,"

Niin? Määrittääkö sinut jonkun muun kristityn suuntaus, vaikkapa lestadiolaisuus?

TotuusSattuu
20.4.2017 13:18

Sanot:
Eli siis terrori-isku on ainaoa tapa jolla ihminen voi aiheuttaa ongelmia? Ja edelleen, kuinka monta terrori.iskua muslimit ovat Suomessa aiheuttaneet?

Vastaan:
Kuten kirjoitin:
-Terroritekoja on suunnattu EUROOPASSA laajasti eri kohteisiin ja niihin ovat syyllistyneet em terroristit.
Onko sinusta jollakin tavalla oleellista ettei vielä ole terrorismia Suomessa tähän hetkeen 20.4 klo 12.41 tapahtunut?

esim:
-Kööpenhaminassa on tapettu juutalaisia hyökkäyksissä synagoogaa vastaan ja
- Malmössä on jatkuvia hyökkäyksia ja uhkauksia sikäläistä synagoogaa ja juutalaisia vastaan.
-Ranskassa muslimiterroristi ajoi Nizzassa rantabulevardia ja kymeniä ihmisiä kuoliaaksi.
-Berliinissä ajetaan autolla ihmisten päälle, tekijä muslimiterroristi
joten tässä sinulle muutama tapahtuma, joka saa suomalaiset harkitsemaan tarkkaan, haluavatko ja kuinka monta muslimia haluavat Suomeen.

Kysyt:
Eli siis terrori-isku on ainaoa tapa jolla ihminen voi aiheuttaa ongelmia?

Vastaan:
Terrorismi ja on eräs tapa aiheuttaa tahallisesti ongelmia. Siksihän niitä tehdään. Kohteet kun eivät pääse paratiisiin kuten tekijät pääsevät.


Kysyt:
Tajuatko että kun puhut muslimitekijöistä, puhut äärimmäisen pienestä prosentista sen uskon ihmisitä? Silti puhut kuin terrorismi olisi jokin yleinen ominaisuus muslimeissa.

Vastaan:
Niinpä.! Sinäpä sen sanoit!
Heitä on kylliksi jotta on jouduttu mittaviin vastatoimiin turvallisuuden varmentamiseksi. Oletko tahallasi ymmärtämätön ja väität että on kyse vain muuta
man terroristin teosta? Että kun nuo muutamat terroristit ovat poissa pelistä, voimme olla tyytyväisiä. Vaara ohi!

Kysyt:
Olisiko se sinusta oikein sinua kohtaan jos joku määrittelisi sinut ja sinun oikeutesi jonkun ihan muun ihmisen mukaan?

Vastaan:
minut määritellään jonkun muun ihmisen mukaan koska kuulun em ryhmään. Samoin terroristit, jotka ovat muslimeja, määrittyy minulla osaltaan islamin ja osaltaan viiteryhmänsä mukaan.
Siksihän sanotaan: "aateluus veloittaa"

Sanot:
jokainen ihminen uskonnostaan huolimatta vastaa vain ja ainoastaan omista teoistaan, ei minkään kokonaisen ryhmän muiden jäsenten teoista.

Vastaan:
Koko ryhmä koostuu yksilöistä ja jos yksilöt ryhmänä tekevät jotain, niin he ovat ryhmänä tekijöitä.

Toisaalta, onko Suomessa vanhuksia?
Kerropa minulle?
Minä en logiikkasi mukaan halua vastausta "ON" vaan jos heitä on, kerro heidät nimeten tai heitä ei ole. Vain nimetyt ihmiset ovat vanhuksia.

Sanon:

"Ruotsissa on kaupunkeja joissa ei muun maan ihmisiä saa asua tai saa puukosta "patukkaan.""

Vastaat:
Ei ole. Tuo on urbaani legenda.Ruotsissa todella monesta eri maasta tulleista ja niihin kyllä menevät niin poliisit kuin palokuntakin edelleen päinvastaisista väitteistä huolimatta.

Totean: Tuo on natsipuhetta. Valehtelet päin näköä.

taaasttä..sama kirjoitti:

TotuusSattuu
20.4.2017 13:18

Sanot:
Eli siis terrori-isku on ainaoa tapa jolla ihminen voi aiheuttaa ongelmia? Ja edelleen, kuinka monta terrori.iskua muslimit ovat Suomessa aiheuttaneet?

Vastaan:
Kuten kirjoitin:
-Terroritekoja on suunnattu EUROOPASSA laajasti eri kohteisiin ja niihin ovat syyllistyneet em terroristit.
Onko sinusta jollakin tavalla oleellista ettei vielä ole terrorismia Suomessa tähän hetkeen 20.4 klo 12.41 tapahtunut?

esim:
-Kööpenhaminassa on tapettu juutalaisia hyökkäyksissä synagoogaa vastaan ja
- Malmössä on jatkuvia hyökkäyksia ja uhkauksia sikäläistä synagoogaa ja juutalaisia vastaan.
-Ranskassa muslimiterroristi ajoi Nizzassa rantabulevardia ja kymeniä ihmisiä kuoliaaksi.
-Berliinissä ajetaan autolla ihmisten päälle, tekijä muslimiterroristi
joten tässä sinulle muutama tapahtuma, joka saa suomalaiset harkitsemaan tarkkaan, haluavatko ja kuinka monta muslimia haluavat Suomeen.

Kysyt:
Eli siis terrori-isku on ainaoa tapa jolla ihminen voi aiheuttaa ongelmia?

Vastaan:
Terrorismi ja on eräs tapa aiheuttaa tahallisesti ongelmia. Siksihän niitä tehdään. Kohteet kun eivät pääse paratiisiin kuten tekijät pääsevät.


Kysyt:
Tajuatko että kun puhut muslimitekijöistä, puhut äärimmäisen pienestä prosentista sen uskon ihmisitä? Silti puhut kuin terrorismi olisi jokin yleinen ominaisuus muslimeissa.

Vastaan:
Niinpä.! Sinäpä sen sanoit!
Heitä on kylliksi jotta on jouduttu mittaviin vastatoimiin turvallisuuden varmentamiseksi. Oletko tahallasi ymmärtämätön ja väität että on kyse vain muuta
man terroristin teosta? Että kun nuo muutamat terroristit ovat poissa pelistä, voimme olla tyytyväisiä. Vaara ohi!

Kysyt:
Olisiko se sinusta oikein sinua kohtaan jos joku määrittelisi sinut ja sinun oikeutesi jonkun ihan muun ihmisen mukaan?

Vastaan:
minut määritellään jonkun muun ihmisen mukaan koska kuulun em ryhmään. Samoin terroristit, jotka ovat muslimeja, määrittyy minulla osaltaan islamin ja osaltaan viiteryhmänsä mukaan.
Siksihän sanotaan: "aateluus veloittaa"

Sanot:
jokainen ihminen uskonnostaan huolimatta vastaa vain ja ainoastaan omista teoistaan, ei minkään kokonaisen ryhmän muiden jäsenten teoista.

Vastaan:
Koko ryhmä koostuu yksilöistä ja jos yksilöt ryhmänä tekevät jotain, niin he ovat ryhmänä tekijöitä.

Toisaalta, onko Suomessa vanhuksia?
Kerropa minulle?
Minä en logiikkasi mukaan halua vastausta "ON" vaan jos heitä on, kerro heidät nimeten tai heitä ei ole. Vain nimetyt ihmiset ovat vanhuksia.

Sanon:

"Ruotsissa on kaupunkeja joissa ei muun maan ihmisiä saa asua tai saa puukosta "patukkaan.""

Vastaat:
Ei ole. Tuo on urbaani legenda.Ruotsissa todella monesta eri maasta tulleista ja niihin kyllä menevät niin poliisit kuin palokuntakin edelleen päinvastaisista väitteistä huolimatta.

Totean: Tuo on natsipuhetta. Valehtelet päin näköä.

Lue lisää

"Vastaan:
Terrorismi ja on eräs tapa aiheuttaa tahallisesti ongelmia. Siksihän niitä tehdään. Kohteet kun eivät pääse paratiisiin kuten tekijät pääsevät."

Jos ne ovat vain yksi tapa aiheuttaa ongelmia, miten voit väittää että muut kansanryhmät eivät olisi aiheuttaneet mitään ongelmia jos ne eivät ole tehneet terroritekoja?

"Oletko tahallasi ymmärtämätön ja väität että on kyse vain muuta
man terroristin teosta?"

Kyllä juuri niin on. Viime vuosien terroritekoihin Euroopassa on liittynyt korkeintaan joitakin satoja ihmisiä. Muslimeita on Euroopassa noin 20 miljoonaa. Tuosta voit laskea prosentin siitä paljonko terroristeja heissä on.

"Että kun nuo muutamat terroristit ovat poissa pelistä, voimme olla tyytyväisiä. Vaara ohi!"

En minä niin sanot vaan että terroristeja on edelleen muslimeista 0.01%. JOten onko se riittävä määrä että jokainen muslimi voidaan leimata potentiaaliseksi terroristiksi?

"minut määritellään jonkun muun ihmisen mukaan koska kuulun em ryhmään."

Ei määritellä yhetiskunnallisesti vaan sinulla on ihan samat oikeudet ja vapudet kuin kaikilla muillakin riippumatta siitä kuka olet ja mihin uskot. Siitähän tässä on juuri kyse että nyt sinä haluat määrittää jonkun koko ryhmän (=muslimit) koknaisuudessaan vaaralliseksi ja siksi rajoittaa heidän oikeuksiaan.

"Samoin terroristit, jotka ovat muslimeja, määrittyy minulla osaltaan islamin ja osaltaan viiteryhmänsä mukaan."

Mutt kun sinulla määrittyvät myös ne 99.99% muslimeista jotka eivät ole terroristeja. Sehän se non se ongelma.

"Koko ryhmä koostuu yksilöistä ja jos yksilöt ryhmänä tekevät jotain, niin he ovat ryhmänä tekijöitä."

Eli jos joku muu mies tekee jotain niin sinä olet miesten ryhmään kuuluvana myös tekjä ja vastuussa toisen miehen teoista?

"Toisaalta, onko Suomessa vanhuksia?
Kerropa minulle?
Minä en logiikkasi mukaan halua vastausta "ON" vaan jos heitä on, kerro heidät nimeten tai heitä ei ole. Vain nimetyt ihmiset ovat vanhuksia. "

Mikä ihmeen logiikka tuo on? Kysehän on juuri siitä että muslimi on muslimi mutta terroristiksi tullakseen pitää olle juuri erikseen terroristi. Eli terroristit pitää nimetä, muslimi on kun kuuluu siihen uskontoon.

"Totean: Tuo on natsipuhetta. Valehtelet päin näköä."

Kerrotko perustelut? Voitko mainiata mitä ovat ne Ruotsin kaupungit joissa asuu vain ja ainoastaan yhtä kansallisuutta?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet."

Eivätkö? Eikö kukaan minkään muun uskoinen ole aiheuttanut mitään ongelmaa? Tuskinpa. Tai toisaalta kuinka moni muslimi on Suomessa tehnyt terroritekoja?
On kaksi ihan eri asiaa pelätä jotain kuin että asiasta olisi käytännön vaaraa. Moni peloistamme on hyvin irrationaalinen tai suhteettoman suuri.

"Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan."

Niin, nimenomaan suuntauksia. Ne eivät määritä koko uskontoa. Tai nykyään monet ilmeisesti nimenomaan tahtovat niiden määrittävän jotta voivat vastustaa jokaisen muslimin maahanpääsyä.

Lue lisää

”Kööpenhaminassa on tapettu juutalaisia hyökkäyksissä synagoogaa vastaan ja Malmössä on jatkuvia hyökkäyksia ja uhkauksia sikäläistä synagoogaa ja juutalaisia vastaan.”

”Määrittääkö tämä koko uskonnon? Sikäli määrittää, että hyökkääjät ovat oleeet muslimeja ja islamiin kuuluu, kuten olen aikaisemmin kirjoittanut…”

Kun Yhdysvalloissa hyökätään juutalaisia vastaan, ne ovatkin valkoisia äärioikeistolaisia. Samoin on ollut Euroopassakin. Voimmeko siis määrittää, että valkoisen kristityt ovat väkivaltaisia? Määritteleekö tämä alt right liike nyt sen, millaisia kaikki amerikkalaiset valkoiset ovat?


Nimimerkki ” TotuusSattuu” on tuonut hyviä perusteluja, joita et ole vielä osannut kaataa.

Me kaikilla on ymmärrys jaa näen, että te kaksi, Mummo ja TotuusSattuu ole keskustelijoita joita haluan kohdata.
Kiistämättä olette vipittömiä. fiksuja ja monella tavalla Jumalan vilpittömiä lapsia jotka näette totuuden ytimeen asti.

Tuleepa tämä keskustelunaihe millä nikeillä tahansa, toivon että tunnistan teidät ja osaamme väistää toisemme. Menkää te itään ja minä menen länteen.

taaasttä..sama kirjoitti:

Me kaikilla on ymmärrys jaa näen, että te kaksi, Mummo ja TotuusSattuu ole keskustelijoita joita haluan kohdata.
Kiistämättä olette vipittömiä. fiksuja ja monella tavalla Jumalan vilpittömiä lapsia jotka näette totuuden ytimeen asti.

Tuleepa tämä keskustelunaihe millä nikeillä tahansa, toivon että tunnistan teidät ja osaamme väistää toisemme. Menkää te itään ja minä menen länteen.

Lue lisää

Korjaus:
Me kaikilla on ymmärrys jaa näen, että te kaksi, Mummo ja TotuusSattuu ole keskustelijoita joita haluan kohdata.

Pitää olla
Meillä kaikilla on ymmärrys ja näen, että te kaksi, Mummo ja TotuusSattuu olette keskustelijoita joita en haluan kohdata.

taaasttä..sama kirjoitti:

Me kaikilla on ymmärrys jaa näen, että te kaksi, Mummo ja TotuusSattuu ole keskustelijoita joita haluan kohdata.
Kiistämättä olette vipittömiä. fiksuja ja monella tavalla Jumalan vilpittömiä lapsia jotka näette totuuden ytimeen asti.

Tuleepa tämä keskustelunaihe millä nikeillä tahansa, toivon että tunnistan teidät ja osaamme väistää toisemme. Menkää te itään ja minä menen länteen.

Lue lisää

Minä puolestani kiitän asiallisesta ja hyvästä keskustelusta.

Surullista ettet halua kohdata ketään, joka ajattelee toisin kuin sinä.

mummomuori kirjoitti:

Minä puolestani kiitän asiallisesta ja hyvästä keskustelusta.

Surullista ettet halua kohdata ketään, joka ajattelee toisin kuin sinä.

Kiitos hyvästä erosta puolin ja toisin.
Kuten nyt näet, eron syy ei ole se, etten kykenisi keskustelemaan erimielisen ihmisen kanssa. Kyllä minä pystyn.
Te kaksi ette osaa ilmaista ajatuksianne niin, ettei minulle tulisi tunne ettette ymmärrä mitä kirjoitan. Hyvänä esimerkkinä kohta jossa lainaatte tekstiäni niin että koko sen sisällys on jätetty pois ja vain sen kyytipoika käytetty puheenvuoroonne.
Tarkoitan tätä:

taaasttä..sama
20.4.2017 10:12
Mummo TotuusSattuu
Te kaksi ikänäköä sairastavaa olette lainanneet vain osan tekstistäni. Lienee kaihin syy? Tekstin ydin on jäänyt pois ja koko ajatus on muuttunut. Laitan tekstini tähän.

Tekstini 19.4.2017 12:34

Sanot:
"Ainoa syy, miksi näitä ihmisiä vihataan, on heidän uskontonsa. Johan se tulee esiin siitäkin, miten jotkut ovat valmiita ottamaan muun uskoisia turvapaikanhakijoita aivan mielellään."

Vastaan:
1)Emme keskustele muslimeista mutta tämän haluan sanoa:
Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet.

2)Islam on erikoinen uskonto siinä, että se pitää itseään maailman kaikille ihmisille kuuluvana uskontona. Se pitää pakkokäännyttämiset oikeutettuna niin, että "länsi" joka ei kääntynyt islamiin, sai bin Ladenin hyökkäyttämään muslimeja mm WTC-torniin.

3)Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan.
(lähde: Koraani ja ISIS muut ryhmät joiden ohjelmassa tuo on) .

Kolme lausetta sisältävästä kokonaisuudesta otetaan vain yksi joka ei kuvaa ajatustani.

Minä loukkaannun tuollaisesta tahallisesta vääristelystä ja silloin on paras vetäytyä kokonaan pois.

taaasttä..sama kirjoitti:

Kiitos hyvästä erosta puolin ja toisin.
Kuten nyt näet, eron syy ei ole se, etten kykenisi keskustelemaan erimielisen ihmisen kanssa. Kyllä minä pystyn.
Te kaksi ette osaa ilmaista ajatuksianne niin, ettei minulle tulisi tunne ettette ymmärrä mitä kirjoitan. Hyvänä esimerkkinä kohta jossa lainaatte tekstiäni niin että koko sen sisällys on jätetty pois ja vain sen kyytipoika käytetty puheenvuoroonne.
Tarkoitan tätä:

taaasttä..sama
20.4.2017 10:12
Mummo TotuusSattuu
Te kaksi ikänäköä sairastavaa olette lainanneet vain osan tekstistäni. Lienee kaihin syy? Tekstin ydin on jäänyt pois ja koko ajatus on muuttunut. Laitan tekstini tähän.

Tekstini 19.4.2017 12:34

Sanot:
"Ainoa syy, miksi näitä ihmisiä vihataan, on heidän uskontonsa. Johan se tulee esiin siitäkin, miten jotkut ovat valmiita ottamaan muun uskoisia turvapaikanhakijoita aivan mielellään."

Vastaan:
1)Emme keskustele muslimeista mutta tämän haluan sanoa:
Muun uskoiset eivät ole olleet vaaraksi, kuten olemme todenneet.

2)Islam on erikoinen uskonto siinä, että se pitää itseään maailman kaikille ihmisille kuuluvana uskontona. Se pitää pakkokäännyttämiset oikeutettuna niin, että "länsi" joka ei kääntynyt islamiin, sai bin Ladenin hyökkäyttämään muslimeja mm WTC-torniin.

3)Islamissa on suuntauksia, joiden mukaan on sallittua tappaa ei-muslimeja. Niin voi tehdä myös ei-muslimimaassa joka on antanut henkilölle turvapaikan.
(lähde: Koraani ja ISIS muut ryhmät joiden ohjelmassa tuo on) .

Kolme lausetta sisältävästä kokonaisuudesta otetaan vain yksi joka ei kuvaa ajatustani.

Minä loukkaannun tuollaisesta tahallisesta vääristelystä ja silloin on paras vetäytyä kokonaan pois.

Lue lisää

Jos et lainkaan kestä mielipiteidesi ja käsitystesi haastamista ja vastakysymyksiä niin silloin on vaikea keskustella yhtään mistään.
Et ole esim kertaakaan kunnolla kertonut, miksi sinusta on oikein että juuri muslimit olisivat kollektiivisesti kaikki vastussa siitä että äärimmäisen pieni vähemmistö syyllistyy terroritekoihin. Etkä sitä, hyväksyisitkö saman koko ryhmän vastuun koskevan myös muita ryhmiä, esim. kristittyjä. Olisiko oikein jos jokainen kristitty olisi yhtä lailla vastuussa vaikkapa katolisten pappien pedofiilitapauksissa?

TotuusSattuu kirjoitti:

Jos et lainkaan kestä mielipiteidesi ja käsitystesi haastamista ja vastakysymyksiä niin silloin on vaikea keskustella yhtään mistään.
Et ole esim kertaakaan kunnolla kertonut, miksi sinusta on oikein että juuri muslimit olisivat kollektiivisesti kaikki vastussa siitä että äärimmäisen pieni vähemmistö syyllistyy terroritekoihin. Etkä sitä, hyväksyisitkö saman koko ryhmän vastuun koskevan myös muita ryhmiä, esim. kristittyjä. Olisiko oikein jos jokainen kristitty olisi yhtä lailla vastuussa vaikkapa katolisten pappien pedofiilitapauksissa?

Lue lisää

"Et ole esim kertaakaan kunnolla kertonut, miksi sinusta on oikein että juuri muslimit olisivat kollektiivisesti kaikki vastussa siitä että äärimmäisen pieni vähemmistö syyllistyy terroritekoihin. "

Tuohon olisi hienoa saada vastaus'!

Älä mummo keskustele lainauksien kautta. Ei kukaan lue niitä.

Mummo
Täydennän kuvaa. Suomessa ei ollut lakia joka salli karkoitukset, ellei kohde ollut syyllistynyt vakaviin rikoksiin. Siis Horellin suhteen kyse oli oma-aloitteisesta päätöksestä " poliisitoimena".
Taimi Torvinen/Kadimah/siv 114

Oli olemassa ilmeisesti porsaanreikä jota käytettiin hyväksi. "Koko Suomi" ei hyväksynyt tekoa. niin kuin tiedämme.
Kekkonen oli antisemiitti, sen voimme hänen kuoltuaan sanoa ääneen.!

Suomessa on ollut hyvin epämiellyttäväkin asenne, varsinkin kun oli IKL-aika. Toivottavasti sen tapainen ei palaa. Ei hyvältä näytä...

"Nyt nämä turvapaikanhakijat ovat miltei vastaavassa tilanteessa. Heitäkin kohdellaan uskontonsa vuoksi huonosti. "
Vastaan:
Et ehkä usko, mutta en ole rasisti. Haluan tässä keskustelussa korostaa, että painotukseni on siinä, että maahan tulijat eivät ole uhka ihmisille. Minun puolestani ihmiset saavat vaikka kävellä käsillään ja pitää jumalanaan ketä haluavat, kunhan "elävät ihmisiksi."

Sanon varmuuden vuoksi: en vaadi tai edellytä että pitää käydä saunassa ja syödä mämmiä.

TotuusSattuu

Toivoin, että tilanne saataisiin hallintaan.

taaasttä..sama kirjoitti:

TotuusSattuu

Toivoin, että tilanne saataisiin hallintaan.

"Toivoin, että tilanne saataisiin hallintaan."

Tilannehan on halinnassa.

2. Kohtuus
Onko kohtuullista toimia lain mukaan jos laki on kohtuuton?

Esität tuon kysymyksen kun tuot esiin lait:
-Natsien aikaisett lait
-Rooman aikaiset lait
-teon (Horelli) jossa porsaanreikä antoi mahdollisuuden
-Ja todellakin, juuri siksi me voimme ja saamme kyseenalaistaa sellaiset lait, jotka eivät ole oikeudenmukaisia

Vastaan:
-Natsien aikaiset lait eivät ole yleisen oikeustajunnan mukaan oikeudenmukaisia. Niitä ei voi pitää ohjeellisina kukaan jolla on omatunto.
Muille lukijoille vinkkaan että puhumme siitä ihmiskuvasta, joka Lutherilla oli.
-Rooman aikaiset teot olivat Rooman valtio lakeja. Oikeudenmukaisia? Oli sillä syynsä, jos saan arvella. Miten uskonto olisi jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen eikä roomalaisten tappamana.

Entä mitä pitää ajatella siitä, että maatamme koetetaan painostaa tekemään jotain jonka se päättää tehdä omalla tavallaan? Puhuimme tutkimuksista ja seikoista joita ei tuoda julkisuuteen...

Onko maamme paikka jonne PITÄÄ päästä kaikkien halukkaiden? Emmekö saa valita mitä teemme kun ratkaisemme yhdessä ongelmaa.?

Ei ole kovin miellyttävää viitata muihin maihin mutta viittaan. Saudi-Arabia ei ota pakolaisia maahan vaan jopa iiristunnisteella varmistaa tulijat. Epäoikeudenmukaista? Muslimien olisi mukavampaa asua veljiensä kanssa. Yhteinen uskonto ja veljet keskenään.

Mikä laeissamme on kohtuutonta? Sekö että pienenä kiinteänä lähes yksiuskontoisena maana emme halua liikaa toisen kulttuurin väkeä.
Sen käytös on herättänyt pelkoa.
Me viihdymme hyvin näin ja koemme ettemme tee mitään väärin jos mittaamme kuinka paljon mitäkin haluamme. Se on sitä tervettä kansallista itsekkyyttä.

taaasttä..sama kirjoitti:

2. Kohtuus
Onko kohtuullista toimia lain mukaan jos laki on kohtuuton?

Esität tuon kysymyksen kun tuot esiin lait:
-Natsien aikaisett lait
-Rooman aikaiset lait
-teon (Horelli) jossa porsaanreikä antoi mahdollisuuden
-Ja todellakin, juuri siksi me voimme ja saamme kyseenalaistaa sellaiset lait, jotka eivät ole oikeudenmukaisia

Vastaan:
-Natsien aikaiset lait eivät ole yleisen oikeustajunnan mukaan oikeudenmukaisia. Niitä ei voi pitää ohjeellisina kukaan jolla on omatunto.
Muille lukijoille vinkkaan että puhumme siitä ihmiskuvasta, joka Lutherilla oli.
-Rooman aikaiset teot olivat Rooman valtio lakeja. Oikeudenmukaisia? Oli sillä syynsä, jos saan arvella. Miten uskonto olisi jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen eikä roomalaisten tappamana.

Entä mitä pitää ajatella siitä, että maatamme koetetaan painostaa tekemään jotain jonka se päättää tehdä omalla tavallaan? Puhuimme tutkimuksista ja seikoista joita ei tuoda julkisuuteen...

Onko maamme paikka jonne PITÄÄ päästä kaikkien halukkaiden? Emmekö saa valita mitä teemme kun ratkaisemme yhdessä ongelmaa.?

Ei ole kovin miellyttävää viitata muihin maihin mutta viittaan. Saudi-Arabia ei ota pakolaisia maahan vaan jopa iiristunnisteella varmistaa tulijat. Epäoikeudenmukaista? Muslimien olisi mukavampaa asua veljiensä kanssa. Yhteinen uskonto ja veljet keskenään.

Mikä laeissamme on kohtuutonta? Sekö että pienenä kiinteänä lähes yksiuskontoisena maana emme halua liikaa toisen kulttuurin väkeä.
Sen käytös on herättänyt pelkoa.
Me viihdymme hyvin näin ja koemme ettemme tee mitään väärin jos mittaamme kuinka paljon mitäkin haluamme. Se on sitä tervettä kansallista itsekkyyttä.

Lue lisää

Et liene sitä mieltä, että Saudi-Arabia päättäköön meidän ihmisoikeusetiikastamme, lainsäädännöstämme tai lakien toimeenpanosta.
Suomi rikkoo allekirjoittamiaan ihmisoikeussopimuksia turvapaikanhakijoiden palautuksia koskevien lainsovellusten toimeenpanossa. Sitä on Suomen kaltaisessa länsimaisessa demokratiassa oikeus vastustaa kansalaistottelemattomuuden keinoin. Kyse ei ole anonyymeista polttopulloista tai vihakirjoittelusta.
Vaikka epäinhimillisyys, lakien rikkominen ja moraalittomien lakien laatiminen näyttää olevan kansainvälisessä politiikassa päivän trendi, se ei oikeuta toimimaan vastavasti.

taaasttä..sama kirjoitti:

Mummo
Täydennän kuvaa. Suomessa ei ollut lakia joka salli karkoitukset, ellei kohde ollut syyllistynyt vakaviin rikoksiin. Siis Horellin suhteen kyse oli oma-aloitteisesta päätöksestä " poliisitoimena".
Taimi Torvinen/Kadimah/siv 114

Oli olemassa ilmeisesti porsaanreikä jota käytettiin hyväksi. "Koko Suomi" ei hyväksynyt tekoa. niin kuin tiedämme.
Kekkonen oli antisemiitti, sen voimme hänen kuoltuaan sanoa ääneen.!

Lue lisää

”Oli olemassa ilmeisesti porsaanreikä jota käytettiin hyväksi. "Koko Suomi" ei hyväksynyt tekoa. niin kuin tiedämme.”

Koetat kovasti kaunistella näitä asioita? Ihmettelen vain miksi.

”…Anthoni ja sisäministeri Toivo Horelli perustelivat tekoaan normaalina poliisitoimena, jossa Suomen viranomaiset vain tavallisen protokollan mukaisesti toimittivat epäilyttäviä henkilöitä liittolaismaan viranomaisille….”

Toimittiin lain mukaan – karkotettiin ”epäilyttäviä henkilöitä”…

Tuossa laitoit viittauksen teokseen Kadimah: Suomen juutalaisten historia, Otava, Helsinki, 1989. Mutta uudempaa tietoa lienee tässä: Antero Holmila: Holokausti. Tapahtumat ja tulkinnat. Atena: Jyväskylä 2010 s. 208–210.

Laitan otteita tuosta ”Turvapaikkapolitiikan historiattomuus” Aleksi Huhta ja linkin erikseen, sillä epäilen että se menee poistoon.

”Holokaustin näkeminen äärimmäisenä pahuutena tekee sen psykologisesta käsittelystä helpompaa, mutta samalla etäännyttää ja epäpolitisoi sen. On vaikeampaa hyväksyä, että juutalaisten murhaamisen mahdollistivat ne päätökset, joita tuhannet tavalliset ihmiset tekivät arkisessa työssään ja perustelivat itselleen normaalina viranhoitona.”

Tähän siis perustuu juuri se, että miksi on kyseenalaistettava lakeja, joiden oikeudenmukaisuus on kyseenalaista.

”Maamme pakolaispolitiikan synkimpien episodien soisi muistuttavan meitä ainakin siitä, kuinka vaarallista on typistää turvapaikkakysymys pelkäksi viranomaisasiaksi – ja toisaalta siitä, kuinka tärkeää on pitää ihmisoikeusnäkökulma poliittisessa julkisuudessa.”

Ja se linkki

https://raster.fi/2017/04/11/turvapaikkapolitiikan-historiattomuus/#_edn5

taaasttä..sama kirjoitti:

2. Kohtuus
Onko kohtuullista toimia lain mukaan jos laki on kohtuuton?

Esität tuon kysymyksen kun tuot esiin lait:
-Natsien aikaisett lait
-Rooman aikaiset lait
-teon (Horelli) jossa porsaanreikä antoi mahdollisuuden
-Ja todellakin, juuri siksi me voimme ja saamme kyseenalaistaa sellaiset lait, jotka eivät ole oikeudenmukaisia

Vastaan:
-Natsien aikaiset lait eivät ole yleisen oikeustajunnan mukaan oikeudenmukaisia. Niitä ei voi pitää ohjeellisina kukaan jolla on omatunto.
Muille lukijoille vinkkaan että puhumme siitä ihmiskuvasta, joka Lutherilla oli.
-Rooman aikaiset teot olivat Rooman valtio lakeja. Oikeudenmukaisia? Oli sillä syynsä, jos saan arvella. Miten uskonto olisi jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen eikä roomalaisten tappamana.

Entä mitä pitää ajatella siitä, että maatamme koetetaan painostaa tekemään jotain jonka se päättää tehdä omalla tavallaan? Puhuimme tutkimuksista ja seikoista joita ei tuoda julkisuuteen...

Onko maamme paikka jonne PITÄÄ päästä kaikkien halukkaiden? Emmekö saa valita mitä teemme kun ratkaisemme yhdessä ongelmaa.?

Ei ole kovin miellyttävää viitata muihin maihin mutta viittaan. Saudi-Arabia ei ota pakolaisia maahan vaan jopa iiristunnisteella varmistaa tulijat. Epäoikeudenmukaista? Muslimien olisi mukavampaa asua veljiensä kanssa. Yhteinen uskonto ja veljet keskenään.

Mikä laeissamme on kohtuutonta? Sekö että pienenä kiinteänä lähes yksiuskontoisena maana emme halua liikaa toisen kulttuurin väkeä.
Sen käytös on herättänyt pelkoa.
Me viihdymme hyvin näin ja koemme ettemme tee mitään väärin jos mittaamme kuinka paljon mitäkin haluamme. Se on sitä tervettä kansallista itsekkyyttä.

Lue lisää

Teet jälleen johdonmukaisia virhepäätelmiä.

”Natsien aikaiset lait eivät ole yleisen oikeustajunnan mukaan oikeudenmukaisia. Niitä ei voi pitää ohjeellisina kukaan jolla on omatunto.”

Asiaa on osattava tarkastella siten, miten tuolloin ihmiset näkivät ja kokivat asian. Eli kun tapahtumat olivat reaaliaikaisia. Lakeja muuteltiin vuosien mittaan. Ne osattiin perustella siten, että tavallisetkin ihmiset kokivat ne aivan hyviksi – ei kukaan tuolloin nähnyt tulevaisuuteen tai ymmärtänyt koko kontekstia!

Moni toimi vain sen mukaan, mitä yleinen mielipide oli tai miten heitä ohjattiin esim. viranomaistyössään tekemään. He olivat niitä ”kilttejä ja tunnollisia”, jotka eivät kyseenalaistaneet (kuin ehkä salaa mielessään) käskyjä, ohjeita tai määräyksiä. Eivät ylemmätkään viranomaiset – edes suomessa – ottaneet vastuuta siitä mitä tekivät, koska he tekivät kaiken lakien mukaan.

”Onko maamme paikka jonne PITÄÄ päästä kaikkien halukkaiden?”

Ei, eikä tuollaista ole kukaan koskaan edes toivonut.

”Mikä laeissamme on kohtuutonta? Sekö että pienenä kiinteänä lähes yksiuskontoisena maana emme halua liikaa toisen kulttuurin väkeä.”

Suomeen on aina muuttanut muista kulttuureista olevia henkilöitä. Nytkin he voivat muuttaa aivan vapaasti työn, opiskelujen tai perheen mukana. Joka tuutista meille vyöryy aivan muiden kulttuurien vaikutusta. Mikä vielä tärkeäpää, ei suomi ole koskaan ollut mikään kulttuurillisesti yhtenäinen maa. Uskonnollisesti kyllä mutta nyt elämme maailmassa, jossa voimme vapaasti muodostaa myös uskonnolliset näkemykset.

enminäkään kirjoitti:

Älä mummo keskustele lainauksien kautta. Ei kukaan lue niitä.

>Älä mummo keskustele lainauksien kautta. Ei kukaan lue niitä.

Sen verran erehdyt, että hyvin täällä luetaan perustellut ja asiaan liittyvät lainaukset, vaikka sinä et luekaan (etkä myöskään keskustele).

Sanot:

Teet jälleen johdonmukaisia virhepäätelmiä.
Asiaa on osattava tarkastella siten, miten tuolloin ihmiset näkivät ja kokivat asian. Eli kun tapahtumat olivat reaaliaikaisia


Vastaan:

Tarkoitat siis, että diktaattori joka sanoi laittavansa lait uusiksi, oli oikeutettu odottamaan osan kansasta pitämään lakeja velvoittavina? Se toinen osa teloitettiin.

Sanot:
"Ne osattiin perustella siten, että tavallisetkin ihmiset kokivat ne aivan hyviksi – ei kukaan tuolloin nähnyt tulevaisuuteen tai ymmärtänyt koko kontekstia!"

Ihmettelen:

Heidän ei ollut vaikeaa selittää itselleen, että joutuivat mielivallan kohteeksi. Kun eivät miellyttäneet jotakuta, tuli ilmianto ja kuolema.
Se muistuttaa Stalinin uhreja jotka uskoivat, että generalissimus ei vain tiennyt, mitä tapahtui, koska taju todellisuudesta olisi murtaneet heidät.

Siitäkö syystä, sodan jälkeen, saksalaiset pelkäsivät ja muuttivat nimiään, koettivat hävittää asiakirjoja joissa oli heidän allekirjoituksensa, kiistivät natsiliikeisiin kuulumisensa tai tappoivat itsensä?

Minä en usko, että ihmiset "eivät ymmärtäneet." Se oli vain selitys, niin kuin sekin, että teimme niin kuin käskettiin.

taaasttä..sama kirjoitti:

Sanot:

Teet jälleen johdonmukaisia virhepäätelmiä.
Asiaa on osattava tarkastella siten, miten tuolloin ihmiset näkivät ja kokivat asian. Eli kun tapahtumat olivat reaaliaikaisia


Vastaan:

Tarkoitat siis, että diktaattori joka sanoi laittavansa lait uusiksi, oli oikeutettu odottamaan osan kansasta pitämään lakeja velvoittavina? Se toinen osa teloitettiin.

Sanot:
"Ne osattiin perustella siten, että tavallisetkin ihmiset kokivat ne aivan hyviksi – ei kukaan tuolloin nähnyt tulevaisuuteen tai ymmärtänyt koko kontekstia!"

Ihmettelen:

Heidän ei ollut vaikeaa selittää itselleen, että joutuivat mielivallan kohteeksi. Kun eivät miellyttäneet jotakuta, tuli ilmianto ja kuolema.
Se muistuttaa Stalinin uhreja jotka uskoivat, että generalissimus ei vain tiennyt, mitä tapahtui, koska taju todellisuudesta olisi murtaneet heidät.

Siitäkö syystä, sodan jälkeen, saksalaiset pelkäsivät ja muuttivat nimiään, koettivat hävittää asiakirjoja joissa oli heidän allekirjoituksensa, kiistivät natsiliikeisiin kuulumisensa tai tappoivat itsensä?

Minä en usko, että ihmiset "eivät ymmärtäneet." Se oli vain selitys, niin kuin sekin, että teimme niin kuin käskettiin.

Lue lisää

”Tarkoitat siis, että diktaattori joka sanoi laittavansa lait uusiksi, oli oikeutettu odottamaan osan kansasta pitämään lakeja velvoittavina?”

En, vaan kaikkea tapahtumia ennen sitä.

Hitler aloitti vaikuttamisen jo vuonna 1919 joka 1920 nimettiin Saksan kansallissosialistiseksi työväenpuolueeksi. Omaa ideologiaansa Hitler alkoi hioa kirjansa kautta 1925–1926.

Tuohon ideologiaan kuului kansallissosialismi. Sen keskeisiä piirteitä oli muun muassa vapaakaupan vastustaminen (nykyisin vapaan markkinatalouden vastustaminen), globalismi, ja sen vuoksi natsit hylkäsivät demokratian rappeutuneena järjestelmänä, joka vain suojeli heikkoja ja keskinkertaisia.


Sitä ennen Hitler puolueineen levitti omaa ideologiaansa ja kun 1930 natsit voittivat vaalit ja nousivat suurimmaksi puolueeksi, alkoi laajamittainen manipulointi.
1933 Hitler vasta sai aseman, eli nostettiin valtakunnan kansleriksi. Silloin hän vannoi noudattavansa ”Weimarin tasavallan perustuslakia ja ratkaisevansa maansa kaikki poliittiset ja taloudelliset ongelmat.”
Tammikuussa Hitler siis tekin noin mutta jo maaliskuussa alkoi kumoamaan noita lakeja. Samalla kiellettiin muut puolueet.

Kuten huomaat, prosessi on pitkä. Se tapahtuu askel askeleelta. Kun asia vielä osataan markkinoida oikein, se alkaa saada kannatusta yhä enemmän.

Vasta vuosien 1933–1945 aikana kehiteltiin lopulta rotuoppi, jota yritettiin kovasti todistella ”tieteellisesti”. Silloin juutalaisten asemaa heikennettiin ratkaisevasti. Samalla alkoivat vainot ”heikkoja” ja ”huonoa ainesta” vastaan joita olivat esim. esimerkiksi homoseksuaalit, romanit, vammaiset, marxilaiset, kommunistit, sosialidemokraatit, sekä Jehovan todistajat.

Miten tavallisen ihmiset (muuallakin kuin saksassa) sitten reagoivat? Erittäin moni innostui, ja kun taloudellinen tilanne koheni, oli entistä helpompaa niellä kaikki se propaganda.

Laitoin jo toisaalle kahden natsiupseerin mielipiteet, mutta laitan tähänkin

Eräs natsiupseeri Alfred Jodl on sanonut: ”En ollut antisemitisti. Mielestäni puolueet, valtiot, kansat tai rodut eivät ole hyviä tai huonoja, vain yksittäiset ihmiset ovat.”

Karl Dönitz: ” Hyväksyin kuitenkin kansallissosialismin kansalliset ja yhteiskunnalliset aatteet: ajatuksen kansakunnan kunniasta ja arvosta, vapaudesta ja turvallisuudesta ja tasa-arvosta kansakuntien joukossa.; sekä ajatuksen yhteiskunnasta, joka ei perustu luokkataisteluun vaan toisen ihmisten kunnioittamiseen luokasta, ammatista tai vauraudesta riippumatta. Uskoin, että yksilön tulee myöntyä palvelemaan yhteisiä intressejä.”
Lähde Historialehti 6/2017

Näin hienolta kaikki näytti! Tämä on juuri se vaarallinen asia. Asenteita muokataan pikkuhiljaa, ne saadaan näyttämään todella hienoilta - mutta oikeasti tapahtuukin vallan muuta.

Huomaa, että tätä vastaavaa on tapahtunut muuallakin ja tapahtuu parhaillaan Euroopassakin. On katsottava kokonaisuutta.

mummomuori kirjoitti:

”Oli olemassa ilmeisesti porsaanreikä jota käytettiin hyväksi. "Koko Suomi" ei hyväksynyt tekoa. niin kuin tiedämme.”

Koetat kovasti kaunistella näitä asioita? Ihmettelen vain miksi.

”…Anthoni ja sisäministeri Toivo Horelli perustelivat tekoaan normaalina poliisitoimena, jossa Suomen viranomaiset vain tavallisen protokollan mukaisesti toimittivat epäilyttäviä henkilöitä liittolaismaan viranomaisille….”

Toimittiin lain mukaan – karkotettiin ”epäilyttäviä henkilöitä”…

Tuossa laitoit viittauksen teokseen Kadimah: Suomen juutalaisten historia, Otava, Helsinki, 1989. Mutta uudempaa tietoa lienee tässä: Antero Holmila: Holokausti. Tapahtumat ja tulkinnat. Atena: Jyväskylä 2010 s. 208–210.

Laitan otteita tuosta ”Turvapaikkapolitiikan historiattomuus” Aleksi Huhta ja linkin erikseen, sillä epäilen että se menee poistoon.

”Holokaustin näkeminen äärimmäisenä pahuutena tekee sen psykologisesta käsittelystä helpompaa, mutta samalla etäännyttää ja epäpolitisoi sen. On vaikeampaa hyväksyä, että juutalaisten murhaamisen mahdollistivat ne päätökset, joita tuhannet tavalliset ihmiset tekivät arkisessa työssään ja perustelivat itselleen normaalina viranhoitona.”

Tähän siis perustuu juuri se, että miksi on kyseenalaistettava lakeja, joiden oikeudenmukaisuus on kyseenalaista.

”Maamme pakolaispolitiikan synkimpien episodien soisi muistuttavan meitä ainakin siitä, kuinka vaarallista on typistää turvapaikkakysymys pelkäksi viranomaisasiaksi – ja toisaalta siitä, kuinka tärkeää on pitää ihmisoikeusnäkökulma poliittisessa julkisuudessa.”

Lue lisää

Natsikortin tuominen nykyiseen pakolaiskeskusteluun ja Suomeen on asiatonta ja turhaa, natsit olivat asia erikseen selittivätpä sodan hävittyään kuka mitäkin. Sitä ei pidä unohtaa etteivät natsitkaan sodan jälkeen kun jäivät julmuuksistaan kiinni, voineet vedota siihen että noudattivat lakeja, osa kyllä vetosi siihen että oli saanut käskyjä ylemmiltään. Ei ollut lakeja jotka sanoivat tai sallivat että juutalaiset pitää kaasuttaa tai kehitysvammaiset tappaa myrkkypiikillä.

Kun puhut kristinuskosta joskus 1000 vuotta sitten on totta, että senkin nimissä toimittiin raa’asti tapettiin, tuhottiin ja valloitettiin, mutta tuollaista kristinuskoa ei enää ole vaikka jokunen pesäke menneisyydestä jäikin eloon. Kristinusko, kirkot, ovat joutuneet muuttumaan kun ne länsimaiset yhteiskunnat joissa ne toimivat ovat muuttuneet. Täällä on tapahtunut valistus, on syntynyt demokratia ja tapahtunut laaja sekularisaatio, joten kristinuskon on pitänyt löytää uusi paikka. Yhteiseen hyvään pyrkii nyt yhteiskunta kokonaan ja siksi kai jotkut papit etsivät omia outojakin tapoja sooloilla, näkyvyyttä kun ei muuten saa.

Islam ei ole joutunut uudistumaan ja on monissa niissä maissa joissa se on valtauskonto ,se on muutoksen este ja sorron väline, se on fakta joka pitää ottaa huomioon silloin kun yritetään auttaa romahtaneista muslimimaista tulijoita. Se ajattelu ja ne tavat toimia joka ovat pakolaisaallon aiheuttaneet ovat tulleet muuttajien mukana Eurooppaan, jossa joudutaan taas monin paikoin elämän väkivallan pelossa ja ehdoin. Sitä tosiasiaa ei kukaan voi kieltää vaikka silmät kuinka yritetään ummistaa.

Mummo:
"On katsottava kokonaisuutta. "

Vastaan:
En tiedä, mitä sanoa. Pitääkö kokonaan jättäytyä pois keskustelusta vai olla kuin keskustelisi ja antaisi asioiden hiljalleen olla.

Minusta olisi hyvä jos keskustelisimme samasta historiasta samoin todeksi tunnetuiksi ja kiistattomiksi nähdyin asioin. Muutoin tämä on kahden eri maailmankuvan omaavan ihmisen tyynysotaa jota muut katsomossa hurraten ja vetoa lyöden seuraavat. Oletan, ettei sellainen muutos onnistu. Jään hetkeksi miettimään, miten on paras toimia.

dikduk kirjoitti:

Natsikortin tuominen nykyiseen pakolaiskeskusteluun ja Suomeen on asiatonta ja turhaa, natsit olivat asia erikseen selittivätpä sodan hävittyään kuka mitäkin. Sitä ei pidä unohtaa etteivät natsitkaan sodan jälkeen kun jäivät julmuuksistaan kiinni, voineet vedota siihen että noudattivat lakeja, osa kyllä vetosi siihen että oli saanut käskyjä ylemmiltään. Ei ollut lakeja jotka sanoivat tai sallivat että juutalaiset pitää kaasuttaa tai kehitysvammaiset tappaa myrkkypiikillä.

Kun puhut kristinuskosta joskus 1000 vuotta sitten on totta, että senkin nimissä toimittiin raa’asti tapettiin, tuhottiin ja valloitettiin, mutta tuollaista kristinuskoa ei enää ole vaikka jokunen pesäke menneisyydestä jäikin eloon. Kristinusko, kirkot, ovat joutuneet muuttumaan kun ne länsimaiset yhteiskunnat joissa ne toimivat ovat muuttuneet. Täällä on tapahtunut valistus, on syntynyt demokratia ja tapahtunut laaja sekularisaatio, joten kristinuskon on pitänyt löytää uusi paikka. Yhteiseen hyvään pyrkii nyt yhteiskunta kokonaan ja siksi kai jotkut papit etsivät omia outojakin tapoja sooloilla, näkyvyyttä kun ei muuten saa.

Islam ei ole joutunut uudistumaan ja on monissa niissä maissa joissa se on valtauskonto ,se on muutoksen este ja sorron väline, se on fakta joka pitää ottaa huomioon silloin kun yritetään auttaa romahtaneista muslimimaista tulijoita. Se ajattelu ja ne tavat toimia joka ovat pakolaisaallon aiheuttaneet ovat tulleet muuttajien mukana Eurooppaan, jossa joudutaan taas monin paikoin elämän väkivallan pelossa ja ehdoin. Sitä tosiasiaa ei kukaan voi kieltää vaikka silmät kuinka yritetään ummistaa.

Lue lisää

Tässä sinulle muistutukseksi Juutalaislait. Ei tosiaan löydy lakia juutalaisten tappamiseksi, mutta jo vuonna 1933 laadittiin laki,jonka mukaan poliisi ja oikeuslaitos ei suojele juutalaisia. Heille siis saattoi tehdä mitä kukin halusi.

1933 huhtikuu Boikotti juutalaisia asianajajia, lääkäreitä ja liikkeitä vastaan
1933 toukokuu
Natsit järjestävät julkisia kirjarovioita, joissa poltetaan juutalaisten ja natsismia vastustavien kirjailijoiden
teoksia.
1933 heinäkuu
NSDAP:sta tulee ainoa sallittu puolue Saksassa. Laaditaan lait, jotka sallivat mustalaisten,
kehitysvammaisten ja värillisten saksalaisten pakkosterilisoinnin.
1933 syyskuu Juutalaiset suljetaan pois kulttuuritoiminnoista.
1933 Poliisi ja tuomioistuin eivät enää suojele juutalaisia.
1934 loka-marraskuu Homot vangitaan koko Saksassa.
1935 toukokuu
Juutalaiset suljetaan pois asepalveluksesta.
1935 syyskuu
Nürnbergin lait julkistetaan.
Juutalaiset eivät saa solmia avioliittoa tai olla sukupuolisuhteessa saksalaista verta olevien kanssa.
1935 ja 1936
Juutalaiset menettävät oikeuden äänestää ja samalla kansalaisuutensa.
Juutalaiset suurperheet eivät saa avustuksia.
Juutalaiset eivät saa mennä puistoihin, ravintoloihin tai uimaan.
Useita juutalaisia poistettiin saksalaisista kouluista ja yliopistoista.
1938 9.-10. marraskuuta
Kristalliyön aikana tapahtuu joukkoväkivaltaa, murhia ja mittavaa vahingon tekoa.
1938 marraskuu
Juutalaislapset eivät saa enää käydä saksalaista koulua.
1938
Juutalaisille myönnetään oma henkilöllisyystodistus.
Juutalaiset pakotetaan lisäämään omaan nimeensä ”Sarah” tai ”Israel”.
Juutalaisilta kielletään käynti elokuvateattereissa, teatterissa, konserteissa, näyttelyissä, rannoilla ja
lomakohteissa.
1939
Juutalaisia häädetään kodeistaan ilman mitään syytä.
Juutalainen radio lakkautetaan.
1939 helmikuu
Juutalaisten on luovutettava korut ja jalometallit.
1939 1.syyskuuta
Toinen Maailman sota alkaa. Saksanjuutalaiset eivät saa olla ulkona klo 21.00 jälkeen.
1941 syyskuu
Kuusi vuotta täyttäneiden saksanjuutalaisten on käytettävä keltaista Daavidintähteä.
1939 syyskuu
Juutalaisten on anottava lupaa saada käyttää yleisiä kulkuvälineitä.
1941 joulukuu
Saksanjuutalaiset eivät saa käyttää julkisia puhelimia.
1942 helmikuu
Saksanjuutalaiset eivät saa pitää kotieläimiä.
1942 toukokuu
Saksanjuutalaiset eivät saa käydä arjalaisessa parturissa.
1942 kesäkuu
Saksanjuutalaisten on luovutettava kaikki sähkö- ja optiset laitteet sekä polkupyörät ja kirjoituskoneet.
1942 heinäkuu
Juutalaislapsille ei saa antaa kouluopetusta.
Maastakarkoitus jatkui, kunnes sota loppui 7.-8. toukokuuta vuonna 1945.

aaltovaasi kirjoitti:

Tässä sinulle muistutukseksi Juutalaislait. Ei tosiaan löydy lakia juutalaisten tappamiseksi, mutta jo vuonna 1933 laadittiin laki,jonka mukaan poliisi ja oikeuslaitos ei suojele juutalaisia. Heille siis saattoi tehdä mitä kukin halusi.

1933 huhtikuu Boikotti juutalaisia asianajajia, lääkäreitä ja liikkeitä vastaan
1933 toukokuu
Natsit järjestävät julkisia kirjarovioita, joissa poltetaan juutalaisten ja natsismia vastustavien kirjailijoiden
teoksia.
1933 heinäkuu
NSDAP:sta tulee ainoa sallittu puolue Saksassa. Laaditaan lait, jotka sallivat mustalaisten,
kehitysvammaisten ja värillisten saksalaisten pakkosterilisoinnin.
1933 syyskuu Juutalaiset suljetaan pois kulttuuritoiminnoista.
1933 Poliisi ja tuomioistuin eivät enää suojele juutalaisia.
1934 loka-marraskuu Homot vangitaan koko Saksassa.
1935 toukokuu
Juutalaiset suljetaan pois asepalveluksesta.
1935 syyskuu
Nürnbergin lait julkistetaan.
Juutalaiset eivät saa solmia avioliittoa tai olla sukupuolisuhteessa saksalaista verta olevien kanssa.
1935 ja 1936
Juutalaiset menettävät oikeuden äänestää ja samalla kansalaisuutensa.
Juutalaiset suurperheet eivät saa avustuksia.
Juutalaiset eivät saa mennä puistoihin, ravintoloihin tai uimaan.
Useita juutalaisia poistettiin saksalaisista kouluista ja yliopistoista.
1938 9.-10. marraskuuta
Kristalliyön aikana tapahtuu joukkoväkivaltaa, murhia ja mittavaa vahingon tekoa.
1938 marraskuu
Juutalaislapset eivät saa enää käydä saksalaista koulua.
1938
Juutalaisille myönnetään oma henkilöllisyystodistus.
Juutalaiset pakotetaan lisäämään omaan nimeensä ”Sarah” tai ”Israel”.
Juutalaisilta kielletään käynti elokuvateattereissa, teatterissa, konserteissa, näyttelyissä, rannoilla ja
lomakohteissa.
1939
Juutalaisia häädetään kodeistaan ilman mitään syytä.
Juutalainen radio lakkautetaan.
1939 helmikuu
Juutalaisten on luovutettava korut ja jalometallit.
1939 1.syyskuuta
Toinen Maailman sota alkaa. Saksanjuutalaiset eivät saa olla ulkona klo 21.00 jälkeen.
1941 syyskuu
Kuusi vuotta täyttäneiden saksanjuutalaisten on käytettävä keltaista Daavidintähteä.
1939 syyskuu
Juutalaisten on anottava lupaa saada käyttää yleisiä kulkuvälineitä.
1941 joulukuu
Saksanjuutalaiset eivät saa käyttää julkisia puhelimia.
1942 helmikuu
Saksanjuutalaiset eivät saa pitää kotieläimiä.
1942 toukokuu
Saksanjuutalaiset eivät saa käydä arjalaisessa parturissa.
1942 kesäkuu
Saksanjuutalaisten on luovutettava kaikki sähkö- ja optiset laitteet sekä polkupyörät ja kirjoituskoneet.
1942 heinäkuu
Juutalaislapsille ei saa antaa kouluopetusta.
Maastakarkoitus jatkui, kunnes sota loppui 7.-8. toukokuuta vuonna 1945.

Lue lisää

Tunnen kyllä Natsi-Saksan, syrjiviä lakeja oli mutta ei niitä jotka laillistivat murhat. Tarkoitushan heillä oli, että ei jäätäisi kiinni jos vaikka sota hävitään.
Natsi-Saksa ei millään perusteella sovi vertauskohdaksi kun puhutaan tämän ajan pakolaisuudesta tai pakolaisten auttamisesta, kuulun itse niihin jotka tuossa Saksassa olisi tapettu joten ymmärrän kyllä hyvin selvästi eron, joka on sellainen että mitään vertauskohtaa ei ole. Ei mitään.

dikduk kirjoitti:

Tunnen kyllä Natsi-Saksan, syrjiviä lakeja oli mutta ei niitä jotka laillistivat murhat. Tarkoitushan heillä oli, että ei jäätäisi kiinni jos vaikka sota hävitään.
Natsi-Saksa ei millään perusteella sovi vertauskohdaksi kun puhutaan tämän ajan pakolaisuudesta tai pakolaisten auttamisesta, kuulun itse niihin jotka tuossa Saksassa olisi tapettu joten ymmärrän kyllä hyvin selvästi eron, joka on sellainen että mitään vertauskohtaa ei ole. Ei mitään.

Lue lisää

Mielestäsi siis vuoden 1933 laki, jossa poliisi ja tuomioistuin eivät enää suojele juutalaisia, ei ole siis sellainen? Ehkä osaat perustella mielipiteesi.

aaltovaasi kirjoitti:

Mielestäsi siis vuoden 1933 laki, jossa poliisi ja tuomioistuin eivät enää suojele juutalaisia, ei ole siis sellainen? Ehkä osaat perustella mielipiteesi.

Missään maassa ei enää ole tuollaisia lakeja, ei liioin minkään valtion tarkoituksena ole tappaa koko tiettyä etnistä alkuperää oleva väestö . Ei nykytilannatte voi verrata natseihin .

dikduk kirjoitti:

Missään maassa ei enää ole tuollaisia lakeja, ei liioin minkään valtion tarkoituksena ole tappaa koko tiettyä etnistä alkuperää oleva väestö . Ei nykytilannatte voi verrata natseihin .

Lue lisää

Mutta on paljon maita, joissa oikeusturva ei toteudu. Ja kyllä niitä etnisiä puhdistuksia sattuu aika ajoin vielä nykyaikanakin. Toki niiltä voi silmänsä sulkea jos tahtoo.

Lisäksi juutalaiset eivät olleet tuolloinkaan mikään yksi yksiselitteinen etninen ryhmä vaan tietyn uskonnon harjoittajat.

aaltovaasi kirjoitti:

Mutta on paljon maita, joissa oikeusturva ei toteudu. Ja kyllä niitä etnisiä puhdistuksia sattuu aika ajoin vielä nykyaikanakin. Toki niiltä voi silmänsä sulkea jos tahtoo.

Lisäksi juutalaiset eivät olleet tuolloinkaan mikään yksi yksiselitteinen etninen ryhmä vaan tietyn uskonnon harjoittajat.

Lue lisää

Siis rasismista ei ollutkaan kyse, ei arjalaisuudesta eikä ali-ihmisistä joilla on kyömynenä ja jotka saastuttivat koko germaanirodun perimän vaan uskonnosta. Miksi sitten juutalainen joka kääntyi kristinuskoon ei pelastunut eikä etninen saksalainen joka oli kääntynyt juutalaisuuteen joutunut tuhotuksi ?

dikduk kirjoitti:

Siis rasismista ei ollutkaan kyse, ei arjalaisuudesta eikä ali-ihmisistä joilla on kyömynenä ja jotka saastuttivat koko germaanirodun perimän vaan uskonnosta. Miksi sitten juutalainen joka kääntyi kristinuskoon ei pelastunut eikä etninen saksalainen joka oli kääntynyt juutalaisuuteen joutunut tuhotuksi ?

Lue lisää

Rasismia toki on myös syrjintä uskonnon perusteella. Luulin, että tunsit oikeasti natsisaksan juutalaislait? Nämä kyömynenät ovat sitten taas roturetoriikkaa, jota siellä käytettiin oman ideologian tueksi.

Mutta mummomuori on oikeassa mielestäni siinä, että pikkuhiljaa kansan mielipiteitä muuttamalla siihen suuntaan, että juutalaiset olivat ali-ihmisiä, muokattiin mahdollisuus holokaustiin. Pitää olla tarkkana ettemme enään sorru tälläiseen. En tarkoita vain tappamista vaan toiseuttamista ja hidasta mielipiteen muokkausta, jolla aikaa myöden hyväksytään joidenkin ihmisryhmien alentaminen ali-ihmiseksi.

dikduk kirjoitti:

Natsikortin tuominen nykyiseen pakolaiskeskusteluun ja Suomeen on asiatonta ja turhaa, natsit olivat asia erikseen selittivätpä sodan hävittyään kuka mitäkin. Sitä ei pidä unohtaa etteivät natsitkaan sodan jälkeen kun jäivät julmuuksistaan kiinni, voineet vedota siihen että noudattivat lakeja, osa kyllä vetosi siihen että oli saanut käskyjä ylemmiltään. Ei ollut lakeja jotka sanoivat tai sallivat että juutalaiset pitää kaasuttaa tai kehitysvammaiset tappaa myrkkypiikillä.

Kun puhut kristinuskosta joskus 1000 vuotta sitten on totta, että senkin nimissä toimittiin raa’asti tapettiin, tuhottiin ja valloitettiin, mutta tuollaista kristinuskoa ei enää ole vaikka jokunen pesäke menneisyydestä jäikin eloon. Kristinusko, kirkot, ovat joutuneet muuttumaan kun ne länsimaiset yhteiskunnat joissa ne toimivat ovat muuttuneet. Täällä on tapahtunut valistus, on syntynyt demokratia ja tapahtunut laaja sekularisaatio, joten kristinuskon on pitänyt löytää uusi paikka. Yhteiseen hyvään pyrkii nyt yhteiskunta kokonaan ja siksi kai jotkut papit etsivät omia outojakin tapoja sooloilla, näkyvyyttä kun ei muuten saa.

Islam ei ole joutunut uudistumaan ja on monissa niissä maissa joissa se on valtauskonto ,se on muutoksen este ja sorron väline, se on fakta joka pitää ottaa huomioon silloin kun yritetään auttaa romahtaneista muslimimaista tulijoita. Se ajattelu ja ne tavat toimia joka ovat pakolaisaallon aiheuttaneet ovat tulleet muuttajien mukana Eurooppaan, jossa joudutaan taas monin paikoin elämän väkivallan pelossa ja ehdoin. Sitä tosiasiaa ei kukaan voi kieltää vaikka silmät kuinka yritetään ummistaa.

Lue lisää

”Natsikortin tuominen nykyiseen pakolaiskeskusteluun ja Suomeen on asiatonta ja turhaa…”

Historiaa kannattaa opiskella tai ainakin lukea. Tämä siksi, että ymmärrämme miksi tällainen turvapaikkalain säädäntö aikoinaan luotiin tänne länsimaihin.

Itse katson asiaa laajemmin, mutta koska saksan tilanne lienee tutuin, sitä voi käyttää esimerkkinä. Se auttaa hahmottamaan sen, miten nämä mekanismit toimivat. Miten voi syntyä tilanne, jossa yhteiskunta toimii kuten mm. natsisaksassa toimi. Ja pyrkiä tekemään toisin.

Aivan vastaavaa tapahtuu koko ajan monella taholla. Seuraa vaikka Turkkia? Tai entä ne Afrikan maat, joissa kansamurha on arkipäivää? Muistaen armenialaisia sekä bosnialaisia.

Kun natsit vetosivat siihen, että he vain noudattivat lakeja, esivallan määräyksiä jne., he olivat aivan oikeassa. Oikeudessa vedottiinkin aivan toiseen puoleen – miten moraali sekä etiikka antoivat periksi tehdä niin julmia tekoja? Miksi he eivät nousseet niitä vastustamaan, vaikka tiesivät ne vääräksi?

”Kristinusko, kirkot, ovat joutuneet muuttumaan…”

Onneksi näin. Ja mikä pakotti ne muuttumaan? Tässä kohtaa kannatta muuten tutustua niin humanismin kuin Ranskan vallankumouksen historiaan. Kansa nousi vastustamaan!

Eikö meidän nyt pidä tukea niitä muslimeja, jotka ovat tekemässä vastaavaa islamin suhteen? Ymmärtää että tuo uskonto käy nyt sitä kehitysvaihetta, jonka me kerityt olemme jo ohittaneet.

”Täällä on tapahtunut valistus, on syntynyt demokratia…”

Tosin nuo eivät ole uusia ajatuksia. Jo kreikkalaiset kehittivät sen (Demos tarkoittaa kreikaksi kansaa ja kratos valtaa.), mutta demokratiaa on ollut niin Amerikan intiaaneilla, Lähi-Idässä ammoin sekä Intiassa.

Me voimme todellakin levittää tuota valistuksen aatetta ja toimia sen mukaan tässäkin kysymyksessä. Eikä vajota jonkin keskiaikaiseen toimintatapaan.

”…monissa niissä maissa joissa se on valtauskonto ,se on muutoksen este ja sorron väline…”

Kun puhutaan äärikonservatiiveista ja fundamentillisesta teokratiasta, niin kyllä. Siksi en hyväksy noiden valtaa lainkaan oli kyse siten mistä uskonnosta tahansa – myös kristinuskosta. Samoin en hyväksy mitään sellaista aatetta, mitä nyt yritetään ujuttaa muka ainoana vaihtoehtona eli tätä äärioikeistolaista tai uusnatsismia .

aaltovaasi kirjoitti:

Rasismia toki on myös syrjintä uskonnon perusteella. Luulin, että tunsit oikeasti natsisaksan juutalaislait? Nämä kyömynenät ovat sitten taas roturetoriikkaa, jota siellä käytettiin oman ideologian tueksi.

Mutta mummomuori on oikeassa mielestäni siinä, että pikkuhiljaa kansan mielipiteitä muuttamalla siihen suuntaan, että juutalaiset olivat ali-ihmisiä, muokattiin mahdollisuus holokaustiin. Pitää olla tarkkana ettemme enään sorru tälläiseen. En tarkoita vain tappamista vaan toiseuttamista ja hidasta mielipiteen muokkausta, jolla aikaa myöden hyväksytään joidenkin ihmisryhmien alentaminen ali-ihmiseksi.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt oikein.

"...vaan toiseuttamista ja hidasta mielipiteen muokkausta, jolla aikaa myöden hyväksytään joidenkin ihmisryhmien alentaminen ali-ihmiseksi. "

Kaikki kun käy niin, että ensin asiat esitetään mukavina ja hyvinkin järkevinä, kunnes vasta vuosien päästä ymmäretään mikä oli todellinen tavoite.

aaltovaasi kirjoitti:

Rasismia toki on myös syrjintä uskonnon perusteella. Luulin, että tunsit oikeasti natsisaksan juutalaislait? Nämä kyömynenät ovat sitten taas roturetoriikkaa, jota siellä käytettiin oman ideologian tueksi.

Mutta mummomuori on oikeassa mielestäni siinä, että pikkuhiljaa kansan mielipiteitä muuttamalla siihen suuntaan, että juutalaiset olivat ali-ihmisiä, muokattiin mahdollisuus holokaustiin. Pitää olla tarkkana ettemme enään sorru tälläiseen. En tarkoita vain tappamista vaan toiseuttamista ja hidasta mielipiteen muokkausta, jolla aikaa myöden hyväksytään joidenkin ihmisryhmien alentaminen ali-ihmiseksi.

Lue lisää

Sinä et näköjään tunne natsismia lainkaan, kyse oli rodusta: rotulaeista ja kuvitelluista alhaisemmista ja ylemmistä roduista. Pisara juutalais"verta" ja arjalaislinja oli pilalla.
" Nämä kyömynenät ovat sitten taas roturetoriikkaa, jota siellä käytettiin oman ideologian tueksi." ja oma ideologia oli nimenomaan tietty rotuoppi, ei mikään uskontoihin liityvä asia

dikduk kirjoitti:

Sinä et näköjään tunne natsismia lainkaan, kyse oli rodusta: rotulaeista ja kuvitelluista alhaisemmista ja ylemmistä roduista. Pisara juutalais"verta" ja arjalaislinja oli pilalla.
" Nämä kyömynenät ovat sitten taas roturetoriikkaa, jota siellä käytettiin oman ideologian tueksi." ja oma ideologia oli nimenomaan tietty rotuoppi, ei mikään uskontoihin liityvä asia

Lue lisää

Mutta juutalaisveri idenfioitui nimenomaan juutalaiseen uskoon. Natsisaksan juutalaislaissa ihmiset jaoteltiin isovanhempiensa mukaan. Isovanhempien juutalaisuus puolestaan määrättiin sen perusteella, kuuluivatko nämä juutalaiseen seurakuntaan.

Vähän samoin kuin nyt yritetään kaikkia muslimeja niputtaa samaan "rotuun".

aaltovaasi kirjoitti:

Mutta juutalaisveri idenfioitui nimenomaan juutalaiseen uskoon. Natsisaksan juutalaislaissa ihmiset jaoteltiin isovanhempiensa mukaan. Isovanhempien juutalaisuus puolestaan määrättiin sen perusteella, kuuluivatko nämä juutalaiseen seurakuntaan.

Vähän samoin kuin nyt yritetään kaikkia muslimeja niputtaa samaan "rotuun".

Lue lisää

Aivan.

mummomuori kirjoitti:

Aivan.

Ei ole mitään juutalaisverta, käsittämätöntä että siihen yleensä enää kukaan uskoo, mutta nyt löytyi jopa kaksi samasta keskustelusta, ja kun ei ole juutalaisverta, ei se siis identifoidu yhtään mihinkään .
Juutalainen oli natseille jokainen jolla oli yksi juutalainen isovahempi ja kun ei oikeasti ole juutalaisverta natsitkin voivat identifoida juutalaisuudesta jo pois kääntyneet kuvitellulta "rodultaan" juutalaisiksi vain esim siten, että jokin isovanhemmista oli kuulunut juutalaiseen seurakuntaan . Ei uskonto silti ollut se joka määräsi vaan kuviteltu rotu koska jos juutalainen kääntyi kristityksi ei siis hän pelastunut eikä kristitty joka kääntyi juutalaiseksi joutunut tapetuksi.

dikduk kirjoitti:

Ei ole mitään juutalaisverta, käsittämätöntä että siihen yleensä enää kukaan uskoo, mutta nyt löytyi jopa kaksi samasta keskustelusta, ja kun ei ole juutalaisverta, ei se siis identifoidu yhtään mihinkään .
Juutalainen oli natseille jokainen jolla oli yksi juutalainen isovahempi ja kun ei oikeasti ole juutalaisverta natsitkin voivat identifoida juutalaisuudesta jo pois kääntyneet kuvitellulta "rodultaan" juutalaisiksi vain esim siten, että jokin isovanhemmista oli kuulunut juutalaiseen seurakuntaan . Ei uskonto silti ollut se joka määräsi vaan kuviteltu rotu koska jos juutalainen kääntyi kristityksi ei siis hän pelastunut eikä kristitty joka kääntyi juutalaiseksi joutunut tapetuksi.

Lue lisää

”Ei ole mitään juutalaisverta…”

Minä tulkitsin tuon vanhentuneeksi termiksi perintötekijöistä. Se liittyi rotuoppiin ja etenkin ”rodunjalostukseen” eli eugeniikkaan.

Rotuoppiin (joita muuten on erilaisia) kuului hierarkkinen järjestelmä siitä, mitkä piirteet kuuluivat millekin ”rodulle” ja alimpana siellä olivat mustat, romanit ja slaavit (etenkin puolalaiset ja neuvostoliittolaiset) ja sitten juutalaiset.
Kaikki muukin mikä jaoteltiin ”rappeuttavaksi”, kuten kehitysvammaiset ja homoseksuaalit, heidät steriloitiin (satoja tuhansia naisia) ja tuhottiin leireillä.

Myös uskonto vaikutti, jos se koettiin olevan ideologian (valtion) vastaista ja siinä joukossa oli myös vapaamuurareita, ruusuristiläisiä ja Jehovan todistajia.

”Lait muutetaan eduskunnan kautta ja lain soveltaminen kuuluu oikeuslaitokselle”

Aivan, ja jos lait muutetaan sellaisiksi, että ne eivät enää ole oikeudenmukaisia, niitä saa kritisoida. Samoin jos lakien soveltamisessa huomataan selviä puutteita sekä virheitä, on demokratiassa voitava niihin puuttua.

”Kansalaisilla saa olla mielipiteitä ja mielenilmauksia, toki, mutta eduskunta on kuitenkin se minkä kautta Suoemssa toimitaan.”

Kansalaisten mielipiteet ovat tärkeitä. Viittaat tuossa vuoden 1918 tapahtumiin, jolloin lait todellakin muuttuivat melko lailla, jotta suomeen saatiin viimein rauha. Kansalaisten toiminta taisi olla melkoisessa roolissa?

Ei ole kuin puoli vuotta kun vielä Päivi Räsästä kritisoitiin siitä, että lakeja ei tule noudattaa, jos ne ovat vastoin Jumalan tahtoa. Päiviä haukuttiin ja demonisoitiin tästä tälläkin foorumilla parisen vuotta yhteen putkeen sadoissa ketjuissa. Nyt on näiden liberaalien kanta muuttunut tässä asiassa, kun eräskin julkkispappi totesi, että lakeja vastaan pitääkin kapinoida, jos ei niitä voi hyväksyä.

Eli kirkon papit! Tuleeko nyt niitä lakeja noudattaa kirkon jäsenten vai ei?

Kirkon papit ja heidän tukijansa kaksimielisyys alkaa olla jo vaarallisella tasolla. Heidän psyykkeensä ei taatusti kestä tällaista kaksijakoista ja oppurtinistista ajattelua.

kaksijakoinenkirkko kirjoitti:

Ei ole kuin puoli vuotta kun vielä Päivi Räsästä kritisoitiin siitä, että lakeja ei tule noudattaa, jos ne ovat vastoin Jumalan tahtoa. Päiviä haukuttiin ja demonisoitiin tästä tälläkin foorumilla parisen vuotta yhteen putkeen sadoissa ketjuissa. Nyt on näiden liberaalien kanta muuttunut tässä asiassa, kun eräskin julkkispappi totesi, että lakeja vastaan pitääkin kapinoida, jos ei niitä voi hyväksyä.

Eli kirkon papit! Tuleeko nyt niitä lakeja noudattaa kirkon jäsenten vai ei?

Kirkon papit ja heidän tukijansa kaksimielisyys alkaa olla jo vaarallisella tasolla. Heidän psyykkeensä ei taatusti kestä tällaista kaksijakoista ja oppurtinistista ajattelua.

Lue lisää

"Ei ole kuin puoli vuotta kun vielä Päivi Räsästä kritisoitiin siitä, että lakeja ei tule noudattaa, jos ne ovat vastoin Jumalan tahtoa."

Ensinnäkin papit eivät tietääkseni ole mitenkään erityisesti rikkoneet lakeja. Se että ei hyväksy jotain lakia, ei vielä ole rikkomus lakia vastaan. Eikä se että osoittaa mieltään lakia vastaan.
Edes se että piilottaa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen, ei ole lain rikkomista vaikka moni niin kuvitteleekin. Palautus on viranomaisasia eikä se ole asia jota tavallisen ihmisen pitäisi jotenkin totella.
Kyse on siis ihan eri asiata kuin mistä Räsäsen kyseessä ollen on ollut kysymys.

Mummo 19.4.2017 8:29

sanot
"On vaikeampaa hyväksyä, että juutalaisten murhaamisen mahdollistivat ne päätökset, joita tuhannet tavalliset ihmiset tekivät arkisessa työssään ja perustelivat itselleen normaalina viranhoitona.”

Tähän siis perustuu juuri se, että miksi on kyseenalaistettava lakeja, joiden oikeudenmukaisuus on kyseenalaista.
”Maamme pakolaispolitiikan synkimpien episodien soisi muistuttavan meitä ainakin siitä, kuinka vaarallista on typistää turvapaikkakysymys pelkäksi viranomaisasiaksi – ja toisaalta siitä, kuinka tärkeää on pitää ihmisoikeusnäkökulma poliittisessa julkisuudessa

Vastaan:
Keskustelu on taas levinnyt kuin vesi pöydällä. Oma syyni.

Täytyy muistaa ettei Afganistan ole natsisaksa. He palaavat kotimaahansa, eikä ali-ihmisenä tapettaviksi.
Suomen lait ovat kansainvälisten lakien mukaisia eikä niissä ole mitään hämäriä nurkkia.

On etujärjestöjä jotka painottavat oman tavoitteensa mukaan lakien eri puolia, moittien mielestään oikein ja vaatien perustellen. Joskus "asia" on totta ja vaatii toimenpiteitä. Joskus "asia" ei ole totta tai ei saa riittävää kannatusta.

Sitähän demokratiassa eläminen on. Minä en ole samaa mieltä kuin sinä.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ei ole kuin puoli vuotta kun vielä Päivi Räsästä kritisoitiin siitä, että lakeja ei tule noudattaa, jos ne ovat vastoin Jumalan tahtoa."

Ensinnäkin papit eivät tietääkseni ole mitenkään erityisesti rikkoneet lakeja. Se että ei hyväksy jotain lakia, ei vielä ole rikkomus lakia vastaan. Eikä se että osoittaa mieltään lakia vastaan.
Edes se että piilottaa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen, ei ole lain rikkomista vaikka moni niin kuvitteleekin. Palautus on viranomaisasia eikä se ole asia jota tavallisen ihmisen pitäisi jotenkin totella.
Kyse on siis ihan eri asiata kuin mistä Räsäsen kyseessä ollen on ollut kysymys.

Lue lisää

""Ei ole kuin puoli vuotta kun vielä Päivi Räsästä kritisoitiin siitä, että lakeja ei tule noudattaa, jos ne ovat vastoin Jumalan tahtoa."

Ensinnäkin papit eivät tietääkseni ole mitenkään erityisesti rikkoneet lakeja. Se että ei hyväksy jotain lakia, ei vielä ole rikkomus lakia vastaan. Eikä se että osoittaa mieltään lakia vastaan."

Eikä Päivi Räsänen rikkonut lakia. Mutta nyt julkkispappi totesi, että väärää lakia vastaan tuleekin kapinoida. Eli yllyttää lainvastaisuuteen, mitä Päivi Räsänen ei missään vaiheessa tehnyt.

Tässä on kaikkien kaksoistandardien äidistä kysymys :)

kaksijakoinenkirkko kirjoitti:

Ei ole kuin puoli vuotta kun vielä Päivi Räsästä kritisoitiin siitä, että lakeja ei tule noudattaa, jos ne ovat vastoin Jumalan tahtoa. Päiviä haukuttiin ja demonisoitiin tästä tälläkin foorumilla parisen vuotta yhteen putkeen sadoissa ketjuissa. Nyt on näiden liberaalien kanta muuttunut tässä asiassa, kun eräskin julkkispappi totesi, että lakeja vastaan pitääkin kapinoida, jos ei niitä voi hyväksyä.

Eli kirkon papit! Tuleeko nyt niitä lakeja noudattaa kirkon jäsenten vai ei?

Kirkon papit ja heidän tukijansa kaksimielisyys alkaa olla jo vaarallisella tasolla. Heidän psyykkeensä ei taatusti kestä tällaista kaksijakoista ja oppurtinistista ajattelua.

Lue lisää

”Nyt on näiden liberaalien kanta muuttunut tässä asiassa…”

:D Koetat tätä perinteistä kääntöä – tässä on nyt juuri ne muuttaneet kantaansa olennaisesti, jotka puolustivat Päivin väittämää!

Moni muukin kuin pelkät ”liberaalit” olivat samaa mieltä, että Raamattu ei mene yli lakien. perusteluna oli, jotta tuolloin meidän tulisi sallia paljon sellaista, minkä laki kieltää.

”…lakeja vastaan pitääkin kapinoida, jos ei niitä voi hyväksyä…”

Aivan, ja kukaan ei kieltänyt Päiviä tai muitakaan mm. Aa-kerholaisia kapinoimasta. Perusteet siinä vain olivat niitä, joita kyseenalaistettiin, koska ne eivät olleet oikeudenmukaisia.

Nyt perusteet ovat aivan samat, ei haluta hyväksyä lakien epäoikeudenmukaisuutta.

TotuusEiSatu kirjoitti:

""Ei ole kuin puoli vuotta kun vielä Päivi Räsästä kritisoitiin siitä, että lakeja ei tule noudattaa, jos ne ovat vastoin Jumalan tahtoa."

Ensinnäkin papit eivät tietääkseni ole mitenkään erityisesti rikkoneet lakeja. Se että ei hyväksy jotain lakia, ei vielä ole rikkomus lakia vastaan. Eikä se että osoittaa mieltään lakia vastaan."

Eikä Päivi Räsänen rikkonut lakia. Mutta nyt julkkispappi totesi, että väärää lakia vastaan tuleekin kapinoida. Eli yllyttää lainvastaisuuteen, mitä Päivi Räsänen ei missään vaiheessa tehnyt.

Tässä on kaikkien kaksoistandardien äidistä kysymys :)

Lue lisää

Oletko kuullut kansalaistottelemattomuudesta?
http://kans.jyu.fi/sanasto/sanat-kansio/kansalaistottelemattomuus

taaasttä..sama kirjoitti:

Mummo 19.4.2017 8:29

sanot
"On vaikeampaa hyväksyä, että juutalaisten murhaamisen mahdollistivat ne päätökset, joita tuhannet tavalliset ihmiset tekivät arkisessa työssään ja perustelivat itselleen normaalina viranhoitona.”

Tähän siis perustuu juuri se, että miksi on kyseenalaistettava lakeja, joiden oikeudenmukaisuus on kyseenalaista.
”Maamme pakolaispolitiikan synkimpien episodien soisi muistuttavan meitä ainakin siitä, kuinka vaarallista on typistää turvapaikkakysymys pelkäksi viranomaisasiaksi – ja toisaalta siitä, kuinka tärkeää on pitää ihmisoikeusnäkökulma poliittisessa julkisuudessa

Vastaan:
Keskustelu on taas levinnyt kuin vesi pöydällä. Oma syyni.

Täytyy muistaa ettei Afganistan ole natsisaksa. He palaavat kotimaahansa, eikä ali-ihmisenä tapettaviksi.
Suomen lait ovat kansainvälisten lakien mukaisia eikä niissä ole mitään hämäriä nurkkia.

On etujärjestöjä jotka painottavat oman tavoitteensa mukaan lakien eri puolia, moittien mielestään oikein ja vaatien perustellen. Joskus "asia" on totta ja vaatii toimenpiteitä. Joskus "asia" ei ole totta tai ei saa riittävää kannatusta.

Sitähän demokratiassa eläminen on. Minä en ole samaa mieltä kuin sinä.

Lue lisää

”Keskustelu on taas levinnyt kuin vesi pöydällä.”

Päinvastoin, alat lähestyä pikkuhiljaa koko asian ydintä. Kuten 18.4.2017 8:19 kommentoin:

”Yhtäkkiä huudetaan suuteen ääneen siitä, että kaikki on Laillista. Siksi keskusteluun on tuotu äärettömän tärkeä seikka, mitä tuollaisen väitteen takana voi olla.”
”Muistathan että kaikki ne, jotka ”pakkopalauttivat” juutalaisia, toimivat VAIN lakien mukaan?”

Toin esimerkkinä kaksi henkilöä, jotka saivat kärsiä siitä, etteivät suostuneet noudattamaan lakeja, Arvo Pohjanoro ja Bonhoeffer. Jälkimmäinen hirtettiin ihan lakien mukaan mokomasta kapinnoista.

”Täytyy muistaa ettei Afganistan ole natsisaksa. He palaavat kotimaahansa, eikä ali-ihmisenä tapettaviksi.”

Täytyy muistaa, että nämä turvapaikkaa hakevat ovat usein joutuneet kidutuksen ja vainon kohteiksi omassa maassaan, ja siksi pelkäävät palautuksia. Siellä Afganistanissa kun totellaan niitä Lakeja, jotka tuohon maahan on laadittu.

Laki vaatii mm. että turvapaikanhakijan tilanne on käsiteltävä yksilöllisesti. Siis jokaisen kohdalla erikseen. Nyt se EI oikein toimi.

Puutteita sekä suoranaisia vääryyksiä on paljon. migrileaks.wordpress.com sivulla on kerätty kaikki ongelmat.

Esimerkkejä: Ammattitaidottomia tulkkeja, kokemattomia haastattelijoita, vanhentuneita ja epämääräisiä lähteitä, tapauksia ei ole käsitelty yksilöllisesti vaan on käytetty standardilauseita, jotka eivät liity kyseiseen tapaukseen mitenkään.
Pakkopalautuksia pannaan täytäntöön, vaikka tapaus olisi käsiteltävänä korkeimmassa oikeudessa.

”Vaikka laki sallii pakkopalautukset heti lainvoimaisen päätöksen jälkeen, niiden täytäntöönpano kesken oikeusprosessin on perus- ja ihmisoikeuksien vastaista, koska ym. syistä ei ole voitu varmistua siitä, että palautettavat henkilöt eivät joudu oikeudenloukkausten kohteeksi.”
”Laki sallisi inhimillisemmän vaihtoehdon…”

Aivan kuten viittaan tapaukseen Horelli.

”Suomen lait ovat kansainvälisten lakien mukaisia eikä niissä ole mitään hämäriä nurkkia”

YK on antanut jo huomautuksia suomelle. Uutinen MTV3 ”Turvapaikanhakijoiden kohtelusta moitteet Suomelle – YK: "Huonoja lakimuutoksia" 07.12.2016

”Suomi ei tunnista riittävän hyvin kidutuksen uhreja ja että Suomi ottaa turvapaikanhakijoita säilöön erityisesti maasta poistamisen yhteydessä.”
”Lisäksi komitea huomautti, että Suomi ei tilastoi riittävän kattavasti säilöön otettuja turvapaikanhakijoita ja paperittomia ja että ihmiskaupan uhrien tunnistaminen ja suojelu on puutteellista.”

Muistutan: ”Suomen perustuslain 9 pykälän 4 momentin mukaan ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.”

Ja mm. päätökset siitä, mitkä ovat ns. turvallisia maita, ovat päätetty poliittisilla perusteilla – ei todellisilla olosuhteilla. Ihmisiä ei voi palauttaa massapäätöksillä, vaan jokaisen tilanne on huomioitava erikseen!

Saahan nyt mm. venäläiset homoseksuaalit turvapaikan suomesta, vaikka venäjä on turvallinen maa eli sotatilaa ei ole!

Kun turvapaikan saamisesta tehdää ”vaikeaa”, se näennäisesti on lakien mukainen, mutta käytännössä epäoikeudenmukainen sekä jopa lakien vastaistakin. On vaikeutettu oikeudellisen avun saamista (turvapaikanhakija ei välttämättä ymmärrä lakitesteistä sun muusta juuri mitään), valitusaikoja lyhennettiin, joten lisätodisteiden hankkiminen vaikeutui ja perheen yhdistämisestä tehtiin miltei mahdotonta.

”Hämäriä nurkkia” siis löytyy runsaasti.

Minä alan lähestyä koko asian ydintä. Kuvaat ytimen näin:

”Yhtäkkiä huudetaan suuteen ääneen siitä, että kaikki on Laillista. Siksi keskusteluun on tuotu äärettömän tärkeä seikka, mitä tuollaisen väitteen takana voi olla.”
”Muistathan että kaikki ne, jotka ”pakkopalauttivat” juutalaisia, toimivat VAIN lakien mukaan?”

Vastaan:
-Meillä on vastakkainen näkemys tapaus Horellista
-Meillä on vastakkainen näkemys siitä, miten laki Saksassa oli.
-Meillä on vastakkainen näkemys siitä, mitä islam on
-Meillä on vastakkainen näkemys siitä, mitä tällä hetkellä on tapahtumassa.
Tuosta olemme varmaan samaa mieltä.

TotuusEiSatu kirjoitti:

""Ei ole kuin puoli vuotta kun vielä Päivi Räsästä kritisoitiin siitä, että lakeja ei tule noudattaa, jos ne ovat vastoin Jumalan tahtoa."

Ensinnäkin papit eivät tietääkseni ole mitenkään erityisesti rikkoneet lakeja. Se että ei hyväksy jotain lakia, ei vielä ole rikkomus lakia vastaan. Eikä se että osoittaa mieltään lakia vastaan."

Eikä Päivi Räsänen rikkonut lakia. Mutta nyt julkkispappi totesi, että väärää lakia vastaan tuleekin kapinoida. Eli yllyttää lainvastaisuuteen, mitä Päivi Räsänen ei missään vaiheessa tehnyt.

Tässä on kaikkien kaksoistandardien äidistä kysymys :)

Lue lisää

"Eikä Päivi Räsänen rikkonut lakia. Mutta nyt julkkispappi totesi, että väärää lakia vastaan tuleekin kapinoida. Eli yllyttää lainvastaisuuteen, mitä Päivi Räsänen ei missään vaiheessa tehnyt. "

Niin, kapinoida lakia vastaan mutta ei rikkoa sitä. Tuo pappi ei rikkonut itse lakia jota vastaan kapinoi. Se laki ei koskenut häntä lainkaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Eikä Päivi Räsänen rikkonut lakia. Mutta nyt julkkispappi totesi, että väärää lakia vastaan tuleekin kapinoida. Eli yllyttää lainvastaisuuteen, mitä Päivi Räsänen ei missään vaiheessa tehnyt. "

Niin, kapinoida lakia vastaan mutta ei rikkoa sitä. Tuo pappi ei rikkonut itse lakia jota vastaan kapinoi. Se laki ei koskenut häntä lainkaan.

Lue lisää

MIelestäsi Aitoavioliittokaan ei siis olisi saanut kapinoida uutta avioliittolakia vastaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MIelestäsi Aitoavioliittokaan ei siis olisi saanut kapinoida uutta avioliittolakia vastaan?

Tottakai sai. Mutta eiväthän hekään sitä lakia itse rikkoneet.

mummomuori kirjoitti:

”Keskustelu on taas levinnyt kuin vesi pöydällä.”

Päinvastoin, alat lähestyä pikkuhiljaa koko asian ydintä. Kuten 18.4.2017 8:19 kommentoin:

”Yhtäkkiä huudetaan suuteen ääneen siitä, että kaikki on Laillista. Siksi keskusteluun on tuotu äärettömän tärkeä seikka, mitä tuollaisen väitteen takana voi olla.”
”Muistathan että kaikki ne, jotka ”pakkopalauttivat” juutalaisia, toimivat VAIN lakien mukaan?”

Toin esimerkkinä kaksi henkilöä, jotka saivat kärsiä siitä, etteivät suostuneet noudattamaan lakeja, Arvo Pohjanoro ja Bonhoeffer. Jälkimmäinen hirtettiin ihan lakien mukaan mokomasta kapinnoista.

”Täytyy muistaa ettei Afganistan ole natsisaksa. He palaavat kotimaahansa, eikä ali-ihmisenä tapettaviksi.”

Täytyy muistaa, että nämä turvapaikkaa hakevat ovat usein joutuneet kidutuksen ja vainon kohteiksi omassa maassaan, ja siksi pelkäävät palautuksia. Siellä Afganistanissa kun totellaan niitä Lakeja, jotka tuohon maahan on laadittu.

Laki vaatii mm. että turvapaikanhakijan tilanne on käsiteltävä yksilöllisesti. Siis jokaisen kohdalla erikseen. Nyt se EI oikein toimi.

Puutteita sekä suoranaisia vääryyksiä on paljon. migrileaks.wordpress.com sivulla on kerätty kaikki ongelmat.

Esimerkkejä: Ammattitaidottomia tulkkeja, kokemattomia haastattelijoita, vanhentuneita ja epämääräisiä lähteitä, tapauksia ei ole käsitelty yksilöllisesti vaan on käytetty standardilauseita, jotka eivät liity kyseiseen tapaukseen mitenkään.
Pakkopalautuksia pannaan täytäntöön, vaikka tapaus olisi käsiteltävänä korkeimmassa oikeudessa.

”Vaikka laki sallii pakkopalautukset heti lainvoimaisen päätöksen jälkeen, niiden täytäntöönpano kesken oikeusprosessin on perus- ja ihmisoikeuksien vastaista, koska ym. syistä ei ole voitu varmistua siitä, että palautettavat henkilöt eivät joudu oikeudenloukkausten kohteeksi.”
”Laki sallisi inhimillisemmän vaihtoehdon…”

Aivan kuten viittaan tapaukseen Horelli.

”Suomen lait ovat kansainvälisten lakien mukaisia eikä niissä ole mitään hämäriä nurkkia”

YK on antanut jo huomautuksia suomelle. Uutinen MTV3 ”Turvapaikanhakijoiden kohtelusta moitteet Suomelle – YK: "Huonoja lakimuutoksia" 07.12.2016

”Suomi ei tunnista riittävän hyvin kidutuksen uhreja ja että Suomi ottaa turvapaikanhakijoita säilöön erityisesti maasta poistamisen yhteydessä.”
”Lisäksi komitea huomautti, että Suomi ei tilastoi riittävän kattavasti säilöön otettuja turvapaikanhakijoita ja paperittomia ja että ihmiskaupan uhrien tunnistaminen ja suojelu on puutteellista.”

Muistutan: ”Suomen perustuslain 9 pykälän 4 momentin mukaan ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.”

Ja mm. päätökset siitä, mitkä ovat ns. turvallisia maita, ovat päätetty poliittisilla perusteilla – ei todellisilla olosuhteilla. Ihmisiä ei voi palauttaa massapäätöksillä, vaan jokaisen tilanne on huomioitava erikseen!

Saahan nyt mm. venäläiset homoseksuaalit turvapaikan suomesta, vaikka venäjä on turvallinen maa eli sotatilaa ei ole!

Kun turvapaikan saamisesta tehdää ”vaikeaa”, se näennäisesti on lakien mukainen, mutta käytännössä epäoikeudenmukainen sekä jopa lakien vastaistakin. On vaikeutettu oikeudellisen avun saamista (turvapaikanhakija ei välttämättä ymmärrä lakitesteistä sun muusta juuri mitään), valitusaikoja lyhennettiin, joten lisätodisteiden hankkiminen vaikeutui ja perheen yhdistämisestä tehtiin miltei mahdotonta.

”Hämäriä nurkkia” siis löytyy runsaasti.

Lue lisää

Te suvakit olette jo saaneet uuden sisällön sanalle turvapaikkakin.

taaasttä..sama kirjoitti:

Minä alan lähestyä koko asian ydintä. Kuvaat ytimen näin:

”Yhtäkkiä huudetaan suuteen ääneen siitä, että kaikki on Laillista. Siksi keskusteluun on tuotu äärettömän tärkeä seikka, mitä tuollaisen väitteen takana voi olla.”
”Muistathan että kaikki ne, jotka ”pakkopalauttivat” juutalaisia, toimivat VAIN lakien mukaan?”

Vastaan:
-Meillä on vastakkainen näkemys tapaus Horellista
-Meillä on vastakkainen näkemys siitä, miten laki Saksassa oli.
-Meillä on vastakkainen näkemys siitä, mitä islam on
-Meillä on vastakkainen näkemys siitä, mitä tällä hetkellä on tapahtumassa.
Tuosta olemme varmaan samaa mieltä.

Lue lisää

Mielenkiintoista että koet nämä vastakkaisina mielipiteinä? Minä en koe niin.

”Meillä on vastakkainen näkemys tapaus Horellista”

Mielestäni meillä on eri tulokulma. Sinä perustelet asian siten, että Horellin olisi voinut halutessaan toimia toisin.
Minä puolestaan: Laki antoi mahdollisuuden toimi Horellin tuolla tavoin.

”Meillä on vastakkainen näkemys siitä, miten laki Saksassa oli.”

Koska kyse on historiallisista tosiasioista, niin tuosta ei voi olla vastakkaista mieltä. Näitä kyllä löytyy erittäin hyvä faktat useasta eri lähteestä.

”Meillä on vastakkainen näkemys siitä, mitä islam on”

Tavallaan on ja tavallaan ei. Islam on hyvin monimuotoinen ja siinä on erilaisia suuntauksia. Osa on äärikonservatiivisia, joilla on omat tulkintansa ja fundamentalistiset väkivaltaiset liikkeet ovat nyt niitä vaarallisimpia.

Islam käy aivan samaa kehitystä läpi, kuin kristinusko aiemmin. Nekin maat, joissa oli jo liberaalimpi ote, ovat nämä terroristit romauttaneet sen hyvä kehityksen.

”Meillä on vastakkainen näkemys siitä, mitä tällä hetkellä on tapahtumassa.”

Tavallaan ei ja tavallaan kyllä.

Nämä väkivaltaiset äärijärjestöt islamin puolelta ovat luoneet valtavaa epäjärjestystä. Sitä ne haluavatkin. Erityisesti ne tavoittelevat sitä, että kaikki muslimeja alettaisiin vainota, jotta he saisivat ”tykinruokaa” enemmän järjestöihinsä.

Samaan aikaan Euroopassa nousee se vanha äärioikeistolainen aate, jota nyt tuputetaan monesta suunnasta. Tässä on jostain kumman syystä myös kristittyjä mukana, mutta myös uusnatsisimi nostaa ääntä.

Mielipiteen muokkaus tapahtuu hiljalleen, aivan vastaavasti kuin aikoineen saksassa. Nyt vain nettirollit – joita tällekin palstalle tulee aika ajoittain – tekevät sitä mielipiteen muokkausta, jonka avulla he saavat ideologialleen kannattajia.

Molemmat ovat ilmiötä, joita vastaan meidän tulee tehdä työtä.

TotuusSattuu kirjoitti:

Tottakai sai. Mutta eiväthän hekään sitä lakia itse rikkoneet.

He rikkovat silloin sitä, kun kieltäytyvät hyväksymästä homoseksuaaleja levittämällä vihakirjoituksia sekä vihkimistä heitä.

mummomuori kirjoitti:

He rikkovat silloin sitä, kun kieltäytyvät hyväksymästä homoseksuaaleja levittämällä vihakirjoituksia sekä vihkimistä heitä.

"He rikkovat silloin sitä, kun kieltäytyvät hyväksymästä homoseksuaaleja levittämällä vihakirjoituksia sekä vihkimistä heitä."

Vaikka tuo on sinällään vastenmielistä, se ei ole tasa-arvoisen avioliittolain rikkomista. Se laki ei kiellä vihapuheita (muut lait kyllä kieltävät) tai vaadi sinällään vielä ketään erityisesti homoja vihkimään, ainakaan kirkossa.

mummomuori kirjoitti:

Mielenkiintoista että koet nämä vastakkaisina mielipiteinä? Minä en koe niin.

”Meillä on vastakkainen näkemys tapaus Horellista”

Mielestäni meillä on eri tulokulma. Sinä perustelet asian siten, että Horellin olisi voinut halutessaan toimia toisin.
Minä puolestaan: Laki antoi mahdollisuuden toimi Horellin tuolla tavoin.

”Meillä on vastakkainen näkemys siitä, miten laki Saksassa oli.”

Koska kyse on historiallisista tosiasioista, niin tuosta ei voi olla vastakkaista mieltä. Näitä kyllä löytyy erittäin hyvä faktat useasta eri lähteestä.

”Meillä on vastakkainen näkemys siitä, mitä islam on”

Tavallaan on ja tavallaan ei. Islam on hyvin monimuotoinen ja siinä on erilaisia suuntauksia. Osa on äärikonservatiivisia, joilla on omat tulkintansa ja fundamentalistiset väkivaltaiset liikkeet ovat nyt niitä vaarallisimpia.

Islam käy aivan samaa kehitystä läpi, kuin kristinusko aiemmin. Nekin maat, joissa oli jo liberaalimpi ote, ovat nämä terroristit romauttaneet sen hyvä kehityksen.

”Meillä on vastakkainen näkemys siitä, mitä tällä hetkellä on tapahtumassa.”

Tavallaan ei ja tavallaan kyllä.

Nämä väkivaltaiset äärijärjestöt islamin puolelta ovat luoneet valtavaa epäjärjestystä. Sitä ne haluavatkin. Erityisesti ne tavoittelevat sitä, että kaikki muslimeja alettaisiin vainota, jotta he saisivat ”tykinruokaa” enemmän järjestöihinsä.

Samaan aikaan Euroopassa nousee se vanha äärioikeistolainen aate, jota nyt tuputetaan monesta suunnasta. Tässä on jostain kumman syystä myös kristittyjä mukana, mutta myös uusnatsisimi nostaa ääntä.

Mielipiteen muokkaus tapahtuu hiljalleen, aivan vastaavasti kuin aikoineen saksassa. Nyt vain nettirollit – joita tällekin palstalle tulee aika ajoittain – tekevät sitä mielipiteen muokkausta, jonka avulla he saavat ideologialleen kannattajia.

Molemmat ovat ilmiötä, joita vastaan meidän tulee tehdä työtä.

Lue lisää

Saksassa valtaapitävät lietsoivat rasismia eivät pikkutrollit. Nyt Euroopassa samat ihmiset jotka vääristelevät holokaustia joko pahasta tahdosta tai tietämättömyydestä sulkevat silmät ja korvat kun tänne tulleet muslimipakolaiset monissa maissa ovat ne joiden takia juutalaiset joutuvat nyt taas elämään pelossa ja laitokset vartioituna .

dikduk kirjoitti:

Saksassa valtaapitävät lietsoivat rasismia eivät pikkutrollit. Nyt Euroopassa samat ihmiset jotka vääristelevät holokaustia joko pahasta tahdosta tai tietämättömyydestä sulkevat silmät ja korvat kun tänne tulleet muslimipakolaiset monissa maissa ovat ne joiden takia juutalaiset joutuvat nyt taas elämään pelossa ja laitokset vartioituna .

Lue lisää

Ne radikalisoituneet muslimit ovat yhtä rikollisia kuin radikalisoituneet äärioikestolaiset. Vielä nämä uusnatsit eivät niin suoraan käy juutalaisten kimppuun, mutta he pitävät heitä aivan muslimien veroisina "rikollisina".

Kumpaakaa äärijärjestöä ei tarvita!

Ikävä kyllä tosiasiat puhuvat jotain muuta. Suomessa rikotaan kansaivälisiä sopimuksia.

Täytyy muistaa, että turvapaikanhakijat ovat altistaneet itsensä hegenvaaraan siksi, että pelkäävät niin paljon kotimaansa oloja.

Miten pakolaiset ovat turvassa mm. Turkissa tai Kreikassa?

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä tosiasiat puhuvat jotain muuta. Suomessa rikotaan kansaivälisiä sopimuksia.

Täytyy muistaa, että turvapaikanhakijat ovat altistaneet itsensä hegenvaaraan siksi, että pelkäävät niin paljon kotimaansa oloja.

Miten pakolaiset ovat turvassa mm. Turkissa tai Kreikassa?

Lue lisää

Tämäkin asia taitaa olla niin kuin asiat yleensä ovat: jotkut turvapaikanhakijat ovat palautettuinakin hengenvaarassa, jotkut eivät, eikä kenelläkään ole tarkkaa kuvaa miten asiat todella ovat. Poliittiset päätöksetkin ovat ovat vain mutuja niinkuin ns. asiantuntijoidenkin lausunnot koska mitään seurantaa palautetuissa maissa ei ole.

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä tosiasiat puhuvat jotain muuta. Suomessa rikotaan kansaivälisiä sopimuksia.

Täytyy muistaa, että turvapaikanhakijat ovat altistaneet itsensä hegenvaaraan siksi, että pelkäävät niin paljon kotimaansa oloja.

Miten pakolaiset ovat turvassa mm. Turkissa tai Kreikassa?

Lue lisää

"Täytyy muistaa, että turvapaikanhakijat ovat altistaneet itsensä hegenvaaraan siksi, että pelkäävät niin paljon kotimaansa oloja. "

Eli hengenvaara salakuljettajan veneessä on pienempi kuin oma kotimaa? Kyllä suhteellisesti salakuljettajien veneissä ja muualla kuolleiden muslimien määrä on paljon suurempi kuin pakolaisleireillä.

He ovat elintason perässä ja sillä siisti.

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä tosiasiat puhuvat jotain muuta. Suomessa rikotaan kansaivälisiä sopimuksia.

Täytyy muistaa, että turvapaikanhakijat ovat altistaneet itsensä hegenvaaraan siksi, että pelkäävät niin paljon kotimaansa oloja.

Miten pakolaiset ovat turvassa mm. Turkissa tai Kreikassa?

Lue lisää

Turvallisia maita ei luokitella mielipiteen mukaan, vaan kansainvälisillä sopimuksilla.
Tämän mukaan Kreikka ja Turkki on turvallisia maita.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Turvallisia maita ei luokitella mielipiteen mukaan, vaan kansainvälisillä sopimuksilla.
Tämän mukaan Kreikka ja Turkki on turvallisia maita.

"Turvallisia maita ei luokitella mielipiteen mukaan, vaan kansainvälisillä sopimuksilla.
Tämän mukaan Kreikka ja Turkki on turvallisia maita."

Ei ihmisen tarvitse pysähtyä ensimmäiseen turvalliseksi luokiteltuun maahan johon hän tulee vaan hänellä on oikeus anoa turvapaikkaa myös jossain muussa maassa johon hän saapuu.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Turvallisia maita ei luokitella mielipiteen mukaan, vaan kansainvälisillä sopimuksilla.
Tämän mukaan Kreikka ja Turkki on turvallisia maita.

"Turvallisia maita ei luokitella mielipiteen mukaan, vaan kansainvälisillä sopimuksilla.
Tämän mukaan Kreikka ja Turkki on turvallisia maita."

Turkki, Kreikka, Italia ja Espanja ovat maita, joihin maahanmuuttajat pysäytetään ja Suomeen otetaan, jos on riittävästi selviä perusteita. Elintasopakolaisuus pysäytetään kokonaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Turvallisia maita ei luokitella mielipiteen mukaan, vaan kansainvälisillä sopimuksilla.
Tämän mukaan Kreikka ja Turkki on turvallisia maita."

Ei ihmisen tarvitse pysähtyä ensimmäiseen turvalliseksi luokiteltuun maahan johon hän tulee vaan hänellä on oikeus anoa turvapaikkaa myös jossain muussa maassa johon hän saapuu.

Lue lisää

Suomeen tulleet tulivat usean turvallisen maan läpi. Tornion kautta Ruotsista tuli suurin osa. Eikö Ruotsikaan heille siis kelvannu.
Eikö Ruotsikaan heille ollut tarpeeksi turvallinen.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Turvallisia maita ei luokitella mielipiteen mukaan, vaan kansainvälisillä sopimuksilla.
Tämän mukaan Kreikka ja Turkki on turvallisia maita."

Ei ihmisen tarvitse pysähtyä ensimmäiseen turvalliseksi luokiteltuun maahan johon hän tulee vaan hänellä on oikeus anoa turvapaikkaa myös jossain muussa maassa johon hän saapuu.

Lue lisää

Pakolaisstatus päättyy siihen kun "pakolainen" on ensimmäisessä turvallisessa maassa.
Sen jälkeen alkaa sosiaalishoppailu!

Tosi.asiassa kirjoitti:

Suomeen tulleet tulivat usean turvallisen maan läpi. Tornion kautta Ruotsista tuli suurin osa. Eikö Ruotsikaan heille siis kelvannu.
Eikö Ruotsikaan heille ollut tarpeeksi turvallinen.

Lue lisää

Kysyn aivan samaa!
Hengen hädässä olevat ihmiset eivät valikoi paikkaa kuin ruokaa salaattipöydästä. Ottaakseni esimerkiksi juutalaispakolaisista: he asettuivat ensimmäiseen turvalliseen paikkaan jonne saivat jäädä.

oletpa.tyhmä kirjoitti:

Pakolaisstatus päättyy siihen kun "pakolainen" on ensimmäisessä turvallisessa maassa.
Sen jälkeen alkaa sosiaalishoppailu!

"Pakolaisstatus päättyy siihen kun "pakolainen" on ensimmäisessä turvallisessa maassa.
Sen jälkeen alkaa sosiaalishoppailu!"

Tuo on aivan sinun oma tulkintasi vailla mitään juridisia perusteita. Monet maat, esim. Unkari antavat ihan suoraan ymmärtää että niistä ei turvapaikkaa heru joten kannattaa jatkaa matkaa. Toiset, kuten Kreikka taas eivät tarjoa hakijoille käytännössä kovin ihmisarvoista kohtelua joten ei ole ihme että turvapaikkaa haetaan muualta. On melko lailla helppo täältä hyvinvoivasta pohjolasta kertoa että meno maahan josta turvapaikka on todennäköisempi saada ja kohtelu parempaa, on vain "sosiaalishoppailua" eikä hädänalaisen ihmisen tarvetta maksinoida mahdollisuus päästä parempiin oloihin. Jäisitkö itse siihen ensimmäiseen maahan jos tietäisit että sieltä tuskin turvapaikkaa saisit tai joutuisit odottamaan sitä käytännössä kadulla?

taaasttä..sama kirjoitti:

Kysyn aivan samaa!
Hengen hädässä olevat ihmiset eivät valikoi paikkaa kuin ruokaa salaattipöydästä. Ottaakseni esimerkiksi juutalaispakolaisista: he asettuivat ensimmäiseen turvalliseen paikkaan jonne saivat jäädä.

Lue lisää

"Ottaakseni esimerkiksi juutalaispakolaisista: he asettuivat ensimmäiseen turvalliseen paikkaan jonne saivat jäädä."

Jaa siksikö juutalaisista niin iso osa Saksan juutalaisista suuntasi suoraan USA:han jossa oli paljon parempi elintaso kuin missään Euroopassa silloin?

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Tämäkin asia taitaa olla niin kuin asiat yleensä ovat: jotkut turvapaikanhakijat ovat palautettuinakin hengenvaarassa, jotkut eivät, eikä kenelläkään ole tarkkaa kuvaa miten asiat todella ovat. Poliittiset päätöksetkin ovat ovat vain mutuja niinkuin ns. asiantuntijoidenkin lausunnot koska mitään seurantaa palautetuissa maissa ei ole.

Lue lisää

"Poliittiset päätöksetkin ovat ovat vain mutuja niinkuin ns. asiantuntijoidenkin lausunnot koska mitään seurantaa palautetuissa maissa ei ole. "

Täsmälleen näin. Nyt päätetään vain sen mukaan, mikä siihen omaan politiikaan sopii.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ottaakseni esimerkiksi juutalaispakolaisista: he asettuivat ensimmäiseen turvalliseen paikkaan jonne saivat jäädä."

Jaa siksikö juutalaisista niin iso osa Saksan juutalaisista suuntasi suoraan USA:han jossa oli paljon parempi elintaso kuin missään Euroopassa silloin?

Lue lisää

Ne menivät Usaan jotka sinne viisumin saivat, sinne vain otetiin hyvin harvoja, mutta jos pääsi, ei tarvinnut pelätä että Saksa senkin valloittaa tai että luovutetaan muutoin Saksaan takaisin . Normaalijärjellä tuon luulisi ymmärtävän.

dikduk kirjoitti:

Ne menivät Usaan jotka sinne viisumin saivat, sinne vain otetiin hyvin harvoja, mutta jos pääsi, ei tarvinnut pelätä että Saksa senkin valloittaa tai että luovutetaan muutoin Saksaan takaisin . Normaalijärjellä tuon luulisi ymmärtävän.

Lue lisää

Totta että USAan menivät ne, jotka saivat rahat kokoon ja viisumin. Yhdysvallat kristitivät viisumuehtoja, koska mm. 2Yhdysvaltain Kuuban-lähettiläs George Messersmith varoitti, että pakolaiset ”käyttävät vieraan-varaisuuttamme kaikin tavoin hyväkseen”… tutun kuulosta?
Lähde HS Syyrialaispakolaisia verrataan Yhdysvalloissa juutalaisiin – Anne Frankin perhettä ei otettu USA:han, 27.11.2015

Kuuluisa Anne Frankin tapaus johtui siitä, etteivät he saaneet tuota viisumia koska Yhdysvallat eivät halunneet enää ottaa vastaan juutalaispaikolaisia. Vasta toisen maailmansodan jälkeen viisumeja alettiin antaa, kun keskitysleirien olemassaolot paljastuivat.

Viisumeja myös väärennettiin paljon.

Mutta juutalaisia pakeni ympäri maailman Pohjois-Amerikan lisäksi myös Etelä-Amerikkaan, Englantiin ja jopa Kiinaan. Aina sen mukaan, mihin kenenkin rahavarat riittivät. Euroopassa ei jokainen maa mielellään vastaanottaneet heitä, koska Saksa oli riistänyt heitä kansalaisuuden.

”Syntyi suuri joukko kansalaisuudettomia ihmisiä, jotka ryhtyivät etsimään suojaa toisista valtioista. Syntyneeseen tilanteeseen ei kuitenkaan vielä tässä vaiheessa ollut vakiintuneita oikeudellisia rakenteita, vaan jokainen maa otti vastaan juutalaisia pakolaisia omilla säännöillään.”

”Turvapaikan hakeminen ja saaminen oli siten hyvin epävarmaa ja kallista. ”
”Erityislaatuista tässä pakolaisväestössä oli se, että suurin osa heistä ei halunnut palata takaisin lähtömaahansa.”
Lähde Ulkopolitist Pakolaisuuden vuosisata, kirjoittanut Lotta Kivinen 16.2.2016
Tanskassa syntyi Saksan painostuksesta erikoislaatuinen tilanne ”Tanskan juutalaisten vainoissa kuoli 47 ihmistä mukaan lukien 16 onnetonta, jotka valitsivat paon sijasta itsemurhan.”
”Kaikkiaan 7  742 Tanskan juutalaista onnistui pakenemaan vainoa Ruotsiin.”
Eli veneillä salakuljettajat veivät meren yli turvaan melkoisen määrän juutalaisia.

Lähde Historia ”Veneillä Juutinrauman yli: Juutalaisten joukkopako, 30. syyskuuta 2016

Mielenkiintoinen tarina tämäkin ”Albanian muslimit pelastivat tuhansia juutalaisia” lähde Historia 1. marraskuuta 2009

Nämä tapahtumat johtivat siis siihen, että luotiin yhtenäinen turvapaikkajärjestelmä.

dikduk kirjoitti:

Ne menivät Usaan jotka sinne viisumin saivat, sinne vain otetiin hyvin harvoja, mutta jos pääsi, ei tarvinnut pelätä että Saksa senkin valloittaa tai että luovutetaan muutoin Saksaan takaisin . Normaalijärjellä tuon luulisi ymmärtävän.

Lue lisää

"Ne menivät Usaan jotka sinne viisumin saivat, sinne vain otetiin hyvin harvoja, mutta jos pääsi, ei tarvinnut pelätä että Saksa senkin valloittaa tai että luovutetaan muutoin Saksaan takaisin . Normaalijärjellä tuon luulisi ymmärtävän."

Niiin siis heki hakeutuivat tai yrittivät hakeutua aina mahdollisimman turvalliseen ja hyvään paikkaan eivätkä ensimmäiseen maahan johon olisivat päässet. Miten tämä eroaa nykyajasta?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ne menivät Usaan jotka sinne viisumin saivat, sinne vain otetiin hyvin harvoja, mutta jos pääsi, ei tarvinnut pelätä että Saksa senkin valloittaa tai että luovutetaan muutoin Saksaan takaisin . Normaalijärjellä tuon luulisi ymmärtävän."

Niiin siis heki hakeutuivat tai yrittivät hakeutua aina mahdollisimman turvalliseen ja hyvään paikkaan eivätkä ensimmäiseen maahan johon olisivat päässet. Miten tämä eroaa nykyajasta?

Lue lisää

Täsmälleen näin - aivan samanlaisia tilanteita noiden turvapaikkaa hakevien kanssa.

Ville Rannalla oli jossain aika hyvä piirros, jossa kysyttiin miksi turvapaikanhakijat tulivat suomeen. He vastaavat, että koska täällä on turvallista ja rauhallista. Sitten tulee heitto, miten saada Suomesta ikävä mielikuva heille. Vastaus lienee, että aletaan sotima, vainota esim. etnisyyden tai uskonnon vuoksi, uhkailla ja pelotella heitä jne. Eli mitä tämä ääriporukka juuri yrittää saada aikaiseksi.

Mietintään jää, miten se meitä suomalaisia hyödyttää saada tämä maa sekasortoon?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ne menivät Usaan jotka sinne viisumin saivat, sinne vain otetiin hyvin harvoja, mutta jos pääsi, ei tarvinnut pelätä että Saksa senkin valloittaa tai että luovutetaan muutoin Saksaan takaisin . Normaalijärjellä tuon luulisi ymmärtävän."

Niiin siis heki hakeutuivat tai yrittivät hakeutua aina mahdollisimman turvalliseen ja hyvään paikkaan eivätkä ensimmäiseen maahan johon olisivat päässet. Miten tämä eroaa nykyajasta?

Lue lisää

Se ero että juutalaiset varmasti tapettiin elleivät löytäneet turvapaikkaa joita ei juuri ollut, jos oli mahdollista päästä Amerikaan totta kai jokainen sen valitsi, mutta hyvin harvat vain sinne pääsivät. Useimmat pakolaiset pääsivät vain Hollantiin, Belgiaan, Ranskaan ym joista natsit heidät alueet valloitettuaan löysivät ja lähettivät leireelleen tuhottaviksi tai tappoivat siellä mistä löysivät.

dikduk kirjoitti:

Se ero että juutalaiset varmasti tapettiin elleivät löytäneet turvapaikkaa joita ei juuri ollut, jos oli mahdollista päästä Amerikaan totta kai jokainen sen valitsi, mutta hyvin harvat vain sinne pääsivät. Useimmat pakolaiset pääsivät vain Hollantiin, Belgiaan, Ranskaan ym joista natsit heidät alueet valloitettuaan löysivät ja lähettivät leireelleen tuhottaviksi tai tappoivat siellä mistä löysivät.

Lue lisää

Toimivatko USA ja muut valtiot oikein kun eivät antaneet turvapaikkaa itsensä uhatuiksi kokeneille Juutalaisille?

"Se ero että juutalaiset varmasti tapettiin "

Korjauksen: siinä vaiheessa kun Juutalaisten oli vielä mahdollisuus hakeutua pois Saksasta ei tappaminen ollut vielä alkanut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Toimivatko USA ja muut valtiot oikein kun eivät antaneet turvapaikkaa itsensä uhatuiksi kokeneille Juutalaisille?

"Se ero että juutalaiset varmasti tapettiin "

Korjauksen: siinä vaiheessa kun Juutalaisten oli vielä mahdollisuus hakeutua pois Saksasta ei tappaminen ollut vielä alkanut.

Lue lisää

Sinusta siis Natsi-Saksassa oli aika jolloin juutalaisia ei vainottu eivätkä he olleet hengen vaarassa?
"Toimivatko USA ja muut valtiot oikein kun eivät antaneet turvapaikkaa itsensä uhatuiksi kokeneille Juutalaisille? "Toimivat väärin kun eivät antaneet turvapaikkaa koska kyse juutalaisten osalta ei ollut tuntemuksista vaan siitä miten natsivaltio todellisesti toimi .

dikduk kirjoitti:

Sinusta siis Natsi-Saksassa oli aika jolloin juutalaisia ei vainottu eivätkä he olleet hengen vaarassa?
"Toimivatko USA ja muut valtiot oikein kun eivät antaneet turvapaikkaa itsensä uhatuiksi kokeneille Juutalaisille? "Toimivat väärin kun eivät antaneet turvapaikkaa koska kyse juutalaisten osalta ei ollut tuntemuksista vaan siitä miten natsivaltio todellisesti toimi .

Lue lisää

"Sinusta siis Natsi-Saksassa oli aika jolloin juutalaisia ei vainottu eivätkä he olleet hengen vaarassa? "

Ei kerroin vain että tappaminen alkoi vasta myöhemmin.

"Toimivat väärin kun eivät antaneet turvapaikkaa koska kyse juutalaisten osalta ei ollut tuntemuksista vaan siitä miten natsivaltio todellisesti toimi . "

Miksi näit turvapaikanhakijoita ei uskottu?

Uskotko sinä että sinulla Suomalaisena on parempi tieto esim. Afganistanin tilanteesta kun niillä jotka ovat sieltä tulleet ja hakevat turvapaikkaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sinusta siis Natsi-Saksassa oli aika jolloin juutalaisia ei vainottu eivätkä he olleet hengen vaarassa? "

Ei kerroin vain että tappaminen alkoi vasta myöhemmin.

"Toimivat väärin kun eivät antaneet turvapaikkaa koska kyse juutalaisten osalta ei ollut tuntemuksista vaan siitä miten natsivaltio todellisesti toimi . "

Miksi näit turvapaikanhakijoita ei uskottu?

Uskotko sinä että sinulla Suomalaisena on parempi tieto esim. Afganistanin tilanteesta kun niillä jotka ovat sieltä tulleet ja hakevat turvapaikkaa?

Lue lisää

Voi turvapalkan hakija silti valehdella eikä ole mitään syytä antaa kaikille konfliktimaistakaan tänne tuleville lupaa jäädä ilman että tarkistetaan taustat. Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa ja jos kaikkia pakolaisia pidettäisiin natsien vainojen uhrien kaltaisina, silloin kaikille tänne tuleville pitäisi antaa turvapaikka koska 98 % heistä muutoin tapettaisiin kotimaisssaan, mutta vertaushan on täysin väärä .

dikduk kirjoitti:

Voi turvapalkan hakija silti valehdella eikä ole mitään syytä antaa kaikille konfliktimaistakaan tänne tuleville lupaa jäädä ilman että tarkistetaan taustat. Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa ja jos kaikkia pakolaisia pidettäisiin natsien vainojen uhrien kaltaisina, silloin kaikille tänne tuleville pitäisi antaa turvapaikka koska 98 % heistä muutoin tapettaisiin kotimaisssaan, mutta vertaushan on täysin väärä .

Lue lisää

Uskotko sinä että sinulla Suomalaisena on parempi tieto esim. Afganistanin tilanteesta kun niillä jotka ovat sieltä tulleet ja hakevat turvapaikkaa?

USA:n viranomaiset taisivat uskoa että heillä oli parempi tieto kun pakolaisilla siitä mikä oli Saksan turvallisuustilanne.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Uskotko sinä että sinulla Suomalaisena on parempi tieto esim. Afganistanin tilanteesta kun niillä jotka ovat sieltä tulleet ja hakevat turvapaikkaa?

USA:n viranomaiset taisivat uskoa että heillä oli parempi tieto kun pakolaisilla siitä mikä oli Saksan turvallisuustilanne.

Lue lisää

"USA:n viranomaiset taisivat uskoa että heillä oli parempi tieto kun pakolaisilla siitä mikä oli Saksan turvallisuustilanne. "

USA otti vastaan vasta sodan lopussa juutalaisia, koska vasta silloin siellä tiedettiin (ja uskottiin) mikä on todellinen tilanne.

mummomuori kirjoitti:

"USA:n viranomaiset taisivat uskoa että heillä oli parempi tieto kun pakolaisilla siitä mikä oli Saksan turvallisuustilanne. "

USA otti vastaan vasta sodan lopussa juutalaisia, koska vasta silloin siellä tiedettiin (ja uskottiin) mikä on todellinen tilanne.

Lue lisää

Juutalaisten pakolaisten kohtalo (tai siis se että heitä ei vastaanotettu oikein missään eikä heitä uskotto) lienee yksi suurimmista tekijöistä jotka vaikuttivat siihen että tänäpäivänä ihmisillä on esim. Euroopan valtiossa oikeus hakea turvapaikkaa.

dikduk kirjoitti:

Voi turvapalkan hakija silti valehdella eikä ole mitään syytä antaa kaikille konfliktimaistakaan tänne tuleville lupaa jäädä ilman että tarkistetaan taustat. Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa ja jos kaikkia pakolaisia pidettäisiin natsien vainojen uhrien kaltaisina, silloin kaikille tänne tuleville pitäisi antaa turvapaikka koska 98 % heistä muutoin tapettaisiin kotimaisssaan, mutta vertaushan on täysin väärä .

Lue lisää

"Voi turvapalkan hakija silti valehdella eikä ole mitään syytä antaa kaikille konfliktimaistakaan tänne tuleville lupaa jäädä ilman että tarkistetaan taustat. "

Sellaista ei käsittääkseni ole kukaan vaatinutkaan.

"Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa"

Niinkään ei ole yleensä kukaan sanonut.

"ja jos kaikkia pakolaisia pidettäisiin natsien vainojen uhrien kaltaisina, silloin kaikille tänne tuleville pitäisi antaa turvapaikka koska 98 % heistä muutoin tapettaisiin kotimaisssaan, mutta vertaushan on täysin väärä ."''

Ei mutta kyse on edelleenkin siitä, kuinka suuri sen uhan pitää olla jotta turvapaikan voi saada. Ongelma on tällä hetkellä se että hakijoille satelee päätöksiä joissa kyllä todetaan että hakijalla on uskottava syy pitää itseään uhattuna mutta siitä huiolimatta turvapaikkaa ei myönnetä koska katsotaan että hänen kotimaassaan on myös muita alueita joihin hän voi palata niin että vaara ei ole yhtä suuri. Päätös siis määrää hänet käytännössä sisäiseen maanpakoon pois kotiseudultaan ja perheensä ja sukunsa luota ja asumaan paikkaan jossa hänellä ei ole asuntoa, työtä eikä usein edes mitään toimeentulon mahdollisuutta. Jos hän ei tätä halua, hänen on palattava juuri sille alueelle joka siis on hänelle todettu vaaralliseksi.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Voi turvapalkan hakija silti valehdella eikä ole mitään syytä antaa kaikille konfliktimaistakaan tänne tuleville lupaa jäädä ilman että tarkistetaan taustat. "

Sellaista ei käsittääkseni ole kukaan vaatinutkaan.

"Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa"

Niinkään ei ole yleensä kukaan sanonut.

"ja jos kaikkia pakolaisia pidettäisiin natsien vainojen uhrien kaltaisina, silloin kaikille tänne tuleville pitäisi antaa turvapaikka koska 98 % heistä muutoin tapettaisiin kotimaisssaan, mutta vertaushan on täysin väärä ."''

Ei mutta kyse on edelleenkin siitä, kuinka suuri sen uhan pitää olla jotta turvapaikan voi saada. Ongelma on tällä hetkellä se että hakijoille satelee päätöksiä joissa kyllä todetaan että hakijalla on uskottava syy pitää itseään uhattuna mutta siitä huiolimatta turvapaikkaa ei myönnetä koska katsotaan että hänen kotimaassaan on myös muita alueita joihin hän voi palata niin että vaara ei ole yhtä suuri. Päätös siis määrää hänet käytännössä sisäiseen maanpakoon pois kotiseudultaan ja perheensä ja sukunsa luota ja asumaan paikkaan jossa hänellä ei ole asuntoa, työtä eikä usein edes mitään toimeentulon mahdollisuutta. Jos hän ei tätä halua, hänen on palattava juuri sille alueelle joka siis on hänelle todettu vaaralliseksi.

Lue lisää

Hyvin oikaistu!

TotuusSattuu kirjoitti:

"Voi turvapalkan hakija silti valehdella eikä ole mitään syytä antaa kaikille konfliktimaistakaan tänne tuleville lupaa jäädä ilman että tarkistetaan taustat. "

Sellaista ei käsittääkseni ole kukaan vaatinutkaan.

"Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa"

Niinkään ei ole yleensä kukaan sanonut.

"ja jos kaikkia pakolaisia pidettäisiin natsien vainojen uhrien kaltaisina, silloin kaikille tänne tuleville pitäisi antaa turvapaikka koska 98 % heistä muutoin tapettaisiin kotimaisssaan, mutta vertaushan on täysin väärä ."''

Ei mutta kyse on edelleenkin siitä, kuinka suuri sen uhan pitää olla jotta turvapaikan voi saada. Ongelma on tällä hetkellä se että hakijoille satelee päätöksiä joissa kyllä todetaan että hakijalla on uskottava syy pitää itseään uhattuna mutta siitä huiolimatta turvapaikkaa ei myönnetä koska katsotaan että hänen kotimaassaan on myös muita alueita joihin hän voi palata niin että vaara ei ole yhtä suuri. Päätös siis määrää hänet käytännössä sisäiseen maanpakoon pois kotiseudultaan ja perheensä ja sukunsa luota ja asumaan paikkaan jossa hänellä ei ole asuntoa, työtä eikä usein edes mitään toimeentulon mahdollisuutta. Jos hän ei tätä halua, hänen on palattava juuri sille alueelle joka siis on hänelle todettu vaaralliseksi.

Lue lisää

"Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa"

Niinkään ei ole yleensä kukaan sanonut."
Kyllä on sanonut jokainen joka vertaa juutalaisten kohtaloa natsien käsissä nykypakolaisiin.
Voitte haluta tänne vaikka koko Afganistanin väestön, mutta miksi teette vääriä rinnastuksia, olkaa sitten rehellisin perustein mitä mieltä olette.

dikduk kirjoitti:

"Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa"

Niinkään ei ole yleensä kukaan sanonut."
Kyllä on sanonut jokainen joka vertaa juutalaisten kohtaloa natsien käsissä nykypakolaisiin.
Voitte haluta tänne vaikka koko Afganistanin väestön, mutta miksi teette vääriä rinnastuksia, olkaa sitten rehellisin perustein mitä mieltä olette.

Lue lisää

"Kyllä on sanonut jokainen joka vertaa juutalaisten kohtaloa natsien käsissä nykypakolaisiin.
Voitte haluta tänne vaikka koko Afganistanin väestön, mutta miksi teette vääriä rinnastuksia, olkaa sitten rehellisin perustein mitä mieltä olette."

Mitta kun tuo rinnastus ei ollet lainkaan minun tai mummomuorin vaan nimerkin "taaasttä..sama" joka tuossa jonkin aikaa sitten kirjoitti:
"Ottaakseni esimerkiksi juutalaispakolaisista: he asettuivat ensimmäiseen turvalliseen paikkaan jonne saivat jäädä."

Tätä sitten kommentoitiin siten että eivät hekään jääneet suinkaan aina heti ensimmäiseen mahdolliseen maahan vaan pyrkivät mahdollismman turvalliseen paikkaan. Joten tässä mielessä juutalaiset ja muut pakolaiset kyllä rinnastuvat, muuten eivät tietysti monestikaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kyllä on sanonut jokainen joka vertaa juutalaisten kohtaloa natsien käsissä nykypakolaisiin.
Voitte haluta tänne vaikka koko Afganistanin väestön, mutta miksi teette vääriä rinnastuksia, olkaa sitten rehellisin perustein mitä mieltä olette."

Mitta kun tuo rinnastus ei ollet lainkaan minun tai mummomuorin vaan nimerkin "taaasttä..sama" joka tuossa jonkin aikaa sitten kirjoitti:
"Ottaakseni esimerkiksi juutalaispakolaisista: he asettuivat ensimmäiseen turvalliseen paikkaan jonne saivat jäädä."

Tätä sitten kommentoitiin siten että eivät hekään jääneet suinkaan aina heti ensimmäiseen mahdolliseen maahan vaan pyrkivät mahdollismman turvalliseen paikkaan. Joten tässä mielessä juutalaiset ja muut pakolaiset kyllä rinnastuvat, muuten eivät tietysti monestikaan.

Lue lisää

"Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa"

"Niinkään ei ole yleensä kukaan sanonut."<-- jokainen joka vertaa natseilta pakoon yrittäviä juutalaisia nykypakolaisiin sanoo niin.
Euroopassa ei juutalaisille käytännössä ollut turvallista paikkaa, jokaiseen voivat natsit valloittajina tulla ja usein tulivatkin, tai valtio itse luovuttaa juutalaiset natseille vapaaehtoisesti . Ei juutalaisilla ollut valinnanvaraa eikä useimmiten edes paikkaa johon olisivat voineet yrittää paeta ja siksi 6 miljoonaa kuolikin .

dikduk kirjoitti:

"Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa"

"Niinkään ei ole yleensä kukaan sanonut."<-- jokainen joka vertaa natseilta pakoon yrittäviä juutalaisia nykypakolaisiin sanoo niin.
Euroopassa ei juutalaisille käytännössä ollut turvallista paikkaa, jokaiseen voivat natsit valloittajina tulla ja usein tulivatkin, tai valtio itse luovuttaa juutalaiset natseille vapaaehtoisesti . Ei juutalaisilla ollut valinnanvaraa eikä useimmiten edes paikkaa johon olisivat voineet yrittää paeta ja siksi 6 miljoonaa kuolikin .

Lue lisää

"jokainen joka vertaa natseilta pakoon yrittäviä juutalaisia nykypakolaisiin sanoo niin. "

Ehkä mutta kun minä en niin verrannut, kommentoin vain jonkun toisen tekemää vertausta kuten voit tuosta yläpuolella olevasta kommentistani lukea. Ja se joka teki tuon vertauksen, ei muuten ollut edes nykyisiin pakolaisiin myönteisesti suhteutuva joten haukut nyt hieman väärää puuta.

dikduk kirjoitti:

"Kaikki afganistanilaiset eivät ole vaarassa"

"Niinkään ei ole yleensä kukaan sanonut."<-- jokainen joka vertaa natseilta pakoon yrittäviä juutalaisia nykypakolaisiin sanoo niin.
Euroopassa ei juutalaisille käytännössä ollut turvallista paikkaa, jokaiseen voivat natsit valloittajina tulla ja usein tulivatkin, tai valtio itse luovuttaa juutalaiset natseille vapaaehtoisesti . Ei juutalaisilla ollut valinnanvaraa eikä useimmiten edes paikkaa johon olisivat voineet yrittää paeta ja siksi 6 miljoonaa kuolikin .

Lue lisää

Paikkoja oli, suurin osa epävarmoja. Ne, joilla oli varaa, pääsivät kyllin kauaksi. Tosin, muutama taisi selvitä saksaksassakin?

Turvapaikkasysteemin luotiin juuri tuon takia, ettei enää samaa tilannetta muodostuisi.

Kohta kristityt pääsevät poraamaan öljyä juutalaisten öljykentille irakiin ja saudi-arabiaan, mutta vain palvelijoiksi, koska juutalaiset pitävät kristittyjä orjinaan. Siksi Adolfkin niihin vittuuntui.

kaos kirjoitti:

Kohta kristityt pääsevät poraamaan öljyä juutalaisten öljykentille irakiin ja saudi-arabiaan, mutta vain palvelijoiksi, koska juutalaiset pitävät kristittyjä orjinaan. Siksi Adolfkin niihin vittuuntui.

Lue lisää

Nyt taas sotket juutalaiset ja muslimit ;)

Jahas, joko täällä suomessakin aletaan vainota juutalaisia?

mummomuori kirjoitti:

Jahas, joko täällä suomessakin aletaan vainota juutalaisia?

Kyllä - muslimit eivät hyväksy juutalaisia ollenkaan.

mummomuori kirjoitti:

Jahas, joko täällä suomessakin aletaan vainota juutalaisia?

Ruotsissa juutalaisia on jo ajettu pois muslimien alta.

vainotalkaa kirjoitti:

Kyllä - muslimit eivät hyväksy juutalaisia ollenkaan.

Ylen uutinen "Trump päästi hullut kaapista" – Viha muslimeita ja juutalaisia vastaan on kasvanut Yhdysvalloissa” 20.4.2017

”Useita juutalaisia hautausmaita on vandalisoitu, juutalaisia kouluja ja toimintakeskuksia vastaan on tehty yli sata pommiuhkausta, synagogia on tärvelty, hakaristejä maalattu…” Näin kertoo ”Yhdysvaltain merkittävimpiin lukeutuvan juutalaisjärjestön American Jewish Councilin johtaja David Harris kuluneen vuoden viharikoksia…”

Eli asialla eivät ole muslimit vaan kristityt äärioikeistolaiset amerikkalaiset.

”Viime vuonna äärioikeisto koki jollakin tavalla olevansa aiempaa oikeutetumpi ja vapaampi ilmaisemaan kantojaan. Jotain tapahtui viime vaaleissa, mikä rohkaisi äärioikeistoa uskomaan, että olemme uudessa ilmastossa, Harris miettii.”

Jotain tapahtui, sillä juutalaisten lisäksi muslimeja alettiin vainota.

”Viime vuonna, jolloin käytiin myös presidentinvaalit, viharikoksia raportoitiin yhdeksältä metropolialueelta yli 20 prosenttia edellisvuotta enemmän, kertovat Kalifornian yliopiston Vihan ja ekstremismin tutkimuksen keskuksen keräämät tiedot.”

On aika sinisilmäistä sulkea silmänsä näiltä voimilta. He siis esiintyvät kovasti mm. kristittyinä (yleensä kannattavat kulttuurikriisillisyyttä) ja voivat hämätä monta uskovaakin omaan vihanlietsontaansa, ja uskotella ettei meillä suomessa tapahdu pian aivan vastaavaa.

Nyt on joku syy alkaa lukea Iltistä!

Jaffat.tuloo kirjoitti:

Nyt on joku syy alkaa lukea Iltistä!

Kyllä!

No, jos värittynyttä poliittista agendaa haluaa lukea, tuulahdus kyllä on kun ajattelee että edustaa sitä valtamediaa. :D :D

Kun vielä itsekin tekee sitä, mistä toisia tuomitsee...

Värittynyttä poliittista agendaa? Edustaa valtamediaa..
Kun vielä itsekin tekee sitä, mistä toisia tuomitsee...

Näin vappuna kuulostat 60-lukulaiselta.

taaasttä..sama kirjoitti:

Värittynyttä poliittista agendaa? Edustaa valtamediaa..
Kun vielä itsekin tekee sitä, mistä toisia tuomitsee...

Näin vappuna kuulostat 60-lukulaiselta.

No, niinhän siinä kävi :D :D

taaasttä..sama kirjoitti:

Värittynyttä poliittista agendaa? Edustaa valtamediaa..
Kun vielä itsekin tekee sitä, mistä toisia tuomitsee...

Näin vappuna kuulostat 60-lukulaiselta.

Suonpää kirjoitti hyvän vastineen. ” Tragedia, josta Ilta-Sanomat ei twiitannut”.

eli Appelsiinin oma lehti ei viikkoon reagoinut koko Egyptin tilanteseen.

”Ilta-Sanomat sen sijaan twiittasi enimmäkseen Tukholmassa kaksi päivää aiemmin tapahtuneesta terrori-iskusta ja kuntavaaleista.”

”Myös Italian Tanssii Tähtien Kanssa -kilpailussa esiintyvän naisen läpikuultavan asun läpi kuultava vartalo sekä aistikas eli vähäpukeinen Anu Saagim mahtuivat lehden twiittivirtaan.”

”Iskua seuraavan päivän lehdessäkään ei Egypti Ilta-Sanomia huolettanut. Ulkomaanuutisille varatun aukeaman lehdessä täytti edelleen Tukholman terrori-isku…”

Eikä pitänty Espoon piispan Tapio Luoman twiittauksia mitenkään ”kirkon” kannanottoina.

Taisi Appelsiini purra omaa jalkaansa.

Minä olen elänyt monta Vappua ja sanasi oli hauska muisto.

"Taisi Appelsiini purra omaa jalkaansa. "
Tuosta valinnan vaikeudesta tulee mieleen Hesarin eräälle toimittajalle sattunut väärä valinta: hän sattui saamaan tiedon, että Titanic oli hukkunut mutta ei vienyt sitä eteenpäin lehteen painettavaksi. Kun lehden omistaja (!) kuuli valinnasta, hän kysyi syytä. Vastaus oli kuolemattomasti: sattuuhan niitä haaksirikkoja!

Appelsiinista sanoisin, että "sattuuhan niitä ..." kun valitsee väärin...

taaasttä..samaa kirjoitti:

Minä olen elänyt monta Vappua ja sanasi oli hauska muisto.

"Taisi Appelsiini purra omaa jalkaansa. "
Tuosta valinnan vaikeudesta tulee mieleen Hesarin eräälle toimittajalle sattunut väärä valinta: hän sattui saamaan tiedon, että Titanic oli hukkunut mutta ei vienyt sitä eteenpäin lehteen painettavaksi. Kun lehden omistaja (!) kuuli valinnasta, hän kysyi syytä. Vastaus oli kuolemattomasti: sattuuhan niitä haaksirikkoja!

Appelsiinista sanoisin, että "sattuuhan niitä ..." kun valitsee väärin...

Lue lisää

Sattuuhan niitä. Siksi aina kannattaa katsoa ensin se oma juttu, ennenkuin muita alkaa syyttää jostain.