Sano minulle mitä valinnanavapaus Sotessa tarkoitt

Riittal
Sote tarkoittaa sitä, mitä se on aina tarkoittanut . Rikkaille annetaan valinnan mahdollisuus, niin kuin on aina annettu. Me rupusakki, valitsemme joko poltto- tai tavallisen hautauksen. Lesken

1lesken kirjoitti:

Riittal
Sote tarkoittaa sitä, mitä se on aina tarkoittanut . Rikkaille annetaan valinnan mahdollisuus, niin kuin on aina annettu. Me rupusakki, valitsemme joko poltto- tai tavallisen hautauksen. Lesken

Lue lisää

Kyllä rupusakki voi valita ihan samalla tavalla ja pääsee yksityislääkärille siinä missä rikkaatkin.

kommaripropagandaajauhat kirjoitti:

Kyllä rupusakki voi valita ihan samalla tavalla ja pääsee yksityislääkärille siinä missä rikkaatkin.

Sillaiko se ruottissaki on käyny vaikka nämä yksityiset terveysasemat ovat sijoittautuneet näille hyväosaisten asuinalueille.

siilenä kirjoitti:

Sillaiko se ruottissaki on käyny vaikka nämä yksityiset terveysasemat ovat sijoittautuneet näille hyväosaisten asuinalueille.

Kaupungeissa ja niiden liepeillä on näitä riskikapitalistien terveyskeskuksia joissa voitontavoittelu on ensimmäisenä toimintaohjelmassa. Sitten voittojen siirto veroparatiiseihin. Koko systeemi pyörii uusliberaalien markkinataloudellisella pohjalla, jossa siviili-insinööri Östermalmilta saa valita vapaasti mieleisensä yksityisen hoitomahdollisuuden kunhan ei vain joudu istumaan samaan odotushuoneeseen jonkun laitapuolen kulkijan kanssa.
Nyt siellä Suomessakin ollaan nielty tää sama hoitomalli jossa veronmaksajien rahat yksityistetään ja siirretään maasta pois. Aika kahjoa touhua. Ottaen huomioon että landstinget /kunnallinen terveydenhuolto toimii mainiosti ja on ollut muun maailman ihailun kohteena pitkään.
Pikkukaupunkien, maalaiskylien ja taajamien ja maaseudun asukkaiden terveyspalvelut tulevat huonontumaan ennestään ja nimenomaan siksi koska he eivät ole potilaina läheskään yhtä tuottavia. Ei niitä yksityisiä terveysasemia minnekään korpeen perusteta.
Kyllä landepaukut ja rupusakki otetaan vastaan yksityisellä jos ne on jaksaneet tarpeeksi kauas matkustaa vaivoineen ja eivät ole kuolleet matkalla..

Paloma.se.co kirjoitti:

Kaupungeissa ja niiden liepeillä on näitä riskikapitalistien terveyskeskuksia joissa voitontavoittelu on ensimmäisenä toimintaohjelmassa. Sitten voittojen siirto veroparatiiseihin. Koko systeemi pyörii uusliberaalien markkinataloudellisella pohjalla, jossa siviili-insinööri Östermalmilta saa valita vapaasti mieleisensä yksityisen hoitomahdollisuuden kunhan ei vain joudu istumaan samaan odotushuoneeseen jonkun laitapuolen kulkijan kanssa.
Nyt siellä Suomessakin ollaan nielty tää sama hoitomalli jossa veronmaksajien rahat yksityistetään ja siirretään maasta pois. Aika kahjoa touhua. Ottaen huomioon että landstinget /kunnallinen terveydenhuolto toimii mainiosti ja on ollut muun maailman ihailun kohteena pitkään.
Pikkukaupunkien, maalaiskylien ja taajamien ja maaseudun asukkaiden terveyspalvelut tulevat huonontumaan ennestään ja nimenomaan siksi koska he eivät ole potilaina läheskään yhtä tuottavia. Ei niitä yksityisiä terveysasemia minnekään korpeen perusteta.
Kyllä landepaukut ja rupusakki otetaan vastaan yksityisellä jos ne on jaksaneet tarpeeksi kauas matkustaa vaivoineen ja eivät ole kuolleet matkalla..

Lue lisää

Landepaukut ja rupusakki.............................
Aika asenteellista.
Ovatko kaikki suurkaupunkien asukkaat ns "tuottavia" :DD?

siilenä kirjoitti:

Sillaiko se ruottissaki on käyny vaikka nämä yksityiset terveysasemat ovat sijoittautuneet näille hyväosaisten asuinalueille.

No en oikein osaa sanoa, tässä pian 100.000 asukkaan kaupungissa jossa asun, on sairaala, 6 lääkäriasemaa ja 9 yksityistä klinikkaa. Melkein kaikki kuitenkin ovat landstingin alaisuudessa joten esim verikokeista ym sellaisista ei tarvitse maksaa maltaita. Ei ole vielä kertaakaan tarvinnut mennä sairaalaan akuuttiin odottelemaan palvelua vaan olen aina saanut tarvittavan avun siltä yksityiseltä klinikalta jonka valitsin tänne muuttaessani. Kunnasta (10.000 asukasta) josta muutin tähän kaupunkiin oli kolme lääkäriasemaa , yksi niistä yksityinen. Niistä ei ollut yksikään auki iltaisin joten jos akuutisti tuli sairaaksi niin joutui ajamaan ne 60 km akuuttivastaanotolle lähimpään siinä läänissä olevaan sairaalaan.
Maksan kunnanveroja 33 % ja siitä menee 11% landstingille joka sitten jakaa rahat sairaaloille ja terveyskeskuksille.

siilenä kirjoitti:

Landepaukut ja rupusakki.............................
Aika asenteellista.
Ovatko kaikki suurkaupunkien asukkaat ns "tuottavia" :DD?

Emmätiedä onko se nyt asenteellistakaan.Olisi kannatanut laittaa "rupusakki" ja "landepaukku" sitaatteihin. Tosiasiahan on se että yksityiset toimivat liikeperiaatteella elikkä siis ne on oltava kannattavia ja tuotettava omistajilleen voittoa ja niiden itsestäänselvä asiakaskanta on koulutettu ja hyvinpalkattu kaupunkilaisväestö. Onhan maaseudullakin tietenkin koulutettua ja hyvin pärjäävää väkeä, mutta ei riittävän suuria määriä; asiakastiheys ei ole riittävän suuri että riskikapitaali tuottaisi riittävän suuren voittomarginaalin. Rahastahan se kaikki on kysymys.

Paloma.se.co kirjoitti:

Emmätiedä onko se nyt asenteellistakaan.Olisi kannatanut laittaa "rupusakki" ja "landepaukku" sitaatteihin. Tosiasiahan on se että yksityiset toimivat liikeperiaatteella elikkä siis ne on oltava kannattavia ja tuotettava omistajilleen voittoa ja niiden itsestäänselvä asiakaskanta on koulutettu ja hyvinpalkattu kaupunkilaisväestö. Onhan maaseudullakin tietenkin koulutettua ja hyvin pärjäävää väkeä, mutta ei riittävän suuria määriä; asiakastiheys ei ole riittävän suuri että riskikapitaali tuottaisi riittävän suuren voittomarginaalin. Rahastahan se kaikki on kysymys.

Lue lisää

Kyllä kirjoituksistasi selvästi kävi ilmi, mitä ajattelet esimerkiski maaseudun ihmisistä, landepaukut ja rupusakki.

Eli voiko tuon tukita noin että mielestäsi tämä valinnanvapaus koskee vain tätä koulutettua ja hyvinpalkattua kaupunkilaisväestöä. Kaupiunkien rupusakit saavat tyytyä tavallisiin terveysasemiin?

Tarkoittaako valinnanvapaus sitä että tämä hyvinpalkattu ja koulutettu eliitti itse maksaa tutkimuksensa ja hoitonsa yksityisasemilla?

siilenä kirjoitti:

Kyllä kirjoituksistasi selvästi kävi ilmi, mitä ajattelet esimerkiski maaseudun ihmisistä, landepaukut ja rupusakki.

Eli voiko tuon tukita noin että mielestäsi tämä valinnanvapaus koskee vain tätä koulutettua ja hyvinpalkattua kaupunkilaisväestöä. Kaupiunkien rupusakit saavat tyytyä tavallisiin terveysasemiin?

Tarkoittaako valinnanvapaus sitä että tämä hyvinpalkattu ja koulutettu eliitti itse maksaa tutkimuksensa ja hoitonsa yksityisasemilla?

Lue lisää

Kuuluvatko mielstäsi iäkkäät, vammaiset, mielenterveyspotilaat ja monikultturiset tähän rupusakkiin?

Löysin tällaisen kirjoituksen Ruotsin valinnanvapaudesta:

https://blogi.thl.fi/blogin-nayttosivu/-/blogs/hyva-tietaa-ruotsin-valinnanvapaudesta

Tuossa muun muassa sanotaan että: Potilaille asiakasmaksut ovat hoitopaikasta ja terveydentilasta riippumatta samat. Siis jopa rupusakilla on oikeus valinnanvapauteen.

siilenä kirjoitti:

Kyllä kirjoituksistasi selvästi kävi ilmi, mitä ajattelet esimerkiski maaseudun ihmisistä, landepaukut ja rupusakki.

Eli voiko tuon tukita noin että mielestäsi tämä valinnanvapaus koskee vain tätä koulutettua ja hyvinpalkattua kaupunkilaisväestöä. Kaupiunkien rupusakit saavat tyytyä tavallisiin terveysasemiin?

Tarkoittaako valinnanvapaus sitä että tämä hyvinpalkattu ja koulutettu eliitti itse maksaa tutkimuksensa ja hoitonsa yksityisasemilla?

Lue lisää

Sinä halusit tulkita ne sanat siten. Minä kirjoitin itseironisesti. Asun itse maaseudulla ja olen pienituloinen.
Valinnanvapaus koskee etupäässä kaupunkilaisväestöä, joilla on on yksityisiä palveluja lähellä ja me maaseudun väki saamme edelleenkin käyttää julkisen sektorin palveluja. Kyllä ainakin meillä Ruotsissa tuloerot jossain Tukholman varakkaassa lähiössä ja esim. jossain keski-ruotsin pikkukaupungissa tai pohjoisruotsin maaseudulla ovat kohtalaisen suuret. Ja jos haluat hyvää palvelua, niin follow the money, niinhän yksityiset terveyskeskuksetkin tekee. Toisaalta taas epäilen suuresti että nää valintaoikeudet eivät paljon hetkauta esim. Rinkebyn tai Husbyn ghettokortteleiden asukkaita.
Valinnanvapaus on täällä ollut allianssipuolueiden ja niitä äänestävien iskulauseena jo pitkään, samalla kun demarit ja siitä vasemmalle ovat olleet sitä mieltä että yksityisiä terveyspalveluja kyllä, mutta niiden voittokatto olisi määriteltävä eikä jätettävä avoimeksi. Monet eivät myöskään ole halukkaita siihen että heidän verorahoillaan kustannetaan yksityistä liiketoimintaa.
Elikkä kysymys on lähinnä siitä miten haluamme meidän verorahojamme käytettävän.

Paloma.se.co kirjoitti:

Sinä halusit tulkita ne sanat siten. Minä kirjoitin itseironisesti. Asun itse maaseudulla ja olen pienituloinen.
Valinnanvapaus koskee etupäässä kaupunkilaisväestöä, joilla on on yksityisiä palveluja lähellä ja me maaseudun väki saamme edelleenkin käyttää julkisen sektorin palveluja. Kyllä ainakin meillä Ruotsissa tuloerot jossain Tukholman varakkaassa lähiössä ja esim. jossain keski-ruotsin pikkukaupungissa tai pohjoisruotsin maaseudulla ovat kohtalaisen suuret. Ja jos haluat hyvää palvelua, niin follow the money, niinhän yksityiset terveyskeskuksetkin tekee. Toisaalta taas epäilen suuresti että nää valintaoikeudet eivät paljon hetkauta esim. Rinkebyn tai Husbyn ghettokortteleiden asukkaita.
Valinnanvapaus on täällä ollut allianssipuolueiden ja niitä äänestävien iskulauseena jo pitkään, samalla kun demarit ja siitä vasemmalle ovat olleet sitä mieltä että yksityisiä terveyspalveluja kyllä, mutta niiden voittokatto olisi määriteltävä eikä jätettävä avoimeksi. Monet eivät myöskään ole halukkaita siihen että heidän verorahoillaan kustannetaan yksityistä liiketoimintaa.
Elikkä kysymys on lähinnä siitä miten haluamme meidän verorahojamme käytettävän.

Lue lisää

Tähän vielä se että ei ole ollut mitään näyttöä että yksityiset antaisivat parempaa palvelua tai että hoidon taso olisi korkeampi. Kunnat ja kaupungit (landstinget) vain ulkoistaa terveydenhoitoa yksityisille kun kapasiteetti ei riitä; ei ne verorahatkaan riitä jaettavaksi niin moneen paikkaan, kun julkista kuristetaan yksityisen hyväksi.

Paloma.se.co kirjoitti:

Sinä halusit tulkita ne sanat siten. Minä kirjoitin itseironisesti. Asun itse maaseudulla ja olen pienituloinen.
Valinnanvapaus koskee etupäässä kaupunkilaisväestöä, joilla on on yksityisiä palveluja lähellä ja me maaseudun väki saamme edelleenkin käyttää julkisen sektorin palveluja. Kyllä ainakin meillä Ruotsissa tuloerot jossain Tukholman varakkaassa lähiössä ja esim. jossain keski-ruotsin pikkukaupungissa tai pohjoisruotsin maaseudulla ovat kohtalaisen suuret. Ja jos haluat hyvää palvelua, niin follow the money, niinhän yksityiset terveyskeskuksetkin tekee. Toisaalta taas epäilen suuresti että nää valintaoikeudet eivät paljon hetkauta esim. Rinkebyn tai Husbyn ghettokortteleiden asukkaita.
Valinnanvapaus on täällä ollut allianssipuolueiden ja niitä äänestävien iskulauseena jo pitkään, samalla kun demarit ja siitä vasemmalle ovat olleet sitä mieltä että yksityisiä terveyspalveluja kyllä, mutta niiden voittokatto olisi määriteltävä eikä jätettävä avoimeksi. Monet eivät myöskään ole halukkaita siihen että heidän verorahoillaan kustannetaan yksityistä liiketoimintaa.
Elikkä kysymys on lähinnä siitä miten haluamme meidän verorahojamme käytettävän.

Lue lisää

Mitä merkitystä on tuloeroilla jos sekä rupusakin että hyvätuloisen hoitoon kohdistetaan samasta sairaudesta sama rahamäärä? Käsittääkseni kyse on lähinnä siitä, kuka valvoo palveluiden tuottajien laatua ja sitä, käyttävätkö ihmiset valinnanvapauttaan tarkoituksenmukaisesti.

siilenä kirjoitti:

Mitä merkitystä on tuloeroilla jos sekä rupusakin että hyvätuloisen hoitoon kohdistetaan samasta sairaudesta sama rahamäärä? Käsittääkseni kyse on lähinnä siitä, kuka valvoo palveluiden tuottajien laatua ja sitä, käyttävätkö ihmiset valinnanvapauttaan tarkoituksenmukaisesti.

Lue lisää

kysymys on edelleenkin siitä että maaseudun ja pikkukaupunkien ja taajamien asukkailla ei tule olemaan mitään valinnanvapautta ja heidän mahdollisuutensa saada hoitoa ja palvelua huononevat entisestään kun terveyskeskuksia suljetaan ja yksityisiä ei pienille paikkakunnille perusteta. Meillä on jo paljon kokemusta miten Tukholman alueen terveydenhoitoa on järjestelmällisesti viety alas (esimerkkinä Bålstan terveyskeskuksen alasajo yksityisten yrittäjien hyväksi) jo yli kymmenen vuoden ajan ja miten verorahamme katoavat yksityisten taskuihin.

Paloma.se.co kirjoitti:

kysymys on edelleenkin siitä että maaseudun ja pikkukaupunkien ja taajamien asukkailla ei tule olemaan mitään valinnanvapautta ja heidän mahdollisuutensa saada hoitoa ja palvelua huononevat entisestään kun terveyskeskuksia suljetaan ja yksityisiä ei pienille paikkakunnille perusteta. Meillä on jo paljon kokemusta miten Tukholman alueen terveydenhoitoa on järjestelmällisesti viety alas (esimerkkinä Bålstan terveyskeskuksen alasajo yksityisten yrittäjien hyväksi) jo yli kymmenen vuoden ajan ja miten verorahamme katoavat yksityisten taskuihin.

Lue lisää

No eikös laki kuitenkin ainakin täällä suomessa velvoita kuntia järjestämään perusterveydenhuollon ja sairaanhoidon. Alueellisia eroja varmaan on palveluiden tuottamisessa ja tuottajien määrässä mutta en jaksa uskoa että kukaan jäisi kokonaan ilman palveluita. Vaikka asuukin kehäkolmosen ulkopuolella.

Paloma.se.co kirjoitti:

Sinä halusit tulkita ne sanat siten. Minä kirjoitin itseironisesti. Asun itse maaseudulla ja olen pienituloinen.
Valinnanvapaus koskee etupäässä kaupunkilaisväestöä, joilla on on yksityisiä palveluja lähellä ja me maaseudun väki saamme edelleenkin käyttää julkisen sektorin palveluja. Kyllä ainakin meillä Ruotsissa tuloerot jossain Tukholman varakkaassa lähiössä ja esim. jossain keski-ruotsin pikkukaupungissa tai pohjoisruotsin maaseudulla ovat kohtalaisen suuret. Ja jos haluat hyvää palvelua, niin follow the money, niinhän yksityiset terveyskeskuksetkin tekee. Toisaalta taas epäilen suuresti että nää valintaoikeudet eivät paljon hetkauta esim. Rinkebyn tai Husbyn ghettokortteleiden asukkaita.
Valinnanvapaus on täällä ollut allianssipuolueiden ja niitä äänestävien iskulauseena jo pitkään, samalla kun demarit ja siitä vasemmalle ovat olleet sitä mieltä että yksityisiä terveyspalveluja kyllä, mutta niiden voittokatto olisi määriteltävä eikä jätettävä avoimeksi. Monet eivät myöskään ole halukkaita siihen että heidän verorahoillaan kustannetaan yksityistä liiketoimintaa.
Elikkä kysymys on lähinnä siitä miten haluamme meidän verorahojamme käytettävän.

Lue lisää

"""" Toisaalta taas epäilen suuresti että nää valintaoikeudet eivät paljon hetkauta esim. Rinkebyn tai Husbyn ghettokortteleiden asukkaita.""""

Mitä sillä hetkauttamisella tarkoitat?
On heillä ainakin mahdollisuus valita yksityinen terveyskeskus halutessaan. Sekä Rinkebyssä, että Husbyssä, Tenstassa, Kistassa ... näkyy olevan yksityinen
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1ZsTo8Bn4heOFQXNAggLfA2bmJGI&ll=59.379296514198245,17.994049918066366&z=12

Tellukka kirjoitti:

"""" Toisaalta taas epäilen suuresti että nää valintaoikeudet eivät paljon hetkauta esim. Rinkebyn tai Husbyn ghettokortteleiden asukkaita.""""

Mitä sillä hetkauttamisella tarkoitat?
On heillä ainakin mahdollisuus valita yksityinen terveyskeskus halutessaan. Sekä Rinkebyssä, että Husbyssä, Tenstassa, Kistassa ... näkyy olevan yksityinen
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1ZsTo8Bn4heOFQXNAggLfA2bmJGI&ll=59.379296514198245,17.994049918066366&z=12

Lue lisää

Tukholman alueella on tiheään yksityisiä , Uppsalassa ja Gävlessä on myös, mutta me olemme olleet erittäin tyytyväisiä landstingetin terveyskeskukseen joka on vain 15 minuutin ajomatkan päässä meistä ja jos ei ole autoa niin sekä juna-että bussiyhteys. Stressitön, nopea pääsy lääkärille ja akuuttiin jos on kova kiire, laboratoriot jne.kaikki saman katon alla. Kylällä jossa asumme on ambulanssiasema. Minä en kyllä näe miten joku yksityinen firma voisi edes tarjota parempaa palvelua ja jos tänne sellainen tulisi niin riittäisikö potilaita molempiin, eli toinen menisi kiinni.
Edelleenkin, yksityiset firmat avaavat keskuksiaan siellä missä on suuret potilasmäärät, mutta joskus ratkaisut voivat olla täysin poliittisia, kuten jo mainitsemani Bålstan terveysaseman alasajo ja yksityistäminen. Poliittisia ratkaisuja yritetään kaupitella asiakkaille erilaisin nimikkein, mutta harvoin ne ovat parempi ratkaisu kuin landstinget
***
Voitontavoite koulutuksessa ja terveydenhoidossa ja verorahojen pumppaaminen yksityiseen toimintaan ei ole hyvinvointivaltion tavallisen kansan etujen mukaista.

Paloma.se.co kirjoitti:

Tukholman alueella on tiheään yksityisiä , Uppsalassa ja Gävlessä on myös, mutta me olemme olleet erittäin tyytyväisiä landstingetin terveyskeskukseen joka on vain 15 minuutin ajomatkan päässä meistä ja jos ei ole autoa niin sekä juna-että bussiyhteys. Stressitön, nopea pääsy lääkärille ja akuuttiin jos on kova kiire, laboratoriot jne.kaikki saman katon alla. Kylällä jossa asumme on ambulanssiasema. Minä en kyllä näe miten joku yksityinen firma voisi edes tarjota parempaa palvelua ja jos tänne sellainen tulisi niin riittäisikö potilaita molempiin, eli toinen menisi kiinni.
Edelleenkin, yksityiset firmat avaavat keskuksiaan siellä missä on suuret potilasmäärät, mutta joskus ratkaisut voivat olla täysin poliittisia, kuten jo mainitsemani Bålstan terveysaseman alasajo ja yksityistäminen. Poliittisia ratkaisuja yritetään kaupitella asiakkaille erilaisin nimikkein, mutta harvoin ne ovat parempi ratkaisu kuin landstinget
***
Voitontavoite koulutuksessa ja terveydenhoidossa ja verorahojen pumppaaminen yksityiseen toimintaan ei ole hyvinvointivaltion tavallisen kansan etujen mukaista.

Lue lisää

En minäkään ole nähnyt mitään syytä vaihtaa yksityisen terveyskeskuksen asiakkaksi vaikka meilläkin sellainen on. Lähempänäkin tämä Landstingin (vaikka ei kovin kaukana se toinenkaan), kävelymatkan päässä. Iso ja hyvin toimiva muuten, mutta joitakin erikoislääkäreitä siitä puuttuu. Niille laittavat sitten lähetteen sinne, mihin vain lyhyemmät jonot on. Aika usein yksityiselle (Aleris).
Riittää minulle hyvin, että on valinnanvapaus lääkäreistä ja niitähän on aika paljon meidän terveyskeskuksessa. Kuvat on seinällä, jos haluaa vaihtaa lääkärinsä mies- tai naislääkäriin, nuoreen tai vanhaan lääkäriin, tummaan tai vaaleaan ... Täyttää vain paperin, niin homma hoituu.
Vanhempi likkakin (vaikka on asunut täältä pois pitkästi toistakymmentä vuotta ja nykyisin kaupungissa asti) näkyy käyvän vielä tässä meidän terveyskeskuksessa. Sanoi, että hän niin harvoin tarvitsee lääkäriä, ettei ole välittänyt vaihtaa.

Kahta en vaihda....................................
Hyväksi havaittua silmälääkäriä ja gynekologia :D.
Yksityisiä molemmat.
Kolmas on fysiatri.

Täällä meillä on jo valinnanvapaus. Nimittäin kokeilu. Mulla on niin hyvä kunnallinen terveysasema ja omalääkäri siellä, etten ole siirtynyt yksityisen lääkäriaseman asiakkaaksi, vaikka saisin.
Olisin yksityiselle tuottava asiakas, kun käyn vain kerran vuodessa kontrollikokeissa labrassa. Kaupunki nimittäin maksaa kerran vuodessa yksityiselle sen rahasumman, jonka ovat laskeneet kaupungilta menevän keskimäärin ikäiseni tässä kaupunginosassa asuvan terveydenhoitokuluihin vuodessa.
Enempää rahaa ei yksityiselle tipu, vaikka sen palveluiden käyttäjälsi siirtyvä sairastelisi kuinka paljon.

Näinonnärehet kirjoitti:

Täällä meillä on jo valinnanvapaus. Nimittäin kokeilu. Mulla on niin hyvä kunnallinen terveysasema ja omalääkäri siellä, etten ole siirtynyt yksityisen lääkäriaseman asiakkaaksi, vaikka saisin.
Olisin yksityiselle tuottava asiakas, kun käyn vain kerran vuodessa kontrollikokeissa labrassa. Kaupunki nimittäin maksaa kerran vuodessa yksityiselle sen rahasumman, jonka ovat laskeneet kaupungilta menevän keskimäärin ikäiseni tässä kaupunginosassa asuvan terveydenhoitokuluihin vuodessa.
Enempää rahaa ei yksityiselle tipu, vaikka sen palveluiden käyttäjälsi siirtyvä sairastelisi kuinka paljon.

Lue lisää

Minulle riittää tämä nykyinenkin "valinnanvapaus". Jos ei julkisella saa hoitoa, niin on yksityinen.
Kyllä ne siellä paremmin huomioi.
Johtuu siitä, että yleisellä potilaat on kovin huonokuntoisia, jos parempikuntoinen (mies) menee valittamaan, vaikkapa, ettei pysty liikkumaan, kun ei tunnu happi riittävän, niin ei ne ota todesta.
Toivottavasti joku yksityinen jää tämän ulkopuolelle.

k-kotton kirjoitti:

Minulle riittää tämä nykyinenkin "valinnanvapaus". Jos ei julkisella saa hoitoa, niin on yksityinen.
Kyllä ne siellä paremmin huomioi.
Johtuu siitä, että yleisellä potilaat on kovin huonokuntoisia, jos parempikuntoinen (mies) menee valittamaan, vaikkapa, ettei pysty liikkumaan, kun ei tunnu happi riittävän, niin ei ne ota todesta.
Toivottavasti joku yksityinen jää tämän ulkopuolelle.

Lue lisää

Eikö olekki jännä. Sama lääkäri on julkisella puolella töissä ja käy myös pitämässä vastaanottoa yksityisellä puolen. Mikä tekee siitä paskasta julkisen puolen huosonta lääkäristä hvän siellä yksityisellä puolen. Sekö, kun yksityisellä on pakko hymyillä, jotta maksava asiakas tulisi toisenkin kerran.

Ja ikä taho korjaa yksityisellä tehdyt kalliiksikin tulevat mokat?

siilenä kirjoitti:

Eikö olekki jännä. Sama lääkäri on julkisella puolella töissä ja käy myös pitämässä vastaanottoa yksityisellä puolen. Mikä tekee siitä paskasta julkisen puolen huosonta lääkäristä hvän siellä yksityisellä puolen. Sekö, kun yksityisellä on pakko hymyillä, jotta maksava asiakas tulisi toisenkin kerran.

Ja ikä taho korjaa yksityisellä tehdyt kalliiksikin tulevat mokat?

Lue lisää

Väitätkö, ettei julkisella puolen tule mokia.
Minäkin tiedän niitä aivan liian paljon, ja halvaksi ne mokat tulee, kun potilas kuolee, ja sille lauletaan hoosiannaa.
Julkisen puolen nuoret naislääkärit hoitakoon ikäistensä naisten vaivoja ja lasten korvatulehduksia ja mummojen, mitä vaivoja niillä lieneekään.
Minä ainakin kartan niitä kun ruttoa.
Jokaisella on omat kokemukset, ja minulla ne ei kaksiset ole julkisella puolen, enkä ole kokemuksineni yksin.

k-kotton kirjoitti:

Väitätkö, ettei julkisella puolen tule mokia.
Minäkin tiedän niitä aivan liian paljon, ja halvaksi ne mokat tulee, kun potilas kuolee, ja sille lauletaan hoosiannaa.
Julkisen puolen nuoret naislääkärit hoitakoon ikäistensä naisten vaivoja ja lasten korvatulehduksia ja mummojen, mitä vaivoja niillä lieneekään.
Minä ainakin kartan niitä kun ruttoa.
Jokaisella on omat kokemukset, ja minulla ne ei kaksiset ole julkisella puolen, enkä ole kokemuksineni yksin.

Lue lisää

En väitä vaan väitän että se sama lääkäri saattaa siellä yksityisellä tehdä saman mokan minkä julkisella puolenkin. Ja että ei se, missä rakennuksessa tämä sama lääkäri työskentelee tee hänestä yhtään sen parempaa tai huonompaa. SIIS se että lääkäri työskentelee yksityisesti ei ole ainoa kriteeri sille että hän olisi jotenkin parempi.

k-kotton kirjoitti:

Väitätkö, ettei julkisella puolen tule mokia.
Minäkin tiedän niitä aivan liian paljon, ja halvaksi ne mokat tulee, kun potilas kuolee, ja sille lauletaan hoosiannaa.
Julkisen puolen nuoret naislääkärit hoitakoon ikäistensä naisten vaivoja ja lasten korvatulehduksia ja mummojen, mitä vaivoja niillä lieneekään.
Minä ainakin kartan niitä kun ruttoa.
Jokaisella on omat kokemukset, ja minulla ne ei kaksiset ole julkisella puolen, enkä ole kokemuksineni yksin.

Lue lisää

On aivan älytöntä väittää, että terveyskeskusten nuoret naislääkärit eivät ota keski-ikäisen miehen terveyshuolia ja hoitoa tosissaan. Kansanterveyslaki ja sen myötä terveyskeskus jokaiseen kuntaan oli aikoinaan tarpeellinen juuri siksi, että suomalaiset olivat hyvin sairas kansa.
Terveyskeskusten ja terveyskeskuslääkäreiden aiheeton haukkuminen ja nimittely alkoi aika pian. Haukkumisen aihetta varmaan oli jo silloin ja on edelleen, mutta kun enimmäkseen haukuttiin väärää puuta ja sitä haukutaan edelleen. Sama räksytys jäänyt monille päälle vuosikymmeniksi.
Olen sitä mieltä, että asiakas voi pitää hyvääkin julkisen puolen lääkäriä huonona, ja sitten taas 'huonoa' eli tulosta tekevää ja samalla hieman arveluttavasti toimivaa yksityisen puolen lääkäriä hyvänä. Johtuen ensinnäkin siitä, että asiakas on maallikko joka ei välttämättä osaa (tai halua) ajatella asioita johdonmukaisesti, toisekseen siitä, että hänellä on noita vanhoja ennakkoluuloja joille hän muuten saa tänä päivänä ihan kiitettävästi tukea 'samoin ajattelevilta'.

Olihan muuten kunnanlääkäreissäkin eroja, oli erittäin hyviä, oli hyviä ja oli selvinpäin suht hyviä, oli myös huonoja ja ylimielisesti köyhempään väkeen suhtautuvia jne.. Oli huumeiden käyttäjiä; jos he olivat enimmäkseen 'lupsakoita' niin olivat hyvän lääkärin maineessa, ihan sama miten sottaisesti ja huolimattomasti kursivat haavat umpeen ja aiheuttivat tulehduksia ja pahoja arpia ja vakavampaakin vahinkoa.

Samat "käypä hoito" suositukset ja nyttemmin myös "vältä viisaasti" suositukset on sekä julkisen että yksityisen puolen lääkäreillä, samoilla lääkäripäivillä he tramppaavat ja samoissa koulutuksissa ja seminaareissa, samat lääke- ja laite-edustajat tramppaavat julkisella ja yksityisellä puolella, samat lait ja asetukset koskevat niin julkista kuin yksityistäkin terveydenhuoltoa ja niinpäin pois.
Samat eettiset ohjeetkin velvoittavat kaikkia lääkäreitä, tässä yksi: "Lääkärin tulee pitää yllä ja kartuttaa tietojaan ja taitojaan. Hänen tulee käyttää ja suositella vain tutkimuksia ja hoitoja, jotka ovat lääketieteellisen tiedon ja kokemuksen perusteella vaikuttavia ja tarkoituksenmukaisia."

bessie- kirjoitti:

On aivan älytöntä väittää, että terveyskeskusten nuoret naislääkärit eivät ota keski-ikäisen miehen terveyshuolia ja hoitoa tosissaan. Kansanterveyslaki ja sen myötä terveyskeskus jokaiseen kuntaan oli aikoinaan tarpeellinen juuri siksi, että suomalaiset olivat hyvin sairas kansa.
Terveyskeskusten ja terveyskeskuslääkäreiden aiheeton haukkuminen ja nimittely alkoi aika pian. Haukkumisen aihetta varmaan oli jo silloin ja on edelleen, mutta kun enimmäkseen haukuttiin väärää puuta ja sitä haukutaan edelleen. Sama räksytys jäänyt monille päälle vuosikymmeniksi.
Olen sitä mieltä, että asiakas voi pitää hyvääkin julkisen puolen lääkäriä huonona, ja sitten taas 'huonoa' eli tulosta tekevää ja samalla hieman arveluttavasti toimivaa yksityisen puolen lääkäriä hyvänä. Johtuen ensinnäkin siitä, että asiakas on maallikko joka ei välttämättä osaa (tai halua) ajatella asioita johdonmukaisesti, toisekseen siitä, että hänellä on noita vanhoja ennakkoluuloja joille hän muuten saa tänä päivänä ihan kiitettävästi tukea 'samoin ajattelevilta'.

Olihan muuten kunnanlääkäreissäkin eroja, oli erittäin hyviä, oli hyviä ja oli selvinpäin suht hyviä, oli myös huonoja ja ylimielisesti köyhempään väkeen suhtautuvia jne.. Oli huumeiden käyttäjiä; jos he olivat enimmäkseen 'lupsakoita' niin olivat hyvän lääkärin maineessa, ihan sama miten sottaisesti ja huolimattomasti kursivat haavat umpeen ja aiheuttivat tulehduksia ja pahoja arpia ja vakavampaakin vahinkoa.

Samat "käypä hoito" suositukset ja nyttemmin myös "vältä viisaasti" suositukset on sekä julkisen että yksityisen puolen lääkäreillä, samoilla lääkäripäivillä he tramppaavat ja samoissa koulutuksissa ja seminaareissa, samat lääke- ja laite-edustajat tramppaavat julkisella ja yksityisellä puolella, samat lait ja asetukset koskevat niin julkista kuin yksityistäkin terveydenhuoltoa ja niinpäin pois.
Samat eettiset ohjeetkin velvoittavat kaikkia lääkäreitä, tässä yksi: "Lääkärin tulee pitää yllä ja kartuttaa tietojaan ja taitojaan. Hänen tulee käyttää ja suositella vain tutkimuksia ja hoitoja, jotka ovat lääketieteellisen tiedon ja kokemuksen perusteella vaikuttavia ja tarkoituksenmukaisia."

Lue lisää

Niin vähän olen lääkärissä käynyt, ettei vanhemmista naislääkäreistä ole kokemusta, mutta parempi kartella niitäkin.
En tiedä, missä vaiheessa se tyhmennys tulee näille naislääkäreille. Kun hoitajille kertoo vaivoista, niin ne moittii, että pitää heti tulla lääkäriin, kun on tuollaiset oireet, muuten voi tulla äkkilähtö (kirkkomaalle).
Mutta lääkäri (parikin nuorta naislääkäriä), ei kuuntele ollenkaan, otetaan kokeet, ja ne kun on hyvät, niin ei mikään vaivaa, kirjoittaa antibiootit, niin kun ne sydänvaivaan sitten auttaa.
Ihmettelyä kesti monta kuukautta.
Vanhempi mieslääkäri (yksityinen) kuuntelee, ja rasitus-ekg ensin, maksoi 150, ja homma oli selvä.
Kaikki kylänmiehet pätevämpiä oireirentunnistajia, kun nämä vastavalmistuneet naiaslääkärit.

k-kotton kirjoitti:

Niin vähän olen lääkärissä käynyt, ettei vanhemmista naislääkäreistä ole kokemusta, mutta parempi kartella niitäkin.
En tiedä, missä vaiheessa se tyhmennys tulee näille naislääkäreille. Kun hoitajille kertoo vaivoista, niin ne moittii, että pitää heti tulla lääkäriin, kun on tuollaiset oireet, muuten voi tulla äkkilähtö (kirkkomaalle).
Mutta lääkäri (parikin nuorta naislääkäriä), ei kuuntele ollenkaan, otetaan kokeet, ja ne kun on hyvät, niin ei mikään vaivaa, kirjoittaa antibiootit, niin kun ne sydänvaivaan sitten auttaa.
Ihmettelyä kesti monta kuukautta.
Vanhempi mieslääkäri (yksityinen) kuuntelee, ja rasitus-ekg ensin, maksoi 150, ja homma oli selvä.
Kaikki kylänmiehet pätevämpiä oireirentunnistajia, kun nämä vastavalmistuneet naiaslääkärit.

Lue lisää

Just joo... :
"Olen sitä mieltä, että asiakas voi pitää hyvääkin julkisen puolen lääkäriä huonona, ja sitten taas 'huonoa' eli tulosta tekevää ja samalla hieman arveluttavasti toimivaa yksityisen puolen lääkäriä hyvänä. Johtuen ensinnäkin siitä, että asiakas on maallikko joka ei välttämättä osaa (tai halua) ajatella asioita johdonmukaisesti, toisekseen siitä, että hänellä on noita vanhoja ennakkoluuloja joille hän muuten saa tänä päivänä ihan kiitettävästi tukea 'samoin ajattelevilta'."

Vastavalmistunut on vastavalmistunut, sukupuolesta riippumatta. Kaikki vastavalmistuneet lääkärit ovat kokemattomia, myös yksityisellä puolella työskentelevät. Saavatko tarpeeksi konsultaatioapua, vanhemman kollegan taustatukea ja tukea yleensäkin, perehdyttämistä ym., siinä varmaan on enemmän puutteita julkisella puolella, ei kuitenkaan joka paikassa.
Mitä tulee turhien antibioottikuurien määräämiseen (käytännössä usein myöntämiseen), yksityiseltä yleensä irtoaa, julkiselta puolelta ei ihan noin vain.

Vai niin, sitten vaadin kymmeniä vuosia maksamiani veroja takaisin, olenhan landepaukku.
Metsän myynnistäkin on otettu täysi pääomavero, vaikka ei myisi kuin muutaman puun.

Joop

Paskalakihan se sotekin tulee olemaan. Kummassakin samoja piirteitä, kesken valmistelun lainvoima. Toisaalta, jotain nyt kuitenkin pakko tehdä, kummassakin asiassa. Samankaltaisuuksia toki muitekin, esim. SLP. puikoissa kummassakin.

Turha henkilöidä kuitenkaan asiaa kenenkään persoonaan. Nämät on niitä pakollisia asioita, joita vaan on pakko tehdä. Jonkun yksittäisen ministerin ansioksi(syyksi ei kande mitään laittaa. Tähän sote.solkkuun ajuduttu ajat sitten, pommi oli odottamassa. Joskus sille jotain pitää tehdä. Parempi nyt, kun vatuloida seuraavien vaalien yli. Tarkoitan, tätä tullaan säätämään vielä pitkään. Eikä valmista tule koskaan.

Eniten mua huolestuttaa tää maakuntamalli. Se antaa SLP:lle pitkäksi aikaa diktaattorivaltuudet suomessa, ohin valtiohallinnon, monissa asioissa. Toki sekin asia ajanoloon muuttuu, mutta pelkään, se vie muutamankin vaalin yli. Ehkä sukupolvenkin yli.

Sekin, nyt pitää purkaa iso himmeli ja rakentaa saman aikaan uusi himmeli. Paskalaki aikoinaan oli ihan uus juttu, nyt kyse toimivan järjestelmän vaihtamisesta uuteen. Tästä ei hyvä seuraa, mutta eipä ois vanhakaan systeemi enää ollut mahdollinen jatkaa.

=DW=

No minun käsityiseni mukaan nykyisinkin melkein joka kylässä on olemassa näitä lääkäreitä jotka käyvät ptämässä yksityisvastaanottoa viikottain.

siilenä kirjoitti:

No minun käsityiseni mukaan nykyisinkin melkein joka kylässä on olemassa näitä lääkäreitä jotka käyvät ptämässä yksityisvastaanottoa viikottain.

Ei suinkaa yksityislääkäreitä sotekaan kiellä. Kyllä lääkärinä saa toimia ihan vapaasti, jos siihen on luvat. Maakunta määrää vain tietyn määrän hoitokeskuksia, jotka saavat valtion rahaa henkilömäärän mukaan, jotka ovat valinneet sen keskuksen.

omalla-rahalla- kirjoitti:

Ei suinkaa yksityislääkäreitä sotekaan kiellä. Kyllä lääkärinä saa toimia ihan vapaasti, jos siihen on luvat. Maakunta määrää vain tietyn määrän hoitokeskuksia, jotka saavat valtion rahaa henkilömäärän mukaan, jotka ovat valinneet sen keskuksen.

Lue lisää

Siis maakunta määrää ne yksityiset kun keskukset, joita valinnanvapauden koskee. Määrittäminen myös hintatason, mitä tietyn sairauden hoito voi maksaa. Lisäksi toivon mukaan tarkkailee myös laatua.

Siilenä kirjoitti:

Siis maakunta määrää ne yksityiset kun keskukset, joita valinnanvapauden koskee. Määrittäminen myös hintatason, mitä tietyn sairauden hoito voi maksaa. Lisäksi toivon mukaan tarkkailee myös laatua.

Lue lisää

Just......kiva etukäteissyöttö ja puuttuva oikoluku.

Noinhan se tiivivtettynä on ,olisit viel lisännyt kaikkein tärkeimmän asian ja sen miten se vaikuttaa niihin maakuntiin.
Maakunnilla ei ole verotusoikeutta ja koska sitä ei ole niin kuka niille rahat jakaa ja millä jyvityksellä , sitä passaa miettiä .

koti-kiusattu kirjoitti:

Noinhan se tiivivtettynä on ,olisit viel lisännyt kaikkein tärkeimmän asian ja sen miten se vaikuttaa niihin maakuntiin.
Maakunnilla ei ole verotusoikeutta ja koska sitä ei ole niin kuka niille rahat jakaa ja millä jyvityksellä , sitä passaa miettiä .

Lue lisää

"koti-kiusattu"

En ole paneutunut asiaan.
Homma on ihan liian kesken arvioitavaksi.
Näyttää kuitenkin siltä että isot kaupungit eivät salli sairaiden verotus-oikeuksien poistamista kohdallaan.
Viher-vassareiltahan loppuvat muuten ilmaiset polku-pyörät.
-
Perus-idea on siinä mielessä fiksu, että Stadilaiset pakotetaan maksamaan pikku-paikka-kuntien palvelut.
Laittamalla rahoitus toisen-laiseen asentoon.
Tietenkin myös muut kasvu-keskukset maksavat.
-
Kun me viisaat kansalaiset olemme suurilta-osiltaan enimmäkseen kuolleet vanhuuteen, riittää että kunnat pyörittävät enää pientä kirjastoa.
Niin, ja valtuustojaan.

H.