Raamattu ja väärinkäsitykset

Mihin tuo litania liittyy?

Kaikkihan sen ymmärtävät, että kristittyjä on neuvottu rakastamaan vihollisiaan.

Hyvä, että joku edes ymmärtää.

Sillä ei tosiaan ole eroa edes Jumalalle mikä sukupuolinen suuntaus on niillä, jotka miehen kanssa makaavat.

torre12 kirjoitti:

Hyvä, että joku edes ymmärtää.

Sillä ei tosiaan ole eroa edes Jumalalle mikä sukupuolinen suuntaus on niillä, jotka miehen kanssa makaavat.

Kyllä. Ihan samaa syntiä kaikki nuo tekevät ja ovat kauhistus Jumalalle.
Yllensä vain homot jatkavat tuota perverssiä touhuaan.

synti.se.on kirjoitti:

Kyllä. Ihan samaa syntiä kaikki nuo tekevät ja ovat kauhistus Jumalalle.
Yllensä vain homot jatkavat tuota perverssiä touhuaan.

No tämä homopari ei ainakaan ole jatkanut. Koskaan ei kannata yleistää, vaan olla tarkkana kohdistamassa oikeisiin ihmisiin.

torre12 kirjoitti:

No tämä homopari ei ainakaan ole jatkanut. Koskaan ei kannata yleistää, vaan olla tarkkana kohdistamassa oikeisiin ihmisiin.

Homoparit juuri jatkavatkin ja ilman peinintäkään katumuksen merkkiä.

synti.se.on kirjoitti:

Homoparit juuri jatkavatkin ja ilman peinintäkään katumuksen merkkiä.

Oho! Sinä siis tiedät mitä kukin pari puuhaa makuuhuoneissaan. Onko sinulla vakoilulaite?

Minä en kyllä tiedä kaikkea, Mutta olen lukenut kirjoituksia, joissa on käynyt ilmi, että monen homoparin peppuseksi loppuu jossain vaiheessa. Niin meilläkin on käynyt.

Mitähän "katumusta" siinä pitäisi olla? Se on yksi seksin muoto myös heteropareilla.

torre12 kirjoitti:

Oho! Sinä siis tiedät mitä kukin pari puuhaa makuuhuoneissaan. Onko sinulla vakoilulaite?

Minä en kyllä tiedä kaikkea, Mutta olen lukenut kirjoituksia, joissa on käynyt ilmi, että monen homoparin peppuseksi loppuu jossain vaiheessa. Niin meilläkin on käynyt.

Mitähän "katumusta" siinä pitäisi olla? Se on yksi seksin muoto myös heteropareilla.

Lue lisää

Sinä vanha irstailija! Kaikki kahden miehen harjoittama seksi on homoseksiä ja kauhistus Jumalalle.

torre12 kirjoitti:

Hyvä, että joku edes ymmärtää.

Sillä ei tosiaan ole eroa edes Jumalalle mikä sukupuolinen suuntaus on niillä, jotka miehen kanssa makaavat.

Onhan sillä eroa. Monet naiset makaavat miehen kanssa ja jos mies sattuu vielä olemaan naisen vihitty aviomies, niin enpä usko, että Herralla on mitään sanomista siihen.

synti.se.on kirjoitti:

Sinä vanha irstailija! Kaikki kahden miehen harjoittama seksi on homoseksiä ja kauhistus Jumalalle.

Hassuja taas.

Me emme vieläkään tarkkaan tiedä onko edes kahden miehen peppuseksi Jumalan kieltämä asia. Peppuseksikö on se miten naisten kanssa maataan?

Olet sairas yksilö.

perverssille kirjoitti:

Olet sairas yksilö.

Mikä on Räyhis-tohtorin diagnoosi noin tarkemmin?

"Mies joka makaa miehen kanssa on kaikkien määritelmien mukaan homo. "
Ei Raamatussa määritellä, että se nimenomaan olisi vain homo.

älä.keksi.omiasi kirjoitti:

"Mies joka makaa miehen kanssa on kaikkien määritelmien mukaan homo. "
Ei Raamatussa määritellä, että se nimenomaan olisi vain homo.

"...että se nimenomaan olisi vain homo."

Nimitettäköön sellaisia sitten vaikka ruskean reiän ritareiksi, miten vaan, mutta sitä tosiasiaa et pysty miksikään muuttamaan, että miehen kanssa makaava mies tekee syntiä ja sellaisilla ei ole pääsyä Jumalan valtakuntaan.

"Mies joka makaa miehen kanssa on kaikkien määritelmien mukaan homo."

Ei ole.

Miehen kanssa makaava mies voi olla homoseksuaali, bi-seksuaali tai vaikkapa kokeilunhaluinen hetero.

Eli väitteesi on valhe.

"On kaikkien määritelmien mukaan homo".

Miten sitten selität sen, että biseksuaali maattuaan miehen kanssa ei senkään jälkeen ole homo, vaan edelleen biseksuaali? Mikä sinulla ei salli tajuta näitä asioita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mies joka makaa miehen kanssa on kaikkien määritelmien mukaan homo."

Ei ole.

Miehen kanssa makaava mies voi olla homoseksuaali, bi-seksuaali tai vaikkapa kokeilunhaluinen hetero.

Eli väitteesi on valhe.

Lue lisää

Varaskin on varas vaikka varastaisi vain kokeillakseen miltä se tuntuu, Jankka!

Ei tietenkään ole.

Eihän homo joka makaa naisen kanssa muutu siitä yhdestä kerrasta heteroksi.

Vai muuttuuko sinun mielestäsi?

Onko siis mies joka makaa elämänsä aikana 30 naisen kanssa, on naimisissa ja jolla on lapsia homo jos hän kerran tekee homoseksuaalisen teon?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko siis mies joka makaa elämänsä aikana 30 naisen kanssa, on naimisissa ja jolla on lapsia homo jos hän kerran tekee homoseksuaalisen teon?

Minä kysyin sinulta. Ole hyvä ja vastaa äläkä jankuta.!

kerros.jankka kirjoitti:

Minä kysyin sinulta. Ole hyvä ja vastaa äläkä jankuta.!

Vastaa toki ensin siihen mitä minä kysyin ja kysy vasta sitten minulta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vastaa toki ensin siihen mitä minä kysyin ja kysy vasta sitten minulta.

Et siis taaskaan pysty vastaamaan. Joten en ala kanssasi jakuttamaan.

kerros.jankka kirjoitti:

Et siis taaskaan pysty vastaamaan. Joten en ala kanssasi jakuttamaan.

Miksi et vastaa itse siihen mitä sinulta kysytään?

kerros.jankka kirjoitti:

Et siis taaskaan pysty vastaamaan. Joten en ala kanssasi jakuttamaan.

Homma menee niin, että kun sinulta kysytään ensin niin silloin vastaat sinulle esitettyyn kysymykseen.

Sinulta kysyttiin: "Eihän homo joka makaa naisen kanssa muutu siitä yhdestä kerrasta heteroksi. Vai muuttuuko sinun mielestäsi?"

kerros.jankka kirjoitti:

Et siis taaskaan pysty vastaamaan. Joten en ala kanssasi jakuttamaan.

Juuri noin tuo mielisairas pysäytetään.

jankalle=kerros.jankka

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mies joka makaa miehen kanssa on kaikkien määritelmien mukaan homo."

Ei ole.

Miehen kanssa makaava mies voi olla homoseksuaali, bi-seksuaali tai vaikkapa kokeilunhaluinen hetero.

Eli väitteesi on valhe.

Lue lisää

Olenko täysin väärässä jos sanon että miehen kanssa makaaminen on homolle tyypillisempää kuin heterolle? Ja tietysti Jumala tuomitsee biseksuaalit ja kokeilunhaluiset heterot aivan yhtä jyrkästi kuin homotkin.

Kristitty.net kirjoitti:

Olenko täysin väärässä jos sanon että miehen kanssa makaaminen on homolle tyypillisempää kuin heterolle? Ja tietysti Jumala tuomitsee biseksuaalit ja kokeilunhaluiset heterot aivan yhtä jyrkästi kuin homotkin.

Lue lisää

VÄite oli siis tämä:

"Mies joka makaa miehen kanssa on kaikkien määritelmien mukaan homo.""

Oletko sisi sitä mieltä että mies joka kerran makaa miehen kanssa on homo?

"Ja tietysti Jumala tuomitsee biseksuaalit ja kokeilunhaluiset heterot aivan yhtä jyrkästi kuin homotkin. "

Jumala ei taida heitä tuomita tuon takia mitä he ovat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

VÄite oli siis tämä:

"Mies joka makaa miehen kanssa on kaikkien määritelmien mukaan homo.""

Oletko sisi sitä mieltä että mies joka kerran makaa miehen kanssa on homo?

"Ja tietysti Jumala tuomitsee biseksuaalit ja kokeilunhaluiset heterot aivan yhtä jyrkästi kuin homotkin. "

Jumala ei taida heitä tuomita tuon takia mitä he ovat.

Lue lisää

Jumala tuomitsee kaikki jotka harrastavat homoseksiä, olivat he sitten homoja, biseksuaaleja tai heteroita. Ja kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä, että mies joka makaa toisen miehen kanssa on pakosti ainakin vähän homo.

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala tuomitsee kaikki jotka harrastavat homoseksiä, olivat he sitten homoja, biseksuaaleja tai heteroita. Ja kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä, että mies joka makaa toisen miehen kanssa on pakosti ainakin vähän homo.

Lue lisää

"Ja kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä, että mies joka makaa toisen miehen kanssa on pakosti ainakin vähän homo. "

Hän ei voi olla esim. bi-seksuaali?

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala tuomitsee kaikki jotka harrastavat homoseksiä, olivat he sitten homoja, biseksuaaleja tai heteroita. Ja kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä, että mies joka makaa toisen miehen kanssa on pakosti ainakin vähän homo.

Lue lisää

"Jumala tuomitsee kaikki jotka harrastavat homoseksiä, olivat he sitten homoja, biseksuaaleja tai heteroita"

MIssä Jumala näin kertoo? Jumala ei mainitse missään kohtaa Raamattua homoseksiä. JUmala mainitsee vain miehen kanssa makaavan miehen.

Pitäkö oikeudenmukaisena ja oikeana sitä että Jumalasi tuomitsee vanhempien herjaajat ja aviorikoksen tekijät kuolemaan mutta ei tuomitse lainkaan esim. lasten hyväksikäyttäjää millään lailla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jumala tuomitsee kaikki jotka harrastavat homoseksiä, olivat he sitten homoja, biseksuaaleja tai heteroita"

MIssä Jumala näin kertoo? Jumala ei mainitse missään kohtaa Raamattua homoseksiä. JUmala mainitsee vain miehen kanssa makaavan miehen.

Pitäkö oikeudenmukaisena ja oikeana sitä että Jumalasi tuomitsee vanhempien herjaajat ja aviorikoksen tekijät kuolemaan mutta ei tuomitse lainkaan esim. lasten hyväksikäyttäjää millään lailla?

Lue lisää

Se että Raamatussa ei määritellä rangaistusta pedofiliasta, ei tarkoita ettemmekö saisi käyttää maalaisjärkeä ja langettaa pedofiileille rangaistusta maallisessa oikeuslaitoksessa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jumala tuomitsee kaikki jotka harrastavat homoseksiä, olivat he sitten homoja, biseksuaaleja tai heteroita"

MIssä Jumala näin kertoo? Jumala ei mainitse missään kohtaa Raamattua homoseksiä. JUmala mainitsee vain miehen kanssa makaavan miehen.

Pitäkö oikeudenmukaisena ja oikeana sitä että Jumalasi tuomitsee vanhempien herjaajat ja aviorikoksen tekijät kuolemaan mutta ei tuomitse lainkaan esim. lasten hyväksikäyttäjää millään lailla?

Lue lisää

>> MIssä Jumala näin kertoo? Jumala ei mainitse missään kohtaa Raamattua homoseksiä. JUmala mainitsee vain miehen kanssa makaavan miehen. <<

Miehen kanssa makaaminen on homoseksiä, kumma kun et tätä tajua.

Kristitty.net kirjoitti:

Se että Raamatussa ei määritellä rangaistusta pedofiliasta, ei tarkoita ettemmekö saisi käyttää maalaisjärkeä ja langettaa pedofiileille rangaistusta maallisessa oikeuslaitoksessa.

Lue lisää

"Se että Raamatussa ei määritellä rangaistusta pedofiliasta, ei tarkoita ettemmekö saisi käyttää maalaisjärkeä ja langettaa pedofiileille rangaistusta maallisessa oikeuslaitoksessa. "

Kysyinkin onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä.

Vastaatko siihen mitä kysyin siis.

Kristitty.net kirjoitti:

>> MIssä Jumala näin kertoo? Jumala ei mainitse missään kohtaa Raamattua homoseksiä. JUmala mainitsee vain miehen kanssa makaavan miehen. <<

Miehen kanssa makaaminen on homoseksiä, kumma kun et tätä tajua.

Lue lisää

"Miehen kanssa makaaminen on homoseksiä, kumma kun et tätä tajua. "

Se on yksi seksin muoto. Se ei kata muita seksin muotoja kahden miehen välillä.

Et edelleenkään vastannut siihen mitä kysyin, kokeile vastata uudestaan.

Kysymys on siis tämä:

Kysyinkin onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä?

"Varmasti pedofilia on Jumalan silmissä kauhistus, vaikka Raamattu ei tästä suoraan kerrokaan. "

Miten voit olla varma kun Jumalasi ei tätä Raamatussa kerro?

" Mutta Raamatussa ei ole lueteltu kaikkia mahdollisia rikoksia rangaistuksineen. "

Jumalasi Sana on siis mielestäsi varsin epätäydellinen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Mutta Raamatussa ei ole lueteltu kaikkia mahdollisia rikoksia rangaistuksineen. "

Jumalasi Sana on siis mielestäsi varsin epätäydellinen?

Ei Jumalan sana ole epätäydellinen, se nyt vaan ei kata kaikkia mahdollisia rikoksia. Mitä Jumalan sana merkitsee sinulle?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei Jumalan sana ole epätäydellinen, se nyt vaan ei kata kaikkia mahdollisia rikoksia. Mitä Jumalan sana merkitsee sinulle?

Vastaisitko kuitenkin tähän ennen kun alat kyselemään minulta mitään.

Kysymys on siis tämä:

Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei Jumalan sana ole epätäydellinen, se nyt vaan ei kata kaikkia mahdollisia rikoksia. Mitä Jumalan sana merkitsee sinulle?

Eikö lasten hyväksikäyttö ole siis Jumalan mielestä sen arvoinen rikos että siitä pitäisi mainita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vastaisitko kuitenkin tähän ennen kun alat kyselemään minulta mitään.

Kysymys on siis tämä:

Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä?

Lue lisää

Minulla ei ole mitään velvollisuutta vastata sinun kysymyksiisi. Kysyn sinulta, mitä Jumalan sana merkitsee sinulle? On turha käydä keskustelua kanssasi jos Raamattu ei mielestäsi ole Jumalan sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Minulla ei ole mitään velvollisuutta vastata sinun kysymyksiisi. Kysyn sinulta, mitä Jumalan sana merkitsee sinulle? On turha käydä keskustelua kanssasi jos Raamattu ei mielestäsi ole Jumalan sanaa.

Lue lisää

Minullapa ei ole myöskään mitään velvollisuutta vastata sinun kysymyksiisi.

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että se olisi kokonaisuudessaan Jumalan sanaa?

Vai mihin se sinun mielipiteesi siitä että Raamattu on Jumalan sanaa siis perustuu?

Kristitty.net kirjoitti:

Se että Raamatussa ei määritellä rangaistusta pedofiliasta, ei tarkoita ettemmekö saisi käyttää maalaisjärkeä ja langettaa pedofiileille rangaistusta maallisessa oikeuslaitoksessa.

Lue lisää

" ettemmekö saisi käyttää maalaisjärkeä ja langettaa pedofiileille rangaistusta maallisessa oikeuslaitoksessa. "

Onneksi maallisessa oikeuslaitoksessa on maalaisjärjen käyttö sallittua ja homostelusta ei langeteta rangaistusta, mutta pedofilian harjoittamisesta langetetaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Minullapa ei ole myöskään mitään velvollisuutta vastata sinun kysymyksiisi.

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että se olisi kokonaisuudessaan Jumalan sanaa?

Vai mihin se sinun mielipiteesi siitä että Raamattu on Jumalan sanaa siis perustuu?

Lue lisää

Jos Raamattu ei ole kokonaisuudessaan Jumalan sanaa, et voi koskaan tietää mikä jae on Jumalan sanaa ja mikä ei. Voit tulkita täten Raamattua täysin mielivaltaisesti. Kaikki keskustelu siitä mitä Raamattu sanoo esim. homoista on täysin turhaa. Tällaisen satukirjan lukeminen on ja tutkiminen on täysin turhaa ja hyödytöntä.

Onneksi_on_oikeuslaitos kirjoitti:

" ettemmekö saisi käyttää maalaisjärkeä ja langettaa pedofiileille rangaistusta maallisessa oikeuslaitoksessa. "

Onneksi maallisessa oikeuslaitoksessa on maalaisjärjen käyttö sallittua ja homostelusta ei langeteta rangaistusta, mutta pedofilian harjoittamisesta langetetaan.

Lue lisää

Mutta Jumalan tuomiolta ei homotkaan välty.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Raamattu ei ole kokonaisuudessaan Jumalan sanaa, et voi koskaan tietää mikä jae on Jumalan sanaa ja mikä ei. Voit tulkita täten Raamattua täysin mielivaltaisesti. Kaikki keskustelu siitä mitä Raamattu sanoo esim. homoista on täysin turhaa. Tällaisen satukirjan lukeminen on ja tutkiminen on täysin turhaa ja hyödytöntä.

Lue lisää

"Jos Raamattu ei ole kokonaisuudessaan Jumalan sanaa, et voi koskaan tietää mikä jae on Jumalan sanaa ja mikä ei. "

Mutta sanooko Jumala siis että Raamattu on kokonaisuudessaan Hänen Sanaansa?

Kristitty.net kirjoitti:

Se että Raamatussa ei määritellä rangaistusta pedofiliasta, ei tarkoita ettemmekö saisi käyttää maalaisjärkeä ja langettaa pedofiileille rangaistusta maallisessa oikeuslaitoksessa.

Lue lisää

>Se että Raamatussa ei määritellä rangaistusta pedofiliasta, ei tarkoita ettemmekö saisi käyttää maalaisjärkeä ja langettaa pedofiileille rangaistusta maallisessa oikeuslaitoksessa.

Ei tietenkään. Suomen laithan eivät muutenkaan perustu raamattuun, vaan eduskunnan tahtoon ja maamme solmimiin kansainvälisiin sopimuksiin.

Raamatussa ei tuomita pedofiliaa siitä yksinkertaisesta syystä, että tytöt menivät silloin miehelle sukukypsinä lapsina. Olisi ollut outoa, jos miesten tyttöomaisuuksia ei olisi saanut käyttää suhteellisen vapaasti.

Jeesus kuitenkin sanoi: "Minkä teette yhdelle näistä pienimmistä, sen te teette minulle." Hän viittasi tällä lapsiin, olen ymmärtänyt. Eikö tämä mitään kerro kenellekään, vaikka sitä ei erikseen, kaikilla mahdollisilla lakimääreillä ja yksityiskohdilla suoraan sanotakaan? Eihän kaikkia asioita voi mahduttaa yhteen Kirjaan.

Lisäksi hän käski tehdä toiselle niin kuin haluaisi itselleen tehtävän.

Mitä olette mieltä siitä, että ihmisellä olisi taju oikeasta ja väärästä ilman ulkopuolista ohjeistusta? Tietämättömyydellä höystettynä vaikkapa. Siis jos hänelle on kehittynyt kyky empatiaan, mikä ei ole uskoon sidottu asia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikö lasten hyväksikäyttö ole siis Jumalan mielestä sen arvoinen rikos että siitä pitäisi mainita?

>> Eikö lasten hyväksikäyttö ole siis Jumalan mielestä sen arvoinen rikos että siitä pitäisi mainita? <<

Pedofilia on niin itsestään selvästi väärin, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. Yhteiskunnassamme ei keskustella siitä, tulisiko pedofilia sallia. Niitä sen sijaan löytyy paljonkin, joiden mielestä homostelu on OK. Siksi Jumalan oli tarpeellista Raamatussa ilmoittaa että homoseksi ei todellakaan ole hänen silmissään OK.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Eikö lasten hyväksikäyttö ole siis Jumalan mielestä sen arvoinen rikos että siitä pitäisi mainita? <<

Pedofilia on niin itsestään selvästi väärin, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. Yhteiskunnassamme ei keskustella siitä, tulisiko pedofilia sallia. Niitä sen sijaan löytyy paljonkin, joiden mielestä homostelu on OK. Siksi Jumalan oli tarpeellista Raamatussa ilmoittaa että homoseksi ei todellakaan ole hänen silmissään OK.

Lue lisää

"Pedofilia on niin itsestään selvästi väärin, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. "

Raamatusta ei löydä kuitenkaan mitään rangaistusta lasten hyväksikäyttöön syylistyneelle vai mitä?

Etkä edelleenkään vastaa kysymykseen jonka esitin:

Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Eikö lasten hyväksikäyttö ole siis Jumalan mielestä sen arvoinen rikos että siitä pitäisi mainita? <<

Pedofilia on niin itsestään selvästi väärin, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. Yhteiskunnassamme ei keskustella siitä, tulisiko pedofilia sallia. Niitä sen sijaan löytyy paljonkin, joiden mielestä homostelu on OK. Siksi Jumalan oli tarpeellista Raamatussa ilmoittaa että homoseksi ei todellakaan ole hänen silmissään OK.

Lue lisää

"Pedofilia on niin itsestään selvästi väärin, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. "

Jumalasi antaa kuolemantuomion vanhempien herjaamisesta. Se on siis todella väärin kun siitä annetaan kuolemantuomio vai mitä?

Lasten hyväksikäyttöä Jumalasi ei kuitenkaan tuomitse mitenkään vai mitä?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Eikö lasten hyväksikäyttö ole siis Jumalan mielestä sen arvoinen rikos että siitä pitäisi mainita? <<

Pedofilia on niin itsestään selvästi väärin, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. Yhteiskunnassamme ei keskustella siitä, tulisiko pedofilia sallia. Niitä sen sijaan löytyy paljonkin, joiden mielestä homostelu on OK. Siksi Jumalan oli tarpeellista Raamatussa ilmoittaa että homoseksi ei todellakaan ole hänen silmissään OK.

Lue lisää

"Siksi Jumalan oli tarpeellista Raamatussa ilmoittaa että homoseksi ei todellakaan ole hänen silmissään OK."

Raamattu, Jumalasi Sana, ei edelleenkään sano näin.

Koeta lukea se Raamattusi jotta tiedät edes sen mitä sinne on kirjoitettu.

Äläkä sekoita Jumalasi Sanaa siihen mikä on sinun oma TULKINTASI Jumalasi Sanasta.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Eikö lasten hyväksikäyttö ole siis Jumalan mielestä sen arvoinen rikos että siitä pitäisi mainita? <<

Pedofilia on niin itsestään selvästi väärin, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. Yhteiskunnassamme ei keskustella siitä, tulisiko pedofilia sallia. Niitä sen sijaan löytyy paljonkin, joiden mielestä homostelu on OK. Siksi Jumalan oli tarpeellista Raamatussa ilmoittaa että homoseksi ei todellakaan ole hänen silmissään OK.

Lue lisää

"Pedofilia on niin itsestään selvästi väärin, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. "

Sanooko Jumalasi näin? Ei taida sanoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Pedofilia on niin itsestään selvästi väärin, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. "

Raamatusta ei löydä kuitenkaan mitään rangaistusta lasten hyväksikäyttöön syylistyneelle vai mitä?

Etkä edelleenkään vastaa kysymykseen jonka esitin:

Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä?

Lue lisää

"Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä?"

Vastaamattomuus on usein myöntymisen merkki.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Siksi Jumalan oli tarpeellista Raamatussa ilmoittaa että homoseksi ei todellakaan ole hänen silmissään OK."

Raamattu, Jumalasi Sana, ei edelleenkään sano näin.

Koeta lukea se Raamattusi jotta tiedät edes sen mitä sinne on kirjoitettu.

Äläkä sekoita Jumalasi Sanaa siihen mikä on sinun oma TULKINTASI Jumalasi Sanasta.

Lue lisää

>> Raamatusta ei löydä kuitenkaan mitään rangaistusta lasten hyväksikäyttöön syylistyneelle vai mitä? <<

No ei löydy ei.

>> Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä? <<

Se on täysin oikeudenmukaista. Jumala on antanut meille maalaisjärjen ja sallii meidän langettaa rangaistuksia myös niistä rikoksista, joita ei erikseen Raamatussa mainita. Ja kuten mainitsin, meidän yhteiskunnassa ei käydä keskustelua siitä, tulisiko pedofilia sallia, mikä osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin. Täten ei ole suuri haitta, että Jumala ei erikseen mainitse pedofiliaa Raamatussa. Homostelijoita sitä vastoin riittää, minkä takia Jumala koki tarpeelliseksi suoraan kieltää homoseksin Raamatussa.

>> Jumalasi antaa kuolemantuomion vanhempien herjaamisesta. Se on siis todella väärin kun siitä annetaan kuolemantuomio vai mitä? <<

Se on todella väärin. Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä.

>> Raamattu, Jumalasi Sana, ei edelleenkään sano näin. <<

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Ainut mahdollinen tulkinta tästä jakeesta on, että Jumala ei salli homoseksiä. Se ei ole mikään subjektiivinen tulkinta. Sinä et ole kyennyt esittämään tästä jakeesta vaihtoehtoista mahdollista tulkintaa.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Raamatusta ei löydä kuitenkaan mitään rangaistusta lasten hyväksikäyttöön syylistyneelle vai mitä? <<

No ei löydy ei.

>> Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä? <<

Se on täysin oikeudenmukaista. Jumala on antanut meille maalaisjärjen ja sallii meidän langettaa rangaistuksia myös niistä rikoksista, joita ei erikseen Raamatussa mainita. Ja kuten mainitsin, meidän yhteiskunnassa ei käydä keskustelua siitä, tulisiko pedofilia sallia, mikä osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin. Täten ei ole suuri haitta, että Jumala ei erikseen mainitse pedofiliaa Raamatussa. Homostelijoita sitä vastoin riittää, minkä takia Jumala koki tarpeelliseksi suoraan kieltää homoseksin Raamatussa.

>> Jumalasi antaa kuolemantuomion vanhempien herjaamisesta. Se on siis todella väärin kun siitä annetaan kuolemantuomio vai mitä? <<

Se on todella väärin. Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä.

>> Raamattu, Jumalasi Sana, ei edelleenkään sano näin. <<

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Ainut mahdollinen tulkinta tästä jakeesta on, että Jumala ei salli homoseksiä. Se ei ole mikään subjektiivinen tulkinta. Sinä et ole kyennyt esittämään tästä jakeesta vaihtoehtoista mahdollista tulkintaa.

Lue lisää

"Se on täysin oikeudenmukaista. Jumala on antanut meille maalaisjärjen ja sallii meidän langettaa rangaistuksia myös niistä rikoksista, joita ei erikseen Raamatussa mainita"

Kenen maalaisjärki on se joka päättää tästä asiasta kun Jumalasi on jättänyt sen täysin avoimeksi? Ihmisten enemmistön maalaisjärki?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Raamatusta ei löydä kuitenkaan mitään rangaistusta lasten hyväksikäyttöön syylistyneelle vai mitä? <<

No ei löydy ei.

>> Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä? <<

Se on täysin oikeudenmukaista. Jumala on antanut meille maalaisjärjen ja sallii meidän langettaa rangaistuksia myös niistä rikoksista, joita ei erikseen Raamatussa mainita. Ja kuten mainitsin, meidän yhteiskunnassa ei käydä keskustelua siitä, tulisiko pedofilia sallia, mikä osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin. Täten ei ole suuri haitta, että Jumala ei erikseen mainitse pedofiliaa Raamatussa. Homostelijoita sitä vastoin riittää, minkä takia Jumala koki tarpeelliseksi suoraan kieltää homoseksin Raamatussa.

>> Jumalasi antaa kuolemantuomion vanhempien herjaamisesta. Se on siis todella väärin kun siitä annetaan kuolemantuomio vai mitä? <<

Se on todella väärin. Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä.

>> Raamattu, Jumalasi Sana, ei edelleenkään sano näin. <<

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Ainut mahdollinen tulkinta tästä jakeesta on, että Jumala ei salli homoseksiä. Se ei ole mikään subjektiivinen tulkinta. Sinä et ole kyennyt esittämään tästä jakeesta vaihtoehtoista mahdollista tulkintaa.

Lue lisää

" Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä."

Ja tämän Jumalasi sanoo siis missä?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Raamatusta ei löydä kuitenkaan mitään rangaistusta lasten hyväksikäyttöön syylistyneelle vai mitä? <<

No ei löydy ei.

>> Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä? <<

Se on täysin oikeudenmukaista. Jumala on antanut meille maalaisjärjen ja sallii meidän langettaa rangaistuksia myös niistä rikoksista, joita ei erikseen Raamatussa mainita. Ja kuten mainitsin, meidän yhteiskunnassa ei käydä keskustelua siitä, tulisiko pedofilia sallia, mikä osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin. Täten ei ole suuri haitta, että Jumala ei erikseen mainitse pedofiliaa Raamatussa. Homostelijoita sitä vastoin riittää, minkä takia Jumala koki tarpeelliseksi suoraan kieltää homoseksin Raamatussa.

>> Jumalasi antaa kuolemantuomion vanhempien herjaamisesta. Se on siis todella väärin kun siitä annetaan kuolemantuomio vai mitä? <<

Se on todella väärin. Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä.

>> Raamattu, Jumalasi Sana, ei edelleenkään sano näin. <<

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Ainut mahdollinen tulkinta tästä jakeesta on, että Jumala ei salli homoseksiä. Se ei ole mikään subjektiivinen tulkinta. Sinä et ole kyennyt esittämään tästä jakeesta vaihtoehtoista mahdollista tulkintaa.

Lue lisää

"Ainut mahdollinen tulkinta tästä jakeesta on, että Jumala ei salli homoseksiä"

Tietenkään tuo ei ole ainut mahdollinen tulinta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ainut mahdollinen tulkinta tästä jakeesta on, että Jumala ei salli homoseksiä"

Tietenkään tuo ei ole ainut mahdollinen tulinta.

"tulkinta" siis.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Raamatusta ei löydä kuitenkaan mitään rangaistusta lasten hyväksikäyttöön syylistyneelle vai mitä? <<

No ei löydy ei.

>> Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä? <<

Se on täysin oikeudenmukaista. Jumala on antanut meille maalaisjärjen ja sallii meidän langettaa rangaistuksia myös niistä rikoksista, joita ei erikseen Raamatussa mainita. Ja kuten mainitsin, meidän yhteiskunnassa ei käydä keskustelua siitä, tulisiko pedofilia sallia, mikä osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin. Täten ei ole suuri haitta, että Jumala ei erikseen mainitse pedofiliaa Raamatussa. Homostelijoita sitä vastoin riittää, minkä takia Jumala koki tarpeelliseksi suoraan kieltää homoseksin Raamatussa.

>> Jumalasi antaa kuolemantuomion vanhempien herjaamisesta. Se on siis todella väärin kun siitä annetaan kuolemantuomio vai mitä? <<

Se on todella väärin. Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä.

>> Raamattu, Jumalasi Sana, ei edelleenkään sano näin. <<

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Ainut mahdollinen tulkinta tästä jakeesta on, että Jumala ei salli homoseksiä. Se ei ole mikään subjektiivinen tulkinta. Sinä et ole kyennyt esittämään tästä jakeesta vaihtoehtoista mahdollista tulkintaa.

Lue lisää

"Sinä et ole kyennyt esittämään tästä jakeesta vaihtoehtoista mahdollista tulkintaa. "

Tietysti olen. Et vain halua sitä lukea.

Tuo voidaan tulkita määräykseksi joka on annettu tiettynä aikana tiettyä kansaa koskevaksi. (tämä on yksi tulkinta).

Tai se voidaan tulkita siten että esim. suuseksi ei ole kielletty. (toinen tulkinta).

Varsin helppoa on tulkita myös niin että tuo ei koske lainkaan naispuolisten homoseksuaalinen välistä seksiä (kolmas tulkinta).

Tässä kolme eri tulkintaa jotka pystyin esittämään heti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Se on täysin oikeudenmukaista. Jumala on antanut meille maalaisjärjen ja sallii meidän langettaa rangaistuksia myös niistä rikoksista, joita ei erikseen Raamatussa mainita"

Kenen maalaisjärki on se joka päättää tästä asiasta kun Jumalasi on jättänyt sen täysin avoimeksi? Ihmisten enemmistön maalaisjärki?

Lue lisää

>> Kenen maalaisjärki on se joka päättää tästä asiasta kun Jumalasi on jättänyt sen täysin avoimeksi? Ihmisten enemmistön maalaisjärki? <<

Maailmassa on paljon rikoksia joista Raamattu ei sano sanaakaan. Se että yhteiskunnassa ei keskustella siitä tulisiko pedofilia sallia, osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin ja kuinka näin ollen Jumalan ei ole tarpeellista sanoa siitä mitään Raamatussa.

>> " Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä." Ja tämän Jumalasi sanoo siis missä? <<

"Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä, niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin, ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi, ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön." (5. Moos. 21:18-21)

Huomaamme, että kyse ei ole satunnaisesta herjaamisesta, vaan käytös on jatkuvaa ja erittäin vakavaa.

>> Tuo voidaan tulkita määräykseksi joka on annettu tiettynä aikana tiettyä kansaa koskevaksi. (tämä on yksi tulkinta). <<

Millä kriteereillä päätät mikä osa Mooseksen lakia on universaali ja mikä koskee vain tiettyä kansaa? Mooseksen lain mukaan laki on sama niin muukalaiselle kuin israelilaisellekin. Mooseksen laissa sanotaan että se on ikuinen säädös, eikä missään kohtaa sanota että se olisi voimassa vain määrätyn ajan. Käyttämälläsi metodilla voit poimia kirsikoita kakusta täysin mielivaltaisesti.

Jumala on pedofiileille varannut aivan erityisen oman karsinan helvettiin, jossa heitä tökitään tulisilla seipäillä 24/7. Eikö tämä riitä?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kenen maalaisjärki on se joka päättää tästä asiasta kun Jumalasi on jättänyt sen täysin avoimeksi? Ihmisten enemmistön maalaisjärki? <<

Maailmassa on paljon rikoksia joista Raamattu ei sano sanaakaan. Se että yhteiskunnassa ei keskustella siitä tulisiko pedofilia sallia, osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin ja kuinka näin ollen Jumalan ei ole tarpeellista sanoa siitä mitään Raamatussa.

>> " Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä." Ja tämän Jumalasi sanoo siis missä? <<

"Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä, niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin, ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi, ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön." (5. Moos. 21:18-21)

Huomaamme, että kyse ei ole satunnaisesta herjaamisesta, vaan käytös on jatkuvaa ja erittäin vakavaa.

>> Tuo voidaan tulkita määräykseksi joka on annettu tiettynä aikana tiettyä kansaa koskevaksi. (tämä on yksi tulkinta). <<

Millä kriteereillä päätät mikä osa Mooseksen lakia on universaali ja mikä koskee vain tiettyä kansaa? Mooseksen lain mukaan laki on sama niin muukalaiselle kuin israelilaisellekin. Mooseksen laissa sanotaan että se on ikuinen säädös, eikä missään kohtaa sanota että se olisi voimassa vain määrätyn ajan. Käyttämälläsi metodilla voit poimia kirsikoita kakusta täysin mielivaltaisesti.

Lue lisää

"Huomaamme, että kyse ei ole satunnaisesta herjaamisesta, vaan käytös on jatkuvaa ja erittäin vakavaa."

Ja kuolemantuomio on tästä siis reilu ja oikeudenmukainen tuomio?

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala on pedofiileille varannut aivan erityisen oman karsinan helvettiin, jossa heitä tökitään tulisilla seipäillä 24/7. Eikö tämä riitä?

Missä kohtaa Raamattua Jumala tuon on ilmoittanut? Koskeeko se myös miehiä, jotka ottivat itselleen lapsivaimon?

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala on pedofiileille varannut aivan erityisen oman karsinan helvettiin, jossa heitä tökitään tulisilla seipäillä 24/7. Eikö tämä riitä?

Raamatussa Jumalasi eti tosin taida tätä kertoa vai mitä?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kenen maalaisjärki on se joka päättää tästä asiasta kun Jumalasi on jättänyt sen täysin avoimeksi? Ihmisten enemmistön maalaisjärki? <<

Maailmassa on paljon rikoksia joista Raamattu ei sano sanaakaan. Se että yhteiskunnassa ei keskustella siitä tulisiko pedofilia sallia, osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin ja kuinka näin ollen Jumalan ei ole tarpeellista sanoa siitä mitään Raamatussa.

>> " Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä." Ja tämän Jumalasi sanoo siis missä? <<

"Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä, niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin, ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi, ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön." (5. Moos. 21:18-21)

Huomaamme, että kyse ei ole satunnaisesta herjaamisesta, vaan käytös on jatkuvaa ja erittäin vakavaa.

>> Tuo voidaan tulkita määräykseksi joka on annettu tiettynä aikana tiettyä kansaa koskevaksi. (tämä on yksi tulkinta). <<

Millä kriteereillä päätät mikä osa Mooseksen lakia on universaali ja mikä koskee vain tiettyä kansaa? Mooseksen lain mukaan laki on sama niin muukalaiselle kuin israelilaisellekin. Mooseksen laissa sanotaan että se on ikuinen säädös, eikä missään kohtaa sanota että se olisi voimassa vain määrätyn ajan. Käyttämälläsi metodilla voit poimia kirsikoita kakusta täysin mielivaltaisesti.

Lue lisää

"Kenen maalaisjärki on se joka päättää tästä asiasta kun Jumalasi on jättänyt sen täysin avoimeksi? Ihmisten enemmistön maalaisjärki?"

Vastaatko siihen mitä kysyin.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kenen maalaisjärki on se joka päättää tästä asiasta kun Jumalasi on jättänyt sen täysin avoimeksi? Ihmisten enemmistön maalaisjärki? <<

Maailmassa on paljon rikoksia joista Raamattu ei sano sanaakaan. Se että yhteiskunnassa ei keskustella siitä tulisiko pedofilia sallia, osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin ja kuinka näin ollen Jumalan ei ole tarpeellista sanoa siitä mitään Raamatussa.

>> " Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä." Ja tämän Jumalasi sanoo siis missä? <<

"Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä, niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin, ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi, ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön." (5. Moos. 21:18-21)

Huomaamme, että kyse ei ole satunnaisesta herjaamisesta, vaan käytös on jatkuvaa ja erittäin vakavaa.

>> Tuo voidaan tulkita määräykseksi joka on annettu tiettynä aikana tiettyä kansaa koskevaksi. (tämä on yksi tulkinta). <<

Millä kriteereillä päätät mikä osa Mooseksen lakia on universaali ja mikä koskee vain tiettyä kansaa? Mooseksen lain mukaan laki on sama niin muukalaiselle kuin israelilaisellekin. Mooseksen laissa sanotaan että se on ikuinen säädös, eikä missään kohtaa sanota että se olisi voimassa vain määrätyn ajan. Käyttämälläsi metodilla voit poimia kirsikoita kakusta täysin mielivaltaisesti.

Lue lisää

Väitteesi oli siis tämä:

"Ainut mahdollinen tulkinta tästä jakeesta on, että Jumala ei salli homoseksiä"

Esitin kolme vaihtoehtoista tulkintaa.

Todistin siis että ainoa mahdollinen tulkinta ei ole tuo sinun tulkintasi.

Eli todistin että olet väärässä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Raamatusta ei löydä kuitenkaan mitään rangaistusta lasten hyväksikäyttöön syylistyneelle vai mitä? <<

No ei löydy ei.

>> Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista että sinun JUMALASI rankaisee kuolemalla aviorikoksesta mutta ei anna mitään rangaistusta lasten hyväksikäytöstä? <<

Se on täysin oikeudenmukaista. Jumala on antanut meille maalaisjärjen ja sallii meidän langettaa rangaistuksia myös niistä rikoksista, joita ei erikseen Raamatussa mainita. Ja kuten mainitsin, meidän yhteiskunnassa ei käydä keskustelua siitä, tulisiko pedofilia sallia, mikä osoittaa kuinka itsestään selvästi se on väärin. Täten ei ole suuri haitta, että Jumala ei erikseen mainitse pedofiliaa Raamatussa. Homostelijoita sitä vastoin riittää, minkä takia Jumala koki tarpeelliseksi suoraan kieltää homoseksin Raamatussa.

>> Jumalasi antaa kuolemantuomion vanhempien herjaamisesta. Se on siis todella väärin kun siitä annetaan kuolemantuomio vai mitä? <<

Se on todella väärin. Mutta kyse ei ole mistä tahansa satunnaisesta herjaamisesta vaan paljon vakavammasta synnistä.

>> Raamattu, Jumalasi Sana, ei edelleenkään sano näin. <<

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Ainut mahdollinen tulkinta tästä jakeesta on, että Jumala ei salli homoseksiä. Se ei ole mikään subjektiivinen tulkinta. Sinä et ole kyennyt esittämään tästä jakeesta vaihtoehtoista mahdollista tulkintaa.

Lue lisää

"Jumala on antanut meille maalaisjärjen"

Kun Raamattu ei jotain asiaa kerro niin voimme siis käyttää tätä "maalaisjärkeä" vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jumala on antanut meille maalaisjärjen"

Kun Raamattu ei jotain asiaa kerro niin voimme siis käyttää tätä "maalaisjärkeä" vai mitä?

Sinulle Jumala ei näköjään antanut järkeä ollenkaan 👻

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Huomaamme, että kyse ei ole satunnaisesta herjaamisesta, vaan käytös on jatkuvaa ja erittäin vakavaa."

Ja kuolemantuomio on tästä siis reilu ja oikeudenmukainen tuomio?

Lue lisää

Kuolemantuomio on reilu ja oikeudenmukainen tuomio niistä rikoksista, joista Jumala sen määrää. Saamme todellakin käyttää maalaisjärkeä jos Raamattu ei jostakin asiasta kerro. Voimme pedofiilien suhteen lohduttautua sillä ajatuksella, että he palavat ikuisesti helvetin liekeissä.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuolemantuomio on reilu ja oikeudenmukainen tuomio niistä rikoksista, joista Jumala sen määrää. Saamme todellakin käyttää maalaisjärkeä jos Raamattu ei jostakin asiasta kerro. Voimme pedofiilien suhteen lohduttautua sillä ajatuksella, että he palavat ikuisesti helvetin liekeissä.

Lue lisää

"Saamme todellakin käyttää maalaisjärkeä jos Raamattu ei jostakin asiasta kerro. "

Jumalahan ei tosiaan kiellä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa, saamme siis käyttää maalaisjärkeämme ja hyväksyä sen.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuolemantuomio on reilu ja oikeudenmukainen tuomio niistä rikoksista, joista Jumala sen määrää. Saamme todellakin käyttää maalaisjärkeä jos Raamattu ei jostakin asiasta kerro. Voimme pedofiilien suhteen lohduttautua sillä ajatuksella, että he palavat ikuisesti helvetin liekeissä.

Lue lisää

"Kuolemantuomio on reilu ja oikeudenmukainen tuomio niistä rikoksista, joista Jumala sen määrää."

Kuten aviorikoksesta?

Kristitty.net kirjoitti:

Kuolemantuomio on reilu ja oikeudenmukainen tuomio niistä rikoksista, joista Jumala sen määrää. Saamme todellakin käyttää maalaisjärkeä jos Raamattu ei jostakin asiasta kerro. Voimme pedofiilien suhteen lohduttautua sillä ajatuksella, että he palavat ikuisesti helvetin liekeissä.

Lue lisää

"Voimme pedofiilien suhteen lohduttautua sillä ajatuksella, että he palavat ikuisesti helvetin liekeissä. "

Tosin Jumalasi Sana ei näin kerro.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kuolemantuomio on reilu ja oikeudenmukainen tuomio niistä rikoksista, joista Jumala sen määrää."

Kuten aviorikoksesta?

Myös aviorikoksesta on kuolemantuomio paikallaan. Tietysti kaikki pahantekijät palavat helvetissä, tämä on Raamatusta täysin selvää.

Kristitty.net kirjoitti:

Myös aviorikoksesta on kuolemantuomio paikallaan. Tietysti kaikki pahantekijät palavat helvetissä, tämä on Raamatusta täysin selvää.

Tulisiko Suomen noudattaa tätä Jumalasi lakia tässä asiassa ja säätää laki jossa aviorikoksesta annetaan kuolemantuomio?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tulisiko Suomen noudattaa tätä Jumalasi lakia tässä asiassa ja säätää laki jossa aviorikoksesta annetaan kuolemantuomio?

Tietysti pitäisi.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti pitäisi.

Lasten hyväksikäytäjälle et kuitenkaan Raamatun, Jumalasi Sanan, pohjalta voi kuolemantuomioa langettaa.

Aviorikoksen tekijälle se voit.

Juu. Mooseksen laki ei tosiaan käske kivittämään yhtään naista, vaikka tekisivät keskenään mitä vaan.

Nämä uskovat seuraavat Moosesta.

torre12 kirjoitti:

Juu. Mooseksen laki ei tosiaan käske kivittämään yhtään naista, vaikka tekisivät keskenään mitä vaan.

Nämä uskovat seuraavat Moosesta.

Ehkä sinun olisi parasta olla kokonaan puhumatta Mooseksen laista tai Raamatusta ylipäätään koska itse sinä olet juuri aloituksessa mainitsemasi kaltainen, paras esimerkki siitä:

"Täällä on esiintynyt ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. "

Katsos Torre hyvä! Niin kauan kuin sinulta puuttuua usko ja Pyhä Henki, kaikki ajatuksesi ja luulotellut ymmärtämyksesi näistä asioista ovat pelkkää harhaa ja osuvat väärään. On niinkuin virressä lauletaan:

"valheen henki armoton, johtaa tietä väärää!"

Tunnusta sen sijaan syntisi ja rukoile totisella sydämellä parannuksen armoa niin voit päästä asiassa eteenpäin. Muuten jäät aina yksin ja hylätyksi, viimeiseltä iankaikkisesti yksin ja hylätyksi. Tätä en toivo sinulle, käy siksi Herran eteen tunnustamaan syntejäsi ja rukoilemaan parannusta sillä vielä kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää!

Vaihtoehto: mitä se sinua hyödyttää vaikka voittaisit koko maailman omaksesi, kaikki sen nautinnot ja hekuman, kaikkien maailman ihmisten ja perkeleiden henkisen tuen, mutta saisit sielullesi iankaikkisen vahingon?

Laske siis kustannukset mutta laske oikein!

EvLut kirjoitti:

Ehkä sinun olisi parasta olla kokonaan puhumatta Mooseksen laista tai Raamatusta ylipäätään koska itse sinä olet juuri aloituksessa mainitsemasi kaltainen, paras esimerkki siitä:

"Täällä on esiintynyt ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. "

Katsos Torre hyvä! Niin kauan kuin sinulta puuttuua usko ja Pyhä Henki, kaikki ajatuksesi ja luulotellut ymmärtämyksesi näistä asioista ovat pelkkää harhaa ja osuvat väärään. On niinkuin virressä lauletaan:

"valheen henki armoton, johtaa tietä väärää!"

Tunnusta sen sijaan syntisi ja rukoile totisella sydämellä parannuksen armoa niin voit päästä asiassa eteenpäin. Muuten jäät aina yksin ja hylätyksi, viimeiseltä iankaikkisesti yksin ja hylätyksi. Tätä en toivo sinulle, käy siksi Herran eteen tunnustamaan syntejäsi ja rukoilemaan parannusta sillä vielä kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää!

Vaihtoehto: mitä se sinua hyödyttää vaikka voittaisit koko maailman omaksesi, kaikki sen nautinnot ja hekuman, kaikkien maailman ihmisten ja perkeleiden henkisen tuen, mutta saisit sielullesi iankaikkisen vahingon?

Laske siis kustannukset mutta laske oikein!

Lue lisää

Torre on oikeassa, esim. sinä et ymmärtänyt aloituksessa esitettyä varsinaista asiaa ja keskustellut siitä, vaan aloit pauhaamaan Torrelle ihan muuta.
Aloituksessa olevasta varsinaisesta asiasta eli miehen kanssa makaavasta miehestä, Torre on oikeassa.

EvLut kirjoitti:

Ehkä sinun olisi parasta olla kokonaan puhumatta Mooseksen laista tai Raamatusta ylipäätään koska itse sinä olet juuri aloituksessa mainitsemasi kaltainen, paras esimerkki siitä:

"Täällä on esiintynyt ihmisiä, jotka eivät ymmärrä lukemaansa. "

Katsos Torre hyvä! Niin kauan kuin sinulta puuttuua usko ja Pyhä Henki, kaikki ajatuksesi ja luulotellut ymmärtämyksesi näistä asioista ovat pelkkää harhaa ja osuvat väärään. On niinkuin virressä lauletaan:

"valheen henki armoton, johtaa tietä väärää!"

Tunnusta sen sijaan syntisi ja rukoile totisella sydämellä parannuksen armoa niin voit päästä asiassa eteenpäin. Muuten jäät aina yksin ja hylätyksi, viimeiseltä iankaikkisesti yksin ja hylätyksi. Tätä en toivo sinulle, käy siksi Herran eteen tunnustamaan syntejäsi ja rukoilemaan parannusta sillä vielä kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää!

Vaihtoehto: mitä se sinua hyödyttää vaikka voittaisit koko maailman omaksesi, kaikki sen nautinnot ja hekuman, kaikkien maailman ihmisten ja perkeleiden henkisen tuen, mutta saisit sielullesi iankaikkisen vahingon?

Laske siis kustannukset mutta laske oikein!

Lue lisää

Sinun pitäisi pystyä todistamaan, että kuoleman jälkeen tapahtuu väittämiäsi asioita. Et pysty.

Sitten Sinun pitäisi pystyä todistamaan se, että Raamattu on tulkittava tavallasi. et pysty.

Seuraava askel olisi todistaa se, että Raamattuun eivät ole vaikuttaneet alueen kulttuurilliset tekijät. Et siihen pysty.

Periaatteessa julistat samaa kuin sitä, että Aku Ankka on olemassa oleva henkilö ja Tupu, Hupu & Lupu profeettoja.

TorreOikeassa kirjoitti:

Torre on oikeassa, esim. sinä et ymmärtänyt aloituksessa esitettyä varsinaista asiaa ja keskustellut siitä, vaan aloit pauhaamaan Torrelle ihan muuta.
Aloituksessa olevasta varsinaisesta asiasta eli miehen kanssa makaavasta miehestä, Torre on oikeassa.

Lue lisää

Torre vääntelee sanoilla ja yrittää tehdä itsestään homoiluineen Jumalle kelpaavaa homoa. Todellla huvittavaa kuten sinunkin kommenttisi 😄

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun pitäisi pystyä todistamaan, että kuoleman jälkeen tapahtuu väittämiäsi asioita. Et pysty.

Sitten Sinun pitäisi pystyä todistamaan se, että Raamattu on tulkittava tavallasi. et pysty.

Seuraava askel olisi todistaa se, että Raamattuun eivät ole vaikuttaneet alueen kulttuurilliset tekijät. Et siihen pysty.

Periaatteessa julistat samaa kuin sitä, että Aku Ankka on olemassa oleva henkilö ja Tupu, Hupu & Lupu profeettoja.

Lue lisää

Mitä sinä siinä vänkäät JaTaasAsialinjalle, nähty.on ja moneet muut Räyhänikkisi?!

anna.mun.nauraa kirjoitti:

Torre vääntelee sanoilla ja yrittää tehdä itsestään homoiluineen Jumalle kelpaavaa homoa. Todellla huvittavaa kuten sinunkin kommenttisi 😄

" Jumalle"

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun pitäisi pystyä todistamaan, että kuoleman jälkeen tapahtuu väittämiäsi asioita. Et pysty.

Sitten Sinun pitäisi pystyä todistamaan se, että Raamattu on tulkittava tavallasi. et pysty.

Seuraava askel olisi todistaa se, että Raamattuun eivät ole vaikuttaneet alueen kulttuurilliset tekijät. Et siihen pysty.

Periaatteessa julistat samaa kuin sitä, että Aku Ankka on olemassa oleva henkilö ja Tupu, Hupu & Lupu profeettoja.

Lue lisää

IR,

tässä totuus, joka pätee aivan jokaisen ihmisen kohdalla, JOKAISEN:

Ellei Jumala saa sinua kiinni tässä elämässä, niin ole VARMA, että Hän tulee vielä sinua vastaan.

saviseutulainen kirjoitti:

IR,

tässä totuus, joka pätee aivan jokaisen ihmisen kohdalla, JOKAISEN:

Ellei Jumala saa sinua kiinni tässä elämässä, niin ole VARMA, että Hän tulee vielä sinua vastaan.

Lue lisää

Ongelmasi on se, että tuo totuutesi on vain subjektiivinen oletuksesi. Sen enemmän Sinä kuin minäkään emme tiedä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Sinä saatat kuvitella tietäväsi, minä myönnän tietämättömyyteni avoimesti.

Ero välillämme on se, että minä en kahlitse itseäni uskonnollisuuden naruilla. Kun jotakin tapahtuu, kannan vastuun teoistani itse. En syyllistä muita, vaan kohtelen heitä heidän ansioidensa mukaan, enkä kehittele erilaisia huonosti perusteltuja moraalikoodistoja ja väitä niiden olevan Jumalan tahto.

Muuta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ongelmasi on se, että tuo totuutesi on vain subjektiivinen oletuksesi. Sen enemmän Sinä kuin minäkään emme tiedä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Sinä saatat kuvitella tietäväsi, minä myönnän tietämättömyyteni avoimesti.

Ero välillämme on se, että minä en kahlitse itseäni uskonnollisuuden naruilla. Kun jotakin tapahtuu, kannan vastuun teoistani itse. En syyllistä muita, vaan kohtelen heitä heidän ansioidensa mukaan, enkä kehittele erilaisia huonosti perusteltuja moraalikoodistoja ja väitä niiden olevan Jumalan tahto.

Muuta?

Lue lisää

Raamatussa on kerrottu mitä kuoleman jälkeen tapahtuu.
Sinä et voi välttää Jumalan tuomiota kieltämällä sen.

" En syyllistä muita, vaan kohtelen heitä heidän ansioidensa mukaan"
Kuvitteletko olevasi Jumala 😜

mopottajalle kirjoitti:

Raamatussa on kerrottu mitä kuoleman jälkeen tapahtuu.
Sinä et voi välttää Jumalan tuomiota kieltämällä sen.

" En syyllistä muita, vaan kohtelen heitä heidän ansioidensa mukaan"
Kuvitteletko olevasi Jumala 😜

Lue lisää

Jos Raamatussa olisi kerrottu kaikki selkeästi, EI olisi kiisteleviä kirkkokuntia ja lahkoja. Niin ei ole.

Sinäkö ET kohtele tapaamiasi ihmisiä sen mukaan kuin he ansaitsevat?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos Raamatussa olisi kerrottu kaikki selkeästi, EI olisi kiisteleviä kirkkokuntia ja lahkoja. Niin ei ole.

Sinäkö ET kohtele tapaamiasi ihmisiä sen mukaan kuin he ansaitsevat?

Lue lisää

Raamatussa on kerrottu asiat täysin selvästi. Ongelma on se, että suurinosa ihmisistä ei lue Raamattua eikä ymmärrä sitä.
Miten eri kirkkokunnat ovat merkki siitä, että eivät ymmärrä Raamattua?

Onhan eri jalkapalloseurojakin vaikka kaikilla on samat säännöt ⚽️

mopottajalle kirjoitti:

Raamatussa on kerrottu asiat täysin selvästi. Ongelma on se, että suurinosa ihmisistä ei lue Raamattua eikä ymmärrä sitä.
Miten eri kirkkokunnat ovat merkki siitä, että eivät ymmärrä Raamattua?

Onhan eri jalkapalloseurojakin vaikka kaikilla on samat säännöt ⚽️

Lue lisää

Mikä on muuten Raamatun mukaan rangaistus lapsen hyväksikäytöstä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos Raamatussa olisi kerrottu kaikki selkeästi, EI olisi kiisteleviä kirkkokuntia ja lahkoja. Niin ei ole.

Sinäkö ET kohtele tapaamiasi ihmisiä sen mukaan kuin he ansaitsevat?

Lue lisää

Mistä muuten sinä tiedät miten minä kohtelen tapaamiani ihmisiä ja miten heitä tulisi kohdella??? 🙄

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä on muuten Raamatun mukaan rangaistus lapsen hyväksikäytöstä?

Mikä on rangaistus synnitä, Jankka?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä on muuten Raamatun mukaan rangaistus lapsen hyväksikäytöstä?

Sen tiedät viimeistään sitten kun kuolet, pedofiili!

JANKKALLE kirjoitti:

Sen tiedät viimeistään sitten kun kuolet, pedofiili!

Kysyinkin mikä se rangaistus on Raamatun tai Jumalasi mukaan. Osaatko kertoa?

JANKKALLE kirjoitti:

Sen tiedät viimeistään sitten kun kuolet, pedofiili!

Tosiaankin, sitten jankkaa saa sen tuta 😈

mopottajalle kirjoitti:

Mikä on rangaistus synnitä, Jankka?

Mainitaanko lasten hyväksikäyttö syntinä Raamatussa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysyinkin mikä se rangaistus on Raamatun tai Jumalasi mukaan. Osaatko kertoa?

Kyllä sinä sen sitten näet kun kuolet!

mopottajalle kirjoitti:

Tosiaankin, sitten jankkaa saa sen tuta 😈

Mutta kerro nyt mikä on Jumalasi rangaistus ja tuomio lasten hyväksikäytöstä? Miten Jumala asian Raamatussa tuomitsee?

malta.odottaa.pedo kirjoitti:

Kyllä sinä sen sitten näet kun kuolet!

Eikö JUmalasi kerrokaan Raamatussa rangaistusta tähän asiaan?

Jumalasi rankaisee aviorikoksesta kuolemantuomiolla, mutta ei rankaise lainkaan lasten hyväksikäytöstä vai mitä? Onko tämä mielestäsi oikeudenmukaista?

mopottajalle kirjoitti:

Raamatussa on kerrottu asiat täysin selvästi. Ongelma on se, että suurinosa ihmisistä ei lue Raamattua eikä ymmärrä sitä.
Miten eri kirkkokunnat ovat merkki siitä, että eivät ymmärrä Raamattua?

Onhan eri jalkapalloseurojakin vaikka kaikilla on samat säännöt ⚽️

Lue lisää

Huono vertaus. Jalkapalloa pelataan yhdellä kentällä. Säännöt samat. Uskovaisten ryhmissä säännöt eivät ole samat!

Pulma on myös se, että jalkapallokentällä pelaajat noudattavat sääntöjä itse eivätkä huutele yleisölle vaatimuksia tai uhkaa MUITA sanktioilla!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huono vertaus. Jalkapalloa pelataan yhdellä kentällä. Säännöt samat. Uskovaisten ryhmissä säännöt eivät ole samat!

Pulma on myös se, että jalkapallokentällä pelaajat noudattavat sääntöjä itse eivätkä huutele yleisölle vaatimuksia tai uhkaa MUITA sanktioilla!

Lue lisää

Tottakai uskovaisten säännöt ovat täysin samat.
Mutta jalkapallossa on erilaisia kenttiä ja joukkuieta ym. jotka aiheuttavat myös erilaisia sääntöjä.
Kerroppa nyt taas miten uskovaiset ovat esittäneet vaatimuksia tai sanktioita esim. SINULLE 😒

mopotajalle kirjoitti:

Tottakai uskovaisten säännöt ovat täysin samat.
Mutta jalkapallossa on erilaisia kenttiä ja joukkuieta ym. jotka aiheuttavat myös erilaisia sääntöjä.
Kerroppa nyt taas miten uskovaiset ovat esittäneet vaatimuksia tai sanktioita esim. SINULLE 😒

Lue lisää

Älä höpötä. Jokaisella uskovaisten joukolla on omat sääntönsä. Jokaista ohjaa Jumala, mutta silti eri säännöillä pelataan.

Uskovaiset koettavat esim. saada MAALLISEN lainsäädännön mieleisekseen. Täällä saa myös kuulla joutuvansa Helvettiin lähes tunnin välein. Sitten on teitä mopottajia ja lesboksi haukkujia, joilla ei oikein antia tähän keskusteluun ole, mutta päätä pitää aukoa silti.

mopotajalle kirjoitti:

Tottakai uskovaisten säännöt ovat täysin samat.
Mutta jalkapallossa on erilaisia kenttiä ja joukkuieta ym. jotka aiheuttavat myös erilaisia sääntöjä.
Kerroppa nyt taas miten uskovaiset ovat esittäneet vaatimuksia tai sanktioita esim. SINULLE 😒

Lue lisää

>>Mutta jalkapallossa on erilaisia kenttiä ja joukkuieta ym. jotka aiheuttavat myös erilaisia sääntöjä.

Jos pitäydytään meille perinteisessä jalkapallossa, niin kerro ihmeessä lisää näistä erilaisista kentistä, joukkueista ja säännöistä?

mopotajalle kirjoitti:

Tottakai uskovaisten säännöt ovat täysin samat.
Mutta jalkapallossa on erilaisia kenttiä ja joukkuieta ym. jotka aiheuttavat myös erilaisia sääntöjä.
Kerroppa nyt taas miten uskovaiset ovat esittäneet vaatimuksia tai sanktioita esim. SINULLE 😒

Lue lisää

"Kerroppa nyt taas miten uskovaiset ovat esittäneet vaatimuksia tai sanktioita esim. SINULLE 😒"

Uskovat esittävät että samaa sukupuolta olevat eivät saisi avioitua.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä höpötä. Jokaisella uskovaisten joukolla on omat sääntönsä. Jokaista ohjaa Jumala, mutta silti eri säännöillä pelataan.

Uskovaiset koettavat esim. saada MAALLISEN lainsäädännön mieleisekseen. Täällä saa myös kuulla joutuvansa Helvettiin lähes tunnin välein. Sitten on teitä mopottajia ja lesboksi haukkujia, joilla ei oikein antia tähän keskusteluun ole, mutta päätä pitää aukoa silti.

Lue lisää

Tarkennappa nyt keistä sinä puhut kun puhut uskovista.

Tottakai jokainen koetta saada maallisen lainsäädännön mieleisekseen sitä sanotaan DEMOKRATIAKSI. Uskovat ovat osa yhteiskuntaa ja heillä on samat oikeidet ja velvollisuudet kuin kaikilla ihmisillä yhteiskunnassa. Haluaistko kieltää heiltä oikeudet ja velvollisuudet?

Täällä saa kuulla uskovilta mitä Jumala sanassaan Raamatussa on ihmisille ilmoittanut. Jos et kestä kuulla mitä Raamatussa sanotaan suosittelen sinulle joyakin muuta palstaa kuin kristiliistä luterilaisuuspalstaa.

Sinun antisi tälle palstalle on pelkkää herjaamista joten johtuisikohan siitä, että myös sitä saat itse osaksesi 🤔 ?

fudisfani kirjoitti:

>>Mutta jalkapallossa on erilaisia kenttiä ja joukkuieta ym. jotka aiheuttavat myös erilaisia sääntöjä.

Jos pitäydytään meille perinteisessä jalkapallossa, niin kerro ihmeessä lisää näistä erilaisista kentistä, joukkueista ja säännöistä?

Lue lisää

Etkö tiennyt, että on ikäryhmiä, sukupuolia, nurmikenttiä, sisäkenttiä ym ym jotka määritttelevät kentän koon ja sen kautta sääntöjä?

mopottajalle kirjoitti:

Tarkennappa nyt keistä sinä puhut kun puhut uskovista.

Tottakai jokainen koetta saada maallisen lainsäädännön mieleisekseen sitä sanotaan DEMOKRATIAKSI. Uskovat ovat osa yhteiskuntaa ja heillä on samat oikeidet ja velvollisuudet kuin kaikilla ihmisillä yhteiskunnassa. Haluaistko kieltää heiltä oikeudet ja velvollisuudet?

Täällä saa kuulla uskovilta mitä Jumala sanassaan Raamatussa on ihmisille ilmoittanut. Jos et kestä kuulla mitä Raamatussa sanotaan suosittelen sinulle joyakin muuta palstaa kuin kristiliistä luterilaisuuspalstaa.

Sinun antisi tälle palstalle on pelkkää herjaamista joten johtuisikohan siitä, että myös sitä saat itse osaksesi 🤔 ?

Lue lisää

Uskovaisilla on ongelma: demokraattiset päätökset tehdään enemmistöpäätöksinä. Suomessa ei näyttäisi enemmistö sen enemmän päättäjistä kuin kansastakaan olevan järin uskovaisia.

Kertoisitko, mitä tekemistä loputtomalla päänaukomisellasi on keskustelun kanssa? Kykenetkö NORMAALIIN mielipiteiden vaihtoon?

mopottajalle kirjoitti:

Etkö tiennyt, että on ikäryhmiä, sukupuolia, nurmikenttiä, sisäkenttiä ym ym jotka määritttelevät kentän koon ja sen kautta sääntöjä?

Perussäännöt eivät paljoa vaihtele. Niitä ei voi verrata uskovaisten opin suuriin eroavaisuuksiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Uskovaisilla on ongelma: demokraattiset päätökset tehdään enemmistöpäätöksinä. Suomessa ei näyttäisi enemmistö sen enemmän päättäjistä kuin kansastakaan olevan järin uskovaisia.

Kertoisitko, mitä tekemistä loputtomalla päänaukomisellasi on keskustelun kanssa? Kykenetkö NORMAALIIN mielipiteiden vaihtoon?

Lue lisää

Et määritellyt keitä tarkoitat uskovaisilla.
Voisitko määritellä sen ensin ennekuin jatkat?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Perussäännöt eivät paljoa vaihtele. Niitä ei voi verrata uskovaisten opin suuriin eroavaisuuksiin.

Ei vaihtele uskovaisillakaan, JEESUS ON HERRA!

mopottajalle kirjoitti:

Et määritellyt keitä tarkoitat uskovaisilla.
Voisitko määritellä sen ensin ennekuin jatkat?

Tässä tapauksessa lähinnä teitä, jotka täällä sellaisiksi itseänne väitätte.

Määritteletkö SINÄ nyt perustelut tuolle TÄMÄNKERTAISELLE nikillesi?

mopottajalle kirjoitti:

Ei vaihtele uskovaisillakaan, JEESUS ON HERRA!

Ei näytä siltä. Sinunkin maailmassasi kuningas on hän, joka täällä veemäisimmin päätä aukoo.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässä tapauksessa lähinnä teitä, jotka täällä sellaisiksi itseänne väitätte.

Määritteletkö SINÄ nyt perustelut tuolle TÄMÄNKERTAISELLE nikillesi?

Etkö oikeasti pysty määrittelemään uskovia ja väität itseäsi opettajaksi, olikos se niin ? 😳
Yritäppä uudelleen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei näytä siltä. Sinunkin maailmassasi kuningas on hän, joka täällä veemäisimmin päätä aukoo.

Sinä täällä riitaa haastat joten kestä kun saat nenillesi 👻

mopottajalle kirjoitti:

Etkö oikeasti pysty määrittelemään uskovia ja väität itseäsi opettajaksi, olikos se niin ? 😳
Yritäppä uudelleen.

Miksi IHMEESSÄ minun pitäisi Sinun kaltaisellesi ressukalle mitään määritellä?

Palataan keskustelemaan normaalisti, jos ja kun siihen kykenet. Tällä hetkellä tilasi ei näytä olevan sellainen, että viitsisin Sinuun uhrata ajatuksiani. Toisaalta, tämähän on lähes rentouttavaa. Ei tämä minun mieltäni paina, jos se on tavoitteesi. Ainoa kärsivä osa on niskani...

mopottajalle kirjoitti:

Sinä täällä riitaa haastat joten kestä kun saat nenillesi 👻

Voi Sinua ressukkaa. Kyllä se Sinunkin elämäsi joskus vielä helpottaa. Älä sure.

mopottajalle kirjoitti:

Etkö tiennyt, että on ikäryhmiä, sukupuolia, nurmikenttiä, sisäkenttiä ym ym jotka määritttelevät kentän koon ja sen kautta sääntöjä?

Jalkapallon sääntöstandardit määrittelee International Football Association Board (IFAB), jotka on sovellut koskemaan eri-ikäisiä ja sukupuolia edustavia jalkapalloilijoita, pelaajien lukumäärää, pelaajien varustajia, pelikentän standardikokoa (nurmi, hiekka, sisäkenttä), palloa, peliaikaa, tuomaria, avustavia tuomareita jne jne.

fudisfani kirjoitti:

Jalkapallon sääntöstandardit määrittelee International Football Association Board (IFAB), jotka on sovellut koskemaan eri-ikäisiä ja sukupuolia edustavia jalkapalloilijoita, pelaajien lukumäärää, pelaajien varustajia, pelikentän standardikokoa (nurmi, hiekka, sisäkenttä), palloa, peliaikaa, tuomaria, avustavia tuomareita jne jne.

Lue lisää

Eihän se nyt tuolla mopoilijalla ole ideanakaan, että hänen jutuistaan logiikkaa löytäisi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi IHMEESSÄ minun pitäisi Sinun kaltaisellesi ressukalle mitään määritellä?

Palataan keskustelemaan normaalisti, jos ja kun siihen kykenet. Tällä hetkellä tilasi ei näytä olevan sellainen, että viitsisin Sinuun uhrata ajatuksiani. Toisaalta, tämähän on lähes rentouttavaa. Ei tämä minun mieltäni paina, jos se on tavoitteesi. Ainoa kärsivä osa on niskani...

Lue lisää

Et sinä ressukka pysty edes määrittelemään mitä puhut. Olet nyt kaikkien silmissä taas munannut itsesi 😟
Olet oikea "kuumakalle" jos niin voi sinusta sanoa 😚

Kun palaat toivon, että sinulla on asenne kohdallaan etkä tule vain solvaamaan uskovia, eikös niin? 😊

fudisfani kirjoitti:

Jalkapallon sääntöstandardit määrittelee International Football Association Board (IFAB), jotka on sovellut koskemaan eri-ikäisiä ja sukupuolia edustavia jalkapalloilijoita, pelaajien lukumäärää, pelaajien varustajia, pelikentän standardikokoa (nurmi, hiekka, sisäkenttä), palloa, peliaikaa, tuomaria, avustavia tuomareita jne jne.

Lue lisää

Sori kirjoitusvirheet, mutta rapatessa roiskuu.

fudisfani kirjoitti:

Jalkapallon sääntöstandardit määrittelee International Football Association Board (IFAB), jotka on sovellut koskemaan eri-ikäisiä ja sukupuolia edustavia jalkapalloilijoita, pelaajien lukumäärää, pelaajien varustajia, pelikentän standardikokoa (nurmi, hiekka, sisäkenttä), palloa, peliaikaa, tuomaria, avustavia tuomareita jne jne.

Lue lisää

Niin määrittelee koska tarvitaan em. syistä erilaisia sääntöjä. Siitähän juuri oli kysymys.

mopottajalle kirjoitti:

Et sinä ressukka pysty edes määrittelemään mitä puhut. Olet nyt kaikkien silmissä taas munannut itsesi 😟
Olet oikea "kuumakalle" jos niin voi sinusta sanoa 😚

Kun palaat toivon, että sinulla on asenne kohdallaan etkä tule vain solvaamaan uskovia, eikös niin? 😊

Lue lisää

En minä ole vielä minnekään lähdössä. Kyllä tässä HYVIN ehtii. Sinun juttuihisi vain en jaksa vaivautua enää kantaa ottamaan.

Hyvää työtä kyllä teet uskovaisten maineen mustaamiseksi.

10

InhottavaRealisti kirjoitti:

En minä ole vielä minnekään lähdössä. Kyllä tässä HYVIN ehtii. Sinun juttuihisi vain en jaksa vaivautua enää kantaa ottamaan.

Hyvää työtä kyllä teet uskovaisten maineen mustaamiseksi.

10

Lue lisää

Mieti nyt kuitenkin mitä tarkoitat sanalla uskovainen koska siinä vielä roikut 🤓

Olet huvittava, kuin pikkulapsi jolta on viety 🍭

Ai myönnätkin tavoitteesi? No, mikäs siinä.

Hyvää työtä kyllä teet uskovaisten maineen mustaamiseksi.

10

Nyt sitä vituttaa niin, että peukuttelee itseään nikeillään :D

YEV on myös nainen. Ja mummomuori taas mies.

torre12 kirjoitti:

Juu. Mooseksen laki ei tosiaan käske kivittämään yhtään naista, vaikka tekisivät keskenään mitä vaan.

Nämä uskovat seuraavat Moosesta.

Miksi himoitset Pertsaa?

saviseutulainen kirjoitti:

IR,

tässä totuus, joka pätee aivan jokaisen ihmisen kohdalla, JOKAISEN:

Ellei Jumala saa sinua kiinni tässä elämässä, niin ole VARMA, että Hän tulee vielä sinua vastaan.

Lue lisää

>Ellei Jumala saa sinua kiinni tässä elämässä, niin ole VARMA, että Hän tulee vielä sinua vastaan.

On mahdotonta olla varma asiasta josta ei voi olla varma.

Kiva silti jos tulee. En usko että oikea Jumala voi olla mikään mulkku.

tyylistä.tuntee kirjoitti:

YEV on myös nainen. Ja mummomuori taas mies.

Sä olet siis molempia, kun noin hyvin tunnistat kuka on kukin.

Oletsiismolempia kirjoitti:

Sä olet siis molempia, kun noin hyvin tunnistat kuka on kukin.

Sinusta siis vain naiset tunnistavat naiset ja miehet tunnistavat miehet.
Miten perustelet tuon?

tyylistä.tuntee kirjoitti:

Sinusta siis vain naiset tunnistavat naiset ja miehet tunnistavat miehet.
Miten perustelet tuon?

En mä tuollaista ole väittänyt.

TorreOikeassa kirjoitti:

Torre on oikeassa, esim. sinä et ymmärtänyt aloituksessa esitettyä varsinaista asiaa ja keskustellut siitä, vaan aloit pauhaamaan Torrelle ihan muuta.
Aloituksessa olevasta varsinaisesta asiasta eli miehen kanssa makaavasta miehestä, Torre on oikeassa.

Lue lisää

Torre ei ole missään asiassa oikeassa.

Oletsiismolempia kirjoitti:

En mä tuollaista ole väittänyt.

Mitä sitten yritit sanoa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ongelmasi on se, että tuo totuutesi on vain subjektiivinen oletuksesi. Sen enemmän Sinä kuin minäkään emme tiedä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Sinä saatat kuvitella tietäväsi, minä myönnän tietämättömyyteni avoimesti.

Ero välillämme on se, että minä en kahlitse itseäni uskonnollisuuden naruilla. Kun jotakin tapahtuu, kannan vastuun teoistani itse. En syyllistä muita, vaan kohtelen heitä heidän ansioidensa mukaan, enkä kehittele erilaisia huonosti perusteltuja moraalikoodistoja ja väitä niiden olevan Jumalan tahto.

Muuta?

Lue lisää

>>Ongelmasi on se, että tuo totuutesi on vain subjektiivinen oletuksesi.<<

Ihminen, joka on saanut Jumalan käsittämättömän suuresta armosta tulla uskoon; on saanut ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan ja on saanut syntyä uudesti ylhäältä Hengestä - EI OLETA, EI KUVITTELE EIKÄ LUULE MITÄÄN.

Hän USKOO.
Elävässä Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskossa olevan ihmisen totuus on tämä:
MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ.
EI KUKAAN TULE ISÄN TYKÖ MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI.

"Minä olen Elämän leipä. Joka syö tätä leipää, ei koskaan isoa, ja joka juo tätä vettä, se ei koskaan janoa".

"Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut".


I.R, olen tainnut ennenkin sanoa tämän ja sanon edelleen, että olen näkevinäni sinussa eräänlaisen etsijän. Ellei ajatuksiasi yhtään askarruttaisi ns. perimmäiset kysymykset - näennäisen lujasta ateismistasi huolimatta - en näkisi mitään mieltä sinun uskollisessa viihtymisessäsi näillä palstoilla, joilla uskon asioista keskustellaan. Joku sinua tänne vetää!
Taidanpa vertailla ajatuksiasi ja argumenttejasi omiini, ajalta ennen uskon tielle kompuroimaan lähtemistäni/pääsemistäni ...

saviseutulainen kirjoitti:

>>Ongelmasi on se, että tuo totuutesi on vain subjektiivinen oletuksesi.<<

Ihminen, joka on saanut Jumalan käsittämättömän suuresta armosta tulla uskoon; on saanut ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan ja on saanut syntyä uudesti ylhäältä Hengestä - EI OLETA, EI KUVITTELE EIKÄ LUULE MITÄÄN.

Hän USKOO.
Elävässä Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskossa olevan ihmisen totuus on tämä:
MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ.
EI KUKAAN TULE ISÄN TYKÖ MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI.

"Minä olen Elämän leipä. Joka syö tätä leipää, ei koskaan isoa, ja joka juo tätä vettä, se ei koskaan janoa".

"Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut".


I.R, olen tainnut ennenkin sanoa tämän ja sanon edelleen, että olen näkevinäni sinussa eräänlaisen etsijän. Ellei ajatuksiasi yhtään askarruttaisi ns. perimmäiset kysymykset - näennäisen lujasta ateismistasi huolimatta - en näkisi mitään mieltä sinun uskollisessa viihtymisessäsi näillä palstoilla, joilla uskon asioista keskustellaan. Joku sinua tänne vetää!
Taidanpa vertailla ajatuksiasi ja argumenttejasi omiini, ajalta ennen uskon tielle kompuroimaan lähtemistäni/pääsemistäni ...

Lue lisää

Koeta ymmärtää, että tuo on todellisuudessa vain retoriikkaa ja sanahelinää.

Tottakai myös homoseksaaliset teot saa anteeksi kun ne hylkää, katuu ja pyytää anteeksi. Kukaan ei ole tietääkseni väittänyt, että ei saisi anteeksi.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai myös homoseksaaliset teot saa anteeksi kun ne hylkää, katuu ja pyytää anteeksi. Kukaan ei ole tietääkseni väittänyt, että ei saisi anteeksi.

Miksi et kirjoita nimimerkilläsi JumalanLuoma, vai pitäisikö sanoa JumanLuoma?

kyllä.naurattaa kirjoitti:

Miksi et kirjoita nimimerkilläsi JumalanLuoma, vai pitäisikö sanoa JumanLuoma?

Kirjoita sinä sillä ihan vapaasti :D

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai myös homoseksaaliset teot saa anteeksi kun ne hylkää, katuu ja pyytää anteeksi. Kukaan ei ole tietääkseni väittänyt, että ei saisi anteeksi.

En väitäkään kenenkään väittäneen niin. Et vastaa kysymyksiin, joita esitin. Tuo kirjoittamasi ei vastaa kysymyksiini.

Mielestäni nuo kysymykset ovat aika selkeitä, enkä kysynyt niitä haastaakseni riitaa.

Sen teen:
"sillä ihan vapaasti"

- Onkos Ateistihomolla nyt parempi olo KAMELINPERSEEESSÄ josta olette lähtöisin?????????????!!!!!!!!!!!!!

Kysymyksiä1 kirjoitti:

En väitäkään kenenkään väittäneen niin. Et vastaa kysymyksiin, joita esitin. Tuo kirjoittamasi ei vastaa kysymyksiini.

Mielestäni nuo kysymykset ovat aika selkeitä, enkä kysynyt niitä haastaakseni riitaa.

Lue lisää

Minä kiinnitin huomioni siihen, että mainitsit homouden synnin jotenkin muista poikeavan ja halusin sen oikaista.
En kuvitellut sinun haastavan riitaa vaan sotkevan asioista.
Muihin kysymyksiisi en tunne tarvetta vastata.

Vain tällä palstalla jauhetaan homoudesta ja se johtuu siitä, että luterilainen kirkko on ainoa kirkkokuntamme tai seurakuntamme joka on kääntynyt Raamatun sanaa vastaan joidenkin liberaalien ja ateististen pappiensa ja piispojensa toimesta.
Kukaan muu ei pyri homoseksin syntiä selittämään Raamatun vastaisesti ja siksi siitä keskustellaan vain tällä palstalla.

usko.vainen kirjoitti:

Minä kiinnitin huomioni siihen, että mainitsit homouden synnin jotenkin muista poikeavan ja halusin sen oikaista.
En kuvitellut sinun haastavan riitaa vaan sotkevan asioista.
Muihin kysymyksiisi en tunne tarvetta vastata.

Lue lisää

Se olikin huonosti muotoiltu kysymys, huomaan sen nyt. Ajattelin ehkä kontekstin paljastavan, mitä tarkoitan.

Tarkoitin täsmällisesti esitettynä sitä, että miten perustellen ihmiset täällä kehtaavat tuomita toisia yhdestä synnistä iankaikkiseen kadotukseen ja vaativat juuri tämän yhden synnin harjoittamisen välitöntä ja täydellistä lopettamista, mutta samaan aikaan itse jatkavat monia muita Raamatussa synniksi mainittuja asioita ilman, että heidän mielestään niistä koituisi yhtäläinen Jumalan valtakunnasta erottaminen. Ainakin siitä päätellen, että monia syntejä jatketaan ja jatketaan, ainakin näennäisesti vailla pelkoa Jumalan hylkäämisestä.

Onhan monia asioita, joista erikseen Raamatussa sanotaan, että niiden harrastamisesta tai harrastamatta jättämisestä on seurauksena helvetin lieskat. Näitä syntejä ei kuitenkaan pidetä samanlaisina kuin homoseksuaalisuuden syntiä. Eikö tämä arvotus ole täysin lähtöisin ihmisestä ja hänen synnilliseksi luettavasta taipumuksestaan nähdä muissa syntejä ja tuomita muita ja samalla jättää itsensä tuomitsematta?

Onko siis homoseksuaalisuus erityisen paha synti muihin synniksi laskettaviin asioihin verrattuna? Jos on, missä näin sanotaan?

Jeesus varoitteli mielestäni huomattavasti enemmän muun muassa vaurauden haalimisesta ja siihen takertumisesta. Olenko väärässä tässä? Muistan heti kaksi kohtaa itsekin. Verrattuna Jeesuksen homoista esittämiin lausuntoihin, sekin taitaa olla kaksi kohtaa enemmän.

Kymmenessä käskyssä ei ole mainintaa homostelusta. Vai onko? Sanotaanko kymmentä käskyä vastaan rikkomisesta, että se on syntiä? Sanooko Jeesus niin? Mietin vain, että jos esimerkiksi äitinsä ja isänsä kunnioittamatta jättäminen on samanlainen synti kuin homous, niin miksi tämän käskyn noudattamista ei vaalita samanlaisella kiihkolla kuin muiden ihmisten seksielämää? Tämä vain esimerkkinä.

Itse en ole homo, mutten mitenkään uskalla ottaa valtuudekseni tuomita heitä helvettiin, kun samaan aikaan itse en ole edes erityisemmin yrittänyt päästä omista synneistäni tai sellaisiksi Raamatussa mainituiksi eroon.

Kysymyksiä1 kirjoitti:

Se olikin huonosti muotoiltu kysymys, huomaan sen nyt. Ajattelin ehkä kontekstin paljastavan, mitä tarkoitan.

Tarkoitin täsmällisesti esitettynä sitä, että miten perustellen ihmiset täällä kehtaavat tuomita toisia yhdestä synnistä iankaikkiseen kadotukseen ja vaativat juuri tämän yhden synnin harjoittamisen välitöntä ja täydellistä lopettamista, mutta samaan aikaan itse jatkavat monia muita Raamatussa synniksi mainittuja asioita ilman, että heidän mielestään niistä koituisi yhtäläinen Jumalan valtakunnasta erottaminen. Ainakin siitä päätellen, että monia syntejä jatketaan ja jatketaan, ainakin näennäisesti vailla pelkoa Jumalan hylkäämisestä.

Onhan monia asioita, joista erikseen Raamatussa sanotaan, että niiden harrastamisesta tai harrastamatta jättämisestä on seurauksena helvetin lieskat. Näitä syntejä ei kuitenkaan pidetä samanlaisina kuin homoseksuaalisuuden syntiä. Eikö tämä arvotus ole täysin lähtöisin ihmisestä ja hänen synnilliseksi luettavasta taipumuksestaan nähdä muissa syntejä ja tuomita muita ja samalla jättää itsensä tuomitsematta?

Onko siis homoseksuaalisuus erityisen paha synti muihin synniksi laskettaviin asioihin verrattuna? Jos on, missä näin sanotaan?

Jeesus varoitteli mielestäni huomattavasti enemmän muun muassa vaurauden haalimisesta ja siihen takertumisesta. Olenko väärässä tässä? Muistan heti kaksi kohtaa itsekin. Verrattuna Jeesuksen homoista esittämiin lausuntoihin, sekin taitaa olla kaksi kohtaa enemmän.

Kymmenessä käskyssä ei ole mainintaa homostelusta. Vai onko? Sanotaanko kymmentä käskyä vastaan rikkomisesta, että se on syntiä? Sanooko Jeesus niin? Mietin vain, että jos esimerkiksi äitinsä ja isänsä kunnioittamatta jättäminen on samanlainen synti kuin homous, niin miksi tämän käskyn noudattamista ei vaalita samanlaisella kiihkolla kuin muiden ihmisten seksielämää? Tämä vain esimerkkinä.

Itse en ole homo, mutten mitenkään uskalla ottaa valtuudekseni tuomita heitä helvettiin, kun samaan aikaan itse en ole edes erityisemmin yrittänyt päästä omista synneistäni tai sellaisiksi Raamatussa mainituiksi eroon.

Lue lisää

En ole lukenut yhtäkään kadotustuomiota tällä palstalla.
Ei suinkaan ole tuomitsemista jos kertoo mitä Raamattu sanoo niistä jotka eivät hylkää syntejään.
Kuten edellä sanoin tämä koskee kaikki syntejä ja myös kirkon tulisi se selvästi sanoa eikä alkaa selittää, ettei synti olisikaan synti.

usko.vainen kirjoitti:

En ole lukenut yhtäkään kadotustuomiota tällä palstalla.
Ei suinkaan ole tuomitsemista jos kertoo mitä Raamattu sanoo niistä jotka eivät hylkää syntejään.
Kuten edellä sanoin tämä koskee kaikki syntejä ja myös kirkon tulisi se selvästi sanoa eikä alkaa selittää, ettei synti olisikaan synti.

Lue lisää

Muotoilen asian toisin. Miksi juuri homoseksuaalisuus pitää lopettaa täysin ja olla enää sortumatta siihen? Mikseivät ihmiset keskity lopettamaan omia syntejään täysin?

Mikä arvo tällä yhden ja saman asian jatkuvalla puimisella on? Miksi juuri se on poimittu Raamatun monista synnillisyyksistä jatkuvan esilläpidon ja tuomitsemisen kohteeksi? Jos kerran se on aivan samanarvoinen synti kuin mikä tahansa muukin synti (mitä en väitä, kun en niin tarkkaan varmasti tiedä), niin mikä peruste on tässä mittakaavassa paneutua juuri tähän yhteen syntiin? Jeesus ei paneutunut.

Kysymyksiä1 kirjoitti:

Muotoilen asian toisin. Miksi juuri homoseksuaalisuus pitää lopettaa täysin ja olla enää sortumatta siihen? Mikseivät ihmiset keskity lopettamaan omia syntejään täysin?

Mikä arvo tällä yhden ja saman asian jatkuvalla puimisella on? Miksi juuri se on poimittu Raamatun monista synnillisyyksistä jatkuvan esilläpidon ja tuomitsemisen kohteeksi? Jos kerran se on aivan samanarvoinen synti kuin mikä tahansa muukin synti (mitä en väitä, kun en niin tarkkaan varmasti tiedä), niin mikä peruste on tässä mittakaavassa paneutua juuri tähän yhteen syntiin? Jeesus ei paneutunut.

Lue lisää

Kaikki synnit tulee lopetaa ja luopua siitä täysin.
Jokainen uudesti syntynyt Jeesuksen seuraaja tiedostaa syntinsä ja tekee niistä parannusta jatkuvasti, se on Jumalan mielenmukaista kilvoittelua.
Miksi eräät kirkon edustajat ovat alkaneet erottaa tämän yhden synnin muista synneistä ja alkanut uskotella, että se ei olisikaan synti? Siitä johtuu tämä asian puiminen tällä palstalla. Muissa kirkkokunnissa tätä keskustelua ei edes tarvita.
Evl.kirkko on siis itse aiheuttanut tämän keskustelun.

usko.vainen kirjoitti:

Kaikki synnit tulee lopetaa ja luopua siitä täysin.
Jokainen uudesti syntynyt Jeesuksen seuraaja tiedostaa syntinsä ja tekee niistä parannusta jatkuvasti, se on Jumalan mielenmukaista kilvoittelua.
Miksi eräät kirkon edustajat ovat alkaneet erottaa tämän yhden synnin muista synneistä ja alkanut uskotella, että se ei olisikaan synti? Siitä johtuu tämä asian puiminen tällä palstalla. Muissa kirkkokunnissa tätä keskustelua ei edes tarvita.
Evl.kirkko on siis itse aiheuttanut tämän keskustelun.

Lue lisää

Ok. Käsitin, että tämä olisi omantunnon asia sinällään siitä kiihkoisasti puhuville ja ihmettelin, mikä peruste sille on.

Kyse on siis kirkon kannasta ja sen tuomitsemisesta. Tämä johtaa toisenlaiseen pohdiskeluun. Kirkon rooliin uskomisessa esimerkiksi. En nyt muista mitä Raamatussa sanotaan seurakunnasta ja onko seurakunta sitten sama kuin kirkko. Liittyvätkö kirkko ja Jeesuksen ruumiin vertauskuvallinen jakaminen siellä toisiinsa jotenkin? Jotenkin on sellainen muistikuva, mutta saatan olla väärässä.

Mitenkäs sitten se, kun Raamatun mukaan synnistä ei ole mahdollista ihmisen päästä kokonaan? Tämän huomioon ottaen, mitä tarkoitat käytännössä tuolla kaikkien syntien kokonaan jättämisellä?

Kysymyksiä1 kirjoitti:

Se olikin huonosti muotoiltu kysymys, huomaan sen nyt. Ajattelin ehkä kontekstin paljastavan, mitä tarkoitan.

Tarkoitin täsmällisesti esitettynä sitä, että miten perustellen ihmiset täällä kehtaavat tuomita toisia yhdestä synnistä iankaikkiseen kadotukseen ja vaativat juuri tämän yhden synnin harjoittamisen välitöntä ja täydellistä lopettamista, mutta samaan aikaan itse jatkavat monia muita Raamatussa synniksi mainittuja asioita ilman, että heidän mielestään niistä koituisi yhtäläinen Jumalan valtakunnasta erottaminen. Ainakin siitä päätellen, että monia syntejä jatketaan ja jatketaan, ainakin näennäisesti vailla pelkoa Jumalan hylkäämisestä.

Onhan monia asioita, joista erikseen Raamatussa sanotaan, että niiden harrastamisesta tai harrastamatta jättämisestä on seurauksena helvetin lieskat. Näitä syntejä ei kuitenkaan pidetä samanlaisina kuin homoseksuaalisuuden syntiä. Eikö tämä arvotus ole täysin lähtöisin ihmisestä ja hänen synnilliseksi luettavasta taipumuksestaan nähdä muissa syntejä ja tuomita muita ja samalla jättää itsensä tuomitsematta?

Onko siis homoseksuaalisuus erityisen paha synti muihin synniksi laskettaviin asioihin verrattuna? Jos on, missä näin sanotaan?

Jeesus varoitteli mielestäni huomattavasti enemmän muun muassa vaurauden haalimisesta ja siihen takertumisesta. Olenko väärässä tässä? Muistan heti kaksi kohtaa itsekin. Verrattuna Jeesuksen homoista esittämiin lausuntoihin, sekin taitaa olla kaksi kohtaa enemmän.

Kymmenessä käskyssä ei ole mainintaa homostelusta. Vai onko? Sanotaanko kymmentä käskyä vastaan rikkomisesta, että se on syntiä? Sanooko Jeesus niin? Mietin vain, että jos esimerkiksi äitinsä ja isänsä kunnioittamatta jättäminen on samanlainen synti kuin homous, niin miksi tämän käskyn noudattamista ei vaalita samanlaisella kiihkolla kuin muiden ihmisten seksielämää? Tämä vain esimerkkinä.

Itse en ole homo, mutten mitenkään uskalla ottaa valtuudekseni tuomita heitä helvettiin, kun samaan aikaan itse en ole edes erityisemmin yrittänyt päästä omista synneistäni tai sellaisiksi Raamatussa mainituiksi eroon.

Lue lisää

>> Onko siis homoseksuaalisuus erityisen paha synti muihin synniksi laskettaviin asioihin verrattuna? Jos on, missä näin sanotaan? <<

Homoseksuaalisuus on erityisen paha synti, koska siitä määrätään kuolemanrangaistus. Mutta tässä kohtaa homoseksuaalisuus on samalla viivalla esim. sapatin rikkomisen ja aviorikoksen kanssa, koska molemmista määrätään myös kuolemantuomio. Homoseksuaalisuudesta vaahdotaan koska kirkon sisällä on tahoja jotka vastoin Raamattua opettavat että homoseksuaalisuus on OK. Ja kirkon viralliselta taholta opetetaan rikkomaan sapattia ja sen sijaan pyhittämään sunnuntaita, siksi sapattia tulee puolustaa aivan samalla vimmalla.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Onko siis homoseksuaalisuus erityisen paha synti muihin synniksi laskettaviin asioihin verrattuna? Jos on, missä näin sanotaan? <<

Homoseksuaalisuus on erityisen paha synti, koska siitä määrätään kuolemanrangaistus. Mutta tässä kohtaa homoseksuaalisuus on samalla viivalla esim. sapatin rikkomisen ja aviorikoksen kanssa, koska molemmista määrätään myös kuolemantuomio. Homoseksuaalisuudesta vaahdotaan koska kirkon sisällä on tahoja jotka vastoin Raamattua opettavat että homoseksuaalisuus on OK. Ja kirkon viralliselta taholta opetetaan rikkomaan sapattia ja sen sijaan pyhittämään sunnuntaita, siksi sapattia tulee puolustaa aivan samalla vimmalla.

Lue lisää

"Mutta tässä kohtaa homoseksuaalisuus on samalla viivalla esim. sapatin rikkomisen..."

Miksi aina tuot tuon sapatin, jota EI ole määrätty pakanuudesta kääntyneille vaan ainoastaan juutalaisille.

Sen sijaan nuo homoseksi ja aviorikos, ne mainitaan myös UT:n puolella, joten ne eivät sovi uskovalle. Mutta sapatin pitämisestä pakanuudesta kääntyneille UT:n puolella ei mainita mitään.

YritäJoYmmärtää kirjoitti:

"Mutta tässä kohtaa homoseksuaalisuus on samalla viivalla esim. sapatin rikkomisen..."

Miksi aina tuot tuon sapatin, jota EI ole määrätty pakanuudesta kääntyneille vaan ainoastaan juutalaisille.

Sen sijaan nuo homoseksi ja aviorikos, ne mainitaan myös UT:n puolella, joten ne eivät sovi uskovalle. Mutta sapatin pitämisestä pakanuudesta kääntyneille UT:n puolella ei mainita mitään.

Lue lisää

Jeesuksen mukaan sapatti on ihmistä, eli siis koko ihmiskuntaa varten, ei ainoastaan juutalaisia varten:
”Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.” (Mk. 2:27)

Kysymyksiä1 kirjoitti:

Ok. Käsitin, että tämä olisi omantunnon asia sinällään siitä kiihkoisasti puhuville ja ihmettelin, mikä peruste sille on.

Kyse on siis kirkon kannasta ja sen tuomitsemisesta. Tämä johtaa toisenlaiseen pohdiskeluun. Kirkon rooliin uskomisessa esimerkiksi. En nyt muista mitä Raamatussa sanotaan seurakunnasta ja onko seurakunta sitten sama kuin kirkko. Liittyvätkö kirkko ja Jeesuksen ruumiin vertauskuvallinen jakaminen siellä toisiinsa jotenkin? Jotenkin on sellainen muistikuva, mutta saatan olla väärässä.

Mitenkäs sitten se, kun Raamatun mukaan synnistä ei ole mahdollista ihmisen päästä kokonaan? Tämän huomioon ottaen, mitä tarkoitat käytännössä tuolla kaikkien syntien kokonaan jättämisellä?

Lue lisää

Kirkon moniääninen kanta on saanut keskustelun vellomaan luterilaisuudessa. Raamatussa on vain yksi kanta syntiin.
Minä käytän uskovien yhteisöstä sanaa seurakunta koska kirkko on myös kirkkorakennus eikä esim. evl.kirkkoon kuuluminen edellytä uskomista kirkon ja Raamatun sanomaan.
Ehtoollinen on uskovien yhteysateria jota uskovat viettävät Jeesuksen käskyn mukaan Hänen muistokseen ja siinä otamme uskossa vastaan Hänen rumiinsa ja vetensä jonka Hän uhtasi meidän syntiemme tähden. Mielummin nautin ehtoollista uskovien kanssa kuten Raamatussakin nautittiin. Käyn kuitenkin myös kirkossa ehtoollisella.

Ihminen on epätäydellinen niin kauan kuin hän tässä ajassa elää ja kiusaukset erilaisiin synteihin ovat todellisia. Näitä vastaaan kuitenkin voimme taistella kun muistamme, että Jeesus on meidän kanssamme sanansa mukaan jokainen päivä maailman loppuun saakka ja auttaa meitä muuttuman päivä päivältä Hänen kaltaisekseen. Vaikka täysin synnittömiä meistä ei tässä ajassa tulekaan teemme hyvin kun teemme parhaamme emmekä tiettemme tee syntiä Jumalan tahtoa vastaan, se on kilvoittelua.
Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden ja armahtaa meitä kun vilpittöminä sitä Häneltä pyydämme.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Onko siis homoseksuaalisuus erityisen paha synti muihin synniksi laskettaviin asioihin verrattuna? Jos on, missä näin sanotaan? <<

Homoseksuaalisuus on erityisen paha synti, koska siitä määrätään kuolemanrangaistus. Mutta tässä kohtaa homoseksuaalisuus on samalla viivalla esim. sapatin rikkomisen ja aviorikoksen kanssa, koska molemmista määrätään myös kuolemantuomio. Homoseksuaalisuudesta vaahdotaan koska kirkon sisällä on tahoja jotka vastoin Raamattua opettavat että homoseksuaalisuus on OK. Ja kirkon viralliselta taholta opetetaan rikkomaan sapattia ja sen sijaan pyhittämään sunnuntaita, siksi sapattia tulee puolustaa aivan samalla vimmalla.

Lue lisää

Näin ei kuitenkaan tapahdu (että sapatin viettämisen jättämistä väliin tai aviorikoksen tehnyttä tuomittaisiin samalla innolla). Miksiköhän. (En odota vastausta itselleni, mutta joillekin siitä voisi olla jotain hyötyä.)

Kiitos, että vastasit tähän. Olisi ollut tähän hätään työlästä kaivaa tuo tieto esiin itse.

Onko tuo kuolemanrangaistus homostelusta, aviorikoksesta ja sapattimääräysten noudattamatta jättämisestä määrätty missä kohtaa Raamattua? Kuka sen on määrännyt?

Olisi mielenkiintoista tämän tiedon jälkeen kuulla uudestaan homoista meuhkaavien mielipiteitä asiaan. Olettaen, että kyse on kuolemanrangaistuksesta siten kuin se nykyäänkin ymmärretään, niin haluaisivatko nämä homoja tuomitsevat, että täällä alettaisiin telottamaan aviorikoksen tehneitä ja kyttäämään sapatin oikeaoppista viettämistä kaikkine sääntöineen ja edelleen telottamaan ihmiset, jotka eivät suostu luopumaan näistä synneiksi luettavista asioista?

Kuolemanrangaistus liittyy helvettiin päätymiseenkin ilmeisesti? Vai onko olemassa vielä erikseen syntejä, joista seuraa vain jompikumpi? Onko siis kuolemanrangaistus helvettiin päätymisen jouduttamista keinotekoisesti? Olisin kiitollinen näihin kohtiin liittyvistä lainauksista. ;)

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesuksen mukaan sapatti on ihmistä, eli siis koko ihmiskuntaa varten, ei ainoastaan juutalaisia varten:
”Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.” (Mk. 2:27)

Lue lisää

Tulkitse sinä sitten noin, mutta minä en. Ja muista sitten kanssa se, että jos rikot yhtä kohtaa laissa, niin olet syypää koko lain rikomiseen. Kykenetkö siis elämään rikkomatta lakia, eli elämään synnitömästi?

tässä.vastaus.kaikkeen kirjoitti:

Vain tällä palstalla jauhetaan homoudesta ja se johtuu siitä, että luterilainen kirkko on ainoa kirkkokuntamme tai seurakuntamme joka on kääntynyt Raamatun sanaa vastaan joidenkin liberaalien ja ateististen pappiensa ja piispojensa toimesta.
Kukaan muu ei pyri homoseksin syntiä selittämään Raamatun vastaisesti ja siksi siitä keskustellaan vain tällä palstalla.

Lue lisää

Alkuseurakunnan ajoista asti on ollut selvää, mikä on parisuhteen ja siihen liittyvän seksuaalisuuden ainoa hyväksytty muoto. Tämän perinteen jatkajia ovat katolinen kirkko ja orodoksiset patriarkaatit. Jotkut väittävät, ettei alkuseurakunnan aikana silloisessa Rooman valtakunnassa muka tiedetty homoseksuaalisuudesta tai erilaisista perversioista. Ennen Rooman tuhoa lienee kaikille selvää, että silloisessa Rooman valtakunnassa tunnettiin ne kaikki parisuhteen muodot mitkä nytkin tunnetaan, mutta kaikesta huolimatta kristinuskossa alkuseurakunnan ajoista asti Jeesuksen opetuksen perusteella päätettiin pitäytyä miehen ja naisen liitossa ja siihen liittyvässä seksuaalisuudessa. Luterilainen kirkko näyttää yrittävän keksiä pyörää uudelleen toistamalla samoja historian saatossa koettuja asioita.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Onko siis homoseksuaalisuus erityisen paha synti muihin synniksi laskettaviin asioihin verrattuna? Jos on, missä näin sanotaan? <<

Homoseksuaalisuus on erityisen paha synti, koska siitä määrätään kuolemanrangaistus. Mutta tässä kohtaa homoseksuaalisuus on samalla viivalla esim. sapatin rikkomisen ja aviorikoksen kanssa, koska molemmista määrätään myös kuolemantuomio. Homoseksuaalisuudesta vaahdotaan koska kirkon sisällä on tahoja jotka vastoin Raamattua opettavat että homoseksuaalisuus on OK. Ja kirkon viralliselta taholta opetetaan rikkomaan sapattia ja sen sijaan pyhittämään sunnuntaita, siksi sapattia tulee puolustaa aivan samalla vimmalla.

Lue lisää

>>Homoseksuaalisuus on erityisen paha synti, koska siitä määrätään kuolemanrangaistus.<<
Onko biseksuaalisuus synti ja missä kohtaa Raamattua sen synnillisyydestä kirjoitetaan?

kiitos.etukäteen kirjoitti:

>>Homoseksuaalisuus on erityisen paha synti, koska siitä määrätään kuolemanrangaistus.<<
Onko biseksuaalisuus synti ja missä kohtaa Raamattua sen synnillisyydestä kirjoitetaan?

Lue lisää

Jos tarkoitat, että bisekauaali harrastaa seksiä myös samaa sukupuolta olevan kanssa se on synti.
Mutta jos biseksuaali pidättäytyy siitä se ei ole synti.
Helppoa, vai mitä?
Syntiä voi olla vain ajatukset ja teot.

usko.vainen kirjoitti:

Kaikki synnit tulee lopetaa ja luopua siitä täysin.
Jokainen uudesti syntynyt Jeesuksen seuraaja tiedostaa syntinsä ja tekee niistä parannusta jatkuvasti, se on Jumalan mielenmukaista kilvoittelua.
Miksi eräät kirkon edustajat ovat alkaneet erottaa tämän yhden synnin muista synneistä ja alkanut uskotella, että se ei olisikaan synti? Siitä johtuu tämä asian puiminen tällä palstalla. Muissa kirkkokunnissa tätä keskustelua ei edes tarvita.
Evl.kirkko on siis itse aiheuttanut tämän keskustelun.

Lue lisää

"Jokainen uudesti syntynyt Jeesuksen seuraaja tiedostaa syntinsä ja tekee niistä parannusta jatkuvasti, se on Jumalan mielenmukaista kilvoittelua."

Mitkä ovat siis näitä omia syntejäsi?

SamoillaJäljillä kirjoitti:

Alkuseurakunnan ajoista asti on ollut selvää, mikä on parisuhteen ja siihen liittyvän seksuaalisuuden ainoa hyväksytty muoto. Tämän perinteen jatkajia ovat katolinen kirkko ja orodoksiset patriarkaatit. Jotkut väittävät, ettei alkuseurakunnan aikana silloisessa Rooman valtakunnassa muka tiedetty homoseksuaalisuudesta tai erilaisista perversioista. Ennen Rooman tuhoa lienee kaikille selvää, että silloisessa Rooman valtakunnassa tunnettiin ne kaikki parisuhteen muodot mitkä nytkin tunnetaan, mutta kaikesta huolimatta kristinuskossa alkuseurakunnan ajoista asti Jeesuksen opetuksen perusteella päätettiin pitäytyä miehen ja naisen liitossa ja siihen liittyvässä seksuaalisuudessa. Luterilainen kirkko näyttää yrittävän keksiä pyörää uudelleen toistamalla samoja historian saatossa koettuja asioita.

Lue lisää

Entä aviorikoksen tehneet ja kirkon kanta siihen? Tässä on minun mielestäni sellainen huomioitava asia, että homoutta ei voi piilottaa naimisiin mennessä. Sen sijaan aviorikos ei näy päällepäin. Sellaisen tehneitä vihitään arvatenkin (uudelleen) nykyään vaikka millä mitalla. Mikä on kantasi tähän? Oletan, että olet katolisen ajattelutavan kannalla, niin jos nyt en väärin muista, katolinen kirkkokin vihkii ainakin pitkän eroprosessin jälkeen uudelleen ihmisiä. Otetaanko siellä huomioon, minkä takia ihmiset ovat eronneet eli voiko katolinen kirkko vihkiä aviorikoksen tehneitä? Tästähän saisi vaikka millaisen keskustelun aikaan, sillä jos tuo aviorikos tarkoittaa katolisilla sitä, ettei enää ainakaan kirkko vihi, miten asiasta voidaan olla varmoja? Homoille ei ole mahdollista, että he syntiinsä ensin langettuaan (tai edes siihen vielä lankeamattomina, jos pelkkä seksuaalisuus ei olisikaan synti) menisivät kirkkoon vihittäviksi. Aviorikoksen tehneillä mahdollisuus tähän on.

Syyllistyyko kirkko siis aviorikoksen tehneen vihkiessään täsmälleen samanarvoiseen synnin vaalimiseen tai sen vaalimatta jättämiseen kuin syyllistyisi homoparin vihkiessään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jokainen uudesti syntynyt Jeesuksen seuraaja tiedostaa syntinsä ja tekee niistä parannusta jatkuvasti, se on Jumalan mielenmukaista kilvoittelua."

Mitkä ovat siis näitä omia syntejäsi?

Lue lisää

Jos vihittävät ovat eronneita mistä kirkko voi tietää mistä syystä he ovat eronneet edellisestä avioliitostaan?
Mutta sukupuolen kyllä tietää tyhmenpikin pappi 😧

kerroppas.lisää kirjoitti:

Jos vihittävät ovat eronneita mistä kirkko voi tietää mistä syystä he ovat eronneet edellisestä avioliitostaan?
Mutta sukupuolen kyllä tietää tyhmenpikin pappi 😧

"Jos vihittävät ovat eronneita mistä kirkko voi tietää mistä syystä he ovat eronneet edellisestä avioliitostaan?"

Saako Raamatun mukaan eronneen vihkiä uudelleen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jos vihittävät ovat eronneita mistä kirkko voi tietää mistä syystä he ovat eronneet edellisestä avioliitostaan?"

Saako Raamatun mukaan eronneen vihkiä uudelleen?

Lue lisää

Ei ole kiellettykään eli sinun logiikallasi saa 😹

helppoa.vai.mitä kirjoitti:

Jos tarkoitat, että bisekauaali harrastaa seksiä myös samaa sukupuolta olevan kanssa se on synti.
Mutta jos biseksuaali pidättäytyy siitä se ei ole synti.
Helppoa, vai mitä?
Syntiä voi olla vain ajatukset ja teot.

Lue lisää

Ymmärrät kai nyt, että biseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus eivät sinällään ole syntiä, vaan kuten sanot syntiä voi olla vain ajatukset ja teot. Myös avioliiton ulkopuolella heteroseksin ajatukset ja teot ovat syntiä, vaikka heteroseksuaalisuus ei olekaan.

Jankka.jr kirjoitti:

Ei ole kiellettykään eli sinun logiikallasi saa 😹

Kysyinkin Raamatun kantaa asiaan.

Tiedätkö sinä saako Raamatun mukaan eronneet vihkiä uudestaan?

Jankka.jr kirjoitti:

Ei ole kiellettykään eli sinun logiikallasi saa 😹

Raamattu sanoo näin:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Annetaako tuossa lupa eronneelle avioitua uudestaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamattu sanoo näin:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Annetaako tuossa lupa eronneelle avioitua uudestaan?

Lue lisää

Mitä mieltä sinä olet , Jankka 🤔

Jankka.jr kirjoitti:

Ei ole kiellettykään eli sinun logiikallasi saa 😹

Kyllä se kielletään. Saatan olla väärässä, mutta hatara muistikuvani on, että sen kieltää Jeesus.

Hain sen kohdan. >>"Sellaista minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen." (Mark. 10:1-12).>>

Vai miten tämä pitäisi ottaa? Onko vasta naimisiinmeno toisen kanssa Jeesuksen tarkoittama aviorikos?

Jankka.jr kirjoitti:

Mitä mieltä sinä olet , Jankka 🤔

Kerron mielipiteeni heti kun se joka sanaa tässä ketjussa ensimmäisenä käytti kertoo mitä hän sillä on tarkoittanut.

Koeta saada siis itsesi vastaamaan tuohon kysymykseen mitä kysyt.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamattu sanoo näin:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Annetaako tuossa lupa eronneelle avioitua uudestaan?

Lue lisää

8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. 10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Kysymyksiä1 kirjoitti:

Kyllä se kielletään. Saatan olla väärässä, mutta hatara muistikuvani on, että sen kieltää Jeesus.

Hain sen kohdan. >>"Sellaista minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen." (Mark. 10:1-12).>>

Vai miten tämä pitäisi ottaa? Onko vasta naimisiinmeno toisen kanssa Jeesuksen tarkoittama aviorikos?

Lue lisää

Ei kai kukaan erota aviopareja vaan itse eroavat, vai mitä?
Eikä sitä joka jätetään kielletä avioitumasta uudelleen sen paremmin kuin niitäkään jotka otavat itse eron puolison haureuden tähden.

Jankka.jr kirjoitti:

Ei kai kukaan erota aviopareja vaan itse eroavat, vai mitä?
Eikä sitä joka jätetään kielletä avioitumasta uudelleen sen paremmin kuin niitäkään jotka otavat itse eron puolison haureuden tähden.

Lue lisää

"olkoon menemättä enää naimisiin"

Jankka.jr kirjoitti:

Ei kai kukaan erota aviopareja vaan itse eroavat, vai mitä?
Eikä sitä joka jätetään kielletä avioitumasta uudelleen sen paremmin kuin niitäkään jotka otavat itse eron puolison haureuden tähden.

Lue lisää

Saako nainen erota miehestään haureuden takia Raamatun mukaan?

Saako haureutta ylipäätään harjoittaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Saako nainen erota miehestään haureuden takia Raamatun mukaan?

Saako haureutta ylipäätään harjoittaa?

Minä ymmärrän tuon kohdan "ihmisten" käsittävän myös nämä itse eroavat ihmiset. Eli kun Jeesus sanoo, että "sitä älköön ihminen erottako", hän tarkoittaa myös avioparia itseään. Hehän ovat ihmisiä. Heillä ei ole jumalista oikeutta myöntää itse itselleen avioeroa. Ymmärrätkö sinä tuon jotenkin toisin? Että avioeron kahden ihmisen välille aiheuttaisi kolmas ihminen tai jokin instituutio (joka sisältää ihmisiä)? Miten tämä tapahtuisi vastoin avioparin itsensä tahtoa?

No, näillä käsittämisilläni ei ole painoarvoa, mutta kirkon käsittämisillä on, niille ihmisille, jotka vaativat kirkkoa noudattamaan kaikessa täysin Raamattua. Se ei ole mielestäni mahdollista. Siitä seuraisi esimerkiksi Raamattuun perustuvia kuolemantuomioita. Kuolemantuomio itsessään on minulle mahdoton ymmärtää, koska tappaminen kielletään monessa kohdassa Raamatussa. Se on toinen laaja aiheensa, mutta nivoutuu tähänkin.

Mitä tulee tuohon haureuteen, niin Jeesus sanoo jotenkin niin, että jos tunnet himoa (muuhun kuin aviopuolisoosi?) olet jo sydämessäsi tehnyt aviorikoksen. Mitä tämä sitten tarkoittaa käytännössä? Ainakin se mielestäni korostaa sitä, että vaikka kuinka yrittäisimme, emme pääse synnistä, koska jo pelkkä ajatus synnistä on sen tekemiseen jossain suhteessa. En pysty määrittelemään, missä.

Anteeksi, jos tuo kohta tai sen sanoja meni väärin, olen ymmärtänyt sen sisällön noin ja sanojasta ei ole täyttä varmuutta.

Kysymyksiä1 kirjoitti:

Minä ymmärrän tuon kohdan "ihmisten" käsittävän myös nämä itse eroavat ihmiset. Eli kun Jeesus sanoo, että "sitä älköön ihminen erottako", hän tarkoittaa myös avioparia itseään. Hehän ovat ihmisiä. Heillä ei ole jumalista oikeutta myöntää itse itselleen avioeroa. Ymmärrätkö sinä tuon jotenkin toisin? Että avioeron kahden ihmisen välille aiheuttaisi kolmas ihminen tai jokin instituutio (joka sisältää ihmisiä)? Miten tämä tapahtuisi vastoin avioparin itsensä tahtoa?

No, näillä käsittämisilläni ei ole painoarvoa, mutta kirkon käsittämisillä on, niille ihmisille, jotka vaativat kirkkoa noudattamaan kaikessa täysin Raamattua. Se ei ole mielestäni mahdollista. Siitä seuraisi esimerkiksi Raamattuun perustuvia kuolemantuomioita. Kuolemantuomio itsessään on minulle mahdoton ymmärtää, koska tappaminen kielletään monessa kohdassa Raamatussa. Se on toinen laaja aiheensa, mutta nivoutuu tähänkin.

Mitä tulee tuohon haureuteen, niin Jeesus sanoo jotenkin niin, että jos tunnet himoa (muuhun kuin aviopuolisoosi?) olet jo sydämessäsi tehnyt aviorikoksen. Mitä tämä sitten tarkoittaa käytännössä? Ainakin se mielestäni korostaa sitä, että vaikka kuinka yrittäisimme, emme pääse synnistä, koska jo pelkkä ajatus synnistä on sen tekemiseen jossain suhteessa. En pysty määrittelemään, missä.

Anteeksi, jos tuo kohta tai sen sanoja meni väärin, olen ymmärtänyt sen sisällön noin ja sanojasta ei ole täyttä varmuutta.

Lue lisää

Edellinen on vastaus lainatun lisäksi jankalle.

Lisään siihen, että kai esiaviollinen seksikin on haureutta. Aviorikos se ei oikein voi olla, kun avioliittoa ei ole. Masturbointikin lienee haureutta? En ole varma, mitä näistä sanotaan Raamatussa, tai tarkemmin Uudessa testamentissa ja mitä Jeesus sanoo näistä.

Minusta ei ole mahdollista tulkita Raamattua kirjaimellisesti. En pidä Raamatun joka ikistä kohtaa kirjaimellisesti Jumalan sanana. Sehän tarkoittaisi, että ottaa sieltä sitten minkä tahansa pätkän, se on aina "Jumalan sanaa". Jos äänessä on Pilates, sekö on siitä huolimatta Jumalan sanaa? Tai joku muu henkilö, joka tekee siellä väärin, niin häntäkö voi sitten lainata kuten Jumalaa siksi, että se on Raamatussa. Anteeksi, jos tuo kuulostaa jo typerältä, mutta käsitän Raamatun joka ainoan kohdan ymmärtämisen kirjaimellisesti Jumalan sanaksi jotenkin noin. Siihen pilkkakirves usein näyttää kalahtavan.

Miten Raamattua voisi noudattaakaan "sanatarkasti"? Yhdessä kohdassa sanotaan toisin kuin toisessa, ainakin juuri kirjaimellisesti otettaessa ja kieltäytyessä tulkitsemasta. Tällöinhän moni vertauskin jää aivan turhaksi, kun sen merkitys ei avaudu.

Kysymyksiä1 kirjoitti:

Edellinen on vastaus lainatun lisäksi jankalle.

Lisään siihen, että kai esiaviollinen seksikin on haureutta. Aviorikos se ei oikein voi olla, kun avioliittoa ei ole. Masturbointikin lienee haureutta? En ole varma, mitä näistä sanotaan Raamatussa, tai tarkemmin Uudessa testamentissa ja mitä Jeesus sanoo näistä.

Minusta ei ole mahdollista tulkita Raamattua kirjaimellisesti. En pidä Raamatun joka ikistä kohtaa kirjaimellisesti Jumalan sanana. Sehän tarkoittaisi, että ottaa sieltä sitten minkä tahansa pätkän, se on aina "Jumalan sanaa". Jos äänessä on Pilates, sekö on siitä huolimatta Jumalan sanaa? Tai joku muu henkilö, joka tekee siellä väärin, niin häntäkö voi sitten lainata kuten Jumalaa siksi, että se on Raamatussa. Anteeksi, jos tuo kuulostaa jo typerältä, mutta käsitän Raamatun joka ainoan kohdan ymmärtämisen kirjaimellisesti Jumalan sanaksi jotenkin noin. Siihen pilkkakirves usein näyttää kalahtavan.

Miten Raamattua voisi noudattaakaan "sanatarkasti"? Yhdessä kohdassa sanotaan toisin kuin toisessa, ainakin juuri kirjaimellisesti otettaessa ja kieltäytyessä tulkitsemasta. Tällöinhän moni vertauskin jää aivan turhaksi, kun sen merkitys ei avaudu.

Lue lisää

Jos Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa, voit tulkita sitä täysin mielivaltaisesti ja poimia kirsikoita kakusta. Tietysti konteksti tulee ottaa huomioon, puhuuko nyt Jeesus vai Pilatus. Ja vertaukset tulee ymmärtää vertauksina, runollinen teksti runollisena ja niin edelleen.

Kysymyksiä1 kirjoitti:

Edellinen on vastaus lainatun lisäksi jankalle.

Lisään siihen, että kai esiaviollinen seksikin on haureutta. Aviorikos se ei oikein voi olla, kun avioliittoa ei ole. Masturbointikin lienee haureutta? En ole varma, mitä näistä sanotaan Raamatussa, tai tarkemmin Uudessa testamentissa ja mitä Jeesus sanoo näistä.

Minusta ei ole mahdollista tulkita Raamattua kirjaimellisesti. En pidä Raamatun joka ikistä kohtaa kirjaimellisesti Jumalan sanana. Sehän tarkoittaisi, että ottaa sieltä sitten minkä tahansa pätkän, se on aina "Jumalan sanaa". Jos äänessä on Pilates, sekö on siitä huolimatta Jumalan sanaa? Tai joku muu henkilö, joka tekee siellä väärin, niin häntäkö voi sitten lainata kuten Jumalaa siksi, että se on Raamatussa. Anteeksi, jos tuo kuulostaa jo typerältä, mutta käsitän Raamatun joka ainoan kohdan ymmärtämisen kirjaimellisesti Jumalan sanaksi jotenkin noin. Siihen pilkkakirves usein näyttää kalahtavan.

Miten Raamattua voisi noudattaakaan "sanatarkasti"? Yhdessä kohdassa sanotaan toisin kuin toisessa, ainakin juuri kirjaimellisesti otettaessa ja kieltäytyessä tulkitsemasta. Tällöinhän moni vertauskin jää aivan turhaksi, kun sen merkitys ei avaudu.

Lue lisää

Millä kriteereillä päätät mikä kohta Raamatusta on Jumalan sanaa ja mikä ei?

Kysymyksiä1 kirjoitti:

Kyllä se kielletään. Saatan olla väärässä, mutta hatara muistikuvani on, että sen kieltää Jeesus.

Hain sen kohdan. >>"Sellaista minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen." (Mark. 10:1-12).>>

Vai miten tämä pitäisi ottaa? Onko vasta naimisiinmeno toisen kanssa Jeesuksen tarkoittama aviorikos?

Lue lisää

Ja se mitä sinä olet sanonut olet myös pitänyt. Koska sinun sanasi on vahva ja olet sen itse kirjoittanut.

Uskookenhaluaa kirjoitti:

Ja se mitä sinä olet sanonut olet myös pitänyt. Koska sinun sanasi on vahva ja olet sen itse kirjoittanut.

Hain tuota luullen sen olevan jostain, mutta ei näytä vievän mihinkään. Mitähän mahdat tarkoittaa ja kenelle viestisi tarkoitat? Oletan, että olet vahingossa lainannut viestiäni.

Kristitty.net. Sen puiminen ei johtane yhteisymmärrykseen, joten en ryhdy turhaan sitä kertomaan. Arvaan, että mitä ikinä sanoisin, sinulla olisi siihen vastalause. Sen verran voin sanoa, että olen kuitenkin sitä mieltä, ettei Raamatussa ole mitään turhaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Millä kriteereillä päätät mikä kohta Raamatusta on Jumalan sanaa ja mikä ei?

Valitettavasti olet hiukan väärässä sikäli, että ei Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan Pyhää Raamattua ole koskaan ollutkaa kirjoitetussa muodossa. Raamattu on rikollisuuden; KRISTITTYJEN käsikirja ja sitä on uskontunnustuksen kaltaisten ilmeisesti mahdottomuus ymmärtää... vaikka sen tekstejä väärennetään usein ja jopa Jumalan Moosekselle antamaa Lakia rikollisesti muokaten rikollisuuden tarpeita vastaavaksi, kuten esim. "älä tee huorin" käskyn poistaminen jotta uskovaiset huoraisivat itsensä helevettiin ilman että pappien tarvii siitä jatkuvasta paasata.

VT - on historiaa jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.

JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä.

UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.

Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.

Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

------------

Jeesus ei opeillaan ja teoillaan unohtanut omia, KRISTILLISIÄ valittujaan vaan lähetti heille Pyhän Hengen tueksi...
Jeesuksen evankeliumia Luukkaan mukaan:
24:49 "Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun Isäni on luvannut; mutta te pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän päällenne puetaan voima korkeudesta."

Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
15:26 "Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta."

Valitettavasti jo alaikäisinä lapsina monet ovat aivopesty pois Jumalallisuudesta..
uskontunnustus ja sen antaneiden kaltaisuuksista...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

saatana ja herra jumala uudeksi jumaliksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

HUOM!
Jumalasta luopumisen kohdasta selviää, että uskontunnustuksen antanut on aivopesty ateistiksi, siis Jumalan kieltäjiä ovat uskontunnustuksen antaneet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Kolminaisuus oppinne on eksytys...Jeesuksen antaman tiedon mukaan.
Tällaista uskontunnustuksen saa aikaan...
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!
HUOM!
Pilkkaamalla HEISTÄ yhtä, PILKKAA HEITÄ:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaa;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

>>Miesten kanssa makaavat miehet kuuuvat joukkoon HOMOT kun sovelletaan joukko-opin määrittelyitä ja sille te kävelevät "ulostevatkaimet" ette voi mitään.
Mitä se valkoinen kananpaskan päällä on ?
Se on tietysti sitä samaa paskaa vai mitä homot??<<

Sävyisää nuhdetta Pertsa sinulle:
Onko tuommoinen mielestäsi uskovalle ihmiselle soveliasta sanailua?

saviseutulainen kirjoitti:

>>Miesten kanssa makaavat miehet kuuuvat joukkoon HOMOT kun sovelletaan joukko-opin määrittelyitä ja sille te kävelevät "ulostevatkaimet" ette voi mitään.
Mitä se valkoinen kananpaskan päällä on ?
Se on tietysti sitä samaa paskaa vai mitä homot??<<

Sävyisää nuhdetta Pertsa sinulle:
Onko tuommoinen mielestäsi uskovalle ihmiselle soveliasta sanailua?

Lue lisää

Pertsalla on hyvä huumori - sinulla ei.

saviseutulainen kirjoitti:

>>Miesten kanssa makaavat miehet kuuuvat joukkoon HOMOT kun sovelletaan joukko-opin määrittelyitä ja sille te kävelevät "ulostevatkaimet" ette voi mitään.
Mitä se valkoinen kananpaskan päällä on ?
Se on tietysti sitä samaa paskaa vai mitä homot??<<

Sävyisää nuhdetta Pertsa sinulle:
Onko tuommoinen mielestäsi uskovalle ihmiselle soveliasta sanailua?

Lue lisää

>>Miesten kanssa makaavat miehet kuuuvat joukkoon HOMOT kun sovelletaan joukko-opin määrittelyitä ja sille te kävelevät "ulostevatkaimet" ette voi mitään.
Mitä se valkoinen kananpaskan päällä on ?
Se on tietysti sitä samaa paskaa vai mitä homot??<<

Sävyisää nuhdetta Pertsa sinulle:
Onko tuommoinen mielestäsi uskovalle ihmiselle soveliasta sanailua?
_______________
On.

pertsa2012 kirjoitti:

>>Miesten kanssa makaavat miehet kuuuvat joukkoon HOMOT kun sovelletaan joukko-opin määrittelyitä ja sille te kävelevät "ulostevatkaimet" ette voi mitään.
Mitä se valkoinen kananpaskan päällä on ?
Se on tietysti sitä samaa paskaa vai mitä homot??<<

Sävyisää nuhdetta Pertsa sinulle:
Onko tuommoinen mielestäsi uskovalle ihmiselle soveliasta sanailua?
_______________
On.

Lue lisää

Pertsa: Lärviäkö saa aukoa miten vain, kun uskossa on?

Mitään vastuuta tai kohteliaisuutta ei tarvita ikinä? Tarkoitus pyhittää keinot?

Taas meidän genitaaliteologian erityisasiantuntija suoltaa viisauttaan, eli juurikin tuota "samaa paskaa".

Naturalisti kirjoitti:

Taas meidän genitaaliteologian erityisasiantuntija suoltaa viisauttaan, eli juurikin tuota "samaa paskaa".

Minusta pertsa on sanoissan naseva. Uppoaa hyvin teikäläisiin.

homottajalle kirjoitti:

Minusta pertsa on sanoissan naseva. Uppoaa hyvin teikäläisiin.

Kuten jo toisaalla sanoin, Te Pertsat ja kumppanit teette maanmainiota työtä sen eteen, että uskovat näyttäisivät ahdasmielisiltä ku..päiltä.

Joka päivä varmastikin saatte aikaan oksennusreaktioita niissä oikeissa uskovaisissa, jotka tekstejänne katsovat. Onnittelut!

homottajalle kirjoitti:

Minusta pertsa on sanoissan naseva. Uppoaa hyvin teikäläisiin.

"Minusta pertsa on sanoissan naseva"

Kertoo tiettyjä asioita sinusta tuo mielipiteesi, ja ei, tämä ei ole kehu....

Naturalisti kirjoitti:

"Minusta pertsa on sanoissan naseva"

Kertoo tiettyjä asioita sinusta tuo mielipiteesi, ja ei, tämä ei ole kehu....

Olisinkin huolissani itsestäni jos SINÄ minua kehuisit.

homottajalle kirjoitti:

Olisinkin huolissani itsestäni jos SINÄ minua kehuisit.

Älä siis huoli...

Naturalisti kirjoitti:

Älä siis huoli...

En huoli.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pertsa: Lärviäkö saa aukoa miten vain, kun uskossa on?

Mitään vastuuta tai kohteliaisuutta ei tarvita ikinä? Tarkoitus pyhittää keinot?

Olen kuvaillut totuudenmukaisesti homojen pariutumisrituaaleja - mistä siis
kiikastaa ?

Naturalisti kirjoitti:

Taas meidän genitaaliteologian erityisasiantuntija suoltaa viisauttaan, eli juurikin tuota "samaa paskaa".

Kirkon täytyy varmaan pian lanseerata uusia sanoja repertuaariinsa esim.
anusholeteologia???

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkon täytyy varmaan pian lanseerata uusia sanoja repertuaariinsa esim.
anusholeteologia???

Ei tarvitse. Tuo erikoisala ei juuri kiinnosta muita kuin sinua, joten se laajempaa käyttöä ei genitaaliteologian termistölle ole.

pertsa2012 kirjoitti:

Olen kuvaillut totuudenmukaisesti homojen pariutumisrituaaleja - mistä siis
kiikastaa ?

Sinulla on selkeästi omakohtaista kokemusta homojen rituaaleista. Nyt sitten kokemuksesi syvällä rintaäänellä jaat tietämystäsi.

pertsa2012 kirjoitti:

>>Miesten kanssa makaavat miehet kuuuvat joukkoon HOMOT kun sovelletaan joukko-opin määrittelyitä ja sille te kävelevät "ulostevatkaimet" ette voi mitään.
Mitä se valkoinen kananpaskan päällä on ?
Se on tietysti sitä samaa paskaa vai mitä homot??<<

Sävyisää nuhdetta Pertsa sinulle:
Onko tuommoinen mielestäsi uskovalle ihmiselle soveliasta sanailua?
_______________
On.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta!

homottajalle kirjoitti:

Minusta pertsa on sanoissan naseva. Uppoaa hyvin teikäläisiin.

Sinuun selkeästi uppoaa. Mutta liekö tuo yllätys, saman kokemuksen porukkaa kun pertsan kanssa olet.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkon täytyy varmaan pian lanseerata uusia sanoja repertuaariinsa esim.
anusholeteologia???

Jos niin tekee niin ilmaisesti kahdessä versiossa; lapset ja aikuiset uhrirymiinsä eroittaen.

Eihän homot heteroiden liittoihin ole puuttuneetkaan.

todistetusti kirjoitti:

Eihän homot heteroiden liittoihin ole puuttuneetkaan.

Miksi sitten leikkivät avioliittoja?

"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa."

Eli jos on steriili niin ei sitten esim. voi harrastaa seksiä koska se on vastoin Jumalasi ohjetta lisääntymisestä?

Eikä voi käyttää ehkäisyäkään koska se on vastoin Jumalasi ohjetta lisääntymisestä?

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan"

Kahden naisen (jotka ovat siis myös homoseksuaaleja jos tuntevat vetoa omaan sukupuoleensa) välistä seksiä tuo(kaan) kohta ei kiellä.

tai jos se sterilisyys on perisynnin seuraus. irstailijoilla on kautta aikojen ollut kaikenlaisia iljetyksen sairauksia HIV mukaan lukien.

Mielestäsi väärennetyn raamatun mukaan mikään ei ole kielletty jos se on Jumalan vastaista sillä Jumala loi ihmisen kaltaisekseen ja Jumala on hetero, Jeesuksen Isä joten kerro meille kuka loi homot kaltasekseen???

näihän se herra jumala palveljoineen....
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9461899/46725910
"Kiva kun olit tarkkana
teuta 13.11.2010 14:18
Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta
Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein ."
KRISTITTYJEN paavalilais-luterilaisuuden herra jumala tahdo on uskovaisille mieliksi:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Tuollaiset oppineet tunnustavat herransa ja hänen antaman käskyn "ole syntinen" ja sitähän te osaatte omaksi turmioksenne olla oppeinenne!

Ei edes herra jumalienne raamattu ole noin saatanallinen!

VT - on historiaa jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.

JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä.

UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.

Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.

Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

Nyt taas sekoitat oman Raamatun tulkintasi siihen mitä Jumalasi Sanassa oikeasti sanotaan.

Jumala loi ihmisen kaltaisekseen.
Jumala on hetero, Jeesus Isä.
Kuka loi homot kaltaisekseen?

tbt45 kirjoitti:

Jumala loi ihmisen kaltaisekseen.
Jumala on hetero, Jeesus Isä.
Kuka loi homot kaltaisekseen?

~Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.~

Oliko Jumala intersukupuolinen?

overhead kirjoitti:

~Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.~

Oliko Jumala intersukupuolinen?

1.Mooseksen kirja:
1:21 "Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
5:1 Tämä on Aadamin sukuluettelo. Kun Jumala loi ihmisen, teki hän hänet Jumalan kaltaiseksi."

täydennystä kirjoitti:

1.Mooseksen kirja:
1:21 "Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
5:1 Tämä on Aadamin sukuluettelo. Kun Jumala loi ihmisen, teki hän hänet Jumalan kaltaiseksi."

Lue lisää

jk.

Siis Jumala loi on oikeastaan väärennetyssä raamatussa rikollisuuden käsikirjan oppia.
Vielä, luder/lutherinkin aikaan, 1700-luvulle, kristityt palvelivat hallitsijoita, kuninkaita, keisareita jne jumalina. Sen vuoksi esim. luder/luther (ei oikea nimi vaan "nimimerkki") käskyssään on jumalasta monikko muoto "...sinulla ei saa olla muita jumalia."

Ei, sanoin vain että sinulta menee sekaisin oma Raamatun tulkintasi ja se mitä Jumalan Sanaan on kirjoitettu.

Homoja ei nimittäin Jumalasi Sanassa edes mainita.

Osoitat taas että vain tulkitset Jumalasi Sanaa.

Sinulta menee siis pahasti sekaisin oma Raamatun tulkintasi ja se mitä Jumalan Sanaan on kirjoitettu.


:-)

Jumalasi ei sitten olekaan ilmeisesti kaikkitietävä kun ei tiennyt mitä sanaa tulisi käyttää jos tuota tarkoitti mitä väitit.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumalasi ei sitten olekaan ilmeisesti kaikkitietävä kun ei tiennyt mitä sanaa tulisi käyttää jos tuota tarkoitti mitä väitit.

Ei ainakaan "minä olen herra sinun jumalasi, sinulla ei saa olla muita jumalia"

Olet oikeassa, että jos samaa sukupuoltaolevat harjoittaa seksiä, niin heitä on nykyään alettu kutsua homoseksuaaleiksi. Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja, mutta itse asia tietenkin pysyy samana. Uusin Raamatun käännös jo käyttää uusinta termiä - homoseksuaali.

HyväTieto kirjoitti:

Olet oikeassa, että jos samaa sukupuoltaolevat harjoittaa seksiä, niin heitä on nykyään alettu kutsua homoseksuaaleiksi. Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja, mutta itse asia tietenkin pysyy samana. Uusin Raamatun käännös jo käyttää uusinta termiä - homoseksuaali.

Lue lisää

" Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja, mutta itse asia tietenkin pysyy samana."

Miehimys sanaa ei liene koskaan käytetty naispuolisista henkilöistä, jotka siis ovat myös homoseksuaaleja.

Lisäksi sanan merkityksestä alkuperäiskielellä ei ole minkäänlaista varmuutta.

"Uusin Raamatun käännös jo käyttää uusinta termiä - homoseksuaali. "

Tosin tämä epävirallinen talkootyönä tehty käännös ei ole mikään virallinen käännös. Siinä tosiaan "miehimys" on käänetty tarkoittamaan molempia sukupuolia, varsin omituinen käännös joka ei taida perustua ainakaan kielitieteeseen.

HyväTieto kirjoitti:

Olet oikeassa, että jos samaa sukupuoltaolevat harjoittaa seksiä, niin heitä on nykyään alettu kutsua homoseksuaaleiksi. Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja, mutta itse asia tietenkin pysyy samana. Uusin Raamatun käännös jo käyttää uusinta termiä - homoseksuaali.

Lue lisää

"Uusin Raamatun käännös jo käyttää uusinta termiä - homoseksuaali. "

Lisäksi lienee kaikkien tutkijoiden mielestä selvää että sana alkuperäiskielellä ei ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä.

Eli sanan kääntäminnen tarkoittamaan homoseksuaalia on yksinkertaisesti viirheellinen käännös.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Uusin Raamatun käännös jo käyttää uusinta termiä - homoseksuaali. "

Lisäksi lienee kaikkien tutkijoiden mielestä selvää että sana alkuperäiskielellä ei ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä.

Eli sanan kääntäminnen tarkoittamaan homoseksuaalia on yksinkertaisesti viirheellinen käännös.

Lue lisää

"Eli sanan kääntäminnen tarkoittamaan homoseksuaalia on yksinkertaisesti viirheellinen käännös."

Tämän asian ovat jo ratkaisseet muinaisten kielten ja nykykielten asiantuntijat. Sinä et ole pätevä!


"Lisäksi lienee kaikkien tutkijoiden mielestä selvää että sana alkuperäiskielellä ei ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä."

Tämä on jo hankalampi asia, koska Jumala viestii lähinnä miesten kautta Sanassaan. Naisia ei edes laskettu väkilukuun.

Itse en jättäisi naisia tässä kuitenkaan huomiotta, mutta jokainen nainen ratkaiskoon itse tykönään onko lesbous eli seksuaalisen himon tyydyttäminen naisten kesken sallittua vai ei, kun ottaa huomioon "Älä himoitse"- käskyn. Kysyttäessä suosittelen lesbous-himoista kärsiville naisille, että älä leiki tulella, kyse on iankaikkisuudestasi.

Hepr. 11:25

Hän otti mieluummin kärsiäkseen vaivaa yhdessä Jumalan kansan kanssa kuin saadakseen synnistä lyhytaikaista nautintoa,

TietoLisääntyy kirjoitti:

"Eli sanan kääntäminnen tarkoittamaan homoseksuaalia on yksinkertaisesti viirheellinen käännös."

Tämän asian ovat jo ratkaisseet muinaisten kielten ja nykykielten asiantuntijat. Sinä et ole pätevä!


"Lisäksi lienee kaikkien tutkijoiden mielestä selvää että sana alkuperäiskielellä ei ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä."

Tämä on jo hankalampi asia, koska Jumala viestii lähinnä miesten kautta Sanassaan. Naisia ei edes laskettu väkilukuun.

Itse en jättäisi naisia tässä kuitenkaan huomiotta, mutta jokainen nainen ratkaiskoon itse tykönään onko lesbous eli seksuaalisen himon tyydyttäminen naisten kesken sallittua vai ei, kun ottaa huomioon "Älä himoitse"- käskyn. Kysyttäessä suosittelen lesbous-himoista kärsiville naisille, että älä leiki tulella, kyse on iankaikkisuudestasi.

Hepr. 11:25

Hän otti mieluummin kärsiäkseen vaivaa yhdessä Jumalan kansan kanssa kuin saadakseen synnistä lyhytaikaista nautintoa,

Lue lisää

"Tämän asian ovat jo ratkaisseet muinaisten kielten ja nykykielten asiantuntijat. Sinä et ole pätevä!"

Varmasti pystyt kertomaan ketä nämä asiantuntija siis ovat?

Kuten olen jo kertonut sanan merkityksestä alkuperäiskiellellä ei ole yksimielisyyttä asiantuntijoiden keskuudessa joten väitteesi että "asia on ratkaistu" taitaa olla valhe.

Tarkoittaako sana miehimys mielestäsi naista tai molempia sukupuolia?

Tarkoittaako sana alkuperäiskielleä milestäsi naista tai molempia sukupuolia?

""Älä himoitse"- käskyn."

Tämä taas ei koske ainakaan Jumalasi Sanan mukaan seksuaalista himoa.

TietoLisääntyy kirjoitti:

"Eli sanan kääntäminnen tarkoittamaan homoseksuaalia on yksinkertaisesti viirheellinen käännös."

Tämän asian ovat jo ratkaisseet muinaisten kielten ja nykykielten asiantuntijat. Sinä et ole pätevä!


"Lisäksi lienee kaikkien tutkijoiden mielestä selvää että sana alkuperäiskielellä ei ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä."

Tämä on jo hankalampi asia, koska Jumala viestii lähinnä miesten kautta Sanassaan. Naisia ei edes laskettu väkilukuun.

Itse en jättäisi naisia tässä kuitenkaan huomiotta, mutta jokainen nainen ratkaiskoon itse tykönään onko lesbous eli seksuaalisen himon tyydyttäminen naisten kesken sallittua vai ei, kun ottaa huomioon "Älä himoitse"- käskyn. Kysyttäessä suosittelen lesbous-himoista kärsiville naisille, että älä leiki tulella, kyse on iankaikkisuudestasi.

Hepr. 11:25

Hän otti mieluummin kärsiäkseen vaivaa yhdessä Jumalan kansan kanssa kuin saadakseen synnistä lyhytaikaista nautintoa,

Lue lisää

"Tämän asian ovat jo ratkaisseet muinaisten kielten ja nykykielten asiantuntijat. Sinä et ole pätevä!"

Aikaisemmin sanoit näin:

"miehimys, miehen kanssa makaava mies "

Toteat tässä siis itsekin että kyse on miehistä. Ei naisista tai molemmista sukupuolista.

Eli tulit vahingossa jo myöntäneeksi että sanan kääntäminen tarkoittamaan homoseksuaalia on väärä käännös.

TietoLisääntyy kirjoitti:

"Eli sanan kääntäminnen tarkoittamaan homoseksuaalia on yksinkertaisesti viirheellinen käännös."

Tämän asian ovat jo ratkaisseet muinaisten kielten ja nykykielten asiantuntijat. Sinä et ole pätevä!


"Lisäksi lienee kaikkien tutkijoiden mielestä selvää että sana alkuperäiskielellä ei ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä."

Tämä on jo hankalampi asia, koska Jumala viestii lähinnä miesten kautta Sanassaan. Naisia ei edes laskettu väkilukuun.

Itse en jättäisi naisia tässä kuitenkaan huomiotta, mutta jokainen nainen ratkaiskoon itse tykönään onko lesbous eli seksuaalisen himon tyydyttäminen naisten kesken sallittua vai ei, kun ottaa huomioon "Älä himoitse"- käskyn. Kysyttäessä suosittelen lesbous-himoista kärsiville naisille, että älä leiki tulella, kyse on iankaikkisuudestasi.

Hepr. 11:25

Hän otti mieluummin kärsiäkseen vaivaa yhdessä Jumalan kansan kanssa kuin saadakseen synnistä lyhytaikaista nautintoa,

Lue lisää

"Tämä on jo hankalampi asia, koska Jumala viestii lähinnä miesten kautta Sanassaan. "

Huomasit siis itsekin että Jumalasi viesti ei ole yksiselitteinen eikä selkeä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tämän asian ovat jo ratkaisseet muinaisten kielten ja nykykielten asiantuntijat. Sinä et ole pätevä!"

Varmasti pystyt kertomaan ketä nämä asiantuntija siis ovat?

Kuten olen jo kertonut sanan merkityksestä alkuperäiskiellellä ei ole yksimielisyyttä asiantuntijoiden keskuudessa joten väitteesi että "asia on ratkaistu" taitaa olla valhe.

Tarkoittaako sana miehimys mielestäsi naista tai molempia sukupuolia?

Tarkoittaako sana alkuperäiskielleä milestäsi naista tai molempia sukupuolia?

""Älä himoitse"- käskyn."

Tämä taas ei koske ainakaan Jumalasi Sanan mukaan seksuaalista himoa.

Lue lisää

"Kuten olen jo kertonut sanan merkityksestä alkuperäiskiellellä ei ole yksimielisyyttä asiantuntijoiden keskuudessa joten väitteesi että "asia on ratkaistu" taitaa olla valhe. "

Täytyy vain ratkaista mitä käsite "miehen kanssa makaavat miehet tarkoittaa"?

Onko ehdotuksia mitä miesryhmää tällä termillä mahdettaisiin tarkoittaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tämän asian ovat jo ratkaisseet muinaisten kielten ja nykykielten asiantuntijat. Sinä et ole pätevä!"

Varmasti pystyt kertomaan ketä nämä asiantuntija siis ovat?

Kuten olen jo kertonut sanan merkityksestä alkuperäiskiellellä ei ole yksimielisyyttä asiantuntijoiden keskuudessa joten väitteesi että "asia on ratkaistu" taitaa olla valhe.

Tarkoittaako sana miehimys mielestäsi naista tai molempia sukupuolia?

Tarkoittaako sana alkuperäiskielleä milestäsi naista tai molempia sukupuolia?

""Älä himoitse"- käskyn."

Tämä taas ei koske ainakaan Jumalasi Sanan mukaan seksuaalista himoa.

Lue lisää

"""Älä himoitse"- käskyn."

Tämä taas ei koske ainakaan Jumalasi Sanan mukaan seksuaalista himoa."



"Älä himoitse" kieltää himoitsemisen!

Sinun tulee nyt tässä kohdin ratkaista onko seksuaalinen himo himoitsemista tahikka ei?



""Tämä on jo hankalampi asia, koska Jumala viestii lähinnä miesten kautta Sanassaan. "

Huomasit siis itsekin että Jumalasi viesti ei ole yksiselitteinen eikä selkeä."



Ja tätä varten on Raamatun selittäminen. Raamattu selittää itse itseään, jos ihminen ei vaan sorru tulkitsemiseen.

Raamatun käskyt on annettu ihmisille! Tässä kohdin sinun tulee nyt sitten taasen ratkaista itse tykönäsi, että onko nainen ihminen?

UtelasElias kirjoitti:

"Kuten olen jo kertonut sanan merkityksestä alkuperäiskiellellä ei ole yksimielisyyttä asiantuntijoiden keskuudessa joten väitteesi että "asia on ratkaistu" taitaa olla valhe. "

Täytyy vain ratkaista mitä käsite "miehen kanssa makaavat miehet tarkoittaa"?

Onko ehdotuksia mitä miesryhmää tällä termillä mahdettaisiin tarkoittaa?

Lue lisää

"Täytyy vain ratkaista mitä käsite "miehen kanssa makaavat miehet tarkoittaa"?"

Kannattaa toki miettiä mitä se alkuperäiskielen sana tarkoittaa ja siihän ei sitä yksimielisyyttä ole.

UtelasElias kirjoitti:

"""Älä himoitse"- käskyn."

Tämä taas ei koske ainakaan Jumalasi Sanan mukaan seksuaalista himoa."



"Älä himoitse" kieltää himoitsemisen!

Sinun tulee nyt tässä kohdin ratkaista onko seksuaalinen himo himoitsemista tahikka ei?



""Tämä on jo hankalampi asia, koska Jumala viestii lähinnä miesten kautta Sanassaan. "

Huomasit siis itsekin että Jumalasi viesti ei ole yksiselitteinen eikä selkeä."



Ja tätä varten on Raamatun selittäminen. Raamattu selittää itse itseään, jos ihminen ei vaan sorru tulkitsemiseen.

Raamatun käskyt on annettu ihmisille! Tässä kohdin sinun tulee nyt sitten taasen ratkaista itse tykönäsi, että onko nainen ihminen?

Lue lisää

""Älä himoitse" kieltää himoitsemisen!"

Ja jos luet eteenpäin niin huomaat että siinä määritellään mistä himosta on kyse.

"Sinun tulee nyt tässä kohdin ratkaista onko seksuaalinen himo himoitsemista tahikka ei?"

Minä en tätä siis ratkaise vaan Jumalasi Sana.

"Ja tätä varten on Raamatun selittäminen. Raamattu selittää itse itseään, jos ihminen ei vaan sorru tulkitsemiseen. "

Selittäminen ei ole Jumalan Sanaa se on vain toinen sana tulkitsemiselle.

Sanan miehimys kääntäminen sanaksi homoseksuaali ja aikaisemmin sanaksi miehimys on esimerkki siitä että Jumalasi Sana ei ole yksiselitteistä eikä esim. tässä yhtenäistä selitystä ole eri Raamatun kännöksissä.


"Raamatun käskyt on annettu ihmisille! Tässä kohdin sinun tulee nyt sitten taasen ratkaista itse tykönäsi, että onko nainen ihminen? "

Jumalasi tekee siis virheen kun kertoo jonkin asian koskevan esim. vain miehiä?

UtelasElias kirjoitti:

"""Älä himoitse"- käskyn."

Tämä taas ei koske ainakaan Jumalasi Sanan mukaan seksuaalista himoa."



"Älä himoitse" kieltää himoitsemisen!

Sinun tulee nyt tässä kohdin ratkaista onko seksuaalinen himo himoitsemista tahikka ei?



""Tämä on jo hankalampi asia, koska Jumala viestii lähinnä miesten kautta Sanassaan. "

Huomasit siis itsekin että Jumalasi viesti ei ole yksiselitteinen eikä selkeä."



Ja tätä varten on Raamatun selittäminen. Raamattu selittää itse itseään, jos ihminen ei vaan sorru tulkitsemiseen.

Raamatun käskyt on annettu ihmisille! Tässä kohdin sinun tulee nyt sitten taasen ratkaista itse tykönäsi, että onko nainen ihminen?

Lue lisää

"Raamattu selittää itse itseään, jos ihminen ei vaan sorru tulkitsemiseen. "

No niinpä, niinpä...ainakin 5. Mooseksen kirjasta löytyy hyvvää, itse itseään selittävää matskua. Eri kysymys sitten on, miksi meidän pitäisi välittää pronssi(vai mikälie)kautisista säädöksistä...

"Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Täytyy vain ratkaista mitä käsite "miehen kanssa makaavat miehet tarkoittaa"?"

Kannattaa toki miettiä mitä se alkuperäiskielen sana tarkoittaa ja siihän ei sitä yksimielisyyttä ole.

Lue lisää

""Täytyy vain ratkaista mitä käsite "miehen kanssa makaavat miehet tarkoittaa"?"

Kannattaa toki miettiä mitä se alkuperäiskielen sana tarkoittaa ja siihän ei sitä yksimielisyyttä ole."

Termistä ei ole erimielisyyttä. Ainoastaan liberaalit haluaa kohdistaa tätä asiaa muualle kuin "miesten kanssa makaaviin miehiin".


"""Älä himoitse" kieltää himoitsemisen!"

Ja jos luet eteenpäin niin huomaat että siinä määritellään mistä himosta on kyse. "

Et siis ole katsonut Uutta Testamenttia ja Jeesuksen sanomisia, jotka nimenomaan selittää käskyä "Älä himoitse".

On tärkeää huomioida, että uudessa liitossa Jeesus selittää termiä koskemaan kaikenlaisia himoitsemisia.


""Ja tätä varten on Raamatun selittäminen. Raamattu selittää itse itseään, jos ihminen ei vaan sorru tulkitsemiseen. "

Selittäminen ei ole Jumalan Sanaa se on vain toinen sana tulkitsemiselle. "


Selittäminen on raamatullinen termi, sillä mm. Jeesus SELITTI opetuslapsille vertausten merkityksiä. Selittäminen on hyvä termi kun USKOVAISET haluaa ymmärtää Jumalan Sanaa ja tämä selittäminen suoritetaan Raamatun jakeiden kautta. Raamatussa on lähes jokaisen jakeen kohdalle muita jakeita, joiden kautta voidaan ymmärtää tai selittää ko. jaetta.

Tulkinnoissa sitten muutetaan jakeiden merkityksiä oman mielensä tai viiteryhmänsä mukaisiksi. Eniten tätä tulkintaa suorittavat liberaalit luterilaiset ja Jehovan todistajat.


"Sanan miehimys kääntäminen sanaksi homoseksuaali ja aikaisemmin sanaksi miehimys on esimerkki siitä että Jumalasi Sana ei ole yksiselitteistä eikä esim. tässä yhtenäistä selitystä ole eri Raamatun kännöksissä."

Termit miesrakastaja, miehimys, miehen kanssa makaavat miehet, homoseksuaali tarkoittavat samaa asiaa.


Niin mitä mieltä olet? Ovatko naiset ihmisiä? Kykenetkö tämän asian tunnustamaan?

Naturalisti kirjoitti:

"Raamattu selittää itse itseään, jos ihminen ei vaan sorru tulkitsemiseen. "

No niinpä, niinpä...ainakin 5. Mooseksen kirjasta löytyy hyvvää, itse itseään selittävää matskua. Eri kysymys sitten on, miksi meidän pitäisi välittää pronssi(vai mikälie)kautisista säädöksistä...

"Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

Lue lisää

"No niinpä, niinpä...ainakin 5. Mooseksen kirjasta löytyy hyvvää, itse itseään selittävää matskua. Eri kysymys sitten on, miksi meidän pitäisi välittää pronssi(vai mikälie)kautisista säädöksistä...

"Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne."

Totta tuo! Selvää tekstiä! Kannattaa aina ottaa tosissaan Jumalan käskyt.

UtelasElias kirjoitti:

""Täytyy vain ratkaista mitä käsite "miehen kanssa makaavat miehet tarkoittaa"?"

Kannattaa toki miettiä mitä se alkuperäiskielen sana tarkoittaa ja siihän ei sitä yksimielisyyttä ole."

Termistä ei ole erimielisyyttä. Ainoastaan liberaalit haluaa kohdistaa tätä asiaa muualle kuin "miesten kanssa makaaviin miehiin".


"""Älä himoitse" kieltää himoitsemisen!"

Ja jos luet eteenpäin niin huomaat että siinä määritellään mistä himosta on kyse. "

Et siis ole katsonut Uutta Testamenttia ja Jeesuksen sanomisia, jotka nimenomaan selittää käskyä "Älä himoitse".

On tärkeää huomioida, että uudessa liitossa Jeesus selittää termiä koskemaan kaikenlaisia himoitsemisia.


""Ja tätä varten on Raamatun selittäminen. Raamattu selittää itse itseään, jos ihminen ei vaan sorru tulkitsemiseen. "

Selittäminen ei ole Jumalan Sanaa se on vain toinen sana tulkitsemiselle. "


Selittäminen on raamatullinen termi, sillä mm. Jeesus SELITTI opetuslapsille vertausten merkityksiä. Selittäminen on hyvä termi kun USKOVAISET haluaa ymmärtää Jumalan Sanaa ja tämä selittäminen suoritetaan Raamatun jakeiden kautta. Raamatussa on lähes jokaisen jakeen kohdalle muita jakeita, joiden kautta voidaan ymmärtää tai selittää ko. jaetta.

Tulkinnoissa sitten muutetaan jakeiden merkityksiä oman mielensä tai viiteryhmänsä mukaisiksi. Eniten tätä tulkintaa suorittavat liberaalit luterilaiset ja Jehovan todistajat.


"Sanan miehimys kääntäminen sanaksi homoseksuaali ja aikaisemmin sanaksi miehimys on esimerkki siitä että Jumalasi Sana ei ole yksiselitteistä eikä esim. tässä yhtenäistä selitystä ole eri Raamatun kännöksissä."

Termit miesrakastaja, miehimys, miehen kanssa makaavat miehet, homoseksuaali tarkoittavat samaa asiaa.


Niin mitä mieltä olet? Ovatko naiset ihmisiä? Kykenetkö tämän asian tunnustamaan?

Lue lisää

"Termistä ei ole erimielisyyttä. Ainoastaan liberaalit haluaa kohdistaa tätä asiaa muualle"

Eli juuri itsekin myönsit että termin merkityksestä alkuperäiskielellä on erimielisyyttä.

""Älä himoitse". "

Tietysti tiedän mitä siellä sanotaan, eli vain kun mies katsoo naista himoiten on asia joka mainitaan vai mitä? Ei siis kaikenlaista himoamista vai vaan tuon.

" Selittäminen on hyvä termi kun USKOVAISET haluaa ymmärtää Jumalan Sanaa ja tämä selittäminen suoritetaan Raamatun jakeiden kautta. "

Selittäminen tai ymmärtäminen tms. ei muuta sitä että kyse on vain teidänkin uskovaisten tulkinnasta asioista, se ymmärrättekö oikein vai väärin sitä ei voi tietää.

"Tulkinnoissa sitten muutetaan jakeiden merkityksiä oman mielensä tai viiteryhmänsä mukaisiksi"

Niinhän sinäkin teet kun väität mitä väität esim. himoa -sanasta.

"Termit miesrakastaja, miehimys, miehen kanssa makaavat miehet, homoseksuaali tarkoittavat samaa asiaa. "

Homoseksuaali tarkoittaa edelleen myös naispuolisia homoseksuaaleja. Joten olet siis itsekin sitä mieltä että sana on väärä käännös.


"Niin mitä mieltä olet? Ovatko naiset ihmisiä?"

Naiset ovat toki ihmisiä mutta eivät ole miehimyksiä tai sitä mitä sana on alkuperäiskielellä kai kenenkään kielitieteilijän mielestä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Termistä ei ole erimielisyyttä. Ainoastaan liberaalit haluaa kohdistaa tätä asiaa muualle"

Eli juuri itsekin myönsit että termin merkityksestä alkuperäiskielellä on erimielisyyttä.

""Älä himoitse". "

Tietysti tiedän mitä siellä sanotaan, eli vain kun mies katsoo naista himoiten on asia joka mainitaan vai mitä? Ei siis kaikenlaista himoamista vai vaan tuon.

" Selittäminen on hyvä termi kun USKOVAISET haluaa ymmärtää Jumalan Sanaa ja tämä selittäminen suoritetaan Raamatun jakeiden kautta. "

Selittäminen tai ymmärtäminen tms. ei muuta sitä että kyse on vain teidänkin uskovaisten tulkinnasta asioista, se ymmärrättekö oikein vai väärin sitä ei voi tietää.

"Tulkinnoissa sitten muutetaan jakeiden merkityksiä oman mielensä tai viiteryhmänsä mukaisiksi"

Niinhän sinäkin teet kun väität mitä väität esim. himoa -sanasta.

"Termit miesrakastaja, miehimys, miehen kanssa makaavat miehet, homoseksuaali tarkoittavat samaa asiaa. "

Homoseksuaali tarkoittaa edelleen myös naispuolisia homoseksuaaleja. Joten olet siis itsekin sitä mieltä että sana on väärä käännös.


"Niin mitä mieltä olet? Ovatko naiset ihmisiä?"

Naiset ovat toki ihmisiä mutta eivät ole miehimyksiä tai sitä mitä sana on alkuperäiskielellä kai kenenkään kielitieteilijän mielestä.

Lue lisää

""Termistä ei ole erimielisyyttä. Ainoastaan liberaalit haluaa kohdistaa tätä asiaa muualle"

Eli juuri itsekin myönsit että termin merkityksestä alkuperäiskielellä on erimielisyyttä."

Termistä ei ole erimielisyyttä! Jokainen ajatteleva ihminen tietää, mitä tarkoitetaan "miehen kanssa makaavalla miehellä" tai "miehimyksellä", myös liberaalit tämän tietävät, mutta poliittisista syistä kohdistavat tämän termin esim. pyhäkköpoikiin. Sama asia jos mainitaan kissa-termi, mutta jostain syystä halutaankin kohdistaa tämä kissa-sana hiiriin. Sinun tulee nyt ratkaista mielessäsi tarkoittaako kissa-sana kissaa vai hiiriä? Tällainen se ongelma on minkä olet itsellesi aiheuttanut.


"""Älä himoitse". "

Tietysti tiedän mitä siellä sanotaan, eli vain kun mies katsoo naista himoiten on asia joka mainitaan vai mitä? Ei siis kaikenlaista himoamista vai vaan tuon. "

Juuri näin! Himoitsemista on siis myös seksuaalinen himo. Samalla tavalla kuin esim. ihailla tarkoittaa kaikkea mitä ihaillaan. Rakastaa- termi toimii samalla periaatteella jne jne


"Selittäminen tai ymmärtäminen tms. ei muuta sitä että kyse on vain teidänkin uskovaisten tulkinnasta asioista, se ymmärrättekö oikein vai väärin sitä ei voi tietää. "

Uskovien kohdalla ymmärrämme aina oikein, koska Pyhä Henki meitä ohjaa - ei meidän järkemme. En minä, vaan Kristus minussa. Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki osaa selittää aina oikein, jos emme vain sorru tulkitsemaan jakeita. Tulee aina lukea miten on kirjoitettu ja sitten antaa Pyhän Hengen selittää Sanaa.


""Tulkinnoissa sitten muutetaan jakeiden merkityksiä oman mielensä tai viiteryhmänsä mukaisiksi"

Niinhän sinäkin teet kun väität mitä väität esim. himoa -sanasta. "

Tuon keksit itse. Himoitseminen- termi tarkoittaa himoitsemista. Myös seksuaalinen himo on himoa. Himoitsemista on siis myös seksuaalinen himo. Samalla tavalla kuin esim. ihailla tarkoittaa kaikkea mitä ihaillaan. Rakastaa- termi toimii samalla periaatteella jne jne
Vai mitä?


""Termit miesrakastaja, miehimys, miehen kanssa makaavat miehet, homoseksuaali tarkoittavat samaa asiaa. "

Homoseksuaali tarkoittaa edelleen myös naispuolisia homoseksuaaleja. Joten olet siis itsekin sitä mieltä että sana on väärä käännös. "

Homoseksuaali tarkoittaa homoseksuaalista ihmistä. Nyt sinun tulee vain katsoa mielessäsi, että onko nainen ihminen?


""Niin mitä mieltä olet? Ovatko naiset ihmisiä?"

Naiset ovat toki ihmisiä mutta eivät ole miehimyksiä tai sitä mitä sana on alkuperäiskielellä kai kenenkään kielitieteilijän mielestä."

Siinä se ratkaisu sitten jo tulikin!

Näin se on yksinkertaista Raamatun tutkiminen. Jos et ymmärrä jotain jaetta, niin tulee sitten tutkia tätä Raamatun kautta, sillä Raamattu ja myös uskovissa oleva Pyhä Henki selittää Raamattua aina. Jokainen jae on ymmärrettävissä, sillä ei Jumala huvikseen näitä jakeita ilmoittanut. Hän on AINA tarkoittanut ne USKOVIEN ymmärrettäviksi. Sinä et ymmärrä, koska et uskova eikä sinussa ole Pyhää Henkeä. Sinut on vain tuomittu jankkaamaan turhia. Yksinkertaista eikö vain?

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Termistä ei ole erimielisyyttä. Ainoastaan liberaalit haluaa kohdistaa tätä asiaa muualle"

Eli juuri itsekin myönsit että termin merkityksestä alkuperäiskielellä on erimielisyyttä."

Termistä ei ole erimielisyyttä! Jokainen ajatteleva ihminen tietää, mitä tarkoitetaan "miehen kanssa makaavalla miehellä" tai "miehimyksellä", myös liberaalit tämän tietävät, mutta poliittisista syistä kohdistavat tämän termin esim. pyhäkköpoikiin. Sama asia jos mainitaan kissa-termi, mutta jostain syystä halutaankin kohdistaa tämä kissa-sana hiiriin. Sinun tulee nyt ratkaista mielessäsi tarkoittaako kissa-sana kissaa vai hiiriä? Tällainen se ongelma on minkä olet itsellesi aiheuttanut.


"""Älä himoitse". "

Tietysti tiedän mitä siellä sanotaan, eli vain kun mies katsoo naista himoiten on asia joka mainitaan vai mitä? Ei siis kaikenlaista himoamista vai vaan tuon. "

Juuri näin! Himoitsemista on siis myös seksuaalinen himo. Samalla tavalla kuin esim. ihailla tarkoittaa kaikkea mitä ihaillaan. Rakastaa- termi toimii samalla periaatteella jne jne


"Selittäminen tai ymmärtäminen tms. ei muuta sitä että kyse on vain teidänkin uskovaisten tulkinnasta asioista, se ymmärrättekö oikein vai väärin sitä ei voi tietää. "

Uskovien kohdalla ymmärrämme aina oikein, koska Pyhä Henki meitä ohjaa - ei meidän järkemme. En minä, vaan Kristus minussa. Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki osaa selittää aina oikein, jos emme vain sorru tulkitsemaan jakeita. Tulee aina lukea miten on kirjoitettu ja sitten antaa Pyhän Hengen selittää Sanaa.


""Tulkinnoissa sitten muutetaan jakeiden merkityksiä oman mielensä tai viiteryhmänsä mukaisiksi"

Niinhän sinäkin teet kun väität mitä väität esim. himoa -sanasta. "

Tuon keksit itse. Himoitseminen- termi tarkoittaa himoitsemista. Myös seksuaalinen himo on himoa. Himoitsemista on siis myös seksuaalinen himo. Samalla tavalla kuin esim. ihailla tarkoittaa kaikkea mitä ihaillaan. Rakastaa- termi toimii samalla periaatteella jne jne
Vai mitä?


""Termit miesrakastaja, miehimys, miehen kanssa makaavat miehet, homoseksuaali tarkoittavat samaa asiaa. "

Homoseksuaali tarkoittaa edelleen myös naispuolisia homoseksuaaleja. Joten olet siis itsekin sitä mieltä että sana on väärä käännös. "

Homoseksuaali tarkoittaa homoseksuaalista ihmistä. Nyt sinun tulee vain katsoa mielessäsi, että onko nainen ihminen?


""Niin mitä mieltä olet? Ovatko naiset ihmisiä?"

Naiset ovat toki ihmisiä mutta eivät ole miehimyksiä tai sitä mitä sana on alkuperäiskielellä kai kenenkään kielitieteilijän mielestä."

Siinä se ratkaisu sitten jo tulikin!

Näin se on yksinkertaista Raamatun tutkiminen. Jos et ymmärrä jotain jaetta, niin tulee sitten tutkia tätä Raamatun kautta, sillä Raamattu ja myös uskovissa oleva Pyhä Henki selittää Raamattua aina. Jokainen jae on ymmärrettävissä, sillä ei Jumala huvikseen näitä jakeita ilmoittanut. Hän on AINA tarkoittanut ne USKOVIEN ymmärrettäviksi. Sinä et ymmärrä, koska et uskova eikä sinussa ole Pyhää Henkeä. Sinut on vain tuomittu jankkaamaan turhia. Yksinkertaista eikö vain?

Lue lisää

"Termistä ei ole erimielisyyttä! Jokainen ajatteleva ihminen tietää, mitä tarkoitetaan "miehen kanssa makaavalla miehellä" tai "miehimyksellä","

Niin, kysehän onkin siitä tarkoitaako tuo alkuperäiskielen sana tuota mitä sinä väität sen tarkoittavan ja siitä juuri on eri mielisyyttä asiantuntojoiden keskuudessa.

"Himoitsemista on siis myös seksuaalinen himo."

Ei vaan juuri sellainen himo jota Jumalasi Sanassa sanotaan. Loppuosa kommentistasi on juuri sitä tulkintaa ei Jumalasi Sanaa.


"Homoseksuaali tarkoittaa homoseksuaalista ihmistä. "

Sinun toki tulee ensin osoittaa että tuo käännös jota on käytetty olisi oikea, että se sana oikein käännettynä tarkoittaisi siis sekä miehiä että naisia.

Kukaan ei käsittääkseni ole väittänyt että miehimys tai sana alkuperäiskielellä tarkoittaisi naisia, et edes sinä itse vai mitä?

"Siinä se ratkaisu sitten jo tulikin!"

Ratkaisu on siis mielestäsi se että sana on siinä "kansan raamatussa" käännetty väärin?

"Jokainen jae on ymmärrettävissä, sillä ei Jumala huvikseen näitä jakeita ilmoittanut.

Varmasti on, se ymärrätkö sinä asian oikein vai väärin onkin sitten eri asia.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Termistä ei ole erimielisyyttä! Jokainen ajatteleva ihminen tietää, mitä tarkoitetaan "miehen kanssa makaavalla miehellä" tai "miehimyksellä","

Niin, kysehän onkin siitä tarkoitaako tuo alkuperäiskielen sana tuota mitä sinä väität sen tarkoittavan ja siitä juuri on eri mielisyyttä asiantuntojoiden keskuudessa.

"Himoitsemista on siis myös seksuaalinen himo."

Ei vaan juuri sellainen himo jota Jumalasi Sanassa sanotaan. Loppuosa kommentistasi on juuri sitä tulkintaa ei Jumalasi Sanaa.


"Homoseksuaali tarkoittaa homoseksuaalista ihmistä. "

Sinun toki tulee ensin osoittaa että tuo käännös jota on käytetty olisi oikea, että se sana oikein käännettynä tarkoittaisi siis sekä miehiä että naisia.

Kukaan ei käsittääkseni ole väittänyt että miehimys tai sana alkuperäiskielellä tarkoittaisi naisia, et edes sinä itse vai mitä?

"Siinä se ratkaisu sitten jo tulikin!"

Ratkaisu on siis mielestäsi se että sana on siinä "kansan raamatussa" käännetty väärin?

"Jokainen jae on ymmärrettävissä, sillä ei Jumala huvikseen näitä jakeita ilmoittanut.

Varmasti on, se ymärrätkö sinä asian oikein vai väärin onkin sitten eri asia.

:-)

Lue lisää

""Termistä ei ole erimielisyyttä! Jokainen ajatteleva ihminen tietää, mitä tarkoitetaan "miehen kanssa makaavalla miehellä" tai "miehimyksellä","

Niin, kysehän onkin siitä tarkoitaako tuo alkuperäiskielen sana tuota mitä sinä väität sen tarkoittavan ja siitä juuri on eri mielisyyttä asiantuntojoiden keskuudessa."

Taikka paremmin Raamatun kääntäjät ovat tämän jo ratkaisseet vuosisatojen saatossa eri puolilla maailmaa. Tästä ei ole ollut erimielisyyttä ollenkaan.



""Himoitsemista on siis myös seksuaalinen himo."

Ei vaan juuri sellainen himo jota Jumalasi Sanassa sanotaan. Loppuosa kommentistasi on juuri sitä tulkintaa ei Jumalasi Sanaa. "

Himoitseminen tarkoitta himoitsemista. Onko seksuaalinen himoitseminen himoitsemista, niin tämän tulee jokaisen ratkaista!

Sama asia kuin, että onko pallonmuotoinen pallo pallonmuotoinen :)




""Homoseksuaali tarkoittaa homoseksuaalista ihmistä. "

Sinun toki tulee ensin osoittaa että tuo käännös jota on käytetty olisi oikea, että se sana oikein käännettynä tarkoittaisi siis sekä miehiä että naisia. "

Jumalan käskyt koskee kaikkia ihmisiä ja sinun on nyt mietittävä, että onko nainen mielestäsi ihminen?



""Siinä se ratkaisu sitten jo tulikin!"

Ratkaisu on siis mielestäsi se että sana on siinä "kansan raamatussa" käännetty väärin? "

Paremminkin sanoen myönsit, että nainen on ihminen! Vai kiellätkö tämän?



""Jokainen jae on ymmärrettävissä, sillä ei Jumala huvikseen näitä jakeita ilmoittanut.

Varmasti on, se ymärrätkö sinä asian oikein vai väärin onkin sitten eri asia. "


Taikka paremminkin sanoen ymmärtääkö Kristus minussa jakeen oikein? Eli ymmärtääkö Jumala itse kirjoittamaansa tekstiä? Mehän emme ole oman järkemme varassa, vaan Pyhä Henki meitä ohjaa.

Yksinkertaista eikö vain?

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

""Termistä ei ole erimielisyyttä! Jokainen ajatteleva ihminen tietää, mitä tarkoitetaan "miehen kanssa makaavalla miehellä" tai "miehimyksellä","

Niin, kysehän onkin siitä tarkoitaako tuo alkuperäiskielen sana tuota mitä sinä väität sen tarkoittavan ja siitä juuri on eri mielisyyttä asiantuntojoiden keskuudessa."

Taikka paremmin Raamatun kääntäjät ovat tämän jo ratkaisseet vuosisatojen saatossa eri puolilla maailmaa. Tästä ei ole ollut erimielisyyttä ollenkaan.



""Himoitsemista on siis myös seksuaalinen himo."

Ei vaan juuri sellainen himo jota Jumalasi Sanassa sanotaan. Loppuosa kommentistasi on juuri sitä tulkintaa ei Jumalasi Sanaa. "

Himoitseminen tarkoitta himoitsemista. Onko seksuaalinen himoitseminen himoitsemista, niin tämän tulee jokaisen ratkaista!

Sama asia kuin, että onko pallonmuotoinen pallo pallonmuotoinen :)




""Homoseksuaali tarkoittaa homoseksuaalista ihmistä. "

Sinun toki tulee ensin osoittaa että tuo käännös jota on käytetty olisi oikea, että se sana oikein käännettynä tarkoittaisi siis sekä miehiä että naisia. "

Jumalan käskyt koskee kaikkia ihmisiä ja sinun on nyt mietittävä, että onko nainen mielestäsi ihminen?



""Siinä se ratkaisu sitten jo tulikin!"

Ratkaisu on siis mielestäsi se että sana on siinä "kansan raamatussa" käännetty väärin? "

Paremminkin sanoen myönsit, että nainen on ihminen! Vai kiellätkö tämän?



""Jokainen jae on ymmärrettävissä, sillä ei Jumala huvikseen näitä jakeita ilmoittanut.

Varmasti on, se ymärrätkö sinä asian oikein vai väärin onkin sitten eri asia. "


Taikka paremminkin sanoen ymmärtääkö Kristus minussa jakeen oikein? Eli ymmärtääkö Jumala itse kirjoittamaansa tekstiä? Mehän emme ole oman järkemme varassa, vaan Pyhä Henki meitä ohjaa.

Yksinkertaista eikö vain?

Lue lisää

"Taikka paremmin Raamatun kääntäjät ovat tämän jo ratkaisseet vuosisatojen saatossa eri puolilla maailmaa. Tästä ei ole ollut erimielisyyttä ollenkaan."

Vuosistatojen ajan sana on kuitenkin käännetty joksikin muuksi kun homoseksuaaliksi, se on käännetty tarkoittamaan miestä. Homoseksuaali -käännös tuli vasta tässä "kansan raamatun" käännöksessä Suomenkielelle.

Eli jo pelkästään tuo oma kommenttisi kertoo että sanan merkityksestä alkuperäiskielellä ei ole selvyyttä eikä yhteisymmärryksestä. Ja että erimielisyyttä on ja on ollut.

"Himoitseminen tarkoitta himoitsemista. Onko seksuaalinen himoitseminen himoitsemista, niin tämän tulee jokaisen ratkaista!"

Ja Raamattu Jumalasi Sana tämän ratkaisee, se kertoo selkeästi ne asiat mitkä ovat himoitsemista eikä yleinen seksuaalinen himoitseminen ole niiden Jumalasi Sanassa mainittujen himojen joukossa. Sinä et vain jostain syytä hvyäksy sitä.

Tietysti voit olla sitä mieltä että Jumalasi Sana on tässä asiassa väärässä. Ja ratkaista asian kuten haluat. Kuten sanotkin "niin tämän tulee jokaisen ratkaista!" eli jälleen toteat että Jumalasi Sana ei tätä himoitsemis -asiaa mielestäsi kerro vaan se on pelkkää jokaisen tulkintaa.

"Jumalan käskyt koskee kaikkia ihmisiä ja sinun on nyt mietittävä, että onko nainen mielestäsi ihminen?"

Kyseessä oleva kohta ei ole Jumalan käsky vaan Paavalin juttuja, eikä edes käsky. Ja siinä käytetty sana ei koske naisia.

Miestä koskeva sana ei taida muuttua millään Raamatun käskyllä naista tarkoittavaksi?

Jumalasi on myös osannut kertoa käskynsä siten että ne koskevat kaikkia, ilman että niitä on rajattu käyttämällä vain toista sukupuolta tarkoittavaa sanaa.

Muuten jälleen oma kirjoituksesi osoitti että Jumalasi Sana ei todellakaan ole edes sinun mielestäsi yksiselitteistä.

"Paremminkin sanoen myönsit, että nainen on ihminen! Vai kiellätkö tämän?"

Nainen on ihminen toki. Mutta miestä koskeva Raamatun Jumalasi Sanan kohta ei muut naista tarkoittavaksi tuolla tavalla.

"Taikka paremminkin sanoen ymmärtääkö Kristus minussa jakeen oikein? Eli ymmärtääkö Jumala itse kirjoittamaansa tekstiä? Mehän emme ole oman järkemme varassa, vaan Pyhä Henki meitä ohjaa. "

Se onko kristus sinussa onkin sitten asia mikä sinun pitäisi pystyä todistamaan.

Ja siihen et pysty.

Kuten et pysty todistamaan koskaan mitään väitteistäsi täällä "korkkiruuvi".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Taikka paremmin Raamatun kääntäjät ovat tämän jo ratkaisseet vuosisatojen saatossa eri puolilla maailmaa. Tästä ei ole ollut erimielisyyttä ollenkaan."

Vuosistatojen ajan sana on kuitenkin käännetty joksikin muuksi kun homoseksuaaliksi, se on käännetty tarkoittamaan miestä. Homoseksuaali -käännös tuli vasta tässä "kansan raamatun" käännöksessä Suomenkielelle.

Eli jo pelkästään tuo oma kommenttisi kertoo että sanan merkityksestä alkuperäiskielellä ei ole selvyyttä eikä yhteisymmärryksestä. Ja että erimielisyyttä on ja on ollut.

"Himoitseminen tarkoitta himoitsemista. Onko seksuaalinen himoitseminen himoitsemista, niin tämän tulee jokaisen ratkaista!"

Ja Raamattu Jumalasi Sana tämän ratkaisee, se kertoo selkeästi ne asiat mitkä ovat himoitsemista eikä yleinen seksuaalinen himoitseminen ole niiden Jumalasi Sanassa mainittujen himojen joukossa. Sinä et vain jostain syytä hvyäksy sitä.

Tietysti voit olla sitä mieltä että Jumalasi Sana on tässä asiassa väärässä. Ja ratkaista asian kuten haluat. Kuten sanotkin "niin tämän tulee jokaisen ratkaista!" eli jälleen toteat että Jumalasi Sana ei tätä himoitsemis -asiaa mielestäsi kerro vaan se on pelkkää jokaisen tulkintaa.

"Jumalan käskyt koskee kaikkia ihmisiä ja sinun on nyt mietittävä, että onko nainen mielestäsi ihminen?"

Kyseessä oleva kohta ei ole Jumalan käsky vaan Paavalin juttuja, eikä edes käsky. Ja siinä käytetty sana ei koske naisia.

Miestä koskeva sana ei taida muuttua millään Raamatun käskyllä naista tarkoittavaksi?

Jumalasi on myös osannut kertoa käskynsä siten että ne koskevat kaikkia, ilman että niitä on rajattu käyttämällä vain toista sukupuolta tarkoittavaa sanaa.

Muuten jälleen oma kirjoituksesi osoitti että Jumalasi Sana ei todellakaan ole edes sinun mielestäsi yksiselitteistä.

"Paremminkin sanoen myönsit, että nainen on ihminen! Vai kiellätkö tämän?"

Nainen on ihminen toki. Mutta miestä koskeva Raamatun Jumalasi Sanan kohta ei muut naista tarkoittavaksi tuolla tavalla.

"Taikka paremminkin sanoen ymmärtääkö Kristus minussa jakeen oikein? Eli ymmärtääkö Jumala itse kirjoittamaansa tekstiä? Mehän emme ole oman järkemme varassa, vaan Pyhä Henki meitä ohjaa. "

Se onko kristus sinussa onkin sitten asia mikä sinun pitäisi pystyä todistamaan.

Ja siihen et pysty.

Kuten et pysty todistamaan koskaan mitään väitteistäsi täällä "korkkiruuvi".

Lue lisää

"Vuosistatojen ajan sana on kuitenkin käännetty joksikin muuksi kun homoseksuaaliksi, se on käännetty tarkoittamaan miestä. Homoseksuaali -käännös tuli vasta tässä "kansan raamatun" käännöksessä Suomenkielelle. "

Vuosisatojen ajan termi on käännetty sanoilla jotka nykykielessä tarkoittaa homoseksuaalia.



"Ja Raamattu Jumalasi Sana tämän ratkaisee, se kertoo selkeästi ne asiat mitkä ovat himoitsemista eikä yleinen seksuaalinen himoitseminen ole niiden Jumalasi Sanassa mainittujen himojen joukossa. Sinä et vain jostain syytä hvyäksy sitä."

Himoitseminen tarkoittaa sitä että himoitaan jotain! On tärkeää nyt tiedostaa, että Uudessa Testamentissa ei kohdisteta kieltoa mihin erityiseen asiaan mihin viittaat, vaan siellä puhutaan vain "Älä himoitse!".


"Miestä koskeva sana ei taida muuttua millään Raamatun käskyllä naista tarkoittavaksi?"

Miestä tarkoittava sana tulee sanasta Adam, mikä tarkoittaa myös ihmistä. Eli onko nainen mielestäsi ihminen vai ei? Ja se nainen tulee sanasta Eeva, mikä tarkoittaa myös termiä "miehetär", sillä miehestä Eeva on otettu - kuten Raamattu asian ilmaisee. Lähdit vähän liian kevyin perustein nyt liikkeelle ja koko ajan tiesin tämän.


"Nainen on ihminen toki. Mutta miestä koskeva Raamatun Jumalasi Sanan kohta ei muut naista tarkoittavaksi tuolla tavalla. "

Mahtavaa! Jumalan käskyt koskee siis myös naisia. Myös Jumalan lupaukset ja siunaukset koskee myös naisia. Ihmettelinkin miksi halusit evätä naisilta ne ihanat lupaukset, joita Jumala lupaa jos tottelemme Hänen tahtoaan. Ymmärrän, että et oikein tajunnut tätä puolta.


"Se onko kristus sinussa onkin sitten asia mikä sinun pitäisi pystyä todistamaan."


Room. 8:16

Se Henki todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapset.


"Kuten et pysty todistamaan koskaan mitään väitteistäsi täällä "korkkiruuvi"."

Kuten edellä oleva Raamatun jae todistaa, niin unohdit tässä nyt Jumalan ja Hänen lähettämänsä Pyhän Hengen, joka todistaa minun henkeni kanssa, että olen Jumalan lapsi.


Näin tämä on aina yhtä yksinkertaista - eikö vain?

"Vuosisatojen ajan termi on käännetty sanoilla jotka nykykielessä tarkoittaa homoseksuaalia."

Mikään käännös ei kuitenkaan ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä vai mitä?

"Himoitseminen tarkoittaa sitä että himoitaan jotain! "

Jumalasi Sanan mukaan Raamatussa tarkoitettu himoitseminen on rajattu Jumalasi Sanan mukaiseksi.

"Uudessa Testamentissa ei kohdisteta kieltoa mihin erityiseen asiaan"

Jeesus muistaakseni piti voimassa sen mitä VT:ssä oli käsketty? Ei muuttanut tätä asiaa himoitsemisen suhteen muuten kun siten että miehen katsoessa naista himoiten asia on sama kun aviorikos. Eikös näin olekin vai mitä?

"Miestä tarkoittava sana tulee sanasta Adam, mikä tarkoittaa myös ihmistä."

Millä kielellä näin on?

"Myös Jumalan lupaukset ja siunaukset koskee myös naisia."

Onko jossain kohtaa Raamattua eroteltu jokin siunaus koskemaan vain miehiä siis? Jos niin mikä?

"Kuten edellä oleva Raamatun jae todistaa, niin unohdit tässä nyt Jumalan ja Hänen lähettämänsä Pyhän Hengen, joka todistaa minun henkeni kanssa, että olen Jumalan lapsi. "

No eipä näytä mitään todistusta siis olevan tuossa.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

"Vuosistatojen ajan sana on kuitenkin käännetty joksikin muuksi kun homoseksuaaliksi, se on käännetty tarkoittamaan miestä. Homoseksuaali -käännös tuli vasta tässä "kansan raamatun" käännöksessä Suomenkielelle. "

Vuosisatojen ajan termi on käännetty sanoilla jotka nykykielessä tarkoittaa homoseksuaalia.



"Ja Raamattu Jumalasi Sana tämän ratkaisee, se kertoo selkeästi ne asiat mitkä ovat himoitsemista eikä yleinen seksuaalinen himoitseminen ole niiden Jumalasi Sanassa mainittujen himojen joukossa. Sinä et vain jostain syytä hvyäksy sitä."

Himoitseminen tarkoittaa sitä että himoitaan jotain! On tärkeää nyt tiedostaa, että Uudessa Testamentissa ei kohdisteta kieltoa mihin erityiseen asiaan mihin viittaat, vaan siellä puhutaan vain "Älä himoitse!".


"Miestä koskeva sana ei taida muuttua millään Raamatun käskyllä naista tarkoittavaksi?"

Miestä tarkoittava sana tulee sanasta Adam, mikä tarkoittaa myös ihmistä. Eli onko nainen mielestäsi ihminen vai ei? Ja se nainen tulee sanasta Eeva, mikä tarkoittaa myös termiä "miehetär", sillä miehestä Eeva on otettu - kuten Raamattu asian ilmaisee. Lähdit vähän liian kevyin perustein nyt liikkeelle ja koko ajan tiesin tämän.


"Nainen on ihminen toki. Mutta miestä koskeva Raamatun Jumalasi Sanan kohta ei muut naista tarkoittavaksi tuolla tavalla. "

Mahtavaa! Jumalan käskyt koskee siis myös naisia. Myös Jumalan lupaukset ja siunaukset koskee myös naisia. Ihmettelinkin miksi halusit evätä naisilta ne ihanat lupaukset, joita Jumala lupaa jos tottelemme Hänen tahtoaan. Ymmärrän, että et oikein tajunnut tätä puolta.


"Se onko kristus sinussa onkin sitten asia mikä sinun pitäisi pystyä todistamaan."


Room. 8:16

Se Henki todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapset.


"Kuten et pysty todistamaan koskaan mitään väitteistäsi täällä "korkkiruuvi"."

Kuten edellä oleva Raamatun jae todistaa, niin unohdit tässä nyt Jumalan ja Hänen lähettämänsä Pyhän Hengen, joka todistaa minun henkeni kanssa, että olen Jumalan lapsi.


Näin tämä on aina yhtä yksinkertaista - eikö vain?

Lue lisää

Tuossa aikaisemmin kirjoitit toisella nimimerkilläsi näin:

"Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja,"

Eli aikaisemmin käytetty termi ei sinunkaan mukaasi voinut tarjoittaa naista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Vuosisatojen ajan termi on käännetty sanoilla jotka nykykielessä tarkoittaa homoseksuaalia."

Mikään käännös ei kuitenkaan ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä vai mitä?

"Himoitseminen tarkoittaa sitä että himoitaan jotain! "

Jumalasi Sanan mukaan Raamatussa tarkoitettu himoitseminen on rajattu Jumalasi Sanan mukaiseksi.

"Uudessa Testamentissa ei kohdisteta kieltoa mihin erityiseen asiaan"

Jeesus muistaakseni piti voimassa sen mitä VT:ssä oli käsketty? Ei muuttanut tätä asiaa himoitsemisen suhteen muuten kun siten että miehen katsoessa naista himoiten asia on sama kun aviorikos. Eikös näin olekin vai mitä?

"Miestä tarkoittava sana tulee sanasta Adam, mikä tarkoittaa myös ihmistä."

Millä kielellä näin on?

"Myös Jumalan lupaukset ja siunaukset koskee myös naisia."

Onko jossain kohtaa Raamattua eroteltu jokin siunaus koskemaan vain miehiä siis? Jos niin mikä?

"Kuten edellä oleva Raamatun jae todistaa, niin unohdit tässä nyt Jumalan ja Hänen lähettämänsä Pyhän Hengen, joka todistaa minun henkeni kanssa, että olen Jumalan lapsi. "

No eipä näytä mitään todistusta siis olevan tuossa.

Lue lisää

"Adam, mikä tarkoittaa myös ihmistä."

Adam saattoi siis olla esim. nainen tuon perusteella?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Vuosisatojen ajan termi on käännetty sanoilla jotka nykykielessä tarkoittaa homoseksuaalia."

Mikään käännös ei kuitenkaan ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä vai mitä?

"Himoitseminen tarkoittaa sitä että himoitaan jotain! "

Jumalasi Sanan mukaan Raamatussa tarkoitettu himoitseminen on rajattu Jumalasi Sanan mukaiseksi.

"Uudessa Testamentissa ei kohdisteta kieltoa mihin erityiseen asiaan"

Jeesus muistaakseni piti voimassa sen mitä VT:ssä oli käsketty? Ei muuttanut tätä asiaa himoitsemisen suhteen muuten kun siten että miehen katsoessa naista himoiten asia on sama kun aviorikos. Eikös näin olekin vai mitä?

"Miestä tarkoittava sana tulee sanasta Adam, mikä tarkoittaa myös ihmistä."

Millä kielellä näin on?

"Myös Jumalan lupaukset ja siunaukset koskee myös naisia."

Onko jossain kohtaa Raamattua eroteltu jokin siunaus koskemaan vain miehiä siis? Jos niin mikä?

"Kuten edellä oleva Raamatun jae todistaa, niin unohdit tässä nyt Jumalan ja Hänen lähettämänsä Pyhän Hengen, joka todistaa minun henkeni kanssa, että olen Jumalan lapsi. "

No eipä näytä mitään todistusta siis olevan tuossa.

Lue lisää

"Mikään käännös ei kuitenkaan ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä vai mitä? "

Ihmisiä tarkoitti! Nainenkin on ihminen.


"Jumalasi Sanan mukaan Raamatussa tarkoitettu himoitseminen on rajattu Jumalasi Sanan mukaiseksi. "

Ei Uudessa Testamentissa, joka edustaa uutta liittoa, missä nyt elämme.



"Jeesus muistaakseni piti voimassa sen mitä VT:ssä oli käsketty?"

Näin on! Ja uudessa liitossa puhutaan "Älä himoitse".


"Millä kielellä näin on? "

Vanha hebrea millä Mooses alunperin kirjoitti Mooseksen kirjat.


"Onko jossain kohtaa Raamattua eroteltu jokin siunaus koskemaan vain miehiä siis? Jos niin mikä? "

Myös siunaukset koskee kaikkia ihmisiä, jos pitävät Herramme tahdon. Myös naiset ovat ihmisiä.


"No eipä näytä mitään todistusta siis olevan tuossa."

Todistus tulee korkeimmalta taholta - Jumalalta!



""Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja,"

Eli aikaisemmin käytetty termi ei sinunkaan mukaasi voinut tarjoittaa naista."

Tarkoittaa ihmistä ja nainenkin on ihminen. Adam tarkoittaa sekä miestä että ihmistä.


"Adam saattoi siis olla esim. nainen tuon perusteella?"

Adam on oli ihminen kun hänet luotiin ja Eeva on sitten miehetär, miehestä otettu ihminen. Nykyään kutsumme häntä myös termillä nainen.

1. Moos. 1:27

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumalasi ei sitten olekaan ilmeisesti kaikkitietävä kun ei tiennyt mitä sanaa tulisi käyttää jos tuota tarkoitti mitä väitit.

Homo on ihmisten itse keksimä sana.Moni ei ymmärrä, mitä tarkoittaa samaa sukupuolta olevat.Siksi kaikki pitää taivuttaa rautalangasta, että kaikki ymmärtäisivät.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

"Mikään käännös ei kuitenkaan ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä vai mitä? "

Ihmisiä tarkoitti! Nainenkin on ihminen.


"Jumalasi Sanan mukaan Raamatussa tarkoitettu himoitseminen on rajattu Jumalasi Sanan mukaiseksi. "

Ei Uudessa Testamentissa, joka edustaa uutta liittoa, missä nyt elämme.



"Jeesus muistaakseni piti voimassa sen mitä VT:ssä oli käsketty?"

Näin on! Ja uudessa liitossa puhutaan "Älä himoitse".


"Millä kielellä näin on? "

Vanha hebrea millä Mooses alunperin kirjoitti Mooseksen kirjat.


"Onko jossain kohtaa Raamattua eroteltu jokin siunaus koskemaan vain miehiä siis? Jos niin mikä? "

Myös siunaukset koskee kaikkia ihmisiä, jos pitävät Herramme tahdon. Myös naiset ovat ihmisiä.


"No eipä näytä mitään todistusta siis olevan tuossa."

Todistus tulee korkeimmalta taholta - Jumalalta!



""Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja,"

Eli aikaisemmin käytetty termi ei sinunkaan mukaasi voinut tarjoittaa naista."

Tarkoittaa ihmistä ja nainenkin on ihminen. Adam tarkoittaa sekä miestä että ihmistä.


"Adam saattoi siis olla esim. nainen tuon perusteella?"

Adam on oli ihminen kun hänet luotiin ja Eeva on sitten miehetär, miehestä otettu ihminen. Nykyään kutsumme häntä myös termillä nainen.

1. Moos. 1:27

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät

Lue lisää

"Ihmisiä tarkoitti! Nainenkin on ihminen. "

Mikä käännös (ennen kansan raamattua) vuosisatojen aikana on kääntänyt alkuperäiskielen sanan tässä käsittämään ihmisiä yleensä eikä vain miehiä? Siis sanan joka on Suomen kieleen kännetty sanaksi "miehimys" ?

Mikä oli se alkuperäiskielen sana joka tässä yhteydesäs tarkoitti siis ihmistä ja ketkä ovat ne kielitieteilijät jotka ovat kääntäneet sanan tarkoittamaan ihmistä?

"Ja uudessa liitossa puhutaan "Älä himoitse". "

Jeesus muistaakseni piti voimassa sen mitä VT:ssä oli käsketty? Ei muuttanut tätä asiaa himoitsemisen suhteen muuten kun siten että miehen katsoessa naista himoiten asia on sama kun aviorikos. Eikös näin olekin vai mitä?

"Vanha hebrea millä Mooses alunperin kirjoitti Mooseksen kirjat. "

Sana Adam tarkoitti miestä mutta väitteesi oli siis se että "Miestä tarkoittava sana tulee sanasta Adam" eli todistatko tämän nyt jotenkin todeksi.

"Myös siunaukset koskee kaikkia ihmisiä, jos pitävät Herramme tahdon. Myös naiset ovat ihmisiä. "

Osoitatko jonkin kohdan Raamatussa missä jokin siunuus olisi osoitettu koskemaan tekstin mukaan vain miehiä ja siinä käytettäisiin sanaa joka koskisi vain miehiä.

"Todistus tulee korkeimmalta taholta - Jumalalta!"

No ei ole sitä todistusta siis tullut.


"Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja,"

Eli aikaisemmin käytetty termi ei sinunkaan mukaasi voinut tarjoittaa naista."

Tarkoittaa ihmistä ja nainenkin on ihminen. Adam tarkoittaa sekä miestä että ihmistä.

Tässä yhteydessä alkuperäiskielessä ei ole käytetty sanaa Adam vaan sanaa arsenokoites. Osoitatko että tämä sana jonkin kielitieteilijän mukaan tarkoittaisi siis naista.

""Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja,""

Aikaisemmin toisella nimimerkilläsi kuitenkin toteat että sanan suomenkielinen käännös miehimys ei tarkoita naista.

"Adam on oli ihminen kun hänet luotiin"

Itse kerroit että sana Adam tarkoittaa ihmistä, eli Adam voi olla myös nainen. TÄmä siis ihan oman käännöksesi mukaisesti.

Armahda kirjoitti:

Homo on ihmisten itse keksimä sana.Moni ei ymmärrä, mitä tarkoittaa samaa sukupuolta olevat.Siksi kaikki pitää taivuttaa rautalangasta, että kaikki ymmärtäisivät.

"Homo on ihmisten itse keksimä sana.Moni ei ymmärrä, mitä tarkoittaa samaa sukupuolta olevat.Siksi kaikki pitää taivuttaa rautalangasta, että kaikki ymmärtäisivät."

Homoseksuaali tarkoittaa sekä nais että miespuolsta henkilöä.

Ketjussa on kyse siitä tarkoittaako sana arsenokoites myös naista. Käänöksissä vuosisatojen aikana se on käännetty tarkoittamaan miespuolista henkilöä. Nyt kuitenkin "kansan raamatussa" sana on käänetty tarkoittamaan molempia sukupuolia.

Onko sinulla tiedossa jokin kielitieteilijä joka kääntää sanan tarkoittamaan molempia sukupuolia?

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

"Mikään käännös ei kuitenkaan ole tarkoittanut naispuolisia henkilöitä vai mitä? "

Ihmisiä tarkoitti! Nainenkin on ihminen.


"Jumalasi Sanan mukaan Raamatussa tarkoitettu himoitseminen on rajattu Jumalasi Sanan mukaiseksi. "

Ei Uudessa Testamentissa, joka edustaa uutta liittoa, missä nyt elämme.



"Jeesus muistaakseni piti voimassa sen mitä VT:ssä oli käsketty?"

Näin on! Ja uudessa liitossa puhutaan "Älä himoitse".


"Millä kielellä näin on? "

Vanha hebrea millä Mooses alunperin kirjoitti Mooseksen kirjat.


"Onko jossain kohtaa Raamattua eroteltu jokin siunaus koskemaan vain miehiä siis? Jos niin mikä? "

Myös siunaukset koskee kaikkia ihmisiä, jos pitävät Herramme tahdon. Myös naiset ovat ihmisiä.


"No eipä näytä mitään todistusta siis olevan tuossa."

Todistus tulee korkeimmalta taholta - Jumalalta!



""Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja,"

Eli aikaisemmin käytetty termi ei sinunkaan mukaasi voinut tarjoittaa naista."

Tarkoittaa ihmistä ja nainenkin on ihminen. Adam tarkoittaa sekä miestä että ihmistä.


"Adam saattoi siis olla esim. nainen tuon perusteella?"

Adam on oli ihminen kun hänet luotiin ja Eeva on sitten miehetär, miehestä otettu ihminen. Nykyään kutsumme häntä myös termillä nainen.

1. Moos. 1:27

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät

Lue lisää

Tässä muuten Petri Paavolan käsitys siitä mitä sana tarkoittaa alkukielellä:

"Arsenos tarkoittaa miestä ja koiten petiä. 3 Moos 18:22 ja 20:13 opettavat, että mies ei saa maata (seksuaalinen akti) miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan.

Sillä juutalaiset käänsivät sanat arsenos koiten kuvaamaan miesten välistä seksiä"

Kuten huomaat Petrin mielestä sana tarkoittaa miestä, ei naista.

Tämä siis ottamatta kantaa siihen onko Petrin käsitys totta, mutta esimerkkinä vain teidän "uskovien" itsenne käsityksestä siitä että sana tosiaan tarkoittaa miespuolista henkilöä.

HyväTieto kirjoitti:

Olet oikeassa, että jos samaa sukupuoltaolevat harjoittaa seksiä, niin heitä on nykyään alettu kutsua homoseksuaaleiksi. Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja, mutta itse asia tietenkin pysyy samana. Uusin Raamatun käännös jo käyttää uusinta termiä - homoseksuaali.

Lue lisää

Heh! Kyllä samaa sukupuolta ovat voivat harrastaa yhdyntää /seksiä
samaan aikaan...
vaimojensa tai miestensä kanssa... se on luonnollista koko maailmaa kattavaa heterojen laumasekstailua!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ihmisiä tarkoitti! Nainenkin on ihminen. "

Mikä käännös (ennen kansan raamattua) vuosisatojen aikana on kääntänyt alkuperäiskielen sanan tässä käsittämään ihmisiä yleensä eikä vain miehiä? Siis sanan joka on Suomen kieleen kännetty sanaksi "miehimys" ?

Mikä oli se alkuperäiskielen sana joka tässä yhteydesäs tarkoitti siis ihmistä ja ketkä ovat ne kielitieteilijät jotka ovat kääntäneet sanan tarkoittamaan ihmistä?

"Ja uudessa liitossa puhutaan "Älä himoitse". "

Jeesus muistaakseni piti voimassa sen mitä VT:ssä oli käsketty? Ei muuttanut tätä asiaa himoitsemisen suhteen muuten kun siten että miehen katsoessa naista himoiten asia on sama kun aviorikos. Eikös näin olekin vai mitä?

"Vanha hebrea millä Mooses alunperin kirjoitti Mooseksen kirjat. "

Sana Adam tarkoitti miestä mutta väitteesi oli siis se että "Miestä tarkoittava sana tulee sanasta Adam" eli todistatko tämän nyt jotenkin todeksi.

"Myös siunaukset koskee kaikkia ihmisiä, jos pitävät Herramme tahdon. Myös naiset ovat ihmisiä. "

Osoitatko jonkin kohdan Raamatussa missä jokin siunuus olisi osoitettu koskemaan tekstin mukaan vain miehiä ja siinä käytettäisiin sanaa joka koskisi vain miehiä.

"Todistus tulee korkeimmalta taholta - Jumalalta!"

No ei ole sitä todistusta siis tullut.


"Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja,"

Eli aikaisemmin käytetty termi ei sinunkaan mukaasi voinut tarjoittaa naista."

Tarkoittaa ihmistä ja nainenkin on ihminen. Adam tarkoittaa sekä miestä että ihmistä.

Tässä yhteydessä alkuperäiskielessä ei ole käytetty sanaa Adam vaan sanaa arsenokoites. Osoitatko että tämä sana jonkin kielitieteilijän mukaan tarkoittaisi siis naista.

""Ennen käytettiin termiä miehimys, miehen kanssa makaava mies tai miesrakastaja,""

Aikaisemmin toisella nimimerkilläsi kuitenkin toteat että sanan suomenkielinen käännös miehimys ei tarkoita naista.

"Adam on oli ihminen kun hänet luotiin"

Itse kerroit että sana Adam tarkoittaa ihmistä, eli Adam voi olla myös nainen. TÄmä siis ihan oman käännöksesi mukaisesti.

Lue lisää

"Mikä käännös (ennen kansan raamattua) vuosisatojen aikana on kääntänyt ..."

Lähes kaikki käännökset vuosisatojen saatossa lähes 1000 kielelle.



""Ja uudessa liitossa puhutaan "Älä himoitse". "

Jeesus muistaakseni piti voimassa sen mitä VT:ssä oli käsketty? "

Oikeassa olet ja himoitse-käskyssä vielä yleisti sen merkityksen koskemaan kaikenlaista himoitsemista.


"Sana Adam tarkoitti miestä mutta väitteesi oli siis se että "Miestä tarkoittava sana tulee sanasta Adam" eli todistatko tämän nyt jotenkin todeksi."

Tässä sinun tulee kääntyä vanhan hebrean asiantuntijoiden puoleen!



"Osoitatko jonkin kohdan Raamatussa missä jokin siunuus olisi osoitettu koskemaan tekstin mukaan vain miehiä ja siinä käytettäisiin sanaa joka koskisi vain miehiä. "

Jumalan siunaukset koskee kaikkia ihmisiä, joille Jumalan tahto kelpaa.



"Aikaisemmin toisella nimimerkilläsi kuitenkin toteat että sanan suomenkielinen käännös miehimys ei tarkoita naista. "

Jumalan käskyt ja myös siunaukset koskee kaikkia ihmisiä - nainen on myös ihminen :)



"Itse kerroit että sana Adam tarkoittaa ihmistä, eli Adam voi olla myös nainen. TÄmä siis ihan oman käännöksesi mukaisesti."

Tuo on sinun tulkintasi! Tällaisiin tyhmyyksiin en ota edes kantaa.

1. Moos. 1:27

Ja Jumala loi ihmisen (adam) omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät



"Ketjussa on kyse siitä tarkoittaako sana arsenokoites myös naista. "

Kyse on koskeeko Jumalan käskyt myös naisia. Jumalan käskyt ja myös siunaukset koskee kaikkia ihmisiä, joille Jumalan tahto kelpaa. Nainenkin on ihminen!



""Arsenos tarkoittaa miestä ja koiten petiä. 3 Moos 18:22 ja 20:13 opettavat, että mies ei saa maata (seksuaalinen akti) miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan."

Näinhän se on! Hyvinhän se olet oppimassa Jumalan Sanaa. Ja kun vielä ymmärrät, että Jumalan käskyt ja myös siunaukset koskee kaikkia ihmisiä, joille Jumalan tahto kelpaa. Nainenkin on ihminen!


Muuten alat kiertämään taas kerran kehää! Toistat samoja väitteitäsi uudestaan ja uudestaan. Yleensä keskustelu etenee ja jos argumentit loppuu, niin luovutetaan eikä aleta kiertämään ympyrää :)