Taivaassa ....

Mietipä tarkemmin.

Minkä muotoinen on aineeton henki (kuvitellaan siis että sellainen voisi olla olemassa)?

Minkä muotoisia aineettomat asiat voivat yleensä olla? Onko ajalla muoto? Tai vaikka ajatuksella?

Siispä, millaiseksi kuvittelet 'taivaan', ymmärrät kai että 'taivas' sanaa käytetään 'tuonpuolisen' kuvauksena ja on määritelmänä hyvin epämääräinen?

Mielenkiintoinen puheenvuoro. Oman suunnitelmani muistan liittyvän muistamisen kautta karmani tuomiseen tähän kehoon ja menneiden tekojen seurauksien tunteminen. Mulla on jälleensyntymismuisti mm tämän vuoksi käytössä. Voin tuoda muistin avulla kärsimyksiä ja myös onnen tiloja kehollisuuteen ja selvittää nämä tuntemukset, jolloin sanotaan "karman palavan". Menneet muistijäljen tuntuvat ikäänkuin tyhjenevän, jäljelle jää viileä muisto kaikesta eletystä lähinnä yleisluontoisena kokemuksena.

Muistaakseni Kristina kertoi Bhagavad Gitassa " muistamisen joogasta", joka voi olla juur tätä menneisyyden selvittelyä ja myös korkeampien tajunnantilojen tuomista aivoihin muistin avulla. Alussa näet olimme ykseydessä, ja olemmehan kuolemamvälitiloissa olleet kausaalitasolla, minkä voi myös muistaa. Muistaminen tuo tätä kausaalitasokokemusta aivoihin.

entsaku kirjoitti:

Mielenkiintoinen puheenvuoro. Oman suunnitelmani muistan liittyvän muistamisen kautta karmani tuomiseen tähän kehoon ja menneiden tekojen seurauksien tunteminen. Mulla on jälleensyntymismuisti mm tämän vuoksi käytössä. Voin tuoda muistin avulla kärsimyksiä ja myös onnen tiloja kehollisuuteen ja selvittää nämä tuntemukset, jolloin sanotaan "karman palavan". Menneet muistijäljen tuntuvat ikäänkuin tyhjenevän, jäljelle jää viileä muisto kaikesta eletystä lähinnä yleisluontoisena kokemuksena.

Muistaakseni Kristina kertoi Bhagavad Gitassa " muistamisen joogasta", joka voi olla juur tätä menneisyyden selvittelyä ja myös korkeampien tajunnantilojen tuomista aivoihin muistin avulla. Alussa näet olimme ykseydessä, ja olemmehan kuolemamvälitiloissa olleet kausaalitasolla, minkä voi myös muistaa. Muistaminen tuo tätä kausaalitasokokemusta aivoihin.

Lue lisää

Ei Kristina vaan Krishna :)

Tieteen ymmärrys kvantti-ilmiöistä on hyvin rajallista.

Tiedon jumala(ttoma)n kokoisiin aukkoihin mahtuu mitä tahansa mitä mielikuvitus haluaa keksiä.

Ajattelu on informaatiota käsittelevä prosessi. Ihmisen ajattelulle on ominaista, että se kykenee käsittelemään myös omaa prosessiaan. Ajattelu kykenee siis kehittämään ja suuntaamaan itseään.

Informaatioteknologisessa mielessä ei ole mahdotonta ajatella, etteikö kone jonain päivänä kykenisi samaan. Jos näin käy, biologisen evoluution jatkeeksi syntyy kone-evoluutio. Silloin on jopa mahdollista, että elämämme siirtyy konepohjaiseksi.

Ei se ole oletus. Se on ihan fakta. Ilman aivoja ei taida ajatuksia syntyä. Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia. Eikä kasvi ohjaa juuria maahan, vaan ne syntyy maaperässä ja leviää mahdollisimman paljon, jotta kasvi saa vettä ja ravinteita. Itse verso nousee siemenestä kohti valoa. Olethan nähnyt, kuinka esim. kukkalaudalla oleva kukka hitaastii kääntyy kohti valoa, kun se käännetään ympäri. Kyseessä on pelkkä luonnollinen prosessi, jota ohjaa mm. kasvin geenit. Ja miksi aivonsa tavalla tai toisella tuhoutuneeksi saanutta ihmistä kutsutaan kasviksi?

Konetulevaisuus kirjoitti:

Ajattelu on informaatiota käsittelevä prosessi. Ihmisen ajattelulle on ominaista, että se kykenee käsittelemään myös omaa prosessiaan. Ajattelu kykenee siis kehittämään ja suuntaamaan itseään.

Informaatioteknologisessa mielessä ei ole mahdotonta ajatella, etteikö kone jonain päivänä kykenisi samaan. Jos näin käy, biologisen evoluution jatkeeksi syntyy kone-evoluutio. Silloin on jopa mahdollista, että elämämme siirtyy konepohjaiseksi.

Lue lisää

"Ihmisen ajattelulle on ominaista, että se kykenee käsittelemään myös omaa prosessiaan."

Itse sanoisin kyllä, että ihminen pystyy ajattelemaan omaa ajatteluaan. Tuon tämän ajattelijan esille siksi, että ei ole olemassa mitään ajattelijasta erillistä ajattelua, joka vain käsittelisi erilaisia kohteita. Tai ainakaan sellaisista maailmankaikkeudessa ajelehtivista ajatuksista, joita ei kukaan ajattele, ei ole ainoatakaan havaintoa. Todisteet sellaisista saa toki esittää.

olet.kasvi kirjoitti:

Ei se ole oletus. Se on ihan fakta. Ilman aivoja ei taida ajatuksia syntyä. Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia. Eikä kasvi ohjaa juuria maahan, vaan ne syntyy maaperässä ja leviää mahdollisimman paljon, jotta kasvi saa vettä ja ravinteita. Itse verso nousee siemenestä kohti valoa. Olethan nähnyt, kuinka esim. kukkalaudalla oleva kukka hitaastii kääntyy kohti valoa, kun se käännetään ympäri. Kyseessä on pelkkä luonnollinen prosessi, jota ohjaa mm. kasvin geenit. Ja miksi aivonsa tavalla tai toisella tuhoutuneeksi saanutta ihmistä kutsutaan kasviksi?

Lue lisää

"Ei se ole oletus. Se on ihan fakta. Ilman aivoja ei taida ajatuksia syntyä."

Löytyykös todisteet? Tiedossani ei ole ainoatakaan todistetta siitä, että ajatusten synty vaatii aivot. Yksikään materialistinen tietoisuusteoria ei ole kyennyt selittämään tietoisuuden tai ajatusten syntyä; tietoisuuden luominen aivoissa on aina vain oletettu. Materialisti Steven Pinker myöntää, että ei ole olemassa ainoatakaan selitystä tietoisuuden syntymiselle aivotoiminnasta - ei hänellä eikä kenelläkään muullakaan. Tässä hyvä suomeksi tekstitetty filmi (ks. etenkin kohta, jossa kuvataan tietoisuuden selittämistä aivotoiminnan pohjalta, 8:30 - 11:33):

https://www.youtube.com/watch?v=FAmhMud3x9A

Odotellessa todistusta ajatusten aivoriippuvuudesta voidaan todeta, että päinvastaisesta kyllä on olemassa runsaastikin todisteita. Rutiininomaisesti on havaittu, kuinka NDE-kokemuksissa esiintyy havaintotoimintaa ja ajattelua aikana, jolloin tietoisuus ei ole voinut olla aivotoiminnan aikaansaamaa, koska kliinisen kuoleman aikana aivotoiminnalle ei ole ollut edellytyksiä.

"Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia."

Osoita ensin itse, että sellainen elin on välttämätön ajatusten syntymiselle. Muutoin tuossa vaatimuksessa ei ole järkeä.

"Eikä kasvi ohjaa juuria maahan, vaan ne syntyy maaperässä ja leviää mahdollisimman paljon, jotta kasvi saa vettä ja ravinteita. Itse verso nousee siemenestä kohti valoa. Olethan nähnyt, kuinka esim. kukkalaudalla oleva kukka hitaastii kääntyy kohti valoa, kun se käännetään ympäri. Kyseessä on pelkkä luonnollinen prosessi, jota ohjaa mm. kasvin geenit. "

Jos ihmistä roikotetaan pää alaspäin, myös ihminen kääntää päänsä ylös, jos hän on elossa ja toimintakunnossa, etenkin jos hänellä ei ole jotakin muuta mentaalista tarkoitusta tai tavoitetta, jota pää alaspäin roikkuminen edistäisi ja minkä vuoksi hän valitsisi muutamia lisäsekunteja pää alaspäin roikkumiseen. Pelkät geenit eivät riitä päätä nostamaan. Luulenpa että kasveilla on jotakin samaa. Myös kasvit käyttäytyvät usein tavoilla, joita pelkät geenit eivät näyttäisi determinoivan. Ne oppivat kokemuksistaan ja käyttävät tietojaan ongelmanratkaisuun.

http://news.nationalgeographic.com/2016/02/160221-plant-science-botany-evolution-mabey-ngbooktalk/

"Ja miksi aivonsa tavalla tai toisella tuhoutuneeksi saanutta ihmistä kutsutaan kasviksi?"

Ehkäpä siksi, että sellaisen ihmisen on oletettu olevan ilman tajua, kuten kasvienkin on oletettu?

B.Otan kirjoitti:

"Ei se ole oletus. Se on ihan fakta. Ilman aivoja ei taida ajatuksia syntyä."

Löytyykös todisteet? Tiedossani ei ole ainoatakaan todistetta siitä, että ajatusten synty vaatii aivot. Yksikään materialistinen tietoisuusteoria ei ole kyennyt selittämään tietoisuuden tai ajatusten syntyä; tietoisuuden luominen aivoissa on aina vain oletettu. Materialisti Steven Pinker myöntää, että ei ole olemassa ainoatakaan selitystä tietoisuuden syntymiselle aivotoiminnasta - ei hänellä eikä kenelläkään muullakaan. Tässä hyvä suomeksi tekstitetty filmi (ks. etenkin kohta, jossa kuvataan tietoisuuden selittämistä aivotoiminnan pohjalta, 8:30 - 11:33):

https://www.youtube.com/watch?v=FAmhMud3x9A

Odotellessa todistusta ajatusten aivoriippuvuudesta voidaan todeta, että päinvastaisesta kyllä on olemassa runsaastikin todisteita. Rutiininomaisesti on havaittu, kuinka NDE-kokemuksissa esiintyy havaintotoimintaa ja ajattelua aikana, jolloin tietoisuus ei ole voinut olla aivotoiminnan aikaansaamaa, koska kliinisen kuoleman aikana aivotoiminnalle ei ole ollut edellytyksiä.

"Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia."

Osoita ensin itse, että sellainen elin on välttämätön ajatusten syntymiselle. Muutoin tuossa vaatimuksessa ei ole järkeä.

"Eikä kasvi ohjaa juuria maahan, vaan ne syntyy maaperässä ja leviää mahdollisimman paljon, jotta kasvi saa vettä ja ravinteita. Itse verso nousee siemenestä kohti valoa. Olethan nähnyt, kuinka esim. kukkalaudalla oleva kukka hitaastii kääntyy kohti valoa, kun se käännetään ympäri. Kyseessä on pelkkä luonnollinen prosessi, jota ohjaa mm. kasvin geenit. "

Jos ihmistä roikotetaan pää alaspäin, myös ihminen kääntää päänsä ylös, jos hän on elossa ja toimintakunnossa, etenkin jos hänellä ei ole jotakin muuta mentaalista tarkoitusta tai tavoitetta, jota pää alaspäin roikkuminen edistäisi ja minkä vuoksi hän valitsisi muutamia lisäsekunteja pää alaspäin roikkumiseen. Pelkät geenit eivät riitä päätä nostamaan. Luulenpa että kasveilla on jotakin samaa. Myös kasvit käyttäytyvät usein tavoilla, joita pelkät geenit eivät näyttäisi determinoivan. Ne oppivat kokemuksistaan ja käyttävät tietojaan ongelmanratkaisuun.

http://news.nationalgeographic.com/2016/02/160221-plant-science-botany-evolution-mabey-ngbooktalk/

"Ja miksi aivonsa tavalla tai toisella tuhoutuneeksi saanutta ihmistä kutsutaan kasviksi?"

Ehkäpä siksi, että sellaisen ihmisen on oletettu olevan ilman tajua, kuten kasvienkin on oletettu?

Lue lisää

""Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia."
Osoita ensin itse, että sellainen elin on välttämätön ajatusten syntymiselle. Muutoin tuossa vaatimuksessa ei ole järkeä."

Mainittakoon kuitenkin, että Darwin aikoinaan oletti kasvin juuren yläosan tuottavan sen älykkäät liiketoiminnot, ja että kasveilta on löydettykin tietoisiin toimintoihin yhteydessä olevia neurokorrelaattien kaltaisia muita korrelaatteja. Neurokorrelaatteja ne eivät tietenkään ole, koska kasveilla ei ole neuroneita, mutta liiketoimintoihin yhteydessä olevia aktiopotentiaaleja kasveista kyllä on löydetty.

TED-esitelmä kasvien älykkäistä toiminnoista ja tietoisuuden (ei-neuraalisista) solukorrelaateista:

https://www.ted.com/talks/stefano_mancuso_the_roots_of_plant_intelligence#t-444839

Mutta kuten aivojenkin tapauksessa, ei ole mitään näyttöä siitä, että kasveilla olisi jokin elin joka tuottaisi tietoisuuden, vaikka tietyt solutoiminnot korreloivatkin älykkäiltä/tietoisilta vaikuttavien liikkeiden kanssa.

voi voi voi voi yhen ja toisenkin kerran teidän kanssa :D Jos tietoisuus ei synny aivoissa, niin miksi esim. dementikolla tai ihmisellä, jolla paha aivovaurio, tietoisuus ja kyky ajatella on heikentenyt, jopa kokonaan hävinnyt??? Kyllä tässä on vahvaa todistetta, että aivoilla synapsinsa pelissä. Kyllä nämä hömppäkeskustelut siitä unohtuu, kun tiede selvittää loputkin vielä tuntemattomat alueet. Jos ihmisellä on joku "kvanttimörkö" sisällä, niin miten nukahtaminen saa sen tiedottomaksi? Onko tähän mitään tieteellistä havaintoa, tai jumalallista?

olet.kasvi kirjoitti:

voi voi voi voi yhen ja toisenkin kerran teidän kanssa :D Jos tietoisuus ei synny aivoissa, niin miksi esim. dementikolla tai ihmisellä, jolla paha aivovaurio, tietoisuus ja kyky ajatella on heikentenyt, jopa kokonaan hävinnyt??? Kyllä tässä on vahvaa todistetta, että aivoilla synapsinsa pelissä. Kyllä nämä hömppäkeskustelut siitä unohtuu, kun tiede selvittää loputkin vielä tuntemattomat alueet. Jos ihmisellä on joku "kvanttimörkö" sisällä, niin miten nukahtaminen saa sen tiedottomaksi? Onko tähän mitään tieteellistä havaintoa, tai jumalallista?

Lue lisää

Voisit mennä jollekin tieteenteon alkeiskurssille. Mikä tahansa tieteenala käy, koska kaikissa niissä opetetaan tämä sama asia: korrelaatio ei ole kausaatiota. Eli vaikkapa esim. auton ohjauksessa aina auton kääntyessä kääntyy myös ratti eli ne korreloivat keskenään, mutta silti ratti ei synnytä ohjausta.

Tietoisuudentutkimusalalla materialisteilla on jatkuvasti ollut ja jatkuvasti edelleen on todella suuria vaikeuksia erottaa korrelaatio kausaatiosta, koska ilman sitä he eivät pysty kertomaan alemman koulutustason omaaville, yksinkertaisille ja auktoriteettiuskoisille ihmisille, että he ovat osoittaneet tietoisuuden syntyvän aivoissa. (Aioin välttää käyttämästä ilmaisua "jymäyttää ihmisiä", mutta toisaalta se kuvaa asian hyvin). Materialistisen uskonnon mukaan tietoisuus syntyy aivoissa, ja asia on uskonnollisesti niin tärkeä, että tieteellisten periaatteiden unohtaminen tällaisissa kysymyksissä ei korkeamman päämäärän vuoksi haittaa. Todisteettomien teesien julistamisen tarkoituksenahan on tehdä vain ja ainoastaan apologeettistä lähetystyötä.

Jos korrelaation sekoittaminen kausaatioon sallittaisiin alalla kuin alalla, niin yhtä lailla tulisi "todistetuksi", että radio-ohjelmat syntyvät radiovastaanotinlaitteessa. Tähän tapaan: ”riko laite, niin kuuluuko sieltä enää mitään? Eipä taida kuulua, joten vastaanotin synnyttää ohjelman, m.o.t.”

On siis selvääkin selvempää, että materialistit harjoittavat apologeettisessä lähetys- ja julistustyössään tieteenvastaisia periaatteita. Kaikissa muissa asioissa he ovat hyvin tarkkoja tieteellisten periaatteiden noudattamisesta, mutta eivät asioissa, jotka ovat heille uskonnollisesti tärkeitä. Tieteen periaatteita voidaan vapaasti rikkoa, jos kansa on asiantuntematonta ja korkeampaa uskonnollista hyvää voidaan tieteen valekaapuun pukeutumalla edistää. Mikä erikoista, juuri tällaisista asioista nousuaan tekevät materialistit aikoinaan moittivat perinteisempää papistoa. "Sivistymättömällä kansanosalla ei ole pääsyä tietoon, joten voimme johdattaa heitä haluamaamme suuntaan ja sanoa heille mitä tahansa."

Materialistien esittämät korrelaatiot ovat täysin yhteensopivia myös teorian kanssa, jonka mukaan tietoisuus aiheuttaa aivoissa sähkömagneettisia ilmiöitä, aivan kuten auton ratin liikkuminen ohjaustilanteissa on yhteensopivaa sen kanssa, että rattia kääntää joku muu kuin auton kori tai ratti itse, ja että radiolaite vastaanottaa radio-ohjelmaa luomatta sitä itse. Tietoisuuden toimintojen ja aivotoiminnan väliselle korrelaatiolle on olemassa siis myös non-materialistinen selitys. Mutta NDE-tapauksille, joissa tietoisuus tekee oikeaksi vahvistettuja havaintoja aivotoiminnan ollessa poissa pelistä, ei ole olemassa materialistista neuraalista selitystä.

Tällaista on dogmaattinen denialismi.

Ei vaan pragmaattinen realismi.

olemmepelkkääsolumössöä kirjoitti:

Ei vaan pragmaattinen realismi.

Tarkoitat dogmaattista materialismia.

"Siispä, on tavattoman paljon näyttöjä josta käytetään sanaa 'tietoisuus' on irrallaan fyysisestä kehosta"

Olet tervetullut esittelemään yhden tuollaisen näytön.

Kun puhutaan näytöstä, silloin ei tarkoiteta subjektiivisia kertomuksia, vaan evidenssiä, joka on kenen tahansa ristiintarkistettavissa useasta riippumattomasta lähteestä, ja todennettavissa kiistattomaksi tieteelliseksi faktaksi.

Tässä se ongelma onkin, miten tällaisen asian perustelee jota ei voi esitellä konkreettisilla näytöillä?
Leikkaussalikokemuksista on kertynyt tapauksia, joita on vaikeaa kumota vaikka ei niitä pystykään tieteellisin näytöin perustelemaan?
Esim. potilas joka koki kehosta irtaantumisen leikkauksen aikana ja pystyi havannoimaan tarkasti tapahtumia kehonsa ympärillä. Liikkui oven taakse käytävään ja näki henkilöitä jotka pystyi myöhemmin erittelemään, tämäntyyppiset jutut antavat aihetta pohdiskeluun?

Rauni-Leena Luukanen kertoi kuinka hän harjoittelun tuloksena irtaantui kehostaan, matkasi satoja kilometrejä äitinsä asunnolle ja teki tarkat havainnot siellä?
Miksi joku valehtelisi esim kyseisen kaltaisen jutun ja tämä on vain esimerkki, vastaavia on tosi paljon.

Ensiksi on todettava, että materialismi ei ole tiedettä; materialismi on uskonnollinen oletus. "Tieteellinen selitys" ei vaadi sitä, että selityksen on oltava materialistinen. Jos jokaisen tieteellisen selityksen täytyisi olla yhteensopivaa materialistisen ontologian kanssa, asetettaisiin todellisuuden tutkimukselle kumoamiskiellossa oleva ennakkovaatimus, että kaiken on oltava pohjimmiltaan materiaa: vain materialistiseen kehikkoon istuvat tulokset kelpuutetaan dataksi, loput sivuutetaan (kuten on aikojen saatossa tehtykin). Mutta tieteessä ei ole tarkoitus tehdä dogmaattista uskontoa, vaan tieteen tarkoitus on lisätä tietoa ja tarvittaessa jopa kumota dogmeja, jos olemassaolevat dogmit eivät ole yhteensopivia havaintojen kanssa. Tieteen historia on täynnä tätä kehitystä.

Aikoinaan etenkin fundamentalistikristityt tuppasivat pistämään hanttiin tieteen tuloksille tietyillä osa-alueilla, koska he vastustivat ajatusta evoluutiosta, joka ei ollut sopusoinnussa maailman seitsemässä päivässä luomisen kanssa. Jäänteenä tästä on vielä kovaääninen nuoren maan kreationistinen porukka. Nykyään tieteen tuloksia vastustavat tietyillä osa-alueilla eniten materialistit, mm. kvanttifysiikassa ja NDE-tutkimuksessa, koska tulokset eivät ole yhteensopivia ajatuksen kanssa, että kaikki on materiaa.

Eräs tieteellinen selitys kuolemanrajakokemuksille on tämä, ja huomattakoon, että selitys ei ole materialistinen:

http://www.salon.com/2012/04/21/near_death_explained/

Suomennan tuosta vapaasti pienen pätkän, koska viesti näköjään häipyi bittiavaruuteen englanninkielisen lainauksen myötä.

”NDE-ilmiön tieteellinen tutkimus viime vuosikymmeninä osoittaa, että tietoisuus voi toimia ruumiintoiminnoista riippumatta ... kun aivotoiminnot ovat vakavasti vahingoittuneet tai havaittava aivotoiminta on kokonaan poissa, kuten esimerkiksi sydämen pysähdyttyä. … Nämä löydökset asettavat vahvasti kyseenalaiseksi valtavirran neurotieteessä vallitsevan näkemyksen, jonka mukaan mieli ja tietoisuus johtuvat vain aivotoiminnasta. Kuten olemme nähneet, sellaiseen näkemykseen ei mahdu mahdollisuus, jonka mukaan sydänpysähdyspotilaat voivat kokea rikkaita ja monitahoisia ajatuksia ja hankkia oikeaksi vahvistettua informaatiota asioista, jotka tapahtuvat muualla kuin heidän kehonsa sijaintipaikassa. … NDE-tutkimukset viittaavat mahdollisuuteen, että fyysisen kuoleman jälkeen mieli ja tietoisuus jatkuvat. … Tarpeetonta sanoakaan, että tämä on täysin ristiriidassa monen materialistin uskomuksen kanssa, jonka mukaan materiaalinen maailma on ainoa todellisuus.”

Tässä NDE-ilmiö siis selitetään tietoisuuden jatkumisella fyysisen ruumiin kuolemasta riippumatta. Tämä selitys ei alistu materialistien asettamiin todistamattomiin ennakkovaatimuksiin siitä, että vain materia on todellista. Kun materialismin dogmaattisiin vaatimuksiin ei vain kiltisti alistuta, tulee mahdolliseksi selittää NDE tarvitsematta sivuuttaa niistä ainoatakaan yksityiskohtaa.

Mutta mitenkä dogmaattiset materialistit suhtautuivat tähän selitykseen? He eivät varsinaisesti ole kyenneet osoittamaan näissä mitään muuta vikaa kuin heidän uskonsa vastaisuuden. Reaktiot olivat heidän seurakunnalleen tyypillisen tuttuun tapaan erittäin vahvat saavuttaen kielenkäytöltään koomiset mittasuhteet:

http://www.salon.com/2012/04/26/near_death_distorted/

”Meidän pitäisi nyt uskoa, että tiede on selittänyt kuolemanrajakokemukset (NDE:t), ja vastaus on todistus elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen. Silkkaa hölynpölyä; jonkun päätoimittajan jossakin pitäisi opetella vähän kriittistä ajattelua, koska artikkeli on sijoitettu kategoriaan 'neurotiede', vaikka sen pitäisi olla kategoriassa, jonka nimi on 'häränpaskaa'.”


Kullakin dogmaattisella seurakunnalla on oma puheenpartensa ja tapansa, ja dogmaattisten materialismin apologeetikkojen puheenparsi ja tunteenilmaisutapa poikkeavat jonkin verran dogmaattisten kreationismin apologeetikkojen puheenparresta ja tunteenilmaisutavasta. Tieteeseen tai tieteen tuloksiin mikään sellainen tunteenilmaisu ei kuitenkaan pohjaudu. Ulkoiset tavat ja liturgiatyyli muotoutuvat samalla tavoin ajattelevien seurakunnassa. Todistamattomien toiveiden saarnaaminen selvänä totuutena joskus aggressiivisestikin pohjautuu vahvaan tahtoon uskoa asian olevan jollakin tietyllä lailla.

Kaikista esitetyistä NDE-ilmiön selityksistä ylläoleva ainoana on yhteensopiva kaikkien tehtyjen havaintojen kanssa, muunlaiset selitykset joutuvat kieltämään ilmiöitä. Tieteellisyys ei tarkoita ilmiöiden fenomenologian pakollista kääntämistä materialismin termeihin ja materialistisiin vaatimuksiin sopivaksi, vaan jos havainnot eivät istu dogmaan, voidaan tieteessä tarvittaessa esittää entiteettejä ja mahdollisuuksia, joita vallalla oleva dogma ei tunne tai joiden olemassaolon se jopa apriorisesti, ennen tutkimusta, vailla ainoatakaan todistetta, kategorisesti ja ehdottomasti (uskonnollis-dogmaattisesti ja tunnepohjaisesti) kieltää.