Oletko kehittynyt apinasta?

Okei. 99% bushmanneista on sitten simpassin sukua ja loput uskovat ovat Jumalanluomia.

Biologi ja tietokirjailija Juha Valste ei kuulu maailman johtaviin asiantuntijoihin.

Ainahan sitä voi uskotella itselleen ja toisille olevansa apinan jälkeläisiä. Kukaan ei ole ollut paikalla silloin kun niitä ja näitä tapahtui. Tiedemiehet vain olettaa, jonkin analyysin turvin. Kuvitelkaa esim. 100 vuotta taaksepäin ja siitä sitten vaikka tuhannen vuotta lisää niin ollaan jo melko tietämättömiä mitä oikeesti tapahtui tarkalleen. Sukujuuriamme ei kukaan tunnista kuin satoja vuosia taaksepäin. Sitten eräät tulee sanomaan sinulle mitä miljoonia vuosia sitten tapahtui?? Äläkää uskoko kaikkea mitä teille syötetään.

Yksi-usko kirjoitti:

Biologi ja tietokirjailija Juha Valste ei kuulu maailman johtaviin asiantuntijoihin.

Toki kuuluu. Hän on yksi suomalaisista merkittävistä biologeista ja jos joku on oman alansa uusimman tiedon aallolla, niin juurikin Valste.

Lisäksi hän opettaa ihmisen evoluutiota Helsingin yliopistossa, niin vaikea kuvitella täältä löytyvän patevämpää ihmistä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Juha_Valste

http://www.tiede.fi/kirjoittaja/juha_valste

Mutta toki jonkin uskonnon maagisen taikaviitan alla joku siivooja tai talonmies voi olla paljon pätevämpi biologiassa.

Onhan se leipätyökseen puhuttava ruokkivan käden evo-oppia ja kun siitä hyvin maksetaankin. Mutta, ei se osoita, että hän välttämättä puhuisi totta.

bushmanni kirjoitti:

Toki kuuluu. Hän on yksi suomalaisista merkittävistä biologeista ja jos joku on oman alansa uusimman tiedon aallolla, niin juurikin Valste.

Lisäksi hän opettaa ihmisen evoluutiota Helsingin yliopistossa, niin vaikea kuvitella täältä löytyvän patevämpää ihmistä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Juha_Valste

http://www.tiede.fi/kirjoittaja/juha_valste

Mutta toki jonkin uskonnon maagisen taikaviitan alla joku siivooja tai talonmies voi olla paljon pätevämpi biologiassa.

Lue lisää

>>Lisäksi hän opettaa ihmisen evoluutiota Helsingin yliopistossa>>

Tuo ei todista mitään. Koulukirjat laahaavat sukupolven myöhässä. Ensin täytyy vanhat kalkkikset vaihtua uudempiin, ennen kuin muutosta voidaan olettaa tapahtuvaksi.

>>olen polveutunut varhaisista kädellisistä>>

Ok. Oletko huomannut, että esi-isien perintö vaikuttaa sinuun jotenkin? Oletko ollut hyvä kiipeilemään puissa (ehkä parempi kuin koulutoverisi)? Kuoritko banaaneja varpaillasi? jne....

Yksi-usko kirjoitti:

>>olen polveutunut varhaisista kädellisistä>>

Ok. Oletko huomannut, että esi-isien perintö vaikuttaa sinuun jotenkin? Oletko ollut hyvä kiipeilemään puissa (ehkä parempi kuin koulutoverisi)? Kuoritko banaaneja varpaillasi? jne....

Lue lisää

Vaikea sanoa, kun ei ole kokemusta apinana olemisesta. Ihminen polveutui varhaisista kädellisistä miljoonia vuosia sitten, niin minä en voi tietää, että miltä tuntui olla varhainen kädellinen.

En tosin ymmärrä että miksi ihmisen pitäisi kuoria banaania varpailla.

Oletko oikeasti niin tyhmä kuin kirjoituksistasi voisi päätellä?

Yksi-usko kirjoitti:

>>Lisäksi hän opettaa ihmisen evoluutiota Helsingin yliopistossa>>

Tuo ei todista mitään. Koulukirjat laahaavat sukupolven myöhässä. Ensin täytyy vanhat kalkkikset vaihtua uudempiin, ennen kuin muutosta voidaan olettaa tapahtuvaksi.

Lue lisää

Koulukirjat eivät laahaa tiedoiltaan sukupolvia myöhässä vaan niitä uudistetaan tarvittaessa, joten tieto niissä on pätevää ja ajankohtaista.

http://yle.fi/uutiset/3-8210961

Onko kaikilla uskovaisilla suunnaton tarve valehdella koko ajan kuten sinulla on?

Tarviiko uskontosi ja jumalasi alituista valehtelemista?

bushmanni kirjoitti:

Vaikea sanoa, kun ei ole kokemusta apinana olemisesta. Ihminen polveutui varhaisista kädellisistä miljoonia vuosia sitten, niin minä en voi tietää, että miltä tuntui olla varhainen kädellinen.

En tosin ymmärrä että miksi ihmisen pitäisi kuoria banaania varpailla.

Oletko oikeasti niin tyhmä kuin kirjoituksistasi voisi päätellä?

Lue lisää

>>En tosin ymmärrä että miksi ihmisen pitäisi kuoria banaania varpailla.>>

Joillakin yksilöillä saattaa olla säilynyt jokin erikoinen esi-isien piirre. Ajattelin, että kun olet niin 'henkeen ja vereen' apinamyönteinen, niin sinulla voi ilmetä joku esi-isien geeni erikoisen voimakkaana. Oletko muuten karvainen? Karvaisempi kuin lajitoverisi?

bushmanni kirjoitti:

Koulukirjat eivät laahaa tiedoiltaan sukupolvia myöhässä vaan niitä uudistetaan tarvittaessa, joten tieto niissä on pätevää ja ajankohtaista.

http://yle.fi/uutiset/3-8210961

Onko kaikilla uskovaisilla suunnaton tarve valehdella koko ajan kuten sinulla on?

Tarviiko uskontosi ja jumalasi alituista valehtelemista?

Lue lisää

>>Onko kaikilla uskovaisilla suunnaton tarve valehdella koko ajan kuten sinulla on?>>

Koulukirjajutussa ei ole mitään valehtelemista.

”En, vaan olen polveutunut varhaisista kädellisistä.”

Bushmanni, olet yksi niistä hyvistä kirjoittajista, joiden takia tätä palstaa aina joskus silloin tällöin hauska käydä lukemassa, mutta tässä asiassa muistelen sinun ennenkin tehneen virheen. Kyllä ihminen on polveutunut apinoista ja me olemme apinoita.

Palstan kreationisteja muistuttaisin siitä, että tällä taksonomisella luokittelulla ei mitään tekemistä Darwinin kanssa. Harras uskovainen kreationisti Carl von Linné luokitteli ihmisen apinoihin kuuluvaksi jo 1758, hieman yli sata vuotta ennen Darwinin evoluutioteoriaa, eikä ole ilmennyt tarvetta muuttaa tätä luokittua kuluneiden vuosisatojen aikana. Eikä ”apina” myöskään ole mikään laji, vaan nimitys runsaalle 260 nisäkäslajille, jotka kuuluvat apinoiden osalahkoon.

Michelarkangelo kirjoitti:

”En, vaan olen polveutunut varhaisista kädellisistä.”

Bushmanni, olet yksi niistä hyvistä kirjoittajista, joiden takia tätä palstaa aina joskus silloin tällöin hauska käydä lukemassa, mutta tässä asiassa muistelen sinun ennenkin tehneen virheen. Kyllä ihminen on polveutunut apinoista ja me olemme apinoita.

Palstan kreationisteja muistuttaisin siitä, että tällä taksonomisella luokittelulla ei mitään tekemistä Darwinin kanssa. Harras uskovainen kreationisti Carl von Linné luokitteli ihmisen apinoihin kuuluvaksi jo 1758, hieman yli sata vuotta ennen Darwinin evoluutioteoriaa, eikä ole ilmennyt tarvetta muuttaa tätä luokittua kuluneiden vuosisatojen aikana. Eikä ”apina” myöskään ole mikään laji, vaan nimitys runsaalle 260 nisäkäslajille, jotka kuuluvat apinoiden osalahkoon.

Lue lisää

>>>> Bushmanni, olet yksi niistä hyvistä kirjoittajista, joiden takia tätä palstaa aina joskus silloin tällöin hauska käydä lukemassa, mutta tässä asiassa muistelen sinun ennenkin tehneen virheen. Kyllä ihminen on polveutunut apinoista ja me olemme apinoita. >>>>

Olet ihan oikeassa. Mutta nyt pitää muistaa, että keskustelemme ihmisten kanssa, joille tämä asia on hyvin vaikea käsiteltäväksi, niin vaikea, että he jopa kiistävät tosiasiat tämän johdosta, niin polveutuminen varhaisista kädellisistä on kiertoilmaus asialle, jonka toit ilmi.

Polveutuminen apinoista on esimerkirksi kreationistille liian vaikea pala sulatettavaksi, niin polveutuminen varhaisista kädellisistä voi auttaa häntä luopumaan typerästä uskostaan ja siitä, että hän joutuu kiistämään tieteelliset tosiasiat asiaa koskien.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Onko kaikilla uskovaisilla suunnaton tarve valehdella koko ajan kuten sinulla on?>>

Koulukirjajutussa ei ole mitään valehtelemista.

>>> Joillakin yksilöillä saattaa olla säilynyt jokin erikoinen esi-isien piirre. >>>

Kyllä ja se on merkki evoluutiosta.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/neiti_neandertal_oli_kelpo_kumppani

http://yle.fi/uutiset/3-8041407

>>> Ajattelin, että kun olet niin 'henkeen ja vereen' apinamyönteinen, niin sinulla voi ilmetä joku esi-isien geeni erikoisen voimakkaana. >>>

Kuten sinullakin ja todennäköisesti geenitesti sen selvittäisi, niin sitten sinulla olisi todella konkreettiset todisteet sille, että joudut valehtelemaan ja kiistämään todellisuuden taikauskosi johdosta.

Geenit ovat yksi murskaava todiste evoluution puolesta ja sinä kannat niitä todisteita mukanasi.

>> Oletko muuten karvainen? Karvaisempi kuin lajitoverisi? >>

En.

>>> Koulukirjajutussa ei ole mitään valehtelemista. >>>

Valehtelethan niin että ei paremmasta väliä.

Koulukirjojen sisältöä uudistetaan aina tiedon karttuessa.

Lehdistö käsittelee säännöllisesti aihetta, jonka mukaan esimerkiksi lukiokirjojen jatkuva uusiminen tekee köyhempien perheiden kukkaroon suuria lovia ja he vaativat, että kirjoja ei saisi uusia niin usein, vaan vanhoilla kirjoilla ja vanhalla tiedolla pitäisi pärjätä kauemmin.

Mutta mitäpä taikauskoinen ei tekisi jumaliaan puolustaakseen, kuten vaikkapa valehtelisi.

Joten jos jokin jumala on luonut sinut omaksi kuvakseen, niin melkoinen valehtelija se on pakostakin ollut, niin mitähän muuta se on teille pölvästeille valehdellut?

Yksi-usko kirjoitti:

>>Lisäksi hän opettaa ihmisen evoluutiota Helsingin yliopistossa>>

Tuo ei todista mitään. Koulukirjat laahaavat sukupolven myöhässä. Ensin täytyy vanhat kalkkikset vaihtua uudempiin, ennen kuin muutosta voidaan olettaa tapahtuvaksi.

Lue lisää

>Ensin täytyy vanhat kalkkikset vaihtua uudempiin, ennen kuin muutosta voidaan olettaa tapahtuvaksi.

Siis mitä muutosta?

Michelarkangelo kirjoitti:

”En, vaan olen polveutunut varhaisista kädellisistä.”

Bushmanni, olet yksi niistä hyvistä kirjoittajista, joiden takia tätä palstaa aina joskus silloin tällöin hauska käydä lukemassa, mutta tässä asiassa muistelen sinun ennenkin tehneen virheen. Kyllä ihminen on polveutunut apinoista ja me olemme apinoita.

Palstan kreationisteja muistuttaisin siitä, että tällä taksonomisella luokittelulla ei mitään tekemistä Darwinin kanssa. Harras uskovainen kreationisti Carl von Linné luokitteli ihmisen apinoihin kuuluvaksi jo 1758, hieman yli sata vuotta ennen Darwinin evoluutioteoriaa, eikä ole ilmennyt tarvetta muuttaa tätä luokittua kuluneiden vuosisatojen aikana. Eikä ”apina” myöskään ole mikään laji, vaan nimitys runsaalle 260 nisäkäslajille, jotka kuuluvat apinoiden osalahkoon.

Lue lisää

>>Kyllä ihminen on polveutunut apinoista ja me olemme apinoita. >>

Tunnustatteko tosiaan olevanne apinoita? Voin kertoa kaikille, että minä en ole. Ihminen ei ole myöskään polveutunut apinasta. Tiedekäään ei enää löydä tähän vastauksia. Tiedemaailmassa ei enää puhuta ns. 'välimuodoista', toisin kuin joskus ammoisina aikoina. Koulukirjat eivät ole aina ajan tasalla.

Mihin sokea 'apinauskonne' nykyään perustuu?

bushmanni kirjoitti:

>>> Joillakin yksilöillä saattaa olla säilynyt jokin erikoinen esi-isien piirre. >>>

Kyllä ja se on merkki evoluutiosta.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/neiti_neandertal_oli_kelpo_kumppani

http://yle.fi/uutiset/3-8041407

>>> Ajattelin, että kun olet niin 'henkeen ja vereen' apinamyönteinen, niin sinulla voi ilmetä joku esi-isien geeni erikoisen voimakkaana. >>>

Kuten sinullakin ja todennäköisesti geenitesti sen selvittäisi, niin sitten sinulla olisi todella konkreettiset todisteet sille, että joudut valehtelemaan ja kiistämään todellisuuden taikauskosi johdosta.

Geenit ovat yksi murskaava todiste evoluution puolesta ja sinä kannat niitä todisteita mukanasi.

>> Oletko muuten karvainen? Karvaisempi kuin lajitoverisi? >>

En.

>>> Koulukirjajutussa ei ole mitään valehtelemista. >>>

Valehtelethan niin että ei paremmasta väliä.

Koulukirjojen sisältöä uudistetaan aina tiedon karttuessa.

Lehdistö käsittelee säännöllisesti aihetta, jonka mukaan esimerkiksi lukiokirjojen jatkuva uusiminen tekee köyhempien perheiden kukkaroon suuria lovia ja he vaativat, että kirjoja ei saisi uusia niin usein, vaan vanhoilla kirjoilla ja vanhalla tiedolla pitäisi pärjätä kauemmin.

Mutta mitäpä taikauskoinen ei tekisi jumaliaan puolustaakseen, kuten vaikkapa valehtelisi.

Joten jos jokin jumala on luonut sinut omaksi kuvakseen, niin melkoinen valehtelija se on pakostakin ollut, niin mitähän muuta se on teille pölvästeille valehdellut?

Lue lisää

>>Koulukirjojen sisältöä uudistetaan aina tiedon karttuessa.>>

No joo, jos on kyse kehitysoppiin liittyvistä jutuista niin voi olla, että vasta 40 vuoden päästä uuden tiedon löytymisestä!!! Näinkin on käynyt. Todennäköisesti sinullekin on opetettu valhetta totuutena, vaikka tiedemaailmassa totuus on ollut tiedossa.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Kyllä ihminen on polveutunut apinoista ja me olemme apinoita. >>

Tunnustatteko tosiaan olevanne apinoita? Voin kertoa kaikille, että minä en ole. Ihminen ei ole myöskään polveutunut apinasta. Tiedekäään ei enää löydä tähän vastauksia. Tiedemaailmassa ei enää puhuta ns. 'välimuodoista', toisin kuin joskus ammoisina aikoina. Koulukirjat eivät ole aina ajan tasalla.

Mihin sokea 'apinauskonne' nykyään perustuu?

Lue lisää

Juu.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Apinat

Se perustuu tieteen selvittämiin tosiasioihin.

bushmanni kirjoitti:

>>>> Bushmanni, olet yksi niistä hyvistä kirjoittajista, joiden takia tätä palstaa aina joskus silloin tällöin hauska käydä lukemassa, mutta tässä asiassa muistelen sinun ennenkin tehneen virheen. Kyllä ihminen on polveutunut apinoista ja me olemme apinoita. >>>>

Olet ihan oikeassa. Mutta nyt pitää muistaa, että keskustelemme ihmisten kanssa, joille tämä asia on hyvin vaikea käsiteltäväksi, niin vaikea, että he jopa kiistävät tosiasiat tämän johdosta, niin polveutuminen varhaisista kädellisistä on kiertoilmaus asialle, jonka toit ilmi.

Polveutuminen apinoista on esimerkirksi kreationistille liian vaikea pala sulatettavaksi, niin polveutuminen varhaisista kädellisistä voi auttaa häntä luopumaan typerästä uskostaan ja siitä, että hän joutuu kiistämään tieteelliset tosiasiat asiaa koskien.

Lue lisää

>> Mutta nyt pitää muistaa, että keskustelemme ihmisten kanssa, joille tämä asia on hyvin vaikea käsiteltäväksi, niin vaikea, että he jopa kiistävät tosiasiat tämän johdosta, niin polveutuminen varhaisista kädellisistä on kiertoilmaus asialle, jonka toit ilmi.>>

Mitkä tosiasiat? Sinulle koulussa opetetut tosiasiat ihmisen polveutumisesta apinasta eivät enää olen lainkaan niin tosiasioita kuin kuvittelet.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Koulukirjojen sisältöä uudistetaan aina tiedon karttuessa.>>

No joo, jos on kyse kehitysoppiin liittyvistä jutuista niin voi olla, että vasta 40 vuoden päästä uuden tiedon löytymisestä!!! Näinkin on käynyt. Todennäköisesti sinullekin on opetettu valhetta totuutena, vaikka tiedemaailmassa totuus on ollut tiedossa.

Lue lisää

Niin. Evoluutioteorian päätyminen koulukirjoihin hieman sen jälkeen kuin Darwin sai sen selville, johtuu siitä, että tietoa koetellaan ensin, ennen kuin sitä koulussa opetetaan.

Kun se läpäisee koettelun, se on oikeaa tietoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ensin täytyy vanhat kalkkikset vaihtua uudempiin, ennen kuin muutosta voidaan olettaa tapahtuvaksi.

Siis mitä muutosta?

>>Siis mitä muutosta>>

Sitä, että kerrottaisiin totuus. Totuus valheista. Totuus vaihtoehdoista. Totuus tieteellisten tulosten vääristelystä. Totuus manipuloinnista...

Yksi-usko kirjoitti:

>> Mutta nyt pitää muistaa, että keskustelemme ihmisten kanssa, joille tämä asia on hyvin vaikea käsiteltäväksi, niin vaikea, että he jopa kiistävät tosiasiat tämän johdosta, niin polveutuminen varhaisista kädellisistä on kiertoilmaus asialle, jonka toit ilmi.>>

Mitkä tosiasiat? Sinulle koulussa opetetut tosiasiat ihmisen polveutumisesta apinasta eivät enää olen lainkaan niin tosiasioita kuin kuvittelet.

Lue lisää

>Sinulle koulussa opetetut tosiasiat ihmisen polveutumisesta apinasta eivät enää olen lainkaan niin tosiasioita kuin kuvittelet.

Enää? Ei ole tullut esiin minkäänlaisia sellaisia havaintoja, jotka antaisivat aihetta olettaa että ihminen olisi luotu muutama tuhat vuotta sitten eikä polveutunut siten kuin asia evoluutioteorian mukaan menee. Päinvastoin tuon tuostakin löytyy näyttöä jopa satoja tuhansia vuosia sitten eläneistä ja yleensä olomuodoltaan meistä poikkeavista ihmisistä.

Yksi-usko kirjoitti:

>> Mutta nyt pitää muistaa, että keskustelemme ihmisten kanssa, joille tämä asia on hyvin vaikea käsiteltäväksi, niin vaikea, että he jopa kiistävät tosiasiat tämän johdosta, niin polveutuminen varhaisista kädellisistä on kiertoilmaus asialle, jonka toit ilmi.>>

Mitkä tosiasiat? Sinulle koulussa opetetut tosiasiat ihmisen polveutumisesta apinasta eivät enää olen lainkaan niin tosiasioita kuin kuvittelet.

Lue lisää

>>> Mitkä tosiasiat? Sinulle koulussa opetetut tosiasiat ihmisen polveutumisesta apinasta eivät enää olen lainkaan niin tosiasioita kuin kuvittelet. >>>

Onhan. Oletko sinä oikeasti niin tyhmä kuin miltä vaikutat?

Evoluutioteoria voi paremmin kuin koskaan ja se on vahvistunut vahvistumistaan, vaikka kreationistit ovat vihjailleet jo vuosikymmeniä, että sen kaatuminen on nurkan takana, koska heillä on siitä hienot todisteet, mutta eipä ole näkynyt.

Vain uskovainen voi olla niin säälittävä, että keksii asioita ja valehtelee ja kiistää tosiasiat.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Kyllä ihminen on polveutunut apinoista ja me olemme apinoita. >>

Tunnustatteko tosiaan olevanne apinoita? Voin kertoa kaikille, että minä en ole. Ihminen ei ole myöskään polveutunut apinasta. Tiedekäään ei enää löydä tähän vastauksia. Tiedemaailmassa ei enää puhuta ns. 'välimuodoista', toisin kuin joskus ammoisina aikoina. Koulukirjat eivät ole aina ajan tasalla.

Mihin sokea 'apinauskonne' nykyään perustuu?

Lue lisää

” Tunnustatteko tosiaan olevanne apinoita?”

Kyllä. Tämä määritelmä on tosiaan hyväksytty jo yli 250 vuotta sitten, mutta Sinä vaikutat yllättyneen asiasta.

”Voin kertoa kaikille, että minä en ole.”

Et siis hyväksy hartaan kreationisti Linnén määritelmää?

”Ihminen ei ole myöskään polveutunut apinasta. Tiedekäään ei enää löydä tähän vastauksia.”

Juha Valsteen melko tuoreessa kirjassa ”Ihmislajin synty” esitellään hyvin perusteellisesti homo sapiensin edeltäjien välimuotoja. Sen alkupuheessa Valste toteaa, että ongelma on se, että nykyihmisen edeltäjien ja niiden sisarlajien fossiileita on niin valtavasti, että välimuotosarjat ovat jo niin täydellisiä, että jostain fossiilista on hankala sanoa kuuluuko se lajiin x vai siitä kehittyneeseen lajiin y. Koska evoluutio on asteittaista ja liukuvaa, on käytännössä mahdotonta määritellä hetkeä, jolloin laji muuttuu toiseksi.
Se, että Sinä et voi uskonnollisen vakaumuksesi takia myöntää, että välimuotoja on, ei tee niitä olemattomiksi.


”Tiedemaailmassa ei enää puhuta ns. 'välimuodoista', toisin kuin joskus ammoisina aikoina.”

Joko valehtelet härskisti tai sitten olet vain täysin kritiikittä niellyt kaikkein tökeröimmät kreationistivalheet. Välimuodoista puhutaan edelleen. Kuten jo sanoin, etenkin ihmisten esi-isien kohdalla välimuotofossiilien runsaus aiheuttaa jo ongelmia.

”Koulukirjat eivät ole aina ajan tasalla.”

Jos koulukirjat ovat mielestäsi vanhentuneita, suosittelen perehtymään yllä mainitsemaani Valsteen kirjaan. Sitä et voi syyttä ajan tasalla olemattomuudesta: Se on alan ammattilaisen uusimpiin ja tuoreimpiin löytöihin perustuva teos. Tai no, niiden muutaman vuoden, jotka sen julkaisusta on kulunut, löydöt eivät luonnollisesti ole mukana.

"Mihin sokea 'apinauskonne' nykyään perustuu?"

Milla ei ole sokeaa uskoa siihen, että ihmiset ovat apinoita. Olen valmis muuttamaan kantaani objektiivisten todisteiden edessä. Se, että hyväksyn ihmisten olevan apinoita, perustuu taksonomiseen luokitteluun, joka on peräisin jo 1700-luvun puolivälistä. Sen kannalta on aivan sama, vaikka ihmisen ja muiden apinalajien yhteisistä kantamuodoista ei olisikaan mitään todisteita. Vaikka evoluutioteoria ja kaikki evoluutiotutkimus osoittautuisi perättömäksi, ihminen kuuluisi edelleen taksonomisesti apinoihin.

bushmanni kirjoitti:

Vaikea sanoa, kun ei ole kokemusta apinana olemisesta. Ihminen polveutui varhaisista kädellisistä miljoonia vuosia sitten, niin minä en voi tietää, että miltä tuntui olla varhainen kädellinen.

En tosin ymmärrä että miksi ihmisen pitäisi kuoria banaania varpailla.

Oletko oikeasti niin tyhmä kuin kirjoituksistasi voisi päätellä?

Lue lisää

>>Ihminen polveutui varhaisista kädellisistä miljoonia vuosia sitten>>

Valitettavasti, tiede ei tuota enää tue. Tuohon ei enää kukaan usko tänä päivänä, paitsi sokea evoluutio-uskovainen. Hah, hah, haa!!!

bushmanni kirjoitti:

Niin. Evoluutioteorian päätyminen koulukirjoihin hieman sen jälkeen kuin Darwin sai sen selville, johtuu siitä, että tietoa koetellaan ensin, ennen kuin sitä koulussa opetetaan.

Kun se läpäisee koettelun, se on oikeaa tietoa.

Lue lisää

Darwinin oppi on pelkkä rasistin mielikuvituksen tuote. Sillä ei enää ole mitään tekemistä tutkimustulosten ja uusien löytöjen kanssa. Fossiilit tukevat täydellisesti luomista! Se on vain kumma, että sitä potaskaa vielä opetetaan muka ainoana totuutena. Pitääkö mielestäsi tulokset hylätä sen vuoksi, että ne tukevat luomista? Mikä on kantasi?

bushmanni kirjoitti:

Koulukirjat eivät laahaa tiedoiltaan sukupolvia myöhässä vaan niitä uudistetaan tarvittaessa, joten tieto niissä on pätevää ja ajankohtaista.

http://yle.fi/uutiset/3-8210961

Onko kaikilla uskovaisilla suunnaton tarve valehdella koko ajan kuten sinulla on?

Tarviiko uskontosi ja jumalasi alituista valehtelemista?

Lue lisää

>>Onko kaikilla uskovaisilla suunnaton tarve valehdella koko ajan kuten sinulla on?
Tarviiko uskontosi ja jumalasi alituista valehtelemista? >>

Kirjoja kyllä uusitaan liiankin usein. Aina pitää ostaa uudet, kun vanhat ei enää ole voimassa. Eri kouluissa on eri kirjat ja nekin vaihtuvat muutaman vuoden välein.

Mutta on yksi tieto, joka ei muutu ja se on evoluutio ja kehitysoppi. Vaikka tiede todistaa aivan muuta, niin se pysyy kirjoissa. Väärä tieto on pysynyt kirjoissa 40 vuotta ennen kuin se on muutettu. Onko nytkin näin? Väärä tieto pysyy seuraavat 40 vuotta, vaikka tiedemaailma suuressa määrin olisi toista mieltä?

Yksi-usko kirjoitti:

>>Ihminen polveutui varhaisista kädellisistä miljoonia vuosia sitten>>

Valitettavasti, tiede ei tuota enää tue. Tuohon ei enää kukaan usko tänä päivänä, paitsi sokea evoluutio-uskovainen. Hah, hah, haa!!!

Lue lisää

"Valitettavasti, tiede ei tuota enää tue. Tuohon ei enää kukaan usko tänä päivänä, paitsi sokea evoluutio-uskovainen. Hah, hah, haa!!! "

Tiede tukee tuota aivan varmasti. Valsten kirja on jo mainittu ja esitetty virheellisesti, ettei Valste olisi arvostettu tutkija. Valsten "Ihmislajin synty" on tuore kirja, jota voi hyvästä syystä suositella.
Samasta aiheesta vähän suppeammalla perspektiivillä voisi suositella Valsten "Neandertalinihminen" ja ennen kaikkea Svante Pääbon "Neandertalilainen".

No mainitaan sitten vielä kolmas kiistattomasti huippuluokan tutkija ja hänen melko tuore kirjansa ihmislajin kehittymisestä .
Chris Stringer; "Vain yksi jäi" (2012)

Voitko esittää ainuttakaan näyttöä väitteellesi, joka täyttäisi vastaavat tieteelliset kriteerit? Tieteen konsensus ihmislajin kehityksestä viimeisen miljoonan vuoden ajalta on nykyään jo varsin vahva, eivätkä perusasiat ole muuttuneet kymmeniin vuosiin.

Ps. Tekonaurun kirjoittaminen kommenttisi perään ei ainakaan lisää uskottavuuttasi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mitkä tosiasiat? Sinulle koulussa opetetut tosiasiat ihmisen polveutumisesta apinasta eivät enää olen lainkaan niin tosiasioita kuin kuvittelet. >>>

Onhan. Oletko sinä oikeasti niin tyhmä kuin miltä vaikutat?

Evoluutioteoria voi paremmin kuin koskaan ja se on vahvistunut vahvistumistaan, vaikka kreationistit ovat vihjailleet jo vuosikymmeniä, että sen kaatuminen on nurkan takana, koska heillä on siitä hienot todisteet, mutta eipä ole näkynyt.

Vain uskovainen voi olla niin säälittävä, että keksii asioita ja valehtelee ja kiistää tosiasiat.

Lue lisää

Tämä evoluutioteoriakin ontuu pahasti. Kerro missä on ensimmäinen solu syntynyt.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Tunnustatteko tosiaan olevanne apinoita?”

Kyllä. Tämä määritelmä on tosiaan hyväksytty jo yli 250 vuotta sitten, mutta Sinä vaikutat yllättyneen asiasta.

”Voin kertoa kaikille, että minä en ole.”

Et siis hyväksy hartaan kreationisti Linnén määritelmää?

”Ihminen ei ole myöskään polveutunut apinasta. Tiedekäään ei enää löydä tähän vastauksia.”

Juha Valsteen melko tuoreessa kirjassa ”Ihmislajin synty” esitellään hyvin perusteellisesti homo sapiensin edeltäjien välimuotoja. Sen alkupuheessa Valste toteaa, että ongelma on se, että nykyihmisen edeltäjien ja niiden sisarlajien fossiileita on niin valtavasti, että välimuotosarjat ovat jo niin täydellisiä, että jostain fossiilista on hankala sanoa kuuluuko se lajiin x vai siitä kehittyneeseen lajiin y. Koska evoluutio on asteittaista ja liukuvaa, on käytännössä mahdotonta määritellä hetkeä, jolloin laji muuttuu toiseksi.
Se, että Sinä et voi uskonnollisen vakaumuksesi takia myöntää, että välimuotoja on, ei tee niitä olemattomiksi.


”Tiedemaailmassa ei enää puhuta ns. 'välimuodoista', toisin kuin joskus ammoisina aikoina.”

Joko valehtelet härskisti tai sitten olet vain täysin kritiikittä niellyt kaikkein tökeröimmät kreationistivalheet. Välimuodoista puhutaan edelleen. Kuten jo sanoin, etenkin ihmisten esi-isien kohdalla välimuotofossiilien runsaus aiheuttaa jo ongelmia.

”Koulukirjat eivät ole aina ajan tasalla.”

Jos koulukirjat ovat mielestäsi vanhentuneita, suosittelen perehtymään yllä mainitsemaani Valsteen kirjaan. Sitä et voi syyttä ajan tasalla olemattomuudesta: Se on alan ammattilaisen uusimpiin ja tuoreimpiin löytöihin perustuva teos. Tai no, niiden muutaman vuoden, jotka sen julkaisusta on kulunut, löydöt eivät luonnollisesti ole mukana.

"Mihin sokea 'apinauskonne' nykyään perustuu?"

Milla ei ole sokeaa uskoa siihen, että ihmiset ovat apinoita. Olen valmis muuttamaan kantaani objektiivisten todisteiden edessä. Se, että hyväksyn ihmisten olevan apinoita, perustuu taksonomiseen luokitteluun, joka on peräisin jo 1700-luvun puolivälistä. Sen kannalta on aivan sama, vaikka ihmisen ja muiden apinalajien yhteisistä kantamuodoista ei olisikaan mitään todisteita. Vaikka evoluutioteoria ja kaikki evoluutiotutkimus osoittautuisi perättömäksi, ihminen kuuluisi edelleen taksonomisesti apinoihin.

Lue lisää

>> Välimuodoista puhutaan edelleen.>>

Ok. Välimuodoista puhutaan, mutta tämä evoluution tärkein todiste on kumottu. Niitä ei ole ollut koskaan. Tiede todistaa sen. Jos olet kiinnostunut, niin voit katsoa alla olevat videot. Jos haluat, niin voit elää jatkossakin valheessa. Oma on asiasi.

http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/

Michelarkangelo kirjoitti:

” Tunnustatteko tosiaan olevanne apinoita?”

Kyllä. Tämä määritelmä on tosiaan hyväksytty jo yli 250 vuotta sitten, mutta Sinä vaikutat yllättyneen asiasta.

”Voin kertoa kaikille, että minä en ole.”

Et siis hyväksy hartaan kreationisti Linnén määritelmää?

”Ihminen ei ole myöskään polveutunut apinasta. Tiedekäään ei enää löydä tähän vastauksia.”

Juha Valsteen melko tuoreessa kirjassa ”Ihmislajin synty” esitellään hyvin perusteellisesti homo sapiensin edeltäjien välimuotoja. Sen alkupuheessa Valste toteaa, että ongelma on se, että nykyihmisen edeltäjien ja niiden sisarlajien fossiileita on niin valtavasti, että välimuotosarjat ovat jo niin täydellisiä, että jostain fossiilista on hankala sanoa kuuluuko se lajiin x vai siitä kehittyneeseen lajiin y. Koska evoluutio on asteittaista ja liukuvaa, on käytännössä mahdotonta määritellä hetkeä, jolloin laji muuttuu toiseksi.
Se, että Sinä et voi uskonnollisen vakaumuksesi takia myöntää, että välimuotoja on, ei tee niitä olemattomiksi.


”Tiedemaailmassa ei enää puhuta ns. 'välimuodoista', toisin kuin joskus ammoisina aikoina.”

Joko valehtelet härskisti tai sitten olet vain täysin kritiikittä niellyt kaikkein tökeröimmät kreationistivalheet. Välimuodoista puhutaan edelleen. Kuten jo sanoin, etenkin ihmisten esi-isien kohdalla välimuotofossiilien runsaus aiheuttaa jo ongelmia.

”Koulukirjat eivät ole aina ajan tasalla.”

Jos koulukirjat ovat mielestäsi vanhentuneita, suosittelen perehtymään yllä mainitsemaani Valsteen kirjaan. Sitä et voi syyttä ajan tasalla olemattomuudesta: Se on alan ammattilaisen uusimpiin ja tuoreimpiin löytöihin perustuva teos. Tai no, niiden muutaman vuoden, jotka sen julkaisusta on kulunut, löydöt eivät luonnollisesti ole mukana.

"Mihin sokea 'apinauskonne' nykyään perustuu?"

Milla ei ole sokeaa uskoa siihen, että ihmiset ovat apinoita. Olen valmis muuttamaan kantaani objektiivisten todisteiden edessä. Se, että hyväksyn ihmisten olevan apinoita, perustuu taksonomiseen luokitteluun, joka on peräisin jo 1700-luvun puolivälistä. Sen kannalta on aivan sama, vaikka ihmisen ja muiden apinalajien yhteisistä kantamuodoista ei olisikaan mitään todisteita. Vaikka evoluutioteoria ja kaikki evoluutiotutkimus osoittautuisi perättömäksi, ihminen kuuluisi edelleen taksonomisesti apinoihin.

Lue lisää

>>Kyllä. Tämä määritelmä on tosiaan hyväksytty jo yli 250 vuotta sitten, mutta Sinä vaikutat yllättyneen asiasta.>>

Täytyy tunnustaa, että en ole koskaan voinut tuota hyväksyä. Olen uskonut Raamattuun ja tuo on vaan tuntunut niin vastenmieliseltä ja Raamatunvastaiselta. Koulussakin kirjoitin kehitysoppi-kysymyksen sekä Raamatullisen luomisen että kehitysopin mukaan ja sain silloin täydet pisteet. Kiitos opettajalle, joka ymmärsi asian. Nyt on todella mukava, kun tuo vanha virheellinen teoria on kumottu tieteellisesti. Olet ajastasi jäljessä.

Voit katsoa alla olevan videosarjan jos asia kiinnostaa. Jos ei kiinnosta, niin usko niin kuin haluat.

http://www.tv7.fi/vod/series/41114/

sovitaan.niin kirjoitti:

Okei. 99% bushmanneista on sitten simpassin sukua ja loput uskovat ovat Jumalanluomia.

Bushmanni polveutuu adventistivanhemmista/ihmisestä, ei siis simpassin sukujuuria.
Muista bushmanneista ei ole tietoa.

Yksi-usko kirjoitti:

>> Välimuodoista puhutaan edelleen.>>

Ok. Välimuodoista puhutaan, mutta tämä evoluution tärkein todiste on kumottu. Niitä ei ole ollut koskaan. Tiede todistaa sen. Jos olet kiinnostunut, niin voit katsoa alla olevat videot. Jos haluat, niin voit elää jatkossakin valheessa. Oma on asiasi.

http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/

Lue lisää

"mutta tämä evoluution tärkein todiste on kumottu."

Kenen toimesta se on kumottu? Onko Sinulla antaa linkkiä tutkimukseen, jossa se on kumottu?

"Tiede todistaa sen. Jos olet kiinnostunut, niin voit katsoa alla olevat videot. Jos haluat, niin voit elää jatkossakin valheessa"

En tietenkään halua elää valheessa. En tähän hätään ehdi tutustua videoihisi, mutta kenties päivän tai parin päästä voin vilkaista niitä. Olisi kätevintä lukea suoraan tutkimuksista sen sijaan, että katsoisi videoita. Pyydän siis nöyrästi Sinua linkkaamaan tieteellisen vertaisarvioidun tutkimuksen, joka tukee väitetäsi.

"Nyt on todella mukava, kun tuo vanha virheellinen teoria on kumottu tieteellisesti. "

Milloin ja kenen toimesta evoluutioteoria on tieteellisesti kumottu? Sinulla on varmastikin linkata vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka todistaa väitteesi.

"Olet ajastasi jäljessä."

Minun tietääkseni evoluutioteoria on tällä hetkellä vahvempi kuin koskaan ja evoluutiotutkimus edistyy jatkuvasti. Jos näin ei kuitenkaan ole, voit varmastikin osoittaa jonkun yliopiston, jossa evoluutioteoria on hylätty, maailman viidensadan parhaimman yliopiston joukosta. Kykenetkö osoittamaan edes yhtä sellaista oppilaitosta?

http://www.shanghairanking.com/ARWU2016.html

>>En, vaan olen polveutunut varhaisista kädellisistä.>>

Charles Darwin mukaan polveudumme apinoista, hän kirjoitti: "Naturalisti olisi epäilemättä luokitellut [varhaisen muodon] apinaksi loukkaisipa se johtopäätös ylpeyttämme miten paljon tahansa, että varaiset esi-isämme on nimetty oikein."

Enemmän kuin sinussa.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Enemmän kuin sinussa.

Tuossa oli uskovaisen oikein kuvaava ja syvällinen vastaus.

Juuri noin jumalat, maahiset ja tontut vaikuttavat.

>>Entä miten SINUSSA vaikuttaa usko? >>

Voin ilolla todeta, että olen aina uskonut Raamattuun ja uskonut, että se on totta. Nyt on tosi mahtavaa, kun koko Raamattu osoittautuu myös kaivauksissa täydellisesti todeksi. Ihan niin kuin olin uskonutkin Raamatun olevan totta. Nyt uskoni ei perustu pelkästään uskoon vaan tiede voi sen myös todeta. Sen sijaan evoluutio-usko on heikoilla. Evolutistit ovat luulleet, että tiede ja kehittyneet tutkimusmenetelmät vahvistavat evoluutiota. Mutta toisin on käynyt. Tiede vahvistaakin luomista. Mihin evolutisti nyt uskoo?

Sinun kannattaa seurata raamatullista opetusta. Siellä vanhantestamentinkin puolella tulee esiin tämä pyöreä maapallo tässä avaruudessa.

Sanakin.sen.kertoo kirjoitti:

Sinun kannattaa seurata raamatullista opetusta. Siellä vanhantestamentinkin puolella tulee esiin tämä pyöreä maapallo tässä avaruudessa.

Voisitko muistin virkistykseksi lainata tuon kohdan?

Ei niin. Kyllä se ensimmäinen ihminen oli musta.
Valkoinen ihmisrotu syntyi vasta, kun Nooa meni arkkiin, eikä saanut vuoteen aurinkoa lainkaan. Kaveri oli arkista ulos tullessaan lumivalkoinen? Jaa, mutta miten ne mustat tulivat takaisin? Ilmeisesti Nooa oli juovuspäissään harrastanut pimeässä arkissa VAHINGOSSA seksiä gorilan kanssa. Kuten hyvin tiedämme, naiset olivat Nooan aikaan helvetin karvaisia, joten erehdys naimakumppanin suhteen ei siis ollut mitenkään tavatonta.

Kyllä se huume ihmeellisesti laajentaa tuota tajuntaa. Hälllelyyjää avarakatseisuuteesi.

Sekasikiöt kirjoitti:

Ei niin. Kyllä se ensimmäinen ihminen oli musta.
Valkoinen ihmisrotu syntyi vasta, kun Nooa meni arkkiin, eikä saanut vuoteen aurinkoa lainkaan. Kaveri oli arkista ulos tullessaan lumivalkoinen? Jaa, mutta miten ne mustat tulivat takaisin? Ilmeisesti Nooa oli juovuspäissään harrastanut pimeässä arkissa VAHINGOSSA seksiä gorilan kanssa. Kuten hyvin tiedämme, naiset olivat Nooan aikaan helvetin karvaisia, joten erehdys naimakumppanin suhteen ei siis ollut mitenkään tavatonta.

Lue lisää

>>Kyllä se ensimmäinen ihminen oli musta>>

Uudet tutkimukset todistavat, että kehitysoppi ruokkii myös rasismia.

Mitkä Tutkimukset?

Uudet tutkimukset todistavat kiistatta, että uskovaiset ovat terroristeja, valehtelijoita, henkisesti jälkeenjääneitä, aivovammaisia, lapsen asteella olevia, narsisteja, psykopaatteja, seksuaalisesti kieroutuneita, puskista huutelijoita, vailla empaattisia kykyjä jne.
Lista on älyttömän pitkä, koska uskovaiset ovat monivammaisia ja yhteiskuntaan sopimatonta ainesta. Uskovaiset tulisi laittaa kaikki jollekin autioille saarelle, josta eivät pääsisi terveiden ihmisten seuraan, niin vähän ajan perästä he tuhoaisivat ja tappaisivat toisensa, joten se olisi paras keino päästä uskovaisista eroon kivuttomasti.

Raamatun luomiskertomus on tänä päivänä ehdottomasti vakavasti otettavaa tiedettä, toisin kuin kehitysoppi, jonka tulokset on mitätöity yksi toisensa jälkeen.

>>Ja nimenomaan valkoisen ihmisen. Totta kai on. Päivänselvää. >>

Tällaista kommenttia ei kreationistit koskaan esitä. Rasismi on kehitysopin hedelmä, myös Darwin oli iso rasisti, mikä näkyy myös hänen hänen 'opetuslapsissaan'.

Uudet-tutkimukset kirjoitti:

Mitkä Tutkimukset?

Uudet tutkimukset todistavat kiistatta, että uskovaiset ovat terroristeja, valehtelijoita, henkisesti jälkeenjääneitä, aivovammaisia, lapsen asteella olevia, narsisteja, psykopaatteja, seksuaalisesti kieroutuneita, puskista huutelijoita, vailla empaattisia kykyjä jne.
Lista on älyttömän pitkä, koska uskovaiset ovat monivammaisia ja yhteiskuntaan sopimatonta ainesta. Uskovaiset tulisi laittaa kaikki jollekin autioille saarelle, josta eivät pääsisi terveiden ihmisten seuraan, niin vähän ajan perästä he tuhoaisivat ja tappaisivat toisensa, joten se olisi paras keino päästä uskovaisista eroon kivuttomasti.

Lue lisää

>>Uudet tutkimukset todistavat kiistatta, että uskovaiset ovat terroristeja, valehtelijoita, henkisesti jälkeenjääneitä, aivovammaisia, lapsen asteella olevia, narsisteja, psykopaatteja, seksuaalisesti kieroutuneita, puskista huutelijoita, vailla empaattisia kykyjä jne.
Lista on älyttömän pitkä, koska uskovaiset ovat monivammaisia ja yhteiskuntaan sopimatonta ainesta. >>

Tuollaista tekstiä eivät kreationistit koskaan kirjoittaisi. Olet Darwinin opetuslapsi rasistisine kommentteinesi. Mitä pahaa muuten on henkisesti jälkeenjääneissä, aivovammaisissa tai monivammaisissa? Olet Darwinin lailla täysi rasisti!

>>Onhan tietenkin todennäköisempää, että Jahve hokkuspokkusteli ihmisen tyhjästä>>

Nykyään se, että maailmankaikkeudella on Luoja, on todennäköisempää kuin se, että maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksestä.

Harmi ettei saa laittaa pelkkiä hymiöitä. 😁😁😁

Olet todellinen uskovainen uskoessasi ihmisen kehittyneen apinasta. Olet Darwin-uskovainen.

Juu mulla on ulkomuotokin todisteena siitä että ihmiskunta on kehittynyt apinoista. Ja häntäluu jäänteenä ei todista minun kohdallani että olisin jotain sukua paholaiselle (etenkin kun sarvista ei ole jälkiä) vaan esi-isät ovat olleet hännänheiluttajia. Myös kehon karvoitus minulla on hyvin apinamainen elleipä jopa gorillamainen. Kun kreationistit helposti pitävät loukkaavana ihmisen alkuperää niin minulle se ei ole ongelma vaan kannan apinamaisia piirteitäni suurella ylpeydellä ja koen mykistäviä tunteita ollessani osa evoluution aikaansaannoksia. Sen sijaan en halua käyttäytyä kuin ilkikurinen apina( koska olen kehittyneempi olento) ja jätän kreationistien ulkomuodon sekä näkemysten arvioinnin kohteliaisuussyistä pois. Jokainen voi sitten itse arvioida halutessaan kuinka paljon muistuttaa apinaa ulkonäöltään (ja käytökseltään).

Täysiapina kirjoitti:

Juu mulla on ulkomuotokin todisteena siitä että ihmiskunta on kehittynyt apinoista. Ja häntäluu jäänteenä ei todista minun kohdallani että olisin jotain sukua paholaiselle (etenkin kun sarvista ei ole jälkiä) vaan esi-isät ovat olleet hännänheiluttajia. Myös kehon karvoitus minulla on hyvin apinamainen elleipä jopa gorillamainen. Kun kreationistit helposti pitävät loukkaavana ihmisen alkuperää niin minulle se ei ole ongelma vaan kannan apinamaisia piirteitäni suurella ylpeydellä ja koen mykistäviä tunteita ollessani osa evoluution aikaansaannoksia. Sen sijaan en halua käyttäytyä kuin ilkikurinen apina( koska olen kehittyneempi olento) ja jätän kreationistien ulkomuodon sekä näkemysten arvioinnin kohteliaisuussyistä pois. Jokainen voi sitten itse arvioida halutessaan kuinka paljon muistuttaa apinaa ulkonäöltään (ja käytökseltään).

Lue lisää

>>häntäluu jäänteenä ei todista minun kohdallani että olisin jotain sukua paholaiselle (etenkin kun sarvista ei ole jälkiä) vaan esi-isät ovat olleet hännänheiluttajia. >>

Muuten 'häntäluu' ei ole jäänne hännästä. Sitä paitsi häntäluu-nimi on virheellinen. Siihen kiinnittyy lonkka- ja lantiopohjan lihaksia ja mahdollistaa normaalin kävelyn.

http://www.evoluutio.com/?o=12&a=0&st=0

Siksi, että näiden kahden osapuolten näkemykset ovat aivan eri tasolla todistusaineistojen suhteen. Kreationismi pohjautuu ristiriitaisiin, lapsellisiin ja typeriin nuotiosatuihin vuosituhansien takaa. Evoluutio taas on tieteellisesti todistettu fakta.

Kyseessä on sama asia kuin se, että joku vänkäisi, että 2 2 = 5 eikä osaisi matematiikan alkeitakaan. Kreationismi on täyttä paskaa eikä mikään oikea vaihtoehto.

Sen vielä jotenkin voi ymmärtää, että joku haluaa uskoa "jonkin korkeamman voiman" käynnistäneen evoluution, mutta sellaisesta uskosta ei voi järkevästi hypätä uskomaan Raamatun tai Koraniin satujen olevan siten totta.

Kommentti vastaukseen, jonka tarjosi nimimerkki iloinen_naurajaa:

Jos todistusaineistojen eritasoisuus riittäisi selittämään kiistan osapuolten kimpaantumisen toisilleen, silloin esimerkiksi opettajat olisivat lähtökohtaisesti äreissään vähemmän tietäville oppilaille. Lääkärit olisivat vihaisia vastaan hangoitteleville potilaille ja poliisit niskoitteleville kansalaisille, puhumattakaan siitä, miten kiukkuisia länsimaissa oltaisiin kehityksen jälkijunassa puksutteleville kehitysmaille.

Näin ei kuitenkaan ole. Faktan ja fiktion tai oikean ja väärän törmäys ei sinänsä kuumenna kenenkään tunteita. Jospa joku siis keksisi jotain vakuttavampaa syytä sille, miksi keskustelun siirtyessä nimenomaan aiheeseen kreationismi vs. evoluutio, käytännössä molemmat osapuolet alkavat saman tien sättimään toisiaan! Ei muiden kiistakapuloiden kanssa sillä lailla yleensä käy, paitsi pikkulasten kesken hiekkakasalla.

Sanonpa vielä tämänkin:

Olen seurannut paljon keskusteluja tästä aiheesta sekä netissä että oikeassa elämässä. Välillä on tullut mieleen kysymyksiä, joita olen halunnut esittää puolelle jos toisellekin.

Vaan yritäpä kysyä keneltäkään mitään! Heti kysymyksen kuultuaan koko porukka hyppää takajaloilleen tivaamaan, kumpaan joukkoon oikein kuulun.

Silloin olen esittänyt jonkin tarkentavan lisäkysymyksen – aiheuttaen lähes joukkotappelun. Harkittua vastausta olisi totisesti helpompi saada koiratarhasta.

Vastauksien sijaan minua on yleensä vaadittu valitsemaan puoleni ja kertomaan kantani ilman, että kukaan olisi antanut yhtään järjellistä syytä muuhun kuin nopeaan poistumiseen.

Kyllä minullakin oma kantani varsinaisesta asiasta on ehtinyt muodostua, mutta voitte uskoa, että kuvaamassani keskusteluilmapiirissä sitä kantaa ei moni tiedä, eivätkä muut arvaa.

Puolueeton.syystä kirjoitti:

Kommentti vastaukseen, jonka tarjosi nimimerkki iloinen_naurajaa:

Jos todistusaineistojen eritasoisuus riittäisi selittämään kiistan osapuolten kimpaantumisen toisilleen, silloin esimerkiksi opettajat olisivat lähtökohtaisesti äreissään vähemmän tietäville oppilaille. Lääkärit olisivat vihaisia vastaan hangoitteleville potilaille ja poliisit niskoitteleville kansalaisille, puhumattakaan siitä, miten kiukkuisia länsimaissa oltaisiin kehityksen jälkijunassa puksutteleville kehitysmaille.

Näin ei kuitenkaan ole. Faktan ja fiktion tai oikean ja väärän törmäys ei sinänsä kuumenna kenenkään tunteita. Jospa joku siis keksisi jotain vakuttavampaa syytä sille, miksi keskustelun siirtyessä nimenomaan aiheeseen kreationismi vs. evoluutio, käytännössä molemmat osapuolet alkavat saman tien sättimään toisiaan! Ei muiden kiistakapuloiden kanssa sillä lailla yleensä käy, paitsi pikkulasten kesken hiekkakasalla.

Lue lisää

Kyllä minä olen kiukkuinen kun ajattelen kehitysmaissa olevia alkeellisia ukkapukkaheimolaisia, joiden alhaista elämää hallitsee taikausko. Olen itse paljon sivistyneempi ja viisaampi enkä kestä kuunnella esimerkiksi muslimien puolusteluja sharia-lailleen.

Ja esimerkkisi opettajista ja oppilaista ei ole soveltuva kreationismi vs evoluutio väittelyyn rinnastettavaksi vastaesimerkiksi. Opettaja on lähtökohtaisesti yleensä vanhempi ja/tai tietävämpi kuin oppilaansa ja tämä asetelma on sellainen, että opettaja pyrkii siirtämään tietoa ja osaamista oppilailleen. Kyse ei ole tasa-arvoisesta suhteesta.

Evo vs krea väittelyssä sen sijaan kreationistit kyllä kuvittelevat olevansa samalla viivalla älykkyydessään vaikka todellisuudessa heillä ei ole mitään opetettavaa tieteeseen nojaavalle ihmiselle. Tämä ärsyttää tieteellisiä ihmisiä ja hyvin harvalla riittää kärsivällisyys alentua kretupellejen henkiselle tasolle.

Bushmanni täällä on poikkeuksellisen kärsivällinen valistaja, samoin Vaari, mutta nyt on nähtävissä merkkejä, että Yksi-usko on typeryydellään saanut näidenkin jätkien kupit nurin. Enkä yhtään ihmettele!!!

"Opettaja on lähtökohtaisesti yleensä vanhempi ja/tai tietävämpi kuin oppilaansa - - - Kyse ei ole tasa-arvoisesta suhteesta."

Tästä olen samaa mieltä.

"- - - harvalla riittää kärsivällisyys alentua kretupellejen henkiselle tasolle."

Tämäkö on tasa-arvoinen suhde, että joku alentuu toisen tasolle ja että se vaatii jopa kärsivällisyyttä? Minusta ei ole.

Otin esimerkkini juurikin siitä syystä, ettei akselilla kreationismi-evolutio vallitse tasa-arvo, vaan molemmat osapuolet näyttävät pitävän itseään toista ylempänä jossain suhteessa.

Puolueeton.syystä kirjoitti:

"Opettaja on lähtökohtaisesti yleensä vanhempi ja/tai tietävämpi kuin oppilaansa - - - Kyse ei ole tasa-arvoisesta suhteesta."

Tästä olen samaa mieltä.

"- - - harvalla riittää kärsivällisyys alentua kretupellejen henkiselle tasolle."

Tämäkö on tasa-arvoinen suhde, että joku alentuu toisen tasolle ja että se vaatii jopa kärsivällisyyttä? Minusta ei ole.

Otin esimerkkini juurikin siitä syystä, ettei akselilla kreationismi-evolutio vallitse tasa-arvo, vaan molemmat osapuolet näyttävät pitävän itseään toista ylempänä jossain suhteessa.

Lue lisää

Hyvä on, en tajunnut pointtiasi. Ehkä tämä valaisee asiaa kun otetaan esimerkki tieteen maailmasta tapauksesta, joka ON tasa-arvoinen.

Logiikan ja matematiikan perusteita tutkittaessa tultiin aikanaan redusoiduksi konsepteja joukko-oppiin, josta haluttiin matematiikalle ns, luotettava pohja, johon mm. numerot voitiin määritelmien avulla palauttaa. Kuitenkin intuitiivinen käsitys joukkojen ominaisuuksista johti erilaisiin loogisiin ristiriitoihin, joista eräs tunnetuimmista on ns. Russellin paradoksi. Paradokseista johtuen joukko-oppia itseään alettiin tutkia tarkemmin, jotta se voitaisiin aksiomatisoida ja saada sitä kautta paremmin luotetuksi ja ymmärretyksi.

Vielä tänäänkin ollaan eri mieltä siitä mitkä aksioomat kuuluvat joukko-oppiin vai onko ylipäänsä olemassa yhtä oikeaa joukko-oppia vai pitäisikö tyytyä useampaan erilaiseen. Tällaisissa kiistoissa matemaatikot ja loogikot eivät koskaan sorru nimittelemään toisiaan, sillä kyse on OIKEASTI monimutkaisesta asiasta ja eri näkemyksille on olemassa melko lailla yhtä järkeviä perusteluita.

Sen sijaan kreationismi vs evoluutio EI OLE tieteellinen keskustelu, jossa molemmilla osapuolilla olisi järkevät perusteet. Yksikään tieteellinen foorumi ei käy keskustelua Raamatun luomissatuun uskovien kanssa, sillä kaikki tieteelliset faktat puhuvat evoluution puolesta. Tiedemaailma ei alennu sellaiseen ja tämän ymmärtäneet keskustelijat täällä palstoilla tietävät sen, joten he turhautuvat kretupellejen tyhmiin juttuihin. Kretupellen kanssa väittely on kuin seinälle puhuisi, se harvoin johtaa mihinkään hyvään.

Ajattele nyt asiaa vaikka katolisen kirkon kannalta. Katolisia on noin miljardi ja heidän suurin johtajansa Paavi on aivan avoimesti myöntänyt, että evoluutio on totta eikä mikään "pelkkä teoria". Maailmassa ei ole enää jäljellä montaakaan kristittyä kreationistia. Miksikö? No siksi kun kreationismi on suoraan sanottuna täyttä paskaa!!! Ihmisten kärsivällisyydellä on rajansa. Bushmanni on täällä itse sanonut, että ei hän edes yritä vakuuttaa pyhpyhjapyhin kaltaisia typeryksiä, vaan niitä, jotka lukevat palstaa taustalla ja etsivät totuuksia. HEIHIN väittely ja todisteet voivat vaikuttaa, mutta Yksi-usko tyyppiset perseapinat eivät luultavasti koskaan toivu harhoistaan.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Kyllä minä olen kiukkuinen kun ajattelen kehitysmaissa olevia alkeellisia ukkapukkaheimolaisia, joiden alhaista elämää hallitsee taikausko. Olen itse paljon sivistyneempi ja viisaampi enkä kestä kuunnella esimerkiksi muslimien puolusteluja sharia-lailleen.

Ja esimerkkisi opettajista ja oppilaista ei ole soveltuva kreationismi vs evoluutio väittelyyn rinnastettavaksi vastaesimerkiksi. Opettaja on lähtökohtaisesti yleensä vanhempi ja/tai tietävämpi kuin oppilaansa ja tämä asetelma on sellainen, että opettaja pyrkii siirtämään tietoa ja osaamista oppilailleen. Kyse ei ole tasa-arvoisesta suhteesta.

Evo vs krea väittelyssä sen sijaan kreationistit kyllä kuvittelevat olevansa samalla viivalla älykkyydessään vaikka todellisuudessa heillä ei ole mitään opetettavaa tieteeseen nojaavalle ihmiselle. Tämä ärsyttää tieteellisiä ihmisiä ja hyvin harvalla riittää kärsivällisyys alentua kretupellejen henkiselle tasolle.

Bushmanni täällä on poikkeuksellisen kärsivällinen valistaja, samoin Vaari, mutta nyt on nähtävissä merkkejä, että Yksi-usko on typeryydellään saanut näidenkin jätkien kupit nurin. Enkä yhtään ihmettele!!!

Lue lisää

Kiitos tunnustuksesta. Arvostan sitä.

Puolueeton.syystä kirjoitti:

Kommentti vastaukseen, jonka tarjosi nimimerkki iloinen_naurajaa:

Jos todistusaineistojen eritasoisuus riittäisi selittämään kiistan osapuolten kimpaantumisen toisilleen, silloin esimerkiksi opettajat olisivat lähtökohtaisesti äreissään vähemmän tietäville oppilaille. Lääkärit olisivat vihaisia vastaan hangoitteleville potilaille ja poliisit niskoitteleville kansalaisille, puhumattakaan siitä, miten kiukkuisia länsimaissa oltaisiin kehityksen jälkijunassa puksutteleville kehitysmaille.

Näin ei kuitenkaan ole. Faktan ja fiktion tai oikean ja väärän törmäys ei sinänsä kuumenna kenenkään tunteita. Jospa joku siis keksisi jotain vakuttavampaa syytä sille, miksi keskustelun siirtyessä nimenomaan aiheeseen kreationismi vs. evoluutio, käytännössä molemmat osapuolet alkavat saman tien sättimään toisiaan! Ei muiden kiistakapuloiden kanssa sillä lailla yleensä käy, paitsi pikkulasten kesken hiekkakasalla.

Lue lisää

Kukapa itsestään voisi luotettavasti tämmöistä sanoa, mutta minä en mielestäni ole tässä keskustelussa ollut ollenkaan kiukkuinen. Sokea kreationismi näyttäytyy kyllä kauheana asiana, mutta siitä herää lähinnä myötänolous, suru ja sääli eikä viha.

Aivan erityisen kurjaa on katsoa, kun kaveri henkseleitään paukutellen pilkkaa vastapuolta, vaikka peruskoulun ala-asteen käynyt lapsikin huomaa hänen olevan täysin väärillä jäljillä ja nolaavan vain itsensä. Sen lisäksi hän häpäisee ne viiteryhmät, joita julkisesti edustaa.

Olen aika varma, että varsin samankaltaisissa tunnelmissa oli myös se eteläafrikkalainen pastori, joka vakaasti uskoi voivansa kävellä veden päällä ja joutui krokotiilien lounaaksi. Nimimerkki Yksi-usko ei varmaankaan tule syödyksi, mutta aika kylmä herääminen todellisuuteen on koko ajan odottamassa nurkan takana. Ehkä olisi armollisinta, että hän saa kuolla vanhuuteen harhoineen.

Olisikohan niin, että kreationismi ja kehitysoppi kuuluvat täysin eri järjestelmiin? Silloin ainakin osa keskustelussa havaittavasta kummallisesta kiihkosta saattaisi olla selitettävissä vähän samankaltaisella frustraatiolla kuin jos tehtäväksi annettaisiin pukeutua paistinpannuun. Täysin eri järjestelmiin kuuluvia asioitahan on aika mieletöntä soveltaa toistensa käyttötarkoituksiin.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Kyllä minä olen kiukkuinen kun ajattelen kehitysmaissa olevia alkeellisia ukkapukkaheimolaisia, joiden alhaista elämää hallitsee taikausko. Olen itse paljon sivistyneempi ja viisaampi enkä kestä kuunnella esimerkiksi muslimien puolusteluja sharia-lailleen.

Ja esimerkkisi opettajista ja oppilaista ei ole soveltuva kreationismi vs evoluutio väittelyyn rinnastettavaksi vastaesimerkiksi. Opettaja on lähtökohtaisesti yleensä vanhempi ja/tai tietävämpi kuin oppilaansa ja tämä asetelma on sellainen, että opettaja pyrkii siirtämään tietoa ja osaamista oppilailleen. Kyse ei ole tasa-arvoisesta suhteesta.

Evo vs krea väittelyssä sen sijaan kreationistit kyllä kuvittelevat olevansa samalla viivalla älykkyydessään vaikka todellisuudessa heillä ei ole mitään opetettavaa tieteeseen nojaavalle ihmiselle. Tämä ärsyttää tieteellisiä ihmisiä ja hyvin harvalla riittää kärsivällisyys alentua kretupellejen henkiselle tasolle.

Bushmanni täällä on poikkeuksellisen kärsivällinen valistaja, samoin Vaari, mutta nyt on nähtävissä merkkejä, että Yksi-usko on typeryydellään saanut näidenkin jätkien kupit nurin. Enkä yhtään ihmettele!!!

Lue lisää

>>Bushmanni täällä on poikkeuksellisen kärsivällinen valistaja, samoin Vaari, mutta nyt on nähtävissä merkkejä, että Yksi-usko on typeryydellään saanut näidenkin jätkien kupit nurin. Enkä yhtään ihmettele!!! >>

En minäkään! Heidän evoluutio-uskollansa ei ole tieteellistä pohjaa. Tieteen näytöt fossiileissa tukevat luomisoppia. Tämän ovat todenneet arvostetut evolutistitkin. Jotkut sokeat evolutistit ovat nykyään sitä mieltä, että näyttöjä ei tarvitakaan. Riittää vain evoluutiousko!

v.aari kirjoitti:

Kukapa itsestään voisi luotettavasti tämmöistä sanoa, mutta minä en mielestäni ole tässä keskustelussa ollut ollenkaan kiukkuinen. Sokea kreationismi näyttäytyy kyllä kauheana asiana, mutta siitä herää lähinnä myötänolous, suru ja sääli eikä viha.

Aivan erityisen kurjaa on katsoa, kun kaveri henkseleitään paukutellen pilkkaa vastapuolta, vaikka peruskoulun ala-asteen käynyt lapsikin huomaa hänen olevan täysin väärillä jäljillä ja nolaavan vain itsensä. Sen lisäksi hän häpäisee ne viiteryhmät, joita julkisesti edustaa.

Olen aika varma, että varsin samankaltaisissa tunnelmissa oli myös se eteläafrikkalainen pastori, joka vakaasti uskoi voivansa kävellä veden päällä ja joutui krokotiilien lounaaksi. Nimimerkki Yksi-usko ei varmaankaan tule syödyksi, mutta aika kylmä herääminen todellisuuteen on koko ajan odottamassa nurkan takana. Ehkä olisi armollisinta, että hän saa kuolla vanhuuteen harhoineen.

Lue lisää

>>Nimimerkki Yksi-usko ei varmaankaan tule syödyksi, mutta aika kylmä herääminen todellisuuteen on koko ajan odottamassa nurkan takana. Ehkä olisi armollisinta, että hän saa kuolla vanhuuteen harhoineen. >>

V.aarin kommentitkin alkavat jo näyttää aika näin 'tieteellisiltä', hah, hah, haa, hoh, hoh, hoo! Uskotko, että näytän nyt sinulle kieltäni ja pitkää nenää? Entä nyt, uskotko, että hypin yhdellä jalalla ja esitän apinaa?

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Hyvä on, en tajunnut pointtiasi. Ehkä tämä valaisee asiaa kun otetaan esimerkki tieteen maailmasta tapauksesta, joka ON tasa-arvoinen.

Logiikan ja matematiikan perusteita tutkittaessa tultiin aikanaan redusoiduksi konsepteja joukko-oppiin, josta haluttiin matematiikalle ns, luotettava pohja, johon mm. numerot voitiin määritelmien avulla palauttaa. Kuitenkin intuitiivinen käsitys joukkojen ominaisuuksista johti erilaisiin loogisiin ristiriitoihin, joista eräs tunnetuimmista on ns. Russellin paradoksi. Paradokseista johtuen joukko-oppia itseään alettiin tutkia tarkemmin, jotta se voitaisiin aksiomatisoida ja saada sitä kautta paremmin luotetuksi ja ymmärretyksi.

Vielä tänäänkin ollaan eri mieltä siitä mitkä aksioomat kuuluvat joukko-oppiin vai onko ylipäänsä olemassa yhtä oikeaa joukko-oppia vai pitäisikö tyytyä useampaan erilaiseen. Tällaisissa kiistoissa matemaatikot ja loogikot eivät koskaan sorru nimittelemään toisiaan, sillä kyse on OIKEASTI monimutkaisesta asiasta ja eri näkemyksille on olemassa melko lailla yhtä järkeviä perusteluita.

Sen sijaan kreationismi vs evoluutio EI OLE tieteellinen keskustelu, jossa molemmilla osapuolilla olisi järkevät perusteet. Yksikään tieteellinen foorumi ei käy keskustelua Raamatun luomissatuun uskovien kanssa, sillä kaikki tieteelliset faktat puhuvat evoluution puolesta. Tiedemaailma ei alennu sellaiseen ja tämän ymmärtäneet keskustelijat täällä palstoilla tietävät sen, joten he turhautuvat kretupellejen tyhmiin juttuihin. Kretupellen kanssa väittely on kuin seinälle puhuisi, se harvoin johtaa mihinkään hyvään.

Ajattele nyt asiaa vaikka katolisen kirkon kannalta. Katolisia on noin miljardi ja heidän suurin johtajansa Paavi on aivan avoimesti myöntänyt, että evoluutio on totta eikä mikään "pelkkä teoria". Maailmassa ei ole enää jäljellä montaakaan kristittyä kreationistia. Miksikö? No siksi kun kreationismi on suoraan sanottuna täyttä paskaa!!! Ihmisten kärsivällisyydellä on rajansa. Bushmanni on täällä itse sanonut, että ei hän edes yritä vakuuttaa pyhpyhjapyhin kaltaisia typeryksiä, vaan niitä, jotka lukevat palstaa taustalla ja etsivät totuuksia. HEIHIN väittely ja todisteet voivat vaikuttaa, mutta Yksi-usko tyyppiset perseapinat eivät luultavasti koskaan toivu harhoistaan.

Lue lisää

>> Paavi on aivan avoimesti myöntänyt, että evoluutio on totta eikä mikään "pelkkä teoria".>>

Paavi on Jeesustelija, jonka pitää antaa aina mielipiteensä sen mukaan, että saisi mahdollisimman paljon kannattajia itselleen. Mutta, mitä paavi tutkii? Ai niin, omia kaanoneitaan. Paavi ei tutki maaperää eikä soluja eikä avaruutta eikä mitään. Mitä painoa sellaisen mielipiteillä on? Onko katolisten uskottava samaa kuin paavikin? Ehkä, kun paavi on puhunut niin sehän on jumalan sanaa.

>>Miksi siis ihmisen ja elämän alkuperä nostattaa niin paljon suhteetonta kiihkoa? >>

On siinäkin kysymys. Koska evoluutio-usko on uskonto. Luomisopin kannattajat ovat olleet liian pitkään syrjittyjä ja kouluissa opetetaan yksipuolisesti kehitysoppia lapsille ja yritetään 'aivopestä' heitä. Luomisopin kannattajat ovat nyt tieteellisten todisteiden mukaan oikeassa, mitä evolutistit eivät ole. Kaikki fossiilit (joiden uskottiin todistavan evoluutiosta) todistavatkin luomisopista.

On päivän selvää, että kouluissa pitää opettaa myös luomisoppia, joka on nykyään erittäin tieteellistä.

Minä kirjoitan tällä palstalla niin kauan, kuin Jumala suo, ja Suomen kouluissa on luomisoppi opetusohjelmassa. USA:ssa näin on jo. Opettajat saavat valita, että kumpaa opettavat luomisoppia vai evoluutio-oppia. Evoluutio-oppi on määritelty siellä uskonnoksi.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Miksi siis ihmisen ja elämän alkuperä nostattaa niin paljon suhteetonta kiihkoa? >>

On siinäkin kysymys. Koska evoluutio-usko on uskonto. Luomisopin kannattajat ovat olleet liian pitkään syrjittyjä ja kouluissa opetetaan yksipuolisesti kehitysoppia lapsille ja yritetään 'aivopestä' heitä. Luomisopin kannattajat ovat nyt tieteellisten todisteiden mukaan oikeassa, mitä evolutistit eivät ole. Kaikki fossiilit (joiden uskottiin todistavan evoluutiosta) todistavatkin luomisopista.

On päivän selvää, että kouluissa pitää opettaa myös luomisoppia, joka on nykyään erittäin tieteellistä.

Minä kirjoitan tällä palstalla niin kauan, kuin Jumala suo, ja Suomen kouluissa on luomisoppi opetusohjelmassa. USA:ssa näin on jo. Opettajat saavat valita, että kumpaa opettavat luomisoppia vai evoluutio-oppia. Evoluutio-oppi on määritelty siellä uskonnoksi.

Lue lisää

>>On siinäkin kysymys. Koska evoluutio-usko on uskonto. Luomisopin kannattajat ovat olleet liian pitkään syrjittyjä ja kouluissa opetetaan yksipuolisesti kehitysoppia lapsille ja yritetään 'aivopestä' heitä>>

Aivanhan sinä kúmmallisia väität! Vai ovat luomisopin kannattajat olleet pitkään syrjittyjä. Satoja vuosiahan nuo luomisopin kannattajat ovat olleet "niskan päällä". Ei meikäläisenkään käydessä kansakoulua , siellä puhuttu kehitysopista halaistua sanaa.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Nimimerkki Yksi-usko ei varmaankaan tule syödyksi, mutta aika kylmä herääminen todellisuuteen on koko ajan odottamassa nurkan takana. Ehkä olisi armollisinta, että hän saa kuolla vanhuuteen harhoineen. >>

V.aarin kommentitkin alkavat jo näyttää aika näin 'tieteellisiltä', hah, hah, haa, hoh, hoh, hoo! Uskotko, että näytän nyt sinulle kieltäni ja pitkää nenää? Entä nyt, uskotko, että hypin yhdellä jalalla ja esitän apinaa?

Lue lisää

Uskon toki, että et säästä vaivojasi, kun nolaat itsesi.

v.aari kirjoitti:

Uskon toki, että et säästä vaivojasi, kun nolaat itsesi.

En näyttänyt sinulle kieltäni enkä pitkää nenää enkä hyppinyt yhdellä jalalla. Esimerkki kuvasi uskoasi evoluutioon. Uskotaan ilman todisteita. Ihan siihen mitä luullaan.:)))

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Siksi, että näiden kahden osapuolten näkemykset ovat aivan eri tasolla todistusaineistojen suhteen. Kreationismi pohjautuu ristiriitaisiin, lapsellisiin ja typeriin nuotiosatuihin vuosituhansien takaa. Evoluutio taas on tieteellisesti todistettu fakta.

Kyseessä on sama asia kuin se, että joku vänkäisi, että 2 2 = 5 eikä osaisi matematiikan alkeitakaan. Kreationismi on täyttä paskaa eikä mikään oikea vaihtoehto.

Sen vielä jotenkin voi ymmärtää, että joku haluaa uskoa "jonkin korkeamman voiman" käynnistäneen evoluution, mutta sellaisesta uskosta ei voi järkevästi hypätä uskomaan Raamatun tai Koraniin satujen olevan siten totta.

Lue lisää

>>Kreationismi pohjautuu ristiriitaisiin, lapsellisiin ja typeriin nuotiosatuihin vuosituhansien takaa. Evoluutio taas on tieteellisesti todistettu fakta.>>

Kuules, iloinen_nauraja. Olet aikaasi jäljessä aika lailla. Nykyään on päin vastoin. Tiede ja fossiilit todistavat luomisesta ei evoluutiosta.

Katso niin viisastut: http://www.tv7.fi/vod/series/41114/

Yksi-usko kirjoitti:

>>Bushmanni täällä on poikkeuksellisen kärsivällinen valistaja, samoin Vaari, mutta nyt on nähtävissä merkkejä, että Yksi-usko on typeryydellään saanut näidenkin jätkien kupit nurin. Enkä yhtään ihmettele!!! >>

En minäkään! Heidän evoluutio-uskollansa ei ole tieteellistä pohjaa. Tieteen näytöt fossiileissa tukevat luomisoppia. Tämän ovat todenneet arvostetut evolutistitkin. Jotkut sokeat evolutistit ovat nykyään sitä mieltä, että näyttöjä ei tarvitakaan. Riittää vain evoluutiousko!

Lue lisää

"Heidän evoluutio-uskollansa ei ole tieteellistä pohjaa. Tieteen näytöt fossiileissa tukevat luomisoppia."

Täyttä roskaa. Fossiiliaineisto osoittaa, että Maan eliöstö on muuttunut useita kertoja eri maailmankausina. Kaikkina aikoina eläneistä eliöistä luultavasti yli 99 % on kuollut sukupuuuttoon.
Vai jatkoiko Jumalasi luomista satojen miljoonien ja jopa miljardiuen vuosien ajan tappaen samalla aikaisemmin luomiaan sukupuuttoon?

omalehmä kirjoitti:

>>On siinäkin kysymys. Koska evoluutio-usko on uskonto. Luomisopin kannattajat ovat olleet liian pitkään syrjittyjä ja kouluissa opetetaan yksipuolisesti kehitysoppia lapsille ja yritetään 'aivopestä' heitä>>

Aivanhan sinä kúmmallisia väität! Vai ovat luomisopin kannattajat olleet pitkään syrjittyjä. Satoja vuosiahan nuo luomisopin kannattajat ovat olleet "niskan päällä". Ei meikäläisenkään käydessä kansakoulua , siellä puhuttu kehitysopista halaistua sanaa.

Lue lisää

>>Satoja vuosiahan nuo luomisopin kannattajat ovat olleet "niskan päällä". Ei meikäläisenkään käydessä kansakoulua , siellä puhuttu kehitysopista halaistua sanaa. >>

Ennen olikin toisin. Nykyään ei SAA puhua luomisesta vaan ON PAKKO opettaa evoluutiota ja kehitysoppia, joka perustuu valheisiin. Nämä valheet on kumottu yksi toisensa jälkeen ja nykyään tiede tukee luomista ei evoluutiota. Totuutta ei saa opettaa vaan pitää pakosta opettaa sitä valheoppia, joka on jo kumottu! Käsittämätöntä.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Siksi, että näiden kahden osapuolten näkemykset ovat aivan eri tasolla todistusaineistojen suhteen. Kreationismi pohjautuu ristiriitaisiin, lapsellisiin ja typeriin nuotiosatuihin vuosituhansien takaa. Evoluutio taas on tieteellisesti todistettu fakta.

Kyseessä on sama asia kuin se, että joku vänkäisi, että 2 2 = 5 eikä osaisi matematiikan alkeitakaan. Kreationismi on täyttä paskaa eikä mikään oikea vaihtoehto.

Sen vielä jotenkin voi ymmärtää, että joku haluaa uskoa "jonkin korkeamman voiman" käynnistäneen evoluution, mutta sellaisesta uskosta ei voi järkevästi hypätä uskomaan Raamatun tai Koraniin satujen olevan siten totta.

Lue lisää

>>Evoluutio taas on tieteellisesti todistettu fakta.>>

Tarkoitit kai, että luulojen perusteella omassa päässä kehitetty teoria.

>>Vaikka uskovaisen eteen lyödään faktaa pöytään, niin siitä huolimatta se uskovainen pitää itseään oikeassa olevana ja vänkää vain vastaan. >>

Haastan sinut lyömään niitä faktoja eteen, niin tarkastellaan hieman niitä.

Sinä se olet typerä perseapina ja alinta saastaa maan päällä.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Sinä se olet typerä perseapina ja alinta saastaa maan päällä.

iloinen_naurajakin on käytännössä tunnustanut olevansa apina, vaikka ei ole uskaltanutkaan tunnustusta kirjoittaa tällä palstalla.

Yksi-usko kirjoitti:

iloinen_naurajakin on käytännössä tunnustanut olevansa apina, vaikka ei ole uskaltanutkaan tunnustusta kirjoittaa tällä palstalla.

Mitä vitun "tunnustusta"? Olet sinä niin saatanan sekaisin, että ei mitään järkeä. :-)

Lerikalla on myös simpanssin geenit, eli yksi apina lisää. :))

>>On hienoa olla kulttuuria tekevä ja kuluttava apina.
Olisi hienoa nähdä seuraava kehitysvaihe (mutaatio). >>

Voi olla, että näetkin. Kehitysopin mukaan kehitys edistyy ja menee eteenpäin. Kuitenkin todellisuus on se, että kaikki rappeutuu. Voin kertoa sinulle, tunnustuksellinen puoliapina, että voit päästä vielä elämäsi aikana takaisin viidakkoon. :))

Yksi-usko kirjoitti:

>>On hienoa olla kulttuuria tekevä ja kuluttava apina.
Olisi hienoa nähdä seuraava kehitysvaihe (mutaatio). >>

Voi olla, että näetkin. Kehitysopin mukaan kehitys edistyy ja menee eteenpäin. Kuitenkin todellisuus on se, että kaikki rappeutuu. Voin kertoa sinulle, tunnustuksellinen puoliapina, että voit päästä vielä elämäsi aikana takaisin viidakkoon. :))

Lue lisää

Voisitko, Yksi-usko, kertoa jonkin lähteen, jonka mukaan "Kehitysopin mukaan kehitys edistyy ja menee eteenpäin"?

Vaikuttaa siltä, että et tarkoitakaan kehitysopilla evoluutioteoriaa, vaan jotakin ihan muuta.

"Vaikuttaa siltä, että et tarkoitakaan kehitysopilla evoluutioteoriaa, vaan jotakin ihan muuta."

Etkö v.aari tiedä, että näillä USA:sta Suomeen rantautuneilla lahkoilla on ihan omat teoriansa, jotka perustuvat yli 2000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisten kansansatuihin?
Niiden satujen kanssa ei tarvitse pohtia mitään. Sokea usko riittää ja vankka luottamus USA:ssa tai Brittein saarilla koulutuksensa saaneiden pastoreiden sanaan.

v.aari kirjoitti:

Voisitko, Yksi-usko, kertoa jonkin lähteen, jonka mukaan "Kehitysopin mukaan kehitys edistyy ja menee eteenpäin"?

Vaikuttaa siltä, että et tarkoitakaan kehitysopilla evoluutioteoriaa, vaan jotakin ihan muuta.

Lue lisää

>>Voisitko, Yksi-usko, kertoa jonkin lähteen, jonka mukaan "Kehitysopin mukaan kehitys edistyy ja menee eteenpäin"?>>

Kommenttini oli apinastakehittynyt-nimimerkille, joka halusi nähdä 'seuraavan kehitysvaiheen (mutaation). Tässä ei ole kysymys sopeutumisesta.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Voisitko, Yksi-usko, kertoa jonkin lähteen, jonka mukaan "Kehitysopin mukaan kehitys edistyy ja menee eteenpäin"?>>

Kommenttini oli apinastakehittynyt-nimimerkille, joka halusi nähdä 'seuraavan kehitysvaiheen (mutaation). Tässä ei ole kysymys sopeutumisesta.

Lue lisää

Riippumatta siitä, kenelle olit kommenttisi suunnannut, se paljastaa tietämättömyytesi siitä, mistä evoluutiossa on kysymys.

Evoluutioteoria ei sisällä esittämääsi ajatusta "kehitys edistyy ja menee eteenpäin".

v.aari kirjoitti:

Riippumatta siitä, kenelle olit kommenttisi suunnannut, se paljastaa tietämättömyytesi siitä, mistä evoluutiossa on kysymys.

Evoluutioteoria ei sisällä esittämääsi ajatusta "kehitys edistyy ja menee eteenpäin".

Lue lisää

>>Evoluutioteoria ei sisällä esittämääsi ajatusta "kehitys edistyy ja menee eteenpäin". >>

Voi hellan lettat!

Puhutaan sitten tieteestä. Löydätkö sellaisia tieteellisiä julkaisuja tältä vuosituhannelta, joka kertoisivat esim. fossiilien todistavan evoluutiosta?

Yksi-usko kirjoitti:

>>Evoluutioteoria ei sisällä esittämääsi ajatusta "kehitys edistyy ja menee eteenpäin". >>

Voi hellan lettat!

Puhutaan sitten tieteestä. Löydätkö sellaisia tieteellisiä julkaisuja tältä vuosituhannelta, joka kertoisivat esim. fossiilien todistavan evoluutiosta?

Lue lisää

Noin 280 000 tulosta (0,04 sekuntia)

http://scholar.google.fi/scholar?q=fossils evolution

v.aari kirjoitti:

Noin 280 000 tulosta (0,04 sekuntia)

http://scholar.google.fi/scholar?q=fossils evolution

Lue lisää

Tuhannet kiitokset linkeistä! :)) Missähän noista oli se tieteellinen tieto tältä vuosituhannelta, jossa kerrotaan, että fossiilit tukevat evoluutiota? En löytänyt sellaista.

Oikeasti, tule järkiisi. Tuossa on ymmärrettävä linkki, jossa asia kerrotaan havainnollisesti:

http://www.tv7.fi/vod/series/41114/

Yksi-usko kirjoitti:

Tuhannet kiitokset linkeistä! :)) Missähän noista oli se tieteellinen tieto tältä vuosituhannelta, jossa kerrotaan, että fossiilit tukevat evoluutiota? En löytänyt sellaista.

Oikeasti, tule järkiisi. Tuossa on ymmärrettävä linkki, jossa asia kerrotaan havainnollisesti:

http://www.tv7.fi/vod/series/41114/

Lue lisää

No, v.aari tukee evoluutiota, ja bushmannikin sitä tukee, joten siinä nyt on jo kaksi fossiilia jotka tukevat evoluutiota.

Itsekin olen jo fossiili, mutta minä nyt en sitä erityisesti tue, vaikka onkin päivänselvä asia että evoluutiota tapahtuu.

Jos nyt yksi-usko vaikkapa miettisit sitä Nooan arkkia, niin kerropa, oliko vaiko eikö siellä ollut kaikki nykyään tunnetut eläinLAJIT ? Koska jos siellä EI ollut kaikkia, niin se yksinään osoittaa että evoluutio on tosiasia !

Se, että olisi ollut joitakin yksilöitä joista olisi polveutunut useampi LAJI on suomeksi sanottuna evoluutiota.

Jos nyt siis ihminen ottaa asiat sen mukaan mikä on fakta ja totta, niin ei ole mitään perustetta - ei kertakaikkiaan vähäisintäkään reaalista perustetta - väittää etteikö evoluutiota ole tapahtunut. Jopa kreationistien teoria viimeisen muutaman vuosituhannen ajalle perustuu nimenomaan evoluutiolle.

Yksi-usko kirjoitti:

Tuhannet kiitokset linkeistä! :)) Missähän noista oli se tieteellinen tieto tältä vuosituhannelta, jossa kerrotaan, että fossiilit tukevat evoluutiota? En löytänyt sellaista.

Oikeasti, tule järkiisi. Tuossa on ymmärrettävä linkki, jossa asia kerrotaan havainnollisesti:

http://www.tv7.fi/vod/series/41114/

Lue lisää

>>Oikeasti, tule järkiisi. Tuossa on ymmärrettävä linkki, jossa asia kerrotaan havainnollisesti:
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/ >>

Jaaha! TV-seiska! Siinäpä vasta tiedekanava!

Exap kirjoitti:

No, v.aari tukee evoluutiota, ja bushmannikin sitä tukee, joten siinä nyt on jo kaksi fossiilia jotka tukevat evoluutiota.

Itsekin olen jo fossiili, mutta minä nyt en sitä erityisesti tue, vaikka onkin päivänselvä asia että evoluutiota tapahtuu.

Jos nyt yksi-usko vaikkapa miettisit sitä Nooan arkkia, niin kerropa, oliko vaiko eikö siellä ollut kaikki nykyään tunnetut eläinLAJIT ? Koska jos siellä EI ollut kaikkia, niin se yksinään osoittaa että evoluutio on tosiasia !

Se, että olisi ollut joitakin yksilöitä joista olisi polveutunut useampi LAJI on suomeksi sanottuna evoluutiota.

Jos nyt siis ihminen ottaa asiat sen mukaan mikä on fakta ja totta, niin ei ole mitään perustetta - ei kertakaikkiaan vähäisintäkään reaalista perustetta - väittää etteikö evoluutiota ole tapahtunut. Jopa kreationistien teoria viimeisen muutaman vuosituhannen ajalle perustuu nimenomaan evoluutiolle.

Lue lisää

>>Itsekin olen jo fossiili, mutta minä nyt en sitä erityisesti tue, vaikka onkin päivänselvä asia että evoluutiota tapahtuu.>>

Laitan linkin, jossa kerrotaan, että mikä on kreationismi eli luomistiede. Näyttää asia olevan epäselvä.

http://www.tv7.fi/vod/player/41130/
http://www.tv7.fi/vod/player/41147/

Niin ja on niitä viisaampiakin, jotka uskovat luomiseen, kuin minä. :))

omalehmä kirjoitti:

>>Oikeasti, tule järkiisi. Tuossa on ymmärrettävä linkki, jossa asia kerrotaan havainnollisesti:
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/ >>

Jaaha! TV-seiska! Siinäpä vasta tiedekanava!

Lue lisää

>>Jaaha! TV-seiska! Siinäpä vasta tiedekanava!>>

Mitä väliä sillä. Kanava ei ole tehnyt tätä sarjaa, vaan näyttää sen. Sarjan ovat tehneet tiedemiehet.

Exap kirjoitti:

No, v.aari tukee evoluutiota, ja bushmannikin sitä tukee, joten siinä nyt on jo kaksi fossiilia jotka tukevat evoluutiota.

Itsekin olen jo fossiili, mutta minä nyt en sitä erityisesti tue, vaikka onkin päivänselvä asia että evoluutiota tapahtuu.

Jos nyt yksi-usko vaikkapa miettisit sitä Nooan arkkia, niin kerropa, oliko vaiko eikö siellä ollut kaikki nykyään tunnetut eläinLAJIT ? Koska jos siellä EI ollut kaikkia, niin se yksinään osoittaa että evoluutio on tosiasia !

Se, että olisi ollut joitakin yksilöitä joista olisi polveutunut useampi LAJI on suomeksi sanottuna evoluutiota.

Jos nyt siis ihminen ottaa asiat sen mukaan mikä on fakta ja totta, niin ei ole mitään perustetta - ei kertakaikkiaan vähäisintäkään reaalista perustetta - väittää etteikö evoluutiota ole tapahtunut. Jopa kreationistien teoria viimeisen muutaman vuosituhannen ajalle perustuu nimenomaan evoluutiolle.

Lue lisää

>>Se, että olisi ollut joitakin yksilöitä joista olisi polveutunut useampi LAJI on suomeksi sanottuna evoluutiota.>>

Kyllä. Mutta sitä juuri ei ole tapahtunut. Tiede ei sitä voi todistaa. On eri asia puhua lajien sisällä olevasta kehityksestä, sitä on. Mutta sitä että lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole tieteellistä näyttöä. Näyttö puuttuu. Se on uskoa, evoluutiouskoa.

Tuossa on selkeät sarjat, joita minäkin ymmärsin:

http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/

Yksi-usko kirjoitti:

>>Itsekin olen jo fossiili, mutta minä nyt en sitä erityisesti tue, vaikka onkin päivänselvä asia että evoluutiota tapahtuu.>>

Laitan linkin, jossa kerrotaan, että mikä on kreationismi eli luomistiede. Näyttää asia olevan epäselvä.

http://www.tv7.fi/vod/player/41130/
http://www.tv7.fi/vod/player/41147/

Niin ja on niitä viisaampiakin, jotka uskovat luomiseen, kuin minä. :))

Lue lisää

"... mikä on kreationismi eli luomistiede."

Vau. Onko sinulle tosiaankin xxxx-ISMI todellakin jokin... -TIEDE ?

No, eiköhän tuo kommenttisi jo tosin kerro aivan kaiken.

Fundamentalismi on kai sinulle sitten "perustavaa laatua olevaa tiedettä" ja spiritismi "henkitiedettä" ? En taida viitsiä kysyäkään millaista tiedettä mielestäsi animismi sitten on...

Vai meniköhän meistä jommalla kummalla nyt puurot ja vellit sekaisin pahemman kerran ?

Yksi-usko kirjoitti:

>>Se, että olisi ollut joitakin yksilöitä joista olisi polveutunut useampi LAJI on suomeksi sanottuna evoluutiota.>>

Kyllä. Mutta sitä juuri ei ole tapahtunut. Tiede ei sitä voi todistaa. On eri asia puhua lajien sisällä olevasta kehityksestä, sitä on. Mutta sitä että lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole tieteellistä näyttöä. Näyttö puuttuu. Se on uskoa, evoluutiouskoa.

Tuossa on selkeät sarjat, joita minäkin ymmärsin:

http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/

Lue lisää

">>Se, että olisi ollut joitakin yksilöitä joista olisi polveutunut useampi LAJI on suomeksi sanottuna evoluutiota.>>

Kyllä. Mutta sitä juuri ei ole tapahtunut. Tiede ei sitä voi todistaa. On eri asia puhua lajien sisällä olevasta kehityksestä, sitä on. Mutta sitä että lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole tieteellistä näyttöä. Näyttö puuttuu. Se on uskoa, evoluutiouskoa."

Höpönassu, vastaapa nyt yksinkertaiseen kysymykseen: oliko Nooan arkissa miljoonia eläinlajeja, VAI onko evoluutiota tapahtunut ? Kumpi jompi.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Evoluutioteoria ei sisällä esittämääsi ajatusta "kehitys edistyy ja menee eteenpäin". >>

Voi hellan lettat!

Puhutaan sitten tieteestä. Löydätkö sellaisia tieteellisiä julkaisuja tältä vuosituhannelta, joka kertoisivat esim. fossiilien todistavan evoluutiosta?

Lue lisää

"Puhutaan sitten tieteestä. Löydätkö sellaisia tieteellisiä julkaisuja tältä vuosituhannelta, joka kertoisivat esim. fossiilien todistavan evoluutiosta? "

Kyllä. Ihmissuvun kehityksestä kertoo esimerkiksi Homo naledin löytöä käsittelevät tieteelliset julkaisut. Tutkimuspapereissa ei enää erikseen mainita, että "hauki on kala".

Yksi-usko kirjoitti:

>>Jaaha! TV-seiska! Siinäpä vasta tiedekanava!>>

Mitä väliä sillä. Kanava ei ole tehnyt tätä sarjaa, vaan näyttää sen. Sarjan ovat tehneet tiedemiehet.

Lue lisää

" Sarjan ovat tehneet tiedemiehet. "

Jos tiedemiehillä olisi näyttöä, joka kaataa evoluution, he eivät esittäisi sitä kreationisteille suunnatussa TV-sarjassa, vaan Naturessa tai Sciencessa. Evoluutioteorian kaataminen takaisi tutkijalle ensin Nobelin (alan kyllä keksittäisiin) ja sen lisäksi pääsyn ikuisesti tieteen suurmiesten joukkoon.
Vaan kun nuo videot on tehty vain kreationistien uskoa pönkittämään. Niillä ei ole minkäänlaista tieteellistä painoarvoa ja tekijät (jos ovat tiedemiehiä) tietävät sen varsin hyvin itsekin.

agnoskepo kirjoitti:

" Sarjan ovat tehneet tiedemiehet. "

Jos tiedemiehillä olisi näyttöä, joka kaataa evoluution, he eivät esittäisi sitä kreationisteille suunnatussa TV-sarjassa, vaan Naturessa tai Sciencessa. Evoluutioteorian kaataminen takaisi tutkijalle ensin Nobelin (alan kyllä keksittäisiin) ja sen lisäksi pääsyn ikuisesti tieteen suurmiesten joukkoon.
Vaan kun nuo videot on tehty vain kreationistien uskoa pönkittämään. Niillä ei ole minkäänlaista tieteellistä painoarvoa ja tekijät (jos ovat tiedemiehiä) tietävät sen varsin hyvin itsekin.

Lue lisää

Kerrassaan erinomainen kirjoitus ja erinomainen pointti. Tiedemies, joka pystyisi reaalisesti reaalisesti haastamaan evoluution olisi kyllä tosiaan Nobel-ehdokkaana varsin pian.

Terveen näkökannan omaksumisessa lienee monillakin ongelmia. Jospa siis aloitettaisiin tosiaan siitä, että karistetaan ne pahimmät aivopierut pois. Evoluution kieltäminen on niistä numero yksi, koska jopa Nooan arkki oli liian pieni maailman kaikille eläinlajeille, ja matka kyseisestä purresta nykypäivään sisältää siis väistämättä lajimäärän lisääntymisen.
Siitä nyt ei vaan pääse yli eikä ympäri, kutsuupa sitä sitten evoluutioksi tai... ???

Yksi-usko kirjoitti:

Tuhannet kiitokset linkeistä! :)) Missähän noista oli se tieteellinen tieto tältä vuosituhannelta, jossa kerrotaan, että fossiilit tukevat evoluutiota? En löytänyt sellaista.

Oikeasti, tule järkiisi. Tuossa on ymmärrettävä linkki, jossa asia kerrotaan havainnollisesti:

http://www.tv7.fi/vod/series/41114/

Lue lisää

Luit ja arvioit siis näin äkkiä 280 tuhatta tieteellistä artikkelia? Se on hurja nopeus.

Tosin vauhdin hinta voi olla se, että tulee virheitä.

v.aari kirjoitti:

Luit ja arvioit siis näin äkkiä 280 tuhatta tieteellistä artikkelia? Se on hurja nopeus.

Tosin vauhdin hinta voi olla se, että tulee virheitä.

Aina roiskuu kun rapataan.

Mutta vauhti ei ole itsetarkoitus, vaan päämäärä, eikö ;)

Yksi-usko kirjoitti:

>>On hienoa olla kulttuuria tekevä ja kuluttava apina.
Olisi hienoa nähdä seuraava kehitysvaihe (mutaatio). >>

Voi olla, että näetkin. Kehitysopin mukaan kehitys edistyy ja menee eteenpäin. Kuitenkin todellisuus on se, että kaikki rappeutuu. Voin kertoa sinulle, tunnustuksellinen puoliapina, että voit päästä vielä elämäsi aikana takaisin viidakkoon. :))

Lue lisää

Uusia geenimutaatioita osataan jo tehdä laboratoriossa.
Ehkä piankin joku rakentaa esim sian ja ihmisen geenejä yhdistelemällä uudenlaisen ”ihmisen” (esim . sotilaan, terroristin, astronauntin …)

Mitähän tuollakin tarkoitat? Tunnetko olevasi apinamainen? Uskotko kehittyneesi apinasta? Tiedätkö, että fossiilit eivät tue kehitysoppia? Tiedätkö mitä ovat fossiilit? Tiedätkö, että sinulle on valehdeltu? Tiedätkö olevasi uskovainen? Tiedätkö olevasi evoluutio-uskovainen?

>>...että ihmisen läihisukulainen on apina... >>

Sinut on niin aivopesty. Tätä ei edes tiede tue enää. Fossiilit tukevat luomista ei kehitysoppia. Sanooko se sinulle mitään? Onko asia sinulle yhdentekevää? Tiedätkö mikä on fossiili? Onko fossiileilla mielestäsi mitään merkitystä? Uskotko kehitysoppiin? Tiedätkö, että kehitysoppi on uskonto? Tiedätkö uskovasi? Tiedätkö olevasi syvästi uskovainen? Tiedätkö olevasi syvästi evoluutio-uskovainen?

Yksi-usko kirjoitti:

>>...että ihmisen läihisukulainen on apina... >>

Sinut on niin aivopesty. Tätä ei edes tiede tue enää. Fossiilit tukevat luomista ei kehitysoppia. Sanooko se sinulle mitään? Onko asia sinulle yhdentekevää? Tiedätkö mikä on fossiili? Onko fossiileilla mielestäsi mitään merkitystä? Uskotko kehitysoppiin? Tiedätkö, että kehitysoppi on uskonto? Tiedätkö uskovasi? Tiedätkö olevasi syvästi uskovainen? Tiedätkö olevasi syvästi evoluutio-uskovainen?

Lue lisää

Fossiiliaineisto tukee yksiselitteisesti evoluutiota. Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan nisäkästä, eikä edes ainuttakaan maaeläintä tai maalla kasvavaa kasvia. Liitukauden eliöstö poikkesi lähes kokonaan kambrista ja myös nykyeliöstöstä.

Olin syvästi uksovainen kristitty, mutta sinunlaisesi aivonsa narikkaan ripustaneet valehtelijat saivat minut ensin epäilemään fundamentalistista kristillisyyttä ja useiden vusosien jälkeen hylkäämään sen järjettömänä.

agnoskepo kirjoitti:

Fossiiliaineisto tukee yksiselitteisesti evoluutiota. Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan nisäkästä, eikä edes ainuttakaan maaeläintä tai maalla kasvavaa kasvia. Liitukauden eliöstö poikkesi lähes kokonaan kambrista ja myös nykyeliöstöstä.

Olin syvästi uksovainen kristitty, mutta sinunlaisesi aivonsa narikkaan ripustaneet valehtelijat saivat minut ensin epäilemään fundamentalistista kristillisyyttä ja useiden vusosien jälkeen hylkäämään sen järjettömänä.

Lue lisää

Ai jaa. Hepponenpa sinun uskosi oli. Ehkä se joutikin menemään. :))

Yksi-usko kirjoitti:

Ai jaa. Hepponenpa sinun uskosi oli. Ehkä se joutikin menemään. :))

No, jollei sinun uskosi kestä tosiasioita, niin voisi aivan hyvin kysyä minkä arvoista se sitten on.

Jos aina tapa elää todellisuuden kanssa on vääristellä tosiasioita uskon mukaiseksi, niin joko ympäröivä maailma tai usko on aivan virheellinen, ja kenties kannattaisi miettiä kumpi on se joka on ilmiselvästi se väärä.

Tämä on nyt vähän sama asia kun aikanaan pohdiskelin noita A-kirkon harhaoppisia opinkohtia, ja pisti tosiaan miettimään onko Raamattu väärässä vai A-kirkon oppi harhaoppia. Jotenkin sitä tuli sitten luotettua Raamattuun eikä A-kirkon kusetukseen.

Mutta mitenkäs siis on: Oliko Nooan arkissa miljoonia lajeja vai onko Evoluutio totta ?

agnoskepo kirjoitti:

Fossiiliaineisto tukee yksiselitteisesti evoluutiota. Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan nisäkästä, eikä edes ainuttakaan maaeläintä tai maalla kasvavaa kasvia. Liitukauden eliöstö poikkesi lähes kokonaan kambrista ja myös nykyeliöstöstä.

Olin syvästi uksovainen kristitty, mutta sinunlaisesi aivonsa narikkaan ripustaneet valehtelijat saivat minut ensin epäilemään fundamentalistista kristillisyyttä ja useiden vusosien jälkeen hylkäämään sen järjettömänä.

Lue lisää

>>Fossiiliaineisto tukee yksiselitteisesti evoluutiota. Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan nisäkästä, eikä edes ainuttakaan maaeläintä tai maalla kasvavaa kasvia. Liitukauden eliöstö poikkesi lähes kokonaan kambrista ja myös nykyeliöstöstä.>>

Fossiiliaineisto tukee yksiselitteisesti luomista. Sinulle on valehdeltu. Näytöt puhuvat todellakin luomisen puolesta, ei kehitysopin.

Sinulla on selviä puutteita tiedoissasi. Alla videoita, jos haluat tietää enemmän.

Nämä käsittelevät maapallon ikää:
http://www.tv7.fi/vod/player/41132/
http://www.tv7.fi/vod/player/41153/

Nämä käsittelevät fossiileja:
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/

Jos et ole kiinnostunut uusista tutkimuksista, niin pidä vaan vanhat tietosi. :))

Exap kirjoitti:

No, jollei sinun uskosi kestä tosiasioita, niin voisi aivan hyvin kysyä minkä arvoista se sitten on.

Jos aina tapa elää todellisuuden kanssa on vääristellä tosiasioita uskon mukaiseksi, niin joko ympäröivä maailma tai usko on aivan virheellinen, ja kenties kannattaisi miettiä kumpi on se joka on ilmiselvästi se väärä.

Tämä on nyt vähän sama asia kun aikanaan pohdiskelin noita A-kirkon harhaoppisia opinkohtia, ja pisti tosiaan miettimään onko Raamattu väärässä vai A-kirkon oppi harhaoppia. Jotenkin sitä tuli sitten luotettua Raamattuun eikä A-kirkon kusetukseen.

Mutta mitenkäs siis on: Oliko Nooan arkissa miljoonia lajeja vai onko Evoluutio totta ?

Lue lisää

>>jollei sinun uskosi kestä tosiasioita>>

Kyllä kestää. Tosiasiat puhuvat Raamatun puolesta. Siitä ei päästä mihinkään. :)))

Exap kirjoitti:

No, jollei sinun uskosi kestä tosiasioita, niin voisi aivan hyvin kysyä minkä arvoista se sitten on.

Jos aina tapa elää todellisuuden kanssa on vääristellä tosiasioita uskon mukaiseksi, niin joko ympäröivä maailma tai usko on aivan virheellinen, ja kenties kannattaisi miettiä kumpi on se joka on ilmiselvästi se väärä.

Tämä on nyt vähän sama asia kun aikanaan pohdiskelin noita A-kirkon harhaoppisia opinkohtia, ja pisti tosiaan miettimään onko Raamattu väärässä vai A-kirkon oppi harhaoppia. Jotenkin sitä tuli sitten luotettua Raamattuun eikä A-kirkon kusetukseen.

Mutta mitenkäs siis on: Oliko Nooan arkissa miljoonia lajeja vai onko Evoluutio totta ?

Lue lisää

>>Oliko Nooan arkissa miljoonia lajeja vai onko Evoluutio totta >>

Minä en usko evoluutioon, se on selvää. Evoluution selkäranka, fossiilit kertovat luomisen puolesta. Mitä tuohon Nooan arkki -asiaan tulee, niin sen suhteen annan tieteen edistyä. Kyllä siihenkin joskus aikanaan selvitys tulee. Se, että dinosaurukset hukkuivat vedenpaisumuksessa, kertoo mielestäni siitä, että ne eivät ainakaan sopineet arkkiin. Odotan, että mitä tiede aikanaan tuostakin sanoo. Maltan odottaa. Siihen asti uskon vain Raamattua. Kyllä siihenkin asiaan vastaus joskus saadaan, viimeistään sitten kun Jeesus tulee takaisin. Jeesukselta voi sitten kysellä kaikki asiat maan päällä. :))

Nämä nuoren maan kreationistit tappavat paljon useamman ihmisen uskon kuin ateistit ikinä. Minä, entinen "herätyssaarnaaja" jopa ilman lainausmerkkejä, aloin epäillä uskoni järkevyyttä juurikin kreationistien väitteiden takia. Eero Junkkaala käy omaa uskovana tiedemiehenä sotaansa nuoren maan kreationismia vastaan, mutta menestys ei taida olla kummoinenkaan. Esimerkiksi nimimerkki Yksi-usko on ajattelultaan jo kaiken järjellisen argumentaation tavoittamattomissa.

>>Miten ihmeessä ihmiset jaksavat vääntää ja riidellä vuosikausia tästä onko Jumala luonut vaiko evoluution myötä tapahtunut eliöiden kehitys?>>

On täydellisen eri asia, että onko Jumala luonut vai tapahtunut evoluution myötä. Fossiilit todistavat luomisopin puolesta. Evoluutio-usko on suurta huijausta. Ei ole yhdentekevää, opetetaanko lapsillemme valhetta vai totuutta.

Nämä käsittelevät maapallon ikää:
http://www.tv7.fi/vod/player/41132/
http://www.tv7.fi/vod/player/41153/

Nämä käsittelevät fossiileja:
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/

Pyyhit Jahvella persettä?