Historia lehdessä kerrotaan, että tutkijat ovat verranneet tähtitieteellisiä laskelmiaan vanhoihin kirjallisiin lähteisiin ja uskovat pystyneensä määrittämään milloin Jeesus kuoli ristillä Jerusalamissa. Tarkka kuolinpäivä on huhtikuun 3 päivä, vuonna 33. Silloin oli tähtitiedemiesten mukaan täydellinen auringon pimennys. Markuksen evankeliumi kertoo Jeesuksen kuolemmasta näin. Ja kuudennella hetkellä tuli pimeys yli kaiken maan ja sitä kesti hamaan yhdeksänteen hetkeen.
Milloin pimennys on ollut ja kun sitä on verrattu raamatun ilmoitukseen. Historioitsijat ovat pystyneet esittämään melko luotettavan arvion siitä, milloin Jeesus kuoli. Jos Jeesus todella ristiin naulattiin pitkänäperjantaina Juutalaisten pesahjuhlan aikana, kuten Markuksen evankeliumissa kerrotaan, sen on täytynyt tapahtua 3 huhtikuuta vuonna 33. Kirjoittaa historia lehti viime numerossa.
Pimennys kertoo Jeesuksen Kristuksen kuolinhetken
62
945
Vastaukset
- heshes
Täydellinen auringonpimennys ei kestä kuin muutaman minuutin.
Nasan sivuilta voi tarkistaa pimennysten päivämäärät. Huhtikuussa vuonna 33 ei ollut pimennystä.- parempi.uskoa
Nasan amatöörit eivät varmaankaan ole osanneet laskea aivan tarkkaan. Monien kristittyjen tutkijoiden toimesta on havaittu, että ajanlaskusta puuttuu kokonainen vuosi! Nimittäin vuosi 0. Mitään tieteellistä selitystä sen puuttumiselle ei ole voitu löytää. Se taas osoittaa tieteen rajallisuuden. Raamattuun tutustuneen taas on helppo ymmärtää, että jos Herra voi saada yhden päivän katoamaan historiasta pysäyttämällä auringon kierron taivaalla, on hänelle hyvin helppoa myös saada kokonainen vuosi katoamaan. Me emme tosin tiedä hänen tarkoistustaan tässä asiassa, mutta sillä saattaa olla jotain tekemistä Kristuksen syntymän kanssa.
parempi.uskoa kirjoitti:
Nasan amatöörit eivät varmaankaan ole osanneet laskea aivan tarkkaan. Monien kristittyjen tutkijoiden toimesta on havaittu, että ajanlaskusta puuttuu kokonainen vuosi! Nimittäin vuosi 0. Mitään tieteellistä selitystä sen puuttumiselle ei ole voitu löytää. Se taas osoittaa tieteen rajallisuuden. Raamattuun tutustuneen taas on helppo ymmärtää, että jos Herra voi saada yhden päivän katoamaan historiasta pysäyttämällä auringon kierron taivaalla, on hänelle hyvin helppoa myös saada kokonainen vuosi katoamaan. Me emme tosin tiedä hänen tarkoistustaan tässä asiassa, mutta sillä saattaa olla jotain tekemistä Kristuksen syntymän kanssa.
Trollolllooo.
- ewmewmkkmerw
parempi.uskoa kirjoitti:
Nasan amatöörit eivät varmaankaan ole osanneet laskea aivan tarkkaan. Monien kristittyjen tutkijoiden toimesta on havaittu, että ajanlaskusta puuttuu kokonainen vuosi! Nimittäin vuosi 0. Mitään tieteellistä selitystä sen puuttumiselle ei ole voitu löytää. Se taas osoittaa tieteen rajallisuuden. Raamattuun tutustuneen taas on helppo ymmärtää, että jos Herra voi saada yhden päivän katoamaan historiasta pysäyttämällä auringon kierron taivaalla, on hänelle hyvin helppoa myös saada kokonainen vuosi katoamaan. Me emme tosin tiedä hänen tarkoistustaan tässä asiassa, mutta sillä saattaa olla jotain tekemistä Kristuksen syntymän kanssa.
Mitään tieteellistä selitystä vuosiluvuille ei ole joten tuo nollan puuttuminen johtuu siitä että 1 ja 0 on vain numeroita. Tieteen rajallisuudella ei ole mitään tekemistä vaan ihmiset itse ovat päättäneet ajan olevan näin. Käytännössä se on sama onko nyt vuosi 2017 vai 2000 eli olisimme aloittaneet ajanlaskun 17 vuotta myöhemmin eikä se muuttaisi elämäämme mitenkään. Hyvä esimerkki on millenium vouhotus joka johtui vain ihmisten omasta ajatusmaailamsta. Jos tietokoneita ei olisi olemassa mitään 2000-luvun vaihdon pelkoja ei olisi ollut. Historiassa ei ole mitään selkeää hetkeä kuten maapallo olisi tietyllä hetkellä aloittanut ihmiselämän jonka selvästi näemme joten kaikki nämä ovat ihmisten itse määrittelemiä oman elämän helpottamiseksi.
- AjattelunTasottomuus
parempi.uskoa kirjoitti:
Nasan amatöörit eivät varmaankaan ole osanneet laskea aivan tarkkaan. Monien kristittyjen tutkijoiden toimesta on havaittu, että ajanlaskusta puuttuu kokonainen vuosi! Nimittäin vuosi 0. Mitään tieteellistä selitystä sen puuttumiselle ei ole voitu löytää. Se taas osoittaa tieteen rajallisuuden. Raamattuun tutustuneen taas on helppo ymmärtää, että jos Herra voi saada yhden päivän katoamaan historiasta pysäyttämällä auringon kierron taivaalla, on hänelle hyvin helppoa myös saada kokonainen vuosi katoamaan. Me emme tosin tiedä hänen tarkoistustaan tässä asiassa, mutta sillä saattaa olla jotain tekemistä Kristuksen syntymän kanssa.
Olipahan taas kommentti. Täyttä ihtiään alusta loppuun.
Ei ole katoavia päiviä ja vuosiluku on puhtaasti sopimuskysymys. Ei myöskään ole vuotta 0 eikä ole koskaan ollutkaan. - parempi.uskoa
AjattelunTasottomuus kirjoitti:
Olipahan taas kommentti. Täyttä ihtiään alusta loppuun.
Ei ole katoavia päiviä ja vuosiluku on puhtaasti sopimuskysymys. Ei myöskään ole vuotta 0 eikä ole koskaan ollutkaan.Kylläpä vaan tuolla ihan tiedemies päivittelee sitä, kuinka vuosi nolla puuttuu kokonaan.
http://yle.fi/uutiset/3-6061684
Johonkinhan se on kadonnut, kun sitä ei ole. parempi.uskoa kirjoitti:
Kylläpä vaan tuolla ihan tiedemies päivittelee sitä, kuinka vuosi nolla puuttuu kokonaan.
http://yle.fi/uutiset/3-6061684
Johonkinhan se on kadonnut, kun sitä ei ole.Milloin arvelet nykyisen ajanlaskun tulleen käyttöön?
- parempi.uskoa
tarkistuskysymys kirjoitti:
Milloin arvelet nykyisen ajanlaskun tulleen käyttöön?
No Raamatussa on ajanlasku ollut koko ajan käytössä. Niin myös Jumalalla. Maallisen tieteen laskutavat ja -kaavat ovat muuttuneet milloin mitenkin ilman sen kummepaa tolkkua. Tottahan siitä sekaannusta seuraa.
- tieteenharrastaja
parempi.uskoa kirjoitti:
No Raamatussa on ajanlasku ollut koko ajan käytössä. Niin myös Jumalalla. Maallisen tieteen laskutavat ja -kaavat ovat muuttuneet milloin mitenkin ilman sen kummepaa tolkkua. Tottahan siitä sekaannusta seuraa.
Nolla ei kuitenkaa ollut Raamatun aikana käytössä. Se tuli Eurooppaan vasta uudella ajalla helpottamaan laskutoimituksia numeroilla.
parempi.uskoa kirjoitti:
Kylläpä vaan tuolla ihan tiedemies päivittelee sitä, kuinka vuosi nolla puuttuu kokonaan.
http://yle.fi/uutiset/3-6061684
Johonkinhan se on kadonnut, kun sitä ei ole.Kadonnut? No ei todellakaan.
Heikki Oja: "Tämä johtuu siitä, että ajanlaskussa ei ole vuotta nolla. Ajanlasku aloitettiin vuodesta yksi ja sen vuoksi myös vuosikymmenet ja vuosituhannet alkavat vasta ykkösnumeroisen vuoden alusta."
Ei se mihinkään kadonnut ole. Ajanlaskun alkua edeltänyt vuosi on 1 eaa ja sen jälkeen tuleva vuosi on 1 jaa. Ei ole mitään järkeä puhua vuodesta 0.parempi.uskoa kirjoitti:
No Raamatussa on ajanlasku ollut koko ajan käytössä. Niin myös Jumalalla. Maallisen tieteen laskutavat ja -kaavat ovat muuttuneet milloin mitenkin ilman sen kummepaa tolkkua. Tottahan siitä sekaannusta seuraa.
"Maallisen tieteen laskutavat ja -kaavat ovat muuttuneet milloin mitenkin ilman sen kummepaa tolkkua. Tottahan siitä sekaannusta seuraa."
Kahdesti ja hyvin tolkullisesti. Nykyinen vuosi-kuukausi-päivä-ajanlasku (juliaaninen kalenteri jossa vuosilukujen laskutapa oli uusittu) otettiin käyttöön vuonna 525 ja se uudistettiin vuonna 1582. Raamatulla ei tässä asiassa onneksi ole enää osaa eikä arpaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gregoriaaninen_kalenteri
Pidän muuten perinteisiä eKr ja jKr-lyhenteitä mukavampina kuin eaata ja jaata. Yksi syy on perinne, toinen syy se että eaat ja jaat voivat aiheuttaa sekaannusta keskellä leipätekstiä - varsinkin virkkeenloppuinen jaa.- parempi.uskoa
PuhuvaKärmes kirjoitti:
"Maallisen tieteen laskutavat ja -kaavat ovat muuttuneet milloin mitenkin ilman sen kummepaa tolkkua. Tottahan siitä sekaannusta seuraa."
Kahdesti ja hyvin tolkullisesti. Nykyinen vuosi-kuukausi-päivä-ajanlasku (juliaaninen kalenteri jossa vuosilukujen laskutapa oli uusittu) otettiin käyttöön vuonna 525 ja se uudistettiin vuonna 1582. Raamatulla ei tässä asiassa onneksi ole enää osaa eikä arpaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gregoriaaninen_kalenteri
Pidän muuten perinteisiä eKr ja jKr-lyhenteitä mukavampina kuin eaata ja jaata. Yksi syy on perinne, toinen syy se että eaat ja jaat voivat aiheuttaa sekaannusta keskellä leipätekstiä - varsinkin virkkeenloppuinen jaa.Voi hyvä Luoja! Mikä näin yksinkertaisessa asiassa nyt on noin vaikeaa ymmärtää???
"otettiin käyttöön vuonna 525 ja se uudistettiin vuonna 1582"
Niin, Jumala oli poistanut vuoden 0 ajanvirrasta ennen sitä!
agnoskepo
"Ajanlaskun alkua edeltänyt vuosi on 1 eaa ja sen jälkeen tuleva vuosi on 1 jaa. Ei ole mitään järkeä puhua vuodesta 0"
Ei tietenkään ole, enää, kun Jumala on kyseisen vuoden poistanut ajankulusta!
Miksi te taas yritätte tehdä tästäkin paljon monimutkaisemman asian kuin se on??? - Ei.luotu.eikirj
parempi.uskoa kirjoitti:
Voi hyvä Luoja! Mikä näin yksinkertaisessa asiassa nyt on noin vaikeaa ymmärtää???
"otettiin käyttöön vuonna 525 ja se uudistettiin vuonna 1582"
Niin, Jumala oli poistanut vuoden 0 ajanvirrasta ennen sitä!
agnoskepo
"Ajanlaskun alkua edeltänyt vuosi on 1 eaa ja sen jälkeen tuleva vuosi on 1 jaa. Ei ole mitään järkeä puhua vuodesta 0"
Ei tietenkään ole, enää, kun Jumala on kyseisen vuoden poistanut ajankulusta!
Miksi te taas yritätte tehdä tästäkin paljon monimutkaisemman asian kuin se on???Olematon jumala on poistanut olemattoman vuoden.... selvä...
Ja sitten uskovat jotkut ihmettelevät että heitä pidetään outoina... parempi.uskoa kirjoitti:
Voi hyvä Luoja! Mikä näin yksinkertaisessa asiassa nyt on noin vaikeaa ymmärtää???
"otettiin käyttöön vuonna 525 ja se uudistettiin vuonna 1582"
Niin, Jumala oli poistanut vuoden 0 ajanvirrasta ennen sitä!
agnoskepo
"Ajanlaskun alkua edeltänyt vuosi on 1 eaa ja sen jälkeen tuleva vuosi on 1 jaa. Ei ole mitään järkeä puhua vuodesta 0"
Ei tietenkään ole, enää, kun Jumala on kyseisen vuoden poistanut ajankulusta!
Miksi te taas yritätte tehdä tästäkin paljon monimutkaisemman asian kuin se on???>>>Ei tietenkään ole, enää, kun Jumala on kyseisen vuoden poistanut ajankulusta!
Miksi te taas yritätte tehdä tästäkin paljon monimutkaisemman asian kuin se on???<<<
Se olet Sinä, joka et tajua selkeää asiaa. Väännetään rautalangasta: Munkki nimeltä Dionysius Exiguus sai idean laskea, kuinka pitkä aika on kulunut Jeesuksen syntymästä. Hänen laskujensa mukaan hän eli silloin vuotta 525 Jeesuksen syntymän jälkeen. Tätä ennen tiettävästi kenellekään ei ollut tullut mieleen ajoittaa maailmanhistoriaa suhteessa Jeesuksen syntymävuoteen. Dionysiuksen aikaan länsimaissa ei tunnettu nollan käsitettä. Käsite omaksuttiin Euroopassa vasta satoja vuosia myöhemmin. Tämän takia hänen ajanlaskussaan vuotta 1 eKr. seuraa vuosi 1 jKr. Hänen mukaansa vuosi 1 eKr. vastasi vuotta 753 jälkeen Rooman perustamisen ja vuosi 1 jKr. vuotta 754 jälkeen Rooman perustamisen. Se, että vuosi 0 puuttuu eKr. / jKr. ajanlaskusta, johtuu siitä, että kyseisen laskutavan kehittäjä ei tuntenut nollaa.
Oliko tämä nyt tarpeeksi rautalangasta väännetty selitys vai etkä vieläkään tajunnut?
Nollan käsitteen puuttuminen näkyy muuten myös siinä, että Jeesuksen sanotaan nousseen kolmantena päivänä kuolleista. Moni ihmettelee, että kolmas päivä perjantaista on kyllä maanantai, ei sunnuntai. Niin se on nykyisen ajattelutavan mukaan, mutta antiikin aikaan perjantai laskettiin mukaan, koska nollaa ei tunnettu.- fermanni
Michelarkangelo kirjoitti:
>>>Ei tietenkään ole, enää, kun Jumala on kyseisen vuoden poistanut ajankulusta!
Miksi te taas yritätte tehdä tästäkin paljon monimutkaisemman asian kuin se on???<<<
Se olet Sinä, joka et tajua selkeää asiaa. Väännetään rautalangasta: Munkki nimeltä Dionysius Exiguus sai idean laskea, kuinka pitkä aika on kulunut Jeesuksen syntymästä. Hänen laskujensa mukaan hän eli silloin vuotta 525 Jeesuksen syntymän jälkeen. Tätä ennen tiettävästi kenellekään ei ollut tullut mieleen ajoittaa maailmanhistoriaa suhteessa Jeesuksen syntymävuoteen. Dionysiuksen aikaan länsimaissa ei tunnettu nollan käsitettä. Käsite omaksuttiin Euroopassa vasta satoja vuosia myöhemmin. Tämän takia hänen ajanlaskussaan vuotta 1 eKr. seuraa vuosi 1 jKr. Hänen mukaansa vuosi 1 eKr. vastasi vuotta 753 jälkeen Rooman perustamisen ja vuosi 1 jKr. vuotta 754 jälkeen Rooman perustamisen. Se, että vuosi 0 puuttuu eKr. / jKr. ajanlaskusta, johtuu siitä, että kyseisen laskutavan kehittäjä ei tuntenut nollaa.
Oliko tämä nyt tarpeeksi rautalangasta väännetty selitys vai etkä vieläkään tajunnut?
Nollan käsitteen puuttuminen näkyy muuten myös siinä, että Jeesuksen sanotaan nousseen kolmantena päivänä kuolleista. Moni ihmettelee, että kolmas päivä perjantaista on kyllä maanantai, ei sunnuntai. Niin se on nykyisen ajattelutavan mukaan, mutta antiikin aikaan perjantai laskettiin mukaan, koska nollaa ei tunnettu.Heräsi ajatus tekstistäsi et onko sinulla tietoa miten vuosia on laskettu esim 5000v sitten eli onko ennen nykyistä ajanlasku tapaa ollut vastaavia?
- tieteenharrastaja
fermanni kirjoitti:
Heräsi ajatus tekstistäsi et onko sinulla tietoa miten vuosia on laskettu esim 5000v sitten eli onko ennen nykyistä ajanlasku tapaa ollut vastaavia?
Tarkkoja tietoja tuosta ei dokumenttien puuttuessa ole, mutta ainakin jossakin vaiheessa hallitsijain tai hallitsijasukujen vallassaolovuosina (ykkösestä alkaen). Sitä ennen tuskin ollenkaan, paitsi ehkä yksilöiden elinvuosina, kunhan numeroita oli keksitty tarpeeksi.
- badabimbum
fermanni kirjoitti:
Heräsi ajatus tekstistäsi et onko sinulla tietoa miten vuosia on laskettu esim 5000v sitten eli onko ennen nykyistä ajanlasku tapaa ollut vastaavia?
Aiheesta löytyy paljon mielenkiintoisia kirjoja jos se kiinnostaa tarkemmin. En muista tekijää mutta joskus luin kirjaa nimeltä kalenteri.
- parempi.uskoa
Olette te kyllä aivan typeriä tässä asiassa. En jaksa enää väitellä tästä teidän kanssanne, mutta palaan kyllä asiaan vielä!
Teillä on nyt taas niin hirveä bias päällä, että on turhaa kirjoittaa järkiperusteluja. - ruotsivoittaapelin
parempi.uskoa kirjoitti:
Olette te kyllä aivan typeriä tässä asiassa. En jaksa enää väitellä tästä teidän kanssanne, mutta palaan kyllä asiaan vielä!
Teillä on nyt taas niin hirveä bias päällä, että on turhaa kirjoittaa järkiperusteluja.Niin ollaan. Tule toki viisaudessasi opettamaan meitä. Älä jätä meitä pulaan tyhmyydessämme.
- IlkimyksenUutispalvelu
fermanni kirjoitti:
Heräsi ajatus tekstistäsi et onko sinulla tietoa miten vuosia on laskettu esim 5000v sitten eli onko ennen nykyistä ajanlasku tapaa ollut vastaavia?
Tästä alkajaisiksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalenteri
Olisit varmaan osannut itsekin. - eisaaollailkeä
IlkimyksenUutispalvelu kirjoitti:
Tästä alkajaisiksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalenteri
Olisit varmaan osannut itsekin.Oletko hyväntahtoinen ilkimys vai pahantahtoinen ilkimys?
parempi.uskoa kirjoitti:
Olette te kyllä aivan typeriä tässä asiassa. En jaksa enää väitellä tästä teidän kanssanne, mutta palaan kyllä asiaan vielä!
Teillä on nyt taas niin hirveä bias päällä, että on turhaa kirjoittaa järkiperusteluja.Enkö vääntänyt asiaa tarpeeksi paksusta rautalangasta? Kerro ymmärrätkö seuraavat lauseet ja mikä niissä mielestäsi ilmentää biasta:
Dionysius Exiguuus keksi eKr. / jKr. -ajanlaskutavan vuonna 525. Hänen ajanlaskussaan vuotta 1 eKr. seuraa vuosi 1 jKr. Hänen ajanlaskunsa vuosi 1 eKr. vastasi vuotta 753 jälkeen Rooman perustamisen ja vuosi 1 jKr. vuotta 754 jälkeen Rooman perustamisen. Se, että vuosi 0 puuttuu eKr. / jKr. ajanlaskusta, johtuu siitä, että kyseisen laskutavan kehittäjä ei tuntenut nollaa.- parempi.uskoa
Michelarkangelo kirjoitti:
Enkö vääntänyt asiaa tarpeeksi paksusta rautalangasta? Kerro ymmärrätkö seuraavat lauseet ja mikä niissä mielestäsi ilmentää biasta:
Dionysius Exiguuus keksi eKr. / jKr. -ajanlaskutavan vuonna 525. Hänen ajanlaskussaan vuotta 1 eKr. seuraa vuosi 1 jKr. Hänen ajanlaskunsa vuosi 1 eKr. vastasi vuotta 753 jälkeen Rooman perustamisen ja vuosi 1 jKr. vuotta 754 jälkeen Rooman perustamisen. Se, että vuosi 0 puuttuu eKr. / jKr. ajanlaskusta, johtuu siitä, että kyseisen laskutavan kehittäjä ei tuntenut nollaa.höpö höpö nuo sun juttus
parempi.uskoa kirjoitti:
höpö höpö nuo sun juttus
Mikä niissä on höpöä? Voisitko ystävällisesti osoittaa, missä olen väärässä? Jos kerran tiedät asian paremmin, niin varmasti haluat opastaa väärässä olevaa lähimmäistäsi. Tunsiko Dionysius Exiguus nollan? Kyllä vai ei? Jos vastaat kyllä, niin kerro toki mistä olet saanut tietoosi tämän asian, jota yksikään historijoitsija ei tunne?
Vai onko sittenkin niin, että et voi tunnustaa olleesi väärässä ja joudut sulkemaan silmäsi selkeältä tosiasialta? Väärässä oleminen ei ole häpeällistä tai tyhmää, kaikki tekevät virheitä. Mutta vääräksi osoitetun asian toisteleminen on typerää. Sinulla on nyt mahdollisuus osoittaa kykeneväsi asialliseen keskusteluun: Voit vastata kysymyksiini ja osoittaa todisteiden avulla kirjoitukseni vääräksi, ja siinä tapauksessa minä kiitän tiedosta. Tai sitten voit rehellisesti myöntää, että tulit tehneeksi inhimillisen virheen. Voit toki myös jatkaa jankutusta ja kiemurtelua vailla perusteita ja todisteita, mutta se ei sitten ole asiallista keskustelua.Et tule saamaan asiallista vastausta, koska tuo nimimerkki ehti jo kirjoittaa näin:
"Raamattuun tutustuneen taas on helppo ymmärtää, että jos Herra voi saada yhden päivän katoamaan historiasta pysäyttämällä auringon kierron taivaalla, on hänelle hyvin helppoa myös saada kokonainen vuosi katoamaan."
Koska kyseessä siis oli jumalainen ihme, niin siitä käsityksestä ei kreationisti voi luopua, saati ymmärtää vaikka kuinka selitetään, että se oli vain nollasta tietämättömän ihmisen käsitys ajanlaskusta. Muutenhan kaikki ihmeet voisivat saada luonnollisen selityksensä.parempi.uskoa kirjoitti:
Nasan amatöörit eivät varmaankaan ole osanneet laskea aivan tarkkaan. Monien kristittyjen tutkijoiden toimesta on havaittu, että ajanlaskusta puuttuu kokonainen vuosi! Nimittäin vuosi 0. Mitään tieteellistä selitystä sen puuttumiselle ei ole voitu löytää. Se taas osoittaa tieteen rajallisuuden. Raamattuun tutustuneen taas on helppo ymmärtää, että jos Herra voi saada yhden päivän katoamaan historiasta pysäyttämällä auringon kierron taivaalla, on hänelle hyvin helppoa myös saada kokonainen vuosi katoamaan. Me emme tosin tiedä hänen tarkoistustaan tässä asiassa, mutta sillä saattaa olla jotain tekemistä Kristuksen syntymän kanssa.
"Nasan amatöörit eivät varmaankaan ole osanneet laskea aivan tarkkaan. Monien kristittyjen tutkijoiden toimesta on havaittu, että ajanlaskusta puuttuu kokonainen vuosi! Nimittäin vuosi 0. Mitään tieteellistä selitystä sen puuttumiselle ei ole voitu löytää. Se taas osoittaa tieteen rajallisuuden. Raamattuun tutustuneen taas on helppo ymmärtää, että jos Herra voi saada yhden päivän katoamaan historiasta pysäyttämällä auringon kierron taivaalla, on hänelle hyvin helppoa myös saada kokonainen vuosi katoamaan. Me emme tosin tiedä hänen tarkoistustaan tässä asiassa, mutta sillä saattaa olla jotain tekemistä Kristuksen syntymän kanssa. "
Uskomatonta mutta totta, tuo kommentti oli sittenkin ilmeisesti kirjoitettu aivan tosissaan. Käydäänpä läpi muutamia sen typeryyksiä:
NASA:lla ei ole töissä amatöörejä, vaan ammatilaisia, jotka eivät tuollaisissa laskutoimituksissa tee virheitä. Vuoden nolla puuttuminen ajanlaskustamme ei ole kristittyjen tutkijoiden havainto, vaan se perustuu tuohon, että meillä on käytössämme ajanlasku, jonka tekijä ei tuntenut nollaa. Selitys on siis ilmiselvä jokaisen järjellä ymmärretäväksi, mutta toki sitä on myös tieteellisesti tutkittu. Tiede on toki rajallinen, mutta ei sen vuoksi, että sovimme ajanlaskun, josta puuttuu nolla. Mitään vuotta ei siis ole jumlaisen ihmeen ansiosta kadonnut.parempi.uskoa kirjoitti:
Nasan amatöörit eivät varmaankaan ole osanneet laskea aivan tarkkaan. Monien kristittyjen tutkijoiden toimesta on havaittu, että ajanlaskusta puuttuu kokonainen vuosi! Nimittäin vuosi 0. Mitään tieteellistä selitystä sen puuttumiselle ei ole voitu löytää. Se taas osoittaa tieteen rajallisuuden. Raamattuun tutustuneen taas on helppo ymmärtää, että jos Herra voi saada yhden päivän katoamaan historiasta pysäyttämällä auringon kierron taivaalla, on hänelle hyvin helppoa myös saada kokonainen vuosi katoamaan. Me emme tosin tiedä hänen tarkoistustaan tässä asiassa, mutta sillä saattaa olla jotain tekemistä Kristuksen syntymän kanssa.
" Monien kristittyjen tutkijoiden toimesta on havaittu, että ajanlaskusta puuttuu kokonainen vuosi! "
Sitten kannattaa pähkäillä milloin oli mitäkin, kun ei ollut edes kalenteria.Michelarkangelo kirjoitti:
>>>Ei tietenkään ole, enää, kun Jumala on kyseisen vuoden poistanut ajankulusta!
Miksi te taas yritätte tehdä tästäkin paljon monimutkaisemman asian kuin se on???<<<
Se olet Sinä, joka et tajua selkeää asiaa. Väännetään rautalangasta: Munkki nimeltä Dionysius Exiguus sai idean laskea, kuinka pitkä aika on kulunut Jeesuksen syntymästä. Hänen laskujensa mukaan hän eli silloin vuotta 525 Jeesuksen syntymän jälkeen. Tätä ennen tiettävästi kenellekään ei ollut tullut mieleen ajoittaa maailmanhistoriaa suhteessa Jeesuksen syntymävuoteen. Dionysiuksen aikaan länsimaissa ei tunnettu nollan käsitettä. Käsite omaksuttiin Euroopassa vasta satoja vuosia myöhemmin. Tämän takia hänen ajanlaskussaan vuotta 1 eKr. seuraa vuosi 1 jKr. Hänen mukaansa vuosi 1 eKr. vastasi vuotta 753 jälkeen Rooman perustamisen ja vuosi 1 jKr. vuotta 754 jälkeen Rooman perustamisen. Se, että vuosi 0 puuttuu eKr. / jKr. ajanlaskusta, johtuu siitä, että kyseisen laskutavan kehittäjä ei tuntenut nollaa.
Oliko tämä nyt tarpeeksi rautalangasta väännetty selitys vai etkä vieläkään tajunnut?
Nollan käsitteen puuttuminen näkyy muuten myös siinä, että Jeesuksen sanotaan nousseen kolmantena päivänä kuolleista. Moni ihmettelee, että kolmas päivä perjantaista on kyllä maanantai, ei sunnuntai. Niin se on nykyisen ajattelutavan mukaan, mutta antiikin aikaan perjantai laskettiin mukaan, koska nollaa ei tunnettu."Hänen laskujensa mukaan hän eli silloin vuotta 525 Jeesuksen syntymän jälkeen"
ottiko hän vuoden nolla(0) huomioon?
Jos ei ottanut, niin olikohan itse täysi nolla?
- Ierika
Voepi hyvinnii olla nuinnii.
Mutta miksi jotain lopulta kiinostaisi 2000v sitten kuollut AU-lapsi ja työnvieroksuja joka vaan kuljeskeli poikaporukoissa.- iipppo
Koska se pelastaa sinut ikuiseen elämään
- eiihannoin
Kiinnostus on 2000 v. myöhemmin melko suurta, joten mietipä sitä, oliko kyseessä tavallinen tallaaja? Jeesushan teki kovasti hommia, toimi esim. lääkärinä, ruokahuollossa, puuseppänä ja kaiken kukkuraksi sovitti ihmisten synnit, joten ei tuo nyt pelkkää torilla maleskelua ollut.
- muuanmiäs
eiihannoin kirjoitti:
Kiinnostus on 2000 v. myöhemmin melko suurta, joten mietipä sitä, oliko kyseessä tavallinen tallaaja? Jeesushan teki kovasti hommia, toimi esim. lääkärinä, ruokahuollossa, puuseppänä ja kaiken kukkuraksi sovitti ihmisten synnit, joten ei tuo nyt pelkkää torilla maleskelua ollut.
Mikähän se sitten mahtaa todistaa, että Jeesus teki kaikki nuo, tai oli edes todellinen henkilö sellaisena, kuin kuvataan. Roomalaisten historioitsijoiden vähäiset maininnat Jeesuksesta todistavat oikeastaan vain sen, että oli juutalaisten uskonlahko, joka uskoi Jeesukseen.
Mitään suoraa mainintaa itse Jeesuksesta, esimerkiksi tämän tuomitsemisesta ristiinnaulittavaksi ei ole. Jeesuksen tekemisistä puhumattakaan. Legendan taustalla voi olla joku kuljeskeleva saarnaaja, tai useita sellaisia, joiden touhuista kertomukset ovat yhdistyneet ja niitä on liioiteltu. - eiihannoin
muuanmiäs kirjoitti:
Mikähän se sitten mahtaa todistaa, että Jeesus teki kaikki nuo, tai oli edes todellinen henkilö sellaisena, kuin kuvataan. Roomalaisten historioitsijoiden vähäiset maininnat Jeesuksesta todistavat oikeastaan vain sen, että oli juutalaisten uskonlahko, joka uskoi Jeesukseen.
Mitään suoraa mainintaa itse Jeesuksesta, esimerkiksi tämän tuomitsemisesta ristiinnaulittavaksi ei ole. Jeesuksen tekemisistä puhumattakaan. Legendan taustalla voi olla joku kuljeskeleva saarnaaja, tai useita sellaisia, joiden touhuista kertomukset ovat yhdistyneet ja niitä on liioiteltu."Mikähän se sitten mahtaa todistaa, että Jeesus teki kaikki nuo, tai oli edes todellinen henkilö sellaisena, kuin kuvataan. "
Juuri se, että kiinnostus on 2000 v. myöhemmin niin suurta. - muuanmiäs
Tuolla logiikalla Veda-kirjat ovat enemmän totta, koska kiinnostus niihinkin on suurta ja niistä vanhimmat syntyivät yli 3000 vuotta sitten.
- mitenkähän
eiihannoin kirjoitti:
Kiinnostus on 2000 v. myöhemmin melko suurta, joten mietipä sitä, oliko kyseessä tavallinen tallaaja? Jeesushan teki kovasti hommia, toimi esim. lääkärinä, ruokahuollossa, puuseppänä ja kaiken kukkuraksi sovitti ihmisten synnit, joten ei tuo nyt pelkkää torilla maleskelua ollut.
Kertokaapas kuka, missä ja koska on esittänyt, että Jesse sovitti kaikki synnit.
Sanoiko Jeesus itse tekevänsä niin? Jos ei niin kuka? - eiihannoin
muuanmiäs kirjoitti:
Tuolla logiikalla Veda-kirjat ovat enemmän totta, koska kiinnostus niihinkin on suurta ja niistä vanhimmat syntyivät yli 3000 vuotta sitten.
Jeesuksestahan opetetaan jo peruskoulun alaluokilla. Oletko kenties nukkunut tunnilla, kun asia ei ole sinulle selvinnyt?
- kuinkasmuutenkaan
eiihannoin kirjoitti:
Jeesuksestahan opetetaan jo peruskoulun alaluokilla. Oletko kenties nukkunut tunnilla, kun asia ei ole sinulle selvinnyt?
Tulkitsen tuon niin, että sinäkään et osaa vastata.
- blaablaablaablaablaa
Pelastaa miltä?
Ei ainakaan ikuiselta elämältä. Ajatus ikuisesta elämästä on kuitenkin aika kaamea kun hetken pohtii.
Paras kuulemani ajatus helvetistä on se, että helvetissä kaikki on aivan samoin kuin todellisessa maailmassa - mutta siellä se kestää ikuisesti.
- derder
Kuuntelin ylen radio kanavaa jouluna joku vuosi sitten. Siinä kun joku tutkija tähtitieteilijä kertoi taivaalta tulevasta voimakkaasta valoilmiöstä joka on tapahtunut ihan oikeesti Jeesuksen syntymän aikoihin lähi-idässä . Hän kertoi, että kolme planettaa, tais kertoa niiden nimetkin, tai sitten ei, en muista. Kohtasi toisensa sellaisessa peilaavassa kulmassa jossa niiden kolmen valo muuttui yhdeksi kirkkaaksi valopylvääksi joka valaisi kirkkaasti kohteen. Muistaakseni hän mainitsi, että milloinkaan nämä planeetat ei enää kohtaa, sillä niiden rata on reitillä jossa ne etääntyvät toisistaan ikuisesti.
Tätä juttua kuuntelin silloin kyllä monttu auki. Sillä olin aina ihmetellyt, mikä oli ja se kirkas Beetlehemin tähti joka näytti tien ja pysähtyi navetan päälle jossa Jeesus syntyi. Tiede selvitti asian, olin ymmällä, kyllä tiede on valtava asia. Raamattuhan kehoittaa tutkimaan luomakuntaa ja luojan valtavia tekoja. Nyt tiede on selvittänyt Jeesuksen syntymän ja kuolin päivän. Mitä raamatun kertomuksia tiede tulee vielä vahvistamaan, sitä mielenkiinnolla jäämme odottelemaan.
Sillä onhan se niinkin, että luomakuntaan, mihin tarvitaan Kaikki Jumalallinen voima, kaikki Jumalallinen tieto, kaikki Jumalallinen viisaus, mikä ei voi ihmisen mieleen ikinä tulla. Olisi syntynyt itsestään, tuosta vaan.
Ihminen on kummallinen olio. Kun se ei halua uskoa Jumalaan, kaiken luojaan ja kun se kumminkin sydämessään tietää totuuden ja tottakai, omasta kokemuksestaankin, että mikään tavara, vaikka se olis kuinka vähäpätöinen, ei synny itsestään. Vaan aina hän tekee sen joko itse, tai teettää sen toisella.
Siinä on kaksi vaihtoehtoa, Jumala kaiken luoja, vai syntynyt itsestään.Beetlehemin tähti ei liene ollut ihme vaan sattumalta samaan aikaan samassa paikassa:
http://www.hs.fi/tiede/art-2000005017617.html
"Siinä on kaksi vaihtoehtoa, Jumala kaiken luoja, vai syntynyt itsestään."
Kuka tai mikä siinä tapauksessa oli luonut Jumalan?- turhakysymys
tarkistuskysymys kirjoitti:
Beetlehemin tähti ei liene ollut ihme vaan sattumalta samaan aikaan samassa paikassa:
http://www.hs.fi/tiede/art-2000005017617.html
"Siinä on kaksi vaihtoehtoa, Jumala kaiken luoja, vai syntynyt itsestään."
Kuka tai mikä siinä tapauksessa oli luonut Jumalan?"Kuka tai mikä siinä tapauksessa oli luonut Jumalan? "
Ei koske Jumalaa, Jumala on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. turhakysymys kirjoitti:
"Kuka tai mikä siinä tapauksessa oli luonut Jumalan? "
Ei koske Jumalaa, Jumala on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella."Ei koske Jumalaa, Jumala on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella."
Pierevä marsu on paljon kauempana ihmisen käsityskyvystä kuin Jumala. Vähintään kymmenen kertaa kauempana, ja pahemman hajuisena.- muuanmiäs
"Kohtasi toisensa sellaisessa peilaavassa kulmassa jossa niiden kolmen valo muuttui yhdeksi kirkkaaksi valopylvääksi joka valaisi kirkkaasti kohteen."
Höpöti höpöti. Vaikka "planeetat kohtaisi" eli sattuisivat olemaan samalla suunnalla jopa niin lähekkäin maasta katsoen, että näyttäisivät samalta, ne eivät mitään valopylväitä muodostaisi. Se on fysiikan lakien vastaista. Planeetat eivät yksinkertaisesti voi peilata toistensa (auringosta heijastuvaa) valoa siten, että se suuntautuisi yhtenäisenä valonsäteenä johonkin kohteeseen. Saati sitten, että se kohde olisi niinkin pieni, kuin Betlehem. - tieteenharrastaja
Olet ymmärtänyt kuulemasi perusteellisesti väärin:
"Tätä juttua kuuntelin silloin kyllä monttu auki. Sillä olin aina ihmetellyt, mikä oli ja se kirkas Beetlehemin tähti joka näytti tien ja pysähtyi navetan päälle jossa Jeesus syntyi. Tiede selvitti asian, olin ymmällä, kyllä tiede on valtava asia. "
Hae Wikistä "joulun tähti", niin näet mitä tiede siitä kertoo. - serqqb
muuanmiäs kirjoitti:
"Kohtasi toisensa sellaisessa peilaavassa kulmassa jossa niiden kolmen valo muuttui yhdeksi kirkkaaksi valopylvääksi joka valaisi kirkkaasti kohteen."
Höpöti höpöti. Vaikka "planeetat kohtaisi" eli sattuisivat olemaan samalla suunnalla jopa niin lähekkäin maasta katsoen, että näyttäisivät samalta, ne eivät mitään valopylväitä muodostaisi. Se on fysiikan lakien vastaista. Planeetat eivät yksinkertaisesti voi peilata toistensa (auringosta heijastuvaa) valoa siten, että se suuntautuisi yhtenäisenä valonsäteenä johonkin kohteeseen. Saati sitten, että se kohde olisi niinkin pieni, kuin Betlehem.Ju ei voi, kun sinä sen sanot, muuten voiskin. Senhän tietää siitäkin kun katsot itseäsi peilistä, niin siinä näkee mikä on ihminen, joka on luotu Jumalan kuvaksi. Siis kuvasi on peilissä, mutta mikä voima ja mikä tehtävä kuvallasi peilissä on. Se oli kivaa kersana valotella pienellä peilillä auringon valossa, kyllä valotti kauas
- RimaPysyyPaikoillaan
muuanmiäs kirjoitti:
"Kohtasi toisensa sellaisessa peilaavassa kulmassa jossa niiden kolmen valo muuttui yhdeksi kirkkaaksi valopylvääksi joka valaisi kirkkaasti kohteen."
Höpöti höpöti. Vaikka "planeetat kohtaisi" eli sattuisivat olemaan samalla suunnalla jopa niin lähekkäin maasta katsoen, että näyttäisivät samalta, ne eivät mitään valopylväitä muodostaisi. Se on fysiikan lakien vastaista. Planeetat eivät yksinkertaisesti voi peilata toistensa (auringosta heijastuvaa) valoa siten, että se suuntautuisi yhtenäisenä valonsäteenä johonkin kohteeseen. Saati sitten, että se kohde olisi niinkin pieni, kuin Betlehem....kun riman alittaa.
"Kohtasi toisensa sellaisessa peilaavassa kulmassa jossa niiden kolmen valo muuttui yhdeksi kirkkaaksi valopylvääksi joka valaisi kirkkaasti kohteen."
Tähän satuiluun kun vielä lisää seuraavan, niin ollaan ihan aidossa tahattomassa kressukomiikassa.
"Muistaakseni hän mainitsi, että milloinkaan nämä planeetat ei enää kohtaa, sillä niiden rata on reitillä jossa ne etääntyvät toisistaan ikuisesti. "
Muistaakseni planeetat eivät tähtitieteen mukaan mitenkään voi olla reiteillä, joilla ne etääntyisivät toisistaan ikuisesti. :D
Tällaisia satuja kressut kertoilevat kaatumaseuroissaan ja yleisö hymistelee. Vaikka vääntäisi puhujapöntöstä kuinka paksua paskaa hyvänsä, niin kukaan ei arvostele. - muuanmiäs
Eivät monet kressuressut tajua edes tähden ja planeetan eroa, saati sitten planeettojen radoista mitään.
- PlaneettojenKonjuktio
Jos pidetään jälleen Raamattua tässäkin asiassa auktoriteetina, niin "syttyi" uusi tähti eikä mikään normaali ilmiö eli planeettojen konjuktio. Kyseisten planeettojen konjuktio olisi todellakin ollut silminhavaittava ja näyttävä ilmiö mitä kyseiseen aikaan olisi myös tarkkailtu. Mitään näkyvää "valon sädettä", johonkin tiettyyn pisteeseen se ei kuitenkaan saisi aikaan. Puhumattakaan siitä, että pystyttäisiin sanomaan minkä tietyn pisteen päällä kyseinen konjuktio juuri tällä hetkellä on kohtisuorassa maan pinnan kanssa. "Tähti" muuten liikkui idästä länteen, johdattaen tietäjät ensin väärään paikkaan Jerusalemiin, vasta tietäjien tavattua Herodeksen tämä konjuktio keksi siirtyä etelään n7km. Kyseinen konjuktio ei kestä useitä minuutteja johtuen planeettojen jatkuvasta liikkeesta. Jokainen varmasti tajuaa, että konjuktion "liikkeen" suunnan muutos etelään on suorastaan mahdoton ilmiö :-)
Beetlehemin tähden idea on kopioitu Augustuksen kruunajaisten aikaan nähdystä komeestasta (Juliusten tähti). Ei ole sattumaa, että Jeesuken kuoleman hetkeen liitetyt mullistukset tapahtuivat jo Caesarin kuollessa. Silloinkin taivas pimeni, maa järisi ja jopa metsän eläinten kerrotaan itkeneen. Caesar nousi(savu) taivaaseen Jumalaksi kolmantena päivänä, kun hänen ruumiinsa poltettiin Forumilla. Rooman juutalaiset pitivät Caesarista, joten oli luontevaa kopioida näitä väritettyjä juttuja myös uuden Jumalan tarinoihin mukaan. Roomalaisten omiin tarpeisiin kehitetty koko uskonto! - historiatietoa
"Sillä olin aina ihmetellyt, mikä oli ja se kirkas Beetlehemin tähti joka näytti tien ja pysähtyi navetan päälle jossa Jeesus syntyi"
Et kuitenkaan ihmetellyt miksei vanhimmassa eli Markuksen evankeliumissa puhuta halaistua sanaa tähdestä, tallista, kolmesta tietäjästä tai varsinkaan netseellisestä syntymästä?
Tai miksei vielä vanhemmissa teksteissä eli Paavalin kirjeissä näin huomattavia ihmeitä mainita sanallakaan?
Tähän on todennäköinen ja hyvin yksinkertainen syy. Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit kirjoitettiin myöhemmin aikaisempien kirjoitusten pohjalta. Vasta siinä vaiheessa ne lisättiin tuomaan kertomukseen lisää väriä. Näin arvelevat historian asiantuntijat mm. Richard Carrier. bg-ope kirjoitti:
"Ei koske Jumalaa, Jumala on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella."
Pierevä marsu on paljon kauempana ihmisen käsityskyvystä kuin Jumala. Vähintään kymmenen kertaa kauempana, ja pahemman hajuisena."Pierevä marsu on paljon kauempana ihmisen käsityskyvystä kuin Jumala. Vähintään kymmenen kertaa kauempana, ja pahemman hajuisena. "
Kyllä pierevä marsu oli ensimmäinen pierijä.
Pieraisi niin että tuli pyhä henki.
Pyhän hengen mukana tuli "lusikallinen" ruskeaa nektaria, joka alkoi käydä ja kasvoi vain.
Tämä pyhä kakkakikkare oli tuleva tyhjyydestä pyhän hengen kanssa.
Ja pierevä marsu totesi , että se on hyvä.
- Täysikuuko
Samaan aikaan oli myös täysikuu, jolloin auringonpimennys ei ole edes mahdollinen. Auringonpimennyksen täysivaihe ei kestä useita minuutteja puhumattakaan tunneista kuten tiedämme. Vai onko kenties evoluutio muuttanut kuun kiertonopeutta???
- perusastronomiaa
Maa, Kuu ja Aurinko voivat olla samalla linjalla kolmella tavalla siten, että;
1. Kuu on Auringon ja Maan välissä. Sitä sanotaan auringonpimennykseksi.
2. Maa on Auringon ja Kuun välissä. Sitä sanotaan kuunpimennykseksi.
3. Aurinko on Maan ja Kuun välissä. Sitä sanotaan maailmanlopuksi. - oletko-tosissasi
perusastronomiaa kirjoitti:
Maa, Kuu ja Aurinko voivat olla samalla linjalla kolmella tavalla siten, että;
1. Kuu on Auringon ja Maan välissä. Sitä sanotaan auringonpimennykseksi.
2. Maa on Auringon ja Kuun välissä. Sitä sanotaan kuunpimennykseksi.
3. Aurinko on Maan ja Kuun välissä. Sitä sanotaan maailmanlopuksi."3. Aurinko on Maan ja Kuun välissä. Sitä sanotaan maailmanlopuksi."
Tätä ei ole tapahtunut eikä näyttänyt olevan uusimassa almanakassakaan merkitty tämmöstä?!?!?! - tätä.ihmettelen
"Samaan aikaan oli myös täysikuu, jolloin auringonpimennys ei ole edes mahdollinen"
Miten niin ei ole mahdollinen? Kuuhan kiertää toiselle puolelle maapalloa päiväksi. Sen takia kuu voi aivan hyvin aiheuttaa pimennyksen toisella puolella maapalloa!
Teillä on pointtina vain väittää Raamattua vastaan, ettekä edes ajattele, missä itse menette väärään. tätä.ihmettelen kirjoitti:
"Samaan aikaan oli myös täysikuu, jolloin auringonpimennys ei ole edes mahdollinen"
Miten niin ei ole mahdollinen? Kuuhan kiertää toiselle puolelle maapalloa päiväksi. Sen takia kuu voi aivan hyvin aiheuttaa pimennyksen toisella puolella maapalloa!
Teillä on pointtina vain väittää Raamattua vastaan, ettekä edes ajattele, missä itse menette väärään."Miten niin ei ole mahdollinen? Kuuhan kiertää toiselle puolelle maapalloa päiväksi. Sen takia kuu voi aivan hyvin aiheuttaa pimennyksen toisella puolella maapalloa!"
Haha. Vitsailet, vai mitä?
"Teillä on pointtina vain väittää Raamattua vastaan, ettekä edes ajattele, missä itse menette väärään."
Jos nyt ajatellaan, että olit tosissasi, niin selvitäpä itsellesi, mistä Kuun näennäinen liike maapallon ympäri johtuu. Vihje: Maa pyörähtää itsensä ympäri kerran vuorokaudessa.tätä.ihmettelen kirjoitti:
"Samaan aikaan oli myös täysikuu, jolloin auringonpimennys ei ole edes mahdollinen"
Miten niin ei ole mahdollinen? Kuuhan kiertää toiselle puolelle maapalloa päiväksi. Sen takia kuu voi aivan hyvin aiheuttaa pimennyksen toisella puolella maapalloa!
Teillä on pointtina vain väittää Raamattua vastaan, ettekä edes ajattele, missä itse menette väärään.Oliko tuo satiiriksi tarkoitettua huumoria?
Kun täällä on täysikuu, on seuraavana yönä toisella puolella maapalloakin aivan varmasti täysikuu tai lähes täysikuu. Auringonpimennys voi syntyä vain uudenkuun aikana. Kuu ei suinkaan kierrä toiselle puolelle maapalloa päiväksi, vaan Kuun kiertoon Maan ympäri menee vajaa 28 pv. Auringonpimennys on mahdollinen vain silloin kun Kuu on Maan ja Auringon välissä.moloch_horridus kirjoitti:
"Miten niin ei ole mahdollinen? Kuuhan kiertää toiselle puolelle maapalloa päiväksi. Sen takia kuu voi aivan hyvin aiheuttaa pimennyksen toisella puolella maapalloa!"
Haha. Vitsailet, vai mitä?
"Teillä on pointtina vain väittää Raamattua vastaan, ettekä edes ajattele, missä itse menette väärään."
Jos nyt ajatellaan, että olit tosissasi, niin selvitäpä itsellesi, mistä Kuun näennäinen liike maapallon ympäri johtuu. Vihje: Maa pyörähtää itsensä ympäri kerran vuorokaudessa.Mistähän johtuu, ettei kommenttisi näkynyt, kun aloin kirjoittaa omaani? En varmasti käyttänyt seitsemää minuuttia kirjoittamiseen.
agnoskepo kirjoitti:
Mistähän johtuu, ettei kommenttisi näkynyt, kun aloin kirjoittaa omaani? En varmasti käyttänyt seitsemää minuuttia kirjoittamiseen.
Tämä palsta toimii kehnosti. Eilen yritin vastata erääseen viestiin useamman kerran kunnes onnistuin.
- päivystävä.ilkimys
Missä viipyy se planeettojen ratoja laskeva ja punaista vilkuttava Nasan tietokone?
- luin.äsken
Se on juuri nyt jumissa ja vikaa etsitään parhaillaan. Vaikuttaa kuin se olisi löytänyt jotain odottamatonta ja olisi seonnut siitä...
Tästä oli juuri aivan äsken eräällä sivulla uutinen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031565
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781204- 881127
- 1391036
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1967Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9714Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8670